Особенности словообразования существительных у детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития

2. образование существительных названий животных с помощью суффиксов: -ат (-ят).

Материал: 10 парных картинок с изображением предметов: ёж-ежонок - ежата, волк-волчонок - волчата, балка-бельчонок - бельчата, медведь-медвежонок - медвежата, заяц-зайчонок - зайчата, лиса-лисенок -лисята, коза-козленок - козлята, кот-котенок - котята, утка-утенок -утята, лягушка- лягушонок - лягушата, сова- совенок- совята.

3 серия заданий

Исследование словообразования имен существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь.

Цель: Выявить способность образовывать имена существительные, обозначающие вместилище чего-нибудь.

3.1. образование существительных обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса: -ниц.

Материал: 5 предметных картинок: чай-чайница, сахар-сахарница, суп-супница, пепел-пепельница, салат-салатница.

Процедура и инструкция. В начале исследования формируется ориентировка в задании: «Сахар хранится в сахарнице. А как назвать посуду, в которой хранится чай?». В дальнейшем экспериментатор показывает картинку (или называет слово) и задает аналогичный вопрос.

4 серия заданий

Исследование словообразования существительных со значением единичности.

Цель: Выявить способность образовывать имена существительные со значением единичности.

4.1. образование существительных со значением единичности с помощью суффикса: -инк.

Материал: 5 предметных картинок и слова: дождь-дождинка, бусы-бусинка, крупа-крупинка, виноград-виноградинка, снег-снежинка.

Процедура и инструкция. В начале исследования формируется ориентировка в задании: «Представь себе, что на улице идет снег, и маленькая частичка снега упала тебе на лицо. Эта частичка снега называется «снежинка». Итак, снег - снежинка». Далее детям предлагается образовать по аналогии другие производные слова.

5 серия заданий

Образование имен существительных со значением женскости.

Цель: Выявить способность образовывать имена существительные со значением женскости.

5.1 образование существительных со значением женскости с помощью суффикса: -их.

Материал: 5 предметных картинок: слониха, ежиха, зайчиха, крольчиха, воробьиха.

5.2 образование существительных со значением женскости с помощью суффикса: -иц.

Материал: 5 предметных картинок: медведица, волчица, тигрица, львица, курица.

Процедура и инструкция. В начале исследования формируется ориентировка в задании: «Вспомним сказку про трех медведей. Папа медвежонка - медведь. А как назвать его маму? (Медведица). А теперь я буду называть папу, а ты называй маму детенышей животных. Волк - …». И т.д. (слова из заданий 5.1. и 5.2. даются вперемешку).

6 серия заданий

Исследование словообразования названий профессий мужского рода.

Цель: Выявить способность образовывать названия профессий мужского рода.

6.1. образование существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса: -ист.

Материал: 5 сюжетных картинок: пианист играет на пианино, тракторист работает на тракторе, футболист играет в футбол, мотоциклист ездит на мотоцикле, гитарист играет на гитаре.

6.2. образование существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса: -щик.

Материал: 5 сюжетных картинок: танцовщик танцует танец, экскаваторщик работает на экскаваторе, барабанщик барабанит по барабану, крановщик работает на подъёмном кране, упаковщик упаковывает вещи.

6.3. образование существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса: -чик.

Материал: 5 сюжетных картинок: обходчик обходит участок дороги, летчик летает на самолете, переводчик переводит тексты, разносчик разносит газеты; рассказчик рассказывает рассказы.

6.4. образование существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса: -ник.

Материал: 5 сюжетных картинок: фокусник показывает фокус, лесник заботится о лесе, спортсмен катается на лыжах, мясник разделывает мясо, охотник охотится на зверей и птиц.

6.5. образование существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса: -тель.

Материал:5 сюжетных картинок : писатель пишет книги, читатель читает книги, учитель учит детей, воспитатель воспитывает детей, спасатель спасает людей. Процедура и инструкция: В начале исследования экспериментатор дает следующую инструкцию: «Сейчас мы будем вспоминать название профессий». Затем задаются вопросы: «Как называется человек, который едет на велосипеде?

- играет в хоккей?, -играет в футбол?, -играет на пианино?, -играет на скрипке?

-точит ножи?, -барабанит по барабану? и т.д. При затруднениях при выполнении заданий оказывает помощь следующим образом: «на велосипеде - велосипедист, а на мотоцикле -….?» или называется первый слог искомого слова.

7 серия заданий

Исследование словообразования названий профессий женского рода.

Цель: Выявить способность образовывать названия профессий женского рода.

7.1. образование существительных профессий женского рода с помощью суффикса: -ниц.

Материал: 5 предметных картинок: учитель-учительница, писатель-писательница, воспитатель-воспитательница, писатель-писательница, читатель-читательница.

7.2. образование существительных профессий женского рода с помощью суффикса: -щиц.

Материал: 5 предметных картинок: танцовщик-танцовщица, крановщик-крановщица, упаковщик - упаковщица, экскаваторщик - экскаваторщица, барабанщик-барабанщица.

7.3. образование существительных профессий женского рода с помощью суффикса: -к.

Материал: 5 предметных картинок: пианист-пианистка, тракторист-трактористка, футболист-футболистка, мотоциклист-мотоциклистка, гитарист-гитаристка.

7.4. образование существительных профессий женского рода с помощью суффикса: -их.

Материал: 4 предметные картинки: портной-портниха, пловец-пловчиха, повар-повариха, ткач- ткачиха.

Процедура и инструкция: В начале исследования формируется ориентировка в задании: «Сейчас мы будем вспоминать названия профессий женщин. Учитель - это мужчина, а женщину называют учительница. Продавец - это мужчина. А если это женщина, то как ее называют?». И т.д.

Задаются также вопросы: -Как назвать женщину, которая учит детей? -которая пишет книги? -которая воспитывает детей? -которая убирает мусор? -которая играет на пианино?

В случае затруднений повторяется пример словообразования или называется 1-2 слога слова.

8 серия заданий

Исследование словообразования существительных от глаголов.

Цель: Выявить способность образовывать существительные от глаголов.

Материал: словесная инструкция.

Процедура и инструкция: В начале исследования формируется ориентировка в задании: «Весной мы решили посадить кусты. Мы занимались чем? (Посадкой). Посадить - посадка».

-Надо побелить стены. Родители заняты чем? (побелить-побелка)

-Соседи переезжают на новую квартиру. Соседи заняты чем? (переезжать-переезд)

-Как называется место, где люди переходят дорогу? (переходить -переход)

-Учительница задала детям пересказать сказку. Дети будут готовить что? (пересказывать- пересказ)

-Самолет будет вылетать утром. На утро назначен что? (вылетать- вылет)

-Надо засолить огурцы. Мы будем заниматься чем? (засолить-засолка)

В случае затруднений повторяется пример словообразования, называется 1-2 слога слова.

9 серия заданий

Объяснение значения производных слов-существительных.

Цель: Выявить способность объяснения производных слов существительных.

Материал: словесная инструкция, состоящая из слов пуговичка, одеяльце, пальтишко, цыпленок, медвежонок, бельчонок, салатница, мыльница, солонка, дождинка, песчинка, бусинка, медведица, лосиха, львица, печник, стекольщик, писатель, портниха, певица, пианистка.

Процедура и инструкция: Детям предлагается объяснить Незнайке значение слова. Слова предлагаются последовательно, с небольшой паузой после выполнения предыдущего задания.

10 серия заданий

Верификация производных слов-существительных.

Цель: Выявить способность узнавания и называния производных слов-существительных.

Материал: правильные и неправильные производные слова: стулик-стульчик, шкафик-шкафчик, одеяличко-одеяльце, свиненок-поросенок, собачонок-щенок, медведята-медвежата, сольница-солонка, стекольщик-стекольник, велосипедист-велосипедчик, писатель-писательник.

Процедура и инструкция: Экспериментатор дает ребенку следующую инструкцию: «Сейчас я буду называть тебе правильные и неправильные слова, а ты слушай и поправляй меня, если я скажу неправильно». После воспроизведения каждого слова задаются вопросы: «Правильно я сказала?», «А как сказать правильно?».

Оценка результатов: (во всех сериях оцениваются одинаково)

Сначала результаты оцениваются в баллах (каждый правильный ответ - 1 балл), в дальнейшем результаты оцениваются в процентах от правильно (ошибочно) названных слов.

Высокий уровень: 90-100%.верных ответов. Правильно и самостоятельно данные ответы.

Выше среднего: 60% - 90% верных ответов. Правильное выполнение задания с помощью экспериментатора или единичные неправильные ответы в непродуктивных формах словообразования.

Средний уровень: 40% - 60%верных ответов. Систематические ошибки в непродуктивных формах словообразования.

Ниже среднего:20% - 40%верных ответов. Систематические ошибки как в непродуктивных, так и в продуктивных формах словообразования.

Низкий уровень: до 20% верных ответов - неправильное выполнение почти всех заданий, простое повторение заданного слова или отказ от выполнения задания.

Таким образом, данная методика состоит из 10 заданий, направленных на выявление особенностей словообразования существительных у дошкольников с ЗПР, с помощью суффиксов: -чик, -ик, -к, -ц, -ец (-иц), -очк, -ечк, -онок (-енок), -ат (-ят), -оньк, -еньк, -ышк, -ушк, -юшк, -ниц, -инк, -их, -ист, -щик, -чик, -ник, -тель, -ниц, -щиц; способности образовывать существительные от глаголов; а также на выявление способности объяснения, узнавание (называние) производных слов существительных. Каждый правильный ответ оценивается в 1балл, после чего выводится средний балл по каждому заданию. В зависимости от количества верных ответов (выраженных в процентном соотношении) определяется уровень выполнения заданий.

2.3 Организация исследования и характеристика обследованных детей

Исследование проводилось в 2009 г. в группе детского сада при общеобразовательной школе №… VII вида Красносельского района Санкт-Петербурга и в ГДОУ №… в 1-ой половине дня.

В эксперименте приняли участие 30 детей в возрасте 6 лет - 6 лет 8 мес., которые были разделены на две группы.

В первую (экспериментальную) группу вошли 15 детей с задержкой психического развития и общим недоразвитием речи (ОНР III, стёртая псевдобульбарная дизартрия, а во вторую (контрольную) группу 15 детей с нормальным речевым развитием и сохранным интеллектом.

Характеристика детей экспериментальной группы.

Анализ анамнестических данных, медицинской документации, протоколов МПК позволил установить, что большинство из них - дети с ЗПР церебрально-органического генеза - 10 детей, соматогенного генеза - 5 детей. У всех 15 детей стоит диагноз ОНР III уровня, стёртая псевдобульбарная дизартрия.

Анализ медицинской документации показал наличие отягощенного анамнеза у всех детей экспериментальной группы: роды с применением кесарева сечения, двое детей родились недоношенными, токсикозы и инфекции во время беременности, а также травмы и заболевания центральной нервной системы в первые месяцы и годы жизни. Все дети группы наблюдались у невропатолога с диагнозам ПЭП. Раннее психомоторное и речевое развитие детей данной группы шло с задержкой. У 6 детей наблюдаются аллергические заболевания (бронхиальная астма), заболевания пищеварительной системы. У 1-ого ребенка инвалидность по целиакии и 1 ребенок является инвалидом детства с пороком сердца. У 5 детей не хорошие условия семейного воспитания: отсутствие одного из родителей; не согласованность требований взрослых к ребенку; не понимание родителями необходимости коррекционных занятий.

Анализ психологического обследования (данные психолога) показал, что у 10 детей данной группы снижена познавательная активность, низкая работоспособность, повышенная истощаемость, дети нуждаются в постоянной стимуляции своей деятельности, отмечаются трудности переключаемости внимания.

Анализ речевых карт показал, что у 12 детей наблюдалось более позднее появление первых слов и фраз, у всех детей группы имеются недостатки произношения и различения отдельных звуков; бедный активный и пассивный словарь, особенно в отношении прилагательных,; отсутствие в речи многих слов, обозначающих свойства предметов и явлений окружающего мира, неточное употребление слов; дети испытывают затруднения и ошибки в словообразовании; отставание в овладение грамматическим строем речи. 4-ро детей плохо вступают в контакт, требуется значительная активизация, побуждение; на вопросы отвечают неохотно, односложно.

Все перечисленные недостатки проявляются не в равной мере у всех детей данной группы. У 5 детей отставание в речевом развитии проявляется незначительно, у 10 речевое недоразвитие выражено особенно сильно.

Характеристика детей контрольной группы.

Анализ медицинской документации показал: у 3 мам наблюдался токсикоз 1 и 2 половины беременности, в основном у всех мам роды протекали благоприятно. 3-ое детей из группы наблюдались у невропатолога с диагнозам ПЭП. Раннее психомоторное и речевое развитие детей данной группы шло без задержки. У 3 детей наблюдаются аллергические заболевания (бронхиальная астма), заболевания пищеварительной системы. У 12 детей хорошие условия семейного воспитания, а у 3 детей неблагоприятный микроклимат в семье.

Анализ психологического обследования (данные психолога) показал, что у всех детей данной группы хорошая работоспособность, дети не нуждаются в стимуляции своей деятельности, у 2 детей отмечаются трудности переключаемости внимания.

Анализ медицинских карт показал, что у 2 детей наблюдалось более позднее появление первых слов и фраз; дети КГ не имеют недостатков произношения и различения отдельных звуков; у 3 детей наблюдается некоторая неточность употребления слов; 2 детей испытывают затруднения и ошибки в словообразовании; отставание в овладении грамматическим строем речи. Все дети в контакт вступают хорошо, на вопросы отвечают развернуто.

Итак, в эксперименте приняли участие 30 детей в возрасте 6 лет - 6 лет 8 мес., которые были разделены на две группы.

Все 15 детей экспериментальной группы имеют общий диагноз - задержка психического развития (церебрально-органического генеза - 10 детей, соматогенного генеза - 5 детей) и общее недоразвитие речи III уровня, все дети на период проведения эксперимента прошли адаптацию; в выборку вошли дети разного пола.

В контрольную группу вошли дети с нормальным речевым развитием и сохранным интеллектом.

Анализ литературных источников по проблеме исследования позволил выявить противоречие между значительной распространенностью нарушений словообразования существительных и недостаточной разработанностью методик исследования этих нарушений у дошкольников с ЗПР.

Целью нашего исследования является выявление уровней сформированности словообразования существительных у детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития.

Для констатирующего эксперимента была использована в модифицированном варианте методика Р.И. Лалаевой [19]. Данная методика рассчитана на исследование процесса словообразования существительных у детей 6-10 лет с речевой патологией различного генеза, имеющих как относительно сохранный интеллект, так и интеллектуальную недостаточность. Методика состоит из 10 заданий, направленных на выявление уровня сформированности словообразования существительных у детей с ЗПР, и предусматривает исследование: словообразования уменьшительно-ласкательных существительных; словообразования названий животных; словообразования имен существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь; словообразования существительных со значением единичности; образование имен существительных со значением женскости; словообразования названий профессий мужского рода; словообразования названий профессий женского рода; словообразования существительных от глаголов; объяснение значения производных слов.

Глава 3. Результаты исследования особенностей словообразования существительных у дошкольников с ЗПР (анализ экспериментальных данных)

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -чик (задание 1.1) показало, что у детей ЭГ обнаруживаются трудности в образовании данной формы существительного с помощью этого суффикса, 4 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились с этим заданием (ошибки у детей были связаны с заменой суффикса -чик на -ик), 11 детей данной группы справились с этим заданием правильно и самостоятельно. Дети КГ не допустили ни одной ошибки..

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 1.

Диаграмма 1 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -чик у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 1 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -чик, все дети КГ получили 5 баллов, что соответствует высокому уровню, а дети ЭГ не все справились с этой серией, у 10 детей данной группы высокий уровень выполнения задания, у 3 детей средний, а 2 детей выше среднего.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса - ик (задание 1.2) показало, что дети ЭГ испытывают сложность в этом задании, 9 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились (холм-хомик, холмёнок, корабль- корабалик), 1 ребенок допустил две ошибки (холм- холочик), и еще 1 ребенок не смог образовать слова холмик и кораблик, даже с помощью взрослого. У детей КГ тоже обнаружились сложности в этом задании, 2 детей допустили ошибки (холм-холмичик, шарф-шарфичик), но самостоятельно их исправили.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 2.

Диаграмма 2 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -ик у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 2 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ик, почти все дети КГ справились с заданием, у 13 детей уровень выполнения задания соответствует, а 2 детей среднему. Дети ЭГ не все справились с этим заданием, так у большинства - 9 детей уровень выполнения выше среднего, у 4 детей высокий и только у 2 средний.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -к (задание 1.3) показало, что у детей ЭГ обнаруживаются трудности, 10 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, в виде подбадривания, стимулирования к ответу, после чего они дали правильный ответ (корзина- корзиночка, конфета- конфеточка). Все детей КГ справились с этим заданием, не допустив ни одной ошибки.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 3.

Диаграмма 3 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -к у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 3 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -к, почти все дети КГ получили 5 баллов, что соответствует высокому уровню выполнения задания, а Дети ЭГ не все справились с этим заданием, так у большинства - 10 детей уровень выполнения выше среднего, у 5 детей высокий.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ц (задание 1.4) показало, что результаты выполнения детьми ЭГ и КГ различны. Дети ЭГ затрудняются в образовании существительных с помощью суффикса -ц, В ЭГ 8 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились с этим заданием, 7 детей допустили по две ошибки и им понадобилась помощь взрослого, которая выражалась в уточнении задания, приведения примеров и проговаривания начала слова вместе с ребенком. В КГ 6 детей справились с этим заданием, не допустив ни одной ошибки, а 9 детей допустили единичные ошибки, но справились после уточнения задания и повторения образца.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 4.

Диаграмма 4 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -ц у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 4 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ц, у 6 детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, у 9 детей выше среднего. Дети ЭГ справились хуже с этим заданием, так у большинства - 8 детей уровень выполнения выше среднего, у 7 детей средний.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффиксов -ец, -иц (задание 1.5) показало, что у детей ЭГ есть сложности в образовании данной формы существительных, никто из детей самостоятельно и правильно не справился с заданием, 4 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились (кресло-креслочко, кресличко, креслока), 7 детей допустили по две ошибки и им понадобилась помощь взрослого, которая выражалась в уточнении задания, приведения примеров и проговаривания начала слова вместе с ребенком, а 4-во детей не справились с заданием, отказались отвечать (не знаю). В КГ 4 детей справились, не допустив ни одной ошибки, 8 детей допустили единичные ошибки, но справились после уточнения задания и повторения образца, а 3 детей допустили более 3 ошибок (кресло-кресличко).

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 5.



Диаграмма 5 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффиксов -ец; -иц у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 5 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффиксов -ец; -иц, у 6 детей КГ уровень выполнения данного задания соответствует высокому, еще у 6 детей выше среднего, а 3 среднему. Дети ЭГ справились хуже, так у 4 детей уровень выше среднего, у 7 детей соответствует среднему и у 4 детей низкому.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -очк (задание 1.6) показало, что у 5 детей ЭГ обнаруживаются трудности в этом задании (требовалась незначительная помощь взрослого в уточнении задания), остальные 10 детей справились без ошибок и самостоятельно. Все 15 детей КГ справились без ошибок и самостоятельно.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 6.



Диаграмма 6 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -очк у детей ЭГ и КГ(в уровнях)

Из диаграммы 6 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -очк, у всех детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, тогда как у детей ЭГ у 10 детей высокому, а у 5 выше среднего.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ечк (задание 1.7) показало, что у 8 детей ЭГ обнаруживаются трудности в образовании данной формы существительных (требовалась незначительная помощь взрослого в уточнении задания), остальные 7 детей справились без ошибок и самостоятельно. Все 15 детей КГ справились с заданием правильно.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 7.



Диаграмма 7 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -ечк у детей ЭГ и КГ(в уровнях)

Из диаграммы 7 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ечк, у всех детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, тогда как у детей ЭГ у 10 детей высокому, а у 5 выше среднего.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -оньк (задание 1.8) показало, что дети ЭГ испытывают трудности в данном задании, 2 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились, 10детей допустили по две ошибки, и еще 3 детей допустили более двух ошибок (ошибки выражались в замене суффикса -оньк на -ц и -очк.). У детей КГ то же обнаружились сложности в выполнении, только 4 детей самостоятельно и правильно справились, 9 детей допустили единичные ошибки, а 2 детей допустили более двух ошибок.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 8.



Диаграмма 8 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -оньк у детей ЭГ и КГ(в уровнях)

Из диаграммы 8 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -оньк, только у 4 детей КГ уровень выполнения данного задания соответствует высокому, еще у 9 детей выше среднего, а 2 среднему. Дети ЭГ справились хуже, так у 3 детей уровень выше среднего, у 10 детей соответствует среднему и у 2 детей ниже среднего.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -еньк (задание 1.9) показало, что никто из детей ЭГ правильно не справился, 3 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась незначительная помощь, 11 детей допустили несколько ошибок, и еще 3 детей допустили более двух ошибок. У детей КГ обнаружились сложности в выполнении данного задания, только 4 детей самостоятельно и правильно справились с заданием, 9 детей допустили единичные ошибки, а 2 детей допустили более двух ошибок.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 9.



Диаграмма 9 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -еньк у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 9 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -еньк, только у 4 детей КГ уровень выполнения данного задания соответствует высокому, еще у 9 детей выше среднего, а 2 среднему. Дети ЭГ справились хуже, так у 2 детей уровень выше среднего, у 10 детей соответствует среднему и у 3 детей ниже среднего.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ышк (задание 1.10) показало, что дети ЭГ испытывают трудности в образовании данной формы существительных, 5 детей справились самостоятельно и без ошибок, 6 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились, 4 детей допустили несколько ошибок (ведрошко). У детей КГ то же обнаружились сложности, 10 детей самостоятельно и правильно справились, а 5 детей допустили единичные ошибки.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 10.



Диаграмма 10 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -ышк у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 10 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ышк, почти у всех детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, у 5 детей выше среднего, тогда как лишь у 5 детей ЭГ высокому, у 7 выше среднего, а у 3 детей среднему.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ушк (задание 1.11) показало, что дети ЭГ плохо справились с эти заданием, 3 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они дали правильный ответ, 12 детей допустили несколько ошибок (трава-травинка-травка, голова-головка,голова). У детей КГ обнаружились сложности в этом задании, только 5 детей самостоятельно и правильно справились, 10 детей допустили единичные ошибки.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 11.



Диаграмма 11 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -ушк у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 11 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса -ушк, только у 5 детей КГ уровень выполнения данного задания соответствует высокому, еще у 8 детей выше среднего, а 2 среднему. Дети ЭГ справились хуже, так у 3 детей уровень выше среднего, у 10 детей соответствует среднему и у 2 детей ниже среднего.

Исследование образования уменьшительно-ласкательных форм существительных с помощью суффикса -юшк (задание 1.12) показало, что у детей ЭГ обнаруживаются трудности в образовании существительных с помощью этого суффикса, 3 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, 12 детей допустили несколько ошибок. Дети КГ тоже испытывают сложность в этом задании, только 5 детей самостоятельно и правильно справились, 10 детей допустили единичные ошибки.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 12.



Диаграмма 12 - Результаты исследования словообразования существительных при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса -юшк у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 12 видно, что при исследовании словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с помощью суффикса юшк, только у 5 детей КГ уровень выполнения данного задания соответствует высокому, еще у 8 детей выше среднего, а 2 среднему. Дети ЭГ справились хуже, так у 3 детей уровень выше среднего, у 10 детей соответствует среднему и у 2 детей ниже среднего.

Качественный анализ результатов словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с различными суффиксами у детей ЭГ и КГ представлен в таблице 1.

Таблица 1 - Качественный анализ результатов словообразования уменьшительно- ласкательных форм существительных с различными суффиксами у детей ЭГ и КГ

Виды ошибок	ЭГ	КГ
	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки
1	Воспроизведение формы исходного слова	11,6	7	0	0
2	Неправильная постановка ударения	11,6	7	6,6	4
3	Искажение структуры основы производного слова	15	9	1,6	0
4	Наложение, т.е.двойное использование суффиксов	6,6	4	1,6	1
5	Неправильное использование суффиксов (замена)	15	9	10	6
6	Отказ от ответа («не знаю»)	11,6	7	3,3	0
7	Лексическая замена	6,6	4	1,6	1

Из таблицы 1 видно, что специфическими ошибками дошкольников ЭГ можно считать: воспроизведение формы исходного слова; искажение структуры

основы производного слова; отказ от ответа, например: холм - холочик, хомик.

Самой частой ошибкой у детей обеих групп была замена продуктивных суффиксов на менее или непродуктивные и неправильная постановка ударения, например: береза-березочка, липа-липочка, дерево-деревко, копыто-копыточко.

Самой редкой ошибкой детей обеих групп было наложение, то есть двойное использование суффикса.

Сравнительный анализ результатов исследования уровня сформированности образования уменьшительно-ласкательных форм существительных у дошкольников ЭГ и КГ представлен на диаграмме 13.

Диаграмма 13 - Сравнительный анализ результатов исследования сформированности уменьшительно-ласкательных форм существительных у дошкольников ЭГ и КГ (в средних баллах)

Анализируя результаты образования существительных при помощи различных уменьшительно-ласкательных суффиксов, можно сказать, что дети КГ лучше справились со всеми заданиями этой серии, хотя тоже испытывали некоторые сложности, особенно выражающиеся в образовании существительных при помощи менее продуктивных суффиксов -ец,иц, -оньк, -еньк, -ц, что объясняется более поздним в онтогенезе усвоением правил словообразования непродуктивных форм. Детям требовалась незначительная помощь взрослого в виде уточнения задания, повторения образца образования нового слова с данным суффиксом. Легче всего дети КГ справились с заданиями на образования существительных с помощью продуктивных суффиксов чик, ик, к, очк, ечк, ышк.

Сравнительный анализ показал, что дети ЭГ справились со всеми заданиями этой серии хуже детей КГ, особенно испытывали сложности, выражающиеся в образовании существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов -ец,иц, -оньк, -еньк, -ц, -юшк, -ушк. Дети долго думали, затруднялись ответить самостоятельно, им требовалась помощь взрослого, которая выражалась в постоянном напоминании задания, повторении образца, в совместном проговаривании начала нового слова. Уровень сформированности образования уменьшительно-ласкательных форм существительных у детей ЭГ варьируется от «ниже среднего» до «выше среднего», это обусловлено недостаточной сформированность морфологической системы в языковом сознании детей, не усвоением правил словообразования как продуктивных, так и непродуктивных форм.

Исследование образования существительных названий животных с помощью суффиксов -онок; -ёнок (задание 2.1) показало, что детям ЭГ трудно образовывать существительные данной формы. Так, только 5 детей справились самостоятельно и без ошибок, 5 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились с этим заданием, 5 детей допустили более двух ошибок. Дети КГ в этом задании справились правильно и самостоятельно, лишь 2 детей допустили единичные ошибки.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 14.



Диаграмма 14 - Результаты исследования словообразования существительных названий животных с помощью суффиксов -онок; -ёнок у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 14 видно, что при исследовании образования существительных названий животных с помощью суффиксов -онок; -ёнок, у 13 детей КГ уровень выполнения данного задания соответствует высокому, еще у 2 детей выше среднего. Дети ЭГ справились хуже, так у 5 детей уровень высокий, у 6 детей выше среднего и у 4 детей соответствует ниже среднего.

Исследование образования существительных названий животных с помощью суффиксов -ат; -ят (задание 2.2), показало, что у детей ЭГ есть сложности в данном виде задания, лишь 2 детей справились самостоятельно и без ошибок, 5 детей допустили по одной ошибки и им потребовалась помощь, после которой они справились, 8 детей допустили более двух ошибок (ошибки были связаны с заменой суффиксов- ат, -ят на -ов, а также воспроизведением формы исходного слова). Дети КГ почти все справились правильно и самостоятельно, лишь 5 детей допустили единичные ошибки.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 15.



Диаграмма 15 - Результаты исследования словообразования существительных названий животных с помощью суффиксов -ат; -ят у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 15 видно, что при исследовании образования существительных названий животных с помощью суффиксов -ат; -ят, почти у всех детей КГ (10 детей) уровень выполнения задания соответствует высокому, у 5 детей выше среднего, тогда как лишь у 1 детей ЭГ высокому, у 6 выше среднего, а у 8 детей среднему.

Качественный анализ результатов исследования словообразования названий животных у детей ЭГ и КГ представлен в таблице 2.

Таблица 2 - Качественный анализ результатов исследования словообразования названий животных у детей ЭГ и КГ

Виды ошибок	ЭГ	КГ
	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки
1	Воспроизведение формы исходного слова	20	4	0	0
2	Неправильная постановка ударения	20	2	10	2
3	Искажение структуры основы производного слова.	30	6	0	0
4	Наложение, т.е.двойное использование суффиксов.	10	2	0	0
5	Неправиль-ное использование суффиксов (замена)	на суффикс одного значения	25	5	30	6
		на суффикс другого значения	20	3	10	2
6	Отказ от ответа («не знаю»)	20	2	0	0
7	Лексическая замена	15	3	5	1

Из таблицы 2 видно, что специфическими ошибками детей ЭГ являются: воспроизведение формы исходного слова; искажение структуры основы производного слова; наложение, то есть, двойное использование суффиксов; отказ от ответа, например: лиситочка теленок, удочки,

Самой частой ошибкой у детей обеих групп была замена суффикса на суффикс одного значения; например: кот-котенок - котятов, утка-утенок-утенок, утеночков; медведь-медвежонок- медвежонков, совенков, волчонков, котенков. совятов.

Самой редкой ошибкой детей обеих групп была лексическая замена, например: лягушонок- головастик, львенок-тигренок.

Сравнительный анализ результатов исследования сформированности существительных названий животных у дошкольников ЭГ и КГ представлен на диаграмме 16.



Диаграмма16 - Сравнительный анализ результатов исследования сформированности образования существительных названий животных у дошкольников ЭГ и КГ (в средних баллах)

Из диаграммы 16 видно, что дети КГ со всеми заданиями этой серии справились лучше детей ЭГ. Дети обеих групп, в задание на образование существительных названий животных с помощью суффиксов -ёнок, -онок, сделали меньше ошибок, чем с помощью суффиксов -ат, -ят.

Сравнительный анализ исследования сформированности образования существительных названий животных с помощью суффиксов -ёнок, -онок показал, что дети КГ получили в среднем 4,9 балла, а дети ЭГ справились хуже и получили 4 балла. Сравнительный анализ исследования сформированности образования существительных названий животных с помощью суффиксов -ат, -ят показал, что у дети КГ получили в среднем 4,6 балла, а дети ЭГ справились хуже и получили 3,6 балла.

Так дети ЭГ при выполнении задания долго думали, затруднялись ответить самостоятельно, им требовалась помощь взрослого, которая выражалась в постоянном напоминании задания, повторении образца, в совместном проговаривании начала нового слова.

Исследование образования существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц (задание 3.1), показало, что дети ЭГ плохо справились, никто из детей самостоятельно и без ошибок не дал правильного ответа, 1 ребенок допустил одну ошибку, 5 детей допустили две ошибки, 6 детей допустили более двух ошибок, 3 детей полностью не справились с этим заданием. В КГ 8 детей в этом задании справились правильно и самостоятельно, а 7 детей допустили единичные ошибки и им понадобилась помощь взрослого.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного за это задание ЭГ и КГ представлены на диаграмме 17.

Диаграмма 17 - Результаты исследования словообразования существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 17 видно, что при исследовании образования существительных обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц, у 8 детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, у 7 детей выше среднего, тогда как лишь у 1 детей ЭГ выше среднего, у 5 детей среднему, у 6 детей ниже среднего, а у 3 низкому.

Качественный анализ результатов исследования существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц у детей ЭГ и КГ представлен в таблице 3.

Таблица 3 - Качественный анализ результатов исследования существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц у детей ЭГ и КГ

Виды ошибок	ЭГ	КГ
	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки
1	Воспроизведение формы исходного слова	35	6	3	3
2	Неправильная постановка ударения	20	2	8	2
3	Искажение структуры основы производного слова.	30	6	0	0
4	Наложение, т.е.двойное использование суффиксов.	10	2	0	0
5	Неправильное использование суффиксов (замена)	на суффикс одного значения	25	5	16	6
		на суффикс другого значения	20	3	8	3
		на суффикс другой части речи	7	3	0	0
6	Отказ от ответа («не знаю»)	30	6	0	0
7	Лексическая замена	26	5	3	2

Из таблицы 3 видно, что специфическими ошибками детей ЭГ являются: искажение структуры основы производного слова; наложение, то есть двойное использование суффиксов; отказ от ответа, замена на суффикс другой части речи, например: сахар-сахарница - сахарновая (замена суффикса существительных -ниц на суффикс прилагательных -ов).

Самой частой ошибкой у детей обеих групп была замена суффикса на суффикс того же значения; например: салат-салатника, чай-чайника, салат-салатнице, суп-суплице.

Самой редкой ошибкой детей ЭГ была замена суффикса на суффикс другой части речи, двойное использование суффикса, тогда как у детей КГ реже все встречались ошибки связанные с лексическими заменами и воспроизведением исходной формы слова.

Сравнительный анализ результатов исследования уровня сформированности образования существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц у дошкольников ЭГ и КГ представлен на диаграмме 18.

Диаграмма 18 - Сравнительный анализ результатов исследования сформированности существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц у дошкольников ЭГ и КГ (в средних баллах)

Из диаграммы 18 видно, что дети КГ лучше справились с этой серией задания. Сравнительный анализ исследования сформированности существительных, обозначающих вместилище чего-нибудь с помощью суффикса -ниц показал, что дети КГ получили в среднем 4,5 балла, а дети ЭГ справились хуже и получили 2,6 балла. Так дети ЭГ при ответе долго думали, затруднялись ответить самостоятельно, им требовалась помощь взрослого, а так же присутствовали частые отказы от выполнения задания.

Исследование словообразования существительных со значением единичности с помощью суффикса -инк (задание 4.1) показало, что у детей ЭГ обнаруживаются значительные трудности в образовании существительных данной формы, никто из детей самостоятельно и без ошибок не справился с этим заданием, 3 детей допустили одну ошибку, 4 детей ошиблись несколько раз, 7 детей допустили более двух ошибок, 1 ребенок полностью не справились с этим заданием. В КГ 7 детей справились правильно и самостоятельно, а 8 детей допустили единичные ошибки и им понадобилась помощь взрослого.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного детьми ЭГ и КГ за это задание представлены на диаграмме 19.

Диаграмма 19 - Результаты исследования словообразования существительных со значением единичности с помощью суффикса -инк у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 19 видно, что при исследовании образования существительных со значением единичности с помощью суффикса -инк, у 8 детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, у 7 детей выше среднего, тогда как лишь у 3 детей ЭГ выше среднего, у 4 детей среднему, у 7 детей ниже среднего, а у 1 низкому.

Качественный анализ результатов исследования существительных со значением единичности с помощью суффикса инк, у детей ЭГ и КГ представлен в таблице 4.

Таблица 4 - Качественный анализ результатов исследования существительных со значением единичности с помощью суффикса инк у детей ЭГ и КГ

Виды ошибок	ЭГ	КГ
	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки
1	Воспроизведение формы исходного слова	33	6	3	2
2	Неправильная постановка ударения	18	2	7	2
3	Искажение структуры основы производного слова.	29	6	0	0
4	Наложение, т.е.двойное использование суффиксов.	10	2	0	0
5	Неправильное использование суффиксов (замена)	на суффикс одного значения	25	5	16	5
		на суффикс другого значения	15	4	8	3
		на суффикс другой части речи	7	3	0	0
6	Отказ от ответа («не знаю»)	27	6	0	0
7	Лексическая замена	26	6	3	2

Из таблицы 4 видно, что специфическими ошибками детей ЭГ являются: искажение структуры основы производного слова; наложение, то есть двойное использование суффиксов; отказ от ответа, замена на суффикс другой части речи, например: бусы-бусуца-бусыночка, снег-снежика.

Самой частой ошибкой у детей обеих групп была замена суффикса единичности на уменьшительно-ласкательные суффиксы; например: виноград-виноградочка, виноград-виноградик, крупа-крупиночка-крупочка.

Самой редкой ошибкой детей ЭГ была замена суффикса на суффикс другой части речи, двойное использование суффикса и неправильная постановка ударения, тогда как у детей КГ реже все встречались ошибки, связанные с лексическими заменами и воспроизведением исходной формы слова.

Сравнительный анализ результатов исследования сформированности существительных со значением единичности с помощью суффикса -инк у дошкольников ЭГ и КГ представлен на диаграмме 20.

Диаграмма 20 - Сравнительный анализ результатов исследования сформированности существительных со значением единичности с помощью суффикса -инк у дошкольников ЭГ и КГ (в средних баллах)

Из диаграммы 20 видно, что дети КГ лучше справились с этой серией задания. Сравнительный анализ исследования сформированности образования существительных со значением единичности с помощью суффикса -инк показал, что дети КГ получили в среднем 4,5 балла, а дети ЭГ справились хуже и получили 2,6 балла.

Так дети ЭГ при ответе долго думали, затруднялись ответить самостоятельно, им требовалась помощь взрослого, а так же присутствовали частые отказы от выполнения задания.

Исследование словообразования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -их (задание 5.1) показало, что у детей ЭГ обнаруживаются значительные трудности в данном задании, никто из детей самостоятельно и без ошибок не справился с ним, 5 детей допустили одну ошибку, 6 детей сделали несколько ошибок, 4 детей допустили более двух ошибок. В КГ только 6 детей справились правильно и самостоятельно, 7 детей допустили единичные ошибки и им понадобилась помощь взрослого, 2 детей допустили более двух ошибок.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного детьми ЭГ и КГ за это задание представлены на диаграмме 21.

Диаграмма 21 - Результаты исследования словообразования существительных со значением женскости с помощью суффикса их у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 21 видно, что при исследовании образования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -их, у 6 детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, у 7 детей выше среднего, а у 2 детей среднему. Тогда как лишь у 5 детей ЭГ уровень выполнения этого задания соответствует выше среднего, у 6 детей среднему и 4 детей ниже среднего.

Исследование словообразования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -иц (задание 5.2) показало, что дети ЭГ испытывают трудности в этом задании, никто из детей самостоятельно и без ошибок не справился с этим ним, 10 детей допустили несколько ошибок, 5 детей более двух ошибок. В КГ 8 детей справились правильно и самостоятельно, 7 допустили единичные ошибки и им понадобилась помощь взрослого.

В графическом виде результаты сопоставления уровня, полученного детьми ЭГ и КГ за это задание представлены на диаграмме 22.

Диаграмма 22 - Результаты исследования словообразования существительных со значением женскости с помощью суффикса -иц у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 22 видно, что при исследовании образования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -иц, у 8 детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, у 7 детей выше среднего. Тогда как, у 10 детей ЭГ уровень выполнения этого задания соответствует среднему, у 1 ребенка ниже среднего и 4 детей низкому уровню.

Качественный анализ результатов исследования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -их, -иц у детей ЭГ и КГ представлен в таблице 5.

Таблица 5 - Качественный анализ результатов исследования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -их, -иц у детей ЭГ и КГ

Виды ошибок	ЭГ	КГ
	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки	кол-во, ошибок, в %	кол-во детей, допустивших ошибки
1	Воспроизведение формы исходного слова	33	6	3	1
2	Неправильная постановка ударения	18	2	7	2
3	Искажение структуры основы производного слова.	29	6	0	0
4	Наложение, т.е.двойное использование суффиксов.	10	2	0	0
5	Неправильное использование суффиксов (замена)	на суффикс одного значения	25	5	16	5
		на суффикс другого значения	15	4	8	3
6	Отказ от ответа («не знаю»)	27	6	0	0
7	Лексическая замена	35	8	5	3

Из таблицы 5 видно, что специфическими ошибками детей ЭГ являются: искажение структуры основы производного слова; наложение, то есть двойное использование суффиксов.

Самой редкой ошибкой детей ЭГ было двойное использование суффикса и неправильная постановка ударения, а самой частой лексическая замена, воспроизведение формы исходного слова, замена суффикса на суффикс одного значения, например: лев-тигрица,тигриха; заяц- зайчица, зайчиха -ударение не на тот слог, волк-волчиха, слон-слониха; воробей- воробьица; медведь- медведница, медведиха; львиха ;медведь-медведница, медвежиха. Тогда как у детей КГ реже встречались ошибки, связанные с лексическими заменами и воспроизведением исходной формы слова.

Сравнительный анализ результатов исследования сформированности существительных со значением женскости с помощью суффиксов -их,- иц у дошкольников ЭГ и КГ представлен на диаграмме 23.

Диаграмма 23 - Сравнительный анализ результатов исследования сформированности существительных со значением женскости с помощью суффиксов -их, -иц у дошкольников ЭГ и КГ (в средних баллах)

Из диаграммы 23 видно, что дети КГ лучше справились со всеми заданиями этой серии. Сравнительный анализ исследования сформированности образования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -иц показал, что дети КГ получили в среднем 4,5 балла, а дети ЭГ справились хуже и получили 2,7 балла. Сравнительный анализ исследования сформированности образования существительных со значением женскости с помощью суффиксов -их показал, что у дети КГ получили в среднем 4,2 балла, а дети ЭГ справились хуже и получили 3 балла.

Исследование словообразования существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса -ист (задание 6.1) показало, что дети ЭГ затрудняются в образовании существительных данной формы, никто из детей самостоятельно и без ошибок не справился с этим заданием, 8 детей допустили одну ошибку, 3 детей допустили по две ошибки, 4 детей сделали более двух ошибок. В КГ 5 детей справились правильно и самостоятельно, 8 детей допустили единичные ошибки и им понадобилась помощь взрослого, а 2 детей допустили несколько ошибок.

В графическом виде результаты сопоставления представлены на диаграмме 24.

Диаграмма 24 - Результаты исследования словообразования существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса -ист у детей ЭГ и КГ (в уровнях)

Из диаграммы 24 видно, что при исследовании образования существительных названий профессий мужского рода с помощью суффикса -ист, у 5 детей КГ уровень выполнения задания соответствует высокому, у 8 детей выше среднего, а у 2 среднему. Тогда как, у 12 детей ЭГ уровень выполнения этого задания соответствует выше среднего, у 3 детей среднему.