Разработка основных направлений логопедической работы по формированию словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи

Цель определила задачи исследования:

· Изучить контингент испытуемых при изучении медицинской и психолого-педагогической, логопедической документации, провести беседы с воспитателями, логопедом, родителями.

· Адаптировать методику исследования словоизменения существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи

· Провести в сравнительном плане констатирующий эксперимент и количественно - качественный анализ полученных экспериментальных данных.

· Разработать направления и методические приемы логопедической работы по устранению выявленных недостатков.

При исследовании функции словоизменения существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи были положены следующие принципы [26]

Патогенетический принцип (принцип учета механизма данного нарушения), то есть формирование тех психических функций, которые обеспечивают нормальное усвоение грамматического строя речи - это формирование морфологических и синтаксических обобщений, которые служат основой грамматически правильной речи.

Онтогенетический принцип предполагает формирование функций с учетом этапов и последовательности их формирования в онтогенезе

Принцип учета "зоны ближайшего развития" процесс формирования словоизменения существительных осуществляется постепенно, с учетом ближайшего уровня развития грамматического строя речи, на котором выполнение задания возможно с незначительной помощью со стороны педагога.

Принцип максимальной опоры на возможно большее количество функциональных систем, на различные анализаторы (на начальных этапах работы).

Принцип комплексности. Логопедическое воздействие при коррекции этого расстройства осуществляется на весь комплекс речевых нарушений.

Принцип системности. Предполагает формирование словоизменения существительных в единстве со всеми компонентами речи, как единой функциональной системы.

Возрастной принцип. Предъявляемые задания соответствуют возрасту исследуемых детей. Сравнивались показатели двух групп детей одного возраста.

Принцип деятельностного подхода. Методика логопедической работы строилась с учетом ведущей деятельности дошкольников, какой является игровая. При положительной мотивации, развитии умения самоконтроля.

Принцип поэтапного формирования психических функций. Предполагает постепенное усложнение речевого материала. Учитывалось общие психические реакции ребенка, его интеллектуальные и эмоциональные проявления.

В процессе исследования применялись следующие методы (по классификации Б.Г.Ананьева):

1. Теоретические: сбор и анализ научно-теоретической литературы по проблеме исследования.

2. Организационные - сравнительный, комплексный.

3. Эмпирические - наблюдение, психолого-педагогический эксперимент, беседа;

4. Психодиагностические: диагностические задания, тесты.

5. Библиографические - сбор и анализ анамнестических данных.

6. Математико-статистический метод (количественный и качественный анализ полученных экспериментальных данных).

2.3 Организация исследования и характеристика испытуемых

Исследование проводилось на базе детского сада "Дошкольник" № 8 города Норильска. Опытно-экспериментальная работа проводилась в период с сентября по ноябрь 2007 года. В констатирующем эксперименте принимали участие 20 детей в возрасте 5-6 лет: из них 10 дошкольников с ОНР, посещающих школьный логопункт и 10 детей с нормальным речевым развитием, посещающие детский сад. Все дети, участвующие в исследовании, имели сохранный слух, зрение, интеллект.

При формировании экспериментальной группы, отбор дошкольников производился на основе логопедического обследования и изучения документации медико - психолого - педагогического характера. Анализ анамнестических данных детей с ОНР экспериментальной группы отличается разнообразием. Появление связной речи нередко задерживалось до 2-3 лет. Также на развитие речи повлияли различные неблагоприятные воздействия в период внутриутробного развития (токсикозы наблюдались у 6 матерей), родовые травмы: внутричерепная травма и асфиксия (у 2 детей), привлекшие к органическому поражению головного мозга, тяжело протекающие детские болезни (1 ребёнок болел менингитом, все дети часто болели соматическими заболеваниями). Среди патогенных факторов, У детей с ОНР отмечается замедление темпа психического развития и его качественное своеобразие по сравнению с нормой. У детей нарушена как произвольная, так и непроизвольная память. Процесс мышления характеризуется импульсивностью, хаотичностью, застреванием, замедленностью. Нарушена концентрация внимания, ограниченный объем внимания, наблюдаются "персеверации" внимания, выражающиеся в сниженной способности переключать внимание с одного вида деятельности на другой. В ходе наблюдения за детьми были отмечены отклонения в эмоционально-волевой сфере. У детей контрольной группы (в отличие от их сверстников экспериментальной группы), речевое развитие соответствует норме. Сформирована фразовая, монологическая и диалогическая речь. Дошкольники обладают богатым словарем, соответствующим нормальному речевому развитию. У них хорошо развито словесно-логическое мышление и аналитико-синтетическая деятельность, уравновешены процессы торможения и возбуждения. Внимание устойчиво, наблюдается высокая работоспособность. Дети с желанием шли на контакт.

2.4 Содержание методики исследования словоизменения существительных у дошкольников

В разработке методики констатирующего эксперимента основополагающим явилось современное понимание развития грамматического строя в норме.

При составлении методики исследования словоизменения существительных мы опирались на методические разработки таких авторов, как О.Е.Грибова [12], Р.И. Лалаева [24], Л.Г. Парамонова [27], Н.В. Серебрякова, И.А. Смирнова [33], С.В. Зорина [23],Т.Б. Филичева. [40], Г.В. Чиркина [40], и других ведущих педагогов - логопедов.

За основу этой методики положен психолингвистический подход. Логопедическое исследование включало образование существительных в единственном и множественном числе, изучение беспредложных падежных и предложно-падежных конструкций существительных.

Методика исследования словоизменения существительных в устной речи.

Разделы исследования:

I. Сформированность системы словоизменения существительных в единственном и множественном числе.

II. Употребление беспредложных конструкций существительных

III. Употребление предложно - падежных конструкций существительных.

I. Сформированность системы словоизменения существительных в единственном и множественном числе.

1.1. Дифференциация единственного и множественного числа существительных.

Цель: умение дифференцировать единственное и множественное число существительных.

Материал исследования: картинки, изображающие один или много предметов и слова (груша-груши, варежка-варежки, стол-столы, стул - стулья, зеркало-зеркала, дерево-деревья).

Процедура и инструкция.

Логопед предлагает детям посмотреть на картинки и ответить на вопрос: "Покажи, где стол. А где столы? Или где дерево. А где деревья? Или: "Покажи, где одна варежка, а где две варежки?

II. Употребление беспредложных конструкций существительных

2.1. Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в винительном падеже единственного числа.

Материал исследования: картинки (кот, ананас, капуста, пила, яблоко, платье)

Процедура и инструкция.

Логопед раскладывает перед ребенком последовательно картинки и предлагает ему назвать, кого (или что) он видит на картинке.

2.2. Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в родительном падеже единственного числа.

Материал исследования: картинки (рыба без хвоста, стрекоза без крыла, медведь без лапы, слон без хобота, ведро без крышки, корыто без воды)

Процедура и инструкция.

Логопед объясняет ребенку, что художник не успел дорисовать картинки. Затем перед ребенком последовательно выкладывает картинки и просит сказать, у кого (чего) чего - то нет (у слона нет хобота, у ведра нет крышки, у рыбы нет хвоста).

2.3. Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в дательном падеже единственного числа.

Материал исследования: Две серии картинок (первая серия - еж, петух, белка, корова, лошадь, коза; вторая серия - морковка, трава, сено, яблоко, орехи, овес).

Процедура и инструкция.

Логопед предлагает ребенку посмотреть на первую серию картинок. "На этих картинках изображены животные. Дадим корм животным. Для этого надо вспомнить, кто что любит" Далее логопед предлагает по одной картинке одной серии. Логопед задаёт вопросы: "Кому дадим морковку? Кто любит орехи? Или кому дадим сено?".

2.4.Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в творительном падеже единственного числа.

Материал исследования. Картинки и слова (молоток, ключ, пила, ложка, полотенце, ведро.

Процедура и инструкция. Перед ребенком выкладываются картинки, затем логопед просит показать картинку и ответить на вопрос:

Ш Чем забивают гвозди?

Ш Чем замыкают дверь?

Ш Чем пилят дрова?

Ш Чем едят суп?

Ш Чем вытираются?

Ш Чем черпают воду из колодца?

III. Употребление предложно - падежных конструкций существительных.

3.1. Исследования понимания и употребления предложно - падежных конструкция единственного числа.

Цель: умение исследовать понимание и употребления предложно- падежных конструкций единственного числа.

Материал исследования: картинки с изображением двух предметов в различном пространственном расположении по отношению друг к другу (ложка в тарелке, ложка на тарелке, ложка под тарелкой; карандаш в книге, карандаш на книге, карандаш под книгой; полотенце на вешалке, полотенце под вешалкой, полотенце над вешалкой).

Процедура и инструкция.

Логопед перед ребенком выкладывает картинки и просит показать, где ложка в тарелке, на тарелке, под тарелкой,

Карандаш в книге, на книге, под книгой;

Полотенце на вешалке, за вешалкой, над вешалкой,

Исследование дифференциации в экспрессивной речи.

Материал исследования тот же.

Процедура и инструкция. Логопед предлагает назвать, где находится предмет, изображенный на картинке. Она показывает картинку ребенку и дает инструкцию типа: "Где находится ложка?" или "Где находится карандаш?" или " Где находится полотенце?

3.2. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.

Цель: Умение употреблять существительные в родительном падеже множественного числа.

Материал исследования: картинки и слова (ключи, грибы, рыбы, машины, платья, яблоки).

Процедура и инструкция.

Логопед показывает картинку и задает ребенку вопрос: "Скажи, на этой картинке много чего?". На этой картинке много ключей, грибов, рыбы, машин, платьев, яблок.

3.3. Употребление существительных дательного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные дательного падежа множественного числа.

Материал исследования: предметные картинки и слова (зайцы, гуси, парты, машинам, платья, деревья).

Процедура и инструкция. Логопед перед ребенком последовательно выкладывает картинки. Дает следующие инструкции: "Представь, что впереди тебя растут деревья и ты подходишь к ним. Как ты скажешь? Я подхожу к чему? Дополни предложение: Я подхожу к деревьям. А если впереди тебя пасутся гуси, то как ты скажешь? Я подхожу к кому?" К гусям и т. д.

3.4. Употребление существительных творительного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные творительного падежа множественного числа.

Материалом исследования могут служить предметные картинки (дома, леса, дороги, реки, озера, деревья).

Процедура и инструкция. Логопед поочередно выкладывает перед ребенком картинки. Дает следующую установку: "Представь, что ты летишь на самолете и смотришь вниз. А внизу ты увидишь дома, то как скажешь? Самолет летит над чем?" Над домами, лесами, дорогами, реками, полями, деревьями и т. д.

3.5. Употребление существительных предложного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные предложного падежа множественного числа.

Материалом исследования служат предметные картинки и слова: крыши, дороги, провода, кусты, деревья, окна.

Процедура и инструкция.

Логопед говорит ребенку "Если утром ты выйдешь во двор, то увидишь, что снег покрывает крыши, дороги, провода, кусты, деревья, окна. Если крыши в снеге, то, как ты скажешь?

Снег лежит на чем? На крыше, на проводах, на дорогах, на кустах, на деревьях, на окнах и т.д.

Оценка результатов выполнения заданий при исследовании словоизменения существительных.

5 баллов - правильное выполнение всех заданий.

4 балла - задание выполняет, но требуется повторение инструкции, единичные ошибки при выполнении заданий.

3 балла - задание выполняет, допуская ошибки, но при подсказке логопеда сам находит и исправляет их.

2 балла - задание выполняет с ошибками, помощь логопеда не помогает.

1 балл - ребенок пытается выполнить задание, но у него многочисленные ошибки. Ребёнок не понимает инструкцию или отказывается от выполнения задания.

0 баллов - неправильное выполнение всех заданий.

Уровни выполнения заданий:

Высокий уровень - 0,8 - 1 баллов

Средний уровень - 0,6 - 0,7 баллов

Низкий уровень - 0,4- 0,5 баллов

Очень низкий уровень - менее 0,3 баллов.

В процессе количественной обработки материалов экспериментального исследования использовали следующие формулы [24]:

1) на основе побалльной оценки, коэффициент выполнения заданий вычисляется по формуле К=(х : у), где х - сумма баллов, полученных при выполнении заданий; у - максимальное количество баллов при выполнении данных заданий.

2) на основе подсчёта правильно выполненных заданий в группе определяется уровень успешности (%) по формуле: У=(N1 100):N, где N1-количество правильно выполненных заданий, N- общее количество заданий.

Таким образом, полученные результаты позволят определить уровень сформированности словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.

ГЛАВА III. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ СОСТОЯНИЯ СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЁН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ И У ДЕТЕЙ С НОРМАЛЬНЫМ РЕЧЕВЫМ РАЗВИТИЕМ

3.1 Сравнительный анализ результатов исследования состояния словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и у детей с нормальным речевым развитием

Подробный количественный и качественный анализ полученных данных происходил по балльной системе и в процентном соотношении. Результаты, выявленные у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием, сравнивались и сопоставлялись между собой. Подробное описание результатов экспериментального исследования, иллюстрировано таблицами, диаграммами. Каждое задание предъявлялось детям индивидуально с подробной фиксацией в отдельном протоколе не только результатов выполнения непосредственно предложенных проб, но и констатацией особенностей деятельности ребенка в ходе эксперимента. Фрагменты протоколов исследования представлены в Приложении.

Исследование состояло из трёх разделов.

I. Дифференциация единственного и множественного числа.

II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.

III. Употребление предложно-падежных конструкций существительных.

В первом разделе, у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным развитием речи, при проведении исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных было обнаружено, что, все дети из экспериментальной группы выполняют задание с многочисленными ошибками, им потребовалось много времени для ответа, но в итоге, несмотря на повторение инструкции и помощь логопеда не помогала, дети не понимали инструкцию и отказывались от выполнения задания. В этом задании стало известно, что у 50 % детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком уровне, у 50 % дошкольников - на очень низком уровне. Дети из экспериментальной группы набрали в среднем 0,3 балла, что составляет очень низкий уровень понимания единственного и множественного числа существительных. Полученные данные представлены в Таблице 19 (см. Приложение 3).

Ошибки можно квалифицировать следующим образом:

4 ребенка употребляли во множественном числе уменьшительно - ласкательные формы исходного существительного, например: " столики ", при словообразовании использовали иное окончание, например, "стульчики";

8 детей старались сохранить ударение, например: "стулы", " зеркалы", также дети заменяли менее продуктивное на более продуктивное, в частности окончание - а, заменяли на - ы, например: зеркалы;

10 дошкольников устраняли наращивание, игнорируя j, например: "дерево - деревы", "стул - стулы", так же заменяли форму множественного числа на jа на форму - и, например "стульи".

Типы ошибок словоизменения существительных именительного падежа, единственного числа и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи, представлены в Таблице 9 (см. Приложение 3).

Дошкольники из контрольной группы в этом задании допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве. В этом задании они набрали в среднем 0,52 балла, что соответствует низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблицах 10 ,18 (см. Приложение 3). Сравнительный качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлены нами в Таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников

Виды ошибок	Экспериментальная	Контрольная группа
	Кол-во ошибок %	Кол - во правильных ответов	Кол-во ошибок %	Кол - во правильных ответов
Употребление во множественном числе уменьшительно - ласкательных форм исходного существительного	6,6 %	93,4 %	3,3%	96,7%
Замена продуктивных окончаний -ов -всех других типов окончаний	3,3 %	96,7 %	-	100 %
Замена ударения (нарушение акцентуации)	13,3%	86,7%	8,3%	91,7%
Замена продуктивных окончаний -ов- всех других типов окончаний	3,3%	96,7%	-	100 %
Замена формы множественного числа на jа формами на - и	13,3%	65%	40%	60%
Отказ от ответа	20%	80 %	8,3%	91,7 %

Процентные показатели количества допущенных ошибок были достаточно высоки у дошкольников с общим недоразвитием речи, чем у их сверстников в норме.

Таблица 2

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников

Группы испытуемых	Кол-во правильных ответов %	Количество ошибок %
Экспериментальная группа	26,9 %	73, 1 %
Контрольная группа	40,1%	59,9%

Диаграмма 1

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников

Из Таблицы 2 и Диаграммы 1 видно, что дошкольники с общим недоразвитием речи уровня допускают гораздо больше ошибок, чем их сверстники с нормальным речевым развитием и дают меньше правильных ответов. Это видно из данных таблицы 1.

Дети из экспериментальной группы дали 26,9% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 40,1% от общего количества ответов в этих заданиях (60 ответов).

Как показали результаты исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных дошкольники с общим недоразвитием речи показывают недостаточную сформированность этого процесса. В заданиях этой серии у детей с общим недоразвитием речи наблюдается большое количество ошибок. Наиболее характерными ошибками являются:

· замена формы множественного числа на jа формами на - и;

· замена ударения (нарушение акцентуации);

· употребление во множественном числе уменьшительно - ласкательных форм исходного существительного;

· отказывались от ответа, говорили, что "не знаю".

Дети контрольной группы допускали такие же ошибки, но в меньшем количестве. Наиболее характерными ошибками были:

· замена формы множественного числа на jа формами на - и;

· замена ударения (нарушение акцентуации).

Следующим разделом нашей методики является:

II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.

В первом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в винительном падеже стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, у 7 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,2 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "лапки", "капустка", "яблочка";

использовали более продуктивную форму мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом. Примеры: "котом", "яблоком";

заменяли продуктивным окончанием - ов, всех других типов окончаний. Примеры: "яблоков", "котов";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "яблоки", "платьев", "катами", "головы";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "котом", "платёв", "котов";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "кочанка", "картошка" вместо "капуста"; "головы" вместо "ананас";

смягчали согласную, игнорируя j, например: "платя".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 7 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 2 - на низком, 1 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Во втором задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в родительном падеже стало известно, что у 1 ребёнок из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 6- на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ручки";

заменяли продуктивным окончанием - ов, всех других типов окончаний. Примеры: "зубков", "крылов";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (7 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "крылов", "зубков";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "половина туловища" вместо "хвоста" (с добавлением дополнительного уточняющего слова), "носа" вместо "хобота"; "лица" вместо "хобота";

использовали словотворчество. Примеры: "держалки", вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 9 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 1 ребёнка - на высоком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (9 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в дательном падеже единственного числа стало известно, что у 2 детей из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 4- на низком уровне, 4 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ёжику", "лошадке";

форму одного падежа заменяли формой другого падежа. Примеры: "белкам" вместо "белке", "козам" вместо "козе";

заменяли продуктивным окончанием - ов, всех других типов окончаний. Примеры: "крышков";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "козам", "белкам", "коням", "животным";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (10 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "коням", "зверям";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "животным" вместо "белке", "нечем носить" вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 8 детей - на среднем уровне, у 1 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в творительном падеже единственного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 3- на низком уровне, 6 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, Примеры: "полотенчеком";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "молотом" вместо "молотком", "топором" вместо "пилой", "ковшом" вместо "ведром", "замком" вместо "ключом", "салфеткой" вместо "полотенцем";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "ложками" вместо "ложкой", "вёдрами" вместо "ведром";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (20 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "замков" вместо "замков", "ведрами";

· использовали словотворчество. Примеры: "черпаком".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 7 детей - на среднем уровне, у 2 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием представлен нами в Таблице 3 и Диаграмме 2.

Таблица 3

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

Типы ошибок	Кол - во правильных ответов
	ЭГ	КГ
Форма одного падежа заменяется формой другого падежа.	97 %	97,5 %
Неправильное употребление лексического значения слова	96,25 %	97 %
Замена словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов:
- к-	96,3 %	99,6 %
-чк-	100 %	96 %
-ик	99,6 %	98,8 %
-иц-	99,6 %	100 %
Использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом.	95,4 %	98,3 %
Замена продуктивным окончанием - ов, всех других типов окончаний.	94,6 %	96,7 %
Устранение наращения, игнорируя j	98,75 %	99,2 %
Отказ от ответа	78,3 %	90,4 %
Замена ударения (нарушение акцентуации)	94,6 %	98 %
Словотворчество	96,6 %	97,5 %
Средний показатель	59,8%	88,2%

Диаграмма 2

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

Количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников представлен нами в сравнительной Таблице 4.

Таблица 4

Сравнительный количественный анализ правильных ответов при исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (в %)

№	Падежи	ЭГ	КГ
		Кол-во правильных ответов %
2.1.	Винительный падеж	63%	83,3 %
2.2.	Родительный падеж	37%	75 %
2.3.	Дательный падеж	67%	80 %
2.4.	Творительный падеж	55%	71,7 %
	Средний показатель	59,8%	88,2%

Данные, представленные в таблице, наглядно показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи дают меньше правильных ответов, чем сверстники с нормальным речевым развитием.

Много ошибок допускали дошкольники экспериментальной и контрольной групп при употреблении родительного и творительного падежей. Приведенные данные, свидетельствуют о несформированности беспредложных падежных конструкций существительных дошкольниками.

Характерные ошибки, которые встречались у дошкольников из экспериментальной и контрольной групп: замена словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов - ик, - к, - очк, - чик; замена продуктивным окончанием - ов, всех других типов окончаний; использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом; замена формы множественного числа на форму единственного числа; замена ударения (нарушение акцентуации).

Были выявлены случаи, когда дошкольники не могли ответить на вопрос, они говорили "я не знаю, как сказать", "я не могу объяснить", ответы детей с подобными формулировками рассматривались нами как формальный отказ от выполнения поставленной задачи.

Дети из экспериментальной группы дали 59,8% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 88,2% от общего количества ответов в этих заданиях (240 ответов).

Виды ошибок при исследовании беспредложных конструкций существительных у детей представлены в виде Таблиц 11, 12 (см. Приложение).

Качественно- количественный анализ ошибок и правильных ответов исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием представлены в виде Таблиц 13, 14 (см. Приложение 3).

Следующим разделом нашей методики явилось изучение предложно-падежных конструкций существительных дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.

В первом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных единственного числа стало известно, что у 7 детей из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

пропускали предлоги. Примеры: "книги" вместо "в книге";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "над книгой" вместо "на книге"; "с вешалком" вместо "за вешалкой";

заменяли форму единственного числа формой множественного числа. Примеры: "на тарелках" вместо "на тарелке"; "под тарелками" вместо "под тарелкой";

правильно употребляли предлог при неправильном выражении падежного окончания. Примеры: "в книгу" вместо "в книге", "под тарелку" вместо "под тарелкой";

нарушали дифференциацию предлогов. Примеры: "над книгой" вместо "на книге", "на тарелках" вместо "над тарелках", "около тарелке" вместо "под тарелкой", "у тарелки" вместо "по тарелкой";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

осуществляли лексическую замену. Примеры: "в миске" вместо "в тарелке"; "на супе" вместо "на тарелке", "на стенке" вместо "на вешалке", "под крючком" вместо "под вешалкой";

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "на тарелках".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

У 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

Дети из контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но значительно меньше. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В втором задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных родительного падежа множественного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "яблока" вместо "яблок";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

заменяли словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Примеры: "платьичков" вместо "платьев"; "рыбков" вместо "рыбы".

заменяли продуктивным окончанием - ов, всех других типов окончаний. Примеры: "машинов" вместо "машин", "яблоков" вместо "яблок"", "ключов" вместо "ключей";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "платев";

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "платёв", "грибов".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

Дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 3 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 7 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных дательного падежа множественного числа с предлогом - к, стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "гусю" вместо "гусям", "до зайца" вместо "к зайцам";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (14 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "машинкам" вместо "к машинам";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "к платям", "к деревям";

пропускали предлоги. Примеры: "зайцам", "гусям", "машинам";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "с гусями" вместо "к гусям"; "до машины" вместо "к машинам", "до зайца" вместо "к зайцам".

Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 2 - среднем уровне, 2 - на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных творительного падежа множественного числа с предлогами - над, - под, - за, стало известно, что у 3 детей экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 7 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "над домом" вместо "над домами", "над лесом" вместо "над лесами";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (16 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "над деревками" вместо "над деревьями";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "над деревами", "над деревьями";

пропускали предлоги. Примеры: "дорогами";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "по дорогами" вместо "над дорогами"; "под реками" вместо "над реками";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "над водами"вместо "над реками".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 4 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 6 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В пятом задании, направленном на исследование употребления существительных в предложном падеже множественного числа, стало известно, что: у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на среднем уровне и 1 - низком, 8 - на очень низком. Эти испытуемые набрали в среднем 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

Дети из экспериментальной группы допускали следующие ошибки:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа, при этом заменяли предлог. Примеры: "на крышу" вместо "над крышах", "на проводе" вместо "на проводах";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом иногда опуская предлог. Примеры: "кустиках" вместо "на кустах", "на дорожках" вместо "на дорогах";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "на деревах", "на деревьях";

пропускали предлоги. Примеры: "проводе", "крыше", "дорогах";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "под окном" вместо "на окнах", "над крышей" вместо "на крышах", "в кустах" вместо "на кустах", "за проводами" вместо "на проводах", "в дорогах" вместо "на дорогах";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "на стекле" вместо "на окнах";

не правильно ставили ударение. Например: "на кустиках", "на стёкле", с искажением основы слова.

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (2 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 3 - среднем, 1- на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно - падежных конструкций существительных в у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием представлен нами в Таблицах 5, 6 и Диаграмме 3.

Таблица 5

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием

Виды ошибок	Кол-во ошибок
	ЭГ	КГ
Пропуск предлогов	100 %	0,6 %
Замена словоизменения словообразованием при помощи суффиксов	3,6 %	3,6 %
Замена требуемого предлога другим, словом или предлогом.	4,5 %	2,1 %
Форма множественного числа заменяется формой единственного числа	10,3 %	1,8 %
заменяли форму единственного числа формой множественного числа.	6 %	3,3 %
Правильное употребление предлога при неправильном выражении падежного окончания	3 %	4,2 %
Нарушение дифференциации предлогов:
Около (у)	0,9 %	0,9 %
-на-	2,4 %	1,2 %
-в-	100 %	0,6 %
-под-	1,2 %	0,9 %
-над-	1,2 %	0,6 %
-к-	0,3 %	0,9 %
Устраняли наращивание, игнорируя j	9,4 %	3,9 %
Заменяли ударение	2,1 %	0,9 %
Лексическая замена	6 %	3,3 %
Отказ от ответа	15,5 %	5,2 %
Средний показатель	39 %	18,3%

Диаграмма 3

Сравнительный анализ количества ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности %)

Таблица 6

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании предложно- падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности в %)

Исследование предложно-падежных конструкций существительных
Задания	Количество правильных ответов %	Общее кол-во правильных ответов	Кол-во ошибок %	Общее кол-во ошибок %	Кол-во детей допускающих ошибки
Экспериментальная группа
Исследование. понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед. ч	71,1%	61%	28,9%	39 %	9
В родительном падеже	40,0%		60,0%		10
В дательном падеже	56,7%		43,3%		8
В творительном падеже	60,0%		40,0%		10
В предложном падеже	50%		50%		9
Контрольная группа
Исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.ч.	81,7%	81,7 %	18,3 %	18,3 %	3
Родительный	56,7%		43,3 %		1
Дательный	63,4%		36,6%		2
Творительный	75%		25%		4
Предложный	56,7%		26,7%		1

Таким образом, как видно из Таблиц 5 и 6, дошкольники с ОНР допускают значительно больше ошибок и дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Результаты экспериментальной работы, при исследовании предложно - падежных конструкций показали, что большие трудности обнаруживаются у детей из экспериментальной группы при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного и множественного числа.

У дошкольников с общим недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в экспрессивной речи. Дошкольники из экспериментальной группы часто опускают предлоги в из, не используют предлоги под, над, около, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под предлогом в, предлог около - предлогом на, предлог за- предлогом на и другими предлогами.

Иногда при выполнении заданий на словоизменение дети основывались на словообразовании, использовали уменьшительно - ласкательные суффиксы и при этом использовали иное окончание

Часто учащиеся заменяли форму множественного числа формой единственного числа, например, "на крышах - на крыше". В этом случае не учитывался признак множественности. Также заменяли форму одного падежа формой другого падежа, например, "самолёт летит в небе" (правильно, "самолёт летит по небу")". Очень часто неправильно ставили ударение, осуществляли лексическую замену слов.

Дети контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве.

Дети из экспериментальной группы предоставили 61 % правильных ответов, в то время как дошкольники из контрольной группы назвали 81,7 % правильных ответов из 330 (100 %), при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные наглядно представлены в Таблицах 5,6 и Диаграмме 3.

у 6 детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 4 дошкольников на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 17 (см. Приложение 3).

у 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 дошкольников на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные представлены в Таблице 16 (см. Приложение 3).

Таким образом, при исследовании словоизменения у дошкольников с ОНР стало известно, что:

у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 9 детей на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню сформированности словоизменения имён существительных. Дети делали многочисленные ошибки и не всегда помощь экспериментатора была эффективной. У дошкольников с общим недоразвитием речи любое усложнение материала вызывает отказы от его проведения и увеличение количества ошибок.

у 5 дошкольников из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 детей на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню сформированности словоизменения имён существительных. Эта группа дошкольников отличалась внимательностью, хорошей работоспособностью. Они допускали меньше ошибок при выполнении заданий.

Полученные данные представлены в Таблицах 16,17 (см. Приложение 3) и нижеприведенной Таблице 7 и Диаграмме 4.

Таблица 7

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников (кол-во детей)

Группы испытуемых	Уровни сформированности
	Высокий	Средний	Низкий	Очень низкий
Экспериментальная группа (ЭГ)	-	-	1	9
Контрольная группа (КГ)	5	5	-	-

Диаграмма 4

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием (кол-во детей)

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлен нами в сравнительной Таблице 8 и Диаграмме 5.

Таблица 8

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников

№ №	Исследование словоизменения существительных	ЭГ правильные ответы %	КГ правильные ответы %
I	Дифференциация единственного и множественного числа	26,9%	40,1%
II	Беспредложные конструкции:
	В винительном падеже	63%	83,3%
	В родительном падеже	37%	75 %
	В дательном падеже	67%	80%
	В творительном падеже	55%	71,7%
	Предложно-падежные конструкции:
III	Исследования понимания и употребления предложно-падежных конструкций единственного числа	61%	81,7 %
	В винительном падеже	40,0%	56,7%
	В родительном падеже	56,7%	63,4%
	В дательном падеже	60,0%	75%
	В творительном падеже	50%	56,7%
	Средний показатель	44 %	71,9%

При количественном анализе результатов выполнения всех заданий, наблюдается некая тенденция к уменьшению количества правильных ответов у дошкольников из экспериментальной группы по сравнению со сверстниками в норме. Проиллюстрируем эти факты с помощью диаграммы 5, взяв за основу средние показатели результативности.

Диаграмма 5

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

Примечание:

1. исследование единственного и множественного числа;

2. исследование беспредложных конструкций винительного падежа;

3. исследование беспредложных конструкций родительного падежа;

4. исследование беспредложных конструкций дательного падежа;

5. исследование беспредложных конструкций творительного падежа.

6. исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.числа;

7. исследование предложно-падежных конструкций родительного падежа;

8. исследование предложно-падежных конструкций дательного падежа с предлогом;

9. исследование предложно-падежных конструкций творительного падежа с предлогом;

10. исследование предложно-падежных конструкций предложного падежа с предлогом.

Как видно из данных диаграммы 5, показатели успешности правильных ответов значительно различаются у дошкольников с нормальным и нарушенным речевым развитием. Дети с ОНР дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Анализ результатов проведенного исследования позволяет сформулировать следующие выводы:

дошкольники с ОНР испытывают серьёзные трудности по сравнению со сверстниками с нормальным речевым развитием. Данные нарушения свидетельствуют о трудностях синтеза языковых единиц при образовании грамматически сложных словоформ. Несформированность процессов актуализации слов проявляется, прежде всего, в длительных паузах перед ответом, в многочисленных ошибках при воспроизведении той или иной словоформы и в их характере;

у детей из экспериментальной группы большие трудности возникали при дифференциации множественного и единственного числа и при употреблении беспредложных конструкций родительного и творительного падежей существительных единственного числа. Также и при употреблении предложно-падежных конструкций родительного дательного и предложного падежей множественного числа;

дети из контрольной группы также испытывали трудности в выполнении заданий, но в меньшем количестве. У дошкольников возникали трудности при дифференциации множественного и единственного числа и при употреблении предложно-падежных конструкций родительного и предложного падежей;

наибольшие трудности возникали при употреблении предложно-падежных конструкций. При этом у детей с ОНР отмечаются существенные нарушения, как на семантическом, так и на формально-языковом уровне. Нарушения в усвоении предлогов на уровне семантики проявлялись: в пропуске предлогов, в заменах одних предлогов другими: на вместо по, около вместо под, с вместо за, на вместо в; в заменах и предлога и окончания;

Нарушения на формально-языковом уровне проявляются в неправильном употреблении флексий, в несоответствии флексии употребляемому предлогу.

Таким образом, у детей с ОНР не сформирована система предлогов языка.