Память о российских университетах 1990-х годов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава I. Управление высшим образованием

I.1 Полномочия министерств

I.2 Бюрократический хаос

I.3 Законодательная база

I.4 Взаимоотношения чиновников и преподавателей

Глава II. Проблемы финансирования

II.1 Отток кадров

II.2 Бытовые условия

II.3 Университет - бизнес, который приносит доход

Глава III. Коррупция

Глава IV. Отношение общества к университету

IV.1 Университет ради «корочки»

IV.2 Взаимоотношения преподавателей и студентов

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Постановка темы

1990-е годы - один из самых интересных и одновременно сложных для понимания периодов нашей истории. Мы имеем так много источников о той эпохи, что плутаем в них, как в дебрях джунглей. В каком-то смысле это отпугивает исследователей: нет однозначных ответов на поставленные вопросы. Но гораздо тревожнее то, что он привлекает внимание деятелей с «сомнительной» репутацией, что приводит к умножению ложных сведений и спекуляций. Судя по всему, это время оказалось переломным для политического и культурного развития России. Тогда многое определилось, общество было на перепутье и выбирало ту дорогу, по которой оно пойдет в новом тысячелетии. К сожалению, в нашем обыденном сознании существует стереотип: «не ворошить прошлое, особенно советские годы и 90-е». Из-за этого анализ ошибок людей, которые управляли страной, которые жили тогда, считается неблагодарным делом. В то же время историческая наука существует именно для этой цели: анализировать принятые решения, существовавшие некогда выборы, чтобы быть мудрее в настоящем и будущем.

Многие соотечественники предпочитают вычеркнуть это десятилетие из нашей памяти, будто его вовсе не было. Его осознание нередко сводится к банальной формулировке «лихих лет», когда все было плохо и всем было плохо. Современники говорят о нем, в первую очередь, журналистскими формулировками, жаргонным сленгом, и мало кто осмеливается изучать это время в рамках фундаментальной науки с использованием ее аналитического инструментария.

Многое из сказанного выше относится и к проблемам развития высшего образования. Бытует представление, что советская система подготовки элит и специалистов была разрушена, в университетах господствовала коррупция, не было денег, власть не вкладывала средств и усилий в социальные вопросы. Моя работа направлена на выяснение причин кризиса высшего образования в России в 1990-е, показывает плюсы и минусы того времени для университетов. Благодаря этому можно понять суть эпохи и успешно выработать программу по исцелению высшей школы в день сегодняшний, ибо все, что мы имеем сейчас, имеет свои истоки. Ведь уже столько лет на чиновников министерства науки и образования сыпется шквал критики за непродуманные реформы. Однако ни в одном из предлагаемых проектов не учитывается опыт постперестроечного десятилетия. Именно в этом заключается актуальность моего исследования. Помимо этого данная курсовая работа, как страничка на Википедии - стоит ее открыть, и человек сможет прочитать все основные моменты, которые нужно знать о высшем образовании в 90-е годы прошлого века в России. Надеюсь, что такая справка позволит понять, куда дальше можно двигаться, что взять за основу в возможном будущем. В каком-то смысле я был вынужден двигаться по целине поскольку, как показано ниже, историографии данной проблемы еще не существует. Есть только отдельные публикации публицистического плана.

Научное состояние темы

Если говорить об объеме публикаций, то о высшем образовании в 1990-е годы написано довольно много: десятки, если не сотни статей, монографий, диссертаций. Все эти тексты можно поделить на две условные группы: 1) проектные статьи о проблемах университетов и их будущем; 2) исследования / диссертации / книги / статьи ученых-историков, нацеленных на характеристику складывающегося нового типа университетов в тот период. После этого кажется логичным заключить, что проблема изучена, и больше по ней добавить нечего. Но это не так.

Первая группа писалась чиновниками, журналистами или общественными деятелями. Эти заявления содержат лишь декларации о намерениях или фиксируют ощущения разрухи. К ним можно отнести разнообразные публичные выступления и интервью для телевидения или газет ректоров ВУЗов, управленцев из отраслевого министерства или оппозиционеров власти. Например, с разнообразными инициативами выступал В.А. Садовничий и руководимый им Союз ректоров России, депутаты Государственной Думы, выступавшие против деятельности правящей элиты. В этих изданиях не столько присутствует анализ ситуации, сколько политические и финансовые интересы.

Во второй группе есть интерес к сложившейся тогда ситуации, но не хватает дистанции для ее неидеологизированной интерпретации. Так, если мы рассматриваем монографии или учебники по истории высшего образования в России, то большинство из них заканчивается однотипными фразами: «После развала СССР все было плохо, а потом пришел В.В. Путин, и все стабилизировалось и наладилось».

Если же более внимательно рассмотрим диссертации, посвященные высшей школе в 1990-х годов, то легко заметим общую закономерность: они описывают реальность посредством свидетельств, взятых из законодательства. Это создает уязвимость всей концепции. То есть источниками изучения академической повседневности служит набор документов, изданных в разное время отраслевыми министерствами и другими государственными структурами. При этом никак не учитывается мнение или воспоминания представителей университетского сообщества - свидетелей и участников тех событий. Более того, рассмотрение проводится в том русле, будто написанное в законодательных актах являлось реально выполненным. Меж тем, мое исследование показало, что действительность сильно отличалась от намерений.

Исследователи редко принимают в расчет противоречивость тогдашних постановлений и последствия этого. Когда же описываются проблемы, то все упирается в нехватку средств из-за плохого управления, будто от этого проистекало вообще все, хотя и это, безусловно, важный момент. Также не учитывается роль преподавателей и ректората, не вскрываются глубинные причины кризиса. Нет абсолютно никаких параллелей с реальностью, которая была за стенами ВУЗов, из-за чего многие аспекты сводятся к той же причине плохого финансирования, заслоняя собой реальные мотивы действий людей. Подход исследователей остается слишком отстраненным, как будто нет живых свидетелей и участников, не было их воли. Важно отметить еще и то, что защищенные в разных университетах диссертации совершенно лишены преемственности. Кажется, что исследователи не знают о работах друг друга. При этом целые фрагменты текстов воспроизводятся в них без каких-либо сносок и ссылок.

Теперь, когда выделены общие тенденции, перейду к конкретным примерам. Наиболее типичной является монографии В.И. Жукова «Университетское образование: история, социология, политика»Жуков В.И. Университетское образование: история, социология, политика. - М.: Академический проект, 2003. - 384 с.. Она представляет собой «классическую» точку зрения на высшее образование в 1990-е годы. Большая монография с большим количеством статистических данных и мнений разных ученых указывает две причины кризиса в образовании: плохо управляли (ведь не было четкой долгосрочной политики реформирования высшей школы) и плохо финансировали. Первый фактор вообще не разбирается, а обговаривается лишь раз за разом то, что чиновники делали все не так, власть была плохая, и ей не было дела до университетов. Второй фактор доказывается посредством цифр: зарплаты, объем бюджетных затрат и так далее. Статистика всегда выглядит убедительно, но она не учитывает всех денежных потоков в образовании. В результате о жизни университетских людей невозможно судить только по данным отчетов.

И абсолютно невозможно согласиться с наличием длительного конфликта политической власти и ректоров в 1990-е годы, учитывая тот факт, как тогда было организовано управление высшим образованием. Думаю, что любого оппозиционного управленца, в том числе ректора МГУ Садовничего, легко бы сместили, если бы он конфликтовал с министерством. Более того, большое количество громких слов о реформе представителей руководства университетов на деле ничем не отличалось от аналогичных заявлений властей. Судя по анализу интервью с преподавателями, никто в те годы не говорил на разных языках, как пытается это доказать Жуков. Скорее всего, власть и представители университетов (не управленцы, а преподаватели) существовали в параллельных пространствах. А вот как раз ректора не могли существовать независимо от власти, ибо процедуру лицензирования проходить надо было всем, так же, как и получить финансирование из бюджета. Фактически автор данной монографии сам принадлежал к представителям вузовской администрации, что объясняет его предвзятость и явно заинтересованную интерпретацию.

Несмотря на многообещающее название, в книге А.И. Авруса «История российских университетов» об университетах 1990-х годов написано весьма краткоАврус А.И. История российских университетов: Очерки. - М.: Московский общественный научный фонд, 2001. - 192 с.. В ней, правда, приведены хотя бы некоторые цифры, но все они касаются числа вузов по разным городам (непонятно, каким образом, эти города выбирались из общего списка) и количества студентов, факультетов и кафедр в этих вузах в разные годы с 1991 по 1999. При этом отсутствуют какие-либо суждения, какой была высшая школа в тот период.

В монографии И.Ю. Костюченко и О.А. Князевой «Государственная политика и управление в сфере народного образования Российской Федерации» скрупулезно разбирается структура управления высшим образованием в 1990-е годы, а также законодательная база того периодаКостюченко И.Ю., Князева О.А. Государственная политика и управление в сфере народного образования Российской Федерации. - М.: изд. МГУ, 2008. - 244 с.. К сожалению, авторы также избегали выводов. Например, реальные последствия осуществлявшейся политики авторы видятся только в дефиците финансирования и в проблемах с кадрами. Однако законодательные нормы воспринимаются за чистую монету, по крайней мере, не дается никаких дополнительных комментариев о реализации задуманных мер. Хотя структура управления высшим образованием расписана четко и подробно, у самих исследователей не возникает вопросов к получившейся картинке, где разные ведомства принимают одинаковые законы, или же одни и те же полномочия находятся в ведении разных чиновников. На деле же получается, что все указанное в монографии любой человек, потратив пару часов своей жизни, может найти в пределах википедии и любого правового портала, на котором есть нормативно-правовые документы образовательных министерств РФ в 1990-е годы.

Работа Г.Е. Козловской «Российское образование на рубеже веков» не выделяется новыми подходами или заключениямиКозловская Г.Е. Российское образование на рубеже веков. - М.: МГПУ; ОАО «Моск. уч.», 2001. - 284 с.. Как и в случае с диссертацией Федосова (о ней будет сказано ниже), эта работа является прямой агитацией за конкретных руководителей и политическую позицию. В ней явно противопоставляется период правительства Гайдара, которое не справилось с возложенными обязанностями и ввергло в кризис высшее образование, и последующий период. Потом долгое время власть разгребала последствия, общественные деятели (в первую очередь, ректора вузов, вновь встречается имя ректора МГУ) вырабатывали программу реформ, а потом наступила целебная эпоха Путина, когда с 1998-2000 годов начинается реформирование структуры управления высшим образованием, благодаря чему впереди нас ожидало «великое будущее». Единственная разница заключается в том, что в этой монографии решающая роль отводится уже не управленцам вузов, а федеральной власти. Как и во многих других работах, ничего кроме плохого управления, финансирования и еще пары аспектов не освящается. Правда, стоит отдать должное Козловской, которая все-таки достаточно критично описывает вторую половину 90-х и будущее, указав, что образование пытались реформировать неоднократно за последние пятнадцать лет, главное, чтобы в этот раз дело все-таки довели до конца, иначе выйдет, как и раньше.

В книге А.И. Суббето и В.В. Чекмарева «Битва за высшее образование России: 1992-2003» основным принципом описания 1990-х годов является противопоставление деятельности федеральных органов власти и Союза ректоров РоссииСуббето А.И., Чекмарев В.В. Битва за высшее образование России: 1992-2003 гг. - Кострома: Костром. гос. ун-т, 2003. - 308 с. . Ученые говорят о провале всех попыток реформ из-за безграмотных действий властей в других сферах государственного управления, а также о том, как Союз ректоров пытался спасти высшую школу от окончательного разрушения. И в этой монографии базовым источником для выводов являются нормативно-правовые документы властей, декларации съездов ректоров, а также в некотором количестве статистические данные. Все это абсолютно не учитывает полноты реальности того периода, хотя дает довольно широкое представление о противостоянии ректоров и властей. Но, опять же, с учетом того, что делали эти ректоры на самом деле, их громкие слова ничем не отличаются от заявлений представителей отраслевых министерств.

Монография В.А. Солоницына «Негосударственное высшее образование» описывает историю частных университетов в нашей странеСолоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России. - М.: МОСУ, 1998. - 273 с. . Касательно изучаемого периода ученый исследователь рассматривает исключительно правовой аспект, описывая, законодательную базу о негосударственных учреждениях. Назвать это исследование продуктивным крайне трудно, потому что все эти нормы можно изучить самостоятельно, сделав при этом еще и какие-то выводы.

В сборнике «Высшее образование» в 2004 году вышла статья Л. Любимова, которая сильно выделяется из всего списка историографии, ибо в ней автор по-настоящему пытается дать характеристику наиболее важным аспектам высшего образования в 90-е годыЛюбимов Л. Реформа образования: благие намерения, обретения, потери. // Высшее образование в России № 12. - М.: ред. журн. при МГУП, 2004.. В первую очередь, Любимов пишет о том, что свободное распоряжение госимуществом, которое получили университеты, стало поводом для использования его в корыстных целях, а разрешение на неконтролируемое появление новых ВУЗов и факультетов привело к тому, что «появились лицензии на подготовку менеджеров в театральном институте». Также ученый подмечает, что чрезмерная свобода и автономия в управлении, которую власть даровала ВУЗам, привела к становлению «команд» во главе этих высших учебных заведений, которые стремились исключительно «делать бабки». Однако этими факторами ограничивается перечень проблем высшего образования, а что гораздо важнее, у профессора слишком сильно проводится линия противопоставления ГУ-ВШЭ (на тот момент) и других ВУЗов. Любимов из абзаца в абзац рассказывает, как плохо везде, кроме того университета, в котором сам работает. Такая позиция неприемлема для объективного знания. Более того, все высказанные мысли остаются не более чем мнением автора, о чем он сам пишет в начале статьи, он не приводит ни единого аргумента своим мыслям.

Весьма интересным представляется доклад Научно-исследовательского Института высшего образования, сделанный в 1994 году и предназначенный Государственному Комитету РФ по высшему образованиюВысшее образование в Российской Федерации: [Сборник] / Кол. авт. НИИ высшего образования; Ред. Филиппов Владимир Михайлович. - М.: НИИВО, 2000. - 155 с.. В нем признаются проблемы, существующие в высшем образовании (хотя бы часть из них), например, говорится о недостаточном финансировании (что признается всеми), об ухудшении качества профессорско-преподавательского состава (что очень странно на 1994 год) и невыполнении части законов (подчеркнуто говорится, что не выполняется лишь часть). Занимателен этот доклад статистикой, которая приводится в качестве аргументов полученным выводам. Например, согласно данным из доклада выясняется, что на протяжении 90-х годов происходил рост количества преподавателей, преподающих в университетах (на несколько десятков тысяч).

Эти данные вызывают удивление. Ибо как в таких финансовых условиях был возможным приток сотрудников. К тому же это противоречит мнению непосредственных участников тех событий (самого преподавательского состава), что будет показано в моей работе. Более того, в докладе говорится о том, что ГОСКОМ РФ по высшему образованию прилагает все усилия для исправления данной ситуации. Эти и другие подобные заявления говорят о ярко выраженной позиции авторов доклада, которая заставляет задуматься, насколько объективным является их исследование. В докладе вообще не упоминается наличие негосударственного сектора в высшем образовании, вопросы коррупции и многое другое, что, в очередной раз, доказывает, что данный источник нельзя рассматривать в качестве объективного знания.

Теперь стоит перейти к вопросу о диссертациях по изучаемой теме. Помимо уже указанных характеристик интересно заметить, что большинство этих исследований защищались в тех самых вузах, которые появились в 1990-е годы и которые в этих же самых диссертациях описываются, как учреждения, не оправдавшие заявленных ожиданий. Авторы оставшихся диссертаций защищались в МГУ на протяжении последних пятнадцати лет.

Диссертация А.П. Березовского «История становления и развития негосударственной высшей школы России (90-е годы XX века)» называет единственной причиной появления частных вузов следующее: государственные университеты не смогли покрыть полностью запрос общества на дипломы, и эту нишу надо было чем-то заполнитьБерезовский А.П. История становления и развития негосударственной высшей школы России (90-е годы XX века): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М.: 2000. - 21 с.. Автор утверждает, что число студентов в таких заведениях невелико было ни тогда, ни сейчас, хотя статистика говорит об обратном (что будет показано в моей работе). Одновременно с этим пишется, что самих частных вузов много, но почему-то студентов в них мало (причин только этому не дается). Указано большое количество плюсов появления коммерческой высшей школы, которые указывались уже в десятках других диссертаций и работ. Актуальность, как и в других подобных диссертациях, описывается просто фактом возрастания количества негосударственных образовательных учреждений и высокой востребованностью таковых в обществе. Вновь, как и везде, источниками для аргументации являются, в первую очередь, правовые акты, а также отсутствуют хоть какие-то отсылки к мнению непосредственных участников тех событий (преподавателей всех звеньев и специальностей). И, конечно же, как и в других диссертациях, новизна исследования объясняется тем, что данный автор впервые делает именно целостный анализ данного аспекта. Основный же массив исследования Березовского посвящен бесконечному количеству плюсов существования частных университетов, и на этом все: ни единого минуса. Логично задать вопрос ученому: а насколько объективна была его кандидатская, с учетом того, что он является представителем данных структур?!

В диссертации Н.Л. Яблонскене «Развитие высшего образования России в условиях социально-политической трансформации общества (вторая половина 80-х - 90-е гг. XX в.)» имеется абсолютное совпадение актуальности, цели и задач, обзора историографии с аналогичными диссертациями других соискателейЯблонскене Н.Л. Развитие высшего образования России в условиях социально-политической трансформации общества (вторая половина 80-х - 90-е гг. XX в.): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М.: изд-во МГУ, 2004. - 27 с.. Это же касается и источниковой базы диссертации: здесь опять присутствуют только нормативно-правовые документы представителей власти, а также большое количество мнений разнообразных теоретиков (подчеркну, именно теоретиков, которые рассуждают о вещах, не связанных с реальным положением дел). В этом исследовании почти полностью отсутствуют статистические показатели, а все выводы строятся исключительно на основе документов, что делает полученные результаты абсолютно необъективными и даже, можно сказать, ложными. Подобной является и диссертация А.А. Костюкова «Реформирование высшего образования Кемеровской области на этапе становления рыночной экономики (1992-1998 гг.)»Костюков А.А. Реформирование высшего образования Кемеровской области на этапе становления рыночной экономики (1992-1998 гг.): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - Кемерово: 2006. - 30 с.. Только в этом исследовании все те же самые выводы даны на примере одной области, однако все остальное полностью совпадает.

Отдельно стоит обозначить диссертацию Д.А. Федосова «Высшая школа России 90-х годов XX века»Федосов Д.А. Высшая школа России 90-х годов XX века: автореф. дис. на соиск.учен. степ. канд. ист. наук. - М.: 2007. - 26 с.. Первая работа, в которой были учтены диссертации коллег на тему исследования. Это, действительно, невероятный прогресс. Проблема только в том, что ученый, указав все исследования, почему-то настырно продолжает писать, что его работа уникальна, что является ложью, с учетом его же обзора историографии. Далее проявляется самый существенный минус работы, который ярко выражен данной цитатой: «Однако указанные положения властей остались лишь пустой декларацией. В реальности политика "младореформаторов" правительства Гайдара Е.Т. ввергла высшую школу в глубочайший кризис. <…> На защиту российского высшего образования в стране поднялись руководители вузов страны во главе с <…(здесь идет перечисление большого количества регалий - прим. авт.)…> В.А. Садовничий». Очевидно, что после таких слов говорить о какой-то объективной точке зрения бессмысленно. Это смотрится особенно забавно в свете того, что диссертация защищалась как раз в МГУ. Что тут еще можно добавить: спасибо автору, что не назвал свою диссертацию одой во славу великого и бессменного ректора МГУ.

Еще одной характерной работой является диссертация Е.И. Мещангиной «Государственная политика в области высшего педагогического образования в условиях становления новой России (1990-2000 гг.)»Мещангина Е.И. Государственная политика в области высшего педагогического образования в условиях становления новой России (1990-2000 гг.): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - Екатеринбург: 2006. - 22 с.. Данное исследование вновь полностью совпадает со многими другими уже указанными, правда, делая упор на педагогическое образование, а также опять выставляя единственной причиной кризиса высшего образования - плохое управление и связанное с этим отсутствие полноценного финансирования.

Диссертация Л.С. Алехиной «Высшая школа в период трансформации российского общества во второй половине 80-х - 90-е годы XX века (на материалах Иркутской области)» продолжает заданный тон, разбирая уже неоднократно названные аспекты на примере Иркутской области, что еще раз подчеркивает «одинаковость» развития высшей школы по всей России и во всех областяхАлехина Л.С. Высшая школа в период трансформации российского общества во второй половине 80-х - 90-е годы XX века (на материалах Иркутской области): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - Иркутск: изд-во Иркутского гос. универ., 2009. - 25 с.. И этим данная работа полезна и для моего исследования. Можно еще перечислить диссертации Н.А. Григорьевой («Государственная политика и практика развития гражданского образования в России»Григорьева Н.А. Государственная политика и практика развития гражданского образования в России: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. - Астрахань: 2009. - 32 с.), Т.Н. Ватлиной («Формирование и реализация государственной политики Российской Федерации в области гуманитарного образования в высшей технической школе в 1991-2005 годах»Ватлина Т.Н. Формирование и реализация государственной политики Российской Федерации в области гуманитарного образования в высшей технической школе в 1991-2005 годах: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М.: 2006. - 27 с.), Д.В. Сусловой («Формирование государственной политики России в сфере высшего профессионального образования»Суслова Д.В. Формирование государственной политики России в сфере высшего профессионального образования: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит. наук. - М.: 2010. - 30 с.), С.Б. Ксенофонтовой («Государственная политика Российской Федерации в области реформирования высшей технической школы»Ксенофонтова С.Б. Государственная политика Российской Федерации в области реформирования высшей технической школы: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М.: 2009. - 24 с.), И.А. Растопшиной («Развитие негосударственного высшего образования в России в конце XX - начале XXI века»Растопшина И.А. Развитие негосударственного высшего образования в России в конце XX - начале XXI вв.: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М.: 2006. - 25 с.), Н.В. Мелиховой («Международные связи высшей школы Российской Федерации в условиях перехода страны к рыночной экономике в 1991-1998 гг.»Мелихова Н.В. Международные связи высшей школы Российской Федерации в условиях перехода страны к рыночной экономике. (1991-1998 гг.): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М.: 1999. - 20 с.), Л.Н. Паршиной («Особенности становления и развития высшей школы Российской Федерации в 1991-1999 годы»Паршина Л.Н. Особенности становления и развития высшей школы Российской Федерации в 1991-1999 годы (исторический аспект): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М.: 2008. - 27 с.). Все эти исследования из разряда: «выводы о реальности на основе законов, актов и документов, а причина кризиса высшего образования в 90-е только из-за плохого управления, которое вело к отсутствию денег».

Однако среди всего этого потока работ ученых, есть и те, из которых все-таки можно почерпнуть полезную информацию, которые не встретишь по первой же ссылке в Интернете. К таковой, например, относится статья Е.В. Бодровой «Кризис системы образования. Поиск новой парадигмы образования на рубеже XX-XXI веков»Бодрова Е.В. Кризис системы образования. Поиск новой парадигмы образования на рубеже XX-XXI веков. [Электронный ресурс] URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/2009/professor.ru/Bodrova&Nikitina.pdf Дата обращения: 04.04.2015. А также книга Н. Гуркиной «История образования в России (X-XX века)», которая описывает только общие моменты касательно высшей школы в конце XX века, но зато там есть пара интересных цифр, например, количество университетов в тот периодГуркина Н. История образования в России (X-XX века). [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pedagog/gurkina/index.php Дата обращения: 15.04.2015. Наконец, едва ли не самой подробной монографией является труд В.И. Степанова «Проблемы становления и развития негосударственного сектора высшего образования в России: монография»Степанов В.И. Проблемы становления и развития негосударственного сектора высшего образования в России: монография. - Барнаул: изд-во Алт. ун-та, 2004. - 360 с.. По крайней мере, автор не ограничивается плюсами появления коммерческих ВУЗов и анализом исключительно правовых актов, делает самостоятельные выводы на основе имеющиеся информации. К сожалению, в данной монографии все-таки не хватает более полного анализа, так как не учтены многие важные аспекты того времени, например, быт преподавателей.

В электронной публикации К. Кобрин (автор - представитель преподавательской корпорации из провинции) делится своим мнением о том, что происходило с высшей школой в изучаемый период, подчеркнуто указывая, что он был знаком, в первую очередь, с ситуацией в провинцииКобрин К. Культурная революция в провинции. [Электронный ресурс] URL: http://www.strana-oz.ru/2002/8/kulturnaya-revolyuciya-v-provincii Дата обращения: 03.05.2015. Автор, действительно, поднял много важных аспектов темы. Провинциальная прописка исследователя и общность наших взглядов позволяют надеяться, что полученные в результате моего исследования наблюдения, релевантны для всех российских университетов.

Таким образом, можно заключить, что не существует статьи, диссертации, монографии или иной публикации, в которой содержался бы ответ на вопрос: каким было высшее образование в России в 1990-е годы. Большая часть авторов стоит на какой-либо позиции, защищая своих «друзей и коллег», независимо от аргументов противоположной стороны. Те же ученые, которые не отстаивают своих интересов, ограничены в источниках.

Цель и задачи

Объектом изучения в данной работе является высшая школа России в 1990-е годы, а предметом - противоречия в представлениях об Университете законодателей, чиновников, университетской администрации и преподавателей той поры.

Хронологические рамки исследования ограничивают период с 1991 по 1999 года. Нижняя и верхняя границы указывают на реформы в области высшего образования, тесно связанные с политическими и экономическими преобразованиями в стране.

Целью моего исследования является создание многомерной истории российского университета эпохи «его перестройки». Исходя из этого, были поставлены следующие задачи:

1. определить, какой университет хотели создать российские законодатели 1990-х годов;

2. выяснить, каким университет представал в отчетах вузовских администраторов;

3. выявить, каким представляется университет 1990-х годов в воспоминаниях преподавателей;

4. соотнести намерения законодателей и администраторов, персональные воспоминания преподавателей со статистическими данными.

Характеристика источников

Весь корпус источников, использованный в данной работе можно поделить на три части: 1) нормативно-правовые акты; 2) интервью преподавателей; 3) статистика. Интервью были собраны волонтерами и сотрудниками Центра университетских исследований ИГИТИ имени А.В. Полетаева, а также студентами семинара «Введение в историю и практику университетской культуры», проходившего под руководством Е.А. Вишленковой в 2012--2014 гг. Целью данного проекта был сбор воспоминаний об университетской жизни 1980--2000-х гг. у преподавателей и ученых из разных вузов России. Кроме того, я самостоятельно взял несколько интервью. Беседа проходила на основе заранее составленного списка вопросов, но не ограничивалась им. Общее число респондентов за три года -- сто девять человек. Интервью проводилось чаще всего при личной встрече, иногда по телефону или через Интернет. Основной спектр вопросов касался причин выбора профессии, изменения условий труда в университете, зарубежных стажировок и получения грантов, а также сравнения постперестроечных университетов с их предшественниками в первой половине 1980-х гг.

Состав информантов представлен людьми разных полов, возрастов и профессий -- опрашивались представители как технических, так и гуманитарных наук. При отборе материала я учитывал также и возрастной фактор. Среди опрошенных ученых оказались и те, кто в 1990-е гг. был студентом или аспирантом. Соответственно, их воспоминания об университетской жизни 1990-х гг. могут отличаться от воспоминаний тех, кто на тот момент уже был преподавателем или профессором. Большая часть выделенных мной респондентов работала или училась в 1990-е гг. в Московском (МГУ), Санкт-Петербургском (СПбГУ), Омском (ОмГУ), Казанском (КГУ) государственных университетах, Российском государственном гуманитарном (РГГУ) и Московском государственном педагогическом университетах (МПГУ).

Введение в научный оборот интервью являются новизной моего исследования в сравнении с другими работами по изучаемой теме. Я обратился к свидетелям тех событий, дабы увидеть глазами очевидцев, что же происходило с высшим образованием в 1990-е годы.

Следующим важным источником для исследования являются нормативно-правовые документы, изданные в исследуемый период. В первую очередь, это касается законов, принятых Государственной Думой и подписанных Президентом РФ. К таковым относятся: Закон «Об образовании» в разных редакциях, а также разнообразные регламентирующие нормы, которые будут указаны ниже. Также были использованы указы и постановления отраслевых министерств. Надо заметить, что исследуя подобные источники, надо быть очень осторожным, так как не всегда написанное совпадает с тем, что было на самом деле. Второй момент касается того, что нужно не просто перечислять увиденное в законах, а соотносить их между собой и пытаться найти противоречия или же их отсутствие. Благодаря этому удалось понять, какие органы управляли высшим образованием в тот период, как они это делали, какие цели ставили перед собой. На основе анализа правовой базы стало понятно, что существовали огромные проблемы уже на самой начальной стадии при управлении, ибо даже не было четких разграничений в полномочиях, а многие указы дублировались разными органами. Вся эта информация позволила заключить, что не все так однозначно в данном вопросе, а значит, нужно воспринимать заявления чиновников аккуратно.

Основой для статистических сведений о той эпохе послужил сборник «Высшее образование в России»Высшее образование в России: 1998. Краткий стат. сб./ЦИСН. - М., 1998.. Из него я выяснил количество государственных и коммерческих университетов, соотношение платных и бюджетных мест в высшем образовании, и иную информацию, которая будет приведена в данном исследовании.

Структура работы соответствует задачам исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.



Глава I. Управление высшим образованием

I.1 Полномочия министерств

высший образование кадры финансирование

Чтобы разобраться в том, что происходило в университете, нужно понять, каким образом регламентировалась его деятельность, кто ее регламентировал и кто занимался контролем и управлением. Уже на этом уровне проявляется основополагающая тенденция этого времени - хаос, путаница, неясность.

Далее я постараюсь дать краткий обзор органов власти, которые управляли высшим образованием в стране. 14 июля 1990 года образовано Министерство образования РСФСР, которое будет преобразовано 10 ноября 1991 года, включив в себя Министерство образования РСФСР, Государственный комитет РСФСР по молодежной политике и Государственный комитет РСФСР по делам науки и высшей школы. В течение ноября будет создано Министерство науки, высшей школы и технической политики РСФСР, куда будут отданы вопросы высшей школы. Затем 25 декабря 1991 года происходит переименование Министерства образования РСФСР в Министерство образования РФ (связано это, конечно, с изменением наименования государства и юридическим развалом СССР). 14 августа 1996 года МинОбр РФ преобразован в Министерство общего и профессионального образования РФ, которое просуществует до 1999 года, когда появится доныне существующий МинОбр РФ, объединивший все структуры, связанные с управлением высшим образованием в стране. Министерство науки и технической политики РФ, упомянутое выше, в изначальном своем варианте просуществует с 11 по 28 ноября 1991 года, а затем уже в связи с передачей ему вопросов высшей школы, будет преобразовано в Министерство науки, высшей школы и технической политики РСФСР. 25 декабря 1991 года происходит переименование в Министерство науки, высшей школы и технической политики РФ, а 25 февраля 1993 года преобразовано в Министерство науки и технической политики РФ, утратив функции управления высшим и послевузовским образованием, которые перешли к только что образованному Государственному комитету по высшему образованию РФ (Госкомвуз РФ). Соответственно он 14 августа 1996 года также упразднен с передачей своих функций в Министерство общего и профессионального образования РФ. Так выглядела структура управления высшим образованием в стране.

Остановимся на функциях всех этих министерств. Разобраться точно, какие были цели у каждого из них, не представляется возможным, потому что большинство функций имели либо схожие формулировки, либо просто пересекались. Об этом можно судить исходя из законотворческой деятельностиПриказ Министерства Образования и Науки РФ о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Государственного комитета РФ по высшему образованию, Министерства общего и профессионального образования РФ, Министерства образования РФ и Министерства образования и науки РФ [Электронный ресурс] URL: минобрнауки.рф/документы/2937/файл/1474/12.12.25-Проект-Приказ-Утрат.силу.pdf Дата обращения: 01.10.2014. Приказ, на который дана ссылка, дает нам понятие о том, какие законы выпускали министерства в 90-е годы. Это закон МинОбра РФ, который отменяет некоторые предыдущие указы их ведомства. С другой стороны там же отменен закон Госкомвуза РФ, касающийся средней школы. Это как раз подтверждает мысль об отсутствии четкого разграничения функций.

Можно обратиться и к другому закону: «Об утверждении государственного образовательного стандарта…»Постановление Госкомвуза РФ от 25 мая 1994 г. № 4 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора специальностей среднего профессионального образования» [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=344937 Дата обращения: 01.10.2014. У него, как видно из ссылки, существует несколько редакций, при этом одна из которых, первая, издана Госкомвузом РФ, а остальные Минобром РФ. Однако если брать в целом, то судя по всему, Министерство образования РФ, существовавшее с 1991 по 1996 года, занималось реформированием системы образования, ее обновлением. В рамках этой деятельности был принят закон «Об образовании»Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/popular/edu/ Дата обращения: 01.10.2014 в 1992 году, который является ключевым в этой области и будет рассмотрен ниже. Министерство науки, высшей школы и технической политики РФ, существовавшее в 1991-1993 годах, занималось управлением высшим и послевузовским образованием. А с 1993 года этим занимается Госкомвуз РФ.

Наконец, в 1996 году происходит полное объединение, и с 14 августа этого года всем образованием в стране начинается управлять одно единое Министерство науки и технической политики РФ. Подтверждают мои наблюдения рассуждения К. Кобрина: «Если внимательно вглядеться в российскую систему высшего образования, то сразу возникает кафкианский образ огромной конторы неясного назначения. Правила ее функционирования не известны никому. Все инстанции этой огромной конторы амбивалентны и взаимозаменяемы»Кобрин К. Культурная революция в провинции. [Электронный ресурс] URL: http://www.strana-oz.ru/2002/8/kulturnaya-revolyuciya-v-provincii Дата обращения: 03.05.2015. В этой фразе видны все характерные черты управления высшей школы: и отсутствие ясного и четкого функционала министерств, и противоречия в деятельности.

Очевидно, что в такой ситуации, когда нет четкого разграничения полномочий, функций, правильное управление образованием невозможно. И дело даже не в том, что не ясно какое из министерств какие проблемы должно решать, а еще и в том, что сама по себе нормальная деятельность невозможна, когда чиновнику не ясно, чем он должен заниматься. Ведь одновременно редактируются законы разными ведомствами на одну и ту же проблему.

I.2 Бюрократический хаос

Не менее важная тенденция тех лет - чехарда во власти среди чиновников. На самом деле, это снова происходивший хаос, только на этот раз среди самих управленцев. Так сложилось исторически, что в России чиновник - специалист широкого профиля, он может и сельским хозяйством управлять, и экономикой, и высшим образованием, и регионом каким-нибудь. Примеров тут самое великое множество, но так как мы говорим, в первую очередь, об управлении образованием, то и писать нужно о чиновниках из этой отрасли. Например, Б.Г. Салтыков являлся министром науки, высшей школы и технической политики России, затем был председателем Государственного экспертного совета при Президенте РФ по особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, затем заместителем Председателя Правительства РФ, в это же время председателем Комиссии РФ по делаем ЮНЕСКО, в это же время был заместителем Председателя Совета Министров, в это же время был депутатом Государственной Думы. А с 1998 по 2000 года возглавлял «Российские технологии». В.Г. Кинелев был председателем Госкомвуза РФ, заместителем Председателя Правительства РФ, директором Института ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании.

Из более известных примеров и из других отраслей можно вспомнить А.Б. Чубайса. Он и заместителем председателя правительства был, и министром финансов, и Госкомимущество возглавлял, и администрацией Президента руководил. Можно вспомнить и В.Г. Артюхова. Он являлся министром финансов, министром транспорта, возглавлял государственную налоговую службу, министерство природных ресурсов. Нельзя забывать и о нынешнем министре сельского хозяйства Н.В. Федорове, который в разные годы еще был президентом Чувашской республики и министром юстиции. Еще один яркий пример - это С.В. Степашин. Он был председателем счетной палаты РФ, председателем правительства, министром юстиции, министром внутренних дел, членом совета безопасности РФ, членом комитета Госдумы по борьбе с коррупцией. Это только высшие должности, почти невозможно разобраться в том, кто был заместителем заместителя, кто входил в команду министерства и когда, то есть если информация о высших постах лежит в открытом доступе, то вот изучить чиновников более низкого ранга тех лет почти невозможно. Поэтому и приводятся самые яркие примеры. Зато можно вспомнить характерный пример из интервью Л.П. Бессоновой. Она рассказывала о Тихонове, научном руководителе МИЭМ, который намеревался попасть в министерство образования в 1990-е годы, и даже, кажется, метил на самую высшую должность министра. Во-первых, преподавательница согласилась, что, действительно, была чехарда во власти. Во-вторых, она подчеркнула, что Тихонов в их глазах, был хорошим и порядочным преподавателем, который бы наверняка что-то смог бы изменить, сделал бы много хорошего, а его обрубили и не пустили никуда. Таким образом, среди чиновников происходили постоянные переходы (ведь служба в одном органе врят ли превышала пару лет), в связи с чем представляется очень трудным, что за те небольшие промежутки времени у руля можно было что-то сделать нормально.

Отдельно в этом русле надо коснуться вопроса лицензирования. Как верно подмечает в интервью А.В. Шарова и П.Ю. Уваров, этот вопрос был очень важным. И из-за таких вот неурядиц в управлении, данная трудность перестала быть трудностью, подобные моменты решались очень быстро и просто, ибо не было должного контроля. Последствием упрощения процедуры лицензирования стал стремительный рост новых ВУЗов.

I.3 Законодательная база

Теперь рассмотрим тенденцию, которая наиболее ярко отражается в правовых актах, изданных в исследуемый период времени. Она фактически состоит из двух мыслей: с одной стороны, это постоянное использование громких слов в юридической риторике и высказываниях чиновников, относящихся к реформе образования; с другой стороны, все эти слова, например: «единство федерального культурного и образовательного пространства», «защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций…», «свобода и плюрализм в образовании»Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»., были, в большинстве случаев, просто использованием громких слов, не более, простым переименованием, подменой старых понятий на новые. Это видно в законе «Об образовании» от 1992 года, который приведен выше, где так много написано о системе управления образования, а как было доказано выше, с этим были большие проблемы. В этом же законе впервые появляется понятие «образовательный стандарт». Его принятие осуществлялось изначально законом РФ. Но после принятия Конституции 1993 года Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 22888 это положение было признано недействующим и не подлежащим применению. В итоге, на протяжении 1990-х годов, так и не разобравшись в том, кто должен заниматься утверждением образовательных стандартов, их не приняли, разрабатывая лишь временные меры. А из интервью А.В. Шаровой становится ясно, что некоторые преподаватели вообще столкнулись с образовательным стандартом, как законом, только в 2000-е годы.

В уже приведенном выше законе «Об утверждении … стандартов» это отлично видно, когда существует столько редакций одного документа из разных ведомств. В целом же, меры по созданию образовательных стандартов делались с оглядкой на западную практику, в надежде соответствовать высоким стандартам образования Запада. На деле это вновь оказывалось пустословием и простым декларированием указанных мер. Вообще, по отношению к этой тенденции применительно выражение «законодательная вермишель», которое часто используют в отечественной истории, описывая деятельность Государственной Думы при П.А. Столыпине. Десятки указов копируют друг друга по названиям, но, по сути, отличаются парой слов и очень незначительными деталями. И здесь можно привести «Постановление Госкомвуза РФ об утверждении порядка приема в государственные образовательные учреждения… от 30 ноября 1994 года»Постановление Госкомвуза от 30 ноября 1994 г. № 8 «Об утверждении порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 1995 г. № 794) [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=5707 Дата обращения: 07.10.2014 и аналогичное постановление от 26 апреля 1993 года. Акты, по своей сути, одинаковые. При этом постановление 1993 года отсылает нас еще к аналогичному приказу Комитета по Высшей школе более ранних лет. Ничего нового все эти редакции в образование не привносили. Можно еще вспомнить два постановления Госкомвуза от 27 декабря 1995 года. Одно касалось «порядка переподготовки специалистов…»Постановление Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. № 12 «Об утверждении положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 февраля 1996 г. № 1026) [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=9105 Дата обращения: 07.10.2014, а другое «документов государственного образца о повышении квалификации…»Постановление Госкомвуза от 27 декабря 1995 года № 13 «Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов и требований к документам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 февраля 1996 г. № 1027) [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=9161 Дата обращения: 07.10.2014.

Почему нельзя было их сделать одним законом, ведь они регулируют один аспект жизни, - это остается вопросом, вновь подтверждая мысль об изменениях лишь директивных, на словах; на деле все продолжало оставаться прежним. Видна скрупулезность, с которой хотят переделать абсолютно все советское. Здесь стоит упомянуть примерный смысл слов А.Б. Чубайса из фильма «Олигархи»«Олигархи» - документальный канадско-израильский фильм 2004 года, построенный на монологах главных действующих лиц в политической жизни России 90-х годов.: рассуждая о причинах событий начала 90-х годов в России среди прочего он упомянул, что избавлялись от всего советского, даже не задумываясь; лишь бы это все уничтожить. Это еще раз подтверждает, что старались не изменить суть, а именно просто убрать все советское. Чего только стоит приказ о номенклатуре научных работников, за 1992-1995 годы было издано его редакций около 15 раз.

О формальности изменений пишет А.И. Аврус: «Однако в большинстве случаев преобразование институтов в университеты носило чисто формальный характер, о чем свидетельствовали материалы социологических опросов. Так, 69% опрошенных студентов и 63% преподавателей ответили, что образование новых университетов - просто формальное переименование; 14% студентов и 18% преподавателей считали, что это может принести вред, и только по 11% преподавателей и студентов признали повышение качества обучения в связи с преобразованиями»А.И. Аврус. История Российских университетов. Очерки. - М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 69..

Каждый раз изменения были совсем мелкие, я даже не уверен, что их вообще как-то замечали, непосредственно научные работники. Также видно, что законодательные акты, в основном, касались, так сказать, «фасада», не затрагивали основ строения отношений между министерством и университетами, много работы шло на уровне изменения старых названий, должностей. Причем это переименование каждый раз в скобках подписывалось, как повышение квалификации, но ничего кроме названия не менялось, как это было с номенклатурой научных работников. В этом есть безусловное противоречие, существовало желание уничтожить советское, на деле же все заканчивалось на уровне указов и других «внешних проявлений». Вообще, если представить себя на месте человека того времени, работающего в сфере образования - неясно, как можно было работать. Такое количество приказов, законодательных актов, инструктивных записок, выходивших буквально каждую неделю, невозможно было их все изучить. Однако некоторые разъяснения можно получить в интервью А.В. Шаровой: «Явно, что какие-то документы создавались и писались, но делалось это в настолько массовом порядке, что было скорее в заявительном виде. Проверяющих и контролирующих инстанций временно особо не было, как мне кажется, они не функционировали»Из интервью Шаровой А.В. Полное библиографическое описание всех интервью содержится в списке использованных источников и литературы.. Это еще раз подтверждает тот факт, что все эти указы не несли никаких изменений в реальной жизни.

I.4 Взаимоотношения чиновников и преподавателей

Во многом из-за такого управления в университетах появилась большая самостоятельность, их работу почти не контролировали - давали приказы, а дальше делайте, как хотите. Управление ВУЗами оказалось брошенным в процессе без поддержки со стороны властей, но контролируемым по итогам года. Здесь нужно сказать о двух моментах: во-первых, слабый контроль со стороны властей за деятельностью преподавателей; во-вторых, огромная яма в осуществлении деятельности между властными органами и представителями университетской корпорации. Первый фактор, это, наверное, самое приятное и лучшее воспоминание о той поре у преподавателей: времени, когда они могли творить, создавать что-то новое, делать все, исходя из собственных убеждений и желаний.