Другими словами, «классический дарвинизм» не может объяс-нить направленность эволюции от высшего к низшему, и в его paмках такая направленность постулируется на основании ряда эмпири-ческих данных палеонтологии. В то же время в данных палеонтоло-гии имеется много ''белых пятен", равно как и немало данных, не согласующихся с дарвинистской схемой происхождения видов (литература по этой части вопроса огромна). Противники дарвинизма имеют основания для его аргументированной критики. При этом как уже отмечалось, ни одну естественноисторическую теорию не-возможно проверить экспериментально-практически (история уни-кальна и на каждом этапе, и в целом - дважды она не "проигрывает-ся").

Можно сказать, что выводы апофатической теологии средневе-ковья и выводы скептической, или критической, философии Юма в Канта в отношении к вопросу познания метафизических объектов (их трансцендентность, антиномичность и человекоразмерность знании о них), сейчас вполне приложимы к естествознанию, по-скольку в его предметной сфере выявлено немало метафизических объектов (те объектов, находящихся за пределами возможного опыта человека). Среди них, например сингулярность «Самого на-чала» Вселенной, происхождение «сложности» в Природе, микро-мир вне познающего субъекта, флуктуации в сложных диссипативных системах и природа самоорганизации.

§ 12. Психология и антропология

Вначале буду предельно кратким и начну с резюме: при рассмотрении этого сложнейшего вопроса, входящего в "неликвидный фонд'' нерешенных проблем философии, психологии, социологии, биологии и г д - ни одна из известных наук, ни все науки в совокупности пока близко не подошли (речь идет о "ренессансной науке», «эмпирико-рационалистической парадигме) к феномену сознания и целостному '"Я".

Приведу дополнительно только меткое замечание К. Г. Юнга по невозможности психологии, если она претендует на то, чтобы быть наукой, выделить предмет своего исследования: "Вопрос о субстанции предмета наблюдения возможен в естественных науках только там где некая архимедова точка лежит вне его. Для психики такой внешней отрадной точки не существует, потому что ведь только душа может наблюдать душу. Вследствие этого познание психиче-ской субстанции невозможно, по крайней мере, с нашими тепереш-ними средствами». Далее, говоря ''насколько ни-чтожны все средства которая психология употребляет для доказа-тельства их (ее положений) значимости в научном смысле", - Юнг заключает "Можно сетовать на такую неспособность науки, но этим нельзя заставить ее прыгнуть выше головы". Юнг К.Г.К фенонменологии духа в сказке // культурология ХХ века. Антропология. М. 1995. с 331.

С научной точки зрения невозможно решить вопрос о раздель-ности или единстве таких субстанций, как тело, душа и дух. Одни, например ортодоксальные материалисты, видят только одну телес-но-материальную субстанцию и все остальное человеческое душа и дух для них только свойства материи. Другие видят дуализм тела я души (или интеллекта, как у Декарта). В христианстве первичен Дух Святой. Для Юнга дух - это присутствие архетипа. Православный митрополит Антоний Сурожский говорит о том, что душа есть явление, возникающее во взаимодействии духа и тела человека. Для религии проблема духа, души и тела решена в соответствующей догматике, а наука решить эту проблему не может, поскольку не может "прыгнуть выше головы"

Все сказанное, конечно, прямо относится и к познавательным пределам научной антропологии в целом.

§ 13. Наука об обществе

В отношении возможностей познания и управления обществом есть вполне разумные скептические соображения. Известна концепция "идеальных типов" М. Вебера, проистекающая из теории познания Канта: человек структурирует свои знания о внеш-нем мире на основе предписаний рассудка, априорных форм чувственности. У М. Вебера общество описывается на основе концепции "идеальных типов". На основании методологии, смыкающейся с философией, ограниченность предсказаний будущего общества обосновывается в "Нищете историцизма". Поппер К. Логика и рост научного знания. М. 1983. с 95. С ним в этом согласны и критики попперовской концепции. Розов Н.С. Возможность теоритической истории: ответ на вызов К Поппера // Вопросы философии. 1995 №12. с 55 - 69. На основании методологии, смыкающейся с конкретным знанием по нелинейной динамике сложных самоорганизующихся систем, обос-новываются границы возможностей управления обществом, Николис Г. Пригожин И. Позание сложного. М. 1990. с 295. где утверждается, что системой нельзя управ-лять сколь угодно долго, поскольку самоорганизующиеся объекты должны иметь достаточную свободу для собственной реализации. Надо заметить, что данные мысли, сформировавшиеся в сфере си-нергетики, созвучны ранее высказанным философским размышле-ниям К. Ясперса, который так писал о планировании общества как целого:

1. Наше знание никогда не охватывает целое как таковое, но мы всегда находимся в нем.

2. Всякая деятельность приводит к не-преднамеренным и непредвиденным следствиям.

3. Планирование допустимо в области механического и рационального, но не в об-ласти живого и духовно разумного. Склонность прибегать к тоталь-ному планированию и там, где оно невозможно, проистекает из двух источников: из желания следовать примеру техники и из соблазна мнимого тотального знания истории". Ясперс. К смыслу и назначение истории. М. 1994. с 344.

В этом смысле «Государство» Платона не улучшило и не ухуд-шило ход общественной истории. Думаю, и без работ К. Маркса в России получилось бы то, что получилось, только риторика и атрибутика были бы иные. Муссолини и Гитлер устроили бы то же са-мое, что устроили без "помощи" Гегеля и Ницше. Интересно, что философы часто подстраивают свои системы при всей претензии на истинность к существующему политическому устройству: Аристо-телю был "мил" рабовладельческий строй, Гегелю - современная ему монархия.

В силу названного обстоятельства человек "обречен" при ис-следовании общества на применение познавательного принципа ре-дукции - исследование свойств целого только по свойствам его час-тей. Он не может использовать принцип целостности - исследование свойств целого во взаимодействиях с другими целостными образо-ваниями. Он не может применить принцип контрредукции - иссле-дование высших метацелостных свойств целого как части более вы-сокоорганизованной целостности. Невозможность полного познания общества обуславливает невозможность предсказания его изменений в будущем, равно как и предсказания изменений после тех или иных искусственных воздействий на него.

Меньше всего в вопросе познания общества как целого следует питать надежды на социологию. Социология так же много может сказать об обществе, как, например, анатомия о живом организме. Все методы социологии - это методы, основанные на принципе ре-дукции, т.е. познание целого (общества) совершается через иссле-дование его частей (анкетирование отдельных граждан, анализ от-дельных явлений культуры, общественных организаций и т. п.). Методологическая ограниченность метода редукции хорошо обосно-вана. Курашов В. Познание природы в интеллектуальных коллозиях научных знаний. М. 1995 с 201.

Наиболее сложные объекты человеческого познания - человек* социальные и социоприродные системы. В познании и управлении сложными системами такого рода неустранимы односторонность и редукционизм - познание сложного через простое, целого через час-ти, системы через ее элементы. Неустранимы даже при осознании методологических проблем соотношения принципов редукции, це-лостности и контрредукции (о последнем принципе, сформулиро-ванном автором, см., например. Неизбежность таких ограничений связана с непреодолимым объек-тивным обстоятельством - человек (Человечество в целом ) сам яв-ляется частью познаваемой им глобальной исторической (со связя-ми между элементами во времени) социоприродной системы. Лю-бую систему, в которую человек включен как элемент, он может реально исследовать только изнутри как в историческом аспекте - неполнота знаний о прошлом и незавершенность будущего, так и в пространственном аспекте - невозможность выйти за пределы сис-темы, в которой он находится.

Дело также и в том, что сколько бы человек ни получал знаний об общественном организме как целом, как бы ни стремился к пол-ному охвату, вся его деятельность в данном направлении и все по-лучаемые знания будут опять-таки всего лишь частью этой системы. Эта система, кстати, включает в себя как элемент и систему научно-го знания.

Таким образом, мы, осознавая методологическую неполноту познания общества, социоприродных систем, осознаем также и то, что преодолеть эту неполноту когда-нибудь окончательно невоз-можно. Известное утверждение о том, что осознание границ означа-ет уже выход из них - пустой каламбур и софизм (мы знаем, что че-ловеческий организм не может существовать при температуре тела выше + 42 градусов, но от этого не сможем преодолеть этот барьер, во всяком случае, при температуре выше + 70...80 градусов белки полностью денатурируются и жизнь прекращается).

Только философия претендует на метафизические прорывы мысли, в которых философ стремится подняться над обществом и созерцать его как целое. Вне зависимости от результатов, сами по себе эти стремления героические.

§ 14. Индивидуальные знания и научная информация

Возможности познания Мира коллективным разумом и пре-дельные возможности его освоения отдельным человеком в наше время все больше расходятся. Если даже рассматривать исключи-тельно фундаментальные научные знания, которые составляют не-обходимые "кирпичики" миропонимания, то ни один современный, даже весьма одаренный человек, не в состоянии ими овладеть. Он не может одновременно знать физику элементарных частиц, космо-логию, теорию относительности и гравитации, квантовую механику, электродинамику, неорганическую и органическую химию, физиче-скую химию и химическую физику, биофизическую химию, биохи-мию, молекулярную биологию, цитологию, физиологию, ботанику, зоологию, геологию, геохимию, биогеохимию, минералогию и т.д. Заметим, что в этом перечислении нет ничего лишнего, все назван-ные области знания - необходимые составляющие естественнонауч-ной картины мира.

Вследствие этого коллективный разум в наше время накаплива-ет знания о мире, которые доступны индивидуумам лишь в отдель-ных фрагментах. Другими словами, в узком окошке доступной об-ласти познания стохастического мира (о чем мы говорили выше, подразумевая, конечно, возможности коллективного разума) от-дельному человеку открывается лишь узкая щель. Словом, "научная картина мира", о которой так много говорят, во всем своем облике не известна ни одному человеку. Отсюда и следствие: падение инте-реса к науке как к духовной ценности, удовлетворяющей потреб-ность миропонимания. Такова реальность при нахождении на пози-циях "чистого" сциентизма-материализма. Ситуация, конечно, вы-глядит совершенно иначе при многих других мировоззрениях. По-этому не только религиозные, но и философские учения, допускаю-щие возможность для человека источников знания дополнительных к эмпирико-рационалистическим, например, априорно-трансцендентных или откровений - психологически благоприятны для человеческого существования.

Замечу сразу, что тенденции интеграции и синтеза различных областей научного знания не делают его более компактным и одно-родным, поскольку эта тенденция идет параллельно экспоненциальному росту научного знания. Это с одной стороны. С другой, появление новой пограничной дисциплины не приводит к исчезновению "материнских".

Проблема информационной перегрузки человека постепенно осознается, но от этого не становится легче. В ключе обсуждения названных проблем полезно привести слова П. Флоренского, кото-рый писал: "Содержание науки чужой специальности давно уже стало недоступным не просто культурному человеку, но и специа-листу-соседу", - и далее: "Культура есть среда, растящая и питающая личность, но, если личность в этой среде задыхается, то не сви-детельствует ли такое положение вещей о каком-то коренном "не так" культурной жизни? Культура есть язык, объединяющий чело-вечество, но разве мы не находимся в Вавилонском смешении язы-ков, когда никто никого не понимает и каждая речь служит только для того, чтобы окончательно удовлетворять и закрепить это отчуж-дение? (речь о профессиональных языках различных наук)" [Флоренский. 1990, с. 346].

Глава 4 ВЗАИМОСВЯЗЬ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ, ФИЛОСОФСКИХ И РЕЛИГИОЗНЫХ УЧЕНИЙ В СИСТЕМЕ ЗНАНИЙ.

При рассмотрении такой обширной проблемы необходимо в первую очередь структурировать область анализа. Ниже будет раз-дернут план изложения и анализа вопроса на основании следующих точек зрения гносеологической, эпистемологической, онтологиче-ской, этической психологической и исторической

§ 1. Гносеологический аспект

В это части мы обращаемся к традиционной проблеме со-отношения «веры и знания». Несмотря на почтенный возраст этой проблемы, сформулирована она некорректно, в ней мы не найдем подразумеваемой дихотомии научно-философских и религиоз-ных учений. Кроме того, стоит заметить, что вера в Бога сама по себе еще не есть религиозность, как известно, бесы тоже веруют и трепещут Религиозность предполагает не только веру в сущест-вование Бога, но и любовь к нему и следование его заветам.

Анализ научных, философских и религиозных учений по-казывает, что «вера» как недоказуемое рационально-эмпирическим путем знание (убеждения, постулаты аксиомы) и «знание» как доказуемое рационально-эмпирическим путем зна-ние присутствуют во всех трех формах учений о природе и чело-веке.

Действительно» с одной стороны, даже такие исконно на-учные области знания как математика и естественные науки в своих основаниях покоятся на постулатах и аксиомах Шопенгау-эр верно заметил, что не истина нуждается в доказательствах, а доказательства нуждаются в недоказуемых истинах. С другой стороны, религиозные богословские, или теологические, учения основаны в заметной части на результатах исследований истори-ческой науки, лингвистике, логике, герменевтике и философии. На логико-философском уровне создавались варианты решения теологических проблем природы добра и зла, теодицеи, доказа-тельств бытия Бога, Святой Троицы.

Здесь также целесообразно вспомнить и о варианте де-маркаций, но не противопоставления религиозных и научно фи-лософских знаний в учении о двойственной истине Ибн-Рушда Ибн-Рушд считал, что не следует сводить воедино эти различные области миропонимания, но следует признавать их каждое в сво-ей сфере. При этом сам Ибн-Рушд похоже предпочтение отдавал истинам, выводимым на основании логики Аристотеля. Так он писал в труде «Рассуждение, выносящее решение относительно связи между философией и рели! ней», что если силлогизм прихо-дит в противоречие с религиозным учением, то в этом случае требуется аллегорическое толкование религиозного учения

Далее с одной стороны Бoг непознаваем во всей своей полноте Абсолютного бытия Протагор говорил «О богах ничего не могу сказать - и вопрос темен, и жизнь коротка». Но это не только позиция сомневающихся или атеистов, то же утверждает и апофатическая теология. С другой стороны непознаваемы во всей полноте природа и человек в рамках атеистического научного мировоз-зрения (о пределах рационально-эмпирического познания приро-ды и человека.

Существенно отметить также что важная область фило-софской теории познания - герменевтика (учение о познании смысла текстов) и зародилась, и сформировалась в недрах рели-гиозной философской мысли патристики и средневековья в ре-зультате синтеза философско-научных знаний, особенно логики Аристотеля и теологии. В итоге, герменевтика сформировалась как научно-философское знание со всеми атрибутами системно-сти и преемственности по линии Шлейермахер, Дильтей - в XIX в и Гадамер, Хабермас и др., - в XX в. В этой части следует от-метить, что для теологии более полезны не столько философские учения близкие к теологии по своей онтологии, сколько философ-ские учения с развитой методологией построения, деконструкции и анализа понятийных систем.

Философия для теология, как и для науки, является не ис-точником знаний о мироустройстве, а источником обогащения познавательного инструментария, используемого при толковани-ях священного писания и священных преданий в теологии и организации познавательной деятельности и знания в науке.

§ 2 Эпистемологический аспект

Вначале я ограничу названную задачу только дефинициями сходств и различий науки, философии и религии в эпистемологическом смысле. Такое ограничение уже резко облегчает проблему де-маркации данных явлений человеческой культуры, имеющих, ко-нечно не только эпистемологический, но и духовно-культурный, социально-политический, юридический, экономический и другие статусы. Вопрос о сходстве и различии научных философских и религиозных учений детально проанализирован в ряде работ.

Принципиальная и инвариантная черте научного знания, научного учения - это его системность, но не объективность, не общезначимость, не логическая непротиворечивость, не эмпи-рическая обоснованность. Отсюда получается, что поскольку все философские и религиозные учения представлены в форме той или иной системы, то все они в этом смысле научны и вме-сте с этим взаимосвязаны по форме - все научные, философские и религиозные учения есть системы знания о природе и челове-ке.

Другая черта научного учения, как правило, ему свойствен-ная, - его преемственность. Это выражается известным «принципом соответствия» - новое учение в данной области включает прежнее учение в этой же области как свой предельный или частный случай. В этом смысле мы имеем же возможность установить эпистемологические отличия названных трех областей знания - научные учения почти все преемственны и изменчивы (не догматичны), философские учения только отчасти преемственны (от одной философской системы к другой переносятся только отдельные проблемы и их ре-шения) и соответственно они весьма догматичны, религиозные уче-ния практически не преемственны и догматичны (новшества и от-клонения в них резко порицаются как ереси)

Замечу дополнительно. Если определить теологию как сугубо рациональною часть религиозного учения, то можно, думаю, ска-зать, что теология - это философская система с фиксированной он-тологией (например, для иудаизма, христианства и мусульманства - это библейская книга Бытия). В религиозной онтологической сис-теме есть вопросы, отчасти доступные научно-философском ра-циональном обоснованию (например, доказательства бытия Бога), частично доступные философскому метафизическому мышлению (например, Пресвятая Троица), или мистические явления недоступные ни рациональному научно-философскому, ни метафизическом) философскому подходам (например, чудо воскресения Иисуса Хри-ста).

§ 3. Онтологический аспект

В вопросах о том, как устроен мир и каковы его динамиче-ские и статистические свойства, - много темного, неясного, неиз-вестного и в конкретных науках о неживой и живой природе, т.е. в естествознании. При этом, конечно, в вопросах познания актуально-го, т е современного, мира материальных объектов естественные науки с ренессансного периода шаг за шагом завоевали приоритет а познавательной системе «наука-философия-религия». При этом на-до заметить, что наука, в том числе естествознание, развивались не без взаимосвязи с религиозными учениями. Так историк Жак Ле Гофф высказывает мысль, что схоластический метод средневековья заострял интеллектуальный инструментарий, приводил к более тща-тельному анализу учений авторитетов, помогал осознать и принять возможность существования разных мнений, помогал не принимать нечто новое только как пугающее. Жак ле Гофф высказывает инте-ресную мысль и о том, что прогресс науки и техники тормозился прежде всего догматическим мышлением ученых-профессоров, а не теологами-схоластами. Он пишет: «Рождающаяся схоластика попы-талась установить связь между свободными искусствами и механи-кой, между науками и техникой. А университетские профессора от-носили себя к социальным группам, гнушавшимся ручного труда. Последствия разрыва теории и практики были во многих областях огромвы Физики экспериментам предпочитали Аристотеля, медики и хирурги вместо вскрытий предпочитали ссылаться на Галена». Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М. 1992. с 192.

В итоге ренессансная наука и техника вышли на траекторию поступательного развития При этом теология, так же вопреки распространенному убеждению, оказывала на ренессансную науку не только тормозящее воздействие. Так, например, существует обосно-ванное мнение, что концепции абсолютного пространства и времени классической механики были идейно обусловлены как личным» теологическими пристрастиями Ньютона, так и общей философско- религиозной атмосферой философии и теологии с их учениями об Абсолютном бытии Религиозная идейная вдохновленность Ньюто-на видна также по его высказыванию в «Математических началах натуральной философии» о том- что его механика показывает гармонию мироздания, установленную ее Творцом.

Что касается учения о мире, то философский подход не выдержал конкуренции с ренессансной наукой. Традиционные разделы философии - философские онтологии - хотя и создаются до сих пор, но уже с XV-XVII в. они в естествознании серьезно не рассматри-ваются и пополняют только «кунсткамеру» измышленных филосо-фами «Начал» мироздания: Первоединый, Ум и Душа у Плотина; монады у Лейбница, Абсолютный дух у Гегеля; Мировая воля у Шопенгауэра и т.п.

При этом надо сказать, что, при всех современных успехах позитивных наук наиболее важные вопросы науки, философии и ре-лигии, т.е. принципиальные вопросы человеческого познания мира, остались равным образом предметом всех областей человеческого знания:

1) Есть ли в мироздания Высшее разумное существо, или Абсо-лютное бытие?

2) Почему и как произошли Вселенная и Человек?

3) Какой будет конечная судьба Вселенной и Человечества?

4) Что есть человек и в чем смысл его существования?

5) Какова природа нравственных поступков человека?

Вначале следует сказать, что вопрос о существовании Бога вполне научный. С логико-методологической точки зрения у нас нет никаких оснований считать человека наиболее разумным существом во Вселенной и нет никаких оснований отвергать возможность су-ществования Творца всей Вселенной (см. об этом Курашов, 1999).

Фома Аквинский в труде «Сумма теологии» писал, что «нет никаких препятствий, чтобы те же самые предметы, которые подле-жат исследованию философскими дисциплинами в меру того, что можно познать при свете естественного разума, исследовала наряду с этим и другая наука в меру того, что можно познать при свете бо-жественного разума». Фома Аквинский, следуя этой программе, привел пять доказательств бытия Бога. Эти доказательства могут быть предметом научно-философской критики, как это и сделано Кантом, но сами по себе, по форме эти доказательства представляют собой взаимосвязь философских и религиозных учений.

Причем в отношении доказательств бытия Бога мы имеем слу-чай диалога мировоззрений происходящего в сознании одного чело-века. Действительно, религиозный человек не нуждается в доказа-тельствах основ своей веры, иначе он не был бы религиозным. Фи-лософ же при постановке вопроса о научно-философском доказа-тельстве бытия Бога встает неизбежно на философскую позицию сомнения, переоценки ценностей. Вначале при постановке про-блемы он переходит от догматического религиозного учения в сферу свободного и критического философского мышления, а затем если доказательства представляются ему убедительными, он воз-вращается вновь в сферу религиозного учения.

Религиозные люди не нуждаются в дополнительных доказатель-ствах существования Бога сверх священного писания, как и физики не нуждаются в дополнительных доказательствах того, что земля вращается вокруг собственной оси.

Научные, философские и религиозные учения всегда сходи-лись на общем вопросе происхождения Вселенной и человека. В ре-лигиозных учениях этот вопрос однозначно решается догматически в философских - либо критически, либо метафизически; в научных - гипотетически. В наиболее популярной в современном научном со-обществе гипотезе-теории «Большого взрыва» проблемы происхо-ждения Вселенной, или природы изначальной сингулярности, или, просто говоря, проблемы, как и почему возникла Вселенная, пред-ставляются неразрешимыми. Здесь вновь проблема «Самого начала» становится в равной степени научной, философской и религиозной. Наряду с проблемой «Самого начала» предметное поле для взаимосвязи всех областей знания дают вопросы происхождения сложности во Вселенной, в том числе жизни и человека. Несмотря на большие успехи в теоретическом оснащении эволюционных тео-рий (генетика, молекулярная биология, информатика, биология в целом и т.п.) они не в состоянии объяснить невозможное: как воз-можно порождение простым более сложного, а этим сложным еще более сложного и т.д. от простейших атомных систем до простей-ших живых организмов, а о них к человеку.

В наше время эсхатологический и этический аспекты взаи-мосвязи науки, философии и религии сблизились настолько, что этот вопрос следует рассмотреть особо как характерный феномен современного состояния человечества.

§ 4. Эстетический эсхатологический аспекты

Нравственное поведение человека, природа добра и зла не находят оснований в конкретных позитивных науках. Этика является безусловным приоритетом философских и религиозных учении. Как хорошо известно, Кант в своей «Критике практического разу-ма» не смог обосновать необходимость нравственных поступков человека без допущения существования Абсолютного бытия - Бога. Отсюда исходит его знаменитое высказывание о том, что он был вынужден ограничить знание, чтобы освободить место вере. В силу этого, мы в данной части можем рассматривать преимущественно взаимосвязь философии и религии. История этой взаимосвязи вели-ка.

В религиозной философии особое место занимал вопрос радикального постижения природы добра и зла Это связано с тем, что философски мыслящий человек должен был найти объяснение парадоксальной ситуации существования зла в мире при всемогущем, всезнающем и всеблагом Боге. Результатов рационально-философского осмысления этой проблемы немало, но важно, что все они именно результат приложений философских учений к религи-озным учениям. Так, например, в результате философского анализа Августин Аврелий пришел к утверждению, что мерой добра являет-ся мера бытия, а мерой зла - отсутствие бытия. Другими словами, по Августину понятие «зло» тождественно понятию «ничто», а Абсо-лютное добро есть Абсолютное бытие, т.е. Бог. В отличие от этого Фома Аквинский утверждал, что зло есть необходимый элемент гармонии сотворенного Богом мира.

В наше время наука и технология пришли к неизбежному взаимодействию с философскими и религиозными учениями в связи с эсхатологическим характером экологической проблемы. Без привлечения философского и религиозного ми-ровоззрения призывы к сохранению природы и жизни на Земле не находят убедительных обоснований с научной точки зрения.

Действительно, если человек распадается на бездушные атомы и молекулы, а также из них собирается в результате последователь-ных процессов фотосинтеза и биосинтеза, то какая может быть у со-временного человека нравственная забота о будущих поколениях. Принципы и нормы этики относятся к взаимоотношениям живого человека с живым человеком. С религиозной точки зрения любое поколение и прошлого и будущего есть результат предвечного за-мысла, а сама природа создана такой, что в заключительный шестой день творения «И увидел Бог все, что Он создал, и вот хорошо весьма» [Быт. 1,31]. Отсюда уже можно вывести этический императив, И что человек не имеет права лишать жизни ни себя, ни других людей и в настоящем и будущем, а это связано с сохранением благоприятной для жизни окружающей среды и для современников, и для будущих поколений.

§ 5. Психологический аспект

Общей чертой всех принципиально различных картин мира в каждую историческую эпоху: мифологической теогонии и полите-изма античности; монотеизма и гелиоцентризма средневековья; гелиоцентризма и механицизма Ренессанса и Нового времени, эволю-ционизма XIX - XX вв. - является их практически полная завершен-ность. Это же справедливо для своим путем сменяющих друг друга разнообразных философских онтологии стихий Милетской школы чисел пифагорейцев, Единого Бытия Элейской школы, извечного мира идей Платона, Перводвигателя Аристотеля, Логоса стоиков, Первоединого неоплатоника Плотина, монад Лейбница, Абсолют-ного духа Гегеля, Воли Шопенгауэра и т. п. Феномен представлять картину мироустройства в завершенном виде связан с психологиче-ской необходимостью преодоления человеком архетипического страха перед чуждым и неизвестным им внешним миром. В силу этого во все времена человек, живя в преходящем и изменчивом ми-ре, стремился к наиболее устойчивым, т. е. догматическим учениям. В этом психологическом отношении религиозные учения наиболее привлекательны для души человека. Подчеркнем, что здесь мы вы-делили чисто психологический аспект тяготения во все времена многих людей к религиозным знаниям Обстоятельный анализ фундаментального вопроса «Что есть истина?» выходит за рамки данного раздела.

§ 6. Исторические циклы взяимосвязи науки, философии и религии

Теперь реконструируем общую картину взаимосвязи научных, философских и религиозных учений в интеллектуальной истории человечества. В истории европейской культуры можно увидеть вол-нообразное сближение и расхождение взаимосвязи науки, филосо-фии и религии.

Первое сближение: древнегреческие мифы и теогонии до VII - VII вв. до Р. X.

Первое расхождение: философия и наука Древней Греции и Древнего Рима в период от VII - VI вв. до Р. X. по III - IV вв.

Второе сближение: религиозная христианская и арабо-мусульманская наука и философия от II - Ш вв. до XIV - XV вв.

Второе расхождение: ренессансная наука и философия от XV-XVI до ХIХ-ХХ вв. (Ф Ницше «Бог умер»).

Третье сближение: постнеклассическая человекоразмерная наука и философия второй половины XX - начала XX вв.

В данном контексте речь идет о сближения и расхождении науки, философии и религии, рассматриваемых как учения о мироустройстве. Что же касается религиозности, духовности, нравственности и других социологических и культурологических измерений соответ-ствующих исторических периодов, то они находятся вне основного предмета нашего анализа.

В заключение дополнительно нужно назвать факторы сближения науки, философии и религии в наше время, поскольку для осталь-ных периодов они либо общеизвестны, либо названы выше. Факто-ры эти связаны с актуальностью следующих интердисциплинарных проблем происхождение Вселенной, долговременное последова-тельное возникновение из простого сложного, конечная судьба че-ловечества, проблемы биомедицинской и экологической этики, все более раскрывающаяся человекоразмерность научного знания.

§ 7. Экологические реальности и мифы

Для того, чтобы не только понять, но и почувствовать (одновременно понять и почувствовать, пожалуй, ближе всего к понятию, «осознать») проблему конечной судьбы Мира и Человечества, встающую в системе научного знания, сделаем краткий пробег по всем возможным неблагоприятным исходам жизни на Земле.

Начать следует с природных естественных (не антропогенных) исходов.

Если рассматривать эти исходы в иерархическом порядке - от глобальных космических катаклизмов к локальным земным, то получается следующая картина. Так, если принять современную теорию (точнее, гипотезу и не более этого) происхождения Вселенной в результате Большого взрыва, то любой научно-теоретический вариант дальнейшего сценария эволюции Вселенной связан с неотвратимостью гибели всего живого во Вселенной, а не только на Земле. Гибель живого произойдет либо в результате охлаждения, всех тел до сверхнизких температур (вариант неограниченного расширения Вселенной), либо, наоборот, в результате разогрева всех тел до сверхвысоких температур (вариант обратного сжатия Вселенной - гравитационного коллапсирования). Тогда, действительно, какая нам разница, которое по счету будущее поколение погибнет. Ведь сейчас, как уже подчеркивалось выше, если исходить из чисто естественнонаучных позиций, нет ни тела, ни души поколений будущего (начиная уже с 3-го, 4-го после нас). Это вариант абсолют-ной неизбежности исхода (конца) всего живого во Вселенной, кото-рый вытекает из современной «оптимистической» науки.

Далее следует назвать исходы почти или практически фаталь-ные (если человечество не успеет придумать «что-то эдакое»), свя-занные с локальными космическими катаклизмами охлаждение Земли в результате естественного истощения ядерного горючего на Солнце и уменьшения его «теплотворной активности», встреча с блуждающим космическим телом большой массы (кометой), земле-трясение глобального для Земли характера. Первый из названных вариантов неотвратим, вероятность двух последующих не равна нулю. Но абсолютно ли пессимистична научная картина Мира? Нет, не абсолютно, так как не равна нулю вероятность получения нового научного знания, открывающего дверь в другое пространство-время с выходом из «естественной хлопушки» - Большого взрыва и его неотвратимых последствий. Ведь мы знаем, например, что фантазии русской сказки о «ковре-самолете» сбылись. Вероятность, однако научным путем найти «дверь» в другие пространства и измерение представляется весьма малой.

Перейдем к рассмотрению неблагоприятных исходов, которые можно назвать природными антропогенными. Это ядерные взрывы большой мощности; неконтролируемое распространение патоген-ных организмов, созданных в искусственных условиях (одна только нерешенная проблема СПИДа - яркое тому подтверждение); нако-нец, глобальная экологическая катастрофа. На анализе последней вновь следует остановиться уже не с позиций проблем этики, а с по-зиций естественнонаучной методологии

Есть основания предполагать, что сама по себе преобразующая Природу деятельность человека, независимо от ее масштабов, при-водит к медленному или быстрому, но фатальному и неизбежному разрушению биосферы, включая, конечно, и агента этого разруше-ния - человека. Может быть, сама по себе деятельностная природа человека естественно предопределяет глобальную экологическую катастрофу. Какие аргументы есть для такой научной эсхатологии? Для этого целесообразно рассмотреть экологическую проблему со стороны принципиального вопроса обратимости или необратимости антропогенного давления на биосферу, т.е с общих философско-методологических позиций, а не только с позиции частных проблем и вариантов их решений (появление озонных дыр в результате ис-пользования фреонов и парникового эффекта в результате выделе-ния углекислоты при сжигании топлива, увеличение радиоактивно-го фона в результате использования атомной энергии, выбросы ток-сических веществ в результате работы промышленных предприятий, выбросы биологически активных продуктов в биоиндустрии, нару-шение естественных природных процессов при геологических рабо-тах, разнообразных стройках и т. п.).

Первое, что можно утверждать при методологическом анализе экологической проблемы, это невозможность решения в обозримой перспективе принципиального вопроса об обратимости или необра-тимости антропогенных воздействий на Природу. Такое утвержде-ние вытекает из того, что экологическая проблема при целостном ее рассмотрении есть проблема сверхвысокого порядка сложности. Параметры таких систем невозможно исчерпывающим образом ис-следовать экспериментально, системы такого уровня сложности не могут быть описаны сколь-нибудь полно теоретически, не могут быть представлены математическими моделями без сильных упро-щений. Отсюда любые модели биосферы, экосистем и т.п., даже с применением всех современных научных знаний и суперкомпьюте-ров, лишь приближенно соответствуют реальным системам.

Без специальных аргументов сказанное легко понять по тому простому и обоснованному факту, что химия, например, продолжает оставаться экспериментальной наукой и искусством, поскольку даже с применением совершенного аппарата квантовой механики к настоящему времени всего лишь есть возможность точно рассчиты-вать (и соответственно надежно предсказывать) свойства только простейших атомов водорода и лития. Сколько-нибудь сложные химические системы невозможно полно, точно и надежно рассчи-тать, и их обязательно исследуют экспериментально. Нетрудно представить, на сколько порядков уровень сложности экосистем выше такового химических систем и на сколько менее совершенен теоретический аппарат их описания. Кроме того, в химии, физике в биология неудачный эксперимент с тем или иным объектом, веще-ством, организмом может быть повторен много раз, в то время как такой эксперимент в области глобальной экологии будет исторически уникальным событием, результаты которого можно будет лишь констатировать, если будет кому это делать.

Принципиальная невозможность научного обоснования одно-значной и ясной экологической стратегии вытекает не только из чрезвычайной сложности исследуемого объекта (экосистемы Зем-ли), но и из того, что сам исследовательский инструментарии, необ-ходимый для комплексного познания экосистем, принципиально не обоснован. Комплекс наук, необходимых для достаточно полного и системного исследования экологической проблемы - философия, ло-гика, математика, естественные науки, - не может рассматриваться как источник достоверного знания, так как каждая из этих дисцип-лин в конечном итоге основана на постулатах, свободном выборе критериев истины, т.е. базируется на вере во что-то произвольное.

Итак, мы не имеем научных оснований (и нам представляется, что не будем их иметь) для однозначного утверждения об обратимо-сти отрицательных воздействий «человека деятельного» на окру-жающую среду в силу невозможности удовлетворительно познать сложнейшие экосистемы и построить на этой основе возможные сценарии их эволюции в результате тех или иных воздействий. Дру-гими словами, наука не может нам сказать, находимся ли мы в ло-вушке медленного действия или благоприятный исход (в смысле создания равновесной и устойчивой экосистемы человеческого оби-тания) возможен.

В жизни отдельного организма в процессе его жизнедеятельно-сти накапливаются патологические изменения, приводящие в итоге к физической смерти. Можно предположить, что, вероятно, и биосфера Земли, включающая человека деятельного», подвластна такому же динамическому закону развития живых целостностей

Успокоительные заблуждения относительно возможность решения экологической проблемы в будущем весьма распространены и основываются на устойчивых мифах. Назовем два из них.

Первый миф основал на вере в возможность преобразующей деятельности человека, сообразной с естественной гармонией Природы, т. е. деятельности, не подвергающей естественную среду необратимы» разрушениям. Такой взгляд может быть раскритикован со многих точек зрения. Он утопичен, например, уже с общих пози-ций термодинамики. Так, согласно второму началу термодинамики невозможно делать работу (совершение которой и есть любая деятельность человека по созданию каких бы то ни было искусствен-ных вещей, сооружений, человекотворных потребительских продуктов) без неизбежного и необратимого рассеяния части энергии в окружающую среду. К примеру, при сжигании топлива (основного источника энер-гии для человеческой деятельности) только часть тепловой энергии (энтальпии) используется для полезной работы в виде энергии Гиббса (свободной энергии при постоянном давлении), а остальная часть энергии, никогда не равная нулю, расходуется на изменение (увеличение) энтропии Последнее означает возрастание неупорядо-ченности, дезорганизации в термодинамической системе в целом (в данном случае в окружающей среде) и, в частности, в среде обита-ния и деятельности человека - биосфере. Таким образом, любая ма-териально-преобразующая деятельность человека невозможна без затрат энергии и сопряжена с необратимым и дезорганизующим воздействием на окружающую среду.

Учитывая что основной источник энергии современной циви-лизации - топливо, можно говорить, что в наше время идет высво-бождение тепловой энергии Солнца, запасенной в органических ве-ществах Земли за многие тысячи лет. Другими словами, в современ-ных экосистемах «благодаря» человеку рассеивается не только энергия «Солнца нынешнего», но и «Солнца минувшего», что, ко-нечно, резко усиливает энтропийный антропогенный дезоргани-зующий фактор.

Второй миф основан на вере в возможность создания экологи-чески чистых безотходных производств. Сказанное только что сви-детельствует о невозможности осуществления этого идеала. Однако есть и комплекс других причин, обусловливающих неосуществи-мость такого рода утопической идеи. Под экологически чистым производством понимается предприятие, которое, производя полезную продукцию, все отходы производства либо полностью утилизирует, либо улавливает и дезактивирует, либо и то и другое реализу-ется совместно. Ни одно такое производство не создано и создано быть не может. Но даже если идеал безотходного производства бу-дет осуществлен, будет ли оно действительно экологически «чистым»? По многим причинам - нет. При его создании будет изменен естественный рельеф и ландшафт с непредсказуемыми последст-виями, на его строительстве будут применены материалы (кирпич, бетон, стали и сплавы, красители, герметики и т. п., произведенные, безусловно, на экологически «грязных» производствах, это произ-водство б) дет потреблять тепловую и электрическую энергию, по-лучаемую на тепловых, атомных, гидростанциях, не являющихся экологически чистыми. Идеально работающие очистные сооруже-ния будут использовать, к примеру, химические реагенты (флотато-ры, осадители, нейгрализаторы и т. п.), производимые, безусловно на экологически «грязных» химических предприятиях. Наконец, выбросы в окружающую среду по большому счету не будут для по-следней абсолюгно нейтральными и совместимыми. Они будут со-держать вредные компоненты в пределах установленных норм и возможностей средств контроля.

Таким образом, в результате любой материально-преобразующей деятельности человека при производстве любых полезных и бесполезных артефактов - от глиняного горшка я топора в древности до современных компьютеров и ракет - происходит не-избежное, а в некоторых частях и необратимое разрушение естест-венной благоприятной окружающей среды. Это дает основание с сожалением констатировать что, по-видимому, деятельность по предотвращению антропогенной экологической катастрофы тщетна и ее истоки кроются в самой деятельностной природе человека.

Если это так, ю можно говорить о закономерном возникнове-нии, развитии и гибели всего живого на земле в результате появле-ния «человека деятельного» («Homo faber»), а не просго разумного человека - созерцателя Природы, каким он мог бы быть по опреде-лению Линнея (Homo sapiens), иными словами, каким он был создан Творцом до грехопадения и изгнания из рая.

Вполне возможно, что человек может отодвинуть наступление экологической катастрофы, но не предотвратить ее. В силу приве-денных выше аргументов такое утверждение не относится к уже из-вестному в научно-философском знании «экологическому песси-мизму», а является результатом научно обоснованного и трезвого анализа реальностей экологической проблемы.

§ 8. Экология и этика

Современные подходы к проблемам экологии далеки от тради-ционных проблем эсхатологии' обсуждения путей к Царству Божию, вечному пристанищу души через следование религиозным этическим нормам Священного Писания и осознание конечности жизни человека, конечности существования земного человечества. Сейчас обсуждения экологической проблемы в научной и публици-стической сферах обусловлены простой связкой, детерминантой: инстинкт самосохранения - активность по сохранению жизни. Ска-занное не является вульгаризацией и упрощением благородных це-лей борцов за сохранение Природы и Человека на Земле, а является результатом подхода к вопросу с точки зрения чисто научно-технической Без привлечения религиозного миропонимания и ре-лигиозной морали распространенный призыв к сохранению Приро-ды и Жизни на Земле не находит убедительных оснований в «хра-ме» чистой науки (несмотря на свою очевидность с точки зрения здравого смысла).

Так, если тело человека распадается в конечном итоге на без-душные молекулы и атомы, а также из них и «собирается)) в резуль-тате биосинтеза, то какая у нас может быть забота о будущих поко-лениях, к примеру 41-м, 141-м, 1441-м и т. д., поскольку в наше вре-мя они еще не люди и даже не простейшие живые клетки, а всего лишь бездушные и неживые отдельные атомы и молекулы? С чисто научно-рационалистской точки зрения такая забота не может найти этических оснований. Если находиться только в сфере современной научной мысли, забота о будущих поколениях может быть объясне-на разве что «перманентным этическим близкодействием» - заботой о живых детях я внуках, которые будут, в свою очередь, обремене-ны заботами о своих детях и внуках.

Заметим здесь, что обозначенный нами вопрос (о бессмыслен-ности заботы о будущих поколениях людей в случае, если мы при-держиваемся научно-материалистической точки зрения) в контексте проблемы конечности судеб человечества смыкается с вопросом о смысле жизни. С научно-материалистической точки зрения феномен индивидуального человеческого существования есть результат «во-ли» случая в процессе развития Природы в целом. Другими слова-ми, могли вы перейти из возможности в действительность или нет - все статистически усреднится уже на уровне популяционного под-хода. При таком взгляде на вещи индивидуальное человеческое су-ществование не имеет смысла.

Поскольку появление человека не есть результат его индивиду-ального волеизъявления (с любой точки зрения - и материалистической, и идеалистической, и религиозной), то смысл человеческой жизни может быть выведен из какой-либо внешней, надыидивидуальной воли.

Таким образом, в сфере религиозной этики необходимость сохранения благоприятных условий для человека на Земле гармонич-но сочетается с основами учения - человеческая жизнь и благопри-ятная ей природная среда есть результат «предвечного замысла» и воли Создателя. Отсюда следует этический императив, лишающий человека права безнаказанно распоряжаться своей жизнью и жиз-нью других людей ни сейчас, ни в будущем, что предполагает обя-занность человека сохраняй» благоприятную для жизни окружаю-щую среду и для себя, и для будущих поколений.

Сохранение благоприятной человеку живой и неживой природы не должно, однако, доходить до ханжества, лицемерия, фарса, к че-му тяготеет часто политизированное движение «зеленых» в его обывательских формах осуждение и даже преследование, напри-мер, людей в одежде из натуральных мехов. Человек как гетеротроф не может полностью избежать использования животных для пита-ния, для одежды, для медико-биологических экспериментов. Хан-жески лицемерный характер человеческой «биоэтики» проявляется в сочетании человеческих восклицаний о любви к животным (к «братьям меньшим») с их планомерным забоем, отловом, отстре-лом. Общеизвестно, что лучшие сочинения с описанием красот при-роды написаны рыболовами и охотниками.

Ханжеский подход обывателей не находит места уже, к приме-ру, в философской этике И. Канта, который писал:

«Во всем сотворенном все что угодно и для чего угодно может быть употреблено всего лишь как средство; только человек, а с ним каждое разумное существо есть цель сама по себе». Кант И. О педагогике // Кант И. Социнение в 8 т. М. 1994. Т 8. С. 399.

В основе же эта мысль Канта есть переложение на научно-философский язык понимания мироустройства, вытекающего из Библии, где вопрос взаимоотношений человека и остального живого Мира решен ясно и однозначно «И сказал Бог. сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающи-мися по земле».

Сказанное выше приводит к мысли о важности синтеза научного и религиозного миропонимания, включающего в понятие «общая эсхатология» систему научных и религиозных подходов. Поскольку литература по религиозному аспекту эсхатологии безгранична, рас-смотрим систему проблем общей эсхатологии с акцентом на научную ее составляющую. Надо заметить, что специфические вопросы религиозной эсхатологии, где в первую очередь мы имеем в виду «опросы христианской эсхатологии, конечно, выходят за пределы данного эссе».

§ 9. Интердисциплинарный харакер экологической проблемы и возможные пути ее решения

Ниже мы рассмотрим возможные пути решения экологической проблемы на уровне специально-научной методологии (а не только методологии общенаучного и философского уровней, как выше).

Экологическая проблема связана со всеми областями естество-звания и техники, поскольку практически любая из них имеет дело с преобразующей деятельностью человека в направлении как нару-шения, так и восстановления природных балансных процессов. Та-кая ситуация определяет активное и разнообразное по форме взаи-модействие в сфере экологической проблемы всех известных науч-ных дисциплин: естественных, технических и общественных. Развитие цивилизации во всех ее формах все в большей степени взаимо. связано с состоянием биосферы

Состояние экосистем (объекта и предмета ранее одних только естественных наук) сейчас стало заметным фактором прогрессивных и регрессивных социально-экономических процессов а, следовательно, вошло в предметную зону наук о человеке и обществе Экологическая проблема ввиду ее междисциплинарности и сложно-сти, высокой стоимости научных и инженерных природоохранительных решений, а также «естественного космополитизма) стала сильным стимулом межрегионального и международного сотрудни-чества, а общественные движения с экологическими программами стали реальной силой при формировании органов государственной власти. Все это свидетельствует об актуальности исследования эко-логической проблемы на любом уровне. В качестве предмета методологических исследований можно выделить взаимодействия типа «общество-природа» как в общей постановке, так и в частных ас-пектах взаимодействия на к

Общая цель исследований в области экологии - это охрана ок-ружающей среды и гармонизации отношений человека с природой Такая цель предполагает выделение множества частных предметных областей В экологической интердисциплинарной проблематике предлагаются различные понятия, выделяющие ту или иную группу проблем и предметных областей исследовательской деятельности типа «экологический путь научного знания» и «экологическое науч-ное мышление», «социоестественный закон», «экологическая тех-ника», «экологизация знания» «экологическая биофизическая хи-мия», «экологическая биотехнология», «социально-экологические процессы», «экологическое знание и сознание» и многие другие.