Философия и методология науки

Сравнение является основой такого логического при-ема, как аналогия (см. далее), и служит исходным пун-ктом сравнительно-исторического метода. Его суть - выявление общего и особенного в познании различных ступеней (периодов, фаз) развития одного и того же яв-ления или разных сосуществующих явлений.

4. Описание - познавательная операция, состоящая в фик-сировании результатов опыта (наблюдения или экспе-римента) с помощью определенных систем обозначе-ния, принятых в науке.

5. Измерение - совокупность действий, выполняемых при помощи определенных средств с целью нахождения чис-лового значения измеряемой величины в принятых еди-ницах измерения.

Следует подчеркнуть, что методы эмпирического ис-следования никогда не реализуются «вслепую», а всегда «теоретически нагружены», направляются определен-ными концептуальными идеями.

2. Методы теоретического познания.

1. Формализация - отображение содержательного знания в знаково-символическом виде (формализованном языке). Последний создается для точного выражения мыслей с целью исключения возможности для нео-днозначного понимания. При формализации рассуж-дения об объектах переносятся в плоскость оперирова-ния со знаками (формулами), что связано с построени-ем искусственных языков (язык математики, логики, химии и т. п.).

Именно использование специальной символики по-зволяет устранить многозначность слов обычного, есте-ственного языка. В формализованных рассуждениях каждый символ строго однозначен. Формализация слу-жит основой для процессов алгоритмизации и програм-мирования вычислительных устройств, а тем самым и компьютеризации не только научно-технического, но и других форм знания.

Главное в процессе формализации состоит в том, что над формулами искусственных языков можно произво-дить операции, получать из них новые формулы и соот-ношения. Тем самым операции с мыслями о предметах заменяются действиями со знаками и символами. Фор-мализация, таким образом, есть обобщение форм раз-личных по содержанию процессов, абстрагирование этих форм от их содержания. Она уточняет содержание путем выявления его формы и может осуществляться с различной степенью полноты. Но, как показал австрийский логик и математик XX в. К. Гедель, в содержа-тельной теории всегда остается невыявленный не фор-мализуемый остаток. Все более углубляющаяся форма-лизация содержания знания никогда не достигает абсолютной полноты, ибо никогда не прекращается развитие (изменение) предмета познания и знаний о нем. Это означает, что формализация внутренне огра-ничена в своих возможностях. Доказано, что всеобще-го метода, позволяющего любое рассуждение заменить вычислением («сосчитаем!» - мечтал Лейбниц), не су-ществует. Теоремы Геделя дали достаточно строгое обоснование принципиальной невозможности полной формализации научных рассуждений и научного зна-ния в целом.

2. Аксиоматический метод) - способ построения научной теории, при котором в ее основу кладутся некоторые ис-ходные положения - аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательства. Для вывода теорем из аксиом (и вообще одних формул из других) формулируются специальные правила вывода. Следовательно, доказательство в аксиоматическом мето-де - это некоторая последовательность формул, каждая из которых есть либо аксиома, либо получается из преды-дущих формул по какому-либо правилу вывода.

Аксиоматический метод - лишь один из методов по-строения уже добытого научного знания. Он имеет огра-ниченное применение, поскольку требует высокого уровня развития аксиоматизированной содержательной теории. Известный французский физик Луи де Бройль обращал внимание на то, что «аксиоматический метод может быть хорошим методом классификации или пре-подавания, но он не является методом открытия»

3. Гипотетико-дедуктивный метод - метод научного позна-ния, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых в конечном счете выводятся утверждения об эмпиричес-ких фактах. Тем самым этот метод основан на выведении (дедукции) заключений из гипотез и других посылок, ис-тинностное значение которых неизвестно. А это значит, что заключение, полученное на основе данного метода, неизбежно будет иметь вероятностный характер.

Общая структура гипотетико-дедуктивного метода

а) ознакомление с фактическим материалом, требующим теоретического объяснения и попытка такового с помо-щью уже существующих теорий и законов. Если нет, то:

б) выдвижение догадки (гипотезы, предположения) о при-чинах и закономерностях данных явлений с помощью разнообразных логических приемов;

в) оценка основательности и серьезности предположений и отбор из множества из них наиболее вероятного;

г) выведение из гипотезы (обычно дедуктивным путем) следствий с уточнением ее содержания;

д) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы следствий. Тут гипотеза или получает эксперименталь-ное подтверждение, или опровергается. Однако под-тверждение отдельных следствий не гарантирует ее ис-тинности (или ложности) в целом. Лучшая по результа-там проверки гипотеза переходит в теорию.

Разновидностью гипотетико-дедуктивного метода можно считать математическую гипотезу, где в качестве гипотез выступают некоторые уравнения, предоставля-ющие модификацию ранее известных и проверенных состояний. Изменяя последние, составляют новое урав-нение, выражающее гипотезу, которая относится к но-вым явлениям. Гипотетико-дедуктивный метод (как и аксиоматический) является не столько методом откры-тия, сколько способом построения и обоснования научного знания, поскольку он показывает каким именно путем можно прийти к новой гипотезе.

4. Восхождение от абстрактного к конкретному - метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало» - одностороннее, неполное знание) через последовательные этапы углубления и расширения по-знания к результату - целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета. В качестве своей пред-посылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «закреп-лению» в соответствующих абстрактных определениях. Движение познания от чувственно-конкретного к абст-рактному - это и есть движение от единичного к обще-му, здесь преобладают такие логические приемы, как анализ и индукция. Восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному - это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкрет-но-всеобщему, здесь господствуют приемы синтеза и дедукции. Такое движение познания - не какая-то формальная, техническая процедура, а диалектически противоречивое движение, отражающее противоречи-вое развитие самого предмета, его переход от одного уровня к другому в соответствии с развертыванием его внутренних противоречий.

3. Общелогические методы и приемы исследования.

1. Анализ - реальное или мысленное разделение объекта на составные части и синтез - их объединение в единое органическое целое, а не в механический агрегат. Ре-зультат синтеза - совершенно новое образование.

Применяя эти приемы исследования, следует иметь в виду, что, во-первых, анализ не должен упускать качество предметов. В каждой области знания есть свой предел членения объекта, за которым мы переходим в иной мир свойств и закономерностей (атом, молекула и т. п.). Во-вторых, разновидностью анализа является также разде-ление классов (множеств) предметов на подклассы - их классификация и периодизация. В-третьих, анализ и синтез диалектически взаимосвязаны. Но некоторые виды научной деятельности являются по преимуществу аналитическими (например, аналитическая химия) или синтетическими (например, синергетика).

2. Абстрагирование - процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одно-временным выделением интересующих исследователя свойств (прежде всего существенных, общих). В резуль-тате этого процесса получаются различного рода «абст-рактные предметы», которыми являются как отдельно взятые понятия и категории («белизна», «развитие», «противоречие», «мышление» и др.), так и их системы. Наиболее развитыми из них являются математика, логи-ка, диалектика, философия.

Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств являются существенными, а какие второстепенными - главный вопрос абстрагирования. Этот вопрос в каждом конкретном случае решается прежде всего в зависимо-сти от природы изучаемого предмета, а также от конк-ретных задач исследования.

3. Обобщение - процесс установления общих свойств и при-знаков предмета, тесно связано с абстрагированием. При том могут быть выделены любые признаки (абстрактно-общее) или существенные (конкретно-общее, закон).

4. Идеализация - мыслительная процедура, связанная с образованием абстрактных (идеализированных) объек-тов, принципиально не осуществимых в действительно-сти («точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т. п.). Данные объекты не есть «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение ре-альных процессов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их ана-лиза и построения теоретических представлений о них.

Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. Образо-вав с помощью идеализации о такого рода объектах тео-ретические конструкты, можно в дальнейшем опериро-вать с ними в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащие для более глубокого их понимания.

Теоретические утверждения, как правило, непосред-ственно относятся не к реальным, а к идеализирован-ным объектам, познавательная деятельность с которыми позволяет устанавливать существенные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов, взятых во всем многообразии их эмпирических, свойств и отношений.

5. Индукция - движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах) и дедукция - восхождение процесса познания от общего к еди-ничному. Это противоположные, взаимно дополняю-щие ходы мысли. Поскольку опыт всегда бесконечен и неполон, то индуктивные выводы всегда имеют пробле-матичный (вероятностный) характер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опытные истины (эмпирические законы).

Из видов индуктивных обобщений выделяют индук-цию популярную, неполную, полную, научную и мате-матическую. В логике рассматриваются также индуктив-ные методы установления причинных связей - каноны индукции (правила индуктивного исследования Бэко-на-Милля). К ним относятся методы: единственного сходства, единственного различия, сходства и различия, сопутствующих изменений и метод остатков.

Характерная особенность дедукции заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет к истин-ному достоверному заключению, а не к вероятностно-му (проблематичному). Дедуктивные умозаключения позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т. п.

6. Аналогия (соответствие, сходство) - установление сход-ства в некоторых сторонах, свойствах и отношениях между нетождественными объектами. На основании выявленного сходства делается соответствующий вы-вод - умозаключение по аналогии. Его общая схема: объект В обладает признаками а, Ь, с, d; объект С обла-дает признаками Ь, с, d; следовательно, объект С, воз-можно, обладает признаком а. Тем самым аналогия дает не достоверное, а вероятное знание. При выводе по ана-логии знание, полученное из рассмотрения какого-либо объекта («модели»), переносится на другой, менее изу-ченный и менее доступный для исследования объект.

7. Моделирование - метод исследования определенных объектов путем воспроизведения их характеристик на другом объекте - модели, которая представляет собой аналог того или иного фрагмента действительности (вещного или мыслительного) - оригинала модели. Между моделью и объектом, интересующим исследова-теля, должно существовать известное подобие (сход-ство) - в физических характеристиках, структуре, функциях и др.

Формы моделирования весьма разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения модели-рования. По характеру моделей выделяют материальное (предметное) и идеальное моделирование, выраженное в соответствующей знаковой форме. Материальные моде-ли являются природными объектами, подчиняющими-ся в своем функционировании естественным законам -физики, механики и т. п. При материальном (предмет-ном) моделировании конкретного объекта его изучение заменяется исследованием некоторой модели, имеющей ту же физическую природу, что и оригинал (модели са-молетов, кораблей, космических аппаратов и т. п.).

При идеальном (знаковом) моделировании модели выступают в виде графиков, чертежей, формул, систем уравнений, предложений естественного и искусственно-го (символы) языка и т. п. В настоящее время широкое распространение получило математическое (компью-терное) моделирование.

8. Системным подход- совокупность общенаучных мето-дологических принципов (требований), в основе кото-рых лежит рассмотрение объектов как систем. К числу этих требований относятся: а) выявление зависимости каждого элемента от его места и функций в системе с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов; б) анализ того, насколько пове-дение системы обусловлено как особенностями ее отдель-ных элементов, так и свойствами ее структуры; в) иссле-дование механизма взаимодействия системы и среды; г) изучение характера иерархичности, присущей данной системе; д) обеспечение всестороннего многоаспектного описания системы; е) рассмотрение системы как дина-мичной, развивающейся целостности.

Специфика системного подхода определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целост-ности развивающегося объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.

Важным понятном системного подхода является по-нятие «самоорганизация». Данное понятие характеризу-ет процесс создания, воспроизведения или совершенство-вания организации сложной, открытой, динамичной, саморазвивающейся системы, связи между элементами которой имеют не жесткий, а вероятностный характер (живая клетка, организм, биологическая популяция, че-ловеческий коллектив и т. п.).

В современной науке самоорганизующиеся системы являются специальным предметом исследования синергетики, общенаучной теории самоорганизации, ориен-тированной на поиск законов любой природы - при-родных, социальных, когнитивных (познавательных).

9. Структурно-функциональный (структурный) метод стро-ится на основе выделения в целостных системах их структуры - совокупности устойчивых отношений и взаимосвязей между ее элементами и их роли (функций) относительно друг друга.

Структура понимается как нечто инвариантное (неиз-менное) при определенных преобразованиях, а функция как «назначение» каждого из элементов данной системы (функции какого-либо биологического органа, функции государства, функции теории и т. д.).

Основные требования (процессы) структурно-функционального (структурного) метода (который часто рассматривается как разновидность системного подхода):

а) изучение строения, структуры системного объекта;

б) исследование его элементов и их функциональных ха-рактеристик;

в) анализ изменения этих элементов и их функций;

г) рассмотрение развития (истории) системного объекта в целом;

д) представление объекта как гармонически функциониру-ющей системы, все элементы которой «работают» на поддержание этой гармонии.

10. Вероятностно-статистические методы основаны на учете действия множества случайных факторов, которые характеризуются устойчивой частотой. Это и позволяет вскрыть необходимость (закон), которая «пробивается» через совокупное действие множества случайностей. Названные методы опираются на теорию вероятностей, которую зачастую называют наукой о случайном.

Вероятность - количественная мера (степень) воз-можности появления некоторого явления, события при определенных условиях. Диапазон вероятности - от нуля (невозможность) до единицы (действительность). Указанные методы основаны на различении динами-ческих и статистических законов по такому критерию (основанию), как характер вытекающих из них предска-заний. В законах динамического типа предсказания имеют точно определенный однозначный характер (на-пример, в классической механике).

В статистических законах предсказания носят не до-стоверный, а лишь вероятностный характер, который обусловлен действием множества случайных факторов, через сложное переплетение которых и выражается не-обходимость. Как показала история научного познания, «мы лишь теперь начинаем по достоинству оценивать значение всего круга проблем, связанных с необходимо-стью и случайностью».

Вероятностно-статистические методы широко при-меняются при изучении массовых, а не отдельных яв-лений случайного характера (квантовая механика, ста-тистическая физика, синергетика, социология и др.). Сегодня все чаще говорят о проникновении в науку ве-роятностного стиля мышления.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера» они опосредствуют взаимопереход философского и частнонаучного знания (а также соответствующих методов). Названные методы потому и называются общенаучными, что применяются во всех на-уках, но обязательно с учетом особенностей предмета каждой науки или научной дисциплины и специфики познания при-родных, социальных и духовных явлений.

Так, социально-гуманитарных науках результаты наблюде-ния в большей степени зависят от личности наблюдателя, его жизненных установок, ценностных ориентации и других субъективных факторов. В этих науках различают простое (обычное) наблюдение, когда факты и события регистрируются со стороны, и соучаствующее (включенное наблюдение), ког-да исследователь включается, «вживается» в определенную со-циальную среду, адаптируется к ней и анализирует события «из-нутри». В психологии давно применяются такие формы наблю-дения, как самонаблюдение (интроспекция) и эмпатия - проникновение в переживания других людей, стремление по-нять их внутренний мир - их чувства, мысли, желания и т. д.

Разновидностью включенного наблюдения является этнометодология, суть которой состоит в том, чтобы результаты описания и наблюдения социальных явлений и событий до-полнить идеей их понимания. Такой подход сегодня все более широкое применение находит в этнографии, социальной ан-тропологии, социологии и культурологии.

Все шире развиваются социальные эксперименты, которые способствуют внедрению в жизнь новых форм социальной орга-низации и оптимизации управления обществом. Объект соци-ального эксперимента, в роли которого выступает определенная группа людей, является одним из участников эксперимента, с интересами которого приходится считаться, а сам исследователь оказывается включенным в изучаемую им ситуацию.

В психологии для выявления того, как формируется та или иная психическая деятельность, испытуемого ставят в различные экспериментальные условия, предлагая решать определенные задачи. При этом оказывается возможным экспериментально сформировать сложные психические про-цессы и глубже исследовать их структуру. Такой подход по-лучил в педагогической психологии название формирующе-го эксперимента.

Социальные эксперименты требуют от исследователя строгого соблюдения моральных и юридических норм и прин-ципов. Здесь (как и в медицине) очень важно требование - «не навреди!». Главная особенность социальных эксперимен-тов - в «способности служить орудием проникновения в тай-ники интимно человеческого» (В. В. Ильин).

В социально-гуманитарных науках кроме философских и общенаучных применяются специфические средства, методы и операции, обусловленные особенностями предмета этих наук. В их числе:

1. Идеографический метод - описание индивидуальных осо-бенностей единичных исторических фактов и событий.

2. Диалог («вопросно-ответный метод»).

3. Понимание и рациональное (интенциональное) объяснение (об этом подробнее см. следующий параграф данной главы).

4. Анализ документов - качественный и количественный (контент-анализ).

5. Опросы - либо «лицом к лицу» (интервью), либо заочно (анкетный, почтовый, телефонный и т.п. опросы). Раз-личают опросы массовые и специализированные, в ко-торых главный источник информации - компетентные эксперты-профессионалы.

6. Проективные методы (характерные для психологии) - способ опосредованного изучения личностных особен-ностей человека по результатам его продуктивной дея-тельности.

7. Тестирование (в психологии и педагогике) - стандарти-зированные задания, результат выполнения которых по-зволяет измерить некоторые личностные характеристи-ки (знания, умения, память, внимание и т. п.). Выделя-ют две основных группы тестов - тесты интеллекта (знаменитый коэффициент Q) и тесты достижении (профессиональных, спортивных и др.). При работе с тестами очень важным является этический аспект, в руках недобросовестного или некомпетентного исследо-вателя тесты могут принести серьезный вред.

8. Биографический и автобиографический методы..

9. Метод социометрии - применение математических средств к изучению социальных явлений. Чаще всего применяется при изучении «малых групп» и межлично-стных отношений в них.

10. Игровые методы - применяются при выработке уп-равленческих решений - имитационные (деловые) игры и игры открытого типа (особенно при анализе нестандартных ситуаций). Среди игровых методов выделяют психодраму и социодраму, где участники проигрывают соответственно индивидуальные и груп-повые ситуации.

Таким образом, в научном познании функционирует слож-ная, динамичная, субординированная система многообраз-ных методов разных уровней, сфер действия, направленнос-ти и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий и предмета исследования.

§ 7. Понимание и объяснение

Проблема понимания и его соотношения с познанием (и объяснением) обсуждается давно и сегодня является актуаль-ной и во многом дискуссионной. Так, если у Дильтея понима-ние представлено как проникновение в духовный мир автора текста, неразрывно связанное с реконструкцией культурного контекста его создания, то у Хайдеггера это специфически человеческое отношение к действительности, способ бытия человека в мире. Согласно Гадамеру, понимание прошлой культуры неотделимо от самопонимания интерпретатора. Поэтому предметом понимания является не смысл, вложен-ный автором в текст, а то предметное содержание («суть дела»), с осмыслением которого связан данный текст. При этом, по мнению Гадамера, всякое понимание есть проблема языковая: оно достигается (или не достигается) в «медиуме языковости» и в доказательствах не нуждается.

Тем самым понятие «смысл» является ключевым в решении проблемы понимания. Смысл - это не только синоним значе-ния языковых выражений (слов, предложений и т. п.). Это сложное, многогранное явление. Так, М. Хайдеггер считает, что, во-первых, под смыслом необходимо иметь в виду «к чему» и «ради чего» всякого поступка, поведения, сверше-ния. Во-вторых, у смысла есть направленность, точнее он сам есть направленность к какому-то концу, т. е. предназ-начение, конечная цель чего-либо (смысл жизни, смысл ис-тории и т. д.).

Что касается процессов смыслообразования, то объективно они происходят в сфере традиций, обычаев, ритуалов, симво-лики и находят свое отражение в языке. В соответствии с трактовкой традиции у Гадамера она пронизывает нас, при-сутствует в нашем сегодняшнем мире. Традиция, обеспечива-ющая непрерывность культурного наследования, делает ре-альным всеобъемлющий смысловой универсум.

Кроме внутренних, существуют и внешниепричины смыслообразования - взаимодействиеи общение самобытных культур, практическое и духовное сопоставление их смысловых фондов и др. Поэтому понимание - это всегда подключение к смыслам человеческой деятельности, оно выступает формой взаимодей-ствия между предметной заданностью понимаемого (текста) и интерпретатором. Результатом такого взаимодействия является формирование новых смыслов.

Обыденность понимания, иллюзия легкой, почти авто-матической его достижимости долгое время затемняло его сложность и комплексный характер. Часто обходятся без определения этого понятия или ограничиваются указанием на то, что оно является основным для герменевтики. По-следняя чаще всего представляется как теория и практика истолкования (интерпретации) текстов - от текста какого-либо литературного и другого источника до всемирной ис-тории как текста.

В этом смысле домятые текста универсально: оно охваты-вает как общественные результаты духовной деятельности че-ловека, так и переработку, распредмечивание исторической действительности человеческого бытия в виде определенной социальной информации.

Прежде всего следует иметь в виду, что процедуру понимания не следует квалифицировать как чисто иррациональный акт, «эмфатическое постижение - вживание». Иррациональный момент здесь хотя и присутствует, но ни в коем случае не является основным, а тем более исчерпывающим всю суть дела. Но нельзя и принижать значение этого момента, а тем более полностью отвергать его «присутствие» в герменевтических рассуждениях. Последние тесно связаны с «внерациональным», немыслимы без него и это важная особенность указан-ных рассуждений. Понимание нельзя смешивать с тем, что называют «озарением», «инсайтом», интуицией, хотя все это есть в процессе понимания.

Процесс понимания органически связан с процессом по-знания человеком окружающего мира, однако не сводится це-ликом и полностью только к познавательной деятельности. Проблематика понимания не может вытеснить вопросы тео-рии познания, а должна анализироваться на основе диалекти-ки единства познания и предметно-практической деятельно-сти в широком социокультурном контексте.

Наряду с описанием, объяснением, истолкованием (ин-терпретацией) понимание относится к основным процеду-рам функционирования научного знания. Многочисленные подходы к исследованию понимания показывают, что про-цесс этот обладает своей спецификой, отличающей его от других интеллектуальных процессов и гносеологических операций.

Поэтому понимание не следует отождествлять с познанием («понять - значить выразить в логике понятий») или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны между собой. Однако чаще всего процесс понимания связывается с осмыслением, т. е. выявлением того, что имеет для чело-века какой-либо смысл. Вот почему следует согласиться с выводом о том, что «понимание как реальное движение в смыслах, практическое владение этими смыслами сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность» Загадка человеческого понимания. - М., 1991. С. 17., есть ее необходимый момент.

Причем понимание может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование. Понимание как раз и связано с погруже-нием в «мир смыслов» другого человека, постижением и ис-толкованием его мыслей и переживаний. Понимание - это поиск смысла: понять можно только то, что имеет смысл. Этот процесс происходит в условиях общения, коммуникации и диалога. Понимание неотделимо от самопонимания и проис-ходит в стихии языка.

Тем самым смысл - это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания (у собеседника или читателя) сообщаемой ему информации. Смыслом могут об-ладать не только слово, предложение, текст и т. п., но и то, что происходит вокруг нас.

Представитель современной французской герменевтики Поль Рикер считает, что понимание никогда не отрывается от познания, а просто представляет собой «этап в работе по при-своению смысла», это выявление мышлением смысла, скры-того в символе. При этом Рикер исходит из того, что: а) гер-меневтика - это последовательное осуществление интерпре-тации; б) суть герменевтики - многообразие интерпретаций (вплоть до их конфликта - что очень хорошо); в) понима-ние - искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другим сознанием через их внешние выражения; г) один и тот же текст имеет несколь-ко смыслов и эти смыслы наслаиваются друг на друга.

Важная методологическая проблема социально-гумани-тарного познания состоит в том, чтобы, исходя из понима-ния текста как «материализованного выражения духовной культуры», распредметить субъективные смыслы, объекти-вированные в текстах, «услышать через них человеческие голоса» и с их помощью проникнуть в «дух» минувших эпох, чужих культур.

Таким образом, во-первых, любой текст - источник мно-жества его пониманий и толкований. И понимание его авто-ром - только одно из них. Произведение содержит в себе од-новременно несколько смыслов. Именно в этом состоит его символичность: символ - это не образ, это сама множествен-ность смыслов. Поэтому понимание текста не может ограни-читься лишь тем смыслом, который вложил в него автор про-изведения (текста, произведения искусства и т. п.), но и его интерпретатор. А это значит, что, по словам М. М. Бахтина, понимание может и должно быть лучшим, оно восполняет текст, носит активный творческий характер. Однако зависи-мость понимания текста от конкретных исторических усло-вий его интерпретации отнюдь не превращает его в чисто психологический и субъективный процесс, хотя личные пристрастия и опыт интерпретатора играют здесь далеко не последнюю роль.

Во-вторых, эта множественность смыслов раскрывается не вдруг и не сразу, ибо смысловые явления могут существовать в скрытом виде, потенциально, и раскрываться только в бла-гоприятных для этого развития смысловых культурных кон-текстах последующих эпох.

В-третьих, смысл текста в процессе исторического разви-тия изменяется. Каждая эпоха открывает - особенно в вели-ких произведениях - что-то новое, свое. Новое понимание «снимает» старый смысл, переоценивает его.

В-четвертых понимание текста - это не готовый результат, а диалектический процесс, диалог разных культурных миров, результат столкновения смыслов «свое - чужое» (Бахтин), диалог текстов, личностей, культур.

В-пятых, понять текст чужой культуры - значит уметь на-ходить ответы на вопросы, которые возникают в нашей совре-менной культуре.

Культура - это не собрание готовых вещей или ценностей, а деятельный процесс их освоения, использования, участия в процессах человеческого жизнетворчества. В свою очередь познание социокультурой реальности предполагает не столько отражение непосредственно данного мира готовых продуктов, сколько воспроизведение того, что стоит за ними, т. е. мира человеческих значений и смыслов.

В современной литературе существуют различные класси-фикации видов, типов и уровней понимания. Так, Г. И. Рузавин выделяет три основных типа понимания:

A)Понимание, возникающее в процессе языковой комму-никации, происходящей в диалоге. Результат понима-ния или непонимания здесь зависит оттого, какие зна-чения вкладывают собеседники в свои слова.

Б) Понимание, связанное с переводом с одного языка на другой. Тут имеют дело с передачей и сохранением смысла, выраженного на чужом языке, с помощью слов и предложений родного языка.

B) Пони мание, связанное с интерпретацией текстов, про-изведений художественной литературы и искусства, а также поступков и действий людей в различных ситуа-циях. Здесь недостаточно ограничиться интуитивным постижением смысла (интуиция, воображение, сопере-живание и др. психологические факторы). Это первый уровень понимания. Второй уровень понимания требу-ет привлечения других средств и методов исследования: логико-методологических, аксиологических (ценност-ных), культурологических и т. п. См.: Рузавин Г. И. Методология научного исследования. - М., 1999. С. 214-215.

Говоря о понимании, следует обратить внимание еще на два важных момента:

1. Его краеугольным камнем является принцип герменевтического круга, выражающий циклический характер по-нимания. Этот принцип связывает объяснение и понимание: для того, чтобы нечто понять, его нужно объяс-нить и наоборот. Данная взаимосвязь выражается как круг целого и части: для понимания целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого. Например, слово - часть предложения, предло-жение - часть текста, текст - элемент культуры и т. п. Началом процесса понимания является предпонимание, которое часто связывают с интуитивным пониманием целого, с дорефлекснвным содержанием сознания. Предпонимание обычно задано традицией, духовным опытом соответствую-щей эпохи, личностными особенностями индивида

Строго говоря, герменевтический круг- это не «беличье колесо», не порочный круг, ибо возврат мышления происходит в нем от частей не к прежнему целому, а к целому, обогащенно-му знанием его частей, т. е. к иному целому. Поэтому следует говорить о герменевтической спирали понимания, о его диалектическое характере как движении от менее полного и глу-бокого понимания к более полному и глубокому, в процессе которого раскрываются более широкие горизонты понимания.

2. Нужно ли соотносить понимание с современном эпохой?

По этому вопросу существуют две основные позиции:

А) Не нужно. Согласно этой точке зрения, адекватное по-нимание текста сводится к раскрытию того смысла, ко-торый вложил в него автор. ТЪ есть необходимо выявить ангорский смысл в наиболее чистом виде, не допуская каких-либо искажений, добавлений и изменений. Одна-ко это фактически не происходит, ибо каждая эпоха под-ходит к текстам (например, к произведениям искусства) со своими критериями.

Б) Процесс понимания неизбежно связан с приданием до-полнительного смысла тому, что пытаются понять Следоватечьно, понимать текст, как его понимал автор, не-достаточно. Это значит, что понимание является твор-ческим и не сводится к простому воспроизведению авторского смысла, а обязательно включает критичес-кую его оценку, сохраняет позитивное, обогащает его смыслом современных реалий и органически связано со смыслом авторской позиции

Таким образом, понимание и есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия. Что необходимо для того, чтобы процесс понимания состоялся: предмет, выраженный в тексте любой природы; наличие в нем смысла («сути дела»); предпонимание - исход-ное, предварительное представление об этом смысле; интер-претация - толкование текстов, направленное на понимание их смыслового содержания; наличие самопонимания у интер-претатора, общение, коммуникация; «стихия языка»; умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать свое сло-во и дать слово инакомыслящему, уметь усваивать произноси-мое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколь-ко смыслов (кроме авторского); соотнесение предметного со-держания текста («сути дела») с культурным мыслительным опытом современности.

Наряду с пониманием существует и такая важнейшая по-знавательная процедура, как объяснение. Ее главная цель - выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно тес-но связано с описанием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение (закон и причину прежде всего). Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в каче-стве основания объяснения. Таким образом, решение объяс-нительных задач - важнейший стимул развития научного знания и его концептуального аппарата.

В современной методологии научного познания наиболее широкой известностью и признанием пользуется дедуктивно-номологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон - в этом состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений. Следует обратить внимание на то, что дедуктивно-номологическая модель объяснения описыва-ет лишь конечный результат, а не реальный процесс объясне-ния в науке, который отнюдь не сводится к дедукции факта из закона или эмпирического закона из теории, а всегда связан с весьма трудоемким исследованием и творческим поиском.

В области гуманитарных, социальных наук используется так называемое рациональное объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой исторической личности исследователь старается вскрыть те мотивы, которы-ми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным).

Гораздо большую сферу охватывает телеологическое или интенсиональное объяснение. Оно указывает не на рациональ-ность действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует индивид, осуществляющий дей-ствие, на намерения участников исторических событий. Теле-ологическое объяснение, по мнению крупного современного философа и логика Г. X. фон Вригта, «является той моделью объяснения, которая так долго отсутствовала в методологии наук о человеке и которая является подлинной альтернативой модели объяснения через закон» Вригт Г.X. фон. Логико-философские исследования. - М., 1986. С. 64..

Следует иметь в виду, что, во-первых, дедуктивно-номо-логическая модель (схема) иногда провозглашается един-ственно научной формой объяснения, что неверно (особен-но применительно к гуманитарным наукам). Во-вторых, при объяснении поведения отдельных личностей данная модель неприменима, здесь «работают» рациональная и интенциональная схемы.

Обе эти схемы являются в социальном познании приоритет-ными по отношению к дедуктивно-номологическому объясне-нию, которое, конечно же, применяется и в гуманитарных науках, но занимает здесь более скромное место, чем в ес-тествознании.

Что касается научного познания в целом, то в нем необхо-димо сочетать (а не противопоставлять друг другу) различные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социальной жизни.

Понимание и объяснение тесно сеязаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, т. е. подведе-нию изучаемого явления под закон и причину, так как - осо-бенно в социальном познании - невозможно отвлечься от кон-кретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. л. Кроме того, понимание нельзя проти-вопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания.

Различая эти процедуры, М. М. Бахтин писал: «При объяс-нении - только одно сознание, один субъект; при понима-нии - (два сознания, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено ди-алогических моментов (кроме формально-риторического). Понимание всегда в какой-то мере диалогично» Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. - СПб. 2000. С. 306..

Говоря о соотношении объяснения и понимания (интер-претации), Вригт считает, что различие между ними «лучше проводить». Это различие он видит в следующем: «Результа-том интерпретации является ответ на вопрос «Что это такое?». И только тогда, когда мы задаем вопрос почему произошла демонстрация или каковы были «причины» революции, мы в более узком и строгом смысле пытаемся объяснить происхо-дящие события

Кроме того, эти две процедуры, по-видимому, взаимосвя-заны и особым образом опираются друг на друга... Объясне-ние на одном уровне часто подготавливает почву для интер-претации фактов на более высоком уровне» Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования - М., 1986. С. 164..

Однако в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде всего спе-цификой его предмета, в естествознании - объясняющим.

Согласно Г. X Вригт объяснение имеет ряд форм, среди ко-торых одна из основных - каузальное объяснение. Последнее в свою очередь бывает двух видов: предсказание и ретросказание. Обосновывая это свое деление, философ отмечает, что объяс-нения, обладающие силой предсказания, играют исключитель-но важную роль в экспериментальных науках. С другой сторо-ны, ретросказательные объяснения занимают важное место в таких науках, как космогония, геология, теория эволюции, изу-чающих историю (развитие) природных событий и процессов. В этих науках мы путем исследования прошлого можем обна-ружить его элементы («следы») в настоящем.

Рестросказательные объяснения, т. е. пересмотр отдален-ного прошлого в свете более поздних событий, «в высшей сте-пени характерны», по Вригту, для исторической науки. При этом он предостерегает, что, применяя ретросказательне объяснение, следует избегать абсолютизации прошлого, его переоценки.

Последняя легко может ввести в заблуждение, так как де-лает суждение историка вопросом его вкусов и предпочтений, в соответствии с которыми он отбирает важное или «ценное». Разумеется, этот элемент присутствует в историографии. В процессе понимания и объяснения более недавних событий историк, согласно Вригту, приписывает прошлым событиям такую роль и значение, которыми они не обладали до появле-ния этих новых событий. Поскольку полное будущее нам не-известно, мы и не можем сейчас знать все характеристики на-стоящего и прошлого. А это означает, что «полное и оконча-тельное» описание прошлого невозможно.

§ 8. О современной методологии

Современная методология - наиболее стойкая и сопротив-ляющаяся изменениям сфера. Независимо от того, насколько осознают данную ситуацию сами методологи, в целом вся те-оретико-концептуальная конструкция методологии базирует-ся на принятии научного знания как принципиально интерсубъективного и деперсонифицированного. Те методы, кото-рые она изучает и обобщает, рассчитаны на фиксацию данного без примесей субъективных наслоений. В современной методо-логии наиболее сильна абстракция (отвлечение) или демарка-ция (разграничение) от индивидуальных, психологических, коллективистских или исторических и культурных условий. Можно сказать, что сфера методологии - это та достаточно устойчивая среда, в которой арсенал средств, методов, принци-пов и ориентации имеется в наличии, готов к приме нению, а не изготовляется для каждого случая отдельно. Поэтому можно встретиться с определением методологии, которое отождеств-ляет ее с предельной рационализацией мировоззрения.

Многоуровневость методологии (о чем речь шла выше), как и сама необходимость ее развития, связана с тем, что в настоящее время исследователь, как правило, сталкивается с исключительно сложными познавательными конструкци-ями и ситуациями. Поэтому с очевидностью просматривает-ся тенденция усиления методологических изысканий внутри самой науки.

На этом основании выделяют внутрифилософскую и собственно профессиональную методологии, а период обо-собления методологии и приобретения ею самостоятельно-го статуса датируют 50-60-ми гг. XX столетия. Выделение методологии из проблемного поля философии в самостоя-тельную сферу объясняется тем, что если философия по су-ществу своему обращена к решению экзистенциальных проблем и дилемм, то цель профессиональной методоло-гии - «создание условий для развития любой деятельнос-ти: научной, инженерной, художественной, методологичес-кой и т. д.» Розин В. М. Философия и методология: традиции и современность//Вопросы философии. 1996., № 11, С. 61..

Самостоятельный статус методологии объясняется еще и тем обстоятельством, что она включает в себя моделирующую мир онтологию. Поэтому на методологию возлагается задача изучить образцы всех видов, типов, форм, способов и стилей мышления. А на основании этого она становится реальным подспорьем в решении экзистенциальных вопросов. В. М. Розин специально оговаривает, какого рода проблемы будет призвана решать современная методология:

v проблему преодоления натурализма философского и ме-тодологического мышления;

v проблему реальности;

v проблему выработки нового понимания и отношения к символическим системам и реалиям;

v проблему антропологического и психологического го-ризонтов;

v проблему высшего мира Космоса, Культуры, Реальнос-ти, т. е. того целого, которое едино для всех людей Там же. С. 62-64..

Концептуализация современной методологии с новой силой доказывает, что за ней закреплена функция определения стратегии научного познания. Первый постулат в выработке подобной стратегии может носить название «против подмены методов».

Уже достаточно тривиальным для современной методо-логии является суждение, что исследование предмета требует «своих», адекватных его природе методов Сочетание предме-та и метода, их органичность выделяется методологией как одно из самых необходимых условий успеха научного иссле-дования. Если предположить противную ситуацию, когда дис-циплины пытаются изучить свой предмет с использованием неадекватных ему методов исследования, то сразу станет по-нятной правомерность данного методологического постулата. Подмена методов может обречь исследование на провал или облечь его в одежды антинауки, чему особенно способствуют приемы аналогии, редуцирования, связанные с переносом особенностей и характеристик одной предметной сферы на другую, либо принципиальное их упрощение.

Когда проблемы не могут быть разрешены старыми мето-дами или изучаемый объект обладает такой природой, к кото-рой старые методы неприменимы, тогда условием решения задачи становится создание новых средств и методов. Мето-ды в исследовании являются одновременно и предпосылкой, и продуктом, и залогом успеха, оставаясь непременным и не-обходимым орудием анализа.

Налицо попытки разработать теории, суммирующие типич-ные методологические достижения или просчеты, например, теории ошибок, измерений, выбора гипотез, планирования экс-перимента, многофакторного анализа. Все эти теории базируют-ся в основном на статистических закономерностях и свидетель-ствуют о концептуализации современной методологии, которая не удовлетворяется только эмпирическим исследованием и при-менением многообразных методов, а пытается создать порожда-ющую модель инноваций и сопутствующих им процессов.

Для методологии характерно изучение не только методов, но и прочих средств, обеспечивающих исследование, к кото-рым можно отнести принципы, регулятивы, ориентации, а также категории и понятия. Весьма актуально на современном этапе развития науки, который именуют постнеклассическим,

выделение ориентации как специфических средств методоло-гического освоения действительности в условиях неравновес-ного, нестабильного мира, когда о жестких нормативах и де-терминациях вряд ли правомерно вести речь.

Весомым компонентом современного методологического исследования являются средства познания, в которых находит свое материальное воплощение специфика методов отдель-ных наук: ускорители частиц в микрофизике, различные дат-чики, фиксирующие работу органов, - в медицине и т. п.

Понятия «куматоид», «case studies», «абдукция» кажутся чуждыми слуху, воспитанному на звучании привычных мето-дологических языковых конструктов. Вместе с тем именно они указывают на то, что отличительная особенность совре-менного этапа развития методологии заключена во введении принципиально новых понятийных образований, которые часто уходят своим происхождением в сферу конкретных (ча-стных) наук. К таким понятиям можно отнести весьма популярные ныне синергетические понятия бифуркации, флукту-ации, диссипации, аттрактора, а также инновационное поня-тие куматоид (греч. - волна). Означая определенного рода плавающий объект, он отражает системное качество объектов и характеризуется тем, что может появляться, образовывать-ся, а может исчезать, распадаться. Он не репрезентирует всех своих элементов одновременно, а как бы представляет их своеобразным «чувственно-сверхчувственным» образом. Ска-жем, такой системный объект, как русский народ, не может быть представим и локализован в определенном простран-ственно-временном участке. Невозможно, иными словами, собрать всех представителей русского народа с тем, чтобы объект был целостно представлен. И вместе с тем этот объект не фиктивен, а реален, наблюдаем и изучаем. Он во многом определяет направление всего цивилизационно-исторического процесса в целом.

Другой наиболее простой и легкодоступный пример - сту-денческая группа. Она представляет собой некий плавающий объект, то исчезающий, то появляющийся, который обнару-живает себя не во всех системах взаимодействий. Так, после окончания учебных занятий группы как целостного объекта уже нет, тогда как в определенных, институционально запро-граммированных ситуациях (номер группы, количество сту-дентов, структура, общие характеристики) она как объект об-наруживается и самоидентифицируется. Кроме того, такой куматоид поддерживается и внеинституционально, подпиты-ваемый многообразными импульсами: дружбой, соперниче-ством и прочими отношениями между членами группы.

Особенность куматоида в том, что он не только безразличен к пространственно-временной локализации, но и не привязан жестко к самому субстрату - материалу, его составляющему. Его качества системные, а следовательно, зависят от входя-щих в него элементов, от их присутствия либо отсутствия и в особенности от траектории их развития или поведения. Кума-тоид нельзя однозначно идентифицировать с одним опреде-ленным качеством или же с набором подобных качеств, веще-ственным образом закрепленных. Вся социальная жизнь сплошь наводнена этакими плавающими объектами - кума-тоидами. Еще одной характеристикой куматоида следует при-знать определенную предикативность его функционирования, например: быть народом, быть учителем, быть той или иной социальной группой. От куматоида даже с учетом его динами-ки ожидается некое воспроизведение наиболее типических ха-рактериологических особенностей и образцов поведения.