Такого типу метаморфози смисложиттєвого відношення до історії історичного індивіда, яким є окрема людина, у художній літературі розкриваються через образи чи не краще, ніж у фаховій філософсько-історичній літературі -- через відповідні теоретичні поняття. Чудово про це, на прикладі власного духовного розвитку, писав, зокрема, німецький мислитель і майстер художнього слова Герман Гессе. "Коли я був дитиною й ходив до кепської латинської школи, -- розповідає він, -- так звана "світова історія" здавалася мені чимось гідним безконечної поваги, далеким, піднесеним і величним, як Ієгова або Мойсей. Бойченко І.В. Філософія історії. - К., 2000. - 270 с. Світова історія відбувалася в пройдешні часи, колись вона була сучасною та реальною, виблискувала й гриміла, але час її давно минув, вона стала далекою й шанованою, про неї писали в книжках, її вивчали в школі.

Відповідно й сенс історії постає різними своїми гранями для різних індивідів історії. Адже сенс історії не зводиться лише до розвитку суб'єкта історичної життєдіяльності. Він має охоплювати, як мінімум, чотири параметри цієї життєдіяльності: по-перше, самопізнання чи самоідентифікацію суб'єкта історії, спрямовану на формування його автентичного самоусвідомлення своєї неповторності; по-друге, -- те, про що пише, по суті, Г.С. Батіщев, -- розвиток тих своїх сильних сутнісних сил, що зумовлюють не тільки й не стільки соціальну типовість суб'єкта, скільки його нетиповість, унікальність. По-третє, пошук і вибір саме свого осередку в структурі масштабнішої цілісної історичної системи (суспільства, культури тощо), який, з одного боку, робить можливою ефективну реалізацію суб'єктом саме його здатностей; з іншого -- якомога повніше відповідає запитам означеної системи щодо даного суб'єкта. І, нарешті, по-четверте, сенс історії має охоплювати автентичну та повноцінну самореалізацію суб'єкта в історичному процесі. Це -- ще одне необхідне доповнення.

Інше, не менш необхідне доповнення, стосується розуміння суб'єкта Історії. Адже в ролі такого суб'єкта можуть поставати не тільки людські індивіди, а й індивіди багатьох інших масштабів і різновидів -- різноманітні групи людей, етнічні, історичні та соціальні спільноти, народи, нації, культури, цивілізації, формації, суспільства, людство в цілому. І для кожного із зазначених суб'єктів проблема сенсу історії відповідним чином специфікується. Врахування цієї обставини допомагає краще зрозуміти характер взаємозв'язку об'єктивного та суб'єктивного моментів сенсу історії.

Таким чином, сенс історії не є чимось таким, що існує поза суб'єктами чи індивідами історії й задається їм зовнішнім впливом чи способом. Цей сенс реалізується через самоідентифікацію, розвиток здатностей, вибір спорідненої сфери життєдіяльності та автентичне й повне самоздійснення тих історичних індивідів різного масштабу, множина яких і утворює всесвітно-історичний процес.

Усі існуючі точки зору з проблеми сенсу історії є не що інше, як вираження й відображення тих чи інших реальних граней цієї проблеми у масштабі того чи іншого індивіда історії на певному етапі його розвитку. Тому кожна з цих точок зору отримує право на існування як один із відтінків, чи аспектів, панорамного, інтегрального осмислення цієї проблеми, яке тільки й спроможне дійти її автентичного розуміння.

Тому можна зробити висновок, що звернення до філософії історії було природним для мислителя, який розпочав свій творчий шлях як дослідник духовної культури латинського середньовіччя і ніколи не втрачає інтереса до проблем історичної науки. У своїй фундаментальній праці «Філософія історії» вінвизначає свою мету як встановлення першопочатків історичного буття і розгляд «значення і місця історичного в цілому світі і у відношенні до абсолютного буття». Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993, 15 с. Вищим завданням історичного мислення він вважав «пізнання всього космосу, всього створеного всеєдності як єдиного развивающеюся суб'єкта». У більш вузькому сенсі слова історія, по Карсавіну, має своїм змістом «розвиток людства як всеєєдного всепросторового і всечасного суб'єкта». Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993, 88 с. У реальному світі («тварній всеєдності») виділяється найбільш досконала, або, що точніше, найменш «применшення» його частина - власне історичне буття. Воно - центр космосу і протистоїть більшої «віддаленості» його - природного світу. Воно - центр космосу і протистоїть більшої «віддаленості» його - природного світу. Але «принижених» більш ніж людство, світ наближається до людського історичного ЖИТТЯ і переходить в нього, хоча б в одному з історичних «качествовання» - у пізнанні світу людиною. Суб'єкт історії, вважав Карсавін, «соціально-діяльне людство», і відповідно предмет історичної науки - «людство у його соціальному, тобто громадському, політичному, матеріально - і духовно-культурному розвитку». Карсавин Л.П. Введение в историю (Теория истории). Пг., 1920. С. 8.

Для розуміння особливостей історичного мислення Карсавіна особливе значення має розвинене ним положення про важливість у розвитку історії соціально-психічного моменту і цілісного підходу до її вивчення. Історик у відповідності з даною установкою повинен зосереджувати всю увагу на соціально-психічному розвитку всеєдиного людства. Саме воно, вважав Карсавін, обумовлює єдність матеріальної і духовної сфер, оскільки в кінцевому рахунку в основі всякої соціальної діяльності лежать потреби і бажання, тобто фактори психічного порядку. Суперечки істориків-матеріалістів і ідеалістів він вважав безплідними, оскільки бачив у матеріальних і ідеальних факторах лише різні втілення: людської діяльності.

Головною для філософії історії Карсавіна стала категорія розвитку, що розуміється їм як процес: безперервної зміни якого-небудь цілого (організму, душевного життя). Ціле стає якісно іншим не під впливом ззовні, а завдяки діалектичній природі самого суб'єкта розвитку. Це перехід від одного моменту історичного суб'єкта до іншого. Взаємовідносини між окремими людьми, соціальними групами, взаємозв'язку між історичними явищами слід пояснити не прямим впливом одних на інші, а різними проявами вищих суб'єктів. Історичні індивіди (людина, сім'я, народ) - це прояв самого світового всеєдності в якому-небудь з неповторних його аспектів. Царство історичного буття складається з суб'єктів, взаємопроникних один в одного і тим не менш вільно розвиваються, оскільки в кожному з них міститься, хоча і в стиснутому вигляді, зародку всього і зовнішніх відносин між ними немає. У філософії історії Карсавіна минуле, сьогодення і майбутнє морально рівноцінні, жоден з історичних етапів не може розглядатися як засіб, кожен володіє самоцінністю. Історичний розвиток здійснюється гнучко, можливі різні варіації, стверджував Карсавін.

Мета будь-якого розвитку, згідно Карсавіна, - здійснення світової всеєдності як індивідуальності. У земному емпіричному житті ця мета недосяжна, вона може бути здійсненим лише в зверхемпірічному порядку. Так як, згідно з християнським уявленням, процес вдосконалення світу здійснюється через Боговтілення, то весь історичний процес його представляється Карсавіну Боголюдським. Історія при такому підході розглядається як становлення і помирання Церкви, чергування всередині християнства різних його «індивідуацій». Тому, писав Карсавін, історія повинна бути релігійною, більше того, «історія, повинна бути православною». Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993, 171 с.

Історична реальність підпорядкована в його філософії суворій необхідності. Жорсткий примат колективного початку над індивідуальним випливав із загальних принципів соціальної філософії Карсавіна. Індивідуальної особистості в ієрархічній структурі буття відводилося нижче місце. Це таїло в собі загрозу обмеження самостійності і свободи, самоцінності індивідуальної людської особистості. Сам же Карсавін неодноразово підкреслював, що ним розвивається концепція всеєдності,вона не принижує емпіричної історії людства і «ніскільки не суперечить свободі людства та відповідно і людини», а навпаки, тільки вона здатна обґрунтувати свободу. Він рішуче наполягає на тому те, що реальна єдність, яка виявляє себе у діяльності «будь-якого історичного індивіда сім'я, клас, народ, держава), не призводить до применшення індивідуальної діяльності, «знищення» індивіда, реальності його проявів». Карсавин Л.П. Введение в историю (Теория истории). Пг., 1920, с.11

історіософія карсавін науковець євразійський

РОЗДІЛ 3. СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ Л.П. КАРСАВІНА У ВИМІРІ ЙОГО ІСТОРИЧНИХ ПОГЛЯДІВ НА ІСТОРИЧНИЙ ПРОЦЕС

У соціально-політичній сфері Карсавін - прихильник органічної теорії держави. Карсавін визначав державу як вираження і здійснення, форму єдності народного культурного цілого. Будь-якій державі властиві три «моменти»: територія, населення і влада. Територія являє собою не тільки певну площу землі, а й певні властивості цієї землі, конкретний край зі своєю рослинністю і тваринним світом, який слід вважати самостійним географічним індивідом і для характеристики якого слід вживати німецьке слово «ландшафт».

Населення, яке проживає на певній території, є самостійним організмом, втіленим в єдиному тілі, що представляє собою множину єдності біологічних організмів. Будь-який народ є творінням і фактом своєї історії, що виникли з спільного кореня і загальної крові.

Народ є джерелом влади, яка створюється для вираження його волі, самосвідомості і для управління ним. Розкриваючи сутність влади, Карсавін звертався до аналізу існуючих в юриспруденції теорій держави (органічної, насильства і договірної). Більшою мірою поглядам Карсавіна відповідала органічна теорія, згідно з якою держава являє собою деяку багатоєдність, актуалізують одиницю, здійснювану в безлічі індивидів, що характеризується і біологічної стороною життя, і духовної.

Ключовим у вченні Карсавіна про державу є поняття «культура», яка представляє собою органічну єдність певних ціннісних установок, що становлять принципову основу існування і розвитку суб'єкта культури в певних об'єктивації. Сферами прояву культури є: 1) державна; 2) духовна; 3) матеріальна. Карсавин Л.П. Культура средних веков. СПб.- М., 1914; Пг., 1918; Киев, 1995, 16с. При цьому державна сфера, займаючи вище місце в цій ієрархії, покликана здійснювати організуючу і направляючу діяльність у двох інших сферах, забезпечувати єдність та органічну цілісність культури.

Переважне становище державної сфери обумовлено наступними причинами: по-перше, через неї здійснюється єдність всіх сфер, по-друге, завдяки їй отримує вираження свідомість і воля симфонічного суб'єкта. Отже, держава є формою і засобом розвитку культури. Його мета полягає в розкритті можливостей і цінностей культури.

Важливим моментом, що характеризує кожну культуру, є са-кральність влади. У зв'язку з цим вчений звертається до проблеми взаємовідносин церкви і держави. Аналізуючи дане питання, Карсавін стверджував, що церква є першою і справжньої формою особистого буття народу, а держава - другий. При цьому не можна протиставляти церкву і державу, тому що вони керуються хоч і різними, але не суперечливими цілями.

Політична система представляється мислителю динамічною рівновагою світських і релігійних моментів, тому він говорить про протиприродність відділення церкви від держави і обгрунтовує необхідність встановлення меж в їх діяльності. Для цього необхідно, по-перше, державі визнати за церквою право свободи в її діяльності та право викриття і морального повчання громадян і держави, по-друге, відсутність у держави права вимоги благословення від церкви, по-третє, визнання церковної громади як юридичної особи.

Карсавін усвідомлював, що ідеальної форми державного устрою, яка забезпечувала б гармонійну єдність світської і церковної влади, рівновагу індивідуального та соціального початку, народність влади, захищеність особистості від свавілля і хаосу, не існує.

Здійснюючи пошуки такої форми, Карсавін звертався до критики демократичної держави та його принципів, роблячи при цьому несподівані висновки. По-перше, демократична держава є анархічною, тому що нею керує не народ, не парламент, не кабінет міністрів, а стихійний процес - боротьба партій. По-друге, існування такої держави забезпечують далеко недемократичні інститути - бюрократія і армія. По-третє, система виборів до органів державної влади демократичної держави є недосконалою, а виборче право народу - ілюзією. По-четверте, поділ влади на законодавчу і виконавчу є невдалою спробою і свідчить про слабкість держави. По-п'яте, демократія не сприяє, а перешкоджає ідейному об'єднанню народу. Отже, демократична держава неправомірно присвоїла собі цю назву. У зв'язку з цим Карсавін приходить до усвідомлення необхідності створення євразійського держави, заснованої на принципах демотії та ідеократії. Карсавин Л.П. Основы политики. - Тверь, 1992, 23 с.

Уявлення Л.П. Карсавіна про державу грунтуються на його концепції суспільного устрою, відповідно до якого держава як єдине ціле передбачає ієрархічний пристрій її соборних (симфонічних) суб'єктів, що представляють собою узгодження безлічі індивідуальних суб'єктів. Аналізуючи проблему взаємовідносин індивідуального і соборного суб'єктів у розвитку культури, Карсавін наполягає на приматі соборності. У зв'язку з цим держава у своїй діяльності має орієнтуватися не на конкретного індивідуума, а на найближчу до нього соціальну групу, яка, у свою чергу, будучи живим органом цілого, об'єднує індивідуумів і юридично, і політично, і культурно.

У будь-якій соборній особистості для вираження цілісності та єдності виділяється переважаючий носій. У малих соборних особистостях (сім'я або інша невеличка соціальна група) - це одна особа: батько, старший брат, «битий», «староста», «голова», у великих - це група людей: рада старійшин, президія, виконавчий комітет, правлячий шар, уряд. Соборна особистість другого типу має певну організацію, в структурі якої виділяється одноосібний керівник, що має першорядне значення у вираженні соборної свідомості та волі. Карсавин Л.П. Основы политики. - Тверь, 1992, 47 с.

Головною соборною особистістю у вченні Карсавіна є народ, якого вчений характеризує як організовану ієрархічну єдність соціальних груп (станів, класів і т.д.).

У результаті соціальної диференціації народу з нього виділяється певна соціальна група - правлячий шар, який виступає як«функції - органу» по відношенню до культури як до функціонального організму. Головне призначення правлячого шару складається у вираженні та здійсненні волі народу. Для цього він виконує ряд функцій: основних - регулювання взаємовідносин між іншими соціальними органами, і другорядних - створення духовної культури, ідеології, форм побуту, вчених і навчальних установ і т.д.

У межах правлячого шару створюється уряд, який відрізняється організаційною єдністю і кількісною обмеженістю складу. Завдяки даним характеристикам, уряд отримує можливість виражати волю народу в певних одиничних актах. Для того, щоб ці акти не перетворювалися на абстрактні компромісні формули, необхідно в уряді переважання індивідуально-особистого, а не колегіального початку. Отже, мистецтво управління державою полягає, по-перше, у розробці найкращих форм взаємодії між індивідуально-особистим і загальним в уряді, по-друге, у створенні ідеальних форм, що забезпечують нормальне взаємоспілкування уряду, правлячої верстви і населення, тобто народність або демотичність влади.

Карсавін констатує факт, що будь-яка держава схильна до розриву між реальною владою і народом, такий розрив супроводжується революцією. У зв'язку з цим він знову говорить про переваги демотичної держави, які обумовлені двома факторами: 1) правляча верхівка в такій державі більш об'єднана і організована, 2) уряд у демотичній державі не збігається з особовим складом вищих органів влади, а пронизує правлячий шар зверху до низу, представляючи собою ієрархію уповноважених представників, висунутих населенням. Карсавін вводить спеціальний термін для його найменування - «державний актив». Карсавин Л.П. Основы политики. - Тверь, 1992, 65 с.

Роль державного активу повинна грати єдина урядова партія, зокрема в СРСР такою була комуністична партія.

Концепція суспільного устрою Л.П. Карсавіна передбачає ієрархічний пристрій соціального цілого, єдність якого передбачає «симфонію», узгодження різних рівнів суспільної піраміди. Держава являє собою зовнішню форму єдності соборної особистості - народу, й переважну сферу його вираження, сферу діяльності приватного соборного суб'єкта, що здійснює соборну волю. Існування держави передбачає: 1) наявність переважного суб'єкта державності - правлячого шару, 2) організацію як форму буття і діяльності правлячого шару, 3) організаційні форми, що визначають його відношення до інших приватним соборним суб'єктам і до індивідуумів; 4) область діяльності правлячого шару, тобто його суверенну владу і її зовнішні межі - територію. Карсавин Л.П. Основы политики. - Тверь, 1992, 74с.

У системі поглядів Л.П. Карсавіна особливе місце займали його уявлення про роль революції в розвитку держави. Перші роздуми про революцію були викладені ним у статті «Жозеф де Местр», написаної в «російський» період еволюції його поглядів. Аналізуючи ідеї де Местра щодо Французької революції, Карсавін формулював свою позицію з питання про революцію взагалі і російської революції зокрема.

Карсавінська концепція революції відрізнялася від поглядів більшої частини емігрантів, тому що він відмовлявся розглядати революцію як національну катастрофу, характеризуючи її не як різкий стрибок, розрив з минулим і прорив у майбутнє, а як закономірний і необхідний етап розвитку суспільства.

У будь-якої революції, на думку мислителя, необхідно розрізняти дві сторони: формальну, яка єдина для всіх революцій і являє собою виродження одного правлячого шару і створення іншого, і реальну, яка визначає внутрішній зміст, своєрідність і значення конкретних революційних подій, обумовлених їх цілями і завданнями. Характеристику реального боку революції вчений здійснював на прикладі подій, що відбулися в Росії в першій чверті XX ст. Карсавин Л.П. Основы политики. - Тверь, 1992, 85с.

Будь-який революційний процес складається з декількох фаз. Перша фаза є саморозкладу і загибель старого правлячого шару. Вона характеризується розривом еліти з народом і поступовим руйнуванням складалася століттями системи цінностей. Криза російської еліти, на переконання Карсавіна, розпочався задовго до 1917 р., а на початку XX ст. загострилась з особливою силою, що знайшло яскраве вираження в опозиційності інтелігенції та її прагненні знищити російське самодержавство за будь-яку ціну.

Друга фаза революції представляє собою період анархії. Це час, коли гинуть колишні форми державності, відходить у минуле традиційний політичний світогляд, здійснюється пошук нового правлячого шару і нової влади. Характеризуючи даний етап, Карсавін вважав помилкою зведення сенсу того, що відбувається тільки до деградації. Він наполягав на тому, що саме в цю епоху відбувається становлення чогось нового. Так, в даний момент розвитку російської революції з'явилася ідея «Росія - Євразія».

Третя фаза революції представляє собою народження революційного правлячого шару, відмітною ознакою якого є воля до деспотичної влади. У Росії таким шаром стає більшовизм.Його претензії не мають історичної або релігійної санкції, але вони можуть перемогти анархію. Характерними особливостями цієї стадії є терор, зубожіння широких верств народу і встановлення диктатури.

Більшовизм як політичне та ідеологічне явище Карсавін оцінював критично, але він був упевнений, що їхня влада була кращою з усіх можливих у Росії, а їхня політика була єдиним придатним засобом для збереження російської державності та культури. Роль більшовиків як вождів революції Карсавін ставив під сумнів, стверджуючи, що вони були лише знаряддям народної і революційної стихії.

Четверта, завершальна, фаза революції передбачає створення нового правлячого шару, нової та повноцінної еліти. У Росії на даному етапі розвитку революції на зміну комуністичній ідеології повинна прийти евразійсько-російська ідеологія. Аналізуючи цю фазу розвитку російської революції в другій половині 1920-х рр.., Карсавін дійсно сподівався на швидкий її наступ і не без гіркоти визнавав, що керівники СРСР як і раніше дотримуються ідеології комунізму, не розуміючи її службової ролі.

Після закінчення четвертого етапу формальна сторона революції вважалася виконаною, і в цей момент особливо гостро постало питання про її зміст. Зміст російської революції, на думку Карсавіна, полягав у виродженні європеїзованої правлячої верхівки. Карсавін був упевнений в тому, що російська революція позначила особливий шлях розвитку Росії, проте утруднявся сказати, які будуть риси нової російської держави після подолання нею комунізму, тому що в момент написання ним своїх робіт процеси революційного перевлаштування країни ще не прийшли до свого завершення.

Відносини між державою, соборними та індивідуальними суб'єктами повинні регулюватися за допомогою права, яке являє собою зовнішню форму вираження їх релігійно-моральної волі.

Будь-яка соборна особистість має «правове качествованіє» з наступних причин: по-перше, вона визначена своїм релігійно-моральним ідеалом, а через нього - своїм ставленням до бога, по-друге, вона прагне створити емпіричні умови своєї релігійно-моральної діяльності.

Карсавін погоджувався з тим, що право грунтується на ідеях справедливості, але разом з тим виділяв декілька відмінностей права від моральності:

1. Однією з ознак права є його формальна визначеність, відповідно до якої вона визначає лише умови релігійно-моральної діяльності, а не її зміст, тому у формах права можлива і аморальна діяльність. Право може охороняти певний релігійно-моральний рівень суспільства, але воно не володіє творчими силами моральності.

2. Право постає як система норм, виражених в абстрактних формулах: як негативних або заборонних, так і позитивних. Виникнення права пов'язано з узагальненням конкретно-індивідуальних актів, тобто з появою загальних норм.

3. Норма права в силу надіндивідуальну значення нездоланна для Соборної та індивідуальної особистості.

Отже, право володіє такими ознаками:

1) зв'язок з нижчою сферою моральності - ідеєю справедливості,

2) формальний і охоронний характер,

3) нормативність;

4) примусовий характер. Карсавин Л.П. Основы политики. - Тверь, 1992, 93 с.

Суб'єктом, що визначає право, є симфонічна особистість. У зв'язку з тим, що симфонічна свідомість і воля народу знаходять своє вираження в правлячому прошарку, то саме він є суб'єктом, формулює і санкціонує позитивне право. Правлячий шар оформляє і систематизує інстинктивну і фрагментарну правотворчість народних мас, гарантує органічність, а не утопічність своєї правотворчої та правоохоронної діяльності, а також сам підпорядковується праву.

При аналізі правових відносин необхідно враховувати історичну обстановку їх формування, тому що, наприклад, в революційний і перехідний періоди, коли формується новий правлячий шар, нова форма держави, нова ідеологія, нова правосвідомість, право не діє.

У будь-якому позитивному праві можна виявити багато помилок і суперечностей, які допускаються його суб'єктом в силу своєї гріховності й недосконалості. З метою збереження самої ідеї права, його необхідно зробити гранично гнучким і мінливим. У зв'язку з цим перехід від комуністичної партії до євразійського відбору повинен супроводжуватися руйнуванням жорсткого порядку і створенням пластичних норм. При цьому мінливість права не повинна применшувати його принципів. У будь-який момент чинне право є непорушним і здійсненним, тому що воно зв'язує державу, соборні та індивідуальні суб'єкти.

У висновку Карсавін констатував факт, що ідеальної теорії права, так само як ідеальної держави не існує.

РОЗДІЛ 4. ІСТОРІОСОФІЯ Л. П. КАРСАВІНА В ЙОГО ПРАЦЯХ, ПРИСВЯЧЕНИХ ДОСЛІДЖЕННЮ ІСТОРИЧНИХ ПРОЦЕСІВ, ПОДІЙ ТА ЯВИЩ

Свої роздуми про сенс історії Карсавін, слідуючи вітчизняній традиції, починає з визначення історичної місії Росії. Цьому присвячена одна з перших його книг "Схід, Захід і російська ідея", завдання якої він бачив у тому, щоб усвідомити російську ідею в її ставленні до Заходу і Сходу. І хоча мова в ній йде в основному про богословсько-релігійний аспект проблеми Захід - Схід у її ставленні до національної ідеї, а євразійські східні пріоритети Карсавіна, що знаходиться тоді під сильним впливом В. Соловйова. Відштовхуючись від його ідеї про теократії і об'єднання церков як її передумові, Карсавін у прихованій формі полемізує з ним, відстоюючи потенційні переваги православ'я як змістостворюючої підстави історії як найбільш адекватної, у порівнянні із західним християнством, вираження ідеї всеєдності, якій відповідає догмат триєдності Бога.

При цьому філософ аж ніяк не ідеалізує історичне православ'я і російську культуру в цілому, відзначаючи їх пасивність, нездатність або небажання самовизначення та ін. І все ж підставою для оптимізму він бачить у віковій державності Росії, в православній церкві з її ідеєю соборності, у величі російської духовної культури.

Разом з тим Карсавін аж ніяк не заперечує культурного значення західного християнства, однак Відродження («виродження», за ремаркою Карсавіна) Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. - Пг., 1922; 2-е изд. М., 1991, 13 с. перервало цей процес. Історична ущербність західного християнства призвела до того, що саме на частку православного Сходу випала майже вся праця розкриття християнського віровчення і, зокрема, її основоположного, згідно Карсавіна, догмату всеєдності Абсолюту як триєдності Бога.

Ось чому історія як наука має бути православною. Однак, зауважує він, історична місія Росії все ще залишається в потенції.

Вже тоді, не будучи особисто знайомим з іншими учасниками євразійського руху, відомий російський медієвіст, нарікаючи на те, що справжньою "історії Сходу у нас немає", стверджує, що найважливіша мета російської культури "настійно вимагає подолання обмеженості західного емпіризму і рішучої відмови від сурогату всеєдності, іменованих ідеалом прогресу ". Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. - Пг., 1922; 2-е изд. М., 1991, 25 с. Серйозно роздумував про роль Сходу в історичній долі і перспективи Росії і Трубецький, уважно вивчав східні мови, міфологію і фольклористику і відточуючий свій майбутній євразійський світогляд на засіданнях лінгвістичного гуртка при Московському університеті, де крім обговорення мовних проблем говорилося про кризу західної духовності і "необхідність зближення європейських і азіатських тенденцій світової історії ". Коли в Софії, що стала одним з перших центрів еміграції, зустрілися і "об'єдналися на загальних світовідчутті" основні учасники євразійства, цьому об'єднанню передував серйозний шлях особистісних пошуків кожного. Революція, в якій молоді мислителі побачили закономірний підсумок 200-річної європеїзації країни, і наступні тяготи біженства зіграли роль каталізатора об'єднання, який побачив ясні орієнтири порятунку в "кінець до Сходу". Також розглядає питання про особливості російського «духу», підкреслюючи його об'єднуючий характер по відношенню до народів, що населяють Росію. «Російський народ, - зазначає він, - є єдині в безлічі народи, підпорядковані великоруської нації. Російські люди стануть великими у майбутньому, яке вони повинні побудувати. Вони великі в тому, що вже зробили, - в їх державній організації, духовній культурі, церкві, науці, мистецтві ». Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. - Пг., 1922; 2-е изд. М., 1991, 30 с. Іншими словами, у Карсавіна, що став пізніше "євразійцем", мова йде не стільки про великоросів як вихідного історичного суб'єкту того, що раніше називалося Російською імперією, а потім Радянським Союзом, скільки про всіх росіян як громадян великого поліетнічного цілого.

Будучи істориком релігійного життя Західної Європи, Карсавін, подібно слов'янофілам, не захопився Заходом, але сильніше відштовхнувся від нього. Єдиний, хто привернув до себе симпатії Карсавіна, - це Дж. Бруно, якому він присвятив велику роботу, і Микола Кузанський.

У різноманітних і, практично завжди, суперечливих формах індивідуального та колективного історичного буття, Карсавін шукав, знаходив і досліджував особистісні аспекти, будучи впевнений, що тільки таким чином можна наблизитися до розуміння історичного часу, відкрити в умогляді «лик» епохи. Мислитель, безсумнівно, ставив завдання побудови персоналістської філософії історії як системи цілком певних і строгих принципів. Вже в кінці життя Карсавін висловлював впевненість у «основній істинності» власних наукових і метафізичних ідей і стверджував, фактично розкриваючи своє філософське кредо, що «будь-яка з них з діалектичною необхідністю повинна привести до системи».

Карсавін надає своєму вченню релігійну орієнтацію. У своїй праці «КУЛЬТУРА СЕРЕДНІХ ВІКІВ» історію культури автор розуміє як зображення розвитку або розкриття деякої основної психічної стихії, що виявляється через індивідуальні здійснювання у всіх сферах життя досліджуваної колективності - від соціально-економічних відносин до висот містико-філософського умогляду. Карсавін зупиняється на часі з половини XII до половини XIII століть, але бере цей час не як щось самодостатнє, не як «епоху», а заради зручності дослідження. Автор має на увазі релігійність широких верств суспільства, «релігійність мас». Справа йде не про світогляд, а про «релігійні та релігійно-моральні відчування». Завдання «нарису» зводиться до вияснень головних рис у середньовічній (IV-XIII ст. - Зазначення такого хронологічного визначення дано в самому викладі) життя «духу історії» з боку їх зовнішнього виявлення, ніж «історія культури» і яка відмежовується від покладеної в її основі «метафізики історії». Карсавин Л.П. Культура средних веков. СПб.- М., 1914; Пг., 1918; Киев, 1995, 4-5 с.

До з'ясування «основної психічної стихії» можна підходити з різних точок зору, і дана на сторінках цього «нарису» побудова не потребує визнання релігіозно-філософських поглядів автора: воно, хоча і ціною відмови від останніх пояснень, легко перекладається мовою позитивістської думки .

Слід усунути можливість непорозуміння: мета автора не в поясненні економічних явищь релігійними, не в шуканні і вказівці причин, хоча для стислості йому і доводиться вдаватися до видимості причинного пояснення: до «тому», «з того», «тому що» і « в силу ». Його завдання виявити діяльність основних моментів розвитку в різних сферах життя, не торкаючись надзвичайно складного питання про взаємовідносини цих умовно поділених в дослідженні та викладі сфер. Ясно, що для виконання такого завдання немає необхідності прагнути до зв'язного і повного зображення середньовічного процесу в усіх його аспектах.

Так, в цій праці Карсавін говорить все-таки здебільшого про духовність і про зв'язок народу і держави з церквою. Прагнув до створення цілісної системи християнського світогляду на основі ранньохристиянських вчень Орігена та інших отців церкви II-VIII століть, представників патристики. Ястребицкая А. Л. Л.П. Карсавин об изучении истории и современная медиевистика // Историк-медиевист-- Лев Платонович Карсавин (1882--1952). М., 1991. С. 43--44.

Карсавін особистим досвідом демонструє у своєму житті "середньовічну" логіку. Це доводить: 1. Можливість встановлення психологічного діалогу між представниками різних історичних культур, оскільки, щоб відобразити в своїх вчинках чужий спосіб мислення, необхідно спочатку особисто засвоїти його; 2. Психологічна проникність минулого для свідомості історика доводить по Карсавіну "соціально-психічну" єдність всесвітньо-історичного процесу. Таким чином, метод "вживання", пропонований Карсавіним визначає його методологічну концепцію, в якій нерозривно пов'язані наукова теорія пізнання і соціальна практика особистості. Еразия: исторические взгляды русских эмигрантов : [сборник] / Рос. акад. наук, Ин-т Всеобщей истории ; [отв. ред. Л. В. Пономарева ; вступ. ст. Л. В. Пономаревой и др.]. - Москва : [Ин-т всеобщей истории], 1992. - 180 с.

Для обгрунтування такого підходу до особистості Л. П. Карсавіна необхідна впевненість у відповідності його вчинків ідеалу середньовічної культури. Цінність ідеї в історії визначається ступенем її розуміння людьми. Одним з перших критиків карсавінської концепції був П. М. Біціллі, який пізніше визнав, що для методології історії культури немає іншого способу, окрім того, що запропонував Л. П. Карсавін. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М., Наука, 1993. С. 350 З моєї точки зору, дослідницький метод і філософія історії реконструйовані Л. П. Карсавіним на основі вживання в спадщину релігійно-філософської думки Середньовіччя, вершиною якого, з позиції теорії гуманітарного пізнання є містичний метод психологічного контакту між об'єктом і суб'єктом пізнання.

У праці «Церква, особистість і держава», Карсавін розглядає державу як особистість і як церква в одній особистості - «Так само ставиться Церква і до соборної особистості - до народу або многонародное культурному цілому - або, кажучи скорочені і простіше, але не точно, до держави, бо держава і є необхідна форма особистого буття для будь-якого соборного суб'єкта». Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994, 430 с. Буття постає у нього у вигляді нескінченної ієрархії всеєдності, кожне з яких є «моментом» вищої божественної всеєдності. Ю. Б. Мелих Философия Всеединства Карсавина и концепция единого у Плотина // Историко-философский ежегодник 97. М., 1999. С.169 ?182. Так у цій праці автор дає ясно зрозуміти, що в кінцевому підсумку держава повинна злитися з церквою «Само собою зрозуміло, що симфонія церкви і держави є станом ідеальним, до якого завжди повинно прагнути, але до якого можна лише наблизитися більш-менш». Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994, 437с. У цій же праці автор вказує-«В історичному своєму розвитку і в бутті своєму Вселенська Православна Церква аж ніяк не якась інтернаціональне або національна громада». Конкретизуючи ці загальні положення, Карсавін називав в числі позитивних національно-характерних рис наполегливу боротьбу російської думки з раціоналізмом і емпіризмом.

Основне завдання російської культури, вважав Карсавін, полягає в тому, щоб «проявити» наявні в православному християнстві потенції через прийняття вже «втілених» Заходом цінностей і доповнити їх власними починаннями. Він мріяв про возз'єднання церков, возз'єднання культур, про всеєдине людство, що зберегло національно-індивідуальні риси. Слід також зазначити, що Карсавін не дає однозначну оцінку ні державі, ні церкві. Вважаючи, що немає межі досконалості і завжди є до чого прагне, вказує на неможливість ідеального варіанту злиття держави і церкви, так само як немає ідеального варіанту державного ладу, але в жодному держава повинна бути православною. Держава, в свою чергу, вважав Карсавін, має гарантувати і визнати незалежність церкви від держави. Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994, 436-439 с.

Крізь призму гріховності й недосконалості світу, який через свою гріховність прагне до досконалості, Карсавін дивиться на історію в цілому, кажучи про те, що «в такому світі має бути внутрішні протиріччя, повинен існувати трагічний розлад». Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994, 446с.

Карсавін розглядає історію в цілому як рух людства до досконалості, до Абсолютної. «Історичний процес є процес Боголюдський». Метою історії виступає досягнення «удосконаленого тварного всеєднинства», обоження. «Без прагнення до позамежного ідеалу не може існувати сама емперія. У силу всіх цих міркувань ми повинні визнати основним для історичного буття поняттям - спокутування людства Боговтіленням». Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994, 450с. Карсавін опукло стверджує неможливість пізнання сенсу історії поза Православ'ям, його історіософія свідомо підпорядкована справі торжества Христової віри. Релігійне одкровення володіє безумовним пріоритетом над будь-якими науковими побудовами. «Ми ... розуміємо історичний процес як розвиток Христової Церкви. Правда, це конфессіоналізує історію. Але доводиться вибирати між служінням подвійний істині і послідовністю релігійно-філософської точки зору. Або релігія - "приватна справа", сукупність невизначених і невизначеначаємих почуттів, "віра", байдужа до науки і для науки; або Христос, дійсно, є Істина і Життя. І в другому випадку не байдужа ступінь близькості до Його вчення. Або догми Церкви - пусті вигадки, ніякою пізнавальної цінністю не володіють, і "наука" не повинна з ними рахуватися; або ці догми - основа життя і знання, а тоді й наука повинна на них будуватися, і не байдуже, яке віросповідання вченого ». Карсавин // П. В. Алексеев. Философы России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический Проект, 2002. - 417-418 с.

Одним з ключових понять історіософії Карсавіна є всечасовість історичного процесу, тобто така ж реальність майбутнього, як сьогодення. Детермінованість сучасного минулим, на думку Карсавіна, є догма, що суперечить принципу людської свободи. Свобода людства розкривається та обгрунтовується через подання про індивідуалізацію всеєдиного суб'єкта (Абсолюту) у всіх моментах удаваного просторово-часового ряду.

Таким чином, суб'єктом історії є людство, все людство, як ідеал, закладений в пешообразі Адама-Кадмо-на і реалізовується в історії в постійному співвідношенні з Абсолютом. Людство при цьому виступає не як загальне поняття, а як реальна "симфонічна особистість", що існує у всеєдності всіх своїх "індивідуацій" в суб'єктах ієрархічного порядку: в культурах, народах, класах, групах, аж до емпірично конкретної індивідуальності. У свою чергу, кожна з цих індивідуації суб'єкта існує не в сенсі абстрактній сутності, а як "качествовання" вищої особистості. Карсавін наступним чином роз'яснює це положення: "Будь-яка історична індивідуальність чи особистість визначається не ззовні, а зсередини, з неї самої. Будь-яка особистість - всеєдність своїх моментів. І всеєдність конкретн, суттєво виявиться у кожному своєму моменті, в кожному акті індивідуалізації себе або якісності вищої особистості ". Тузова Т. М. Карсавин // Новейший философский словарь - Мн.: Книжный дом, 2003. - С. 472-473.

У становленні і розвитку будь-якої історичної індивідуальності Карсавін виділяє чотири перехідні одна в одну стадії : 1) потенційна всеєдність історичної особи - "перехід від небуття до буття", 2) початкова диференційована єдність, всередині якої елементи легко переходять один в інший і взаимозамінюються; 3) органічна єдність, тобто період функціонального самообмеження і певної стабільності індивідуальності; 4) виродження органічної єдності в систематичне, а потім і руйнування його через дезінтеграцію. Ястребицкая А. Л. Л.П. Карсавин об изучении истории и современная медиевистика // Историк-медиевист-- Лев Платонович Карсавин (1882--1952). М., 1991. С. 43--44.

Розвиток завжди іманентний об'єкту, йому чужі зовнішні впливи, які тільки "псують" його. Ніколи і ніде, пише Карсавін, ми не спостерігаємо самого виникнення: нове завжди з'являється з небуття - інакше воно не було б новим. Тому історичний процес має драматичний характер: на шляху до ідеалу гинуть одні цивілізації, виникають інші, більш досконалі. Але разом з тим досягнення ідеалу у формі повної всеєдності означало б кінець земної історії.

В «Основах середньовічної релігійності» Л.П. Карсавін серед різних питань досліджує «пантеїстичну містику». Особливий інтерес у нього викликають наступні містики: Іг, Бернарад, Рішар, Бонавентура, а також Беме, Екхарт, Еріугена і Кузанський. Карсавін досліджував, перш за все, особистісні аспекти історичних подій і процесів.

Карсавін зауважує, що в історії використовуються індивідуальні та індивідуально-загальні поняття, такі, наприклад, як «середня людина», «тип», «основи державного ладу», «феодальний маєток», «середньовічне місто», «французький буржуа XVIII століття »та ін. Сказкин С.Д. Л.П.Карсавин. //Советская историческая энциклопедия. М., 1965. т.7. с.73. У кожному конкретному прикладі історик бачить середній випадок. Поняття «середнього» використовується істориком вимушено через брак конкретної інформації. Поняття типу відрізняється у Карсавіна від розуміння цього поняття Лаппо-Данилевським. Тип вбирає в себе ознаки «середнього». Це є «індивідуальна органічна єдність рис, в деякому відношенні загальна для всієї даної групи, класу, суспільства, епохи».

Індивідуально-загальні поняття, за Карсавіним, мають істотне значення. «Мета історика не в строгому описі процесу розвитку, а в поясненні йому його, в розумінні його необхідності. Це досягається не шляхом причинного пояснення, а особливого роду вживанням історика в процес, співпереживаючи процесу, подібним до співпереживання чужому душевному життю ». Попов Н.А. Труды Л.П.Карсавина как источник по истории становления исторической психологии // Источниковедение ХХ столетия. М., 1993. С. 84-85.

ВИСНОВОК

Будучи істориком релігійного життя Західної Європи, Карсавін, подібно слов'янофілам, не захопився Заходом, але сильніше відштовхнувся від нього.

Карсавін опублікував безліч статей, нарисів і рецензій, які не тільки відповідали потребам теоретичного обгрунтування євразійства, але і містили багатий матеріал, який ілюструє погляди Карсавін на нову і новітню історію, що характеризує його як суспільствознавця і політолога: «Основи політики», «Церква, особистість і держава », « Феноменологія революції »,« Культура середніх віків »,« Історія чернецтва »,« Католицтво »та ін..

У центрі осмислення історії завжди знаходиться людина, історичний суб'єкт, е про світовідчуття, переживання їм історії. Світ розглядається Карсавіним як симфонічна всеєдина особистість або як ієрархічна єдність безлічі симфонічних особистостей різного порядку, в тому числі і особистостей індивідуальних. Симфонічна особистість, здійснювана в людських особистостях, позначається в системі Карсавіна як соціальна особистість. До такого роду особистостей він відносить народ, культуру, людство і т.д. Кожна з цих особистостей є тією ж всеєдністю, тільки різним чином «стяженою». Застосовуючи до особистості принцип триєдності, мислитель стверджував, що «всеєдине симфона і соціальна особистість відображає в собі і в кожному своєму моменті особистості Триіпостасну Сущність». Всілякі взаємини особистостей представлені у філософії Карсавіна як проявлення «індивідуації» однієї і тієї ж вищої особистості і об'єднання їх в ній і в неї.

Особливе значення філософ надавав питанню про функції соціальних особистостей. У кожної з них є основне завдання. Різноманіття, повнота цієї функції залежить від повноти самої соціальної функції. Народ і сім'я визначаються дуже великими, майже всеосяжними завданнями. Вони повинні індивідуалізувати у собі все буття, а не втілювати лише деякі його качествованія. Завдяки цьому вони можуть досягати високого ступеня особистого буття і чітко висловлюватися у своїх індивідах. Усередині себе такі особистості функціонально-органічно членуються і функціонально визначають взаємини своїх індивідів. Але ось стану вже обмежені, заперечують багато «качествованія» інших станів. Ще більш обмежений суспільний клас. Чим обмежені функції, тим менш, вважав Карсавін, виявляється особисте буття у соціальній групі і тим менше індивід цю соціальну групу виражає. Статично особистість функціональна, оскільки вона є більш-менш постійним органом для вираження свідомості і волі вищої соціальної особистості, наприклад, сім'ї, роду, стану, народу, які виступають як органічні особистості. Вони не просто співіснують, а представляють якусь ієрархію, в яких нижчі безпосередньо проявляються в індивідах, а вищі можуть здійснювати себе лише за посередництвом нижчих. Так стверджується існування особистостей першого, другого, третього і т.д. порядків. Найбільш розвинені і стійкі серед безлічі соціальних особистостей, вважав Карсавін, об'єднуються в конкретний соціальний організм, в певний аспект великої соціальної особистості людства. Метафізика всеєдності, таким чином, втілювалася у Карсавіна в оригінальну філософію особистості - найважливіше з того, що він вніс у розвиток цієї російської філософської традиції.

Політичні, правові та історичні погляди Л.П. Карсавіна формувалися під впливом певних передумов. Перш за все, погляди вченого складалися в процесі його занять медієвістики. Величезний вплив при цьому надав найбільший фахівець в області античної та середньовічної історії та культури Іван Михайлович Гревс, під керівництвом якого Карсавін був залишений в Петербурзькому університеті для підготовки до професорсько-викладацької діяльності. Його інтереси вплинули на вибір наукової проблематики Л.П. Карсавіна.

Теоретичними джерелами системи поглядів Л.П. Карсавіна були концепції мислителів середньовіччя і Відродження, зокрема Миколи Кузанського. Творчість цього найбільшого мислителя XV ст. мало прогресивне значення для світової науки, а зміст його ідей про концепцію Абсолюту як всеєдності, про збіг протилежностей, про взаємозв'язок сущого, про людину як мікрокосмос відіграло певну роль у формуванні концепції Карсавіна.

Безумовний вплив на погляди Л.П. Карсавін зробили традиції вітчизняної філософії, які були закладені засновником самобутньої російської думки Олексієм Степановичем Хомяковим і найбільшим російським філософом XIX ст. Володимиром Сергійовичем Соловйовим.Родич Карсавіна по материнській лінії А.С.Хомяков, був визнаним лідером слов'янофільства -_ напряму російської громадської і політичної думки, ідеї якого згодом були продовжені євразійцями в цілому і Карсавіним зокрема. З B.C. Соловйовим Карсавіна поєднувала не тільки специфіка поглядів, але навіть і зовнішня подібність. Образ думки Карсавіна формувався під впливом ідей цього російського філософа.

З точки зору системності історичного підходу до вивчення життя думки Карсавін займають своє гідне місце в методології історії. Іде ¬ альні сили дій людей в історії дійсно входять в систему факторів, що детермінують, від комплексного підходу залежить адекватність наших уявлень про реальність.

Історико-філософський підхід передбачає набагато ширший контекст розгляду дійсно суттєвих ідей і вчень. Власне і сам Л. Карсавін обгрунтовував свій метафізичний вибір вказівкою на відомі напрями у світовій філософії та ідентифікував власну позицію з конкретними типами філософського умогляду.

В огляді творчості медієвіста Л. П. Карсавіна зустрічається не тільки ствердження значення запропонованих ним підходів для розвитку медієвістики та сучасної історичної науки в цілому, але і вперше в історіографії він відзначає цілісність наукової практики Карсавіна, в якій історія та філософські побудови складають методологічну єдність. У масі публікацій про Л. П. Карсавіна присутній один і той же стереотип оцінки його творчості як «еволюціонувати» від історії - до філософії, як виключно релігійно-філософського за характером і основної спрямованості. Подібний підхід представляється спрощеним і механістичним.Він невиправдано роздрібнює на рідкість цільну методологічно та концептуально, органічну за своєю ідеєю наукову практику і філософські пошуки вченого, які виходять з однієї і тієї ж моністичної ідеї миру та історії як історії культурного і цілісною. Розгортається в різних ракурсах, історія ця пронизує його роботи з релігійності і культури, з історії православ'я і католицтва, публіцистичні статті.

ДОДАТОК

ЗАСІДАННЯ ІСТОРИЧНОГО КРУЖКА

Тема. Л.П.Карсавін та його історичні погдяди..

Мета. Розкрити суть поняття «історіософія»та розглянути життєвий та творчий шлях Л.П.Карсавіна.

Основні терміни і поняття. Історіософія, медієвістика, всеєдність, соборність.

Наочні засоби. фотографії Л.П.Карсавіна, короткий фільм про його сім'ю.

Структура засідання

1. Організаційний момент - 3 хв.

2. Вступне слово керівника засідання - 4

3. Виступ першого доповідача - 12

4. Питання до доповідача - 5

5. Виступ другого доповідача - 12

6. Питання до доповідача - 5

7. Заключне слово керівника засідання - 4

1. ОРГАНІЗАЦІЙНИЙ МОМЕНТ

2. ВСТУПНЕ СЛОВО КЕРІВНИКА ЗАСІДАННЯ

Російська філософія кінця XIX - середини XX століття пов'язана з низкою імен, які в недавньому минулому піддавалися критиці, або замовчувалися. Водночас, вони створили складні, цільні й дуже оригінальні системи. Цей спадок є важливим для української культури, адже в його створенні прямо або опосередковано брала участь інтелектуальна еліта, що є духовно пов'язаною з Україною, яка входила на той час до складу Російської імперії. Софійна спадщина київського християнства зумовила розвиток релігійно-філософської думки в Україні в дусі “християнського платонізму”, на основі якого формувалась органічна спадкоємність від “філософії серця” до софіології “філософії всеєдності”. Дослідження зазначеної проблематики є актуальним ще й тому, що вивчення творчого доробку представників цього релігійно-філософського напряму є неповним в українській історії філософії і релігієзнавстві, зокрема, до цього часу недостатньо аналізувалась релігійно-філософська концепція Л.Карсавіна.

Саме це обумовлює актуальність нашого засідання.

3. ВИСТУП ПЕРШОГО ДОПОВІДАЧА

Доповідь «Короткий життєвий опис Л.П.Карсавіна».

Карсавін, Лев Платонович (1882-1952), російський філософ, історик-медієвіст. Народився 1 (12) грудня 1882 в Петербурзі. У 1901-1906 навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету. У 1913 захистив магістерську, в 1916 - докторську дисертації. Обидві роботи були присвячені італійському Середньовіччю. У 1922 він був обраний ректором Петроградського університету. Проте в тому ж році, разом з іншими діячами культури, Карсавін був висланий з країни. В еміграції (Берлін, потім Париж) Карсавін публікує ряд філософських праць: Філософія історії (1923), Про засади (1925) та ін. У 1928 стає професором Каунаського університету. У 1949 Карсавін був заарештований і відправлений до Воркутинського табору. У нелюдських табірних умовах, смертельно хворий мислитель буквально до останніх днів продовжував займатися творчістю, писав релігійно-філософські твори, створював шедеври філософської поезії, духовно підтримував інших ув'язнених.