Психолого-педагогические основы развития мышления младшего школьника в учебной деятельности

Глава II. Опытно-экспериментальное исследование развития мышления младших школьников

2.1 Организация исследования

Работа проводилась в период 2013 г. с учащимися 4 класса МБОУ СОШ №75 г. Краснодара.

Этапы исследования.

1. Изучение психолого-педагогической литературы по проблеме исследования. Была изучена учебная, методическая литература, позволившая определить особенности развития мышления у детей младшего школьного возраста. Был осуществлен подбор психодиагностических тестов, позволивших определить уровень развития интеллектуальной деятельности испытуемых, была сформулирована гипотеза исследования, определены цель, задачи и методы исследования, проводился отбор и систематизация методического материала.

2. Проведение опытно-экспериментальной работы:

обследование школьников с целью определения исходного уровня развития логического и наглядно-образного мышления у детей младшего школьного возраста (констатирующий эксперимент), в котором приняли участие 25 детей, составившие экспериментальную группу;

формирующий эксперимент, основу которого составили адаптированные к целям исследования игры и упражнения, направленные на развитие у детей экспериментальной группы мышления;

контрольный эксперимент, позволивший определить эффективность проведенного формирующего эксперимента.

3. Количественная и качественная обработка, анализ полученного экспериментального материала, оформление результатов работы.

В эксперименте участвовало 25 человек. Из них по предварительным данным 4 детей имеют низкий уровень мышления. Особенностью мышления в данном классе является средний уровень развития.

Большое место в работе отводилось эксперименту.

- констатирующий эксперимент позволил выявить исходный уровень развития мыслительной деятельности у детей младшего школьного возраста;

- формирующий эксперимент представлял собой целенаправленное воздействие на ребенка с целью успешного развития его мышления;

- контрольный эксперимент позволил установить эффективность формирующего эксперимента, направленного на развитие детского мышления.

Вспомогательные методы:

Беседа с детьми проводилась с целью определения особенностей восприятия информации, ее понимания и умения ею пользоваться. Был получен ценный материал для познания ребенка.

Изучение продуктов детской деятельности позволило определить особенности детского мышления в процессе включения ребенка в различные виды деятельности: в трудовую, учебную, игровую.

Тесты предназначены для того, чтобы на основе использования стандартизированных психодиагностических процедур определить психологические особенности мыслительной деятельности детей младшего школьного возраста. Были использованы методики, направленные на определение особенностей мыслительной деятельности и уровней развития логического и наглядно-образного мышления детей младшего школьного возраста.

В диагностическое исследование вошли следующие методики:

Методика №1: "Существенное, несущественное"

Цель: определить уровень развития словесно-логического мышления.

Оборудование: карточки со словарем и приложенными к ним другими словами, которые в большей или меньшей степени связаны с этими понятиями.

Инструкция: продолжи предложение одним из слов, содержащихся в скобках. Подчеркни его.

- У сапога есть (шнурок, пряжка, подошва, ремешки, пуговица).

- В теплых краях обитает (медведь, олень, волк, верблюд, тюлень).

- В году (24, 3, 12, 4, 7 месяцев).

- Месяц зимы (сентябрь, октябрь, февраль, ноябрь, март).

- В России не живет (соловей, аист, синица, страус, скворец).

- Отец старше своего сына (часто, всегда, иногда, редко, никогда).

- Вода всегда (прозрачная, холодная, жидкая, белая, вкусная).

- У дерева всегда есть (листья, цветы, плоды, корень, тень).

- Город России (Париж, Москва, Лондон, Варшава, София).

Ход работы: все сочетания слов предъявляют детям одновременно. Первое словосочетание ребенку читают вслух при инструктировании, при необходимости его можно проанализировать более подробно. Затем дети читают слова "про себя" и подчеркивают нужные слова.

Анализ результатов: каждый правильный ответ оценивается определенным баллом, в зависимости от изначальной сложности. Таблица, в соответствии с которой оценивается каждый ответ школьника.

Таблица

Номер задания	Количество баллов	Номер задания	Количество баллов
1	1,9	6	2,2
2	2,8	7	2,8
3	2,7	8	3,4
4	2,3	9	2,8
5	2,6	10	2,6

Следующим шагом обработки является подсчет общей суммы баллов, полученных каждым школьником.

Максимально возможный результат составляет 26 баллов.

Общий балл сравнивается с максимально возможным баллом, и в соответствии с ним устанавливается уровень развития словесно-логического мышления школьников:

0-13 баллов - низкий уровень - ребенок не выделяет существенных признаков;

13-20 баллов - средний уровень - ребенок допускает ошибки в выделении существенных признаков;

20-26 баллов - высокий уровень - ребенок все существенные признаки выделяет.

Методика №2:"Исключение лишнего".

Цель: диагностика уровня развития словесно-логического мышления детей.

Оборудование: 10 карточек с пятью словами, одно из которых лишнее.

Инструкции: прочитай эти слова.

Одно из них лишнее, оно не связано с остальными словами.

Подумай, какое это слово и назови его.

- Тюльпан, лилия, фасоль, ромашка, фиалка.

- Река, озеро, море, мост, болото.

- Кукла, медвежонок, песок, мяч, лопата.

- Киев, Харьков, Москва, Донецк, Одесса.

- Шиповник, сирень, каштан, жасмин, боярышник.

- Иван, Петр, Нестеров, Макар, Андрей.

- Окружность, треугольник, четырехугольник, указка, квадрат.

- Курица, петух, лебедь, гусь, индюк.

- Число, деление, вычитание, сложение, умножение.

- Веселый, быстрый, грустный, вкусный.

Ход работы: методика состоит из 10 серий, состоящих из 5 слов.

Детям предъявляются сразу все карточки, которые они постепенно анализируют.

Помощь взрослого заключается только в дополнительных вопросах типа "Хорошо ли ты подумал?", "Ты уверен, что выбрал правильное слово?", но не в прямых подсказках. Если ребенок после такого вопроса исправляет свою ошибку, ответ считается правильным. Экспериментатор фиксирует время и правильность выполнения задания в таблице.

Таблица

Номер задания	Количество баллов
1	2,6
2	2,3
3	2,7
4	2,6
5	2,4
6	2,5
7	2,3
8	2,5
9	3,0
10	2,7

Следующим шагом обработки является подсчет общей суммы баллов, полученных каждым школьником.

Максимально возможный результат составляет 26 баллов.

Общий балл сравнивается с максимально возможным баллом, и в соответствии с ним устанавливается уровень развития словесно-логического мышления школьников:

0-13 баллов - низкий уровень - ребенок не может выделить лишнего слова;

13-20 баллов - средний уровень - ребенок допускает ошибки в выделении лишнего слова;

20-26 баллов - высокий уровень - ребенок выделяет все лишние слова.

Методика №3:"Словесные пропорции".

Цель: определить уровень развития и особенностей понятийного мышления, сформированности важнейших логических операций.

Оборудование: карточки с двумя группами слов. Слова, образующие первую пару, связаны между собой по определенной аналогии. Детям надо понять принципы этой аналогии и составить по ней пару из слов второй группы.

Инструкция: найди среди пяти слов, написанных под чертой, одно из которых так же подходило бы к слову, написанному над чертой, как подходят друг другу слова соседней пары.

1. Огурец георгин

Овощ сорняк, роса, садик, цветок, земля

2. Учитель врач

Ученик очки, больные, палата, больной, термометр

3. Огород сад

Морковь забор, грибы, яблоня, колодец, скамейка

4. Цветок птица

Ваза клюв, чайка, гнездо, яйцо, перья

5. Перчатка сапог

Рука чулки, подошва, кожа, нога, щетка

6. Темный мокрый

Светлый солнечный, скользкий, сухой, теплый, холодный.

7. Часы термометр

Время стекло, температура, кровать, больной, врач

8. Машина лодка

Мотор река, моряк, болото, парус, волна

9. Стул игла

Деревянный острая, тонкая, блестящая, короткая, стальная

10. Стол пол

Скатерть мебель, ковер, пыль, доска, гвозди

Ход работы: Весь материал предъявляют детям одновременно. Первую пропорцию зачитывают вслух при инструктировании. При необходимости (если ребенку трудно ответить или ответ неправильный) первую пропорцию можно проанализировать более подробно, но правильное слово ребенок должен найти самостоятельно. Например, взрослый может подсказать, как строится пропорция: "Огурец - это овощ. А что такое георгин? Вот и найди нужное слово в нижней строчке пропорции". Следующее задание дети выполняют самостоятельно, подчеркивая нужное слово.

Анализ результатов. Каждый правильный ответ оценивается определенным баллом, в зависимости от изначальной сложности. Таблица, в соответствии с которой оценивается каждый ответ школьника.

мышление школьник успеваемость психический

Таблица

Номер задания	Количество баллов
1	2,0
2	2,4
3	2,2
4	2,6
5	2,4
6	2,3
7	2,5
8	2,2
9	2,2
10	2,2

Следующим шагом обработки является подсчет общей суммы баллов, полученных каждым школьником.

Максимально возможный результат составляет 23 балла.

Общий балл сравнивается с максимально возможным баллом, и в соответствии с ним устанавливается уровень развития и особенности понятийного мышления школьников:

0-13 баллов - низкий уровень - ребенок не может найти связи по аналогии;

13-20 баллов - средний уровень - ребенок допускает ошибки в связи по определенной аналогии;

20-23 балла - высокий уровень - ребенок выделяет все связи по аналогии.

Методика №4:"Обобщение".

Цель: определить уровень сформированности операции обобщения у младших школьников.

Оборудование: перечень слов, предлагаемых для обобщения.

Инструкция: подбери общее слово к двум указанным в строчке.

- Метла, лопата…

- Окунь, карась…

- Лето, зима…

- Огурец, помидор…

- Сирень, шиповник…

- Шкаф, диван…

- День, ночь…

- Слон, муравей…

- Июнь, июль…

- Дерево, цветок…

Ход работы. Весь материал предъявляют детям одновременно.

Первые 2 слова зачитывают вслух при инструктировании и можно проанализировать более подробно, но общее слово ребенок должен найти самостоятельно и записать его. Затем дети самостоятельно читают слова и находят общие понятия. Анализ результатов. Каждый правильный ответ оценивается определенным баллом в соответствии со следующим ключом.

Таблица

Номер задания	Количество баллов
1	2,6
2	2,3
3	2,7
4	2,6
5	2,4
6	2,5
7	2,3
8	2,5
9	3,0
10	2,7

Следующим шагом обработки является подсчет общей суммы баллов, полученных каждым школьником.

Максимально возможный результат составляет 25 баллов.

Общий балл сравнивается с максимально возможным баллом, и в соответствии с ним устанавливается уровень сформированности операции обобщения школьников:

0-12 баллов - низкий уровень - ребенок не смог обобщить группы слов;

12-17 баллов - средний уровень - ребенок допускал ошибки в обобщении;

17-25 баллов - высокий уровень - ребенок смог обобщить все слова по группам. [6, 8, 17]

2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента

Констатирующий эксперимент на первом этапе опытно- экспериментальной работы нами проводился с целью выявления наличного уровня развития мышления детей.

Констатирующий эксперимент на основе использования следующих методик: "Существенное, несущественное", "Исключение лишнего", "Словесные пропорции", "Обобщение".

В ходе констатирующего эксперимента нами были проведены все методики и тщательно проанализированы полученные результаты.

Все данные фиксировались, заносились в таблицу отдельно по каждой методике, а затем были сведены в единую сводную таблицу результатов для получения полной картины о наличном уровне развития мышления у детей в данном классе.

Методика №1: "Существенное, несущественное".

Данная методика проводилась нами с целью определения наличного уровня развития мышления у детей в экспериментальном классе.

Результаты методики мы заносим в таблицу исследования (см. таблицу №1).

Таблица №1.

Результаты исследования словесно-логического мышления

№	И.Ф.	Число прав. выполнен. заданий	Количество баллов	Уровень
1	Наталья А.	7	17,8	Средний
2	Алексей Г.	9	23	Высокий
3	Ирина Д.	8	20,6	Высокий
4	Андрей Ж.	6	18,2	Средний
5	Андрей З.	8	20,3	Высокий
6	Владимир И.	9	23	Высокий
7	Ирина К.	9	23,1	Высокий
8	Виктория К.	10	25,6	Высокий
9	Юлия К.	3	8	Низкий
10	Эмма К.	10	25,6	Высокий
11	Оксана К.	9	23	Высокий
12	Екатерина К.	8	20,5	Высокий
13	Виктор Н.	7	18	Средний
14	Ксения П.	10	25,6	Высокий
15	Владимир П.	9	23	Высокий
16	Иван Р.	8	20,5	Высокий
17	Александр С.	10	25,6	Высокий
18	Полина С.	9	22,9	Высокий
19	Виктория Т.	9	22,9	Высокий
20	Дмитрий Ф.	9	23	Высокий
21	Мария Ш.	9	23	Высокий
22	Анна А.	6	15,6	Средний
23	Марина А.	2	5,3	Низкий
24	Владимир Н.	8	20,5	Высокий
25	Евгений К.	6	15	Средний

Затем анализировали результаты методики "Существенное, несущественное". Была составлена таблица данных (см. таблица №2).

В этом тесте многие ученики допустили ошибки в заданиях 7-10, так как они требуют не только владения определенной логической операцией, но и конкретными предметными знаниями.

Таблица № 2.

Количественный состав уровней развития словесно-логического мышления

Уровни	Количество учащихся	Процент от общего кол-ва человек в классе
Высокий	18	72%
Средний	5	20%
Низкий	2	8%

Итак, в классе 18 человек имеют высокий уровень развития словесно-логического мышления - это большая часть, 5 человек - средний уровень, 2 человека - низкий уровень. К сожалению, мы можем говорить не только о низком словарном запасе, но и о несформированности операции выделения существенных признаков.

Наиболее хорошо справились с заданием: Виктория К., Эмма К., Ксения П., Александр С.

Наиболее плохо справились с заданием Марина А., Юлия К.

Методика №2: "Исключение лишнего".

В ходе диагностики уровня развития мышления детей по данной методике мы увидели, что не все дети справились с предложенным заданием.

Результаты методики мы заносили в таблицу исследования (см. табл. №3, 4), затем анализировали.

Таблица № 3.

Результаты исследования словесно-логического мышления

№	И.Ф.	Число прав. выполнен. заданий	Количество баллов	Уровень
1	Наталья А.	6	15,6	Средний
2	Алексей Г.	6	16,7	Средний
3	Ирина Д.	6	15,6	Средний
4	Андрей Ж.	5	13,1	Средний
5	Андрей З.	10	26,1	Высокий
6	Владимир И.	8	21,1	Высокий
7	Ирина К.	9	22,7	Высокий
8	Виктория К.	9	23,3	Высокий
9	Юлия К.	5	12,6	Средний
10	Эмма К.	9	23,9	Высокий
11	Оксана К.	4	9,6	Низкий
12	Екатерина К.	7	17,3	Средний
13	Виктор Н.	4	10,9	Низкий
14	Ксения П.	7	18,4	Средний
15	Владимир П.	10	26,1	Высокий
16	Иван Р.	7	18,8	Средний
17	Александр С.	8	21,5	Высокий
18	Полина С.	6	14,9	Средний
19	Виктория Т.	8	20	Средний
20	Дмитрий Ф.	7	18,9	Средний
21	Мария Ш.	7	17,3	Средний
22	Анна А.	7	17,8	Средний
23	Марина А.	--	0	Низкий
24	Владимир Н.	5	10,5	Низкий
25	Евгений К.	7	14,1	Средний

Таблица № 4.

Количественный состав уровней развития мышления

Уровни	Количество учащихся	Процент от общего кол-ва человек в классе
Высокий	7	28%
Средний	14	56%
Низкий	4	16%

В этом тесте сложности возникли при выполнении заданий 4, 5, 8, 10.

В экспериментальном классе можно отметить в основном средний и высокий уровни развития словесно-логического мышления у детей. Только четыре ребенка показали низкий уровень развития логического мышления.

Причины ошибок: низкий словарный запас; несформированность операции выделения существенных признаков.

Наиболее хорошо справились с заданием: Андрей З., Владимир П.

Наиболее плохо: Марина А., Оксана К., Юлия К.

Методика №3: "Словесные пропорции".

В ходе данной методики мы определяем уровень развития и особенностей понятийного мышления, сформированность важнейших логических операций у детей в экспериментальном классе.

Необходимо отметить, что этот тест детям труднее было выполнять, нежели первый. Школьники дали меньше правильных ответов, нежели при ответах на вопросы первого теста. Причины ошибок: непонимание инструкций; нежелание выполнять задание; желание выполнять быстрее и т.д. Результаты методики мы заносим в таблицу исследования (см. табл. №5), затем анализируем.

Таблица № 5.

Результаты исследования понятийного мышления

№	И.Ф.	Число правильно выполненных заданий	Количество баллов	Уровень
1	Наталья А.	9	20,8	Высокий
2	Алексей Г.	9	20,8	Высокий
3	Ирина Д.	3	7	Низкий
4	Андрей Ж.	5	11,9	Средний
5	Андрей З.	5	11,4	Средний
6	Владимир И.	3	7,1	Низкий
7	Ирина К.	7	15,9	Средний
8	Виктория К.	4	8,7	Низкий
9	Юлия К.	4	9	Низкий
10	Эмма К.	10	20	Высокий
11	Оксана К.	2	4,6	Низкий
12	Екатерина К.	6	13,5	Средний
13	Виктор Н.	8	18,6	Высокий
14	Ксения П.	8	18,5	Высокий
15	Владимир П.	4	9,3	Низкий
16	Иван Р.	7	15,8	Средний
17	Александр С.	7	17,2	Средний
18	Полина С.	5	11,8	Средний
19	Виктория Т.	0	0	Низкий
20	Дмитрий Ф.	5	11,1	Низкий
21	Мария Ш.	6	13,5	Средний
22	Анна А.	2	4,4	Низкий
23	Марина А.	5	10,8	Низкий
24	Владимир Н.	9	21	Высокий
25	Евгений К.	4	9,4	Низкий

Таблица №6

Количественный состав уровней развития понятийного мышления

Уровни	Количество учащихся	Процент от общего кол-ва человек в классе
Высокий	6	24%
Средний	8	32%
Низкий	11	44%

Итак, в экспериментальном классе можно отметить в основном средний и низкий уровни развития понятийного мышления у младших школьников. У шестерых детей уровень развития мышления - достаточно высокий.

Наиболее хорошо справились с заданием Наталья А., Алексей Г.

Методика №4:"Обобщение".

При определении уровня сформированности операции обобщения у младших школьников можно отметить достаточный уровень развития данной операции логического мышления.

Большинство детей справились с этим тестом. Все результаты этой методики заносились в таблицу (см. таблица №7).

Таблица №7.

Результаты исследования обобщения

№	И.Ф.	Число правильно выполненных заданий	Количество баллов	Уровень
1	Наталья А.	9	22,8	Высокий
2	Алексей Г.	9	22,8	Высокий
3	Ирина Д.	8	20,2	Высокий
4	Андрей Ж.	8	20,4	Высокий
5	Андрей З.	9	22,8	Высокий
6	Владимир И.	3	5,6	Низкий
7	Ирина К.	7	17,6	Высокий
8	Виктория К.	8	20	Высокий
9	Юлия К.	5	10,4	Низкий
10	Эмма К.	8	22,6	Высокий
11	Оксана К.	6	12,2	Средний
12	Екатерина К.	10	26	Высокий
13	Виктор Н.	7	18,2	Высокий
14	Ксения П.	9	22,2	Высокий
15	Владимир П.	9	22,2	Высокий
16	Иван Р.	8	19,2	Высокий
17	Александр С.	4	7,6	Низкий
18	Полина С.	9	22,8	Высокий
19	Виктория Т.	6	15,4	Средний
20	Дмитрий Ф.	6	15,2	Средний
21	Мария Ш.	9	22,8	Высокий
22	Анна А.	4	12,4	Низкий
23	Марина А.	7	19,8	Высокий
24	Владимир Н.	8	20,4	Высокий
25	Евгений К.	8	20,4	Высокий

Результаты исследования уровня сформированности операции обобщения представлены в таблице №8.

Таблица №8

Количественный состав уровней развития навыков обобщения

Уровни	Количество учащихся	Процент от общего количества человек в классе
Высокий	18	72%
Средний	3	12%
Низкий	4	16%

В этом тесте дети часто допускали ошибки в 5, 7, 8-м заданиях, требующих не только навыков обобщения, подведения явлений или предметов под понятие, но и конкретных знаний окружающего мира.

Итак, в экспериментальном классе можно отметить в основном высокий и средний уровни сформулированности операции обобщения. К сожалению, у четырех детей уровень сформулированности операции обобщения низкий.

Вывод: в таблице №1 представлены результаты, полученные в ходе проведения методики №1 "Существенное, несущественное" (методика разработана Замбацявичене Э.Ф. на основе теста структуры интеллекта Амтхауэра Р.). Из нее мы видим, что в данном классе преобладает высокий уровень развития словесно-логического мышления.

В таблице №2 представлены результаты, полученные в ходе проведения методики №2 "Исключение лишнего". Здесь мы видим преобладание среднего уровня развития мышления".

Результаты методики №3 "Словесные пропорции" представлены в таблице №3. мы видим, что преобладает низкий уровень развития понятийного мышления.

Из таблицы №4, где записаны результаты методики №4 "Обобщение", мы видим, что в классе преобладает достаточно высокий уровень сформированности операции обобщения.

В результате подробного анализа результатов, полученных в ходе исследования экспериментального класса, мы смогли выявить основные особенности развития мышления у наших детей, а также увидели необходимость в проведении целенаправленной систематической работы по развитию мышления (всех видов, операций и пр.), которая будет представлена в следующем параграфе.

2.3 Содержание формирующего эксперимента

Формирующий эксперимент проводился нами на базе экспериментального класса и был направлен на улучшение уровня развития мышления.

Мероприятия, составляющие коррекционно-развивающий комплекс, проводились нами во время уроков и во внеучебное время, в индивидуальной и групповой форме в виде заданий, упражнений, игр, задач, загадок и пр. (см. прил.).

Содержание заданий нами видоизменялось в зависимости от индивидуальных особенностей детей, а также от целей урока, на котором они проводились.

Представим наиболее характерные задания.

Задание №1 "Лабиринты"

Задания на прохождение лабиринтов различной сложности помогают развивать у детей наглядно-образное мышление, внимание, способность к самоконтролю.

Задание №2 "Задачи со спичками"

Игры и задачи со спичками хорошо тренируют логическое мышление, комбинаторные способности, умение видеть условия задачи с неожиданной стороны, требуют проявлять смекалку.

Нами использовались следующие задачи:

"Пять квадратов": Даны 5 квадратиков из спичек.

Нужно снять 3 спички так, чтобы осталось 3 таких же

по размеру квадратика.

"Дом": Дом составлен из 10 спичек. Требуется

повернуть его к нам другой стороной, переложив

только 2 спички.

"Стрела": Переложите 8 спичек в этой "стреле"

так, чтобы получилось 8 равных треугольников.

Задание №3 "Загадки"

Загадки помогают развивать образное и логическое мышление, умение выделять существенные признаки и сравнивать. Они тренируют быстроту и гибкость ума, сообразительность, способность находить оригинальные решения. Можно предложить детям и самостоятельно составить загадки о каких-либо известных предметах (например, о мяче, книге, карандаше и т.д.) (см. прил.).

Примерные загадки, используемые нами:

Гуляю по свету, Жду ответа. Найдешь ответ - Меня и нет. (Загадка)	На ночь два оконца Сами закрываются, А с восходом солнца Сами открываются. (Глаза)
Заворчал живой замок, Лег у двери поперек. (Собака)	У семерых братьев по одной сестрице. Много ли всех? (Восемь)

Задание №4 "Составление предложений"

Эта задание развивает способность быстро устанавливать разнообразные, иногда совсем неожиданные связи между привычными предметами, творчески создавать новые целостные образы из отдельных разрозненных элементов.

Берутся наугад три слова, не связанных по смыслу, например, "озеро", "карандаш", "медведи". Надо составить как можно больше предложений, которые обязательно включали бы в себя эти три слова (можно менять их падеж и использовать другие слова).

Ответы могут быть:

банальными ("Медведь упустил в озеро карандаш"),

сложными, с выходом за пределы ситуации, обозначенной тремя исходными словами, и введением новых объектов ("Мальчик взял карандаш и нарисовал медведя, купающегося в озере"),

творческими, включающими эти предметы в нестандартные связи ("Мальчик, тонкий, как карандаш, стоял возле озера, которое ревело, как медведь").

Задание №5: "Исключение лишнего"

Это задание развивает способность не только устанавливать неожиданные связи между разрозненными явлениями, но и легко переходить от одних связей к другим, не зацикливаясь на них. Задание учит также одновременно удерживать в поле мышления сразу несколько предметов и сравнивать их между собой. Немаловажно, что задание формирует установку на то, что возможны совершенно разные способы объединения и расчленения некоторой группы предметов, и поэтому не стоит ограничиваться одним-единственным "правильным" решением, а надо искать целое их множество.

Это задание можно проводить и в виде игры-соревнования.

Берутся любые три слова, например, "собака", "помидор", "солнце". Надо оставить только те слова, которые обозначают в чем-то сходные предметы, а одно слово - "лишнее", не обладающее этим общим признаком, исключить. Следует найти как можно больше вариантов исключения лишнего слова, а главное - больше признаков, объединяющих каждую оставшуюся пару слов, и не присущих исключенному лишнему слову.

Не пренебрегая вариантами, которые сразу же напрашиваются (исключить "собаку", "помидор" и "солнце" оставить", потому что они круглые), желательно поискать нестандартные и в тоже время очень хорошие решения. Побеждает тот, у кого ответов больше.

Задание №6: "Поиск противоположностей"

Задание направлено на сравнение предметов, поиск свойств предмета.

Называется какой-либо предмет. Надо назвать как можно больше других предметов, противоположных названному. При выполнении следует ориентироваться на различные признаки предмета и систематизировать антиподы по противоположности по группам.

Например, возьмем предмет "дом". В данном случае могут быть названы: "сарай" (противоположность по размеру и степени комфорта), "поле" (открытое или закрытое пространство) и т.д.

Побеждает тот, кто указал наибольшее количество групп противоположных предметов, четко аргументировав свои ответы.

Задание №7: "Способы применения предмета"

Задание развивает способность концентрации на предмете, умение открывать в предметах или явлениях неожиданные возможности.

Называется какой-либо хорошо известный предмет, например, "книга". Надо перечислить как можно больше различных способов применения данного предмета (книгу можно использовать как подставку для других предметов, можно прочитать и пр.). Одновременно можно ввести запрет на название безнравственных варварских способов применения предмета. Побеждает тот, кто укажет большее число различных функций предмета или явления.

Задание №8: "Формулирование определений"

Задание учит четкости и стройности мышления, самостоятельности формулировок.

Называется знакомый предмет или явлений. Надо дать ему наиболее точное определение, которое обязательно включало бы в себя существенные признаки этого предмета или явления и не касалось бы несущественных. Побеждает тот, чье определение однозначно характеризует данный предмет или явление, т.е. любая его разновидность оказывается определена этим определением, но никакой другой предмет под него не подходит.

Задание №9: "Выражение мысли другими словами"

Задание формирует умение оперировать словами, точно выражать свои мысли.

Берется несложная фраза. Надо предложить несколько вариантов передачи этой мысли другими словами, употребив как можно меньше слов из данного предложения. Важно следить, чтобы не искажался смысл высказывания. Побеждает тот, у кого больше таких вариантов.

Задание №10: "Задачи в стихах"

Задание учит анализировать задачи, данные в стихотворной форме, также развивая чувство рифмы.

Нами предлагались различные задачи (см. прил.).

Примерные варианты задач:

К двум пушистеньким зайчишкам

Прибежали три братишки.

Всем пора бы это знать,

Что их будет ровно ……… (Пять)

Жили-были под дубочком

Десять пухленьких грибочков.

Прискакал бельчонок вдруг -

И грибов не стало двух.

У кого ответ готов,

Сколько там теперь грибов?

В лесную школу на урок

Бежал, запыхавшись, щенок.

За ним - пять белок, семь котят.

Они учиться все хотят.

Я прошу вас, не ленитесь,

Сосчитать их потрудитесь.

Десять деревьев было в саду.

Восемь срубили в прошлом году.

Ответ я, ребята, никак не найду:

Сколько деревьев было в саду?

Необходимо отметить, что формирование активности в поиске путей достижения поставленной цели предполагает решение детьми нетиповых, нестандартных задач, имеющих иногда несколько способов решения, хотя и правильных, но в разной степени оптимальных. В ходе и в итоге решения подобных задач необходимо провести подробный анализ приведенных способов решения.

Для умственного развития младших школьников необходимо использовать в комплексе все виды мышления. При этом с помощью каждого из них у детей лучше формируются те или иные качества ума. Наиболее эффективно в этом направлении действуют задания, предложенные А.З. Заком. [15]

Так, решение задач с помощью наглядно-действенного мышления позволяет развивать у учащихся начальных классов способность управлять своими поисковыми действиями, контролировать их, осуществлять целенаправленные, продуманные попытки решения задач. Это задания типа "Переставь карточку". В подобных задачах действует правило перестановки карточек, которое можно вывести путем анализа выполняемых действий с карточками.

При решении задач с помощью наглядно-образного мышления ребенок научается разрабатывать планы достижения цели, мысленно сопоставлять эти планы для нахождения наилучшего. В результате формируется умение рассматривать разные пути, планы, разные варианты достижения цели, разные способы решения задач. Это задачи типа "Прыгающий заяц", "Путешествие насекомых", "Переезды", в котором действия также выполняются по определенному правилу, но решаются все задачи уже в уме.

Однако особое значение придается развитию словесно-логического мышления, в частности, его приемов:

сравнения, связанного с выделение в предметах общего и различного;

анализа, связанного с выделением и словесным обозначением в предмете разных свойств и признаков;

обобщения, связанного с отвлечением от несущественных особенностей предметов и объединением их на основе общности существенных особенностей.

Этому способствуют задачи, типа: "Кто где живет?", различные наборы словесно-логических задач. В ходе решения подобных задач дети упражняются в составлении суждений, умении делать выводы, строить умозаключения, развивают речь, используют различные грамматические конструкции.

Приведем некоторые примеры подобных задач, используемые нами в работе:

Три фигурки - треугольник, круг, квадрат - жили в трех домиках. Один домик был с высокой крышей и маленьким окном, второй домик был с высокой крышей и большим окном, третий домик был с низкой крышей и большим окном. Треугольник и круг жили в домиках с высокой крышей, а круг и квадрат жили в домиках с большим окном. Отгадайте, в каком домике жили треугольник, круг и квадрат.

У Миши, Сережи и Коли были тетради. Одна тетрадь была тонкая в клетку, другая была толстая в клетку, третья - толстая в линейку. У Миши и Сережи была толстая тетрадь, а у Сережи и Коли была тетрадь в клетку. У кого какая была тетрадь?

Миша сильнее, чем Коля. Кто слабее?

Марина веселее, чем Катя. Кто печальнее?

Толя веселее, чем Катя. Катя веселее, чем Надя. Кто веселее всех?

Катя внимательнее, чем Света. Света внимательнее, чем Зина. Кто внимательнее всех?

Света живет от школы дальше, чем Рита. Света живет от школы ближе, чем Катя. Кто живет к школе ближе всех? Кто живет от школы дальше всех?

Итак, формирующий эксперимент проводился нами в течение двух четвертей. Эксперимент был направлен на развитие мыслительной деятельности учащихся экспериментального класса.

Для проведения формирующего эксперимента мы использовали различные игры, задания, упражнения, способствующие развитию мыслительной деятельности учащихся младшего школьного возраста. [18, 24, 28]

Данные задания проводились с детьми как групповым, так и индивидуальным способами.

Содержание заданий варьировалось в зависимости от предмета и темы урока. Также использовались и возможности внеклассной работы для повышения уровня мыслительной деятельности.

Необходимо отметить, что учащиеся очень заинтересованно выполняли все виды заданий. Ребята были внимательны при выполнении не только своего задания, но и заданий одноклассников. Особую заинтересованность при этом придавал оттенок соревновательности и наличие игровой формы выполнения заданий. Это условие было определено нами, исходя из возрастных особенностей учащихся экспериментального класса (дети 6-7 лет, которые большое значение придают игре). Однако те дети, которые раньше других выполняли предложенные задания, давали возможность другим детям подумать над выполнением упражнений.

На основе анализа индивидуальных особенностей детей нами достаточно часто использовался такой метод работы с детьми, когда ответы индивидуально проговаривались в режиме "тайны" ("на ушко учителю"). В этом случае дети, ответившие неправильно, не чувствовали себя ущербно по отношению к другим, более успешно выполнившим задание, детям.

При выполнении каждого задания важным был тот момент, что учитель и весь класс (при необходимости) обязательно выслушивали, анализировали и оценивали практически все произнесенные ответы всех учащихся класса, что также способствовало активизации работы детей. При этом учащиеся также имели возможность рефлексировать свои действия, развивать адекватную самооценку.

Больше всего учащимся понравилось отгадывать загадки и решать логические задачи. Выполнение этих заданий сопровождалось повышенной активностью, положительным эмоциональным настроем.

Также необходимо отметить, что при проведении формирующего эксперимента мы соблюдали следующие организационные условия:

материальная оснащенность (наличие необходимых инструментов, книг, таблиц и пр. в достаточном количестве для выполнения задания, данного всему классу);

организация деятельности во времени. Мы совместно с учителем очень детально продумывали и планировали применительно к разным детям последовательность выполнения ими различных действий.

соразмерность требований учителя, поставленных им задач и всей организуемой деятельности реальным возможностям класса и отдельных учеников (учет готовности к соответствующему усилию, степени самостоятельности, ориентированности в содержании намечаемой деятельности, уровня развития учащихся, степени сформированности классного коллектива и пр.);

обязательное достижение видимых детям результатов их индивидуальной и коллективной деятельности.

Несмотря на то, что формирующий эксперимент проводился в течение недостаточно длительного времени, нами были отмечены изменения в уровне развития мыслительной и учебной деятельности учащихся в экспериментальном классе.

Более подробно результаты контрольного эксперимента, доказывающие положительную тенденцию в изменении уровня детей, будут рассмотрены в следующем параграфе нашей исследовательской работы.

2.4 Результаты контрольного эксперимента

Целью контрольного эксперимента было определение эффективности формирующего эксперимента. Для этого был определен уровень развития мышления после проведения формирующего эксперимента и было осуществлено сравнение результатов, полученных в экспериментальном классе. Для достижения данной цели с детьми экспериментальной группы нами были проведены все методики, описанные выше, а именно "Существенное, несущественное", "Исключение лишнего", "Словесные пропорции", "Обобщение".

Результаты, полученные в итоге проведения каждой методики, тщательно анализировались и сводились в единые таблицы для составления более полного представления об особенностях логического мышления у детей.

Представим более подробно полученные результаты.

Методика "Существенное, несущественное"

Результаты, полученные в итоге проведения методики, были сведены в таблицу (см. табл. №9)

Таблица №9

Результаты исследования операционного выделения существенных признаков

№	Имя ребенка	Уровень	№	Имя ребенка	Уровень
1	Наталья А.	Высокий	14	Ксения П.	Высокий
2	Алексей Г.	Высокий	15	Владимир П.	Высокий
3	Ирина Д.	Высокий	16	Иван Р.	Высокий
4	Андрей Ж.	Средний	17	Александр С.	Высокий
5	Андрей З.	Высокий	18	Полина С.	Высокий
6	Владимир И.	Высокий	19	Виктория Т.	Высокий
7	Ирина К.	Высокий	20	Дмитрий Ф.	Высокий
8	Виктория К.	Высокий	21	Мария Ш.	Высокий
9	Юлия К.	Низкий	22	Анна А.	Средний
10	Эмма К.	Высокий	23	Марина А.	Средний
11	Оксана К.	Высокий	24	Владимир Н.	Высокий
12	Екатерина К.	Высокий	25	Евгений К.	Высокий
13	Виктор Н.	Средний
Итого количество детей по уровням: Высокий - 20 - 80% Средний - 4 - 16% Низкий - 1 - 4%

Видно, что в данном классе преобладает высокий уровень развития словесно-логического мышления. Это подтверждает эффективность проведенного нами комплекса коррекционных занятий с детьми экспериментального класса. Однако остался и слабый ребенок (Юля К.), который неправильно понял задание и не смог выделить существенных признаков.

Методика "Исключение лишнего". Данная методика изучала уровень словесно-логического мышления. Результаты, полученные в итоге проведения методики, были сведены в таблицу (см. табл. №10)

Таблица №10

Анализ результатов исследования развития словесно-логического мышления

№	Имя ребенка	Уровень
1	Наталья А.	Высокий
2	Алексей Г.	Высокий
3	Ирина Д.	Средний
4	Андрей Ж.	Средний
5	Андрей З.	Высокий
6	Владимир И.	Высокий
7	Ирина К.	Высокий
8	Виктория К.	Высокий
9	Юлия К.	Средний
10	Эмма К.	Высокий
11	Оксана К.	Средний
12	Екатерина К.	Средний
13	Виктор Н.	Средний
14	Ксения П.	Высокий
15	Владимир П.	Высокий
16	Иван Р.	Высокий
17	Александр С.	Высокий
18	Полина С.	Высокий
19	Виктория Т.	Средний
20	Дмитрий Ф.	Высокий
21	Мария Ш.	Средний
22	Анна А.	Средний
23	Марина А.	Средний
24	Владимир Н.	Высокий
25	Евгений К.	Средний
Итого количество детей по уровням: Высокий - 14 - 56 % Средний - 11 - 44 % Низкий - 0

Можно отметить на основе анализа полученных данных общую положительную динамику в изменении результатов.

Видно, что в данном классе преобладает высокий уровень развития словесно-логического мышления.

Также можно отметить обогащение словарного запаса и сформированность операций выделения существенных признаков.

Методика "Словесные пропорции"

Данная методика выявляла уровень развития и особенностей понятийного мышления, сформированность важнейших логических операций у детей в экспериментальном классе.

Результаты, полученные в итоге проведения методики, были сведены в таблицу (см. табл. №11)

Таблица №11

Анализ исследования результатов развития понятийного мышления

№	Имя ребенка	Уровень
1	Наталья А.	Высокий
2	Алексей Г.	Высокий
3	Ирина Д.	Средний
4	Андрей Ж.	Средний
5	Андрей З.	Средний
6	Владимир И.	Средний
7	Ирина К.	Высокий
8	Виктория К.	Средний
9	Юлия К.	Низкий
10	Эмма К.	Высокий
11	Оксана К.	Средний
12	Екатерина К.	Средний
13	Виктор Н.	Высокий
14	Ксения П.	Высокий
15	Владимир П.	Высокий
16	Иван Р.	Высокий
17	Александр С.	Средний
18	Полина С.	Средний
19	Виктория Т.	Средний
20	Дмитрий Ф.	Средний
21	Мария Ш.	Средний
22	Анна А.	Низкий
23	Марина А.	Средний
24	Владимир Н.	Высокий
25	Евгений К.	Средний
Итого количество детей по уровням: Высокий - 9 - 36% Средний - 14 - 56% Низкий - 2 - 8%

Видно, что в данном классе преобладает средний уровень развития понятийного мышления. Были также выявлены и очень слабые дети, которые не только неправильно поняли правила задания, но и не смогли их выполнить.

Методика "Обобщение"

Данная методика исследовала особенности сформированности операции обобщения у младших школьников. Результаты, полученные в итоге проведения методики, были сведены в таблицу (см. табл. №12)

Таблица №12

Анализ результатов исследования сформированности операции обобщения

№	Имя ребенка	Уровень
1	Наталья А.	Высокий
2	Алексей Г.	Высокий
3	Ирина Д.	Высокий
4	Андрей Ж.	Высокий
5	Андрей З.	Высокий
6	Владимир И.	Средний
7	Ирина К.	Высокий
8	Виктория К.	Высокий
9	Юлия К.	Низкий
10	Эмма К.	Высокий
11	Оксана К.	Средний
12	Екатерина К.	Высокий
13	Виктор Н.	Высокий
14	Ксения П.	Высокий
15	Владимир П.	Высокий
16	Иван Р.	Высокий
17	Александр С.	Средний
18	Полина С.	Высокий
19	Виктория Т.	Средний
20	Дмитрий Ф.	Высокий
21	Мария Ш.	Высокий
22	Анна А.	Низкий
23	Марина А.	Высокий
24	Владимир Н.	Высокий
25	Евгений К.	Средний
Итого количество детей по уровням: Высокий - 19 - 76% Средний - 4 - 16% Низкий - 2 - 8%

Результаты данной методики подтверждают преобладание высокого уровня сформированности операции обобщения.

Чтобы составить более полную картину развития мышления у детей младшего школьного возраста на примере изученных особенностей у детей экспериментального класса, мы свели все результаты, полученные в итоге проведения констатирующих методик, в ходе наблюдения, после анализа результатов и процесса учебной деятельности детей (см. табл. №13)

Таблица №13

Анализ результатов исследования мышления у детей

№

Имя ребенка

Выделение существен. признаков

Словесно-логическое мышление

Понятийно-мышление

Обобщение

Итоговый уровень

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

Наталья А.

С

В

С

В

В

В

В

В

В

В

2

Алексей Г.

В

В

С

В

В

В

В

В

В

В

3

Ирина Д.

В

В

С

С

Н

С

В

В

С

В

4

Андрей Ж.

С

С

С

С

С

С

В

В

С

С

5

Андрей З.

В

В

В

В

С

С

В

В

В

В

6

Владимир И.

В

В

В

В

Н

С

Н

С

С

С

7

Ирина К.

В

В

В

В

С

В

В

В

В

В

8

Виктория К.

В

В

В

В

Н

С

В

В

С

В

9

Юлия К.

Н

Н

С

С

Н

Н

Н

Н

Н

Н

10

Эмма К.

В

В

В

В

В

В

В

В

В

В

11

Оксана К.

В

В

Н

С

Н

С

С

С

С

С

12

Екатерина К.

В

В

С

С

С

С

В

В

В

В

13

Виктор Н.

С

С

Н

С

В

В

В

В

С

В

14

Ксения П.

В

В

С

В

В

В

В

В

В

В

15

Владимир П.

В

В

В

В

Н

В

В

В

С

В

16

Иван Р.

В

В

С

В

С

В

В

В

С

В

17

Александр С.

В

В

В

В

С

С

Н

С

С

С

18

Полина С.

В

В

С

В

С

С

В

В

С

В

19

Виктория Т.

В

В

С

С

Н

С

С

С

С

С

20

Дмитрий Ф.

В

В

С

В

Н

С

С

В

С

В

21

Мария Ш.

В

В

С

С

С

С

В

В

С

В

22

Анна А.

С

С

С

С

Н

Н

Н

Н

С

С

23

Марина А.

Н

С

Н

С

Н

С

В

В

Н

С

24

Владимир Н.

В

В

Н

В

В

В

В

В

С

В

25

Евгений К.

С

В

С

С

Н

С

В

В

С

В

Где: 1 - результаты констатирующего эксперимента; 2 - результаты контрольного эксперимента; В - высокий уровень, С - средний уровень, Н - низкий уровень

Таблица № 14

Количественный анализ результатов исследования мышления

у детей экспериментального класса

	Выделение существенных признаков	Словесно-логическое мышление	Понятийное мышление	Обобщение	Итоговый уровень
До эксперимента	В - 18 чел. С - 5 чел. Н - 2 чел.	В - 7 чел. С - 14 чел. Н - 4 чел.	В - 6 чел. С - 8 чел. Н - 11 чел.	В - 18 чел. С - 3 чел. Н - 4 чел.	В - 8 чел. С - 15 чел. Н - 2 чел.
После эксперимента	В - 20 чел. С - 4 чел. Н - 1 чел.	В - 14 чел. С - 11 чел. Н - 0 чел.	В - 9 чел. С - 14 чел. Н - 2 чел.	В - 19 чел. С - 4 чел. Н - 2 чел.	В - 17 чел. С - 7 чел. Н - 1 чел.

Где: В - высокий уровень, С - средний уровень, Н - низкий уровень

Итак, видно, что в экспериментальном классе присутствует высокий уровень развития мышления. Таким образом, можно отметить общую положительную тенденцию в динамике изменения уровня развития мышления у детей младшего школьного возраста в экспериментальном классе.

Полученные результаты свидетельствуют о достаточной эффективности проведенного нами комплекса коррекционно-развивающих мероприятий с детьми младшего школьного возраста в экспериментальном классе.

Таким образом, мы подтвердили выдвинутую гипотезу о возможности развития мышления у младших школьников.

Итак, сопоставляя результаты, полученные при констатирующем эксперименте с результатами контрольного эксперимента, то можно проследить динамику развития мышления младших школьников.

После проведенной работы по развитию мышления, в частности, приемов мышления (анализ, синтез, сравнение и обобщение) дети показали высокие результаты. Практически каждый ребенок повысил свой уровень сформированности логического мышления (даже в пределах одного и того же уровня).

При решении заданий контрольного эксперимента дети реже допускали ошибки, чувствовали себя уверенней в себе и своих силах, что свидетельствовало также о более высоком уровне сформированности логического мышления. Кроме этого, дети решали задания с меньшей затратой времени. Характер связей у большинства детей можно считать уже логическим.

Все описанные данные подтверждают результаты контрольного эксперимента.

Итак, по результатам диагностических исследований, наблюдений, проведения контрольных срезов можно увидеть изменение как в знаниях, так и в уровне мыслительной деятельности большинства учащихся экспериментального класса. Незначительные изменения, произошедшие с другими учениками, можно объяснить индивидуальными особенностями стиля мышления, трудностями формирования учебной деятельности.

Заключение

Задачи формирования и дальнейшего развития учебной деятельности учащихся на современном этапе развития общества приобретают особую значимость и актуальность. Эта задача должна решаться с первых дней пребывания детей в школе, т.к. психологами (Д.Б. Элькониным, В.В. Давыдовым и др.) установлено, что именно учебная деятельность является ведущим видом деятельности в младшем школьном возрасте, наиболее способствующим появлению соответствующих возрастных новообразований.

Учебная деятельность - это особый вид деятельности, в процессе которого происходит не только приобретение детьми знаний. Формирование научных понятий, но, прежде всего, происходит изменение в уровне общего и умственного развития человека.

Одним из важнейших направлений в решении этой задачи является создание в начальных классах условий, обеспечивающих полноценное развитие детей, связанное с формированием устойчивых познавательных интересов, умений и навыков мыслительной деятельности, качеств ума, творческой инициативы и самостоятельности. Развитие самостоятельного, логического мышления, проявляющегося, в частности, в своеобразном видении ребенком проблемной ситуации, требует индивидуального подхода, который бы учитывал особенности мыслительной деятельности каждого ученика в классе.

Наличие разнообразия в развитии разных видов мышления, разных стилей мышления у разных детей в значительной мере затрудняет и осложняет работу учителя. Поэтому ему целесообразно более отчетливо представлять основные особенности развития мышления у младших школьников, что можно сделать на основе анализа решения ребенком соответствующих задач.

При обучении в начальных классах у детей формируется осознанность, критичность мышления. Это происходит благодаря тому, что в классе обсуждаются пути решения задач, рассматриваются разные варианты решения, учитель постоянно требует от учащихся обосновывать, рассказывать, доказывать правильность своего суждения. В итоге также формируется и умение планировать свои действия. По мере обучения в школе мышление детей становится более произвольным, более программируемым, более планируемым, более сознательным.

В нашем исследовании мы постарались определить условия развития мыслительной деятельности. Во многом на эффективность и оптимальность развития как мыслительной, так и учебной деятельности влияют действия учителя, побуждающие детей к активности, размышлениям, анализу, обобщениям получаемой информации.

Необходимо отметить, что цель данной работы достигнута, благодаря применению разных методов и методик экспериментальной работы.

Задачи, поставленные в нашей исследовательской работе, выполнены. Так, экспериментально изучены особенности мыслительной деятельности у младших школьников в экспериментальном классе; разработан комплекс коррекционно-развивающих мероприятий, позволивший улучшить уровень мышления и учебной деятельности учащихся и т.д.

В связи с этим необходимо отметить, что проблема, поставленная в нашей работе, является в настоящее время очень актуальной, и требует дальнейшего рассмотрения и экспериментального изучения.

Библиография

1. Андриенко А.В. Психология человека. - Армавир, 1997.

2. Ануфриев А.Ф., Костромина С.Н. Как преодолеть трудности в обучении детей. - М., 2004.

3. Битянова М.Р., Азарова Ж.В. и др. Работа психолога в начальной школе. - М., 2006.

4. Блонский П.П. Память и мышление // Избр. пед. и психол. соч.: В 2-х т. - М., 1989. - Т.2.

5. Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе. - М., 1991.

6. Боденко Б.Н. Выявление некоторых причин трудностей в учении // Научно-практические проблемы школьной психологической службы. - М., 1987.

7. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. - М., 1996.

8. Венгер А.Л., Цукерман А.Г. Психологическое обследование младших школьников. - М., 2009.

9. Возрастная и педагогическая психология / Под редакцией Гамезо М.В., Матюхиной М.В., Михальчик Т.С. - М.; 2004.

10. Возрастные и индивидуальные особенности младших школьников / Под редакцией Д.Б. Эльконина - М.; 1966.

11. Выготский Л.С. Мышление и речь. // Собр. соч.: В 6-ти т. - М., 1982. - Т. 2.

12. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий // Психологическая наука. - М., 1990.

13. Давыдов В.В. Психическое развитие младших школьников. - М., 2000 год.

14. Дубровина И.В. Психокоррекционная и развивающая работа с детьми. - М., 2013.

15. Зак А.З. Как ребенку стать умнее? - М., 2009.

16. Ильясов И.И. Структура процесса учения. - М., 1996.

17. Калинин С.И. Диагностика интеллекта у детей и подростков. - СПб., 2013.

18. Калугин М.А., Новоторцева Н.В. Развивающие игры для младших школьников. Кроссворды, викторины, головоломки. - Ярославль, 2010.

19. Копытов Н.А. Задачи на развитие логики. - М., 2012.

20. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 2007.

21. Локалова Н.П. Как помочь слабоуспевающему школьнику. - М., 2012.

22. Люблинская А.А. Учителю о психологии младшего школьника. - М., 1997.

23. Марцинковская Т.Д. Диагностика психического развития детей. - М., 2012.

24. Никольская И.Л., Тигранова Л.И. Гимнастика для ума. - М., 2008.

25. Общая психология. / Под редакцией Петровского А.В. - М., 2008.

26. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. - М. - Л., 1977.

27. Пихокорекционная и развивающая работа с детьми. / Под редакцией Дубровиной И.В. - М., 2009.

28. Практикум по возрастной и педагогической психологии / Под редакцией Дубровиной И.В. - М., 2010.

29. Развитие умственных способностей младших школьников. - М., 2011 год.

30. Романов А.И. Игровые задачи для детей. - М., 2012.

31. Столяренко Л.Д. Основы психологии. - Ростов-на-Дону, 2011.

32. Тихомирова А.Ф. Развитие познавательных способностей детей. - М., 2009.

33. Учителю о психологии младшего школьника. / Под ред. А.А. Люблинской. - М., 1977.

34. Фридман Л.М., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. - М., 2010.

35. Шадриков В.Д. Познавательные процессы и способности в обучении. - М., 1990.

36. Эльконин Д.Б. Детская психология. - М., 2008.

Приложения

Приложение 1

Задачи в стихах

Шла овчарка по дорожке, У нее - четыре ножки. Ей навстречу - черный дог. Сколько всех собачьих ног?	А в суровые метели К дому птицы прилетели: Пять клестов и шесть синичек. Сколько это будет птичек?
Пять малышек-медвежат Мама уложила спать. Одному никак не спится. А скольким сон хороший снится?	Ежик по грибы пошел. Десять рыжиков нашел. Восемь положил в корзинку, Остальные же - на спинку….. Сколько рыжиков везешь На своих иголках, еж?
Посадил я пять хороших Белых бусинок-горошин. А росточков из земли Показалось только три. Три горошинки взошло, Сколько их не проросло?	Подарил утятам ежик Восемь кожаных сапожек. Кто ответит из ребят, Сколько было всех утят?

Приложение 2

Упражнение "Перечень заглавий к рассказу"

Задание позволяет легко выражать мысли одной фразой.

Берется небольшой рассказ или сообщение. К нему надо подобрать как можно больше заголовков, отражающих его содержание. Заглавия могут быть:

строгими, логичными;

формальными, т.е. по существу верными, но не схватывающими главное;

образными, яркими, эмоциональными и пр.

Приветствуются ответы любого типа.

Упражнение "Сокращение рассказа"

Задание предназначено для организованности и повышения четкости, умения отвлекаться от мелочей.

Предъявляется отпечатанным или зачитывается короткий рассказ с различным содержанием. Его содержание надо передать максимально сжато, используя одно-два предложения, и так, чтобы в них не было ни одного лишнего слова. При этом основное содержание рассказа, конечно же, должно сохраниться, второстепенные же моменты и детали следует отбросить.

Побеждает тот, у кого рассказ короче и при этом сохранено основное содержание.

Возможна совместная доработка наиболее удачных ответов.

Упражнение №1. "Формирование понятий на основе абстрагирования и выделения существенных свойств конкретных объектов"

"Автомобиль ездит на бензине или другом топливе, трамвай, троллейбус или электричка движутся от электричества. Все это вместе можно отнести к группе "транспорт". Увидев незнакомую машину (например, автокран), спрашивают: что это? Почему?"

Подобные упражнения выполняются и с другими понятиями: инструменты, посуда, растения, животные, мебель и т.д.