Размещено на http://www.allbest.ru/

<>

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

УСТИНОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА

«ОБРАЗ - Я» И ЕГО РАЗВИТИЕ СРЕДСТВАМИ ДИАЛОГА

Специальность 19.00.01 - «Общая психология, психология личности, история психологии»

Диссертация

на соискание учёной

степени кандидата психологических наук

Научный руководитель:

доктор психологических наук,

профессор Н.Я. Большунова

Москва - 2012

Официальные оппоненты:

Вадим Артурович Петровский

доктор психологических наук, профессор кафедры психологии личности НИУ Высшей школы экономики, член-корреспондент РАО

Борис Даниилович Эльконин

доктор психологических наук, профессор, заведующий лабораторией психологии младшего школьника ФГНУ ПИ РАО

Ведущая организация:

Московский городской психолого-педагогический университет

Защита состоится «5» июня 2012 года в 14:00 часов

на заседании Диссертационного совета Д 008.017.01 при Федеральном государственном научном учреждении «Психологический институт» Российской академии образования по адресу: 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 9, строение 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного научного учреждения «Психологический институт» Российской академии образования по адресу: 125009, г. Москва, ул. Моховая, д.9, строение 4.

Диссертация разослана « » 2012г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат психологических наук Наталья Львовна Морина

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Категория «образа - Я» в психологии

1.1 Место «образа - Я» в структуре личности и индивидуальности

1.2 Структура «образа - Я»

1.3 «Образ мира» и его составляющие

1.4 Диалогичность отношений «образа - Я» и «образа мира»

Глава 2. Развитие «образа - Я» и место диалога в его становлении

2.1 Понятие диалога в философии и психологии

2.2 Специфика детской субкультуры

2.3 Сказка и сказочный герой и их место в детской субкультуре

2.4 Развитие «образа - Я» в детской субкультуре посредством диалога

Глава 3. Эмпирическое исследование развития «образа - Я» средствами диалога на разных возрастных этапах

3.1 Организация и методы экспериментального исследования

3.2 Анализ результатов исследования «образа-Я» на разных возрастных этапах

3.3 Анализ динамики развития «образа - Я» в условиях развивающего эксперимента

3.4 Анализ специфики детского диалога и его развития

3.5 Исследование «образа - Я» в юношеском возрасте

Заключение

Список литературы

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 7

Приложение 8

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Современные социокультурные условия, для которых характерна размытость ценностных и социально-нормативных ориентиров, затрудняют процессы понимания человеком своего места в мире, в отношениях с другими людьми, что, безусловно, оказывает негативное влияние и на становление «образа - Я». Все более востребованными становятся такие формы и способы отношения человека и мира, человека с другими людьми и с самим собой, которые позволяют обогащать содержание понимания себя и других посредством диалогичности несовпадающих социокультурных позиций и установок. Понимание закономерностей и особенностей развития «образа - Я» в современных социокультурных условиях становится важным фактором развития индивидуальности, личности и человека как субъекта на разных возрастных этапах.

«Образ - Я» как совокупность представлений человека о самом себе обычно рассматривается либо как составляющая Я - концепции (Р. Бернс, К.Р. Роджерс), либо как аспект самосознания личности (С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев), либо в контексте исследований самоидентичности и самости (Э. Эриксон, К.Г Юнг). Представления человека о самом себе, преобразуясь под влиянием опыта деятельности, общения с другими людьми, изменения социокультурной ситуации, испытывая на себе влияние мотивов, степени и способности самопонимания, имеют, в значительной мере субъективный характер. Однако глубина и многогранность понимания себя, мера устойчивости, уровень конструктивности такого самопонимания оказывают прямое влияние на жизненный путь человека, его выборы, поступки, целеполагание, достижения.

Проблема «образа - Я» является предметом исследования во многих работах современных психологов (Р. Бернс, К.Р. Роджерс, И.С. Кон, А.Б. Орлов, Д.А. Леонтьев и др.). В них рассматривается: понятийное содержание (Р. Бернс, И.С. Кон и др.), структура «образа - Я» (Е.Т. Соколова, Д.А. Леонтьев и др.), условия и факторы его развития (И.С. Кон, В.В. Столин, А.Н. Крылов и др.).

При всем многообразии исследований необходимо отметить, что эти работы в большей мере посвящены проблемам изучения внутреннего мира взрослого человека.

Несмотря на то, что проблема «образа - Я» в последние годы актуальна для многих как отечественных, так и зарубежных авторов (З. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Эриксон, М.Л. Раусте фон Врихт, У. Джеймс, К. Хорни, Р. Бернс, К.Р. Роджерс, И.С. Кон, Е.Т. Соколова, А.Н. Леонтьев, В.В. Столин, АН. Крылов, А.Б. Орлов, Д.А. Леонтьев и др.), представления о динамике, условиях развития, структуре «образа - Я» в том числе, в онтогенезе, остаётся мало изученной.

В психологии в настоящее время имеются достаточно противоречивые данные в отношении:

1. Времени появления и интенсивного развития «образа - Я». Ряд исследователей (Н.Н. Авдеева, В.В. Зеньковский, А.Г. Рузская, Е.О. Смирнова и др.) обращает особое внимание на развитие «образа - Я» уже в период младенчества и раннего детства; интересы других учёных (В.С. Мухина, О.В. Прозументик, О.В. Хухлаева и др.) сосредоточены на проблеме развития «образа - Я» в период дошкольного детства; третьими исследователями (Р. Бернс, И.С. Кон, А.Н. Крылов, К.Р. Роджерс и др.) особое значение придается его развитию в подростковом возрасте.

2. Структуры «образа - Я». В одних исследованиях делается акцент на изучении «Я» в бессознательной сфере личности (З. Фрейд, Э. Эриксон, К.Г. Юнг и др.). В других - «образ - Я» рассматривается с точки зрения нормативного развития (М.Л. Раусте Фон Врихт). В третьих - «образ - Я» анализируется в контексте его внутренних оснований (Р. Бернс, К.Р. Роджерс, К. Хорни, Д.А. Леонтьев, А.Б. Орлов и др.). В четвёртых - изучается социальная составляющая «образа - Я» (Л.С. Выготский, И.С. Кон, А.Н. Крылов, А.Н. Леонтьев, В.В. Столин, Д.И. Фельдштейн и др.).

Несмотря на интерес исследователей к данной проблеме, ряд вопросов остается практически не разработанным. Например, в большинстве современных исследований не выделяется социокультурная составляющая «образа - Я». В то же время традиция понимания личности и индивидуальности человека в социокультурном (духовном, культуральном, аксиологическом и др.) контексте свойственна русской религиозной философии (В.В. Зеньковский, В.И. Несмелов, В.А. Снегирёв, П.А. Флоренский) и представлена в ряде современных исследований (В.В. Абраменкова, Н.Я. Большунова, М.Я. Дворецкая, Н.И. Непомнящая, Т.А. Флоренская).

Недостаточно исследована такая составляющая «образа - Я» как «внутреннее Я», выделенное в работах Е.В. Субботского и др.

3. Динамики развития «образа - Я», которая практически не исследована, в том числе в дошкольном возрасте; не рассмотрены возможности его развития, не выделены механизмы, критерии развития «образа - Я», не выделен генетический аспект появления «внутреннего Я» (Е.В. Субботский).

4. Средств и условий развития «образа - Я». В частности, недостаточно исследований, в которых рассматривается процесс развития «образа - Я» ребёнка - дошкольника, младшего школьника средствами диалога. Хотя проблема диалога является достаточно представленной в психологических исследованиях, он обычно рассматривается в отношении развития мышления (Г.М. Кучинский), речевой деятельности (Е.И. Машбиц, В.В. Андриевская, Е.Ю. Комиссарова), учебной деятельности и т.д., однако мало исследована его роль в отношении различных аспектов развития личности, за исключением известных работ М.М. Бахтина, Т.А. Флоренской, Н.Я. Большуновой и некоторых др., практически нет исследований, рассматривающих роль диалога в пространстве социокультурного развития. Недостаточно исследованы также возможности диалога в развитии «образа - Я», особенно в возрастном контексте, не ясно, как дети воспринимают диалог, какое место диалог занимает в развитии «образа - Я» ребенка в отличие от взрослых.

Дефицит знаний по указанным проблемам не позволяет разрабатывать достаточно эффективные программы развития личности, «образа - Я». В силу этого возникает актуальная задача поиска средств развития «образа - Я» начиная с ребёнка - дошкольника. В настоящей работе мы исследуем и предлагаем вариант развития «образа - Я» дошкольников и младших школьников, а также в юношеском возрасте, осуществляемый средствами диалога в формах детской субкультуры.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена наличием следующих противоречий:

1. Между потребностью в понимании психологического содержания «образа - Я» и недостаточностью представлений о его структуре.

2. Представлениями о развитии «образа - Я» на разных возрастных этапах и отсутствием критериев его становления и перехода от одного этапа его развития к другому.

3. Сформулированностью представлений о детской субкультуре и роли диалога как средства развития детей и взрослых, с одной стороны, и, с другой стороны, отсутствием достаточно разработанных технологий и способов использования диалога в контексте детской, юношеской субкультуры для развития «образа - Я».

Обозначенные противоречия составляют сущность проблемы исследования, ее теоретическую, практическую, социальную и социокультурную значимость.

Объект исследования: «Образ - Я», как сложное многокомпонентное образование в структуре индивидуальности.

Предмет исследования: развитие «образа - Я» средствами диалога на материале детской и юношеской субкультуры.

Цель исследования: выявление структуры «образа - Я», условий его развития средствами диалога на материале субкультуры дошкольного, младшего школьного и юношеского возраста.

Гипотеза исследования содержит следующие допущения:

1. «Образ - Я» имеет сложную структуру. Помимо выделенных в различных подходах таких его составных частей как "Я" - физическое, "Я" - психическое, "Я" - социальное; когнитивные, эмоциональные и оценочно-волевые компоненты; мотивационные и когнитивные составляющих и т.д., «образ - Я» как система переживаемых человеком представлений о себе самом являет собой единство «внутреннего Я», «социального Я», «социокультурного Я».

2. Целостность «образа - Я» обеспечивается взаимосвязью и согласованностью «внутреннего Я», «социального Я», «социокультурного Я», которая имеет диалогичный характер.

3. Развитие «образа - Я» осуществляется посредством внутреннего диалога, под которым понимается взаимодействие его составляющих, ведущее к интеграции «внутреннего Я», «социального Я» и «социокультурного Я», а также посредством диалога «Я» с «образом мира».

4. Развитие «образа - Я» более успешно совершается в условиях соответствующей возрасту субкультуры, включающей в себя специфику деятельности, общения, ценностей и картины мира.

5. Способность выделять и в определенной мере осознавать «свой» внутренний мир («образ - Я») и внутренний мир «другого» появляется уже у детей дошкольного возраста, начиная, по крайней мере, с пяти лет.

Задачи исследования:

1. На основе теоретического анализа проблемы «образа - Я», выявить и сопоставить различные подходы к пониманию этой категории, его структуры, места в развитии индивидуальности, динамики появления и развития.

2. Теоретически обосновать выделение «внутреннего Я», «социального Я», «социокультурного Я» как составляющих структуры «образа - Я», рассматриваемой в контексте субкультуры детского и юношеского возраста.

3. Изучить специфику развития «образа - Я» и место диалога в его становлении, в частности, значение внутреннего диалога и диалога с «образом мира» в развитии «образа - Я» в дошкольном, младшем школьном и юношеском возрасте.

4. Провести анализ существующих методик с целью разработки и апробации программы психологической диагностики уровня развития «образа - Я» и «образа мира» на материале дошкольного и младшего школьного, юношеского возраста.

5. Разработать и апробировать программу развития «образа-Я» средствами диалога в контексте специфики субкультуры соответствующего возраста.

6. Эмпирически исследовать место диалога как средства развития «образа - Я» в контексте детской субкультуры на основе развивающего эксперимента.

Методологической основой исследования являются принципы: единства сознания и деятельности (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и др.), развития, сформулированного в отечественной детской психологии и психологии развития (Л.С. Выготский, В.В. Давыдов, Л.И. Божович, А.А. Запорожец, В.П. Зинченко, Д.Б. Эльконин, Б.Д. Эльконин, Л.И. Эльконинова, В.С. Мухина, К.Н. Поливанова и др.), системности (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков, Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский и др.), субъектности (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова, А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, В.А. Петровский и др.).

Работа выполнена в контексте гуманитарной исследовательской парадигмы и идей психологической антропологии, представленных в работах современных представителей гуманитарной психологии (Т.А. Флоренская, Б.Г. Братусь, В.В. Абраменкова и др.) и в трудах русских религиозных философов и психологов (В.В. Соловьёв, И.А. Ильин, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев, В.В. Зеньковский и др.).

Теоретической основой исследования является: культурно - исторический (М.М. Бахтин, Л.С. Выготский), субъектно - деятельностный (С.Л. Рубинштейн и др.) и деятельностный подходы (А.Н. Леонтьев и др.), а также представления об индивидуальности, развиваемые в работах отечественных авторов (Б.Г. Ананьев, Э.А. Голубева, М.К. Кабардов, В.С. Мерлин, В.Д. Небылицын, В.М. Русалов, Б.М. Теплов и др.).

В исследовании мы опираемся на представления о человеке и его развитии, категории личности и индивидуальности, сформулированные в отечественной психологии и антропологии (Н.Я. Большунова, Т.Н. Березина, Л.С. Выготский, Э.А. Голубева, М.К. Кабардов, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, и др.), теории личности, представленные в работах зарубежных и отечественных авторов (К. Роджерс, Э. Фромм, Д.А. Леонтьев, Н.И. Непомнящая, и др.), понимания личности и индивидуальности в контексте русской религиозной философии (М.Я. Дворецкая, В.В. Зеньковский, Ю.М. Зенько, Е.Ю. Коржова, В.И. Несмелов, В.А. Снегирёв, П.А. Флоренский), а также концепции о структуре и специфике развития «образа - Я», «внутреннего Я» (Д.Брунер, К.Мюррей, А.Н. Леонтьев, В.В. Столин, А.Б. Орлов, В.А. Петровский, Е.В. Субботский и др.), представления об «образе мира» в отечественной психологии (А.Н. Леонтьев, Е.Ю. Артемьев, С.Д. Смирнов, Ю.А. Аксенова, И.Э. Куликовская, В.В. Абраменкова), концепции диалога, в том числе в контексте детской субкультуры (Ю.М. Лотман, М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, Н.Я. Большунова, В.В. Абраменкова, М.В. Осорина, В.В. Кудрявцев, Т.А. Флоренская).

Методы исследования. В исследовании применялись методы теоретического анализа проблемы, использовались такие эмпирические методы как: наблюдение, беседа, констатирующий, развивающий эксперимент, тестирование (диагностика «образа - Я», «образа мира», в том числе: методика «Я - другой» Н.И. Непомнящей, беседа и проективный рисунок «Представления о себе в прошлом, настоящем и будущем» Е.П. Тимошенко, методика изучения половозрастной идентификации Н.Л. Белопольской, изучения выделения ребенком своей индивидуальности Е. Фокиной, изучения «внутреннего Я» Е.В. Субботского «Я есть, я существую», изучения «образа - Я» юношей методика Г.С. Абрамовой «Самосознание, или «образ - Я», изучения способности преодоления привычных знаний о мире и о себе Н.И. Непомнящей «Диагностика неконечности личности (творческой способности)», изучения представлений о «социокультурном мире» Н.Я. Большуновой «Мой выбор социокультурного образца», изучения социокультурных ценностей Н.Я. Большуновой «Четыре вопроса», изучения «ответчивости» будущего педагога-психолога к социокультурному развитию Н.Я. Большуновой рефлексивное сочинение «Миссия педагога», авторские диагностические методики («Нарисуй сказочного героя, на которого ты хотел бы быть похожим», «Нарисуй мир», «Описание своей «Я - концепции»). В работе применяются непараметрические статистические методы анализа материала.

Научная новизна работы и результаты, полученные лично соискателем состоят в том, что на основе теоретического анализа и результатов проведенных автором эмпирических исследований:

1. Предложен новый подход в понимании структуры и особенностей развития «образа - Я», в том числе, впервые в качестве одного из компонентов «образа - Я» выделена социокультурная составляющая, наряду с «социальным Я» и «внутренним Я»; уточнено и обосновано содержание составляющих «образа - Я» и образа мира.

2. Выявлено место диалога в развитии «образа - Я», в частности, показано, что развитие «образа - Я» в онтогенезе связано с появлением внутреннего диалога его составляющих, выделением ребёнком «внутреннего Я» в его отношениях с Миром; показано, что диалог выступает как средство развития «образа -Я»;

3. Эмпирически доказано, что становление «образа - Я» более успешно осуществляется в контексте соответствующей возрасту субкультуры, при этом средством развития детского диалога выступает сказка, в которой диалог актуализируется сказочным героем как носителем ценностей общечеловеческой культуры.

4. На основе теоретического анализа и эмпирических данных разработаны критерии диагностики уровней развития «образа -Я» и его составляющих.

5. Впервые на основе теоретического обоснования нового подхода к пониманию структуры «образа - Я» и эмпирического исследования уровня развития его составляющих у дошкольников, младших школьников и в юношеском возрасте разработана и апробирована программа развития «образа-Я», актуализирующая диалог его составляющих и учитывающая специфику соответствующей возрасту субкультуры.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

1. На основе теоретического анализа показано, что требуется уточнение структуры «образа - Я». Установлена сложная структура «образа - Я», компонентами которой выступают «социальное Я», «социокультурное Я» и «внутреннее Я», при этом содержанием социального Я является отношение к совокупности норм и требований со стороны общества, «социокультурного Я» - отношение к социокультурным образцам, с которыми человек себя соизмеряет, «внутреннего Я» - переживание себя как существующего в этом мире и отличного от других, которое по мере развития наполняется социокультурными смыслами.

2. Эмпирически на основе анализа полученных данных, в том числе в условиях развивающего эксперимента, установлено, что развитие «образа - Я» осуществляется в ходе внутреннего диалога всех компонентов «образа - Я» и диалога с миром.

3. Выявлена специфика «внутреннего Я», для которой характерно переживание себя в форме представления как существующего и отличного от других и которая проявляется в актуализации внутреннего диалога всех компонентов «образа - Я» и диалога с Миром.

4. Разработан и обоснован в ходе развивающего эксперимента новый подход к пониманию развития «образа - Я», который предполагает организацию условий, обеспечивающих внутренний диалог и диалог с миром, осуществляемый в формах детской субкультуры, где средствами сказки актуализируется позиция сказочного героя как носителя социокультурных оснований человеческой жизни.

Практическая значимость исследования заключается в следующем:

Понимание особенностей развития «образа - Я» в процессе внутреннего диалога и диалога с миром может быть использовано в изучении возрастных психологических новообразований дошкольников и младших школьников, применяться при разработке соответствующих развивающих программ, а также включено в учебные программы дисциплин «Возрастная психология», «Психология развития», «Дифференциальная психология» и «Психология личности» и пр.

Комплекс модифицированных, разработанных и апробированных в ходе диссертационного исследования методик может быть использован психологами-практиками для диагностики особенностей и уровня развития «образа - Я» ребенка дошкольника и младшего школьника, а также в юношеском возрасте.

Апробированная в эксперименте программа развития «образа - Я» средствами диалога в контексте соответствующей возрасту субкультуры может применяться практическими психологами и педагогами для развития «образа - Я» ребенка, для построения позитивных отношений в детской группе.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена опорой на теоретические и методологические положения отечественной психологии. Исследование базируется на комплексном изучении проблемы, включающем анализ теоретических позиций отечественных и зарубежных психологов и философов относительно проблемы «образа - Я» и его развития. В экспериментальном исследовании применялись наряду с авторскими, надежные и валидные психодиагностические методики, использовались методы статистического анализа результатов исследования, выборка является репрезентативной, ее объем, включая пилотажные исследования, 339 человек (в том числе: дети дошкольного возраста: 5 лет - 48 чел., 6 лет - 52 чел.: младшие школьники в возрасте 9 лет - 60 чел.: из них 60,6% мальчиков и 39,4% девочек. Студенты очной и заочной формы обучения факультета Дошкольной и коррекционной педагогики и психологии КузГПА - 77 чел., (в возрасте от 17 до 21 года), студенты подготовительного отделения КузГПА - 54 чел., слушатели курсов повышения квалификации (48 чел.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Индивидуальность представляет собой особую целостность, основу которой составляет «образ - Я», структурными составляющими которого являются: «социальное Я», «внутреннее Я», «социокультурное Я».

2. «Образ - Я» диалогичен. Его диалогичность обусловлена рефлексивным выделением ценности «своего» внутреннего мира и внутреннего мира «другого», основанном на соизмерении «образа - Я» с социокультурным образцом.

3. В дошкольном возрасте происходит активное развитие представлений ребенка о себе («образа - Я»), которое проявляется в появлении «внутреннего Я», «социокультурного Я», развитии «социального Я».

4. Важным условием, обеспечивающим актуализацию внутреннего диалога и диалога ребёнка с миром, является организация развития детей в пространстве соответствующей возрасту субкультуры. У дошкольников это происходит в ходе игры как свободно-организованной деятельности, у младших школьников - в условиях творческой продуктивной деятельности: сказочный герой как носитель социокультурных оснований человеческой жизни средствами сказки организует пространство диалога, обусловливающего более успешное развитие «образа - Я», сопровождающееся обнаружением «внутреннего Я», появлением «социокультурного - Я» и развитием «социального - Я». В юношеском возрасте диалог осуществляется в процессе социокультурного самоопределения.

Апробация диссертации. Материалы диссертации являются обобщением теоретических и экспериментальных исследований, проводившихся на базе факультета Дошкольной и коррекционной педагогики и психологии Кузбасской Государственной педагогической академии, подготовительного отделения КузГПА, гуманитарного факультета НФИ Кемеровского государственного университета, Городского Дворца детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской г. Новокузнецк; МДОУ «ЦРР - детский сад № 128» г. Новокузнецк, МДОУ детский сад № 35 «Колокольчик» г. Осинники, средней общеобразовательной школы №19 с углубленным изучением экономики г. Междуреченска, базе МАОУ «Центр психолого - медико - социального сопровождения «Семья» г. Новокузнецка.

Результаты научной работы докладывались и обсуждались на Международных научно-практических конференциях (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011г. Новосибирск, Горно-Алтайск, Новокузнецк, Владивосток), Всероссийской научно - практической конференции (2005, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012г. Москва, Новокузнецк), Сибирской научной региональной конференции (2003 г. Новосибирск), на семинарах и конференциях Новосибирского государственного педагогического университета (2005, 2006, 2007), семинарах и конференциях кафедры общей и детской психологии факультета Дошкольной и коррекционной педагогики и психологии КузГПА.

Результаты исследования опубликованы в 35 статьях, из них 3 в рецензируемых изданиях.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, состоящей из 267 источников и восьми приложений, объем диссертационного исследования 236 стр.

Глава 1. КАТЕГОРИЯ «ОБРАЗА - Я» В ПСИХОЛОГИИ

1.1 МЕСТО «ОБРАЗА - Я» В СТРУКТУРЕ ЛИЧНОСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Проблема личности является предметом многих исследований зарубежных и отечественных психологов. Существуют десятки определений личности. В контексте задач нашего исследования мы ограничим анализ представлений о личности психоаналитической школой, деятельностным подходом, а также осуществим анализ представлений о личности, существующих в естественно - научной и гуманитарной парадигмах.

В рамках классического психоанализа основой личности является удовлетворение потребностей, которые имеют биологическую основу. Потребности не поддаются власти человеку, бессознательно управляют его поведением. Как считает Е.Ю. Коржова, осуществившая, на наш взгляд, одну из наиболее интересных современных сравнительных интерпретаций теорий личности, в психоанализе целью удовлетворения потребностей является «редукция напряжения, достижение равновесия со средой (приспособление, гомеостаз)» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 85). Например, в теории З.Фрейда, такое равновесие достигается с помощью максимизацией «удовлетворения инстинктов (инстинктов жизни и инстинктов смерти, соотносимых с сексуальным (либидо) и агрессивным их дериватами) при минимизации наказания и вины» (там же). В соответствии с этим принципом достигается удовольствие, в результате чего снижается напряжение. В данном случае всегда будет возникать конфликт между «эгоистичным человеком и обществом» (Е.Ю. Коржова, 2004, с. 85). По мнению Е.Ю. Коржовой в концепции Э. Эриксона меньше делается акцент на роли биологических инстинктов, главным является удовлетворение потребностей «соответствующих стадии, что приводит к достижению равновесия со средой» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 86). Е.Ю. Коржова отмечает, что с точки зрения К. Юнга, личность - это «закрытая энергетическая система, которая может наполняться энергией из внешних источников» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 221). В данном подходе «либидо» выступает «в качестве жизненной энергии и в то же время психической энергии» (там же). Важно, как будет распределяться энергия, одностороннее развитие будет порождать «напряжение, а равномерное - гармонию и покой» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 221).

Представители классического психоанализа: З. Фрейд (1991), К. Юнг (2004), Э. Эриксон (2000) в определении понятия личности акцентируют ее биологическое начало. Л.Ф. Обухова отмечает, что с точки зрения З. Фрейда, личность - это «взаимодействие взаимно побуждающих и сдерживающих сил» (Обухова Л.Ф., 1997, с. 67). Развитие личности связано с действием инстинктов: побуждение; цель, то есть достигнутое удовлетворение; объект, с помощью которого цель может быть достигнута; источник, в котором побуждение порождается. Одно из важных положений теории развития личности состоит в том, что «сексуальность есть основной человеческий мотив» (Обухова Л.Ф., 1997, с. 67). С точки зрения последователей З. Фрейда сексуальность не является основным источником развития личности. По мнению Л. Хьелл, в теории К. Юнга «содержание бессознательного есть нечто большее, чем подавленные сексуальные и агрессивные побуждения» (Хьелл Л., 1997, с. 197). К. Юнг связывает категорию бессознательного с коллективной психикой «Сознательная личность есть более или менее произвольно выбранный фрагмент коллективной психики» (К. Юнг, 2000, с. 534). Э. Эриксон в понимании личности соединяет биологический и социальный факторы. Как считает Л. Хьелл, основным направлением развития личности с точки зрения Э. Эриксона является «социальная адаптация; параллельно идет развитие ид и инстинктов» (Хьелл Л., 1997, с. 218).

Для отечественных психологов: Л.С. Выготского (2000), В.Н. Мясищева (2000), А.Н. Леонтьева (1983) и др., характерно признание социальной природы личности.

Л.С. Выготский определяет понятие личность, как «социальное,…надприродное, историческое в человеке» «Она не врожденна, но возникает в результате культурного развития, личность есть понятие историческое» (Л.С. Выготский, 2000, с. 151).. Л.И. Анцыферова отмечает, что развитие личности - это «прежде всего ее социальное развитие» (Анцыферова Л.И., 2000, с. 207).

В.Н. Мясищев пишет, что личность «представляет собой сложнейшее и высшее в психике человека образование» (Мясищев В.Н., 2000, с. 97), так как оно определяется «требованиями социальной среды и общественно-исторического процесса» (там же). В своём определении личности исследователь использует понятие «отношение» «…целостная система индивидуальных избирательных сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности» (В.В. Абраменкова, 1999, с. 16).. Отношение проявляется «во внешнем факторе, но вместе с тем отношение выражает внутренний «субъективный» мир личности» (Мясищев В.Н., 2000, с. 100). С точки зрения В.И. Слободчикова, Е.И. Исаева личность характеризует «человека со стороны его общественных связей и отношений, т.е. взаимосвязей с другими людьми» (Слободчиков В.И., Исаев Е.И., 1995, с. 345). Понятие личность соотносимо с понятиями: «позиция», «социальная роль», «социальный статус» (там же).

С точки зрения А.Н. Леонтьева, личность раскрывается в деятельности, «действительную основу личности составляет то особое строение целокупных деятельностей субъекта, которое возникает на определенном этапе развития его человеческих связей с миром» (Леонтьев А.Н., 2000, с. 167) «Личность создается объективными обстоятельствами, но не иначе как через целокупность его деятельности, осуществляющей его отношения к миру» (А.Н. Леонтьев, 2000, с. 172)..

А.В. Петровский и В.А. Петровский рассматривают понятие личности, как процесс ее персонализации Личность «…выступает как идеальная представленность индивида в других людях, как его «инобытие» в них (а также в себе как «другом»), как его персонализация» (А.В. Петровский, 1990, с. 126-127).. С точки зрения исследователей, личность реализует себя в системе трех пространств: «пространство» психики индивида (интраиндивидное пространство), его внутренний мир: его интересы, взгляды, мнения, убеждения, идеалы, вкусы, склонности, увлечения»; интериндивидное пространство - «область межиндивидных связей»; метаиндивидное пространство, как реализация «индивидом своих возможностей как личности находится не только за пределами его внутреннего мира, но и за границей актуальных, сиюминутных (здесь и теперь) связей с другими людьми» (Петровский А.В., 1990, с. 126-127).

В отличие от взглядов А.В. Петровского и В.А. Петровского, понимающих личность, как представленность в другом, С.Л. Рубинштейн, отмечает, что у «личности есть свое лицо» (С.Л. Рубинштейн, 1946, с. 679). По мнению исследователя, человек «должен быть взят внутри бытия, в своем специфическом отношении к нему, как субъект познания и действия, как субъект жизни» (Рубинштейн С.Л., 1973, с. 332). Личностью является «человек, способный выделить себя из своего окружения для того, чтобы по-новому сугубо избирательно связаться с ним» (Рубинштейн С.Л., 1946, с. 679). Ориентация личности на определённую систему ценностей, с точки зрения М.С. Яницкого, способствует осмыслению отношения к себе и фактам действительности в контексте определённой жизненной ситуации (Яницкий М.С., 2000). По мнению Б.С. Братуся, личность как «специфическая, несводимая к другим измерениям (темпераменту, индивидным свойствам и т.п.) конструкция не является самодостаточной, в себе несущей конечный смысл своего существования» (Братусь Б.С., 2000, с. 130). Исследователь отмечает, что смысл связан со складывающимися отношениями, связями с «сущностными характеристиками человеческого бытия» (Братусь Б.С., 2000, с. 130). Б.С. Братусь соотносит понятия «сущность личности» и «сущность человека» «…сущность личности и сущность человека отделены друг от друга тем, что первое есть способ, инструмент, средство организации достижения второго, и, значит, первое получает смысл и оправдание во втором, тогда как второе в самом себе несет свое высшее оправдание» (Братусь Б.С., 2000, с. 131).. А.Б. Орлов разделяет понятия личность и сущность. По его мнению, личность формируется в сфере «предметного содержания», сущность в области «субъект - объектного взаимодействия» (Орлов А.Б., 2002, с. 70).

В других исследованиях, как правило, в дифференциальной психологии, в качестве базовой категории, через посредство которой понимается человек и его развитие, применяется понятие индивидуальность.

Б.Г. Ананьевым индивидуальность рассматривается, как внутренняя взаимосвязанность свойств личности, индивида и субъекта. В индивидуальности «замыкается внутренний контур регулирования всех свойств человека как индивида, личности с ее множеством противоречивых ролей и субъекта различных деятельностей. В такой относительно замкнутой системе, «встроенной» в открытую систему взаимодействия с миром, образуется определенное взаимодействие тенденций и потенций человека, самосознание и «я» - ядро человеческой личности» (Ананьев Б.Г., 1980, с. 171). Б.Г. Ананьевым личность понимается как «вершина» человека, а индивидуальность как «глубина» личности и субъекта деятельности. Индивидуальность выступает как интегративное качество, в котором происходит «воплощение, реализация всех великих возможностей исторической природы человека» (Ананьев Б.Г., 1980, с. 172).

В отечественной психологии взаимодействие биологического и социального факторов развития рассматривается в русле деятельностного подхода С.Л. Рубинштейна (1946), Б.М. Теплова (1961) (Э.А. Голубева, 1993; М.К. Кабардов, 1997 и др.), В.С. Мерлина (2011). В понимании соотношения понятий личность, индивидуальность мы опираемся на подход Э.А. Голубевой (1993). Индивидуальность здесь является сущностной характеристикой человека, личность же выступает как одна из сторон индивидуальности (Голубева Э.А., 1993).

Однако для нас важно рассмотреть отношение понятий личность и индивидуальность не только с точки зрения их социального измерения. По мнению Н.Я. Большуновой (2005), Е.Ю. Коржовой (2004), Е.К. Веселовой (2002) и др., «мир человека не только социален, но имеет еще как минимум один слой, уровень, контекст - это уровень собственно культуры (духа), который по своим характеристикам не только совпадает, но во многом противоположен собственно социальным отношениям» (Большунова Н.Я., 2005, с. 20).

В своем понимании личности и индивидуальности, мы опираемся на труды таких философов и психологов, как Н.А. Бердяев (1993), М.М. Бахтин (1979), Н.Я. Большунова (2005), М.Я. Дворецкая (2005), В. Дильтей (1996), В.В. Зеньковский (1992), В.И. Несмелов (2007), Ю.М. Зенько (2008), И.А. Ильин (1993), Е.Ю. Коржова (2004), Н.И. Непомнящая (2001), В.А. Снегирев (2006), Э.Ю. Соловьёв (1991), Т.А. Флоренская (2001) и др. Остановимся на анализе некоторых из названных подходов.

Русский философ Н.А. Бердяев считает, что наличное бытие мира и человека есть результат «объективации», подчиняется закону необходимости, отрицает свободу» (Бердяев Н.А., 1993, с. 168). Н.А. Бердяев выделяет признаки объективации: «отчужденность объекта от субъекта; поглощенность неповторимо-индивидуального, личного общим, безлично-универсальным; господство необходимости, детерминации извне, подавления свободы; приспособления к «массивности мира и истории, к среднему человеку, социализация человека и его мнений, уничтожающая оригинальность» (Бердяев Н.А., 2000, с. 273). С его точки зрения социальный мир не является благодатным, «он - царство «имущего державу смерти», его несовершенство преодолевается на путях человеческого творчества, устремленного к высшему идеалу, к должному порядку вещей, к соединению с Богом» (Бердяев Н.А, 1993, с. 168).

Н.А. Бердяев понимает под личностью «целостный образ человека, в котором духовное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека. Единство личности создается духом» (Бердяев Н.А., 1999, с. 181). Личность реализуется в свободе, а «именно в высшей свободе, которая вкоренена в Боге и в Царствии Божием» (Бердяев Н.А., 1993 , с. 168). Целостность личности можно искать только «в духе, не отчужденном и не объективированном» (Бердяев Н.А., 1993, с. 181). Как отмечает русский философ и психолог В.В. Зеньковский, понятие «личности может быть дано лишь через Откровение» (Зеньковский В.В., 1992, с. 44). Исследования В.А. Снегирева обращены к «внутреннему человеку» (Снегирёв В.А., 2006). С точки зрения М.Я. Дворецкой, изучение личности связано с самосознанием «Благодаря самосознанию человек находит в себе целый мир, свое «Я», которое имеет своим объектом глубину и неисчерпаемость жизни внутри человека» (М.Я. Дворецкая, 2003, с. 452).. Самосознание связано с «сознанием своего единства, своеобразия и отдельности» (Дворецкая М.Я., 2003, с. 452).

С точки зрения В.В. Зеньковского «личность есть не только сознающее себя существо, она есть индивидуальность, живая творческая сила, отдельное и неповторимое бытие» (Зеньковский В.В., 1996, с. 192). В.В. Зеньковский определяет индивидуальность как «духовную сердцевину» человека, его личности (Зеньковский В.В., 1996, с. 53). «Индивидуальность» «раскрывается» в процессе жизни человека, причем нередко скрытые силы индивидуальности обнаруживаются в итоге переломов, страданий и других событий» (Зеньковский В.В., 1996, с. 195). Противоречивая и многообразная система строения индивидуальности представляет собой единство душевной жизни вследствие стремления к ее гармонизации, к восстановлению целостности ее природы. Из этого стремления «и возникает вся нравственная жизнь наша» «Это факт раздвоения души, обнажения в ней высшей и низшей природы, борьба двух начал, имеет свои корни,… в наличности идеальной возможности для каждой индивидуальности достичь гармонической целостности в стремлениях». Нравственное развитие помогает открыть человеку лучшие стороны своей индивидуальности: «…нравственная жизнь, основанная на борьбе все же не подавляет индивидуальность, а лишь выпрямляет ее, дает развернуться во всей полноте индивидуальных особенностей… Душа вступает в жизнь словно поврежденной, нуждающейся в нравственной работе; свет идеала освещает каждой душе свой путь нравственного просветвления» (В.В. Зеньковский, 1996, с. 191-192)..

Н.Я. Большунова определяет понятие индивидуальность, как «особую целостность и единство, реализуемую в выборе и проектировании своего жизненного пути» (Большунова Н.Я., 2005, с. 132). При этом отношения понятий личность и индивидуальность таковы, что личность выступает одной из сторон индивидуальности, как «социальное (эмпирическое) «Я»», при этом индивидуальность «представляет собой сущностную характеристику человека, это и есть то, что называют его душой» (Большунова Н.Я., 2005, с. 132). По мнению исследователя, свою «подлинность (духовное «Я») индивидуальность находит в адекватной себе форме духовности, обусловленной выбором «светлого» (выбором спасения), соизмеряя себя с абсолютными, объективными ценностями, в «горнем»» (там же, с. 134), с «социокультурным образцом» «Социокультурный образец» - это «структура, композиция ценностей как мер, с которыми соизмеряются собственные действия, мысли, чувства» (Н.Я. Большунова, 1999, с. 12).. В социокультурных образцах преломлены типы духовности. Структурной единицей индивидуальности является переживание «Душевное и духовное событие в жизни человека, укорененное в его индивидуальной истории, т.е. переживание представляет собой со-бытие ценностей, идей, норм, знаний, операций и т.д. в субъективном мире человека и объективном мире значений и ценностей» (Большунова Н.Я., 2005, с. 136).. Переживание структурирует «возможности (соматические, социальные, социокультурные) в действительность психологического содержания индивидуальности», а также через переживание «индивидуальность обнаруживает сама для себя и отграничивает себя от других, поэтому речь здесь идет о переживании смысла события». Через переживание «человек ощущает, переживает себя как «Я» (Большунова Н.Я., 2005, с. 136).

Открытие личностью своей индивидуальности, неповторимости связано на наш взгляд с понятием «события» «поступка». С этой стороны интересна точка зрения М.М. Бахтина, который определяет понятие «личность», как «субъект поступания» (М.М. Бахтин, цит. по кн. В.И. Слободчикова, 1995, с. 346). В этом отношении открытие своей индивидуальности представляется как: «выход за пределы самого себя», «реализации себя в мире», способ «достижения момента завершенности» (Большунова Н.Я., 2005, с. 34); способ «нахождения мира» для себя» осуществляется в «поступке» (М.М. Бахтин, цит. по кн. И.В. Пешкова, 1996, с. 308). По мнению Н.Я. Большуновой, в поступке происходит «преодоление «вещественного начала мира» и свершается свобода, поскольку поступок принципиально не прагматичен и цели его лежат не в вещном мире, а мире духа, системы ценностей. Поступок совершается для того, чтобы утвердить в мире, обозначить в нем, в каком-то смысле отчуждая при этом от себя, некую ценность, некие смыслы, так же как в картине художника или открытии ученого реализуется, обозначается и отчуждается образ мира или научная концепция автора…» (Большунова Н.Я., 2005, с. 40). В поступке человек становится автором своей собственной жизни.

Таким образом, с нашей точки зрения, понятия «личность» и «индивидуальность» выступают как тождественные или слабо различимые. Исходя из представлений о структуре индивидуальности Э.А. Голубевой (Голубева Э.А., 2005), мы склонны в качестве основного понятия, в котором обнаруживаются основания, сущность человека, ориентироваться на понятие «индивидуальность», в то время как «личность» является одной из сторон индивидуальности. Перефразируя слова Н.И. Непомнящей, индивидуальность «является исходной ценностью и самоценностью» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 61). Основой «индивидуальности» выступает ее «внутренний мир».

В контексте понимания места «образа-Я» в структурах личности и индивидуальности показано, что исследователи по - разному рассматривают соотношение категорий личность и индивидуальность. Поскольку традиционно в отечественной психологии личность рассматривается с точки зрения её социального качества и происхождения, то для нас более приемлемым является выделение понятия индивидуальности как сущности человека (Голубева Э.А., 1993), согласно которому в индивидуальности интегрированы индивидный (биологический, конституциональный) уровень, собственно психологический и личностный (социальный). В этом случае «личность» является одной из сторон индивидуальности. С нашей точки зрения основой «индивидуальности», интегрирующей ее разные уровни, выступает её «внутренний мир», «образ - Я».

В последние годы в работах многих авторов встречается понятие «внутренний мир». В контексте обозначенной в работе проблематики для нас важно рассмотреть место «образа - Я» в структуре «внутреннего мира» личности. С этой целью мы обратимся к разным представлениям о структуре личности.

В зарубежной психологии в структуре личности, представленной З. Фрейдом, выделяется соотношение трех основных структур: ид, эго и суперэго (Фрейд З., 1991). «Эго», являясь центральной характеристикой личности, разграничивает ее внутреннее и внешнее (Коржова Е.Ю., 2004, с. 89).

Можно думать, что с точки зрения классического психоанализа основной составляющей внутреннего мира личности является «ид». З. Фрейд назвал «ид» ««истинной психической реальностью», поскольку она отражает внутренний мир субъективных переживаний и не знает об объективной реальности» (З. Фрейд, цит., по кн. К.С. Холл, 2000, с. 45). В таком понимании внутренний мир является биологической составляющей личности. «Ид» всегда подвержено контролю со стороны «эго», поэтому эти инстанции находятся в конфликте, что приводит к появлению защитных механизмов.

Для понимания внутреннего мира интересна структура личности К.Г. Юнга, который представляет ее состоящей из трех отдельных, взаимодействующих структур: эго, личного бессознательного и коллективного бессознательного (Юнг К.Г., 2004). «Эго» является основой самосознания, так как «благодаря ему мы способны видеть результаты своей обычной сознательной деятельности» (Хьелл Л., 1997, с. 200). Э. Эриксон выделил «эго» как автономную структуру личности, основным направлением которой является социальная адаптация (Эриксон Э., 2000). В качестве основы внутреннего мира он выделяет взаимосвязь инстанций «Я» и «самость». «Я» отражает различные «самости» «То, что «Я» отражает, когда оно видит или созерцает тело, личность и роли, которыми оно прикреплено к жизни, - не зная, где оно было прежде или будет после,- это различные «самости», которые составляют нашу единую сложную «самость» (Эриксон Э., 2000, с. 502). Инстанция «Я» с точки зрения Э. Эриксона - «это центр сознания в мире опыта, где я имею последовательную идентичность, и что я владею разумом и способен выразить свои мысли и ощущения… означает, что я жив, что я и есть сама жизнь» (Эриксон Э., 2000, с. 505). Таким образом, Э. Эриксон сместил акцент с уникальности самой личности, ее внутреннего мира, на социальные ожидания, так как непрерывность «Я» создается идентичностью человека с обществом, с его ожиданиями «…каждой стадии развития отвечают свои присущие данному обществу ожидания, которые индивид может оправдать, или не оправдать, и тогда он либо включается в общество, либо отвергается им» (Обухова Л.Ф., 1996, с. 81)..

В качестве основного структурного компонента личности, последователь школы психоанализа, представитель социально-психологического направления А. Адлер, выделяет креативное «Я». Креативное «Я» - это «активное начало человеческой жизни» (Холл Кэлвин К.С., 2000, с. 125). При этом исследователь указывает на взаимосвязь уникальности «Я» личности с влиянием наследственности и среды.

В работах гуманистически ориентированных психологов A. Maslow (1954), G.R. Rogers (1959), Э. Фромм (1990) личность рассматривается как единое целое. Основой структуры личности выступает ее внутренний мир. А. Маслоу в основе субъективного мира выделяет «субъективную реальность» «…единственная «реальность», известная кому-либо, это реальность субъективная, или личная, но не объективная» (Хьелл Л., 1997, с. 484).. Наличие внутреннего мира, как «врожденной сущностной природы», рассматривает Э. Фромм (Холл Кэлвин К.С., 2000, с.132). К. Роджерс делает акцент на переживаниях человека, чувствах и ценностях, всем том, что обозначается им как «внутренняя жизнь» (Холл Кэлвин К.С., 2000, с. 229). Основным компонентом «внутренней жизни» является «Я» или «Я - концепция» «Я» означает «организованный, согласованный концептуальный гештальт, построенный из перцепций характеристик «Я» или «меня» к другим людям и различным аспектам жизни, а также ценностей, связанных с этими перцепциями» … «Я» выступает самым важным переживанием: «…клиенты, когда им давали возможность выражать свои проблемы и отношения собственными словами, без руководства или интерпретации, обычно высказывали их с позиций «Я», «Я» - важный элемент переживаний клиента», его целью является стать «самим собой» (К. Роджерс, цит. по кн. К.С. Холл Кэлвин, 2000, с. 235)..

Таким образом, в зарубежной психологии соотношение понятий «внутренний мир» и «Я» в структуре личности рассматриваются в русле биологической, социальной интерпретаций. «Образ - Я» соотносится с понятиями «Я - концепция» (G.R. Rogers, 1959), «субъективная реальность» (A. Maclow, 1954), инстанция «ид» (З. Фрейд, 1991) и т.д.

В отечественной психологии понятие структуры личности и соотношение понятий «внутренний мир» и «образ - Я» рассматривается в контексте биологического, социального, а также социокультурного подходов.

Для К.К. Платонова (1982), А.Г. Ковалева (1963), Б.Г. Ананьева (1980) и др., личность представляет собой сложное единство биологического и социального.

А.Г. Ковалев рассматривает личность как синтез «сложных структур». Им выделены такие подструктуры как: темперамент (структура природных свойств), направленность (система потребностей, интересов и идеалов), способностей (система интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств). Они являются результатом процесса отражения «Эти структуры возникают из взаимосвязи психических свойств личности, характеризующих устойчивый, постоянный уровень активности, обеспечивающий наилучшее приспособление индивида к воздействующим раздражителям вследствие наибольшей адекватности их отражения. В процессе деятельности свойства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями их деятельности» (А.Г. Ковалёв, цит. по кн. Б.Г. Ананьева, 1977, с. 253).. К.К. Платонов включает в структуру личности такие блоки (подструктуры), как «направленность, отношения, моральные качества (социально обусловленные содержательные свойства); опыт (знания, навыки, умения, привычки и т.д.); взаимодействие социально обусловленных и биологических, врожденных процессуальных свойств; черты, зависящие от индивидуальных особенностей психических процессов (здесь еще более усиливается влияние биологических факторов); биопсихическая подструктура (врожденное здесь преобладает над приобретенным)» (Платонов К.К., 1982, с. 122).

Б.Г. Ананьев указывает, что структура личности строится по двум принципам: субординационному (иерархическому), при этом он считает, что «социальные свойства личности подчиняют себе более элементарные и частные социальные и психофизиологические свойства»; координационному, «при котором взаимодействие осуществляется на паритетных началах, допускающих ряд степеней свободы для коррелируемых свойств, т.е. относительную автономию каждого из них» (Ананьев Б.Г., 1980, с. 162). При этом исследователь отмечает, что многообразие «связей личности с обществом в целом, с различными социальными группами и институциями определяет интраиндивидуальную структуру личности, организацию личностных свойств и ее внутренний мир» (Ананьев Б.Г., 2000, с. 92).