Ценностные стереотипы отношения к бездомным животным в общественном мнении в регионе (на примере Белгородской области)

Диаграмма 2. Мнение, о числе бездомных животных в населенных пунктах

Третьим вопросом анкеты был: «Вы согласны с тем, что бездомные животные представляют опасность для человека в вашем населенном пункте?» Согласились с этим утверждением 38,3% опрошенных, 47,2% уверены, что бездомные животные не представляют никакой опасности для населения, 12,2% затруднились ответить, а 2,2% написали свой ответ (см. диаграмму 3). Среди своих ответов респондентов были: «не поднялась рука поставить галочку на «Да»! бездомные они по нашей вине!»; «только бездомные собаки»; «они представляют опасность только сами для себя»; «я считаю если их не трогать, то они вовсе безобидные!».

Диаграмма 3. Представляют ли бездомные животные опасность для людей?

Интересно, что на вопрос анкеты: «Вы или ваши близкие подвергались или не подвергались когда-нибудь нападению бездомных собак?» 33,9% опрошенных ответили, что подвергались, 58,9% ответили, что не подвергались, 7,2% затруднились дать ответ на этот вопрос (см. диаграмму 4).

Диаграмма 4. Подвергались ли респонденты или их близкие нападению бездомных собак?

Сопоставляя полученные данные по этим вопросам, мы имеем следующую картину. Из респондентов ответивших, что они или их близкие подвергались нападению, 18,9% считают, что бездомные животные опасны; 9,4% полагают, что животные не представляют опасность для человека; 4,4% затруднились ответить, 1,1% написали свой ответ. При этом респонденты отметившие, что ни они, ни их родные не были подвержены нападению, согласны с тем, что бездомные животные представляют опасность для человека (16,7%). 35,0% полагают, что животные не представляют никакой опасности; 6,7% затруднились с ответом, и 0,6% написали свой ответ. Среди опрошенных, затруднившихся ответить на вопрос о нападении бездомных собак, 2,8% считают животных опасными, столько же считают их неопасными; 1,1% затруднился дать ответ на оба вопроса, а 0,6% дали свой ответ (см. диаграмму 5).

Диаграмма 5. Соотношение ответов на вопросы: «Вы согласны с тем, что бездомные животные представляют опасность для человека в вашем населенном пункте?» и «Вы или ваши близкие подвергались или не подвергались когда-нибудь нападению бездомных собак?»

Получается, что даже те респонденты или их близкие, которые были подвергнуты нападению, считают, что не всегда уличные собаки могут представлять опасность для общества.

Следующий вопрос был открытым, и на него отвечали только те респонденты, которые ответили, что бездомные животные представляют опасность для человека. Среди ответов на вопрос «Какую, по вашему мнению, представляют опасность бездомные животные?» были: «физический и психологический травматизм, перенос бешенства»; «есть заболевания, которые схожи у собак и человека, могут передаваться. От всех невзгод становятся злобными, могут напасть»; «укус животного является болезненным, несет опасность заразиться бешенством»; «собаки бросаются на людей и под колеса автомобилей, создавая аварийную ситуацию»; «заражение болезнями (бешенство, лишай, вши). Укус собаки (травма, увечье)»; «бешенство, неконтролируемое поведение»; «рано или поздно могут быть попытки нападения на людей бездомных собак»; «могут испугать детей громким лаем»; «бездомные животные (особенно собаки) со временем становятся дикими, от тяжелых условий существования могут стать агрессивными, нападать на людей; при укусе могут заразить бешенством, так как они не привиты»; «могут напасть на человека от страха или голода» и так далее.

Как видно из перечисленных выше высказываний, большинство респондентов, в качестве основных опасностей представляемых для человека, выделили заболевание, которое на сегодняшний день не имеет эффективных методов лечения - бешенство. Так же опрошенные выделили опасность получения травм как физического, так и психологического характера у детей и взрослых.

На вопрос «Видя бездомное животное на улице, какие эмоции вы испытываете?» женщины в возрасте 18-25 лет ответили, что им все равно или просто не обращают внимания на животных (3,3%); 35,0% ответили, что им жалко, но что поделаешь; 18,3% стараются не проходить мимо, подкармливают животных; 0,8% опрошенных женщин давно не видят бездомных животных на улицах. У мужчин той же возрастной категории проценты распределились так: 3,3% не обращают внимание; 31,7% мужчин отметили вариант «жалко, но что поделаешь?»; 5,0% стараются мимо не проходить и подкармливают животных; 2,5% ответили, что не видят животных на улицах.

Ответы респондентов в возрасте 26-35 лет распределились следующим образом. Женщины (4,2%) ответили, что им все равно; 33,3% ? жалко, а 12,5% стараются не проходить мимо, подкармливают. У мужчин - 8,3% опрошенных не обращают внимания; 33,3% ответили, что жалко, но что можно поделать? 8,3% стараются не проходить мимо и подкармливать.

Большинство женщин в возрасте 36-45 лет (66,7%) ответили, что им жалко животных, но ничего с этим не поделаешь, а 20,0% отметили, что стараются не проходить мимо. Мужчины же этой возрастной категории отметили вариант, что им «жалко, но что поделаешь?» (13,3%).

В возрастной группе 46-60 ответ «жалко, но что поделаешь?» отметили равное число раз и женщины и мужчины, по 38,5% соответственно. Ответ «Стараюсь не проходить мимо, подкармливаю» отметили 15,4% опрошенных женщин, а не видят бездомных животных на улицах 7,7% женщин.

Ответы респондентов старше 60 лет таковы, что «жалко животных, но что поделаешь?» 42,9% женщин и 28,6% мужчин, стараются подкармливать 14,3% женщин и 14,3% женщин давно не видят бездомных животных на улицах.

В общем, ответы на данный вопрос распределились следующим образом. Вариант «Мне все равно / не обращаю внимания» выбрали 6,1%; вариант «Жалко, но что поделаешь?» выбрали 68,7%; вариант «Стараюсь не проходить мимо, подкармливаю» отметили 21,7%; и вариант «Я давно не вижу бездомных животных на улицах» отметили 3,3% респондентов (см. диаграмму 6).

Диаграмма 6. Эмоции, испытываемые при виде бездомных животных

На вопрос «Готовы ли вы лично помогать бездомным животным?» 61,1% респондентов ответили, что готовы помогать, но нет такой возможности; 14,4% ответили, что они часто помогают животным; 15,6% ответили, что нет, это того не стоит. 8,9% респондентов написали свой собственный вариант (см. диаграмму 7). Среди вариантов ответов самих респондентов самыми распространенными явились: «помогаю, когда могу»; «я их боюсь»; «помогаю волонтерам материально»; «считаю, что есть более важные проблемы, решив которые, решим и данную»; «я бы всех забрал себе и открыл частный питомник!»

Диаграмма 7. Готовность респондентов помогать бездомным животным

Сопоставляя полученные данные по 2 предыдущим вопросам получаем, что респонденты готовые помогать, но не имеющие возможность отметили, что им все равно или не обращают внимания на бездомных животных (0,6%). Скорее всего, этот респондент был не до конца честен с ответами. Вариант «Жалко, но что поделаешь» выбрали 48,0% респондентов из тех, кто готов помогать, но не имеет такой возможности. 11,7% опрошенных готовых, но не имеющих возможности помогать стараются не проходить мимо. 5,6% респондентов которые выбрали вариант ответа «жалко, но что поделаешь?» отметили, что они часто помогают бездомным животным. 8,4%, которые ответили, что не проходят мимо, так же ответили, что часто помогают (см. таблицу 1).

Соотношение ответов на вопросы «Видя бездомное животное на улице, какие эмоции вы испытываете?» и «Готовы ли вы лично помогать бездомным животным?»

На вопрос «Взяли бы / подбирали вы бездомное животное домой?» 10,6% ответили, что взяли бы бездомное животное или обдумывают это; 41,1% отметили, что они брали бездомных животных домой; 48,3% ответили, что они не брали и не взяли бы бездомное животное (см. диаграмму 8).

Диаграмма 8. Взяли бы / подбирали вы бездомное животное домой?

На следующий вопрос «Если бы вы брали бездомное животное к себе домой, вы бы отдали предпочтение породистым или беспородным животным?» были даны следующие ответы: 3,9% будут выбирать только среди породистых животных; 12,8% ответили, что они бы взяли и беспородное животное; для 63,9% нет никакой разницы, всех жалко; 19,4% отвечавших на вопросы анкеты никогда не возьмут себе бездомное животное (см. диаграмму 9).

Диаграмма 9. Предпочтения в выборе породистых или беспородных бездомных животных

На вопрос «Знаете / слышали ли вы о деятельности людей, которые по своей инициативе уничтожают бездомных собак с помощью оружия или отравленной еды ? догхантеров?» были даны следующие ответы респондентов: «да, слышал, но мало информирован о них» ответили 56,7%; «да, я знаком с их деятельностью» ? 12,8%; 30,6% опрошенных ничего не знают о догхантерах (см. диаграмму 10).

Диаграмма 10. Информированность о догхантерах

На вопрос анкеты «Одобряете ли вы деятельность догхантеров?» 0,8% опрошенных отметили, что полностью поддерживают; 21,6% одобряют результат, но считают, что это можно и нужно делать другими методами. Подавляющее число респондентов (75,2%) не одобряют деятельность догхантеров; 2,4% респондентов написали свой вариант. Среди тех, кто отметил вариант «Да, одобряю результат, но можно это делать другими методами» 13,6% женщин и 8,0% мужчин. Те, респонденты, которые отметили тот вариант, что не одобряют деятельность догхантеров 51,2% женщин и 24,0% мужчин. Свой вариант написали 1,6% женщин и 0,8% мужчин (см. диаграмму 11). Среди своих ответов на данный вопрос респонденты указали: «плохо, что уничтожают животных, но, не делая этого, может быть еще хуже, я в смятении», «везде есть исключения, если бездомные голодные стаи собак бродят по улице - это страшно, их надо разгонять, а если возле жилых зданий 1-2 собаки их нужно подкармливать, а не ликвидировать» и «затрудняюсь ответить».

Диаграмма 11. Соотношение данных двух вопросов «Одобряете ли вы деятельность догхантеров?» и «Ваш пол»

общественное мнение ценностный бездомный

Следующий вопрос был открытым и на него отвечали только те респонденты, которые ответили в предыдущем вопросе, что они одобряют деятельность догхантеров. Самыми популярными ответами на данный вопрос были: «таким образом можно контролировать количество бездомных собак на улице»; «везде ест плюсы и минусы. Есть районы, где эта деятельность необходима»; «потому что в городе стало слишком много бездомных животных»; «одобряю только в том случае, когда эти меры предпринимаются с целью обезопасить людей. Например, стая собак во время течки могут представлять опасность»; «потому что органы местного самоуправления не справляются с ситуацией или же совсем ничего не делают»; «с бездомными животными надо что-то делать. Недопустимо, чтобы они так существовали: угроза людям, разносчики болезней, антисанитария»; «обезопасить жизнь людей»; «хочу спокойно ходить по улицам, не бояться, что меня укусит бродячая собака»; «при быстрой смерти животное ничего не испытывает. В остальное время оно подвержено жестокости, голоду. И вынуждено постоянно находиться в поиске. Так же нет опасности того, что в периоды, когда животные «гуляют» прохожий будет подвержен нападению»; «это хоть какое-то подобие порядка и равновесия»; «чтобы было меньше опасности для детей».

«Одобряю результат, т.к. бездомное животное может принести вред человеку, особенно ребенку»; «некоторые животные представляют опасность для общества, имея ряд заболеваний»; «бездомных собак и кошек стало гораздо меньше, люди перестали бояться нападений на себя и своих детей, сама не раз являлась свидетелем нападения собак на людей»; «для достижения безопасности людей возможно использование крайних мер только в том случае, когда другие методы не эффективны или есть ограниченный запас времени (в случае эпидемии), если есть возможность использовать другие средства, более гуманные, то физическое устранение должно отходить на второй план».

Можно обобщить все сказанное выше и отметить, что респонденты одобряют деятельность догхантеров, потому что они снижают численность бездомных собак, что, в свою очередь, снижает опасность нападения на человека.

Следующий вопрос был так же открытым, и на него отвечала та часть респондентов, которые ответили, что не одобряют деятельность догхантеров. Они указали причины, того, почему не одобряют эту инициативу. Так, в качестве аргументов, выступили: «в Тольятти стоит памятник собаке, которая на остановке 4 года ждала хозяина, там и умерла. На памятнике надпись «За верность». Поэтому догхантера я не могу назвать собакой или животным! Он просто человек, который если вымрет «Земля» только вздохнет с облегчением»; «это проявление слабости человеческой расы, ведь по своей природе большинство людей не обращает внимания на все и на всех, что слабее или меньше их!»; «эта деятельность очень жестока и далека от принципов гуманизма»»; «негуманно, не приемлю человеческого вмешательства»; «потому что это не справедливо, кто они такие, какое право они имеют?!».

Респондент, который указал, что боится бездомных собак, отметил: «я не одобряю, т.к. это ужасно травить живых и ребенок может подобрать отравленный продукт». Так же были указаны следующие причины: «любое насилие против живого существа - это аморально»; «нельзя убивать тех, кто лишен крова, еды, заботы и ласки»; «кто они такие? Взять на себя право отнимать жизнь не имеет никто. Это живые существа, просто им повезло меньше, чем домашним питомцам. Должны быть применены более гуманные меры, чем отстрел и травля. Это уже политика местных органов власти. Лично увижу расправу над животным - накажу обидчика»; «догхантеры могут сделать свои методы более мягкими, так как при отравлении животное долгое время испытывает боль»; «убивать - это плохо! Нужно создавать приюты для бездомных животных»; «потому что животные не виноваты в том, что они бездомные, нельзя их за это лишать жизни»; «догхантеры - садисты!»; «деятельность догхантеров бесчеловечна и равносильна тому, что будут убивать людей». «Нельзя убивать уличных животных, так как они не виноваты, что живут на улице, а виноваты люди, которые так избавились от них»; «на мой взгляд, это бесчеловечно, право есть на жизнь у всех живых существ и человек должен наоборот помогать бездомным животным, а не уничтожать их».

Так же респонденты не одобряют деятельность догхантеров из-за того, что это жестоко, потому что «нельзя убивать животных, нужно создавать как можно больше приютов и устраивать дни открытых дверей и самое главное - стерилизовать бездомных животных для снижения их количества»; «животные должны жить. У каждого должен быть хозяин. Нужно голову оторвать за то, что взяли и бросили»; «жестоко и варварски убивать животных (которые, по сути, по воле недобросовестных и безответственных бывших хозяев, которые их бросили, оказались в таком состоянии). Это не выход! Они не виноваты в нашем эгоизме! А догхантеры это «звери», будущие маньяки и убийцы (все они начинали с издевательств над животными)»; «во-первых, убийство - это грех, во-вторых, мученическая смерть животных, в-третьих, отрицательное влияние на психику людей, в-четвертых, это могут увидеть дети, в-пятых, догхантеры - не люди»; «животное (независимо - кошка или собака) - это жизнь! Если хотят, чтобы было меньше бездомных, то нужно их стерилизовать, это гуманней». «Можно найти другой способ их определения»; «каждое животное имеет право жить»; «считаю это бесчеловечным и негуманным»; «это бесчеловечно, животные наши братья меньшие, мы обязаны ухаживать за ними».

«Потому что любое живое существо должно жить и желательно полноценной жизнью! Для этого необходимо позаботиться и о братьях наших меньших, как минимум, если бы каждый проходящий подкармливал животное, оно бы не было таким несчастным! На личном опыте могу сказать, что моя соседка яростно отравляет всех животных вокруг, в том числе и животных с хозяевами! Она кидает через заборы отравленную еду! Уже не раз спасали своих животных! Но, к сожалению, нет никаких законов, чтобы ее посадить!»

Среди опрошенных респондентов были и те, которые стали свидетелями действий догхантера. «Нельзя демонстрировать ужас убийства. Была свидетелем страшной расправы. Средь бела дня, ? говорит свидетельница, ? на глазах многих людей один мужчина выстрелил в бежавшую мимо нас маленькую собачку, убил и потом швырнул в багажник своей машины».

Так же доводами против действий догхантеров стали: «потому что не вижу смысла считать, что наша жизнь важнее жизни животных»; «нельзя убивать живых существ»; «нельзя убивать бездомных животных, нужно отправлять их в приюты»; «убийством не решить проблему»; «жалко многих собак, они не виноваты, что все так получилось, виноваты сами люди и государство»; «они жестоко относятся к животным, думаю, эти люди агрессивны в общении с другими людьми. Они используют насильственные методы и подают плохой пример младшему поколению, другие могут продолжить их деятельность, а это уничтожает поколение, оно будет ожесточенным»; «потому что они убивают животных, которые не виноваты в том, что у них нет хозяев». «Во-первых, это очень жестоко, во-вторых, это незаконно, в-третьих, есть много других способов бороться с проблемой бездонных животных»; «у них нет никакого права убивать невинных животных, это аморально, нужно быть совершенно бесчувственным человеком. Предлагаю, точно таким же способом уничтожать этих недолюдей!»; «этих же догхантеров посадить на цепь!»; «очень жалко животных, лучше бы приюты финансировали».

Обобщая все варианты ответов на поставленный вопрос можно сказать, что основными высказываниями стали:

Убийство животных - это жестоко и негуманно и им не решишь проблему бездомных животных на улицах.

Животные не виноваты, что оказались на улице.

Жизнь животных тоже ценна, как и любая другая.

Можно использовать и другие методы борьбы с бездомными животными, например строительство и финансирование приютов.

Следующий вопрос «Как вы считаете, нужно ли что-то делать для снижения числа бездомных животных, и если нужно, то, что именно?» был со множественными вариантами ответа. Так как респондент мог выбрать несколько вариантов, каждый вариант ответа рассчитывался в процентах от 100%. Так, получается, что вариант ответа: «животных нужно помещать в приюты, там их содержать или искать для них хозяев» выбрали 68,9% респондентов; 8,3% считают, что животных следует стерилизовать и отпускать в среду обитания; 31,1% полагают, что необходимо стерилизовать и содержать животных в приютах для последующей передачи новым хозяевам; законодательно закрепить ответственность за брошенное животное предлагают 35,6%; 4,4% за то, чтобы чипировать бездомных животных; затруднились ответить 3,3% опрошенных. Никто из опрошенных респондентов не выбрал уничтожение животных в специальных заведениях как вариант решения данной проблемы. Так же вариант «ничего делать не надо» не выбрал ни один из респондентов.

Можно сказать, что самыми популярными вариантами для снижения численности бездомных животных стало помещение животных и содержание в приютах для последующей передачи новым владельцам и законодательное закрепление ответственности за брошенное животное.

Следующий вопрос был о том, важно ли проводить разъяснительную работу в обществе начиная с детского возраста для формирования ценностных стереотипов ответственного отношения к животным. Анализ ответов на данный вопрос дал следующие результаты: 98,9% респондентов убеждены, что такую работу необходимо проводить. 1,1% ответили, что эта работа - бессмысленная трата времени. Сведения по этому вопросу лишний раз доказывают, что для повышения культуры владения животными нашему обществу требуется широкое информационное распространение.

Анализ ответов на вопрос о том, правильно ли подкармливать животных на улицах или нет, дал следующие результаты: 71,7% опрошенных считают, что это правильно; 7,2% наших сограждан полагают, что это неправильно; 21,1% затруднились дать какой-либо ответ.

Вопрос о том, насколько СМИ активно освещают это проблему, и важно ли их участие в решении вопроса о бездомных животных был открытым.

Ответами респондентов на данный вопрос стали: «на мой взгляд, СМИ вообще не освещают эту проблему, хотя она очень важна и участие СМИ очень сильно могло бы помочь»; «СМИ неактивно освещают эту проблему. Участие важно, так как бездомные животные могли бы обрести хозяев»; «СМИ должны активнее освещать эту проблему привлекая органы власти и общественные организации»; «плохо освещают, соучастие просто необходимо; больше гласности - больше возможности найти решения проблемы»; «не очень активно недостаточно освещают, в основном, когда кто-то кого-то покалечит (или человек - животное, или животное - человека). Очень важно участие СМИ для выработки правильной гражданской позиции в этом вопросе». «На мой взгляд, СМИ вообще не освещают данную проблему. Если бы люди больше знали о бездомных животных, возможно, оказывали бы спонсорскую помощь или бы забирали их себе в семью»; «СМИ обсуждают то, что собаки кого-то покусали, остальное людям не интересно. Только проявление агрессии всех волнует. Важно решать не только проблему бездомных животных, но и почему это происходит».

«Никак не участвуют в решении этой проблемы. Появятся парочка передач, мы все посочувствуем, и все закончится. Больше нужно информации. Подавать ее так, чтобы бездомные животные не казались прокаженными, до которых нельзя дотронуться, а открывать глаза людям, что помощь близкому - это и помощь братьям нашим меньшим»; «мало освещают, надо поощрять тех, кто содержит приюты для бездомных животных»; «участие СМИ важно. Можно размещать фотографии бездомных животных, прошедших вакцинацию в приютах, с целью передачи их новым хозяевам»; «СМИ не слишком активно освещают проблему бездомных животных. И очень важно участие СМИ в решении вопроса бездомных животных для большего информирования населения об этой проблеме»; «проблема не освещена, помощь нужна, ведь большая часть населения доверяет только источникам СМИ».

«СМИ про это вспоминают, когда одичавшие собаки нападают на человека! А может надо провести акцию? Хотя бы собрать деньги на стерилизацию, многие на это откликнутся»; «на мой взгляд, информации в СМИ крайне мало, но она важна, может кто-то бы взял себе животное»; «участие СМИ важно в жизни таких животных, так как многие, увидев передачу про них, задумались бы и, возможно, взяли бы себе»; «СМИ практически не освещают эту проблему! Важно, так как нужно сообщать людям о потерявшихся или брошенных животных, тогда люди, может, будут забирать их себе»; «СМИ неактивны, но без них не решить проблему, ведь через СМИ больше шансов достучаться в «нужную дверь».

Среди опрошенных 1,1% считают, что «участие СМИ важно в решении данной проблемы, но чаще всего об этом узнаю не из СМИ, а из социальных сетей, особенно в ВК, Одноклассниках».

Анализируя ответы респондентов, можно сказать, что теоретически важность участия средств массовой информации огромна, но, в противовес этому, на практике, отсутствуют какие-либо рекламные ролики, объявления по телевидению. При этом активно ведется деятельность групп создаваемых в социальных сетях по помощи бездомным животным.

В конце анкеты респондентам задавался простой вопрос о том, были ли или есть ли сейчас домашние животные, в частности, собаки или кошки? У 92,2% опрошенных были, либо есть сейчас домашние животные, у 7,8% ? нет, не было.

Кроме опроса населения был проведен и экспертный опрос по данной проблеме. В качестве экспертов выступили студенты и преподаватели Белгородской государственной сельскохозяйственной академии имени В.Я. Горина. Были опрошены 12 экспертов и их мнения по вопросам представлены ниже.

Все эксперты сходятся во мнении, что в городе Белгороде и Белгородской области очень большое количество бездомных животных и со временем их становится все больше. Для снижения численности бездомных животных эксперты предлагают следующие меры:

Создание государственных приютов. Обеспечить городу минимум 2-3 приюта для содержания бездомных животных.

Стерилизация, кастрация для того чтобы они не имели возможности размножаться и увеличивать количество себе подобных.

Проводить выставки и акции по раздаче привитых и социально-безопасных животных.

Очень важна работа с различными группами населения. В первую очередь - это работа с хозяевами домашних животных. Если хозяева не имеют возможности или желания содержать приплод своего животного, то следует его кастрировать / стерилизовать, а не выбрасывать на улицу. Так же важна работа с остальными гражданами, которые могут оказать посильную помощь в решении данной проблемы.

Усыпление рассматривается экспертами как крайняя мера воздействия на численность уличных животных.

Мнения экспертов сошлись и по следующему вопросу. Все единогласно говорят о недостаточно разработанной законодательной базе по данной проблеме. С 2010 года по настоящее время разрабатывается Федеральный законопроект «Об ответственном обращении с животными»КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=84630 (дата обращения 02.11.2013). Федеральный закон «О защите животных от жестокого обращения» был принят Государственной Думой в 1999 г., но отклонен В.В. Путиным в 2000 г. 21 марта 2008 г. законопроект был окончательно снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.

В Белгороде существует только один муниципальный пансионат временного содержания бездомных животных. Экспертам задавался вопрос, достаточно ли одного пансиона для нашего города? Все эксперты полагают, что этого числа не хватает для правильного функционирования всей системы отлова и дальнейшего обеспечения бездомных животных. Эксперты считают, что необходимо создавать не только пансионаты, но и приюты для животных, улучшать условия обитания и увеличить время содержания животных там. В противовес муниципальному пансионату существует множество частных, в которых задействованы добровольцы, спонсирующие передержки, стерилизацию, лечение животных. Но они имеют очень посредственный характер. Передержки осуществляются на частных территориях добровольцев. Отсутствуют стационарные здания, в которых бы работал специально обученный персонал.

В связи с этим, был задан следующий вопрос: «В странах Европы и Америке достаточно развита система частных приютов. Как Вы считаете, возможно ли развитие такой системы в России?». Возможность существования такой системы достаточно реальна, но при должном финансировании. Такие приюты могут содержаться за счет пожертвований граждан, благотворительных взносов. Появление приютов - это оптимальный вариант, который улучшил бы ситуацию с бездомными животными.

Анализируя ответы экспертов на вопрос о деятельности догхантеров, мнения разделились на 2 лагеря. Часть экспертов резко негативно относятся к деятельности догхантеров, называя ее бесчеловечной, жестокой и негуманной. Другая часть экспертов рассматривают их деятельность с двух сторон. С одной стороны, считают, что таким образом контролируется численность животных, с другой стороны - называют их действия противозаконными. Но и те и другие осуждают методы, используемые догхантерами для контроля численности бездомных животных.

Далее экспертам предлагалось ответить на вопрос о том, насколько проблема бездомных животных важна и почему требует решения. Так, среди ответов были: «Проблема бездомных животных - проблема людей, так как именно по их вине и появились эти самые животные»; «эта проблема требует решения, так как животные являются возможными переносчиками бешенства, являются опасными для общества, так как могут причинить травмы».

На вопрос об участии СМИ в решении вопроса о бездомных животных эксперты и респонденты сошлись во мнении, что СМИ никак не проявляют себя и их активность минимальна, при том, что они оказывают огромное влияние на массовое сознание и вполне могли помочь в грамотном формировании отношения к этой категории животных.

В современном компьютерезированном обществе все меньше времени отводится для контактов с животными, человеку проще ухаживать за, скажем, собакой или кошкой в так называемых «виртуальных фермах», чем за реальной. Последний вопрос, задаваемый экспертам, подвел итог тому, насколько важно для человека присутствие животных в жизни. «При контакте с реальным животным человек становится более живым и жизнерадостным. Присутствие очень важно, животные должны быть с человеком с самого детства. Это организует человека, приучает к ответственности за живое существо». «За животными легче ухаживать в «виртуальных фермах», но ничто не заменит контакта с реальными животными. В некотором роде животное воспитывает человека». «Присутствие животных в жизни очень важно. Не один компьютер не сможет заменить любовь и преданность животного».

На базе БелГСХА им. В.Я. Горина было проведено исследование, темой которого стала: «Социальная и психологическая роль собаки. Влияние животных на состояние здоровья и качество жизни человека», в котором родители особо отметили дисциплинирующий фактор влияния собаки на ребенка, а также такой факт, как возникновение более тесных взаимоотношений в семье, поддержки и взаимопонимания. Результаты исследования подтвердили то, что собака является важным фактором в жизни человека, так как не только положительно влияет на его здоровье, но и состояние общества в целом, что имеет огромное социальное значение Материалы международной студенческой научной конференции, г. Белгород, 27-29 февраля 2012 г. Том 1 / под общ. ред. А.В. Турьянского. - Белгород : Изд-во Белгородской ГСХА, 2012. - С.78-79..

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Отношение к этим животным двоякое. Некоторые люди жалеют их, стараются помочь, подкармливают, даже пытаются пристроить «в хорошие руки». Другие же боятся бездомных собак, относятся к ним довольно агрессивно или абсолютно равнодушно, не желая даже думать о том, что этим беспризорникам нужна помощь человека. Кому-то разговоры о сострадании и необходимости помочь бродячим собакам в стране, где помощь требуется пенсионерам, инвалидам, многодетным семьям и матерям-одиночкам, могут показаться глупыми и даже безнравственными. Но, тем не менее, находятся люди, готовые тратить свои силы и время на решение этой серьезной проблемы.

Важными в исследовании были вопросы о деятельности догхантеров. Мнения по этому вопросу разделились, но превалирующее число респондентов ответили, что не одобряют используемые методы борцов с бездомными животными, в частности с собаками. Основными мотивами одобрения стало то, что догхантеры снижают, таким образом, численность животных на улицах городов и это позволяет снизить количество нападений на людей. При этом их оппоненты, респонденты, которые ответили, что не одобряют их деятельность, в качестве причин указали, что убийство животных является жестоким и негуманным решением этой проблемы, и считают, что можно использовать иные методы борьбы с бездомностью.

Большинство наших сограждан выражают жалость по отношению к бездомным животным, но при этом не предпринимают никаких попыток изменить создавшееся положение. В этом проявляется диссонанс человеческой натуры. С одной стороны, видя на улицах животных, сопереживают им, жалеют, а с другой стороны, увидев - просто проходят мимо. Наше исследование показало, что не только женщины (37,8%) восприимчивы к виду бездомных животных на улице, но и достаточно весомый процент мужчин (30,6%).

РАЗДЕЛ III. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ НРАВСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ К ПРОБЛЕМЕ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ

От результативности борьбы с бездомностью и безнадзорностью зависит уровень реальной зоозащиты, так как именно бездомные животные являются причиной многих разногласий, но и они же страдают более всего. Бездомность животных - это явление, не соответствующее гуманности, нормам современной городской цивилизации, требующее борьбы для как можно более полного искоренения в любых его формах. Важным является момент, который касается способов достижения цели, по искоренению бездомности животных. Речь идет о том, какую выбрать основную стратегию и о конкретных методах работы с животными. Как с помощью соответствующих нормативных актов, инфраструктуры и системы управления и контроля обеспечить реализацию этой стратегии. Очень важным условием является развитая инфраструктура в этой области, потому как отсутствие функционирующих специализированных учреждений - и прежде всего эффективной системы приютов и гуманных служб отлова-сбора животных ? в подавляющем большинстве городов России является камнем преткновения для решения большинства задач.

В России выбор стратегий определен и тем, что в подавляющем большинстве именно владельческие животные составляют структуру популяции городских собак и кошек. Быстрое воспроизводство, низкий уровень культуры содержания и выбрасывание животных - взаимосвязанные компоненты, а следствием является - бездомные субпопуляции, наиболее противоречива из которых - собачья. Осуществление стратегии требуется сразу на всех уровнях государственной власти, но, практическая работа по реализации стратегии будет осуществляться непосредственно на муниципальном уровне.

Система регулирования и контроля - законодательный и управленческий компоненты. Видимо, такая система должна быть основана на федеральном законодательстве - предпочтительнее, на специальном законе о животных-компаньонах, который бы определял общую политику государства в этой области и очерчивал полномочия, права и обязанности как органов власти всех уровней, так и владельцев животных. Такой закон должен быть дополнен соответствующими законами на уровне субъектов, которые также разрабатывают регламенты по конкретной работе с животными (регистрации, идентификации, отлову, содержанию, приютам и т.д.). Координирующие и контролирующие элементы системы - это специализированные отделы по контролю за численностью городских животных в составе органов местного самоуправления.

Во многих конфликтных ситуациях, обстоятельствах, когда под угрозой находится жизнь животного или благополучие людей - гражданам просто некуда обратиться. Кошка, застрявшая на вершине дерева; собака, провалившаяся в колодец или забредшая в чужой подъезд; безнадзорные животные, сбитые автомобилями - ситуации, которые ставят людей, озаботившимися ими, в тупик. Ни одно муниципальное ведомство не может отреагировать - и отправляют к общественникам, чьи возможности и ресурсы ограничены. Такого не должно быть.

На местах, требуется внятная политика и соответствующие ей программы работы по городским домашним животным. Программы должны охватывать все стороны проблемы, и рассматривать как владельческих, так и бездомных животных, при этом учитывая местные реалии.

В федеральном законе должны быть установлены наиболее общие требования, а правила содержания животных и контроль за их исполнением ? к региональному и местному ведению. Это необходимо закрепить в федеральном законодательстве о местном самоуправлении - такого права пока там нет.

В соответствии с принятыми планами, в регионах, нужно создавать и развивать инфраструктуру - службы отлова, службу регистрации, пункты передержки и приюты.

Таким образом, можно построить следующую схему:

а) Федеральный уровень - принятие закона о животных-компаньонах, определяющего общие полномочия и обязанности органов власти - и также обязанности и права владельцев животных. В него должны входить вопросы о правах владельцев, а также защите животных; требования в сфере оборота, содержания, идентификации владельческих животных, регистрации; общие требования к работе с безнадзорными и бездомными животными, которая проводится органами местного самоуправления, такие как создание пунктов передержки и приютов, введение правил содержания, регламентация отлова, общая регламентация эвтаназии, вопросы судьбы отловленных животных.

б) Уровень субъектов федерации - принятие более детальных законов о животных, соответствующих федеральному закону, но детализирующих его требования, разработка общей политики в решении проблем на региональном уровне; обязательное создание и введение в практику подробных регламентов работы по животным в рамках общей политики решения проблем с описанием требований к отлову, транспортировке, идентификации, содержанию и ветеринарному обслуживанию в приютах, пристраивании и эвтаназии животных.

в) Работа на уровне органов местного самоуправления, а также государственной ветеринарной службы регионов - здесь деятельность заключается в выполнении требований регионального и федерального законодательств. Именно на этом уровне разрабатываются и осуществляются местные комплексные программы и планы, а также осуществляется практическая работа. Рационально вести ее в рамках трех направлений:

управление и контроль, этим должны заниматься в составе администраций отделы по фауне или специалисты по фауне, они планируют и организуют деятельность, и координируют ее со всеми заинтересованными организациями и структурами - от общественных организаций защиты животных до госветслужбы и клубов племенного разведения. Важным является оценочное определение количества и происхождения бездомных животных, для чего должны проводятся различные мониторинги ситуации.

работа с населением, которую проводят местные власти, совместно с другими уполномоченными органами, например, с государственной ветеринарной службой, задачами данного направления являются - контроль исполнения санитарных и ветеринарных норм и правил содержания, идентификация и регистрация животных, просвещенческая работа в области содержания, стерилизации и информационное обеспечение населения об отловленных или найденных животных;

работа с безнадзорными, отказными животными и бездомными. Для этого необходимо создавать и совершенствовать соответствующую инфраструктуру:

Службу отлова.

Пункты краткосрочной передержки животных.

Приют для ветеринарного обслуживания, долгосрочного содержания и пристраивания животных.

Работа с населением. Важно повышать культуру содержания животных, но по этому поводу еще отсутствует ясная государственная политика.

Конкретными необходимыми мерами могут быть регистрация и система идентификации животных. Государственная регистрация собак и кошек сейчас фактически находится в руках государственной ветеринарной службы. Но эта система не функционирует и никак не способствует решению проблемы бездомности животных - она не включает в себя создание баз данных, с помощью которых можно было бы находить хозяина, найденного организацией животного или само пропавшее животное; хозяин лишь по собственному желанию может чипировать свое животное, то есть, не предусмотрена обязательная идентификация зарегистрированных животных. Отсутствует отлаженная система регистрационных взносов с владельцев. Регистрация породистых животных проходит в клубах, но это не может охватить всех животных. Именно поэтому требуется наиболее действенный механизм, введение которого может обеспечить федеральный закон. В данном случае либо будут расширены компетенции уже существующей ветеринарной регистрации, связав ее с программами работы с животными, ведущимися на местах, либо, как в большинстве развитых странах мира, введена регистрация как функция органов местного самоуправления. Технология чипирования, в настоящий момент, является наиболее перспективной и надежной, позволяющей создавать базы данных, но остается довольно дорогой для многих граждан.

Правила содержания животных не только должны указывать на соблюдения норм безопасности и чистоты, но также должны содействовать борьбе с бездомностью и безнадзорностью животных. При выгуле собак необходимо требовать обязательного наличия знака, позволяющего идентифицировать животное. В таком случае, созданная база животных позволила бы облегчить поиск хозяев животных, найденных на улицах, и ускорило бы их возврат владельцам.

В настоящее время не распространена обязательная государственная регистрация кошек, возможно, что это связано, с трудностью контроля. Но возможно поощрение за добровольную регистрацию и идентификацию кошек. Из-за того, что сейчас отсутствует федеральный закон, невозможно ввести обязательную регистрацию, как для собак, так и для кошек, но вполне реально создавать систему добровольной регистрации с соответствующими базами данных вполне возможно.

Вероятно, что необходимо создавать экономические механизмы против лишнего числа кошек и собак - на региональном уровне. Именно такие механизмы, в виде дифференцированных сборов и налогов используются в некоторых развитых странах.

Необходимо внедрение массовой стерилизации животных, особенно у малоимущего населения. Это возможно за счет благотворительных средств, и средств, собранных в качестве регистрационных сборов. Сейчас этим занимаются также ветеринары-волонтеры и общественные организации. В рамках этого направления можно координировать помощь приютам на дому, способствуя хотя бы стерилизации находящихся там животных.

Кроме направления работы по повышению культуры содержания животных следует работать и с самыми маленькими членами нашего общества - с детьми. Следует обращать их пристальное внимание на то, что если не можешь помочь бездомному животному, то хотя бы не вреди. Подрастающее поколение должно осознавать, что бросив в животное камень, они не сделают ничего хорошего. Наоборот, это лишь разозлит, к примеру, собаку, что может привести к плачевным последствиям. Необходимо доводить до ребенка, что это такая же жизнь, и она нуждается в заботе и опеке.

Инфраструктура контроля безнадзорных владельческих и бездомных животных. Необходим ответ на вопрос о том, что же делать с животными, уже живущими на улицах. На Западе для размещения и передержки этих животных существует обширная сеть приютов самых разнообразных параметров - в том числе и аналоги наших стихийно возникающих «приютов на дому». Нам следует придерживаться того же курса. Общественные и частные приюты крайне нужны. Но они, скорее всего, будут играть важную, хотя и дополнительную роль, так как существует явный недостаток спонсоров, да и общественные организации России находятся бедственном положении. Отчего на муниципальном уровне необходимо создавать профессиональные службы по контролю за городскими домашними животными, которые бы заведовали отловом и муниципальными приютами. Вместо нынешних российских городских «пунктов передержки» создание таких приютов является крайне необходимым.

В муниципальном ведении должна остаться служба отлова. Задачей муниципальных властей является отлов безнадзорных собак, что совершенно отвечает мировой практике. Важным является то, что отлов животных должен происходить без нанесения им травм. Применение дистанционного обездвиживания, например, с помощью летающих шприцов, может быть ограничено только собаками, избегающими близкого контакта. Масштаб применения этого способа, зависит от конкретной структуры субпопуляции безнадзорных-бездомных собак в данном населенном пункте - если ситуация не запущена, большинство собак будут бывшими владельческими, которые близко подпустят к себе, что и даст возможность для применения немедикаментозных средств (сачки, мягкие петли, сети). При применении летающих шприцов вместо опасного при передозировке миорелаксанта дитилина, можно использовать смеси на основе малоопасного ксилазина (рометара).

Пункт передержки может служить карантином для отловленных животных. В целях ускорения и упрощения передачи потерянных животных их владельцам, важно, чтобы пункты постоянно были готовы сообщать о всех находящихся в них животных. Далее оставшихся животных, необходимо перемещать в муниципальные приюты для долгосрочного содержания. Создание пунктов передержки и приютов, обеспечивающих неограниченный прием животных, должно быть вменено как обязанность для местных властей. Требуется, чтобы присутствовали оба компонента, при этом пункт передержки может быть составной частью приюта. Создание условий для содержания хотя бы нескольких десятков животных - это вполне решаемая задача даже для скудных бюджетов. Тем более, что часть забот по содержанию приюта могут взять на себя спонсоры, либо часть его функций примут на себя общественные или частные приюты и добровольцы, занимающиеся пристраиванием животных.

Задачами приюта является не только содержание животных, но также и активное распределение их среди новых хозяев, обеспечение лечения и стерилизация перед передачей животных и т.д. Наличие в составе муниципального приюта ветеринарного кабинета обеспечит стерилизацию приютских животных, предназначенных для передачи новым владельцам, и это будет полезным дополнением к уже существующим ветеринарным учреждениям для стерилизации владельческих животных.

Стратегии контроля. Встает сложный вопрос о конкретных методах борьбы с бездомностью животных. Вполне возможно использование методов, принятых в развитых странах. Все возможные механизмы регулирования, признанные мировым сообществом гуманным, должны находиться в распоряжении муниципалитета.

Безвозвратный отлов возможен как основной метод работы с бездомными и безнадзорными собаками, то есть изъятие животных из городской среды - так, как действуют в западных странах. В российских городах безвозвратное изъятие сохраняется как единственный способ, но ему необходимо придать цивилизованный вид, ? следует изменить как методы отлова, так и условия содержания отловленных животных. На сегодняшний день и то и другое, как правило, абсолютно не соответствует стандартам, принятым за границей.

Важным является то, что необходимо проводить систематические выезды для профилактики образования стай и регулярно отлавливать выброшенных животных до того момента, как они одичали и стали размножаться, а не только осуществлять единичные выезды специалистов на места уже существующих стай. Таким образом, есть возможность частично снизить быстроту численного восстановления, которое чаще происходит при беспорядочном редком отлове уже образованных стай. Восстановление численности не является непреодолимым препятствием при систематических и комплексных действиях. В городах существуют все необходимые условия для определенного контроля человека за достаточно крупными животными ? собаками. Кроме этого, оперативный отлов не позволит возрасти числу мест прикорма бездомных собак за счет отдельных жителей. Такие действия также уберегут от душевных страданий людей, которые взяли на себя ответственность прикармливать животных, потому, что за короткий промежуток времени просто не выработается такая привычка и отлов «своих» животных для них является достаточно болезненным процессом.

При изъятии уже образовавшихся стай, при возможности, необходимо оказать содействие таким опекунам в помощи «своим» собакам в приютах - этим могут заниматься частные и общественные приюты, а также огороженные территории, созданные добровольцами (методом отлова-стерилизации-перемещения). Скорейшее изъятие животных с улиц города и и их пристраивание, а не прикармливание во дворах - это в интересах и опекунов и общественников, так как отлов с занимаемой животными территории все равно будет происходить. Политику, направленную на разъяснение более функциональных направлений помощи бездомным животным необходимо активнее использовать органам власти и зоозащитникам в своей просветительской работе.

Обладая примером действий в развитых странах необходимо изымать, в особенности больших безнадзорных владельческих собак, которые вольно бродят по улицам города, находясь при этом, совершенно без присмотра хозяина. Возвращение животного хозяину должно быть оплачено им определенной суммой за содержание животного, что будет иметь существенное профилактическое значение для снижения бездомности и безнадзорности, то есть снижения количества представителей категории уличных собак. Ранее говорилось, что для упрощения поиска владельцев нужно регистрировать животных и / или снабдить их опознавательными знаками, например, жетонами, татуировками или чипами.

Также ранее отмечалось, что важным является создание муниципальных пунктов и приютов с «неограниченным приемом» для передержки изъятых животных, которые, смогли бы размещать не только отловленных животных, но и организованно принимали бы животных, от которых отказались хозяева, отчасти прерывая этим наплыв животных на улицы. Здоровых и социализированных животных необходимо передерживать в течение назначенного минимального срока.

Метод отлов-стерилизация-возврат (ОСВ) применительно к собакам не должен быть главенствующим, так как он ограничен и имеет высокую способность дезориентировать общественное мнение. Данный метод необходимо использовать только по отношению к собакам, представляющим «условно-надзорный» экологический тип на территориях предприятий и организаций. Важным является то, что применение метода ОСВ не снимает ответственности с организаций за исполнение правил по содержанию собак. На территории организаций обязательно должны быть хорошие условия для проживания собак, к коим можно отнести наличие будок или вольеров, человека, который ухаживал бы за ними, а также недопустим свободный «самовыгул» животных за пределами огороженной территории. При этом собаки должны регистрироваться как собственность предприятия, на территории которой проживают. При этом предприятие может потребовать возмещения части расходов на операцию.

Применение ОСВ к типу условно-надзорных собак в спальных районах надо избегать, и, естественно, не легитимировать в нормативных актах. Быть может, некоторые, давно обитающие во дворах особи могут быть возвращены обратно для дальнейшего проживания - но это является нарушением принятых правил выгула собак, то есть требования нахождения под обязательным присмотром человека. Отсюда следует, что наиболее приемлемым и легальным решением могло бы стать строительство закрытого вольера для таких животных во дворе, при этом необходим выгул на поводке вне вольера, с возможным последующим «одомашниванием» и перемещением в квартиру опекуна. Но, при невыполнении этого условия, такие собаки постоянно будут на грани узаконенного безвозвратного отлова.

При решении вопроса о кошках, о малоконфликтном и мало привлекающем внимание виде, вполне возможно шире применять ресурсы граждан, так в случае с локальными программами ОСВ. Метод ОСВ для бездомных кошек, как в развитых странах, можно употреблять шире, чем ОСВ для собак. Живущие кошки в подвале дома или на предприятии - если не вызывают претензий жильцов или не противоречат санитарным нормам - могут быть стерилизованы «все сразу». Использованию метода ОСВ содействует и то, что правила выгула кошек, как правило, намного «либеральнее», чем правила для выгула собак; требований того, чтобы кошка выгуливалась на поводке или под присмотром человека нет, так же, как не применяется их обязательное изъятие в целях безопасности граждан и их домашних животных. Безвозвратное изъятие кошек, скорее, должно производиться ради самих кошек, скажем, недавно попавших на улицу - чтобы, не допустить их одичания или смерти, постараться найти нового владельца.