Особенности системы социальной защиты на примере деятельности отдела соцзащиты населения администрации Центрального района

Ш А также: проживанию в семье; сохранению денежных сбережений и ценных бумаг; имущественным интересам; достойному обеспечению ритуальными услугами.

На сегодняшний момент законодательство РФ дает право каждому инвалиду или нетрудоспособному человеку на индивидуальную программу реабилитации, в соответствии с которым государство гарантирует обеспечение таких важнейших потребностей инвалида как реабилитация, образование и трудоустройство.

4. Социальная защита семьи как основополагающей опоры общества и государства предусматривает необходимость всемерно поддерживать институт семьи. Именно семья способна сохранить общество, его ценности. Поэтому семейная политика, ориентированная на обеспечение людям достойных условий для создания, сохранения и развития семьи, неотъемлемая часть социальной защиты населения.

Формы и методы социальной защиты человека должны быть дифференцированными, но обязательно доступными, полноценными, не унижающими человеческое достоинство, максимально ориентированными на профилактику и способы положительного разрешения отдельной личностью сложных критических ситуаций.

Разработка механизма функционирования системы многопрофильной целевой социальной защиты населения России должна вестись по следующим направлениям:

Ш определение роли и места социальной защиты населения в социальном развитии страны и регионов;

Ш нормативно-правовое обеспечение социальной защиты, четко определяющее социальные риски, последствия которых подлежат коррекции, гарантированной государством;

Ш разработка государственных стандартов услуг в здравоохранении, образовании, культуре и социальном обслуживании населения (с учетом региональных и местных условий воспроизводства рабочей силы и населения) для их адресного использования в планировании расходов на социальную сферу и их поэтапного повышения;

Ш нормативно-правовое регулирование профилактики свершения социальных рисков;

Ш разработка стратегических сценариев развития социального комплекса;

Ш разграничение полномочий между федеральными органами и органами власти субъектов Российской Федерации по социальным вопросам;

Ш разработка структурного реформирования государственного управления социальным комплексом, включая нормативно-правовое обеспечение его развития;

Ш институциональные и организационные преобразования социального комплекса: демонополизация; развитие инфраструктуры; приватизация социальных объектов; регулирование платных социальных услуг.

Ш инвестиционная политика в социальной сфере;

Ш определение приоритетов развития социальной сферы;

Ш инновационная политика социальных технологий;

Ш формирование федеральных социальных программ, ориентированных на управление социальными процессами;

Ш формирование федерально-региональных, межрегиональных и региональных программ социального развития, включая социальную защиту населения;

Ш создание системы информационного обеспечения населения о правовом, трудовом и ином регулировании жизни общества, с направленностью на активное самостоятельное решение людьми своих проблем, а также достоверное, простое и доступное определение роли государства в этом процессе.

Особое значение следует уделить разработке государственных социальных стандартов. Краеугольным становится вопрос о минимальных стандартах. В правовом отношении минимизация помощи человеку, нуждающемуся в таковой, абстрактна, а в морально-этическом плане - во многих случаях абсурдна. Следует ввести в нормативно-правовое поле иное понятие - минимальные государственные социальные гарантии, четко сформулировать их толкование и механизм реализации.

Определяющее значение в успехе решения проблем социальной защиты будет иметь адекватность финансовых ресурсов, предназначенных на эти цели, потребностям людей. Сложившееся государственное централизованное финансовое обеспечение привело к непомерной нагрузке на государственный бюджет и неисполнению государственных обязательств по социальной защите населения, что вызывает недовольство граждан и социальную напряженность в обществе [29, с. 372]. Для изменения такого положения необходимо создать механизм финансового обеспечения этой сферы на принципах дифференцированного социального налогообложения и социального обязательного и добровольного страхования при условии сохранения социального вспомоществования только тем, кому невозможно помочь иначе, как путем социального патернализма. Законодательно следует четко определить критерии социального налога и социального страхового взноса (обязательного и добровольного), а также порядок их начисления, сбора, аккумуляции и использования. Необходимо постепенно отойти от государственных дотаций по тем или иным социальным направлениям и ввести государственные заказы на решения конкретных социальных задач. Привлекать к выполнению социального заказа следует всех желающих юридических и физических лиц на конкурсной основе. Такой подход позволит упорядочить, целенаправить финансовые потоки, сделать их управляемыми и контролируемыми соответствующими государственными органами и общественностью.

Решение проблем социальной защиты населения России, обеспечивающих вышеизложенные приоритеты, потребует серьезного анализа состояния социальной сферы, сложившихся форм и методов социальной помощи населению, оценки действующих служб здравоохранения, образования, социальной защиты, занятости, миграции и иных ответственных структур.

Во многих регионах России необходимо провести модернизацию учреждений социальной защиты. Это особенно актуально для социальных стационарных учреждений. Достойные условия жизни должны быть созданы тем, кто по разным обстоятельствам находится в домах интернатах, специализированных пансионатах, психоневрологических больницах. Число мест в этих учреждениях должно соответствовать региональной или межрегиональной потребности.

В России актуальной является проблема социальной помощи людям, оказавшимся в сложных жизненных условиях (бездомные, беженцы, вынужденные мигранты и переселенцы). Необходимо территориальным органам социальной защиты совместными усилиями с другими заинтересованными службами решить проблемы организации домов ночного пребывания, социальных приютов и гостиниц. Не должно быть случаев отказа в помощи людям, попавшим в экстремальные ситуации.

В различных территориях России отмечаются разительные отличия в материальном положении работников непроизводственной сферы. Эта ситуация требует самого пристального изучения и поиска адекватного решения.

Обязательства государства по своим социальным гарантиям должны выполняться на всех уровнях. В тех же ситуациях, когда это невозможно сделать, необходимо четко объяснить людям причины и возможные решения проблемы.

5. Социальная защита нетрудоспособных граждан должна быть нацелена на гуманизацию всех сфер жизни этих людей.

Недопустимо, чтобы кто-либо из них ощущал себя лишним человеком, обременяющим близких, общество. Каждый должен как можно дольше сохранять желание и возможность проживать в семье, активно участвовать в экономическом, политическом, культурном развитии общества, пользоваться всеми его благами и по возможности их приумножать. Ведущая роль в решении проблем этих граждан принадлежит социальному обслуживанию и пенсионному обеспечению, которые требуют реформирования.

Социальная защита нетрудоспособных граждан должна включать механизмы, обеспечивающие: всем лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, полное социальное обеспечение независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, языка, места жительства, рода и характера деятельности в условиях многообразия форм собственности и других обстоятельств; полное пенсионное обеспечение в старости, в случае болезни, утраты трудоспособности, при потере кормильца, в других предусмотренных законодательством случаях независимо от того, на территории какого государства приобретено право на пенсионное обеспечение, а также выплату государственных пособий семьям, имеющим детей; жесткое исполнение законодательной регламентации пенсионного обеспечения, недопущению ни при каких обстоятельствах задержек выплаты пенсий, как государственных, так и иных; осуществление мер по льготному пенсионному обеспечению инвалидов, а также мер, направленных на профилактику инвалидности, обеспечению социальной защищенности инвалидов, созданию им условий, необходимых для реализации прав и законных интересов, развития их творческих способностей, беспрепятственного доступа к социальной инфраструктуре, медицинской, профессиональной и социальной реабилитации; проживанию в семье; сохранению денежных сбережений и ценных бумаг; имущественным интересам; достойному обеспечению ритуальными услугами.

Таким образом, в России до настоящего времени не произошло формирования достаточно четких подходов к реформированию сложившейся системы социальной защиты, для которой характерны чрезвычайно высокая патерналистская роль государства и крайне слабо обозначенные общественные институты.

Главная задача реформирования заключается в определении оптимального способа использования существующих ресурсов путем рационализации/закрытия программ, адресного предоставления пособий наиболее нуждающимся группам населения, а также использования полученной таким образом экономии для увеличения размера пособий до более реального уровня.

Обеспечение адресности пособий и льгот и их консолидация должны рассматриваться как ключевые элементы стратегии снижения уровня бедности.



Глава 2. Исследование социальной защиты населения на примере деятельности отдела социальной защиты населения Центрального района Санкт-Петербурга

2.1 Характеристика отдела социальной защиты населения администрации Центрального района Санкт-Петербурга

Отдел социальной защиты населения - это орган государственной власти Санкт-Петербурга, реализующий социальную политику на территории района.

Отдел состоит из следующих секторов:

1. Информационно - правовой сектор.

2. Сектор организации государственной социальной помощи.

3. Сектор по делам ветеранов и инвалидов.

4. Сектор социального обслуживания.

5. Сектор социальной защиты семьи и детства.

6. Сектор социального развития.

7. Сектор пособий и компенсаций.

Основные направления деятельности ОСЗН Центрального района:

1. Организация назначения государственной социальной помощи, экстренной помощи, материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации; определение права на социальную стипендию, организация назначения ежемесячного пособия инвалидам с детства старше 18 лет; организация постановки на учет на бесплатное зубопротезирование; организация назначения ежемесячной социальной выплаты; организация назначения социальной компенсации на погребение; участие в координации работы по организации питания льготных и малообеспеченных категорий граждан; взаимодействие с общественными объединениями и благотворительными организациями, межведомственной комиссией по проблемам профилактики бездомности.

2. Организация учета граждан льготных категорий, организация по формированию доступной среды жизнедеятельности инвалидов; организация обеспечения инвалидов средствами реабилитации; организация учета семей погибших военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, сотрудников учреждений исполнения наказания Министерства юстиции РФ, оказание содействия в реализации предусмотренных действующим законодательством мер социальной поддержки и социальных гарантий указанным семьям; организация санаторно-курортного лечения и отдыха инвалидов, ветеранов и иных категорий граждан; координация деятельности по реализации нормативных требований создания доступной среды для лиц с ограничениями жизнедеятельности, обеспечению доступа указанным лицам к объектам здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, социальной инфраструктуры; назначение компенсационных выплат; оформление документов для помещения инвалидов и ветеранов в государственные стационарные учреждения социального обслуживания.

3. Организация деятельности подведомственных учреждений социального обслуживания населения района; организация деятельности по совершенствованию форм и видов социального обслуживания граждан района; организация деятельности по развитию специализированного социального жилищного фонда на территории района.

4. Организация работы по социальной поддержке семьи, женщин и детей; работа с неблагополучными семьями, имеющими детей; осуществление работы по выявлению семей и детей, нуждающихся в социальной помощи; разработка и реализация программ по социальной поддержке семей, женщин и детей.

5. Организация назначения ежемесячных пособий и компенсационных выплат на детей; назначение ежегодных компенсационных выплат на детей из многодетных семей

6. Многие другие направления деятельности, в целом реализующие социальную политику города на территории района.

2.2 Актуальность, цели, задачи и методы проводимого исследования

Актуальность.

Тема нашего исследования на сегодняшний день является одной из наиболее актуальных тем в социальной политике города. Сейчас в Санкт-Петербурге довольно большая часть населения имеют уровень доходов ниже установленного прожиточного минимума, мы наблюдаем падение уровня и качества жизни населения, ухудшение положения его слабо защищенных слоев, наблюдается разрыв социальных связей, деградация социальной инфраструктуры и появление реальной угрозы человеческому потенциалу города, и страны в целом. А ведь от этого страдает и экономика города и страны в целом, а значит и каждый гражданин, живущий в России. Тем более что у нас в городе предложенная социальная поддержка от государства не настолько хороша и эффективна, как хотелась бы ее видеть. Все программы и механизмы федерального и регионального управления сферой защиты и поддержки малообеспеченных слоев населения реализуются без четко выраженной стратегии. Недостаточно эффективно решаются проблемы, связанные с изменением принципов финансирования, адресности поддержки нуждающихся членов общества, качества и доступности социальных услуг для данной категории населения. Все это определяет актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Цель исследования.

Цель данного исследования - изучение существующей системы оказания государственной социальной помощи и социальной поддержки малообеспеченных слоев населения, ее основных механизмов и направлений в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Задачи исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1). Изучить нормативно-правовую базу в сфере оказания государственной социальной помощи.

2). Изучить деятельность Центра социального обслуживания и отдела социальной защиты населения Центрального района Санкт-Петербурга в области оказания ГСП, как основных государственных органов, выполняющих функции в сфере оказания гос. соц. помощи.

3). Разработать анкету на основе подобранного материала и провести анкетирование населения Центрального района.

4). Проанализировать результаты исследования, выявив недостатки в существующей системе и попытаться найти пути решения существующих проблем.

Объект исследования: население Центрального района.

Предмет исследования: государственная социальная помощь в Центральном районе, система и механизмы реализации.

Гипотеза - не смотря на существующую и отлаженную систему социальной защиты населения и оказания государственной социальной помощи, очевидно, что она не совершенна. В ходе исследования мы должны выясниться, какие именно ее грани не доработаны в большей мере.

Методы - в первую очередь - анонимное анкетирование, также в процессе проведения исследования были использованы такие методы, как изучение и анализ литературы, изучение источников и практики, наблюдение, анализ полученной информации.

Методика. Заключается в последовательном прохождении нескольких этапов:

- Изучение теоретической базы и нормативно-правовых документов.

- Разработка анкеты.

- Проведение анкетирования.

- Анализ результатов.

База исследования - Центральный район Санкт-Петербурга, ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга» и отдел социальной защиты.

2.3 Основные теоретические моменты, закрепленные в законодательстве Санкт-Петербурга в вопросах оказания государственной социальной помощи населению, применяемые на практике в реализации социальной защиты и оказании помощи

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам за счет средств бюджета Санкт-Петербурга социальных пособий, субсидий, компенсаций, жизненно необходимых товаров.

Целями оказания государственной социальной помощи являются поддержание уровня жизни малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан, адресное и рациональное использование бюджетных средств, направляемых на эти цели.

Государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

Оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах:

- денежные выплаты (социальные пособия, субсидии, компенсации);

- натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи).

Малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам государственная социальная помощь должна оказываться в пределах разницы между уровнем доходов данных граждан и величиной прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

2.4 Обобщение результатов анкетирования

В проводимом анкетировании приняло участие 200 человек жителей Центрального района, из них 44 % мужчин и 56 % женщин. Возраст и социальный статус респондентов распределился следующим образом:

Возраст:

- До 30 - 23 %

- От 30 до 45 - 34 %

- От 45 до 60 - 22 %

- От 60 и старше - 31 %

Образование:

- Высшее - 28 %

Неполное высшее - 5 %

- Средне специальное - 45 %

- Среднее - 22 %

Семейное положение:

- Замужем (женат) - 43 %

- Холост (не замужем) - 23 %

- В разводе - 34 %

Род деятельности:

- Работаю - 18 %

- Студент - 25 %

- Пенсионер - 32 %

- Молодая мама - 12 %

- Другое - 13%

Подводя итоги проведенного опроса можно обозначить следующие выявленные данные среди жителей Центрального района в вопросах уровня жизни и степени удовлетворенности существующей социальной политикой района.

1. Как бы Вы охарактеризовали материальное положение своей семьи? Выберите наиболее подходящий ответ.

- не хватает денег даже на еду - 31 %;

- хватает на еду, но покупка одежды проблематична - 49 %;

- денег хватает на еду и одежду, но покупка товаров длительного пользования (новый холодильник или телевизор) затруднительна - 11 %;

- можем позволить себе товары длительного пользования, но покупка новой машины пока невозможна - 8 %;

- можем позволить себе практически всё, кроме покупки квартиры или дачи - 1 %;

- можем позволить себе всё, в том числе покупку квартиры или дачи - 1 %;

2. Если более четко ответить на предыдущий вопрос, то как вы оцениваете свое материальное положение?

- ниже черты бедности - 15 %;

- бедно - 38 %;

- среднеобеспеченно - 43 %;

- богато - 4 %.

3. Нравится ли Вам система социальной защиты населения в Санкт-Петербурге?

- да - 21 %;

- нет - 79 %.

4. Какие конкретно группы населения она, по Вашему мнению, не защищает?

- пенсионеры - 24 %;

- молодые мамы - 2 %;

- инвалиды - 34 %;

- дети - 23 %;

- другое - 7 %.

5. Нуждается ли данная система, по Вашему мнению, в реформировании?

- да - 89 %;

- нет - 11 % .

6. Проблемы какой социально незащищенной категории населения, на ваш взгляд, наиболее остро нуждаются в участии города?

- дети-сироты - 37,4 %;

- дети-инвалиды - 33,4 %;

- пожилые люди - 12,1 %;

- лица БОМЖ - 2, 3%;

- малоимущие слои населения - 1 %;

- по ситуации - 13,8 %.

7. Какие, на Ваш взгляд, проблемы являются острыми и требуют первоочередного решения?

- низкий уровень доходов - 24%;

- недостаточная социальная защита населения - 22%;

- плохие жилищные условия - 15 %;

- невозможность найти работу, безработица - 8 %;

- низкий уровень медицинского обслуживания - 18%;

- кризис морали, нравственности - 4 %;

- рост алкоголизма, наркомании - 8 %.

8. Обращались ли вы в органы социальной защиты населения за оказанием какой-либо помощи?

- обращались - 34 %;

- не обращались - 20 %;

- не знаю о возможности оказания помощи - 46 %

9. Как вы оцениваете освещение работы государственных органов социальной защиты населения в СМИ?

- плохо - 16 %;

- удовлетворительно - 40 %;

- хорошо - 16 %;

- затрудняюсь ответить - 27 %.

10. Оцените, насколько Вы осведомлены о программах социальной помощи, которые реализуются в Санкт-Петербурге?

- осведомлен достаточно хорошо - 7 %;

- кое-что слышал - 9 %;

- ничего не знаю - 60 %;

- не интересуюсь - 19 %;

- затрудняюсь ответить - 5 %.

11. На ваш взгляд, насколько адекватен сегодня размер прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге?

- прожиточный минимум вполне адекватен и позволяет достойно жить 3 %;

- прожиточный минимум неадекватен и абсолютно не соответствует ценам на товары и продукты первой необходимости - 97%.

12. Как вы считаете, почему среди малоимущих слоев населения далеко не все обращаются в органы социальной защиты за помощью?

- не знают о возможности получения помощи - 41 %;

- не верят в реальность помощи от государства - 25 %;

- считают унизительным просить помощь - 11 %;

- их пугает бюрократия и хождение по инстанциям - 23%.

социальный защита население петербург



Выводы

Существующая система социальной защиты населения и оказания государственной социальной помощи не обеспечивает адекватную защиту малоимущих и уязвимых слоев населения. В Санкт-Петербурге больше половины жителей относятся к социально незащищенной группе населения.

Нынешняя социальная политика Санкт-Петербурга представляет собой хаотичное, бессистемное объединение централизованных и рыночных элементов управления. Выбор в качестве доминирующего направления российской социальной политики “пожарных” мер в отношении некоторых категорий населения и отдельных регионов, сведение социальной защиты к денежно-компенсационным механизмам были обусловлены не только ограниченностью материально-финансовых ресурсов, но и недооценкой, а в ряде случаев игнорированием социальной составляющей экономической реформы.

В результате социальная политика свелась лишь к обеспечению предельно низкого социального минимума для населения и к реагированию на социальные ситуации.

Просчеты государства в сфере социальной политики ведут к росту бедности и нищеты, деградации труда, маргинализации граждан с низким социальным статусом.

Вместо постоянного формирования среднего класса, являющегося залогом политической и социальной стабильности, гармонизации рыночных отношений, в России, в частности в Санкт-Петербурге происходит расширение слоев населения, устойчиво тяготеющих к социальным низам, что является и крайне опасным в политическом отношении, поскольку означает, что в российском обществе поддержка реформ ослабляется количественно и качественно, психологически и мотивационно.

Образование становится все более эффективным средством защиты от бедности, а людям с недостаточным образованием все более грозит маргинализация. В Санкт-Петербурге, отмечается негативная корреляция между риском оказаться в категории бедных и уровнем образования главы семьи в домохозяйстве. Численность бедных неуклонно сокращается, причем для категории с начальным образованием с очень высокого уровня и до очень низкого уровня для людей с высшим и аспирантским образованием. Это свидетельствует о важнейшем значении наращивания человеческого капитала для защиты домашних хозяйств от бедности.

Следует отметить, что хотя среди всех бедных граждан трудоспособного возраста менее 15 % людей не имеют среднего образования, из числа неработающих бедных свыше трети имеют лишь начальное образование или не имеют и его, что резко снижает их шансы на трудоустройство (таблица 5).

Таблица 5 - Распределение малоимущего населения по уровню образования

	Все малоимущее население	В том числе имеющие образование
		Послевузовское профессиональное	Высшее профессиональное	Неполное высшее профессиональное	Среднее профессиональное	Среднее (полное)	Общее	Основное общее	Начальное общее	Не имеют начального общего
Общая численность бедных труд. возраста	100	0,1	13,2	3,2	25,3	17,4	27,5	12,5	0,7	0,2
Экономически активное население	100	0,1	17,4	2,3	30,7	19,9	23,2	6,0	0,3	0,0
Занятые в экономике	100	0,1	17,7	2,3	31,1	19,8	23,0	5,7	0,2	0,0
Безработные	100	0,0	6,1	2,2	19,6	24,2	32,2	14,4	0,8	0,5
Экономически не активное население	100	0,0	5,6	3,4	13,3	9,5	27,7	28,8	10,3	1,4

Многие россияне, в том числе и молодежь, не имеют желания овладевать знаниями, они наверняка столкнутся с проблемами в поисках своего места в современной экономике.

По мере того, как наша страна будет все более интегрироваться в мировые рынки и повышать свою специализацию в производственной сфере с переходом на более сложные виды продукции и активизацией более эффективных секторов, хотя бы законченное среднее образование должно стать необходимым условием для устройства на достойную работу.

Среди населения широко распространено ощущение уязвимости. Многие семьи, не являющиеся бедными, получают доходы лишь немного выше официальной черты бедности. Люди считают, что существуют риски связанные с несовершенством программы реформ, риск потери работы в связи с перестройкой предприятия, и риск, связанный с непредсказуемым ростом цен в результате роста тарифов объектов инфраструктуры и социальных услуг. Предстоящее вступление в ВТО не только приведет к расширению ориентированных на экспорт отраслей, но и к более глубокой перестройке некоторых из них и закрытию неэффективных предприятий, которые в настоящее время пользуются значительными протекционистскими льготами. Для компенсации этих рисков нужна эффективная система социального обеспечения, но в России она до сих пор не создана. В особенности этими рисками озабочен средний класс.

Конечно, определенные меры, направленные на смягчение отрицательных последствий резкого падения уровня жизни и частичную компенсацию потерь наиболее нуждающимся группам населения, предпринимаются Правительством города. Хотя до сих пор в области социальной политики не определены и не разграничены действия государства, направленные на выработку временных мер, адекватных переходному периоду, и стратегии социального развития на длительную перспективу.

На всех властных уровнях все более остро осознаются недостаток гибкости, слабость сценарного прогнозирования и системного анализа социальных последствий принимаемых решений. Недостаточное внимание уделяется выработке принципов социальной политики, вытекающих из федерального устройства нашего государства, разграничению предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов.

К числу особенностей Санкт-Петербурга, которые надо учитывать при формировании политики социальной защиты, а конкретно оказании государственной социальной помощи можно отнести:

- высокий удельный вес старших возрастов в демографической структуре населения;

- высокий удельный вес работников бюджетной сферы: работников культуры, искусства, науки и научного обслуживания, образования, здравоохранения и физической культуры, социального обеспечения, а также студенческой молодежи;

- остро стоящую проблему структурной безработицы; высокий удельный вес семей, имеющих неудовлетворительные жилищные условия, в том числе огромное количество коммунальных квартир;

- наличие особой категории населения - блокадников, исторически связанных с судьбой города.

В Санкт-Петербурге (а, скорее всего, и во всей России) отсутствует единая система социальной защиты населения. Реализация правовых актов возложена на десятки структур социальной сферы и городского хозяйства. Существующая квазиорганизационная структура предусматривает раздельное ведение учета оказанной помощи по категориальному принципу, то есть каждое ведомство, предоставляющее социальную помощь, осуществляет собственную регистрацию обслуженного населения и предоставленных им льгот независимо от других структур.

И в то же время гражданам, находящимся по-настоящему в бедственном положении, в общем-то, некуда обратится за помощью. Некоторые из них тыкаются как слепые котята в разные инстанции, некоторые просто погибают, так никуда и не обратившись.

Администрации разных уровней (да и благотворительные организации), как правило, сталкиваются с представителями уже более социально адаптированного слоя нуждающихся (поскольку слой нуждающихся в помощи настолько толст, то и таких в нем более чем достаточно).

Необходимо отметить низкий уровень информированности населения города о мерах социальной защиты населения.

Треть жителей города знают куда обратиться, чтобы найти нужную информацию. Однако имеющееся состояние информационной среды создает для значительной части жителей трудности в получении необходимой информации, решении возникающих проблем, в обращении за помощью в случае необходимости к представителям социальной защиты. Целесообразно предпринимать меры для повышения информированности, начиная с самых простых: размещение информации в районных бесплатных газетах, информационных стендов в поликлиниках и других социальных учреждениях.

Конечно, степень информированности населения о жизни района и округа зависит не только от состояния информационной среды, но и от стремления самих людей получить необходимую информацию.

Кстати сказать, в качестве первоочередной меры для улучшения ситуации в городе можно было бы предложить создание социальной телефонной справочной. Это было бы нечто среднее между телефоном доверия и информационным центром, куда стекалась бы информация о всех (в том числе и благотворительных) социальных службах города и об оказываемых ими услугах.

Такая служба с одной стороны, могла бы быть крайне эффективным инструментом сбора информации о потребностях граждан в сфере соц. защиты, а, во-вторых, все-таки могла бы способствовать получению гражданами уже существующих социальных услуг.

В последнее время в предоставление такой услуги как "социальная помощь населению" включились муниципальные советы. За редким исключением делают они это совершенно непрофессионально, это тем более обидно, потому что, в принципе, возможностей обеспечить именно адресный подход при оказании социальной помощи у муниципалов, безусловно, больше, чем у районных и, тем более, городских чиновников.
Почему же эти возможности практически не реализуются?
Среди причин на первое место необходимо поставить не нехватку средств, а то, что по большому счету, «социальная помощь» рассматривается политически-ориентированными депутатами как средство для подкупа избирателей. Естественно, в этом случае, проще пару раз бесплатно раздать несколько тонн продуктов, чем возиться с налаживанием социального патронажа.

В некоторых случаях "социальная помощь" служит прикрытием финансовых махинаций, и понятно, что людей, занимающихся оными, система настоящей адресной помощи с ее прозрачностью для контроля абсолютно не интересует; более того, они используют все имеющиеся в их распоряжении рычаги воздействия, чтобы блокировать столь необходимую прозрачность распределения социальных вспомоществований.
Существенной причиной являются складывающиеся взаимоотношения органов местного самоуправления с районными властями. Далеко не всем муниципальным образованиям удалось наладить какое-то конструктивное взаимодействие с районными отделами социальной защиты и Центрами социального обслуживания населения. Да и то, даже в этих случаях не обходится без элемента маразма. Так, например, председатель социальной комиссии в одном из МС, с гордостью рассказывала, как именно ей удается скрыть от собеса имена тех, кто получил у них материальную помощь, чтобы эти действительно нуждающиеся люди смогли, скажем, попользоваться бесплатным питанием еще и в госструктуре.

Существует достаточно широкий круг специалистов (и не специалистов), которые видят в создании системы адресной социальной помощи универсальное лекарство, которое поможет нам:

- создать законодательные и организационные основы поддержания социальной стабильности в обществе и предотвратить дальнейшее развитие социальных конфликтов;

- обеспечить социальную защищенность тех групп населения и отдельных граждан, которые в силу объективных причин не в состоянии себе помочь самостоятельно;

- бороться с социальным иждивенчеством и стимулировать социальную самопомощь и самозащиту личности;

- достичь эффективных в социальном и экономическом плане уровней перераспределения материальных, в том числе финансовых ресурсов социальной помощи, выделяемых из разных бюджетных и внебюджетных источников; эффективно использовать бюджетные средства, предусмотренные на оказание помощи нуждающимся.

Понятно, что, с одной стороны, очень многое упирается в федеральное законодательство, т.е. в изменение федеральной нормативно-правовой базы, ориентированной на предоставление льгот, а не адресной помощи.

Причем, поскольку давать (на бумаге) льготы гораздо легче, чем отнимать их (даже не полностью реализованные), то естественно, что попытки, мягко говоря, упорядочить существующую систему льгот, скорее всего, ничего хорошего инициатору данного начинания не принесут. Разве что они будут сопровождаться существенными дополнительными денежными выплатами.

Между прочим, в настоящее время около половины жителей Санкт-Петербурга пользуются теми или иными льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вообще, те изменения (надеемся, что обратимые, но не уверены в этом), которые производит система льгот в душах и умах наших соотечественников, заслуживают самого пристального внимания специалистов -- психологов, социологов, а, может быть, и психиатров.
Зачастую можно услышать такие слова - «Мне положено -- я многодетная, мне положено -- я инвалид, мне положено -- я ветеран….».

Конечно, жизнь у большинства людей очень тяжелая, но практика показывает, что гораздо чаще громче кричат не те, кому больнее, а те, у кого более громкий голос…

Понятно, что внедрение системы адресной социальной помощи должно сопровождаться совершенствованием системы расчета прожиточного минимума в целях приближения его к реальной действительности и методики расчета совокупного дохода семьи; включая методику учета оказанных социальных услуг и предоставленных льгот при расчете совокупного дохода семьи. К слову сказать, на сегодняшний день прожиточный минимум в Санкт-Петербурге, настолько мал, что люди, получающие заработную плату или пенсию в таком размере, находятся за чертой бедности.

Крайне желательны приближение размера минимальной заработной платы и пенсий к размеру прожиточного минимума и параллельное увеличение прожиточного минимума в соответствии с адекватными потребностями людей и широкое информирование населения о проводимых реформах.

Но, если представить, что все деньги, которые шли на оплату льгот (или даже больше) решили пустить на сугубо адресную помощь, и более того, уже разработаны нормативные документы, определяющие виды, формы, критерии ее оказания; создана базовая сеть учреждений социального обслуживания. Вот тут-то, на мой взгляд, возникнут две основные проблемы.
Первая, связана, условно говоря, с понятием «честность», и относится главным образом к материальным аспектам помощи.

На фоне определенной «аморализации» основной части населения (в том плане, что украсть у государства, по большому счету, мало кто считает зазорным) обеспечить хотя бы убедительную мотивацию к честному поведению, как получателей помощи, так и лиц, ее оказывающих, по-моему, будет очень трудной задачей. (Говоря о получателях помощи, мы имеем в виду иждивенческие настроения значительного числа трудоспособных граждан).

В этом плане, может быть, в нашей стране лучше не вводить какие-то численные критерии, при выполнении которых гражданину автоматически будет «положена» социальная помощь, а в качестве базового основания брать сведения социального патронажа. Вторая проблема, скорее связана с адресной социальной помощью, оказываемой в виде той или иной социальной услуги, и упирается в неготовность населения воспользоваться этой услугой. Тут имеется и чисто информационный аспект - человек просто не знает, что такая услуга существует, и, психологический, - так, по моему убеждению, большая часть населения города нуждается в социальной адаптации и реабилитации, но сами этого не понимают.
Вообще, если говорить, о шансах на реализацию, то, чем меньше населенный пункт, тем легче (при наличии средств) организовывать в нем работающую систему адресной социальной помощи. Хотя, скорее всего, существует и некая нижняя граница численности населения, которая требуется для обеспечения полноценности помощи в смысле спектра и качества услуг.

Для того, чтобы в рамках системы социальной защиты увеличить долю ресурсов, выплачиваемых непосредственно бедным, следует:

1. Достигнуть общественного консенсуса и четко определить, что приоритетной группой программ социальной защиты являются малоимущие, а цель адресных программ заключается в снижении уровня и глубины бедности. В экономических и политических кругах существует мнение о том, что действующие программы, в которых право на участие устанавливалось на основе оценки доходов, реализуются для обеспечения малоимущих граждан. Однако в России, и в Санкт-Петербурге в частности, это не совсем так. Небедные получатели могут законным образом стать участниками многих социальных программ. Программы государственной социальном помощи предоставляют помощь по принципу «трудной жизненной ситуации», часто без оценки доходов. Такая политика, допускающая создание программ для не малоимущих граждан значительно уменьшает объем средств, которые выплачиваются действительно малоимущим гражданам.

В данном случае необходимо организовать социальный патронаж, в ходе которого районные социальные службы вели бы учет, реестр граждан, находящихся действительно в тяжелой жизненной ситуации.

Также требуется совместной деятельности социальных и налоговых служб с целью проверки подлинности справок о среднем заработке, приносимых гражданами. Поскольку выделенные средства социальной помощи должны быть целиком направлены на поддержку нуждающихся жителей.

2. Разработать и внедрить в практику администрирования адресных программ для бедных системы показателей результативности, позволяющей:

- оценить влияние адресных программ на уровень и глубину бедности;

- измерить степень включения бедных в программу (адресность).

В частности, важно определить распределительную цель каждой адресной программы: какая доля получателей или субсидий должна приходиться на долю бедных, чтобы оценить результаты как успешные. В других странах большая часть программ социальной помощи имеет четкие цели: например, в программе предоставления продовольственных талонов в США ожидается, что 80 % получателей должны быть действительно малоимущими гражданами. Как только определятся четкие цели и задачи, управление программой можно сконцентрировать на программных ресурсах для достижения желаемого результата; при этом используются независимые оценки, чтобы оценить степень результативности программы.

3. Изменить направление бюджетных расходов в рамках программ социальной помощи: от программ, созданных для обеспечения социальной защиты среднеобеспеченных слоев населения, как, например, программа жилищных субсидий, к программам, основной целевой группой которых являются бедные граждане. Перераспределение средств в пользу бедных можно осуществить двумя способами:

- в рамках программ, направленных на поддержку более широких слоев населения (например, жилищные субсидии), устанавливать больший размер помощи для бедных;

- в рамках существующего бюджета перераспределять ресурсы в пользу тех видов помощи, которые адресованы только бедным.

Обе меры не являются взаимоисключающими.

4. Изменить дизайн действующих программ для бедных. Можно рассматривать два сценария реализации данного направления реформ. Первый вариант предполагает совершенствование трех существующих программ для бедных (ежемесячное пособие на ребенка, жилищные субсидии и программа государственной социальной помощи малоимущим). Второй вариант предполагает замену всех действующих программ, направленных на поддержку бедных слоев населения, на единое пособие по бедности [23].

Если говорить об условиях жизни людей с инвалидностью, это понятие включает в себя три основных аспекта: доступную среду, образование и трудоустройство.

В 2008 году Россия подписала конвенцию о защите прав инвалидов, но она до сих пор не ратифицирована. Недопустимо долго идет процесс ратификации.

Уже третий год реализуется программа Санкт-Петербурга по доступной среде. Она составлена таким образом, что не предусмотрено определенного финансирования, поэтому каждый район, каждый комитет финансировал эти работы по остаточному принципу. Не были соблюдены ни эстетические, ни строительные правила и нормы. Доступная среда должна гармонично вписываться в интерьер, а не отпугивать людей. Работы выполнялись без особого понимания о том, как это должно быть.

Во-первых, необходимо закрепленное финансирование программы по доступной среде, во-вторых, жесткий контроль на стадии проектирования и приемки объектов, потому что сегодня этого контроля нет.

Если говорить о положении с трудоустройством инвалидов, в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга была принята инициатива, касающаяся квотирования рабочих мест для людей с инвалидностью, но Государственная Дума не приняла этот проект и он до сих пор больше не рассматривается. Это один из немногих социальных законов, который не требует дополнительных бюджетных средств и создает огромный социальный эффект, но, тем не менее, это тоже тормозится.

В. Путин и Д. Медведев часто говорят об этой проблеме, что надо интегрировать к среде инвалидов, но все дело в том, что нужны конкретные действия как на федеральном, так и на региональном уровнях. С одной стороны необходимо менять психологию людей, с другой - принимать со стороны власти жесткие меры к тем, кто старается тормозить этот процесс.

Организация медицинской помощи является одним из важнейших показателей социальной направленности любого общества.

Государственные гарантии бесплатной медицинской помощи сегодня часто превращаются в пустые декларации. Серьезное заболевание или дорогостоящее лечение заставляет людей влезать в долги или продавать имущество, чтобы спасти свою жизнь. В то время как платные услуги замещают многие виды и объемы медицинской помощи.

Среди причин, влияющих на качество медицинской помощи - недостаточную укомплектованность участковой службы врачами и медсестрами, низкое ресурсное обеспечение и как следствие - вечно спешащие и уставшие врачи-участковые, что не способствует качеству обслуживания и человеческому отношению.

Сегодня отсутствуют современные способы обеспечения качества, которые должны быть основаны на сотрудничестве страховщиков с врачами.

Государственные гарантии по бесплатной медицине должны быть конкретными и ясными для населения. Для людей важно знать, что они могут получить бесплатно, а за что надо платить.

Приходится констатировать отсутствие реальной заинтересованности работодателей в диспансеризации своих работников, позволяющей укрепить их здоровье. Если не будет помощи со стороны работодателей, то и медики ничего сделать не смогут.

По-прежнему, система ОМС платит лечебным учреждениям не за результат, а за процесс оказания диагностических и лечебных услуг (умер или выздоровел пациент, стало ли ему лучше от этой помощи - неважно: счет всё равно будет выставлен и оплачен). Тем самым, врачи и ЛПУ мотивированы в плохом здоровье застрахованных: чем больше болезней и чем они тяжелей - тем выше доходы ЛПУ, тем больше оснований для дальнейшего роста тарифов. С другой стороны, целью ОМС установлена оплата процесса помощи в случаях уже совершившегося нарушения здоровья, а профилактика и раннее выявление болезней не включены ни в определение страхового случая, ни в принципы ОМС: авторы законопроекта забывают общеизвестный принцип "заболевание дешевле и легче предупредить, чем лечить".

Поэтому необходимо установить приоритетность финансирования профилактики и раннего выявления болезней: страховщик обязан организовать и профинансировать ежегодное прохождение застрахованными обязательного скрининг-обследования, по результатам которого для каждого застрахованного должна быть разработана индивидуальная программа плановой медицинской помощи.

Зачастую врачи не выписывают нужные препараты, ссылаясь на их отсутствие в аптеках. А в аптеках при наличии рецепта либо отказывают в бесплатных лекарствах, либо устанавливают очередь. Таким образом, люди «выдавливаются» из программы и вынуждены приобретать лекарства за свой счет.

Главным пороком льготного лекарственного обеспечения является то, что программа формируется не от реальной потребности населения, а от объема выделяемых средств из федерального бюджета. Это абсолютно не правильный подход.

При рассмотрении закона «Об обращении лекарственных средств», предлагалось установить государственное регулирование цен не только на жизненно необходимые препараты, а на все лекарства. Предлагалось зафиксировать не отпускные цены производителя, а конечную цену для потребителя. На данный момент это так и осталось предложением.

Таким образом, основной вывод из проведенного исследования о том, что основные направления реформирования системы социальной поддержки в Санкт-Петербурге необходимо связывать с укреплением адресности социальных выплат и помощи, более эффективным управлением системой социального обеспечения, совершенствованием системы минимальных социальных стандартов в целях более рационального распределения бюджетных средств в пользу действительно нуждающихся, совместными усилиями органов государственного управления всех уровней, обеспечивающих доступность социальных услуг населению.

К сожалению, по результатам проведенного исследования становится очевидно, что в настоящее время в Санкт-Петербурге наиболее острой проблемой является проблема бедности, которая всё больше перерастает в проблему нищеты.

Число, лиц оказавшихся за чертой бедности, неуклонно растёт, в городе, как и в целом по стране, наблюдается последовательное усиление расслоения населения по доходам и материальному обеспечению, носящее стихийный характер, поскольку до недавнего времени воздействие на него со стороны государства было малозаметно.

Cсуществующая система социальной защиты и оказания государственной социальной помощи не способна справиться с этой проблемой в полной мере, а пока лишь в состоянии принимать пожарные меры, которые не могут в должной мере улучшить сложившуюся катастрофическую ситуацию.

Но Правительством города и страны в целом выбран правильный курс на социальные реформы, остается надеяться, что они помогут вывести город, страну из сложившейся ситуации.

Заключение

Переход к рынку, ухудшение условий жизни значительной части населения страны, в особенности безработных, пенсионеров, семей с детьми, выявили неспособность прежней системы социального обеспечения гарантировать каждому человеку достойный жизненный уровень. Это потребовало ее реформирования и практически полного обновления прежнего советского законодательства в области социального обеспечения.

В законодательстве, принятом в этой области на федеральном уровне с 1990 г. по настоящее время, нашли свое правовое закрепление следующие положения:

- всеобщность социального обеспечения, достигнутая путем расширения круга получателей пенсий, пособий, услуг и появления новых видов социального обеспечения в ответ на возникновение новых социальных рисков (например, социальных пенсий, пособия по безработице, компенсационных выплат лицам, подвергшимся нацистским преследованиям, ежемесячных пособий ВИЧ инфицированным, пособий пострадавшим от воздействия радиации и т.д.);

- применение дифференцированного подхода в обеспечении различных социально-демографических групп и слоев населения;

- использование комплексных мер по социальной защите населения; стремление государства зафиксировать размер социальных выплат с учетом минимального потребительского бюджета;

- демократизация, во многих случаях, условий назначения и получения социальных выплат;

- предоставление возможности судебной защиты прав человека в этой области.

Большое значение для становления эффективной системы социальной защиты населения имеет такой подход законодателя, как адресность социальных выплат, льгот и услуг. При этом законодателем используются различные социально оправданные критерии дифференциации. К числу основных из них относятся: учет специфики видов общественно полезной деятельности; категории обеспечиваемых по уровню материального достатка либо по иным критериям.

Важной положительной чертой российской действительности в этой области является принцип многообразия и всесторонности социальной защиты населения. Суть его состоит в том, что гражданин, имеющий право на социальную защиту, может получать одновременно различные виды социального обеспечения.

Ведущими организационно-правовыми формами социального обеспечения в настоящее время выступают социальное страхование и национальная система социального обеспечения, финансируемая в основном за счет налогов.

Несмотря на то, что особенно в последнее время государство предприняло комплекс мер, направленных на улучшение материального положения пенсионеров, семей с детьми, безработных и инвалидов, в области социального обеспечения имеется целый ряд острых нерешенных проблем. Особого рассмотрения требует проблема, связанная с уровнем пенсионного обеспечения, решение которой зависит не только от состояния экономики, но и от новой концепции пенсионного обеспечения.

В числе различных организационно-правовых форм негосударственного социального обеспечения следует назвать систему производственного обеспечения, то есть обеспечения, предоставляемого от предприятий (хозяйствующих субъектов). В настоящее время на основе коллективных договоров (соглашений) в рамках этой формы выплачиваются единовременные пособия при выходе на пенсию, ежемесячные доплаты к государственным пенсиям по возрасту и инвалидности, пособиям по безработице, по уходу за ребенком, оказывается иная помощь семьям с детьми.

Важную роль играют системы муниципального социального обеспечения, которые позволяют существенно дополнять во многих регионах страны уровень государственных пенсий и пособий за счет дополнительных выплат и компенсаций. За их счет предоставляются и различные дополнительные льготы по жилью, коммунальным услугам, медицинскому обслуживанию. Многими профсоюзами создаются профсоюзные системы социального обеспечения, которые за счет собственных средств улучшают уровень социальной защиты членов профсоюзов.