Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: участники гражданских правоотношений и особенности санкций

Административно-правовые элементы государственного контракта проявляются в следующем.

Во-первых, наиболее отчетливо в целевом назначении государственных контрактов право в одностороннем порядке вносить изменения в контракт;. Главная функция государственного контракта -- государственно-обеспечительная. Государственный контракт -- средство реализации государственных задач и функций, диктующих публично-правовые средства и методы их достижения. Цели государственного контракта в отличие от договоров частноправового характера:

1) нормативно определены;

2) имеют публично-правовой характер;

3) не являются коммерческими.

Во-вторых, особенность правового статуса государственного контрагента состоит в том, что он всегда выступает от имени государства, представляет общегосударственные интересы и реализует публичные задачи и функции. Это определяет необходимость закрепления за ним даже и в контрактных отношениях некоторых полномочий прерогативного характера право отказаться от продолжения в одностороннем порядке, если это отвечает общественным публичным интересам.. Заключение государственных контрактов входит в функциональные обязанности государственных заказчиков, в их компетенцию. Поэтому они не вправе уклоняться от заключения контрактов. Подобная обязанность возлагается на казенные предприятия, предприятия монополисты и т.д. Для остальных хозяйствующих субъектов обязанность заключать государственные контракты не установлена См.: Демин А.В. Указ. соч. С. 161-162..

В.В. Долинская к отличительным чертам договора поставки товаров для государственных нужд относит: цель продажи и приобретения товаров; участие специального субъекта (государственных заказчиков); источник финансирования" Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности : Учебное пособие. М. : Изд-во Эксмо, 2005. С. 66..

На основании изложенного в литературе нет однозначного ответа на вопрос, кто является стороной контракта: соответствующий заказчик или публично правовое образование.

В соответствии с легальным определением понятия, данным в ст. 9 Закона о размещении заказов, государственный (муниципальный) контракт отличают две особенности:

1) Цель заключения договора обеспечение государственных или муниципальных нужд.

2) Это договор, который заключается от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования .

При этом, как ранее отмечалось, из понятия нужд следует наличие двух видов субъектов, однако во втором признаке контракта остается только один субъект публично-правовое образование.

Отношения по исполнению контрактов характеризуются равенством участников, они исполняют взятые на себя обязанности, согласованные при заключении договора на торгах. Обязанности для поставщика (исполнителя, подрядчика) участвовать в торгах нет.

В главе 1 настоящей работы подробно рассмотрен вопрос о том, кто может быть заказчиком Напомним, что в соответствии со ст. 4 Закона о размещении заказов в качестве государственного и муниципального заказчика определены: органы государственной власти; иные государственные органы; органы управления государственными внебюджетными фондами; органы местного самоуправления; бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования..

Обратимся к положениям законодательства о стороне контракта. В ч. 2 ст. 4 Закона о размещении заказов определено, что контракты заключаются государственными или муниципальными заказчиками, независимо от того, кто проводил торги или запрос котировок.

В литературе указывается, что государственные заказчики и муниципальные заказчики -- это представители соответствующих публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований), заключающие от их имени государственные или муниципальные контракты, т.е. субъекты, представляющие сторону покупателя товара, заказчика работы или услуг в договоре для обеспечения государственных или муниципальных нужд См. напр.: Борисов А.Н., Краев Н.А. Указ. соч. / Комментарии законодательства. -- СПС «КонсультантПлюс»..

Отношения представительства таковы, что представители действуют от имени представляемых, а это значит, что права и обязанности возникают у последних.

Отметим, что в ст. 764 ГК РФ, определяющей стороны контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, указаны те же лица (которые могут быть заказчиками), что и в ст. 4 Закона о размещении заказов. Но при этом в ГК РФ уже не содержится правило о том, что указанный контракт заключается от имени публично-правовых образований. Относительно контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд в ГК РФ вообще нет специальных правил о лице заказчика-покупателя. Тем более отсутствуют такие правила в ГК РФ в части договора оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Буквальное понимание норм Закона о размещении заказов и ГК РФ сводится к тому, что заказчики и публично-правовые образования все-таки являются разными субъектами, т.е. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не заказчики в том смысле, в котором это понятие используется в Законе о размещении заказов.

Если обратиться к положениям Закона о размещении заказов, то помимо ст. 9, в нем нет положений, которые указывали бы на то, что сторона контракта публично-правовое образование Так, в п. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов установлены правила об исчислении неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства. В этой же статье установлено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п. 12 названной статьи говорится об обязательном условии контракта о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте..

Из определения понятий «контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд» (ст. 526 ГК РФ) и «контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд» (ст. 763 ГК РФ) ясно, что сторона контракта заказчик, а не публично-правовое образование. Ответственность в соответствии с ГК РФ также несет заказчик.

* На основании ст. 533 ГК РФ убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением контракта, подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с контрактом.

В соответствии с абз. 2 ст. 534 ГК РФ в том случае, когда отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Практика заключения контрактов в Алтайском крае показывает, что заказчики в текстах контрактов не делают указаний на то, что контракт заключается от имени Алтайского края или муниципальных образований. Это происходит и в тех случаях, когда контракт, без сомнения, заключается для выполнения публичных функций, например, на оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Алтайского края URL: http://vvww.gzalt.ru (в этом случае управление делами Администрации Алтайского края специальным правовым актом было определено как государственный заказчик Постановление Администрации Алтайского края от 16.05.2008 № 204 «О государственном заказе на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку государственных гражданских и муниципальных служащих Алтайского края» // Законодательство «СПС Консультант-плюс».) или заключение контракта на изготовление орденов и медалей для нужд Администрации Алтайского края См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 № Ф042749/2008(4488-A03-30) // Судебная практика. СПС «Консультант-Плюс».. Несмотря на это, в соответствии с контрактами на оказание образовательных услуг их стороной является управление делами Администрации Алтайского края как юридическое лицо учреждение.

В практике арбитражных судов стороны спора определяются либо как государственные органы (ответчик Департамент экономической политики Ханты Мансийского автономного округа-Югры См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4.06.2008 № Ф043519/2008(6231-А75-8) // Судебная практика. «СПС Консультант-плюс»., ответчик Департамент социальной защиты населения Томской области См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф043078/2008(5211-А67-32) // Судебная практика «СПС Консультант-плюс»., истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 № Ф043253/2008(5590-А03-28)//Судебная практика, «СПС Консультант-плюс».), либо как органы местного самоуправления (ответчик администрация города Югорска См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 № Ф043152/2008(5350-А75-16) // Судебная практика. «СПС Консультант-плюс»., ответчик администрация муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 № Ф045720/2008(11778-А81 -23) // Судебная практика. «СПС Консультант-плюс»., ответчик Мэрия города Новосибирска ), либо как учреждения (ответчик управление делами Администрации Алтайского края См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 № Ф042749/2008(4488-A03-30) И Судебная практика. «СПС Консультант-плюс»., ответчик муниципальная общеобразовательная средняя школа № 12 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 № Ф044263/2008(7940-А75-13) // Судебная практика. «СПС Консультант-плюс»., истец муниципальное учреждение «Управление ЖКХ и капитального строительства Администрации Каргасокского района См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 № Ф044269/2008(7950-А67-44) // Судебная практика. «СПС Консультант-плюс».).

Рассмотрим конкретный пример. Между федеральным государственным учреждением «Редакция «Российской газеты» (заказчик) и ООО «РусСтройКом» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в помещениях здания, принадлежащего заказчику. Заказчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате работ, что послужило поводом для обращения в суд. Судом первой инстанции требования подрядчика были удовлетворены, причем у суда не возникло вопроса о том, кто является заказчиком: учреждение или соответствующее публично-правовое образование. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись полномочия на размещение государственных заказов, ссылаясь при этом на Приказ Руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 12 апреля 2006 г. № 55. Помимо этого суд принял во внимание, что подлежащие ремонту помещения относятся к федеральной собственности, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления, ответчик несет бремя содержания указанного помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем ремонт указанных помещений отнес к государственным нуждам. Несмотря на этот вывод, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, по которому с ФГУ «Редакция «Российские газеты» в пользу ООО «РусСтройКом» была взыскана задолженность по договору, а также судебные издержки См.: Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 № 09АП-12578/2008 // Судебная практика. -- «СПС Консультант-плюс».. Следовательно, по мнению судебной инстанции, ответственность по государственному контракту, заключенному для удовлетворения государственных нужд, несет учреждение, а стороной контракта должно быть признано публично-правовое образование. Полагаем, что такую позицию нельзя поддержать. Суду следовало признать, что контракт заключен либо учреждением как юридическим лицом, либо публичным субъектом по правилам п. 3 ст. 125 ГК РФ, в связи с чем к ответственности должно быть привлечено юридическое лицо в первом случае или публично-правовое образование во втором.

Можно сделать вывод, что судебная практика, следуя положениям ст. 4 Закона о размещении заказов, определяет природу отношений по формальному признаку: в случаях, когда контракт подписывается учреждением, стороной контракта (истцом или ответчиком) признается именно учреждение, а если контракт подписывается государственными органами, истцом или ответчиком признаются эти органы.

Таким образом, законодатель непоследователен и налицо коллизия правовых норм: в соответствии со ст. 9 Закона о размещении заказа контракт заключается публично-правовым образованием, в соответствии с другими положениями Закона и ГК РФ стороной контракта является государственный и муниципальный заказчик, что не одно и то же. При этом в литературе, как правило, отмечается соответствие друг другу названных положений законодательных актов См.: Борисов А.Н., Краев Н.А.Указ. соч. / Комментарии законодательства «СПС Консультант-плюс»..

Между тем, уточнение этого противоречия очень важно, так как в случае возникновения спора контрагенту по контракту, да и суду придется устанавливать, к кому следует предъявлять исковые требования и кого следует привлекать к гражданско-правовой ответственности.

В случае, если стороной контракта считать публично-правовой субъект, то на основании п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Если же, напротив, в качестве стороны контракта признать бюджетное учреждение (они также определены в качестве заказчиков в ст. 4 Закона о размещении заказов), то согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами Отмстим, что п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации («учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам») противоречит ст. 120 ГК РФ устанавливающей, что бюджетное учреждение несет ответственность по своим обязательствам «своими» денежными средствами. Очевидно, что понятие «денежное обязательство» гораздо уже, чем правило нести ответственность по обязательствам (в том числе предусматривающим совершение определенных действий: выполнить работу, оказать услуга и т.п.) денежными средствами, находящимися в его распоряжении.. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Предположить, что в качестве стороны контракта выступают государственные органы невозможно в принципе, т.к. в соответствии с действующим ГК РФ такой субъект правоотношений гражданскому праву не известен, как было показано в главе 1 настоящей работы.

В.Е Белов исходит из того, что государство участвует в отношениях в сфере госзаказов в непосредственной форме, как это предусмотрено ст. 125 ГК РФ, и предлагает закрепить положение о заключении госконтракта о г имени Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) в ст. 526 и ст. 763 ГК РФ См.: EejjoB В.Е. Указ. соч. С. 22.. Далее автор утверждает, что от имени государства в договорных отношениях выступает госзаказчик, являющийся при этом самостоятельным субъектом обязательственных правоотношений в сфере госзаказов и несущий ответственность за выполнение стоящих перед ним задач и обладающий особым правовым статусом, в частности, наделен полномочиями особого прерогативного характера, необходимыми для реализации публичных интересов Там же. С. 23.. При этом неясно, как лицо, заключающее договор от чьего-либо имени, является одновременно самостоятельным субъектом этих обязательственных отношений.

Проведенный анализ положений Закона о размещении заказов и ГК РФ привел нас к выводу о том, что законодатель создал серьезные противоречия между указанными нормами в части определения сторон государственного или муниципального контракта. В юридической литературе также нет единодушия в определении сторон такого контракта.

В связи с тем, что к государственным и муниципальным нуждам нами отнесены только потребности (интерес) в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации, ее субъектов и соответственно потребности (интерес) в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, часть 1 ст. 4 Закона о размещении заказов мы предлагаем изложить в следующей редакции:

«Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также заказчики) могут выступать соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.».

При этом термин «государственный и муниципальный контракт» будет иметь юридическое значение как тип договоров (на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и т.п.), имеющих особенности в правовом регулировании, в связи с тем, что его обязательной стороной будет публично-правовое образование. В этом случае путаницы в терминологии «контракт», «договор» не будет.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои государственные органы (в том числе органы государственной власти) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальные образования приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через органы местного самоуправления, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов и лиц.

Соответственно субъектами обязательства, возникающего из контрактов, будут публично-правовое образование и юридические или физические лица. Когда публично-правовое образование использует институт представительства, то необходимо заключение гражданско-правового договора между названным субъектом и его представителем или издание специального акта, которым определенный субъект был бы уполномочен на совершение сделки от имени Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципальных образований (не исключается и доверенность). По нашему мнению, в случаях, когда публично-правовые образования доверяют другим субъектам права совершать не только сделки (юридические действия), но и фактические действия, и поручают: подготовить проект контракта, подготовить предложения по критериям оценки лучших условий исполнения контракта или саму конкурсную документацию, предоставить эти документы в уполномоченный орган на размещение заказов и т.п., должен быть заключен гражданско-правовой договор. Этот договор может содержать в себе элементы договора поручения и договора оказания услуг и быть как безвозмездным, так и возмездным.

Если публично-правовое образование доверяет другому субъекту гражданского права, в том числе созданному им юридическому лицу, только право заключения контракта, достаточно выдачи доверенности или издания специального акта о полномочиях.

Глава 3. Особенности гражданско-правовых санкций в правоотношениях поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд

3.1 Защита субъективного гражданского права и система санкций в гражданском праве

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. В случае их ненадлежащего исполнения причиняется вред или нарушаются интересы прежде всего кредитора, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. Не являются исключением и отношения, посредством которых происходит удовлетворение государственных и муниципальных нужд.

В целях пресечения, предупреждения правонарушений и устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует целая система гражданско-правовых санкций.

Провозглашение Конституцией Российской Федерации России как демократического федеративного правового государства (ч. 1 ст. 1) предполагает создание таких условий для развития общества, в которых, прежде всего, признаются и уважаются права и свободы человека и гражданина. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность нашего государства. Огромную роль в решении этой актуальной задачи призвано осуществить право, которое реализуется либо добровольно, либо принудительно через систему санкций. При построении системы санкций, направленной на защиту государственных интересов в правоотношениях по обеспечению государственных нужд, не должны нарушаться права других субъектов гражданского права (в том числе физических лиц) и принцип равенства участников гражданского оборота.

В условиях становления и развития новой российской государственности требуют переосмысления сложившиеся в науке взгляды на данную проблему с позиции приоритета права над государством, естественных прав и свобод личности над иными ценностями в обществе.

В научной п учебной литературе, несмотря на длительность научной дискуссии, до настоящего времени нет единства мнений по поводу таких правовых категорий, как защита права, охрана права, санкции, самозащита, оперативные санкции (меры оперативного воздействия), меры защиты, меры ответственности.

Все эти категории непосредственно связаны с защитой права и системой санкций. Спорно в научной и учебной литературе само понятие защиты, а также соотношение таких понятий как защита и охрана права.

Защита права и меры самозащиты

По мнению З.В. Ромовской, защита неразрывно связана с правовой охраной, но эти категории не тождественны, в связи с чем их взаимозамена лишена достаточных оснований См.: Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов : Вища школа, 1985. С. 9 и след. При этом автор правовую охрану рассматривает на двух уровнях. На первом охрана состоит в урегулировании определенных общественных отношений, т.е. в заключении их в соответствующую их содержанию правовую оболочку. Объектом правовой охраны выступают здесь именно общественные отношения. В этом смысле правовая охрана тождественна правовому урегулированию, осуществляемому законом. На втором уровне объектом правовой охраны выступают уже конкретные субъективные права конкретных участников правоотношения. Необходимость такой охраны возникает одновременно с возникновением самого права. Правовая охрана субъективного права включает в себя систему различных юридических мер с целью уберечь его от возможного нарушения: это прокурорский надзор, обеспечение возможности принудительного исполнения корреспондирующей праву обязанности, применение иных мер государственного принуждения и т.п..

Об охране права как более широкой категории говорится и в учебной литературе. К правовым мерам охраны относятся «все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии..., Гражданское право: Учеб. : В 3 т. Т. 1. -- 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 335.. Можно сказать, что охрана применима до правонарушения и угрозы правонарушения, например, меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и т.п. Помимо этого согласимся с теми авторами, которые к предмету защиты относят не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы Там же. С. 337..

Таким образом, понятие «охрана права» более широкое, чем «защита права».

Отдельные ученые усматривают в защите общую функцию, осуществляемую путем применения компетентным органом любых гражданско-правовых санкций См.: Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: учебное пособие. -- Свердловск: УрГУ, 1980.-С. 39.. Другие авторы определяют защиту как предусмотренную законом для борьбы с правонарушениями систему мер См.: Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, исправ. и доп. / под ред. В. Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрчснко. Л., 1982. С. 190.. Третьи понимают под защитой деятельность управомоченных или компетентных органов по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав См.: Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективных прав Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. -- С. 19..

Ю.Г. Басин и А.Г. Диденко понимают правовую защиту как предусмотренную законом для борьбы с правонарушениями систему мер, опирающихся на государственное принуждение и направленных на то, чтобы обеспечить неприкосновенность права, его осуществимость и ликвидацию последствий его нарушения См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Гражданское право. Сборник статей. Общая часть. Учебное пособие. Алматы, 2003. С. 96-104.. Защита в их понимании связана именно с правонарушениями, а также включает в себя предупредительные меры, направленные на обеспечение неприкосновенности права.

В литературе отмечается, что рассмотрение правовой защиты лишь в качестве правового института не раскрывает полностью ее сущности, а включение в нее предупредительных мер является спорным См.: Ромовская З.В. Указ. соч. С. 8..

С.С. Алексеев правовой защитой называет государственно принудительную деятельность, направленную на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. -- М.: Юридическая литература, 1981. С. 280..

Согласимся с А.А. Павловым в том, что сама «теория деятельности» основывается на некоей категориальной подмене: вместо понятия «защита» фактически анализируется понятие «реализация (осуществление) защиты». И хотя все существенные черты защиты проявляются только при ее осуществлении, а ее действенность определяется именно возможностью реализации, определение правовой категории «защиты» требует ее анализа и в статическом состоянии. В этом плане более предпочтительной представляется «теория мер» Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. -- СПб. : Издво Юридический центр Пресс, 2001. С. 12.. А.А. Павлов защиту гражданских прав предлагает рассматривать как опирающуюся на государственное принуждение систему мер, предусмотренных законом, направленных на неприкосновенность права, его осуществимость и ликвидацию последствий нарушения Там же. С. 12-13. Однако сама терминология «опирающаяся на государственное принуждение система мер» также может вызвать вопросы. Либо к таким мерам будут отнесены только меры, реализация которых осуществляется через непосредственное государственное принуждения (меры защиты и меры ответственности), либо достаточно «санкционированное™» законом самостоятельных действий лица, защищающего свои или чужие интересы..

Законодатель понятие «защита права» не раскрывает, но ст. 12 ГК РФ предусматривает не исчерпывающий перечень способов защиты: признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа пли органа местного самоуправления; самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иные способы, предусмотренные законом.

Легального определения «способ защиты» не существует. В литературе под способами защиты гражданских прав понимают, как правило, концентрированное выражение меры государственного принуждения, с помощью которой происходит достижение желаемого правового результата Ромовская З.В. Указ. соч. С. 31..

В научной литературе предлагаются различные классификации способов защиты.

В.П. Грибанов, а за ним и некоторые другие авторы классифицируют способы защиты прав по юридическому и материальному содержанию на следующие виды:

1. фактические действия управомоченого субъекта, носящие признаки самозащиты гражданских прав;

2. меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав (в юридической литературе они еще называются оперативными санкциями);

3. меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами (санкции как меры гражданско-правовой ответственности и иные меры государственно-принудительного характера) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. -- С. 107-108; Гражданское право : учебник. В 4 т. Т. 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М. : Волтерс Клувер. 2008. / Комментарии законодательства. СПС «Консультант плюс»..

Иногда ученые объединяют в одну группу самозащиту и меры оперативного воздействия. Ряд исследователей названные первые две категории к санкциям не относят, другие не относят к санкциям только фактические действия по самозащите .

Исходя из изложенного ясно, что ученые по-разному определяют соотношение таких базовых правовых категорий, как «защита права» и «санкция». Защита права связана с санкциями. Защита права возникает в случае нарушения субъективного права или наличия угрозы его нарушения. Термин «санкция» многозначен.

Во-первых, он означает меру государственного принуждения См., например: Антокольская М.В. Меры защиты и ответственности в алиментных обязательствах // Советское государство и право. 1990. №8. С. 125; Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. -1973. № 4. С. 28.. Авторы, придерживающиеся данной позиции, не относят к санкциям меры, которые правомочное лицо может осуществлять самостоятельно без обращения к компетентным органам См.: Карпов М.С. Указ. соч. С. 76.. Ряд других авторов рассматривают самозащиту как часть механизма государственного принуждения. В этом случае речь идет о санкционированное™, разрешенное™ действий государством, и соответственно названные меры относятся к санкциям. Утверждается, что оперативные санкции применяются за «правонарушения, поэтому они не только поддерживаются силой авторитета государства, но в основе их заключено принуждение, что требует закрепления их нормами права» Васькин В.В., Качанова В.В., Клеандров М.И. Оперативные санкции в народном хозяйстве : учебное пособие к спецкурсу «Хозяйственное право». -- Куйбышев : Изд-во Куйбышевского государственного ун-та, 1988.-С. 5..

Во-вторых, под санкцией подразумевают структурную часть правовой нормы. Существует мнение, что санкция это составная часть нормы, являющаяся указанием на возможность государственного принуждения, которое будет осуществлено в случае нарушения диспозиции нормы См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. : Государственное издательство юридической литературы, 1962.-С. 11.. При этом юридическая ответственность является реализацией санкции в случае правонарушения См.: Лейст О.Э. Указ. соч. С. 85..

Однако и при таком подходе нет единства мнений.

В литературе существует два подхода к определению структуры правовой нормы. Первый заключается в том, что норма права состоит из 3-х частей: гипотезы, диспозиции н санкции См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права : учебник для юридических ВУЗов. 3-е изд.. М. : Юриспруденция, 2000. С. 367; Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1966. С. 5; Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере : дис. ... докт. юрид. наук. -- Казань, 1999. С. 24.. В соответствии со вторым подходом, исходя из того, что нормы права в соответствии с функциями права делятся на регулятивные и охранительные, первые нормы состоят из гипотезы и диспозиции, последние из гипотезы и санкции См., например: Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. -- Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1989. С. 16-17; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. -- М.: Статут, 2006. -- С. 148..

В-третьих, санкции рассматривают как неблагоприятные последствия правонарушения (юридические последствия правонарушения) в виде дополнительных обременсний, ограничений прав личного или имущественного характера См., например: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.JT. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1955. С. 38 и послед.; Лейст О.Э. Указ. соч. С. 28..

Вопрос о понятии санкции может быть предметом самостоятельного диссертационного исследования, в настоящей работе в целях более полного раскрытия возможных способов защиты права санкция будет рассматриваться как часть правовой нормы, в которой содержатся меры, применяемые в случае нарушения субъективного права или наличия угрозы его нарушения.

В этом смысле санкции можно классифицировать в зависимости от формы реализации на санкции, применяемые компетентными органами посредством государственного принуждения, и санкции, реализуемые самим потерпевшим. По этому критерию выделяют юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты.

Остановимся подробнее на. мерах самостоятельного воздействия на правонарушителя в целях защиты права.

При определенных обстоятельствах обладателю права нет необходимости либо по прошествии определенного времени нет смысла обращаться к компетентным органам. Это случаи, когда необходимо оперативное вмешательство. Поэтому совершенно справедливо предоставить лицу, интересам которого что-то угрожает, право самостоятельно, но в рамках закона, действовать в целях предотвращения или устранения нарушения.

Наряду с мерами самозащиты в литературе используются следующие правовые категории, которые указывают на возможность самостоятельного осуществления способов защиты: оперативные санкции, организационные санкции См., например: Карпов М.С. Указ. соч. С. 6., меры оперативного воздействия Там же. С. 76. и т.п. До сих пор не сложилось единого подхода ни к определению названных понятий и их соотношению, ни даже к использованию самих терминов.

Все позиции ученых о соотношении самозащиты и оперативных мер можно свести к трем:

1) Самозащита включает в себя и меры фактического характера (необходимая оборона, крайняя необходимость), и меры юридического характера («оперативные санкции») .

2) Самозащита включает в себя только меры оперативного воздействия См.: Стоякин Г.Я. Меры самозащиты в гражданском правоотношении // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, С 46 -54..

3) Самозащита включает в себя только меры фактического характера (необходимая оборона, крайняя необходимость), меры оперативного воздействия составляют самостоятельную группу мер См.: Грибанов В.П. Указ. соч. -- С. 107; Карпов М.С. Указ. соч. С. 76..

Содержание термина «самозащита» в законодательстве не раскрывается, а в литературе единство в определении понятия самозащиты гражданских прав и ее способов отсутствует.

Проблемой самозащиты гражданских прав занимался российский цивилист В.П. Грибанов. Он отмечал, что проблему защиты гражданских прав обычно рассматривают в связи с вопросом о содержании субъективного права и не совсем верным является включение в само содержание субъективного права требования возможности обратиться с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права только к компетентным государственным или общественным органам. Не следует забывать о возможности управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита гражданских прав). При определенных обстоятельствах невозможно или нет смысла в обращении к другим способам защиты гражданских прав. Перечисляя способы самозащиты, В.П. Грибанов упоминает, в частности, меры охраны имущества лица, необходимую оборону, действия, предпринимаемые в состоянии крайней необходимости См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 118..

Под самозащитой гражданских прав ученый понимает «...совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов» Там же С. 117.. Действующий ГК РФ, как и ГК 64 г., содержит указание только на такие способы самозащиты, как необходимая оборона и действия при крайней необходимости. В.Г1. Грибанов меры оперативного воздействия к мерам самозащиты не относил, а включал в самозащиту две группы мер: меры превентивного характера (используемые собственником меры охраны своего имущества) и активнооборонительного (необходимая оборона и действия при крайней необходимости) .

По нашему мнению, меры превентивного характера следует относить именно к охране права. Право охраны своего имущества не предусмотрено в законодательстве прямо, однако оно существует и в подробном правовом регулировании не нуждается (вряд ли возможно описать все различные способы охраны прав). Защита права возможна только в случае нарушения права или угрозы такого нарушения, в связи с чем нуждается в нормативном закреплении.

Меры оперативного воздействия, на наш взгляд, Г. Свердлык, Э. Страунинг справедливо относят к мерам самозащиты. В качестве примера они приводят такой способ самозащиты, как удержание кредитором находящейся у него вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, в частности, при неисполнении должником в срок обязательства по ее оплате (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ) или арсенал прав, предоставляемых арендатору в случае передачи ему арендодателем имущества с недостатками, -- требование безвозмездного устранения недостатков имущества и т.п. (п. 1 ст. 612 ГК РФ) См.: Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация II Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 37 38..

A. П. Сергеев и О.Н. Садиков также не считают самозащиту гражданских прав самостоятельным понятием по отношению к мерам оперативного воздействия. Они включают меры оперативного воздействия в понятие самозащиты См.: Гражданское право: Учеб. : В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. : TK Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.339; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юр. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 55..

Не разграничивал названные правовые категории и Д.И. Мейер, относя к способам самозащиты, кроме самообороны и так называемого самоуправства (то есть самоличного восстановления уже нарушаемого права), право удержания и право осуществления установленного залога. В качестве примера самозащиты Д.И. Мейер приводил самовольное установление права залога захват собственником или владельцем земли чужих животных, причиняющих потраву или другие повреждения¹ Владелец (а также его домашние, поверенные и служители) были вправе задержать таких животных, но обязывались законом кормить их и не далее третьего дня со времени задержания сообщить о том сельскому старосте для извещения хозяина животных. При явке хозяина он должен был возместить убытки и издержки на прокорм, при отказе произвести уплату или неявке в течение семи дней они продавались с публичного торга и за вычетом сумм, удовлетворяющих требования задержавшего животных, передавались хозяину или хранились до передачи. (См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С. 301-302.).

¹ Грибанов В.П. Указ. соч. С. 133 137.

² Там же.

³ Карпов М.С. Указ. соч. С. 76. По мнению М.С. Карпова меры оперативного воздействия обладают следующими особенностями:.

Приведем несколько подходов к определению понятия «меры оперативного воздействия».

B. П. Грибанов под мерами оперативного воздействия понимает «...юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом, как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам» правоохранительный характер (основание применение -- факт нарушения договорного обязательства контрагентом или угроза такого нарушения);.

По мнению автора, в отличие от самозащиты гражданских прав, имеющей вещно-правовой характер, меры оперативного воздействия неразрывно связаны с обязательственными отношениями и направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств путем предоставления управомоченной стороне права непосредственного оперативного воздействия на своего контрагента. Когда имеет место самозащита, никаких обязательственных отношений между лицами нет. Меры оперативного воздействия применимы, когда обязанная сторона допустила какие-либо нарушения -- не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных работ и т.д. К особенности мер оперативного воздействия относится то, что они точно и императивно определены в законе. Помимо этого их основное назначение побудить обязанную сторону к надлежащему исполнению своих обязательств юридический характер (предусматривают возможность осуществления субъектом договорного обязательства таких юридических действий, которые являются по своей природе односторонними сделками, влекущие за собой изменение условий договорного обязательства или его прекращение);.

М.С. Карпов под мерами оперативного воздействия понимает «предусмотренные в законе или соглашении сторон меры юридического воздействия на неисправного должника в договорном обязательстве, применение которых заключается в совершении управомоченным лицом односторонних действий по изменению или прекращению договорного обязательства в связи с нарушением обязанностей со стороны конграгента» односторонний характер (применяются самим управомоченным лицом);.

Общим и у одной, и у другой групп мер выступает то, что они осуществляются самим управомоченным лицом без обращения к государственным или общественным органам. К особенностям мер самозащиты и мер оперативного воздействия можно отнести их соответственно вещно-правовой и обязательственный характер. И можно заметить, что указанные меры органично дополняют друг друга.

Точность и императивность определения в законе свойственна не только «мерам оперативного воздействия», но и «мерам самозащиты» (например, необходимой обороне). Таким образом, представляется, что указанные различия не дают достаточных оснований к выделению мер самозащиты и мер оперативного воздействия в самостоятельные категории, принципиально отличающиеся друг от друга.

Исходя из изложенного, меры оперативного воздействия мы включаем в самозащиту гражданских прав.

Г. Свердлык. Э. Страунинг определяют самозащиту как «...допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения» См.: Свердлык Г., Страунинг Э. Указ. соч. С. 38.. Представляется справедливым в данном определении самозащиты гражданских прав то, что она подразумевает совершение не только фактических, как это отмечал В.П. Грибанов, действий, но и юридических. Такой же позиции придерживаются В.В. Богдан, С.Н. Веретенникова См.: Богдан В.В. Самозашита права как способ защиты прав потребителей в сфере торговли // Юрист. 2003. № 2. С. 26; Веретенникова С.Н. Указ. соч. С. 45 и послед.. Безусловно, совершение действий, подпадающих под признаки необходимой обороны, а тем более крайней необходимости, далеко небезразлично закону Закон предусматривает последствия совершения таких действий: ст. 1066 ГК РФ говорит о том, что «не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы», в ст. 1067 установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости по общему правилу должен быть возмещен лицом, причинившим вред..

Условия правомерной реализации способов самозащиты гражданских прав, как отмечают Г. Свердлык, Э. Страунинг, следующие: защищаемое право должно быть действительно, вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному предотвращенному вреду, способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для их реализации точность и императивность определения в законе;. Такие требования вытекают не только из норм ГК РФ, посвященных необходимой обороне и действиям в состоянии крайней необходимости, но и из п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, который гласит: «при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный» Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1.07.1996 № 6/8 / Законодательство. СПС «Консультант-Плюс»..

Подводя итог, следует отметить, что наиболее приемлемым будет следующее определение понятия самозащиты гражданских прав: это неюрисдикционная форма защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, осуществляемая управомоченным лицом в целях предупреждения или пресечения нарушения его прав и интересов путем совершения предусмотренных законом или договором действий фактического и (или) юридического характера. При этом способы самозащиты можно поделить на две группы: в первую («вещную») включить меры активно-оборонительного характера, которые применяются при пресечении нарушения или для его предотвращения при наличии не абстрактной, а конкретной, реальной угрозы нарушения права (охраняемого законом интереса) (это действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости): во вторую группу обязательственную необходимо отнести «меры оперативного воздействия».

Меры же превентивного характера, применяемые при отсутствии нарушения прав и законных интересов или реальной угрозы такого нарушения, следует отнести к мерам охраны. Последние как раз и характеризуются тем, что применяются до возникновения угрозы. Их отличительная особенность они не закреплены в законодательстве, заинтересованное лицо само определяет, что и когда делать. В связи с этим, они не могут быть отнесены к санкциям.

Отталкиваясь от доктринального понятия «защита права», мы приходим к выводу, что самозащита права широкое понятие, включающее в себя меры фактического характера (например, необходимая оборона) и меры оперативного воздействия. При этом к санкциям мы будем относить только вторую группу мер, в силу того, что санкция это часть правовой нормы, предусматривающая возможные и конкретные меры реагирования в связи с нарушением или угрозой нарушения прав.

При этом меры оперативного воздействия (санкции) могут быть классифицированы по различным основаниям См., например: Карпов М.С. Указ. соч. С. 80 и послед.. Например, B.JI. Слесарев утверждает, что «оперативность» не специфическое свойство санкции, в связи с чем в зависимости от основания применения (правонарушение) оперативные санкции могут быть и мерой ответственности См.: Слесарев B.JT. Указ. соч. С. 27..