1.1 Зарождение русской литературной критики и дискуссии вокруг ее родовидовой природы

Историю становления русской литературной критики целесообразно начать с рассмотрения ее в контексте петровской эпохи, когда появляются изменения в литературном сознании (связано с ростом индивидуального авторского начала), расширяется и расслаивается читательский круг. В отечественно литературе 1740-1770 годы ознаменованы утверждением классицизма, именно в это время, по мнению многих исследователей, русская литературная критика берет свое начало. Впервые слово «критик», как отмечает В.И. Кулешов, было употреблено Кантемиром «в 1739 году в примечаниях к своей седьмой сатире («О воспитании») в значении: «острый судья», «всяк, кто рассужает наши дела». Кантемир сетовал, что «французы имеют на то речь (слово): critique, которыя жаль, что наш язык лишается» Кулешов В.И. Указ. соч. С. 13.. В более специальном литературном значении слово «критика» появляется у Тредиаковского с 1750 года («Письмо, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне на свет изданном от автора двух од, двух трагедий и двух эпистол, писанное от приятеля к приятелю»). Спустя два года Тредиаковский в примечаниях к переводу «Эпистолы к Пизонам» Горация рассуждал о том, что образцом «тонкой, достоверной и рассудительной» критики являются труды Аристарха. Литературная критика данного периода еще не выделяется среди других форм литературно-художественной и научно-литературной жизни, а тесным образом связана с литературной практикой и литературоведением. Вплоть до второй четверти XIX литературно-критической деятельностью занимаются писатели. Как отмечается в пособии под редакцией В.В. Прозорова, критика того времени -- это обоснование «авторского права на индивидуальный эстетический опыт, своеобразная форма защиты автором своего произведения от возможных нападок» История русской литературной критики: учеб. для вузов. Указ. соч. С. 21..

Писатели зачастую сопровождали свои сочинения «предисловиями», «рассуждениями», «письмами», которые заключали в себе критическое начало. Нельзя в данном контексте не упомянуть эстетические трактаты и риторики:

«Наставление хотящим быти писателями» А.П. Сумарокова, «Рассуждение об оде вообще» В.К. Тредиаковского, «Письмо о Правилах российского стихотворства» и «Краткое руководство к красноречию» М.В. Ломоносова. Данные формы литературной деятельности в некотором смысле выполняли функции литературной критики: налаживали контакт между читателем и писателем, воспитывали эстетический вкус образованной части населения.

На заре своего становления русская литературная критика носила отпечаток классицизма. В основу ее формирования легло наследие различных эпох: античности, Возрождения, классицизма, Просвещения. Одним из первых трудов Тредиаковского был перевод «Послания к Пизонам» Горация, а также «Искусства поэзии» Никола Буало, «Эпистолы» Сумарокова созданы также при опоре на наследие французского поэта и теоретика классицизма.

Не являясь еще отдельным институтом, литературная критика того времени уже содержала в себе аспект литературной борьбы, которая выражалась не только в эпиграммах, пародиях и сатирах, но и в собственно критических статьях. Критические суждения писателей-классицистов во многом носили филологический, нормативный характер. Начинают осознаваться природные формы русского языка, рождаются споры вокруг проблем версификации, поэтики, жанровой культуры, стилевой упорядоченности. Сумароков, Тредиаковский и Ломоносов первыми начинают задумываться над неупорядоченностью лексического состава русского языка, что, по их мнению, становилось преградой для настоящего художественного творчества. Сумароков в стихотворном трактате «Две Эпистолы. В первой предлагается о русском языке, а во второй о стихотворстве» (1748) изложил систему норм и правил, выдвинул идею логической стройности и ясности в развитии художественной мысли, выступал за строгое сохранение жанровых границ. Работа Сумарокова не столько подводила итоги, сколько подготавливала почву для литературного развития. Тредиаковский считал славяно-российский язык достаточно сложным для «мирской» книги, поэтому он выдвинул идею функционального использования разговорного языка в роли литературного. Основу упорядоченности языка и стиля заложил М.В. Ломоносов, который в своих трудах («Риторика» (1748), «Российская грамматика» (1755) и «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке» (1758) изложил учение о трех «штилях», дифференцировав языковые стили и закрепив за ними определенные жанры. Благодаря теоретико- литературным трудам этих ученых критика не только обретала стройную систему эстетических понятий для регулирования творческой практики писателей, но и первые критерии оценок художественных произведений. Таким образом, русская критика на протяжении 1740-1770-х годов постепенно трансформируется в самостоятельную сферу литературной деятельности.

Важным фактом в становлении русской литературной критики является появление литературных журналов. Так как до середины 50-х годов XVIII века издательский характер журналов был придворным и академическим, полемика и критика имели устный и рукописный характер. Одним из первых в России был журнал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» 1755 года, но о частных и более живых изданиях можно рассуждать начиная с «Трудолюбивой пчелы» Сумарокова (1759), а в особенности с новиковских журналов «Трутень» (1769) и «Живописец» (1772).

На сегодняшний день существует множество подходов к толкованию понятия «литературная критика». В широком общекультурном контексте данным понятием обозначается рефлексия по поводу любого словесно- организованного текста.

«В специальном литературоведческом смысле, закреплённом отечественной гуманитарной традицией, литературная критика -- род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельности, направленной на понимание и оценку по преимуществу современных словесно- художественных произведений» История русской литературной критики: учеб. для вузов. Указ. соч. С. 7..

Самым распространенным спором является дискуссия вокруг «родовой» и «видовой» природы литературной критики. В данном случае дефиниция понятия «литературная критика» варьируется в зависимости от того, в каком соотношении будет проведена граница между собственно критикой и смежными областями словесной науки. Например, в пособии И.В. Фроловой «Мастерство литературного критика» выделяется три подхода к дифференциации понятия:

1. Критика синонимична литературоведению.

2. Критика -- составная часть литературоведения.

3. Критика -- неизменная составляющая самого литературного процесса, то есть часть самой литературы Фролова И.В. Мастерство литературного критика: учебное пособие. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2010. С. 3..

Мы рассмотрим в своей работе также трехчастную систему понятия «литературная критика». За исходный пункт разграничения исторических типов литературной критики мы возьмем анализ данного понятия в общекультурной практике и базовые научные определения, которые, на наш взгляд, тяготеют к трем вариантам классификации.

Итак, одним из основных является взгляд на критику как на близкую к науке область познания, т.е. воспринимается как «часть» литературоведения либо относится исследователями к истории литературы. Нередко в данном контексте цитируется пушкинское определение: «Критика -- это наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы». Аргументом в пользу данного взгляда является факт системного подхода при анализе произведения: главную мысль и пафос произведения критик постигает путем рассмотрения его как целого, но при этом учитывает все составляющие (язык, сюжет, композицию, образную систему и проч.) Принцип анализа такого рода, безусловно, сближает критику с историей и теорией литературы.

Нельзя не отметить, что литературная критика опирается на историю литературы, но, в отличие от последней, освещает процессы литературного движения в рамках современности, либо истолковывает наследие классиков с точки зрения современных литературных и социальных установок.

В академической среде данный подход к толкованию литературной критики имеет широкое распространение, но, тем не менее, редко находит приверженцев среди практикующих литературных критиков.

Другой ряд исследователей считает, что литературная критика ближе всего стоит непосредственно к литературе, художественному творчеству. Что несомненно сближает критика и писателя, так это ярко выраженное авторское начало как в произведении, так и в литературно-критической статье. Труд критика -- всегда личностная, индивидуальная оценка прочитанного произведения. Литературоведческий анализ зачастую сочетается с субъективным откликом, иногда достаточно эмоционально наполненным. Поэтому многие русские критики в прошлом имели опыты в области художественного творчества или же первостепенно были писателями. Например, Н.А. Полевой, Д.В. Веневитинов, А.В. Дружинин, А.В. Григорьев, Н.Г. Чернышевский и т.д. Взгляд на литературную критику как на разновидность искусства слова представлен, например, в монографии Б.И., Бурсова «Критика как литература» См.: Бурсов Б.И. Критика как литература. Ленинград: Лениздат, 1976., название которой говорит само за себя, также в статье В.Я. Лакшина для раздела «Литературная критика» в «Краткой литературной энциклопедии» См.: Лакшин В. Я., Манн Ю. В., Абрамов Б. А., Чертков Л. Н., Роговин В. З. Литературная критика // Краткая литературная энциклопедия. В 9 т. М.: Сов. энцикл., 1962-1978. Т. 4. С. 254-268.. Н.И. Конрад следующим образом высказывался о роли критики в литературе: «Критика и литература неотделимы, ибо критика -- составная часть, сторона, компонент самой литературы, притом компонент «ведущий», организующий. Если бы вдруг перестала существовать критика, литература тоже исчезла бы, распалась на отдельные произведения искусства слова» Конрад Н.И. Запад и Восток: статьи. М.: Наука, 1972. С. 167..

Третий подход к определению литературной критики более всего размывает его дефиницию. В данном контексте целесообразнее всего начать с приведения заключения Ролана Барта о том, что критика «занимает промежуточное положение между наукой и чтением» Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: перевод с французского / Сост. Г. К. Косиков. М.: Прогресс, 1989. С. 361.. Многие исследователи и публицисты рассматривают литературную критику как сплав научного и художественного: «Критика является одним из промежуточных жанров между деловой и художественной прозой» Груздев И. Критика как труд // Звезда. 1927. № 3. С. 177.. А.А. Григорьев в своей статье «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства» высказывался по поводу пограничного характера литературно- критической деятельности: «Критик (я разумею здесь настоящего, призванного критика, а таковых было немного) есть половина художника, может быть, даже в своем роде тоже художник, но у которого судящая, анализирующая сила перевешивает силу творящую» Григорьев А.А. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства // Григорьев А.А. Литературная критика / Сост. Б. Ф. Егоров. М.: Худ. лит-ра, 1967. С. 127..

Советский литературный функционер и журналист Б.С. Рюриков на II Всесоюзном съезде советских писателей в своем докладе также говорил о двухчастной структуре литературной критики: «Верно, что наша критика является научной. Но, вместе с тем, это и особый, своеобразный и очень трудный род литературного творчества» Рюриков Б.С. Основные проблемы советской литературной критики: Содоклад... на Втором Всесоюз. съезде советских писателей. М., 1954. С. 27.; «Глубокое понимание специфики искусства, развитое чувство изящного, художественный вкус -- это условия, без которых критики нет! Забыв, что критика есть особый вид литературного творчества, мы забыли, в частности, что в критике важно не только, что сказано, но и как сказано» Там же. С. 52..

Также в рядах ученых есть мнение о равноудаленности критики и от науки, и от искусства, в этом случае критику теоретически относят к публицистике. Данной точки зрения придерживались: Г.Н. Поспелов, В.В. Кожинов, Ю.М. Лотман, В.И. Тюпа, И.Н. Сухих, А.М. Штейнгольд и др. В формировании третьего взгляда на критику достаточно серьезную роль играют ключевые моменты в истории эволюции литературной рефлексии. Здесь переломным в становлении границ между критикой и другими областями знания становится момент рассредоточения художественного сознания на рубеже XIX-XX вв., что затем перетекает в процесс, напоминающий «противостояние» критики и науки. Со стороны научного знания такое развитие способствовало выходу освобожденной от оценки рефлексивной деятельности, направленной на литературу, в то время как с творческой стороны оно открывало новые возможности рефлективности, которые способствовали появлению «критической прозы» (термин Д.Е. Максимова). В ее основу легла категория образности, а не понятийный аппарат, вследствие чего литературная рефлексия оказалась безучастна к научному обоснованию суждения.

Таким образом, в третьем подходе намечаются тенденции к разграничению критики и науки по критериям: предметности (актуальное настоящее - прошлое); цели (оценка - познание); методу (образная рефлексия - понятийная передача осмысления предмета). Здесь стоит отметить, что литературная критика за счет пространности и всеохватности своего выражения продолжает сопротивляться «субъективизации» и «объективизации» литературной рефлексии на протяжении всего XIX века. Пересмотр такой универсальности постепенно начинается только в XX столетии.

Однако классификации подобного рода не обходятся без оговорок, подобно замечанию Р. П. Шагиняна: «…литературная критика есть часть науки о литературе, хотя она среди отраслей последней занимает совершенно особое положение» Русская литературная критика: исторические и теоретические подходы: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. Вып. 2. С. 21., которые делают принцип единства основания для любой классификации неустойчивым и даже сомнительным. Например, И.Н. Сухих признает литературную критику «особой формой литературной деятельности» и ссылается на авторитетное мнение Б.М. Энгельгардта, но при этом ставит ее близко к истории литературы ввиду понятийного типа мышления Там же. С. 20.. В то же время данный подход к проблеме -- это повод для других исследователей причислять критику к науке.

Рассматривая историю понятия «литературная критика» нельзя обойти стороной факт разграничения критики с точки зрения субъекта рефлексии.

Традиционно выделяют три типа литературной критики:

1) профессиональную;

2) писательскую;

3) читательскую.

Профессиональная критика -- литературная деятельность, которая является работой, основным видом занятий для автора. Формирование профессиональной критики в общем литературном процессе датируется серединой XVIII - началом XIX вв. Профессионализм автора в области критики может определяться множеством критериев: исходя из внутренних особенностей произведения и многочисленных духовных потребностей общества критик, например, должен правильно понять и оценить интерпретируемый текст, раскрыть его для читателя. В письме к Н. Страхову Л.Н. Толстой в свое время иронично высказывался о критиках, выискивающих в произведении отдельные мысли для пояснения: «…для критики искусства нужны люди, которые бы показывали бессмыслицу отыскивания мыслей в художественном произведении и постоянно руководили бы читателем в том бесконечном лабиринте сцеплений, в котором и состоит сущность искусства, и к тем законам, которые служат основанием этих сцеплений» Толстой Л. Н. О литературе: статьи, письма, дневники / Сост. Ф. А. Иванова, В. С. Мишин, А. И. Опульский и др. М.: Гослитиздат, 1955. С. 156..

В учебном пособии под редакцией В.В. Прозорова отмечается: «Профессиональная критика -- явление пограничное между художественной словесностью и литературоведением» История русской литературной критики: учеб. для вузов. Указ. соч. С. 13.. Существует разграничение между литературоведением и критикой по временному признаку. В литературоведении исследователь работает с литературным фактом или явлением в его завершенном виде, определенным временем и признанным авторитетными источниками. Критик же может обращаться к литературному явлению еще неизвестному и не имеющему культурно-исторических рамок, но которое, по его мнению, заслуживает оценки. Для литературной критики понятие современности растяжимо, рамки его в проекции критического рассмотрения могут расходиться от десятка до сотни лет. В литературоведении современность представляется как законченный промежуток времени с четкими границами.

Знаковым признаком действующей профессиональной критики является основание специальных учреждений и рецензионных рубрик в журнальной и газетной периодике, а также организация кружков и объединений литературных критиков.

Жанровая структура профессиональной критики включает в себя различные по хронологическим рамкам обозрения литературы (В.Г. Белинский «Взгляд на русскую литературу 1847 года»), литературно-критические статьи и циклы статей, программные манифесты («О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» Д. Мережковского), эссе, аннотации, библиографические заметки и др. Кроме того, профессиональные критики создают опыты периодизации литературно-критической истории с целью осмысления основных тенденций литературной жизни (Н.Г. Чернышевский «Очерки гоголевского периода русской литературы», В.Г. Белинского «Опыт истории русской литературы», В.В. Розанов «Три момента в развитии русской критики», А.В. Дружинин «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» и проч.).

Писательская критика отличается тем, что литературно-критические труды выполняются авторами, основным родом занятий которых является написание художественных произведений, а второстепенным -- критических и публицистических работ (литературная критика А.С. Пушкина, В.А. Жуковского, Н.В. Гоголя, Н.А. Некрасова, И.А. Гончарова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Ф.М. Достоевского, Д. Мережковского, А.Т. Твардовского и многих других). Некоторые литераторы занимаются в равной степени литературно-критическим и художественным творчеством (А.А. Григорьев, К.И. Чуковский, А.С. Хомяков, И.С. Аксаков, И.Ф. Анненский).

Критика таких авторов отличается творческой самобытностью, неожиданными ассоциативными рядами, интерпретацией анализируемого произведения через призму собственного писательского опыта. Отправными критериями в оценке других авторов служат эстетические убеждения самого писателя, которые родились путем долгих творческих исканий. В писательской критике чаще всего встречаются: раздумья дневникового характера, заметки, эпистолярные признания, эссеистские наброски, то есть те жанры, в которых воплощаются отклики и доверительные оценки лирического свойства. Зачастую подобные произведения не предназначаются для печати, а скорее, для узкого круга слушателей и читателей.

К разновидностям писательской литературной критики можно отнести также авторецензии, автохарактеристики и автокомментарии, близкие к психологии творческого поведения. Например, К.Г. Паустовский в книге «Золотая роза» комментирует то, как создавались некоторые его произведения, какие реальные истории легли в основу их сюжетов; статья А. Твардовского «Как был написан «Василий Тёркин» (Ответ читателям)»; «Заметка о «Графе Нулине» А.С. Пушкина и др.

Читательская критика являет собой письменно оформленные рефлексии и аргументированные реакции на произведения современной литературы тех авторов, которые не связаны профессионально с литературно-критической деятельностью. Такую критику также называют «любительской».

В «Выбранных местах из переписки с друзьями» Н.В. Гоголь положительно высказывается о критиках «из народа»: «Побольше критик не со стороны литераторов, но со стороны людей, занятых делом самой жизни, со стороны практических людей» Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9 т / Сост. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. М.: Рус. кн., 1994. Т. 7. С. 72.. Жанровый диапазон читательской критики не настолько широк, как профессиональной, преимущественно это письма, адресованные профессиональным критикам, писателям или издателям. Не исключается вариант обретения читательскими письмами жанровых признаков профессиональной или писательской критики (заметки читателей, рецензии, фельетоны, пародии и проч.). В широком понимании читательская критика -- это все высказывания и размышления по поводу современного литературного процесса не только в письменной, но и в устной форме (литературные анекдоты, слухи и проч.).

Между читательской и профессиональной критикой могут возникать противоречия, связанные с расхождением основных оценочных критериев, художественных запросов и устремлений. Данная ситуация зачастую обусловлена коренным отличием эстетического опыта обеих сторон, а также недоверием читателей к официозной профессиональной критике (более всего прослеживалось в советское время 1930-1970-х годов).

Итак, рассмотрев множественность точек зрения на понимание литературной критики, историю формирования понятия, дискуссию вокруг родовой и видовой природы литературной критики, а также ее деление с точки зрения субъекта рефлексии, мы можем сформулировать определение, которому концептуально будем придерживаться на протяжении всей работы:

Литературная критика -- это область литературного знания, пограничная между художественной литературой и литературоведением, основными функциями которой являются истолкование и оценка явлений литературного процесса с точки зрения современности; раскрытие творческих принципов и концептуальных смыслов литературных направлений. Литературная критика содействует формированию сознания общественности и читательского вкуса, а также оказывает влияние на современный литературный процесс.

1.2 Традиции русской литературной критики и проблема дефиниции ее «классического» образца

Как мы уже отмечали, XVIII век для русской литературной критики стал первичным этапом на пути ее становления: формируются теоретические основы, критические методы; это время, когда художественный текст осмысляется по-новому, разрабатываются «нормы» и «правила», ставятся вопросы о терминологии в области искусства критики. Но, оставив рационализм XVIII века позади, литературная критика XIX в. начинает на новой основе собирать воедино накопленные ранее элементы и формировать новые направления и концепции.

Опора на традиции литературной критики и осваивание культурного наследия прошлого играет большую роль в постижении литературно- критического мастерства. К тому же, одним из ведущих принципов критического подхода к произведению стало осознание непрерывности литературного процесса и постоянный диалог современной литературы с литературным наследием минувших эпох.

Традиционность критики целесообразно связывать с ее классическими образцами. В историко-литературных исследованиях эпитет «классическая» довольно часто используют применительно к литературной критике XIX века; этот период представляют как некий образец профессионального искусства, а также исключительного сочетания разнообразных идей, концепций, направлений и форм выражения.

Тем не менее, выражение «классическая критика» (в отличие от «классическая литература») не приобрело статуса научной дефиниции и до сих пор пребывает в состоянии расплывчатого определения с указанием общих черт деятельности наиболее известных литературных критиков.

Представление об объеме данного понятия также не имеет четких ограничений, в связи с чем размываются исторические пределы «классической» русской литературной критики. Подавляющее большинство исследователей рассматривает ее в рамках литературного процесса от Белинского до Михайловского (для нас приоритетная позиция), но есть мнения ученых, согласно которым классическими в литературной критике считаются явления, расширенные во временном отрезке от XVIII в. до революции 1917 г.

Не решенным остается вопрос перехода критики в «неклассическое» состояние, и в целом теоретически не объяснены причины, рождающие идею «классичности». К тому же тот круг критиков, который представляет основные тезисы «классической» критики, не определен в полной мере. Например, в советском литературоведении данное понятие трактуется достаточно узко: начиная с поздних трудов В.Г. Белинского и подводя границы на «реальной» литературной критике Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского и Д.И. Писарева. Но ввиду того, что наследие упомянутых выше критиков считалось предвестником марксистской литературной критики, определение «классическая» по отношению к критике теряло основной признак самодостаточности и становилось малосодержательным.

По прошествии времени в общественном сознании происходит размытие мировоззренческих границ, и к классике критической литературы начинают причислять представителей народнического направления и писательскую критику классиков. А с 60-х гг. XX века также в этом контексте рассматривают русских славянофилов, почвенников, представителей «эстетического» направления, что находит свое подтверждение в трудах В.А. Кошелева, Ю.В. Манна, Б.Ф. Егорова, С.Г. Бочарова, Н.Н. Скатова.

Распространенной точкой зрения на критическую классику в современной теории литературы является тенденция к исключению из ее круга представителей революционно-демократического направления в связи с их яркой идеологической направленностью.

Неимение авторитетной точки зрения на теоретическое обоснование русской классической литературной критики связано с множественностью мнений на тему определения литературной критики в принципе. В подтверждение данной мысли хотим напомнить о рассматриваемой нами выше дискуссии по поводу специфики ее родовидовой принадлежности.

Без сомнения, выделить традиционные черты русской литературной критики (что непосредственно связано с категорией национальности, а также упомянутым нами понятием «классической» критики) -- задача сложная и требующая особого внимания к рассматриваемому периоду; классовым, эпохальным и индивидуальным различиям в области культуры и искусства. При выделении традиционных черт мы хотим сделать оговорку на том, что будем ограничиваться рассмотрением именно профессиональной критики, представители которой печатались в известной и наиболее характерной для этого времени периодике.

Расцвет профессиональной критики приходится на 30-40-е годы XIX столетия, а в середине века русская литературная критика распадается на множество направлений, каждое из которых отличается собственными воззрениями на роль критики в обществе, соотношение в критике таких составляющих как «общество» и «искусство», на задачи, стоящие перед критиком.

1.Первое, что мы хотели бы выделить -- это ориентированность критики на поиск отображения жизни в искусстве. Глубина этого интереса и его направленность по-разному проявлялись в концептуальных идеях критиков. Например, для Н.Г. Чернышевского искусство становится средством общественной пропаганды. Н.А. Добролюбов зачастую констатирует в своих статьях зафиксированную в рассматриваемой книге общественную симптоматику. В то же время обоих критиков связывает интерес к социально-политическим проблемам. А.А. Григорьева интересовали нравственно-психологические проблемы, в связи с чем он в своих трудах выдвигает категорию органического национального идеала. При этом чисто

«эстетическое» направление Григорьев считал не состоятельным, так как работа критика, по его мнению, сводится к описанию художественных средств произведения, а приверженцы «реального» течения мысли с методом современного историзма в основе могут, по мнению Григорьева, обмануться ложной истиной последнего времени. Д.И. Писарев прагматически относился к искусству, считал его служителем социального прогресса, причем эстетическая составляющая не имела для него утилитарного значения.

Для В.Г. Белинского была важна цель отобразить в искусстве пороки крепостнического строя и поднять морально-нравственные вопросы. В письме В. П. Боткину от 1847 года он высказывался по этому поводу в том числе: «Для меня дело -- в деле. Главное, чтобы она вызывала вопросы, производила на общество нравственное впечатление. Если она достигает этой цели и вовсе без поэзии и творчества, -- она для меня тем не менее интересна, и я ее не читаю, а пожираю» Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959. Т. 12. С. 445. Для представителей «эстетического» направления в критике (П.В. Анненков, А.В. Дружинин, В.П. Боткин, С.С. Дудышкин) на первый план выходит поэтическое мастерство художника. В то же время искусство, на их взгляд, должно выполнять роль гармонизации всех отношений, в том числе социальных.

В качестве второй стороны теоретических взглядов революционеры-демократы отмечали влияние культуры и искусства на жизнь. Из чего мы можем сделать вывод о том, что подавляющее большинство русских критиков интерпретировали литературу как форму отражения действительности.

2. Публицистика в русской литературной критике XIX века играет немаловажную роль: разговоры на социально-политические темы запретного содержания происходили путем использования этического анализа, публицистических отступлений, эвфемистических приемов и эзопова языка.

Традиционно под публицистичностью в литературной критике понимается рассмотрение не только литературного произведения, творчества писателя в целом, но и опора на общественную, культурно-историческую ситуацию, с которой связан анализируемый критиком предмет. Вследствие чего публицисты воспринимают искусство во многом как средство познания действительности (показательна в этом плане революционно-демократическая критика 60-х годов XIX века).

Развитая публицистичность была, к примеру, отличительной чертой литературно-критических работ Н.А. Добролюбова. Метод «реальной» критики через призму его собственных взглядов зачастую способствовал уходу от анализа произведения к публицистическому размышлению «по поводу» текста. Обозначив уровень профессионализма писателя как фиксатора жизненных явлений, Добролюбов переходил к рассмотрению не столько книги, сколько изображенной в ней симптоматики общества. Для языка критика характерна терминологическая сдержанность и в целом, по сравнению с Белинским, сведение к минимуму лексики философского знания. Это особенность всей публицистической критики так называемого «добролюбовского типа», которая стремится к созданию понятного для широкого круга читателей критического текста.

Публицистическая критика приобретает особое значение в переломные моменты общественной жизни, когда укрепляется статус политической деятельности и растет гражданская активность. Период 60-х годов XIX века был как раз одним из ярких примеров изменений как в социальной жизни, так и в общественном сознании, поэтому ярко выраженная публицистичность была особенностью революционно-демократической критики этого времени. А.Л. Латынина в своей статье «Колокольный звон -- не молитва» отмечала: «Бывают эпохи -- чаще всего переходные, -- когда критика берет на себя дополнительные функции, превращаясь в некий полигон, на котором идет пристрелка идей, формирование направлений общественной мысли» Латынина А. Колокольный звон - не молитва // Взгляд: Критика. Полемика. Публикации / Сост. Л.Б. Воронин, A.M. Турков, С.И. Чупринин. М, 1989. Вып.2. С.206.

В творчестве Белинского форма обширной рецензии поменяла с течением времени внутренний характер с философской ориентации на публицистическую; таким образом, был найден тот классический жанр журнальной статьи, который до сих пор актуален в литературной критике. В жанровой системе журнальная публицистическая литературно-критическая статья стоит в самом ее центре, является основной формой. Зачастую об общем состоянии критики судят исходя из положения и функционирования этого жанра в литературном процессе.

3. Из первой тенденции русской классической критики вытекает еще одна -- ориентированность на широкие читательские круги. Размышления русских критиков на тему будущности общества, обсуждение тенденций в развитии коллизий и характеров были направлены не только писателю, но по большей части к массовому читателю. Критик становится посредником в разговоре между читателем и писателем, истолкователем основных идей анализируемого произведения. Читатель получал ориентиры от профессионального критика в многообразии явлений литературного процесса. В связи с чем в трудах русских критиков преобладают риторические приемы, обращения к читателю, распространение идей; и в то же время практически отсутствует диалог с писателем. При решительном неприятии произведения критиком происходило холодное разоблачение писателя без цели как-либо повлиять на его литературные или социально-политические воззрения.

Традиционная ориентированность на читателя выражается через жанры, где присутствует момент непосредственного обращения к читателю-адресату. Один из образцов -- жанр открытого письма. Например, А. Григорьев построил свою статью о драме А.Н. Островского «Гроза» в форме личного письма к И.С. Тургеневу. Его политематичность выражена в оценке конкретного произведения Островского, его творчества, а также размышления об особенностях искусства в целом. Характер письма представлен доверительным разговором с человеком, разделяющим взгляды: «Накануне представления «Грозы» я долго говорил с вами о многом, что для меня и, судя по симпатии вашей к разговору, для вас самих составляет существенное верование по отношению к искусству и к жизни. Я собирался было писать к вам рад писем, в которых с возможною и нужною -- не для вас, конечно, а для других, читателей ясностью, <...> изложить положения и логически жизненные последствия того общего взгляда на искусство и отношения искусства к жизни, который я не раз называл идеально-художественным» Григорьев А.А. После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу // Григорьев А. А. Сочинения в 2- х т. М: Худ. лит-ра, 1990. Т. 2. С.213..

4. Четвертой чертой русской критики назовем тенденцию к масштабности теоретической мысли, суждений, идей. Будущность развития жизни и литературы обсуждалась не в контексте узких автономных кругов, а в охвате деятельности всего народа, страны и могла размыкаться до представления обо всем мире. Одна из ключевых методологических позиций представителей эстетического направления (П.В. Анненков, С.С. Дудышкин, В.П. Боткин, А.В. Дружинин), например, -- восприятие искусства в мировом масштабе.

«Эстеты» считали, что по своей природе искусство обращено к бесконечной всеобщей гармонии и вневременным общечеловеческим моральным, духовным и нравственным ценностям.

В «органической» критике А.А. Григорьева центральная категория мышления -- единый организм как жизнь нации; существует национальный идеал жизни и истинно только то искусство, которое исходит в своих творческих задачах из этого идеала. Художнику и критику доступен для созерцания этот идеал, если он во всей широте ощущает себя частью народа и включен в «органику» народной жизни. Критик может работать только методологически исходя из вечных духовных ценностей национального бытия, а не из постоянно смеющих друг друга групповых, сословных или исторических стремлений и интересов.

5. Пятая тенденция классической русской критики -- преобладание в литературно-критическом процессе открытых, объемных литературно- критических жанров, таких как проблемная аналитическая статья. Свои мысли авторы доносили до читателя через приемы открытых композиционных развязок, разомкнутости разборов, благодаря синтезу идей, в связи с этим жанры проблемных и обзорных статей имели наибольшее распространение. Если и случалось в программной статье рассматривать определенное литературное явление, то это неизбежно приводило к анализу общих вопросов литературной или социальной жизни.

В фундаментальном труде американского литературоведа- компаративиста Рене Уэллека «История современного литературоведения и литературной критики» к каждому из восьми томов прилагается хронологическая таблица по отдельным странам с указанием наиболее важных критических трудов в различных областях гуманитарного знания. Согласно этой таблице в России превалируют проблемные статьи и обзоры, а также монографические труды программного характера, не укладывающиеся в рамки жанра рецензии на определенное произведение.