В среднем при прочих равных:

По сравнению с Москвой (М.) и Санкт-Петербургом (Спб.) территория в Центральном экономическом районе (э.р.) имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с Москвой (М.) и Санкт-Петербургом (Спб.) территория в Центральном экономическом районе (э.р.) имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 10%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Центрально-Черноземном э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Центрально-Черноземном э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 5%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Восточно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Дальневосточном э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Северном э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Северо-Кавказском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. Принадлежность территории к Северо-Кавказскому э.р. не влияет на выбросы углекислого газа на душу

По сравнению с М. и Спб. территория в Северо-Западном э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Северо-Западном э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 5%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Поволжском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Поволжском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 5%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Уральском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Волго-Вятском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Волго-Вятском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 5%-ом уровне значимости)

По сравнению с М. и Спб. территория в Западно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов углекислого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)

При увеличении ВРП на душу на 1% выбросы углекислого газа на душу увеличиваются на 0,7% (на 5%-ом уровне значимости)

При увеличении ВРП на душу на 1% выбросы углекислого газа на душу увеличиваются на 0,8% (на 5%-ом уровне значимости)

При увеличении потребляемой электроэнергии на душу на 1% выбросы углекислого газа на душу увеличиваются на 0,5% (на 5%-ом уровне значимости)

-

Изменения в количестве городов на душу не влияют на выбросы углекислого газа на душу

Оценим регрессию (1) для выбросов сернистого газа на душу населения. (табл. 6)

Таблица 6

Факторы, влияющие на выбросы сернистого газа в атмосферу (1)

Зависимая переменная:	I
	0,587 (1,034)
	1,213 *** (0,383)
	- 1,191 * (0,638)
	2,615 *** (0,414)
	IV
	IV
	-
const	14,328
	0,438
J-statistic	2,203
prob. J	0,138

Примечание: 1) *** - значимость на 1%-ом уровне; 2) ** - значимость на 5%-ом уровне; 3) * - значимость на 10%-ом уровне; 4) в скобках указаны стандартные ошибки; 5) IV - инструментальная переменная.

В регрессии (1) для сернистого газа по сравнению с «бедными» регионами, в «средних» регионах выбросы больше, а коэффициент перед «богатыми» регионами незначим. При увеличении ВРП на душу выбросы сернистого газа уменьшаются на 1%, но при увеличении потребления электроэнергии выбросы увеличиваются примерно на 3%. Однако возникает вопрос годности инструментов (probability J-statistic = 14%). (табл. 7)

Таблица 7

Интерпретация коэффициентов в табл. 6

	I
В среднем при прочих равных:
	По сравнению с «бедными» регионами принадлежность территории к «богатым» регионам не влияет на выбросы сернистого газа на душу
	По сравнению с «бедными» регионами территория в группе «средних» регионов имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	При увеличении ВРП на душу на 1% выбросы сернистого газа на душу уменьшаются на 1,2% (на 10%-ом уровне значимости)
	При увеличении потребляемой электроэнергии на душу на 1% выбросы сернистого газа на душу увеличиваются на 2,6% (на 1%-ом уровне значимости)

Оценим регрессию (2) для выбросов сернистого газа на душу населения. (табл. 8)

Таблица 8

Факторы, влияющие на выбросы сернистого газа в атмосферу (2)

Зависимая переменная:	I	II
	1,293 ** (0,527)	0,045 (0,663)
	1,465 *** (0,509)	0,086 (0,641)
	4,074 *** (0,548)	1,753 ** (0,740)
	3,230 *** (0,309)	2,137 *** (0,434)
	4,547 *** (0,367)	2,700 *** (0,632)
	- 0,086 (0,713)	- 0,827 (0,772)
	1,931 *** (0,461)	0,784 (0,557)
	1,511 *** (0,562)	0,321 (0,719)
	2,814 *** (0,501)	1,226 * (0,675)
	1,188 * (0,664)	- 0,135 (0,765)
	2,521 *** (0,516)	1,251 * (0,658)
	0,392 (0,337)	- 0,576 (0,498)
	-	1,435 *** (0,376)
	IV	IV
	IV	IV
	-	-
const	- 9,041	4,572
	0,574	0,651
J-statistic	1,355	1,139
prob. J	0,244	0,286

Примечание: 1) *** - значимость на 1%-ом уровне; 2) ** - значимость на 5%-ом уровне; 3) * - значимость на 10%-ом уровне; 4) в скобках указаны стандартные ошибки; 5) IV - инструментальная переменная.

В регрессии (2) для сернистого газа по сравнению с Москвой и Санкт-Петербургом во всех группах регионов выбросы увеличиваются (кроме Северо-Кавказского экономического района, который является незначимым). Однако ВРП на душу оказался незначимым в обеих моделях. Во 2 модели многие из регионов незначимы. (табл. 9)



Таблица 9

Интерпретация коэффициентов в табл. 8

	I	II
В среднем при прочих равных:
	По сравнению с М. и Спб. территория в Центральном э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 5%-ом уровне значимости)	По сравнению с Москвой (М.) и Санкт-Петербургом (Спб.) принадлежность территории к Центральному э.р. не влияет на выбросы сернистого газа на душу
	По сравнению с М. и Спб. территория в Центрально-Черноземном э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. принадлежность территории к Центрально-Черноземному э.р. не влияет на выбросы сернистого газа на душу
	По сравнению с М. и Спб. территория в Восточно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. территория в Восточно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 5%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Дальневосточном э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Северном э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. принадлежность территории к Северо-Кавказскому э.р. не влияет на выбросы сернистого газа на душу
	По сравнению с М. и Спб. территория в Северо-Западном э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. принадлежность территории к Северо-Западному э.р. не влияет на выбросы сернистого газа на душу
	По сравнению с М. и Спб. территория в Поволжском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. принадлежность территории к Поволжскому э.р. не влияет на выбросы сернистого газа на душу
	По сравнению с М. и Спб. территория в Уральском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. территория в Уральском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 10%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Волго-Вятском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 10%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. принадлежность территории к Волго-Вятскому э.р. не влияет на выбросы сернистого газа на душу
	По сравнению с М. и Спб. территория в Западно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. территория в Западно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов сернистого газа на душу (на 10%-ом уровне значимости)
	Изменения ВРП на душу не влияют на выбросы сернистого газа на душу
	-	При увеличении потребляемой электроэнергии на душу на 1% выбросы сернистого газа увеличиваются на 1,4% (на 1%-ом уровне значимости)

Оценим регрессию (1) для выбросов бурого газа на душу населения. (табл. 10)

Таблица 10

Факторы, влияющие на выбросы бурого газа в атмосферу (1)

Зависимая переменная:	I
	- 1,650 * (0,853)
	- 0,592 * (0,307)
	1,624 *** (0,513)
	0,517 ** (0,227)
	IV
	-
	IV
const	- 10,165
	0,155
J-statistic	5,937 **
prob. J	0,015

Примечание: 1) *** - значимость на 1%-ом уровне; 2) ** - значимость на 5%-ом уровне; 3) * - значимость на 10%-ом уровне; 4) в скобках указаны стандартные ошибки; 5) IV - инструментальная переменная.

В регрессии (1) для бурого газа возникает проблема годности инструментов. Если не учитывать эту проблему, то по результатам оценки увеличение ВРП на душу увеличивает выбросы бурого газа. (табл. 11)

Таблица 11

Интерпретация коэффициентов в табл. 10

	I
В среднем при прочих равных:
	По сравнению с «бедными» регионами территория в группе «богатых» регионов имеет меньше выбросов бурого газа на душу (на 10%-ом уровне значимости)
	По сравнению с «бедными» регионами территория в группе «средних» регионов имеет меньше выбросов бурого газа на душу (на 10%-ом уровне значимости)
	При увеличении ВРП на душу на 1% выбросы бурого газа на душу увеличиваются на 1,6% (на 1%-ом уровне значимости)
	При увеличении потребляемой электроэнергии на душу на 1% выбросы бурого газа увеличиваются на 0,5% (на 5%-ом уровне значимости)

Оценим регрессию (2) для выбросов бурого газа на душу населения. (табл. 12)

Таблица 12

Факторы, влияющие на выбросы бурого газа в атмосферу (2)

Зависимая переменная:	I	II
	2,485 *** (0,563)	2,206 *** (0,656)
	2,062 *** (0,543)	1,762 *** (0,636)
	2,908 *** (0,539)	2,426 *** (0,757)
	2,216 *** (0,475)	1,981 *** (0,504)
	2,568 *** (0,489)	2,192 *** (0,611)
	1,310 * (0,691)	1,121 (0,731)
	1,844 *** (0,542)	1,592 *** (0,602)
	1,961 *** (0,545)	1,706 *** (0,623)
	2,701 *** (0,518)	2,362 *** (0,638)
	2,633 *** (0,582)	2,338 *** (0,683)
	2,470 *** (0,518)	2,201 *** (0,589)
	1,439 *** (0,258)	1,221 *** (0,405)
	-	0,282 (0,254)
	-	-
	IV	IV
	IV	IV
const	- 14,310	- 11,489
	0,340	0,448
J-statistic	0,280	0,215
prob. J	0,596	0,643

Примечание: 1) *** - значимость на 1%-ом уровне; 2) ** - значимость на 5%-ом уровне; 3) * - значимость на 10%-ом уровне; 4) в скобках указаны стандартные ошибки; 5) IV - инструментальная переменная.

В регрессии (2) для бурого газа по сравнению с Москвой и Санкт-Петербургом во всех группах регионов выбросы увеличиваются (кроме Северо-Кавказского экономического района, который является незначимым во второй модели). При увеличении ВРП на душу населения на 1% выбросы бурого газа увеличиваются на 1,2-1,4%. (табл. 13)



Таблица 13

Интерпретация коэффициентов в табл. 12

	I	II
В среднем при прочих равных:
	По сравнению с М. и Спб. территория в Центральном э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Центрально-Черноземном э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Восточно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Дальневосточном э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Северном э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Северо-Кавказском э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 10%-ом уровне значимости)	По сравнению с М. и Спб. принадлежность территории к Северо-Кавказскому э.р. не влияет на выбросы бурого газа на душу
	По сравнению с М. и Спб. территория в Северо-Западном э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Поволжском э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Уральском э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Волго-Вятском э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	По сравнению с М. и Спб. территория в Западно-Сибирском э.р. имеет больше выбросов бурого газа на душу (на 1%-ом уровне значимости)
	При увеличении ВРП на душу на 1% выбросы бурого газа увеличиваются на 1,4% (на 1%-ом уровне значимости)	При увеличении ВРП на душу на 1% выбросы бурого газа увеличиваются на 1,2% (на 1%-ом уровне значимости)
	-	Изменения в потребляемой электроэнергии на душу не влияют на выбросы углекислого газа на душу

Проанализировав все выбросы с помощью двух регрессий, можно сделать вывод, что увеличение ВРП на душу увеличивает выбросы в атмосферу (кроме выбросов сернистого газа). 

Глава 3. Основные выводы и рекомендации

3.1 Основные выводы

В целом отвергается гипотеза равенства нулю коэффициента перед ВРП на душу населения. Причем увеличение ВРП на душу приводит и к увеличению выбросов. Таким образом, доказана прямая связь между экологическим развитием и экономическим положением.

Однако кроме ВРП на душу оказывает влияние на выбросы и потребление электроэнергии, которая также увеличивает выбросы, но не больше, чем увеличивает их ВРП на душу. Это говорит о важности вопроса рационального и эффективного использования ресурсов.

Принадлежность территории к определенной группе регионов также оказывает влияние на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, но это влияние разное. Так, выбросы углекислого и бурого газов в «богатых» и «средних» регионах по сравнению с «бедными» регионами меньше, а выбросы сернистого газа - больше. В общем увеличение ВРП на душу увеличивает выбросы углекислого и бурого газов. Однако в «богатых» и «средних» регионах этот рост меньше, чем в «бедных» регионах. Здесь возможна ситуация, когда бедные регионы не ставят приоритетным решение экологических проблем, поскольку существуют более важные для жизни человека проблемы, например, бедность или дефицит ресурсов. Для сокращения выбросов сернистого газа либо еще не нашли технологии, либо эта технология только начала действовать, так что динамика этого сокращения незаметна.

Если рассмотреть влияние территории при втором делении регионов на группы, то по сравнению с городами-мегаполисами - Москвой и Санкт-Петербургом - в остальных экономических районах выбросы загрязняющих веществ в атмосферу больше.

Интересно рассмотреть результаты анализа для Нижегородской области. Наша область входит в группу «бедных» регионов и в Волго-Вятский экономический район. Так, более «богатые» регионы имеют меньше выбросов углекислого и бурого газов и больше выбросов сернистого газа, и по сравнению с Москвой и Санкт-Петербургом, в Нижегородской области больше выбросов углекислого, сернистого и бурого газов.

3.2 Прогноз и рекомендации относительно экологического развития регионов России

Учитывая сложившуюся спецификацию России в мировом разделении труда и высоких цен на сырье в начале XXI века, невелика вероятность изменения структуры российской экономики в ближайшее время. Это позволяет сделать прогнозы в экологическом развитии страны.

В краткосрочной перспективе с ресурсная база экономики будет по-прежнему связана с увеличением давления на окружающую среду. При этом варианты развития ситуации в отношении экологической ситуации в России в значительной степени зависят от действий законодательной и исполнительной власти в сфере природоохранного регулирования, а также от макроэкономической и политической обстановки в России.

При сохранении низкого уровня экологического администрирования негативное воздействие на окружающую среду будет возрастать. У компаний не будет стимулов обращать должное внимание на факты негативного влияния на окружающую среду.

При сохранении в России макроэкономической и политической стабильности в страну может увеличиться приток прямых иностранных инвестиций, которые либо стремятся к применению лучших мировых практик в решении экологических проблем, либо не обращают внимание на экологические вопросы. В случае же макроэкономической и политической дестабилизации приток инвестиций может прекратиться. Тогда найти финансовые возможности для решения экологических проблем будет невозможно.

Можно предположить, что если вести политику ужесточения экологического регулирования, то это может снизить приток инвестиций. Однако для инвесторов приоритетными являются такие факторы, как макроэкономическая и политическая стабильность, налоговое законодательство и др. Основным последствием такой политики будет снижение давления на окружающую среду.

Основной вопрос в том, за счет чего достичь эффективной экологической политики в регионах России. С одной стороны, применение новых технологий является дорогостоящим. С другой стороны, эти затраты со стратегической точки зрения оправданы.

Для реализации данной политики необходимо, чтобы у населения, компаний, ученых и политиков сформировалось понимание важности озабоченности проблемами экологии и их влияния на будущие поколения. Важное значение имеет обмен опытом и экологическое сотрудничество отечественных и зарубежных компаний, а также российских и иностранных органов власти.

В первую очередь для совершенствования государственной системы решения экологических проблем необходимо восстановление законодательной базы и независимого природоохранного госоргана.

Негативное воздействие на окружающую среду зависит от того, что будет происходить более высокими темпами: рост масштабов хозяйственной деятельности или внедрение наилучших экологических практик. В первом случае, при увеличении объемов хозяйственной деятельности без применения новых технологий и природоохранной практики состояние экологии в регионах России может существенно ухудшится. При постепенном внедрении наилучших экологических практик негативное воздействие на экологию либо незначительно сократится, либо останется неизменным. При ускоренном внедрении наилучших экологических практик состояние окружающей среды в регионах России может улучшиться, как это произошло во многих развитых странах на постиндустриальном этапе.

Сегодня многие компании внедряют в свою деятельность элементы КСО, которые включают как социальные, так и экологические проекты. Российское правительство могло бы поддерживать такие компании, предоставляя им налоговые льготы. Это может быть стимулом для других компаний внедрять элементы экологически-ответственной деятельности. Повышение стимулом будет использование наказаний за нарушение экологического законодательства. Однако в этой системе поощрений и наказаний необходимо учесть, что компании могут быть единственным источником средств существования в каком-либо городе или районе. Поэтому важно не привести наказаниями к ликвидации компаний, что неизбежно приведет к социально-экономическим проблемам.

Правительство может принимать рекомендации по вопросу экологии от экологически-ответственных компаний и неправительственных некоммерческих организаций для совершенствования экологического законодательства.

Можно использовать налоги от продажи нефти на создание передовых технологий для снижения давления на окружающую среду. Или же обязать компании-загрязнители определенную долю от продаж откладывать в резерв для расходов на разработку очистительных технологий.

Правительство может при создании стратегии по увеличению ВВП и решению важных проблем, таких как бедность и демографический кризис, учитывать аспекты экологического развития страны.

Для создания у населения понимания важности охраны окружающей среды, правительство может создавать и поддерживать образовательные программы в этой сфере, которые могут проводиться не только для учеников школы, но и для старшего поколения. Такие программы помогут развить экологическую культуру среди населения.

Выделение в рекламе экологической деятельности российских компаний с лучшей практикой экологически-ответственной деятельности поможет не только стимулировать другие компании и повысить экологическую осознанность населения, но и улучшить международный имидж России. Однако здесь может возникнуть противоречие, как и с КСО, которое используется только в качестве маркетингового хода.

Чтобы этого не произошло, правительство может выдавать сертификаты, подтверждающие экологически-чистую деятельность компании, а также присваивать экологическую марку.

Так как многие экологические практики в развитых странах не подходят для российских реалий, правительство может сотрудничать с другими странами БРИКС для создания и реализации стратегии устойчивого развития.

Правительство может ввести требование по созданию и раскрытию отчетности по влиянию деятельности компании на экологию и проведению экологических мероприятий. Можно использовать международные стандарты, например, GRI (Глобальная инициатива по отчетности).

Также можно проводить общероссийские и региональные форумы, на которых представители законодательной власти, компаний, неправительственных некоммерческих организаций могли бы обсуждать проблемы экологического развития страны и их решения.

Как отмечалось ранее, под понятием устойчивого развития понимается удовлетворение потребностей настоящего времени, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности. Это подразумевает эффективное и умеренное использование природных ресурсов, финансирование программ по предотвращению экологического кризиса и др.

Развивающие страны стремятся улучшить экономическое положение. Но из этого следует потребление большого количества ресурсов, электроэнергии и, следовательно, большее загрязнение окружающей среды.

Как видно из результатов исследования, такой экономический рост ускоренными темпами приводит к росту давления на окружающую среду, и без внешнего вмешательства это может привести к экологическому кризису.



Заключение

В ходе исследования в рамках магистерской диссертации все поставленные задачи были выполнены. В исследовании была рассмотрена взаимосвязь между экологическим развитием и экономическим положением регионов России.

На сегодняшний день практически все страны мира столкнулись с проблемой деградации окружающей среды и необходимостью предотвращения дальнейшего развития этого процесса. Сам термин «окружающая среда» показывает отделение человека от природы. И если человек может защищать свои права, то у окружающей среды такой возможности нет.

Очень много говорят об экологии и устойчивом развитии, иногда не совсем представляя себе, что это такое на самом деле. Всемирный фонд дикой природы (WWF), множество ученых и политиков пишут о серьезности глобальных проблем экологии. Никто не может опровергнуть опасность проблемы опасности для природы, сложившейся в результате экономической деятельности человека.

На анализ взаимоотношений между экономическим и экологическим развитием воздействует гипотеза, известная как экологическая кривая Кузнеца, или U-образная связь между давлением на окружающую среду и доходами на душу населения. В соответствии с этой гипотезой, на первой стадии экономический рост оказывает негативное влияние на окружающую среду, но при достижении критического уровня дохода на душу населения экологическая ситуация улучшается с ростом дохода. Данное исследование проведено для ответа на вопрос: можно ли решить экологические проблемы путем экономического развития.

С начала 1990-х годов анализ взаимоотношений между экономическим ростом и давлением на окружающую среду оказывает воздействие гипотезы ЭКК. Согласно этой гипотезе при достижении определенного уровня дохода дальнейший экономический рост сопровождается улучшением качества окружающей среды.

Существует предположение, что большинство стран и компаний еще не достигли «высшей точки». Однако нельзя полагаться только на то, что все экологические проблемы решатся без внешнего вмешательства по мере экономического развития, поскольку «высшая точка» может соответствовать необратимой экологической катастрофе.

С конца ХХ века проблема деградации окружающей среды обсуждается на съездах стран, на многих из них принимаются документы для решения этой проблемы.

В первой главе исследования раскрывается понятие экологии и устойчивого развития, рассматривается процесс формирования концепции устойчивого развития и изучаются теоретические подходы к экологическим аспектам человеческой деятельности. Во второй главе исследуется текущее состояние экологического развития регионов России и анализируется взаимосвязь экологического развития и экономического положения на основе статистических данных. В третьей главе сформулированы основные выводы и рекомендации по решению исследуемой проблемы.

В исследовании проанализированы данные за период с 2004 по 2014 года по трем загрязняющим атмосферу веществам по регионам России.

По результатам эконометрического анализа видна прямая положительная связь между загрязнением окружающей среды и ВРП на душу населения, что частично соответствует теории экологической кривой Кузнеца. Однако кроме ВРП есть другие факторы, например, количество потребляемой электроэнергии, которые также влияют на эти загрязнения.

Рост давления на окружающую среду при увеличении ВРП характерно для всех регионов. Однако для более развитых регионов этот рост намного медленнее, чем у менее богатых. Во-первых, более развитые регионы обладают инновационной техникой, которая позволяет минимизировать загрязнение окружающей среды. Во-вторых, развитые регионы характерны наличием международных компаний, ТНК, которые используют передовые технологии главных компаний, а также в которых развита КСО. В-третьих, в менее развитых регионах первоочередными являются проблемы бедности и обеспеченности ресурсами.

Для решения текущих экологических проблем в регионах России и предотвращения возможных кризисов необходимо ужесточение национального природоохранного законодательства и его гармонизация с международными нормами.

Данное исследование можно повторить для более подробных данных, добавив переменные, характеризующие различные виды топлива. Также при увеличении контроля со стороны государства в области загрязнения окружающей среды, а также введения сертификатов и обязательной отчетности, новые данные могут дать лучшие регрессии.

Данное исследование ответило на поставленные вопросы, показав наличие взаимосвязи между экологическим развитием и экономическим положением регионов России, влияние других факторов, которые отвергают предположение, что экологические проблемы могут решиться только экономическим развитием региона, а также необходимость внешнего вмешательства для предотвращения экологического кризиса.



Библиографический список

1. Экология России и мира [Электронный ресурс] / Экология. - URL: http://www.werkenzonderdiploma.tk/news/nablyudaemomu-v-nastoyaschee-83.html (дата обращения: 21.02.2016).

2. Duюu M.: Ecological responsibility's illusions. In Finanacial Week on 8 September 2008, p. 14.

3. Экологическая безопасность [Электронный ресурс] - http://lib4all.ru/base/B1836/B1836Part63-259.php (дата обращения: 05.03.2016).

4. Программа ООН по окружающей среде [Электронный ресурс] - http://www.un.org/ru/ga/unep/ (дата обращения: 02.03.2016).

5. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию [Электронный ресурс] / ООН - http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения: 25.02.2016).

6. Мировой погодный кризис начнется через 20 лет [Электронный ресурс] / Утро.ру - http://www.utro.ru/articles/2005/01/11/394382.shtml (дата обращения: 06.03.2016).

7. Экологическая ответственность [Электронный ресурс] / Социальная ответственность бизнеса - https://soc-otvet.ru/ekologicheskaya-otvetstvennost/ (дата обращения: 01.03.2016).

8. Карл Маркс. Капитал. Том 1 [Электронный ресурс] - http://libelli.ru/works/kapital/1_1_1.htm (дата обращения: 01.04.2016).

9. L.Tchurilov, I.Gorst, N.Poussenkova, The Lifeblood of the Empire: A Personal History of the Rise and Fall of the Soviet Oil Industry. PIW publications. 1996. Р.125-126.

10. Stern D. The Environmental Kuznets Curve. [Электронный ресурс] / D. Stern // Internet Encyclopedia of Ecological Economics. International Society for Ecological Economics. P. 18. - http://isecoeco.org/pdf/stern.pdf

11. The World Bank. http://www.worldbank.org/

12. World Wildlife Fund. http://www.wwf.ru/

13. Герасимчук, И. Экологическая практика транснациональных корпораций / Иветта Герасимчук. -М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2007. - 92 с.

14. Gene M. Grossman and Alan B. Krueger. Economic Growth and the Environment / Gene M. Grossman and Alan B. Krueger. - The Quarterly Journal of Economics, Vol. 110, No. 2, (May, 1995), pp. 353-377 [Электронный ресурс] - http://www.jstor.org/stable/2118443

15. Schippers, R.R., 2000. African Indigenous Vegetables. An Overview of the Cultivated Species. Natural Resources Institute, Chatham, UK.

16. Указ Президента РФ от 04.02.1994 N 236 "О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития" - [Электронный ресурс] - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3079/

17. Пусенкова Н.Н. Экологическая ответственность российского бизнеса: мифы и реальность / Н.Н. Пусенкова, Е.А. Солнцева. // NationalExporToday. - 2006. - № 4

18. Российские компании в 21 веке: повышая конкурентоспособность и корпоративную ответственность. Исследование Программы по торговле и инвестициям WWF / Н. Н. Пусенкова, Е. А. Солнцева. - М.: WWF России, 2007. - 96 с.

19. Остроухова, В. А. Влияние стратегии корпоративной социальной ответственности на деятельность зарубежных и российских компаний в современных условиях: автореф. дис. : 08.00.14 / В. А. Остроухова ; Москва. МГУ. - М., 2012. - 26 с.

20. Tschirhart J. Integrated Ecological-Economic Models. / John Tschirhart. // The Annual Review of Resource Economics. - 2009. 1:381-407

21. Данилов-ДанильянВ.И., Лосев К. С. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ. Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция. 2000. 416 с.. 18 ил.

22. Переход к эре устойчивого развития., Р.А. Перелет, с. 10-31 // Россия в окружающем мире: 2003 (Аналитический ежегодник). - М.: Изд-во МНЭПУ, 2003. - 336 с. http://www.rus-stat.ru/index.php?vid=1&id=53&year=2003

23. Ecological economics research trends / Carolyn C. Pertsova (editor) - Nova Science Publishers, Inc. - 2007

24. A History of Atmospheric CO2 and Its Effects on Plants, Animals, and Ecosystems / James R. Ehleringer Thure E. Cerling, M. Denise Dearing (Editors). - USA. - Springer Science+Business Media, Inc. - 2005.

25. Забелина, И. А. Потенциальное воздействие экономики на эмиссию парниковых газов: оценка межрегиональной дифференциации / И. А. Забелина, Е. А. Клевакина // Вестник ЗабГУ. - 2013. - № 12 (103)

26. Climate Change 2001: The Scientific Basic / J.T. Houghton, Y. Ding, D.J. Griggs et al. // Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, 2000.

27. Бакуменко, Л. П. Интегральная оценка качества и степени экологической устойчивости окружающей среды региона (на примере Республики Марий Эл) / Л. П. Бакуменко, П. А. Коротков // Прикладная эконометрика. - 2008. - № 1 (9).

28. Ваганов П.А., Им М.-С. Экологические риски. - СПб, 2001.

29. Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч., Лосев К.С. Экологическая безопасность: Общие принципы и российский аспект. - М., 2001.

30. Pratima Bansal and Kendall Roth. Why Companies Go Green: A Model of Ecological Responsiveness / Pratima Bansal and Kendall Roth. - The Academy of Management Journal. - Vol. 43, No. 4 (Aug., 2000), pp. 717-736 [Электронный ресурс] - http://www.jstor.org/stable/1556363

Размещено на Allbest.ru