Другие важнейшие критерии отбора территорий для национальных парков -- репрезентативность этих участков для разных частей страны и их общенациональная значимость.

Литва. При формировании сети парков в Литве акцент был сделан на необходимость отражения всех имеющихся этнокультурных провинций. В этих целях была разработана специальная схема культурного районирования территории страны, которая постепенно реализуется. Сейчас в Литве национальные парки располагаются в разных частях страны и отражают специфику различных типов природного и культурного ландшафта. Самый же первый национальный парки Литвы, созданный еще в 1974 г., расположен в районе Игналинских озер, примерно в 100 км к северо-востоку от Вильнюса. В Положении о парке одна из его задач звучала так: «Создание эталонов образцового культурного ландшафта лесного, сельского и рыбного хозяйства» (цит. по: Николаевский, 1985, с. 73).

Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что во всех случаях выбор мест под новые парки -- это не стихийный процесс, а система четко сформулированных и столь же четко реализуемых принципов.

С одной стороны, упор делается на поиск уникальных (экстраординарных) объектов, имеющих общенациональное или даже международное значение (особенно это относится к США, где целый ряд парков получил статус объектов Всемирного наследия). С другой стороны, не менее важное значение имеет принцип репрезентативности, или максимального природно-ландшафтного представительства, который используется в качестве основного инструмента при планировании развития сети парков. Эта практика наиболее характерна для Канады, на территории которой выделено около 60 экорегионов, в каждом из которых планируется организовать свой национальный парк.

Следует также отметить, что планирование сети парков в значительной степени определяется особенностями территории страны, и прежде всего -- степенью сохранности природных комплексов. Так, если речь идет об обширных и пока еще мало освоенных территориях, вырабатывается строгая схема охвата сетью парков все новых и новых экорегионов, включая самые труднодоступные. Например, несколько последних национальных парков в Канаде были созданы именно в ее субарктической и арктической зоне. Таким образом, происходит планомерная экспансия парков.

Когда дело касается стран высоко урбанизированных и сильно освоенных, методика создания новых парков иная: здесь под национальные парки берутся самые ценные из пока еще уцелевших природных участков, то есть выбор природоохранников и проектировщиков сильно ограничен. Так обстояло дело, например, в Англии и Уэльсе, где все 10 национальных парков были учреждены за очень короткий период, с 1951 по 1957 г., и с тех пор их сеть уже не изменялась.

Имея мировой опыт в изучении истории создания национальных парков, сегодня можно отметить три тенденции открытия такого объекта:

1. Создание национального парка специально для туризма и отдыха. Так, основой создания охраняемых территорий в странах Северной Америки было их развлекательное назначение (пример Йеллоустонского национального парка (США), национального парка Банф (Канада).

2. Распространение статуса национального парка на территории, где уже проходили туристские маршруты. Сам факт организации парка на данной территории обусловливается обнаружением уникальных природных условий, требующий особых природоохранных мер. Такая тенденция характерна для национальных парков Европы (пример национального парка Баварский лес, расположенного на границе двух государств - Германии и Чехии).

3. Организация охраняемой территории исключительно с научными и природоохранными целями и окружение ее уже впоследствии территорией национального парка для приема посетителей (пример Жигулевского заповедника и национального парка «Самарская Лука»).

Таким образом, отличие российской модели национального парка от таковых в других странах мира обусловлено спецификой их целевого назначения. Так, наличие в России мощной сети природных заповедников, а также разнообразных заказников, которые в основном берут на себя выполнение сугубо природоохранных функций, создает предпосылки для того, чтобы российские национальные парки уделяли большее внимание развитию туризма и экологического просвещения, охране культурного наследия, а также поддержанию благоприятных условий для жизнедеятельности местного населения. Между тем известно, что национальные парки ряда стран выполняют различные чисто природоохранные функции, так как крупных резерватов, аналогичных нашим заповедникам, в этих странах нет.

1.3 Современное состояние сети национальных парков в России

Национальными парками объявляются территории, которые включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и предназначенные для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.

Как было указано в предыдущем пункте, государственная система национальных парков Российской Федерации начала формироваться 25 лет назад. Первые национальные парки Сочинский и «Лосиный остров» образованы в 1983 г. По состоянию на 31 декабря 2011 г. в Российской Федерации создано 42 национальных парка общей площадью 9,3 млн. га, из них площадь суши (с внутренними водоемами) - 8,5 млн. га, что составляет 0,49% территории России, морская акватория - 0,79 млн. га.

Национальные парки расположены на территории 12 республик, 5 краев, 19 областей, 1 города федерального значения (рис. 1.3., табл. 1.1.) Травкина М. Ю. Регулируемый туризм и отдых в национальных парках России. Монография. - М.: ЦОДП "Заповедники", 2007..

Далее рассмотрим особенности российских национальных парков.

Действующее законодательство определяет национальные парки как природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские учреждения, территории которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и которые предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.

К особенностям российских национальных парков следует отнести то, что Архипенко Т. В., Дудко Г. В. Проблемы рекреационного использования особо охраняемых природных территорий // Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой: сборник научных трудов. - Смоленск: Универсум, 2006.:

- предоставленные им земли являются федеральной собственностью и относятся к землям природно-заповедного фонда;

- их территории могут включать в себя земли других собственников и пользователей, не изъятые из хозяйственного использования;

Таблица 1.1.

Характеристика национальных парков Российской Федерации

Название	Год создания	Площадь, тыс. га	Местоположение
"Алания"	1998	54,926	Республика Северная Осетия - Алания
"Алханай"	1999	141,907	Забайкальский край
"Анюйский"	2007	429,370	Хабаровский край
"Башкирия"	1986	82,300	Республика Башкортостан
"Бузулукский бор"	2007	106,788	Оренбургская область, Самарская область
Валдайский	1990	158,461	Новгородская область
"Водлозерский"	1991	469,285	Республика Карелия, Архангельская область
Забайкальский	1986	269,002	Республика Бурятия
"Зов тигра"	2007	82,281	Приморский край
"Зюраткуль"	1993	88,249	Челябинская область
"Калевальский"	2006	74,427	Республика Карелия
"Кенозерский"	1991	139,663	Архангельская область
"Куршская коса"	1987	6,621	Калининградская область
"Лосиный остров"	1983	12,881	Москва, Московская область
"Марий Чодра"	1985	36,875	Республика Марий Эл
"Мещера"	1992	118,758	Владимирская область
"Мещерский"	1992	103,014	Рязанская область
"Нечкинский"	1997	20,753	Удмуртская Республика
"Нижняя Кама"	1991	26,601	Республика Татарстан
"Орловское полесье"	1994	77,745	Орловская область
"Паанаярви"	1992	104,473	Республика Карелия
"Плещеево озеро"	1988	23,772	Ярославская область
Прибайкальский	1986	417,297	Иркутская область
"Припышминские боры"	1993	49,366	Свердловская область
"Приэльбрусье"	1986	101,020	Кабардино-Балкарская Республика
"Русская Арктика"	2009	1426,000, в т.ч. 793,910 - морская акватория	Архангельская область
"Русский Север"	1992	168,000	Вологодская область
"Сайлюгемский"	2010	118,380	Республика Алтай
"Самарская Лука"	1984	127,186	Самарская область
"Себежский"	1996	51,222	Псковская область
"Смоленское Поозерье"	1992	146,237	Смоленская область
"Смольный"	1995	36,385	Республика Мордовия
Сочинский	1983	191,814	Краснодарский край
"Таганай"	1991	56,843	Челябинская область
"Тункинский"	1991	1183,662	Республика Бурятия
"Угра"	1997	98,623	Калужская область
"Удэгейская легенда"	2007	57,625	Приморский край
"Хвалынский"	1994	26,037	Саратовская область
"Чаваш вармане"	1993	25,202	Чувашская Республика
Шорский	1989	413,843	Кемеровская область
"Шушенский бор"	1995	39,200	Красноярский край
"Югыд ва"	1994	1894,133	Республика Коми

Рисунок 1.3. - Местоположение российских национальных парков

Размещено на http://www.allbest.ru/

- они управляются федеральными органами власти, финансируются из федерального бюджета, имеют свой штат, в т.ч. включающий службу охраны его территории;

- территория каждого национального парка делится на функциональные зоны с характерными для них режимами охраны и использования природных ресурсов, что обеспечивает решение его разнообразных задач;

- каждый национальный парк имеет положение, утверждаемое на федеральном уровне, определяющее его конкретные цели, задачи, режим, территориально-административную структуру;

- режим использования земель, не изъятых из хозяйственного использования, определяется отдельным положением, утверждаемым на федеральном уровне по согласованию с региональными органами власти;

- с национальными парками согласовываются проекты развития населенных пунктов, находящихся в его границах;

- в границах национальных парков запрещена приватизация земельных участков, национальные парки пользуются приоритетным правом их приобретения;

- национальные парки, являясь некоммерческими организациями, осуществляют приносящую доходы хозяйственную и иную деятельность, не противоречащую возложенным на них задачам.

Российские национальные парки создавались на фоне уже сформировавшейся системы государственных природных заповедников, выполняющих важнейшие природоохранные функции, в связи с ярко выраженной потребностью общества в развитии эколого-просветительской деятельности и создании условий для регулируемого туризма и отдыха на базе особо охраняемых природных территорий.

Между национальными парками, созданными в удаленных и малонаселенных регионах Российской Федерации, и парками, организованными в хорошо освоенных регионах, существуют определенные различия. Основной функцией национальных парков, расположенных в удаленных уголках страны, является сохранение природных комплексов и объектов в естественном состоянии, в то время как парки, действующие в освоенных регионах, в целом уделяют большее внимание задачам управления культурными ландшафтами, созданию условий для рекреации и участию в социально-экономическом развитии региона. В последнем случае возникает необходимость поддерживать и сохранять историко-культурные особенности и ландшафт, не допуская снижения уровня жизни местного населения и способствуя решению связанных с этим социально-экономических вопросов Развитие сети национальных парков в России. Доп. материалы к Стратегии управления национальными парками России. Вып. 3. - М.: ЦОДП, 2002..

Отражая особенности природного и историко-культурного наследия регионов и вписываясь в них, национальные парки остаются федеральными учреждениями, создаваемыми и функционирующими в соответствии с федеральным законодательством.

Создание сети национальных парков в России совпало с периодом реформ. Конец 80-х годов, первая половина 90-х годов характеризовались высокой активностью регионов по созданию на их территориях различных особо охраняемых природных территорий. Наиболее популярными в тот период стали решения об организации государственных природных заповедников и национальных парков, поскольку федеральный статус этих территорий гарантировал защиту природным комплексам, обеспечивал возможность рационального природопользования, а также давал надежду на получение дополнительного финансирования из федерального бюджета.

Чтобы наметить механизм развития сети парков в перспективе и содействовать эффективному переходу этой сети в зрелое состояние, проанализируем современное положение дел.

Первоочередной задачей национальных парков является охрана природных комплексов и объектов. В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» эта работа осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территорий, работники которой входят в штат национальных парков. В 2011 г. специальные государственные инспекции по охране территорий (службы охраны) действовали в 40 национальных парках. По состоянию на конец года фактическая численность инспекторского состава составляла 1322 чел., а с учетом иных должностей, включенных в службы охраны, - 1527 чел. За отчетный период службами охраны национальных парков было составлено протоколов о различных нарушениях установленного режима - 4285, в том числе: о самовольных порубках - 209, незаконной охоте - 195, незаконном рыболовстве - 980, незаконном сборе дикоросов - 21, самовольном захвате земли - 19, незаконном строительстве - 32, незаконном нахождении (проезд, проход, стоянка транспорта) - 1924, фактах загрязнения - 128, о нарушениях правил пожарной безопасности в лесах - 341. Зарегистрирована браконьерская добыча 29 копытных зверей и 2 крупных хищников.

Всего с нарушителей в 2011 г. в административном порядке взыскано по постановлениям должностных лиц национальных парков штрафов на сумму 3196 тыс. руб. и 4306 тыс. руб. по предъявленным должностными лицами национальных парков искам о возмещении ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам. Штрафные санкции к нарушителям эффективно применяли 14 национальных парков, в которых с нарушителей было взыскано 83% всех штрафных сумм по системе национальных парков. Это - национальные парки Сочинский (675 тыс. руб.), "Угра" (276), "Нижняя Кама" (273), "Куршская коса" (256), "Самарская Лука" (237), "Лосиный остров" (170), "Анюйский" (125), "Югыд ва" (112), "Русский Север" (96), "Плещеево озеро" (90), "Тункинский" (83), "Марий Чодра" (80), "Хвалынский" (74), Шорский (69).

Взыскание с нарушителей сумм по предъявленным искам о возмещении ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам, - важный показатель эффективности работы по охране территории национального парка. В 2011 г. наиболее масштабно решался вопрос о привлечении виновных лиц к гражданско-правовой ответственности в 9 национальных парках, взыскавших с нарушителей максимальные исковые суммы, составившие 89% от всех исковых сумм по системе национальных парков. Это - национальные парки "Тункинский" (1788 тыс. руб.), Сочинский (860), "Югыд ва" (255), Забайкальский (237), "Лосиный остров" (230), "Мещера" (151), "Анюйский" (111), "Себежский" (106), Валдайский (102).

В 2011 г. 59 нарушителей, совершивших экологические преступления, по приговорам судов были привлечены к уголовной ответственности. Эти обвинительные приговоры вынесены в отношении лиц, выявленных и задержанных службами охраны национальных парков: "Плещеево озеро" (15 чел.), "Тункинский" (12), "Югыд ва" (7), Анюйский" (6), Валдайский (6), "Мещера" (5), "Орловское полесье" (2), "Бузулукский бор", "Зюраткуль" и "Нечкинский" - по 1 чел.

Число протоколов, приходящихся в среднем на одного госинспектора национального парка (3,1), заметно варьировало и было максимальным в национальных парках "Куршская коса" (31,6), "Русский Север" (21,3), "Нижняя Кама" (20,5), "Угра" (12,5), "Самарская Лука" (11,7), "Анюйский" (10,6), "Лосиный остров" (7,9); минимальным этот показатель был в национальных парках "Калевальский" (0), "Смольный" и "Шушенский бор" (по 0,2), "Алханай" (0,3), "Припышминские боры" и "Чаваш вармане" (по 0,4), "Зов тигра", "Зюраткуль" и "Приэльбрусье" (по 0,5), Паанаярви" (0,6), Валдайский (0,7), "Орловское полесье" и "Таганай" (по 0,8), "Алания (0,9).

В 14 национальных парках у задержанных нарушителей изъято 65 ед. огнестрельного оружия, при этом 74% изъятого оружия приходится на 6 национальных парков: Сочинский (15 ед.), "Мещера" (7), Прибайкальский (7), "Смоленское Поозерье (7), "Орловское полесье" (6), "Себежский" (6). За отчетный период у нарушителей установленного режима было изъято сетей, бредней и неводов - 2013, вентерей, верш и мереж - 264, капканов - 22, петель и иных самоловов - 158, а также продукции незаконного природопользования: рыбы - 728,7 кг, дикоросов - 17 кг, древесины 404,9 куб. м. Кроме того, в национальном парке "Плещеево озеро" выявлен незаконный отлов 543 экз. переславской ряпушки - вида, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Протоколы по делам о загрязнении природных комплексов составлялись службами охраны 19 национальных парков: Сочинский (25), "Самарская Лука", "Угра" и "Хвалынский" (по 16), "Алания" (11), "Русский Север" (10), "Лосиный остров" (8), Забайкальский и "Нижняя Кама" (по 5), "Куршская коса" (4), "Мещера" (3), "Башкирия", "Себежский" и "Шушенский бор"(по 2), "Бузулукский бор", "Зов тигра", "Кенозерский", "Мещерский", "Плещеево озеро" (по 1). В 10 национальных парках выявлены факты самозахвата земель и незаконного строительства, о чем службами охраны составлялись соответствующие протоколы: Сочинский (составлено протоколов -31), "Лосиный остров" (8), "Куршская коса" (5), "Анюйский" (3), Забайкальский (2), "Водлозерский", Припышминские боры", Смоленское Поозерье", "Таганай" и "Угра" (по 1). Хотя 17 национальных парков располагают охранными зонами, указанные нарушения выявлялись на территориях охранных зон только двух национальных парков - "Хвалынский" (8) и "Плещеево озеро" (1).

Необходимо отметить, что в 2011 г. из 24 национальных парков, в границах которых осуществляют деятельность сторонние землепользователи, только в 6 были выявлены факты загрязнения природных комплексов, самозахвата земель и незаконного строительства - это "Лосиный остров" (составлено протоколов - 16), "Угра" (13), "Куршская коса" (5), "Себежский (2), "Мещерский" (1) и "Смоленское Поозерье" (по 1). В остальных 18 национальных парках подобных фактов не выявлено.

В ряде национальных парков не принимаются должные меры по привлечению нарушителей к установленной законом ответственности, что провоцирует безнаказанность и девальвирует широкие полномочия службы охраны. Так, в Забайкальском национальном парке (задержано 64 нарушителя) сумма взысканных административных штрафов составила 12 тыс. руб., "Мещера" (37) - 11 тыс. руб., "Башкирия" (86) - 27 тыс. руб., "Удэгейская легенда" (26) - 9 тыс. руб.

Ряд национальных парков не принимает необходимых мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в нанесении ущерба природным комплексам и объектам. Так, в 2011 г. службой охраны национального парка "Смоленское Поозерье" было выявлено, в частности, 16 случаев незаконной охоты, 71 факт незаконного рыболовства, у нарушителей изъято 30 кг рыбы и 225 рыболовных сетей и других орудий незаконного природопользования. Однако ущерб, причиненный природе национального парка, взыскан не был. Не привлекались виновные лица к гражданско-правовой ответственности в национальных парках "Башкирия" (1 факт незаконной охоты, 2 случая незаконного рыболовства, 2 случая загрязнения природных комплексов), "Зов тигра" (1 случай незаконной охоты, 2 случая незаконного рыболовства, 1 случай загрязнения природных комплексов), "Нечкинский" (2 случая незаконной рубки деревьев и кустарников, 4 случай незаконной охоты, 1 случай незаконного рыболовства), "Чаваш вармане" (3 случая незаконной охоты).

В 2011 г. 9 национальных парков успешно применяли меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц. Это - национальные парки "Лосиный остров", "Мещера", "Плещеево озеро", "Самарская Лука", Сочинский, "Таганай", "Тункинский", Шорский, "Югыд ва".

Привлечение в 2011 г. к административной ответственности юридических лиц успешно осуществляли 7 национальных парков: "Куршская коса", "Лосиный остров", "Смольный", Сочинский, "Угра", "Водлозерский" и "Таганай".

Анализ вышеперечисленных сведений о работе инспекторского состава национальных парков позволяет говорить об устойчивости таких негативных тенденций, как:

- низкий уровень контроля за соблюдением природоохранного законодательства на территориях охранных зон национальных парков;

- недостаточный уровень работы: по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, обеспечению взыскания штрафных и исковых сумм; по привлечению нарушителей, совершивших экологические преступления, к уголовной ответственности; по выявлению таких серьезных нарушений, как браконьерская охота и незаконное рыболовство (в том числе по пресечению электролова рыбы); по пресечению нарушений на землях, включенных в границы национальных парков без изъятия их из хозяйственной эксплуатации;

- крайне недостаточное внимание к проблеме выявления и пресечения нарушений, связанных с загрязнением природных комплексов, самозахватом земельных участков, незаконным строительством, самовольными рубками леса;

- отсутствие развитой практики привлечения к административной ответственности виновных юридических лиц;

- невысокая эффективность работы (количество дел, приходящихся в среднем на одного госинспектора) должностных лиц служб охраны многих национальных парков.

В целом же среди национальных парков, инспекторский состав которых в 2010 г. выявлял грубые нарушения установленного режима, в том числе с задержанием вооруженных браконьеров, умело использовал свои полномочия по привлечению виновных лиц к административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, обеспечивая взыскание штрафных и исковых сумм в значительных размерах, следует отметить национальные парки "Анюйский", "Куршская коса", "Лосиный остров", "Нижняя Кама", "Плещеево озеро", "Русский Север", "Самарская Лука", Сочинский, "Тункинский", "Угра", "Югыд ва".

Чтобы наметить механизм развития сети парков в перспективе и содействовать эффективному переходу этой сети в зрелое состояние, проанализируем современное положение дел.

1. К сожалению, пока что ни одного национального парка не создано в таких экзотических уголках России Под экзотичностью понимается контрастность внешнего облика местности по отношению к тем пейзажам, на фоне которых традиционно осуществляется рекреационная деятельность большинства городского населения России. Этот фактор имеет огромное значение для проведения туристической оценки территории, и поэтому при отборе участков под новые НП он должен учитываться обязательно. (несомненно имеющих общенациональное и даже международное значение), как Камчатка, Сахалин, Курильские острова и ряд других. Недостаточно использованы возможности таких ценных регионов, как Карелия, Северный Кавказ, Урал: Национальные парки здесь имеются, но их количество могло бы быть большим. Таким образом, критерий уникальности, столь широко применяемый в других странах, в нашей практике с должной эффективностью пока что так и не заработал.

2. Расположение существующих парков отличается большой пространственной неравномерностью: в азиатской части страны расположено всего лишь 7, а в европейской части России (в Центре, Среднем Поволжье, Северо-Западе и Южном Урале) концентрируется подавляющее их большинство (порядка 80%). Причем в азиатской части страны практически все парки находятся вокруг Байкала. Следовательно современная сеть парков России далеко не в полной мере отражает богатейшее природно-ландшафтное и биологическое разнообразие страны и многие крупные физико-географические регионы в ней до сих пор не представлены. При этом наиболее значительными пробелами в складывающейся сети оказываются тундры и лесотундры европейского Севера; почти вся северная и центральная полоса Сибири, включая экосистемы тундры, лесотундры, равнинной и горной тайги; это и весь Дальний Восток -- от тундр Чукотки до хвойно-широколиственных лесов Приморского края.

3. Типологическое разнообразие ландшафтов, включенных в существующие национальные парки, пока еще недостаточно. И хотя в них представлен весьма широкий спектр природных систем (низко-, средне- и высокогорные, равнинные, долинно-речные, озерно-болотные и т. д.), некоторые типы ландшафтов оказываются практически не охваченными. Так, почти не представлены прибрежные и морские экосистемы (исключение составляет парк «Куршская коса» на Балтике). При этом, как легко понять, теряются огромные возможности в сфере рекреационной деятельности, связанные с приморским отдыхом, не говоря уже о необходимости резервирования многих акваторий и прибрежных зон в экологических и иных целях.

4. Поскольку большинство национальных парков находится в европейской части России, у местных жителей здесь имеется достаточный выбор мест, которые они могут посетить без значительных финансовых и временных затрат (к примеру, в окрестностях одной только Москвы расположено 5 национальных парков). Что же касается Сибири и в особенности Дальнего Востока, то здесь многие крупные города (Омск, Новосибирск, Томск, Хабаровск, Владивосток) не имеют ни одного парка даже в относительной близости. Поэтому население этих городов не имеет пока возможности удовлетворять свои потребности в активном познавательном туризме и отдыхе, ознакомлении с природными достопримечательностями, в любовании красивыми пейзажами и т. д. (как раз в том, что могут предоставить национальные парки). Таким образом, можно говорить о том, что социальная функция сети российских национальных парков еще не реализуется в полной мере. Это усугубляется слабым развитием сети природных парков, главная задача которых -- организация отдыха на лоне природы в окрестностях крупных городов.

5. Хотя многие российские парки включают в свои границы те или иные историко-культурные памятники, в целом можно констатировать, что роль существующих национальных парков в сохранении культурного наследия и ценных культурных ландшафтов могла бы быть существенно выше. Сейчас же общая картина расположения национальных парков по территории России практически никак не увязана с этнокультурным районированием отдельных крупных регионов и страны в целом.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что общее количество созданных в России национальных парков является недостаточным, поскольку оно не позволяет адекватным образом отразить богатейшее природное и этнокультурное разнообразие страны, охватить все наиболее экзотические и достопримечательные местности, удовлетворить всё возрастающий рекреационный спрос и потребности в экологическом просвещении населения, и т. д.

Совершенно очевидно, что количество парков в стране должно быть существенно больше. Тем более что территориальные ресурсы позволяют это сделать, причем наилучшими возможностями в этом плане обладают Сибирь и Дальний Восток -- наименее освоенные и наиболее экзотические регионы России.

Российские национальные парки активно участвуют во многих важнейших международных программах и получают достойное признание. Наряду с государственными природными заповедниками национальные парки обеспечивают выполнение Россией таких международных конвенций, как Конвенция об охране водно-болотных угодий международного значения (1971), Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия (1972), Конвенция о биологическом разнообразии (1992).

Национальные парки России могут быть включены во Всемирную сеть биосферных резерватов ЮНЕСКО.

Опыт формирования сети национальных парков и характер их деятельности позволяет сделать следующие выводы:

- несмотря на общественную поддержку в деле создания национальных парков в России, существует повсеместная недооценка их роли в сохранении природного и культурного наследия, в экологическом просвещении населения, в организации и развитии туризма. Национальные парки не в полной мере реализуют те ожидания, что формируются в обществе;

- российские национальные парки по существу находятся еще в стадии становления, поскольку из-за недостатка финансирования организационные мероприятия не обеспечивали создание должной инфраструктуры, отвечающей их задачам.

- Дальнейшее развитие сети национальных парков связано с совершенствованием их нормативно-методической базы, развитием процессов их интеграции в социально-экономическую жизнь регионов, привлечением внимания к их проблемам региональных и местных органов власти, общественности, научных и природоохранных организаций, поиском дополнительных источников финансирования. Такие изменения неизбежно потребуют совершенствования структуры управления национальным парком и более высокой квалификации его персонала.

Выводы по Главе 1.

Возникновение первых национальных парков в мире и образование систем ООПТ приурочено к концу XIX в. и получило дальнейшее бурное развитие в XX в. Систематизировав и проанализировав имеющуюся информацию, автор предлагает следующую периодизацию возникновения национальных парков в мире:

Обобщая мировую практику развития национальных парков и сети ООПТ, рекомендуется использовать рассмотренный опыт при формировании сети национальных парков России. Мировая практика развития экологического туризма на ООПТ существенно отличается от российской.

Российские национальные парки имеют очень недавнюю историю по сравнению с национальными парками мира. Первые национальных парков России «Сочинский» и «Лосиный остров» появились в 1983 г. Но организованный туризм, имеющий экологическую, природно-познавательную направленность, начал формироваться в нашей стране в конце XIX в. с появлением первых горных клубов. Широкое распространение в России в начале XX столетия получили детские экскурсии природоведческой направленности.

Россия рассматривается Всемирной туристкой организацией как один из особо перспективных регионов с точки зрения развития экологического туризма. Это совпадает с мнением отечественных организаций, определяющих перспективы развития туризма в нашей стране. Россия имеет более выгодное положение по сравнению с промышленно развитыми странами по наличию площадей, ненарушенных хозяйственной деятельностью. Поэтому развитие подобных территорий позволит сохранить их свойства и получать доходы от их использования в целях экологического туризма.

Анализируя материал по развитию экотуризма, был выявлен ряд проблем, сдерживающих это процесс: недостаточная реклама, крайне скудный набор рекреационных услуг и невысокая комфортность мест отдыха и ночлега, в отличие от многих стран мира, где существует целая сеть специализирующихся на экологическом туризме фирм и агентств, в России отсутствуют специализированные туроператоры. Лишь в последнее время отдельные турфирмы начали работу в этом направлении. Мировая практика доказала, что эффективными туроператорами и консультантами могут быть научные учреждения, природоохранные организации. Россия имеет богатую базу научных данных для организации экологического туризма на своей территории.

Глава 2. Анализ формирования и развития национальных парков в Российской Федерации на примере национального парка «Югыд ва»

2.1 Общая информация о парке «Югыд ва»

национальный парк охраняемый природный

Национальный парк «Югыд ва» организован постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 377 «О создании в Республике Коми национального парка «Югыд ва» Федеральной службы лесного хозяйства России» в целях сохранения уникальных природных объектов и комплексов Северного и Приполярного Урала, имеющих большую экологическую, историческую и рекреационную ценность.

Площадь национального парка составляет 1 894 133 га. Протяженность территории парка с севера на юг - 280 км, с запада на восток - 120 км.

В 1995 году национальный парк «Югыд ва» вместе с Печоро-Илычским биосферным заповедником и его буферной зоной включен в список Всемирного наследия природы ЮНЕСКО под общим названием «Девственные леса Коми».

Деятельность парка регулируется Положением о ФГУ «Национальный парк «Югыд ва» Далее по тексту «Положение…», утвержденным приказом Минприроды России №3 от 14.01.2010 года, согласно которому, ФГУ «Национальный парк «Югыд ва» является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория которого предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма и отдыха.

Согласно «Положению» на парк возлагаются следующие основные задачи:

- сохранение целостности природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;

- сохранение историко-культурных объектов,

- выполнение задач, связанных с сохранением статуса национального парка в качестве объекта Всемирного природного наследия;

- экологическое просвещение населения;

- создание условий для регулируемого туризма и отдыха;

- осуществление экологического мониторинга;

- разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения;

- развитие научно-технического, информационного и культурного сотрудничества с особо охраняемыми природными территориями и природоохранными организациями Российской Федерации и зарубежных стран и другие задачи.



Рисунок 2.1. - Схема национального парка «Югыд ва»

Программы, возложенные на парк «Положением..» и изложенные в Плане Управления национального парка «Югыд ва», разделены для целей разработки программы развития на составляющие их подпрограммы (Таблица 2.1).

На территории национального парка существует шесть участков, различающихся по типам их охраны и эксплуатации Таблица 2.1. (Особенности режима зон парка приведены в Приложении 3).

Зонирование парка строго регламентирует разрешенную эксплуатацию участков парка в дополнение к основным пунктам его режима.

Таблица 2.1.

Зоны национального парка «Югыд ва»

№ п/п	Зоны парка	Площадь, га	% от общей территории парка
1	Заповедная зона	68601	3.6
2	Особо охраняемая зона	1344807	71.1
3	Зона познавательного туризма	22160	1.2
4	Рекреационная зона	336549	17.8
5	Зона обслуживания посетителей	117353	6.2
9	Зона хозяйственного назначения	24391	1.3

На территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка. Всего доля эксплуатационных зон, предназначенных для обслуживания посетителей в парке составляет 26,5% от его территории.

Охранная зона парка была создана вдоль его границ, ее общая площадь - 297 063 га. Охранная зона создана как региональная ООПТ (ООПТ РК) без изъятия земель у их владельцев. Режим охранной зоны регламентируется «Постановлением о создании охранной зоны», «Положение об охранной зоне» находится в стадии разработки. Режим охранной зоны ограничивает права владельцев ее земель, но не передает право управления этими землями парку.

Заказников и иных ООПТ под своим управлением парк не имеет. В Вуктыльском районе с территорией парка граничат Печоро-Илычский заповедник и ихтиологический заказник «Илычский», в Печорском районе - биологический региональный заказник «Сынинский».

На территории парка находятся высочайшие вершины Урала: горы Народная, Тельпос-из, Сабля, Карпинского, Колокольня и символ парка - гора Манарага. Геологическая история оставила здесь множество памятников природы: скалы, пещеры, горные озера и водопады.

Наряду с Приполярным Уралом, имеющим высочайшие вершины, Северный Урал представляет типичные горные и равнинные ландшафты и ряд их переходных типов.

Умеренно-холодный, близкий к континентальному, климат парка формирует арктическое влияние, горные массивы придают климатическим явлениям нестабильность.

Более половины территории парка занимают массивы девственной темнохвойной и светлохвойной тайги. Преобладает ель сибирская, значительно присутствие лиственницы, пихты и «кедра» (сосны сибирской).

Хорошо развитая сеть рек вызвана расчлененностью рельефа, значительным увлажнением западного склона Урала и малым испарением. Максимальная густота речной сети составляет 1 000 м на 1 кв. км в предгорьях Приполярного Урала, снижаясь в равнинной части его же до 450-500 м на квадратный километр. Большая часть рек горной области Приполярного и Северного Урала типично горные водотоки со скоростью течения до 3 м/с, с порогами, перекатами и каменистым руслом. Характер питания рек преимущественно снеговой. Особенностью парка является обилие озер, общим числом около 800 и общей площадью около 50 кв.км. Реки и озера парка богаты ценными породами рыб, такими, как хариус, сиг, пелядь, кумжа. В крупных реках парка нерестится семга (атлантический лосось). В горных районах находится 38 ледников, площадью 5,55 кв.км.

Флора парка включает восточноевропейские, азиатские, арктические и лесостепные виды растений, что объясняется пограничным его расположением между Европой и Азией. Список включает 600 видов сосудистых растений, десятки видов мхов и лишайников, которые ждут своего исследователя. В парке произрастают 6 эндемичных видов и 50 редких и исчезающих видов растений, занесенных в Красные книги.

Список фауны парка насчитывает более 40 видов млекопитающих, 204 вида птиц, из которых 8 видов занесены в Красные книги. Из 16 видов рыб 2 вида занесены в Красную книгу, популяции же наиболее ценных (ими считаются печорский лосось, семга, сибирский хариус и ледниковый реликт - голец-палия) стабильны.

Культурные ценности парка представлены древними стоянками и культовыми (сакральными) местами финно-угорских, самодийских и иных групп населения, начиная с эпохи мезолита.

Бывшие поселения на территории парка относятся к истории религиозных движений (скрытники-староверы).

Научную, туристскую и эколого-просветительскую ценность на территории парка представляют большое количество объектов для туризма, например, массив из 994 тыс. га девственных лесов, ландшафты от равнинных таежных и болотных до горных гольцевых типов. Протяженность рек, пригодных и разрешенных для туризма (сплавом на безмоторных судах) превышает 1 200 км в пределах парка, на его территории располагаются высочайшие вершины Урала и сотни километров маршрутов пешеходных туров. Значителен список геологических и геолого-морфологических памятников. Многие исторические, религиозные (сакральные) и национальные памятники парка требуют специального исследования, описания и защиты. Сведения о биологическом разнообразии парка неполны, в парке сконцентрированы местонахождения ископаемых флоры и фауны, а также редких минералов, выявлены места произрастания эндемичных и реликтовых растений.

В таблице 2.2 указаны детализированные программы, актуализация каждой из которых приведена в Приложении 4.

2.2 Анализ результатов деятельности национального парка «Югыд ва»

Финансовая ситуация, потребности и дефицит финансирования парка.

Текущее финансирование национального парка считается недостаточным для сохранения природных комплексов этой особо охраняемой территории.

Хотя финансирование парка и увеличилось в последние годы, его деятельность все равно недостаточно профинансирована.

Бюджетные средства, доступные парку, покрывают только заработную плату (оклады) существующего штата, коммуникации, затраты на охрану, налоги и минимальные эксплуатационные расходы а также затраты на обслуживание (поддержание) части инфраструктуры. Существенные действия по сохранению парка остаются недофинансированными.

Парк имеет незначительные собственные финансовые средства, и вкладывает их в строительство туристской инфраструктуры, однако администрация парка не может позволить себе приобретать многое из существенного оборудования и предметов потребления, необходимых для эффективного управления и развития ООПТ.

Финансирование парка в проектной области находится ниже глобальных тенденций инвестиций, оцененных WCMC в 2011 году и расположенных в рамках от 4 000 руб. на квадратный километр в год в развивающихся странах и до 53 000 руб. на квадратный километр в год в развитых странах.

Оценено, что национальный парк и Печоро-Илычский заповедник инвестирует соответственно только 565 руб. и 386 руб. в квадратный километр своей территории ежегодно.

Менеджеры ООПТ оценили, что необходимо удвоение существующего бюджета для эффективного управления заповедником (ежегодный недостаток финансирования заповедника составил: 14 911,8 тыс.руб., и необходимо увеличение финансирования больше чем втрое от существующего уровня для устойчивого функционирования национального парка (ежегодный недостаток финансирования парка составил: 22 881,9 тыс.руб.

Объединенный промежуток (недостаточность средств) для парка и заповедника, как показано в ходе работы над планом развития, составляет 22 624,8 тыс.руб. в год. Также было оценено, что этот финансовый промежуток увеличился приблизительно на 30 % за прошедшие три года.

Структура доходов национального парка (и заповедника) не диверсифицирована. Большую часть финансирования составляют бюджетные ассигнования.

Полагаясь главным образом на один источник финансирования (правительственные ассигнования), чрезвычайно увеличивается риск для экосистем и сохранности биоразнообразия парка.

Доходная часть бюджета парка на 72-76% формируется за счет средств федерального бюджета, 14-18% средств привлекается от собственной деятельности парка, 3-7% средств привлекается за счет нерыночных механизмов, 2-9% финансирования приходится на иностранные гранты (Таблица 2.3).

Таблица 2.3.

Доходы парка (тыс.руб.)*

Статья	2009	2010	2011
Средства федерального бюджета	9 050,70	9 014,90	11 456,40
Средства иностранных грантов	191,40	414,60	1 342,80
Средства российских спонсоров	700,90	873,10	497,70
Поступления от собственной деятельности	1 970,20	2 256,30	2 095,20
Всего	11 926,20	12 602,90	15 392,10

С 2009 года бюджетное финансирование парка выросло на 26,6%, доходы от российских спонсоров упали на треть, доходы от зарубежных грантов возросли в 7 раз, рост доходов от собственной деятельности нестабилен и составляет 6,58% за три года.

Наибольшую долю в формировании доходных потоков после бюджетов играет собственная деятельность парка, которая состоит из:

а) поступлений от природоохранной деятельности парка (штрафы и исковые суммы), которые составляли 38,2% доходов от собственной деятельности,

б) поступлений от туристских услуг парка, составляющие долю 46,4% в 2010 и 65,8% в 2011 году,

в) поступлений от продажи печатной и сувенирной продукции: 10,5% в 2010 и 22,2% в 2011 году,

г) доходов научной деятельности 1,7-2,1% ,

д) доходов экологического просвещения 3,1% в 2010 и 5,3% в 2011 году.

Таблица 2.2.

Программы национального парка «Югыд ва»

Программа	Подпрограмма
1. Эффективное управление	1.1. Администрирование	1.2. Техническая поддержка	1.3. Система управления услугами парка
2. Сохранение биологического разнообразия	2.1. Стационарная охрана территории	2.2. Мобильная охрана территории	2.3. Авиационная охрана лесов	2.4. Тушение лесных пожаров	2.5. Профилактика нарушений режима и лесных пожаров	2.6. Информационное обеспечение режима парка
3. Восстановление нарушенных природных комплексов	3.1. Инвентаризация нарушенных территорий	3.2. Рекультивация нарушенных участков	3.3. Очистка от мусора территории парка
4. Исследования	4.1. Исследования и мониторинг на территории парка	4.2. Мониторинг вне территории парка	4.3. Публикация и распространение результатов мониторинга и исследований
5.Экологическое просвещение и позитивный образ парка	5.1. Музей и визит-центр парка	5.2. Обучающие продукты (в том числе эколагеря)	5.3. Популярная печатная продукция и сувениры	5.4. Сайт парка	5.5 Общественное соуправление публичными программами парка.	5.6. Фирменный стиль парка и его изображения
6. Действия по усовершенствованию системы охраны парка	6.1. Создание буферных и охранных зон парка	6.2. Обучение инспекторов в общем обучающем центре	6.3. Усовершенствование системы контроля и охраны	6.4. Инфраструктура охраны
7. Действия по дополнительному финансированию основной деятельности парка	7.1. Действия на основе туризма	7.2. Финансовые механизмы	7.3. Развитие альтернативного транспорта
8. Действия по сохранению и поддержанию традиционного образа жизни и культуры	8.1. Микрокредитование инициатив местных жителей	8.2. Лесная продукция (НДПЛ)	8.3. Малое судостроение	8.4. Восстановление традиционной коми деревни	8.5 Восстановление цикла традиционного природопользования	8.6. Поддержка народного ансамбля

Размещено на http://www.allbest.ru/

В расходы на реализацию каждой из программ парка (Таблица 2.4) включены: фонд оплаты труда, расходы на материалы (включающие расходы на обмундирование, запасные части, инструмент и прочие).

Таблица 2.4.

Расходы на программы национального парка, руб. (2011 г.)

№ п/п	ПРОГРАММА/ПОДПРОГРАММА	Расходы, руб.	%
1	Эффективное управление: администрирование и техническая поддержка	4146599	45,2
1.1.	Администрирование	3797199
1.2.	Техническая поддержка	349400
1.3.	Система управления услугами парка	0
2.	Сохранение биологического разнообразия	1267750	13,8
2.1.	Стационарная охрана территории (КОП)	222922
2.2.	Мобильная охрана территории	116424
2.3.	Авиационная охрана лесов	120000
2.4.	Тушение лесных пожаров и предупреждение пожаров	600000
2.5.	Профилактика нарушения режима и лесных пожаров	92593
2.6.	Информационное обеспечение режима парка	115811
3.	Восстановление нарушенных природных комплексов	38478	0,4
3.1.	Инвентаризация нарушенных территорий	7608
3.2.	Рекультивация нарушенных площадей (участков)	0
3.3.	Очистка от мусора территории парка	30870
4.	Исследование природных процессов, природных комплексов и объектов	326174	3,6
4.1.	Исследования и мониторинг на территории парка	326174
4.2.	Мониторинг вне территории парка
4.3.	Публикация и распространение результатов мониторинга и научных исследований
5.	Экопросвещение и позитивный образ парка	995331	10,8
5.1.	Музей и визит центр парка	57473
5.2.	Обучающие продукты и эколагеря	96000
5.3.	Печатная продукция и сувениры	787426
5.4.	Веб-сайт парка	54432
5.5.	Общественное соуправление публичными программами парка	0
5.6.	Фирменный стиль парка и его изображения	0
6.	Действия по усовершенствованию системы охраны парка	1054179	11,5
6.1.	Оценка угроз и инициирование создания буферных и охранных зон (охраняемых) территорий	8000
6.2.	Обучение инспекторов, в том числе в обучающем центре	8724
6.3.	Усовершенствование системы контроля и охраны	888519
6.4.	Инфраструктура охраны	148936
7.	Действия по дополнительному финансированию основной деятельности парка	1339329	14,6
7.1.	Действия на основе туризма	1320310
7.2.	Развитие финансовых механизмов	19019
7.3.	Развитие альтернативного транспорта	0
8.	Действия по сохранению и поддержанию традиционного образа жизни и культуры	15065	0,2
8.1.	Микрокредитование инициатив местных жителей	0
8.2.	Лесная продукция (НДПЛ)	0
8.3.	Малое судостроение	0
8.4.	Восстановление традиционной коми деревни (экспозиция под открытым небом)	0
8.5.	Поддержка народного ансамбля	15065
	Всего (в расчет не входят налоги, стоимость услуг, оказанных парку и ремонт ОС (основных средств), которые невозможно отнести ни к одной из программ).**	9182905	100

Структура расходов показывает большие затраты на управление, вызванные расположением парка в трех административных единицах Республики Коми.

Парк содействует получению дохода местным населением в размере 1,2 млн. руб. в год, содействует получению дохода иным окружением (торговые и транспортные фирмы, гостиницы и др.) в размере 6,7 млн. руб. в год. В бюджеты всех уровней парк и вовлеченное в его деятельность окружение вносит не менее 3 млн.руб. ежегодно. В настоящее время, парк генерирует около 10 млн.руб. от туризма на трех административных единицах своего местонахождения, из которых доля парка составляет всего 2,1 млн.руб. В настоящее время парком в районах его деятельности создано 34 постоянных рабочих места, и создается до 12 временных рабочих мест ежегодно. Ожидается, что при заполнении пробелов финансирования парка, сопряженным с развитием инфраструктуры туризма, финансирование окружения увеличится на 15%, причем втрое (до 4,5 млн.руб. в год) увеличатся доходы местного населения за счет создания трех постоянных рабочих места и 91 человеко-месяцев временных рабочих мест, что приведет к более справедливому и равномерному распределению средств туристов. Поступления в бюджеты при реализации стратегий на основе туризма составят не менее 4,1 млн.руб. в год.

Особо охраняемые природные территории, сохраняя окружающую среду и традиционно потребляемые населением природные ресурсы, наиболее глубоко связаны с этносом, культура которого веками развивалась на основе устойчивого использования природных ресурсов.

Поэтому, исключительная роль парка, увеличивающая экономический вклад в этносы, заключается в содействии жизнеобеспечению местного населения через сохранение местных культурных ценностей.

План развития парка описывает действия, которые внесут вклад в развитие местных этносов, эти действия не являются источником дохода парка, но составляют самую важную часть миссии Парка его стратегий и целей.

Эти действия включают:

- Возрождение традиционного использования природных ресурсов.

- Традиционный транспорт: производство лодок и использования лошадей.

- Микрозаймы для финансирования инициатив местных жителей.

- Сбор и переработка недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений.

Описание перечисленных действий указано в Приложении 5.

В процессе планирования были идентифицированы препятствия устойчивости национального парка, в ряду которых самым существенным препятствием признаны финансовые.

Эти препятствия подрывают как институциональную составляющую деятельности национального парка, так и препятствуют достижениям целей его деятельности.

Эта ситуация стандартна для национальных парков России, и ввиду этого парки снабжены механизмом получения дохода из сферы собственных услуг, в основном, туризма на свои территории. Однако неразвитость инфраструктуры туризма парка не позволяет создать устойчивый и достаточный поток доходов.