Размещено на http://www.allbest.ru/

Состояние и перспективы развития сети российских национальных парков

Содержание

• Введение
• Глава 1. История возникновения и становления национальных парков: российский и зарубежный опыт
• 1.1 Место национальных парков в системе особо охраняемых природных территорий России
• 1.2 История возникновения национальных парков и становление их сети в России и за рубежом
• 1.3 Современное состояние сети национальных парков в России
• Выводы по Главе 1
• Глава 2. Анализ формирования и развития национальных парков в Российской Федерации на примере национального парка «Югыд ва»
• 2.1 Общая информация о парке «Югыд ва»
• 2.2 Анализ результатов деятельности национального парка «Югыд ва»
• 2.3 Финансовые стратегии и стратегии сокращения издержек. Финансирование приоритетов
• Выводы по Главе 2
• Глава 3. Разработка туристского маршрута в национальном парке «Югыд ва»
• 3.1 Разработка экстремального туристского маршрута «Приполярный Урал»
• 3.2 Разработка рекомендаций по совершенствованию сети национальных парков в РФ
• Выводы по Главе 3
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

ВВЕДЕНИЕ

В процессе своего развития человечество поставило под угрозу существование естественных экологических систем и природных комплексов, которые являются необходимым условием сохранения биологического разнообразия и экологического баланса планеты. Этот факт ставит под сомнение дальнейшее существование самого человечества.

Традиционно в России государственные природные заповедники и национальные парки рассматриваются как наиболее строгие по режиму охраны виды особо охраняемых природных территорий. В границах таких особо охраняемых природных территорий заключены самые ценные природные комплексы и системы нашей страны.

Развитие и совершенствование строгих форм особо охраняемых природных территорий является существенным фактором сохранения экологических систем в естественном состоянии, снижения процесса сокращения биологического разнообразия, поддержания экологического баланса планеты.

Нетронутая природа, а также памятники истории и культуры, расположенные в границах национальных парков, являются общенациональным достоянием. Туризм и отдых дают возможность посетителям этих территорий получать удовольствие от общения с природой, поправлять свое здоровье и восстанавливать силы, расширять кругозор, ознакомиться с историей и культурой, особенностями местной флоры и фауны, учиться гармоничным отношениям с окружающей средой.

В настоящее время Россия не имеет возможности поддерживать природоохранную деятельность на должном уровне. Согласно оценкам экспертов, ситуация с финансированием охраны природы из государственных источников во всем мире в перспективе будет только ухудшаться, тогда как экологические проблемы будут продолжать стремительно расти. Отсутствие у государства возможности обеспечить соответствующую ситуации охрану природы означает вероятность того, что ресурсы национальных парков ввиду их относительной доступности будут эксплуатироваться бесконтрольно, а это может привести к их разрушению.

Сегодня для многих россиян местные ресурсы живой природы нередко представляют единственный источник существования, поэтому запретительные меры, равно как и идеологические призывы бережно относиться к природе, малоэффективны. Именно из-за этого на повестку дня встал вопрос о необходимости интеграции национальных парков в социально-экономическую структуру регионов, в том числе путем организации регулируемого доступа к ресурсам. На базе туристских ресурсов национальных парков можно развивать предпринимательство, тем самым, компенсируя местному населению часть упущенной выгоды из-за природоохранных ограничений. Это поможет национальным паркам значительно снизить уровень конфликтов в природопользовании и охране природы, привлечь дополнительные средства на реализацию своих природоохранных и иных задач.

Как показывает мировой опыт, хотя туризм в некоторой степени противоречит целям и задачам охраны природы, в национальных парках, надлежащим образом развитых и рационально управляемых, он не представляет серьезной угрозы их природным комплексами. Более того, он способствует лучшему пониманию обществом задач, стоящих перед национальными парками.

Сегодняшний день ставит перед национальными парками в этой сфере две одинаково важные задачи - создание условий для развития регулируемого туризма и отдыха и минимизацию негативного воздействия рекреационной и хозяйственной деятельности на природные комплексы и объекты.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной темы дипломной работы.

Цель дипломной работы - рассмотреть состояние и проанализировать перспективы развития сети российских национальных парков.

Поставленная в дипломной работе цель предопределила решение следующих задач:

- определить роль и место национальных парков в системе особо охраняемых природных территорий России;

- проследить «механизм» возникновения и становления национальных парков в России, а также рассмотреть современное состояние сети национальных парков в Российской Федерации;

- проанализировать зарубежный опыт формирования национальных парков;

- разработать рекомендации по дальнейшему перспективному развитию национальных природных парков России;

- разработать туристский маршрут в национальный парк.

Объектом исследования является сеть национальные парки Российской Федерации.

Предмет исследования - перспективы развития сети национальных парков в РФ, а также особенности изменения состояния природных комплексов в условиях многолетних антропогенных нагрузок.

Вопросы правовой охраны природы, в том числе особо охраняемых природных территорий, исследовались отечественными учеными-специалистами в области экологического, природно-ресурсного права - Петровым В.В., Колбасовым О.С, Мунтяном В.Л., Шемшученко Ю.С., Берхольцасом И.И., Полянской Г.Н. и др.

При работе над дипломной работой использовались положения и выводы ученых-специалистов в области экологического, природоресурсного, гражданского, административного, уголовного права - Алексеева С.С, Братуся С.Н., Бахраха Д.Н., Астанина Л.П., Благосклонова К.Н., Веденина Н.Н., Грибанова В.П., Гусева Р.К., Ерофеева Б.В., Перфилова М.Н. Большинство выводов и положений работы основано на действующих нормативных актах и актах правоприменения.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, а также естественнонаучные и философские взгляды на вопросы взаимодействия общества и природы и основные направления их реализации.

Глава 1. История возникновения и становления национальных парков: российский и зарубежный опыт

Предваряющий этап логично подвел к образованию в 1983 г. первых национальных парков в России. К этому времени в разных союзных республиках (в Прибалтике, Закавказье, на Украине и т. д.) уже существовало 8 парков.

Рисунок 1.1. - Этапы становления сети национальных парков в России

Предваряющий этап логично подвел к образованию в 1983 г. первых национальных парков в России. К этому времени в разных союзных республиках (в Прибалтике, Закавказье, на Украине и т. д.) уже существовало 8 парков.

Начальный, или этап образования первых национальных парков (1983 г. - 1990 г.)

Данный этап начался в 1983 г. образованием парков «Сочинский» и «Лосиный остров». Это период еще недостаточно разработанной правовой базы, необходимой для эффективного развития сети национальных парков; основным документом в данной сфере продолжало выступать вышеупомянутое Типовое положение о государственных природных национальных парках.

Сеть российских парков в это время лишь только закладывалась. Однако в этот период национальные парки организовывались в наиболее ценных и известных туристических районах - таких, как Байкал («Прибайкальский» и «Забайкальский»), Кавказ («Сочинский» и «Приэльбрусье»), Среднее Поволжье («Самарская Лука»), Южный Урал («Башкирия»), Валдайская возвышенность («Валдайский»), Горная Шория («Шорский»), а также парк на Куршской косе. Особое место занимает национальный парк «Лосиный остров» на северо-восточной окраине Москвы, где был взят под охрану уцелевший фрагмент естественной растительности. Всего к концу 1990 г. в стране насчитывалось 11 национальных парков Соболев Н. А. Особо охраняемые природные территории как средство поддержания биологического разнообразия в староосвоенных регионах (на примере Московской области): Автореф. дис… канд. геогр. наук. -- М., 2007. -- 18 с..

Важно отметить, что первые парки (например, «Башкирия», «Забайкальский», «Прибайкальский», «Сочинский») создавались в значительной мере по так называемой классической, или североамериканской, модели, ориентиром в которой служат прежде всего наиболее девственные и живописные природные участки.

В этот период (середина 80-х гг.) во ВНИИ охраны природы и заповедного дела был разработан «Проект рациональной сети государственных заповедников и национальных парков СССР на период до 2000 г.», который содержал предпроектное обоснование размещения на территории России около 40 национальных парков. При этом за основу была взята схема физико-географического районирования страны, а разного рода социально-экономические факторы практически учтены не были.

Хронология образования национальных парков в Российской Федерации представлена на рис. 2.2.

Этап бурного расширения сети (1991 г. - 1994 г.)

Этот короткий, но весьма насыщенный и сложный этап в истории российских национальных парков совпал с переломным моментом в жизни страны, связанным с распадом СССР.

С одной стороны, это было время наиболее интенсивного роста числа национальных парков в стране, когда их создавалось по нескольку в год (к примеру, в 1991-м и 1992 гг. - по 5) Николаевский А. Г. Национальные парки. -- М.: Агропромиздат, 2005. -- 189 с., и таким образом к концу 1994 г. их количество достигло 27. Среди образованных в этот период парков есть несомненные природные феномены («Паанаярви» и «Югыд ва»), есть и уникальные культурные ландшафты («Кенозерский», «Водлозерский» и «Русский Север»). Тем не менее, очевидно, что «звездность» национальных парков, созданных на этом этапе, уже не столь высока, как на предыдущем.

Более того, статус национальных парков получили некоторые участки, по своим характеристикам больше соответствующие природным паркам, то есть особо охраняемые природные территории регионального значения («Мещера», «Мещерский», «Орловское полесье», «Припышминские боры», «Чаваш-Вармане»).

С другой стороны, это было время, когда все российские особо охраняемые природные территории, включая и национальные парки, были вынуждены быстро приспосабливаться к новым условиям существования. Из-за охватившего страну глубокого социально-экономического и политического кризиса большинство задач, стоявших перед ООПТ, стали трудновыполнимыми. В данный период почти на всех основных направлениях деятельности национальных парков проявились серьезные практические проблемы, препятствовавшие прогрессу.

Одновременно произошли коренные изменения нормативной и правовой базы - она, по сути, стала формироваться заново, с учетом новых политических реалий, новых федеральных законов и нормативных актов и т. д.

Так, в 1993 г. Правительством России было принято «Положение о национальных природных парках Российской Федерации», которое заменило вышеупомянутое Положение о ГПНП от 1981 г. Реймерс Н. Ф., Штильмарк Ф. Р. Особо охраняемые природные территории. -- М.: Мысль, 2004. - 295 с..

Затем появился «Перечень государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994 - 2005 гг.», утвержденный распоряжением Правительства России от 23 апреля 1994 г. № 572-р. Этот документ был составлен на основе «Проекта рациональной сети национальных природных парков России на период до 2005 г.», разработанного Союзгипролесхозом в 1993 г..

Всего в Перечень было включено 42 перспективные территории общей площадью около 10 млн. га. В него вошли многие ценные участки, расположенные в разных уголках России, о необходимости преобразования которых в национальные парки говорилось уже давно как в специальной литературе, так и в различных проектных материалах

Рисунок 1.2. - Хронология образования национальных парков в России

При составлении Перечня были использованы следующие критерии отбора территорий: наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и культурно-исторических объектов, комфортность биоклиматических условий, транспортная доступность.

Вместе с тем, в данном документе единый подход к формированию общероссийской сети парков так и не был четко сформулирован, а ряд важных критериев отбора территорий оказался упущенным. В итоге многие объекты были включены в Перечень без достаточных оснований, в то время как многие ценнейшие участки вообще не вошли в него. Например, в Перечне не было предусмотрено ни одного парка на Алтае (между тем, известно, что район горы Белухи позднее получил статус природного парка и Объекта Всемирного природного наследия). Не планировалось создавать национальные парки и на восточных склонах Приполярного и Северного Урала, и в Тоджинской котловине в Туве и в других уникальных и экзотических местностях Степаницкий В. Б. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях». -- М.: Изд. Центра охраны дикой природы, 2007. -- 232 с..

Характерно, что в эти годы сформировался более широкий взгляд на национальный парк, то есть как на особо охраняемую природную территорию, призванную сохранять не только природное наследие и участки малоизмененной природы, но также разнообразные историко-культурные памятники, и даже более того -- среду проживания местного населения в целом (включая поддержание традиционных форм природопользования и сохранение ценных культурных ландшафтов).

Тем самым российская модель национальных парков начала приобретать новые грани. Постепенно исчезло жесткое следование той идеологии, на которой создавались самые первые парки, когда за образец в основном бралась североамериканская модель. Стала осознаваться целесообразность создания таких парков, которые более соответствовали бы европейскому типу. Тем более что для целого ряда староосвоенных регионов России иного выхода просто не было.

Среди национальных парков, созданных в начале 90-х гг., немало таких, которые следуют именно такому типу: «Кенозерский», «Водлозерский», «Мещера», «Мещерский», «Русский Север», «Орловское полесье».

Этап замедления темпов роста сети (1995 г. - 2001 г.)

В 1995 г. был принят Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который действует и поныне, являясь базой для разработки политики управления российскими парками в целом Кекушев В. П., Сергеев В. П., Степаницкий В. Б. Основы менеджмента экологического туризма: Уч. пособие. -- М.: Изд-во МНЭПУ, 2006. -- 60 с..

Что касается развития сети парков, то на этом этапе произошло заметное снижение темпов роста их числа: сначала в год их создавалось по 1 - 2, а в 2000-м и 2001 гг. национальных парков в России не создавалось вообще. Всего же за данный период появилось только 8 новых парков.

Кроме того, образованные в эти годы парки, особенно если сравнивать их с первым поколением российских национальных парков, имеют не столь высокую ценность и экстраординарными их, за единичными исключениями, признать никак нельзя. Преимущественно это относительно небольшие территории, подчас весьма сильно освоенные, среди которых только парк «Алханай» занимает площадь более 100 тыс. га.

На этом этапе выбор участков под новые национальные парки стал определяться вышеупомянутым «Перечнем государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994--2005 гг.» Дроздов А. В. Как организовать туризм в национальных парках России. Рекомендации по выявлению, оценке и продвижению на рынок туристских ресурсов и туристского продукта национальных парков. -- М.: Изд. Экол.-просвет. центра «Заповедники», 2007. -- 61 с..

Однако результативность этой схемы оказалась невысокой: она претворялась в жизнь лишь в первые 3 года после появления Перечня (с 1995 по 1997 г.). Всего за это время было реализовано лишь 5 рекомендаций из 42, а именно: парки «Смольный», «Шушенский бор», «Себежский», «Угра» и «Нечкинский».

В то же время другие участки (подчас более ценные и известные) статуса национального парка так и не получили, хотя это было запланировано. К примеру, такие феномены, как вулканические ландшафты Камчатки (парки «Быстринский» и «Южно-Камчатский», согласно перечню 1994 г.) получили статус только природных парков, хотя несколько позднее обе эти ООПТ были объявлены объектами Всемирного природного наследия. Уникальнейшие «Ленские столбы» (Саха-Якутия), фигурировавшие в этом же Перечне также ограничились статусом природного парка.

В целом на данном этапе развития российские национальные парки стали все более и более ассоциироваться с национальным наследием, национальной гордостью и достоянием. Так некоторые парки («Югыд ва» в Коми и три национальных парка в районе озера Байкал) во второй половине 90-х гг. были включены в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

К этому же периоду относится разработка Федеральной целевой программы государственной поддержки заповедников и национальных парков, которая, впрочем, так и не была реализована полностью.

Современный этап развития сети национальных парков

Развитие сети парков на современном этапе определяется новым документом. Это «Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001--2010 гг.», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2001 г. № 725-р. Этим же распоряжением признается утратившим силу перечень от 1994 г Арсеньева Е. И., Жданова Л. К. Особенности управления развитием экотуристской деятельности в пределах особо охраняемых природных территорий // Новые горизонты менеджмента: сборник научных трудов. - Тула: ТГУ, 2005..

Новый список отличается лаконичностью: в него включено всего 12 НП и 9 заповедников. От прежнего перечня здесь осталось лишь 4 парка: «Бузулукский бор» (Оренбургская обл.), «Сенгилеевские горы» (Ульяновская обл.), «Среднеуссурийский», или «Удэгейская легенда», и «Верхнеуссурийский», или «Зов тигра» (оба -- Приморский край).

В новом Перечне также имеется парк «Шантарский» (Хабаровский край), фигурировавший в предыдущем Перечне в качестве перспективного заповедника, причем значительно меньшей площадью.

Остальные 7 парков в перечне 1994 г. отсутствовали, хотя некоторые из них давно находились «на слуху»: «Калевальский» в Карелии, «Заволжье» в Чувашии (на базе недавно упраздненного природного парка), «Анюйский» в Хабаровском крае, «Онежское поморье» и «Русская Арктика» в Архангельской обл., «Придеснянский» в Брянской обл. и «Берингия» (на базе существующего природно-этнического парка регионального подчинения) на Чукотке.

Несомненно, одной из главных положительных особенностей нового Перечня следует признать его реалистичность, так как в основном он включает уже известные и достаточно проработанные предложения, а по некоторым из них даже имеется соответствующая предпроектная документация («Онежское поморье»). Или же речь идет о повышении статуса природных парков регионального значения («Заволжье», «Берингия»).

Другой важнейший позитивный момент состоит в том, что планируется создание НП на просторах Дальнего Востока и Арктики, то есть в регионах, где эти ООПТ пока отсутствуют: в Приморском и Хабаровском краях, а также НП «Русская Арктика» и «Берингия». Поэтому можно надеяться, что реализация указанных предложений позволит сделать сеть парков более репрезентативной для природы всей страны.

В то же время, очевидно, что данный список ввиду его приоритетного характера не может быть признан исчерпывающим. Скорее он дает ориентиры лишь на ближайшую перспективу.

Таким образом, поиск участков для организации новых НП следует продолжить. Тем более что уже имеются многочисленные предложения по самым разным уголкам страны. Важно только отобрать среди них наиболее перспективные -- такие, которые будут, с одной стороны, в полной мере соответствовать высокому статусу НП, а с другой -- содействовать формированию в России действительно рациональной, научно обоснованной сети этих ООПТ. В этом собственно и видится одна из основных задач «Стратегии управления национальными парками России».

Хронология создания национальных парков на современном этапе представлена на рис. 1.2. По состоянию на конец 2011 года в РФ функционируют 42 национальных парка.

Национальные парки России покрывают площадь более 70000 квадратных километров. В настоящее время рассматривается возможность придания статуса национального парка России в Мологском уезде -- национальный парк «Молога» -- современные Некоузский и Брейтовский районы.

Итак, Национальные парки для России представляют собой сравнительно новую форму охраны окружающей среды, рекреационного отдыха и сохранения культурного наследия.

Доступ на территорию национальных парков, как правило, устанавливается исходя из расположения историко-культурных и природных объектов. В большинстве национальных парков имеется заповедная зона, которая преимущественно закрыта для свободного посещения туристами, а также зона познавательного туризма - созданная для ознакомления с существующими достопримечательностями национального парка. Кроме того, в любом национальном парке имеется рекреационная зона, которая предназначена для отдыха, где зачастую располагаются гостевые домики или туристические базы, а также имеется возможность разрешенной ловли рыбы, бытового, информационного и культурного обслуживания туристов.

Для целей настоящей дипломной работы необходимо провести сравнительный анализ становления национальных парков в РФ и за рубежом. Зарубежный опыт формирования общегосударственной сети национальных парков рассматривается далее.

Национальные парки являются в настоящее время одной из самых высокоорганизованных территориальных форм сохранения природного и культурного наследия человечества, они весьма широко распространены в мире.

Начало активной организации национальных парков пришлось на 1950--1960 гг., однако в некоторых странах они создаются уже более века. Так, самый первый национальный парк в мире, Йеллоустоунский, был организован на «Диком Западе» США еще в 1872 г. Чуть позднее парки стали создавать в Канаде, Мексике, Аргентине, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке, Индонезии и ряде других стран. Первые парки в Европе были созданы в Швеции в 1909 г., к настоящему времени в мире насчитывается более 2 тысяч национальных парков, и они, как правило, рассматриваются в качестве ключевой категории в системах ООПТ Приводимая цифра объединяет только те ООПТ, которые, согласно классификации МСОП, отнесены к категории II («национальный парк»). Помимо этого в некоторых странах существуют ООПТ, которые также называются национальными парками, однако по классификации МСОП относятся к категории V, то есть являются «охраняемыми ландшафтами» (к примеру, это НП Англии и Уэльса). Реальное количество ООПТ, носящих название «национальный парк», в мире существенно больше..

Естественно, что за время существования национальных парков взгляды на их основные задачи и методы сохранения их природных и культурных ресурсов переосмысливались, политика и практика управления совершенствовались, представления о социальных (рекреационных и просветительских) функциях парков и о соотношении этих функций с различными природоохранными задачами изменялись. Все большее внимание уделялось взаимосвязи парков с другими ООПТ как общенационального, так и регионального и местного уровней. Все более значимый акцент делался на охране ценных объектов культурного наследия и культурного ландшафта в целом, а также на устойчивом жизнеобеспечении местного населения.

По мере увеличения количества парков росла и необходимость объединения их в единую сеть, сформированную на основе общего принципа, что целесообразно не только с позиции управления такой сетью, но и с точки зрения выполнения главного предназначения национальных парков -- сохранения природного и культурного наследия страны для современного и будущих поколений. Создание новых национальных парков из каких-то региональных (местнических) соображений, игнорируя при этом общегосударственные интересы, в международной практике признается недопустимым.

Подобный взгляд на образование национальных парков оказался особенно актуальным для крупных стран, имеющих обширные участки неизмененной и разнообразной природы, где количество парков может исчисляться десятками. Именно по такому пути -- от единичных национальных парков к целостной общегосударственной их сети -- пошли такие страны, как Канада и США. Опыт этих стран в данной области представляется особенно полезным: Канада и США, имеющие во многом сходные с Россией природные условия, вполне сопоставимы с нашей страной и по своим размерам, а также по степени ландшафтного и биологического разнообразия Архипенко Т. В., Дудко Г. В. Проблемы рекреационного использования особо охраняемых природных территорий // Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой: сборник научных трудов. - Смоленск: Универсум, 2006..

Далее рассмотрим этапы формирование сетей национальных парков в ряде зарубежных стран Концептуальные основы управления туризмом в национальных парках. М.: ЦОДП, 2007..

Канада. В этой стране процесс формирования сети национальных парков отработан, вероятно, наиболее детально. Этот процесс характеризуется строгой последовательностью и включает целый ряд этапов, которые зафиксированы в специальном руководстве Службы национальных парков Канады (Parks Canada Guide to Management Planning, 1994) и ряде других документов.

Эти этапы следующие:

1. Выработка общего подхода к перспективному планированию общегосударственной сети национальных парков.

В качестве такого подхода в Канаде выбран принцип максимального природо-ландшафтного представительства. Он предусматривает создание хотя бы одного парка в каждом из 39 континентальных природных регионов страны. Тот же принцип выбран и в отношении морских парков, которые в перспективе должны будут представить все 29 морских природных регионов, выделенных в омывающих Канаду акваториях, включая и Великие Озера.

2. Анализ степени представленности природных регионов в сети существующих национальных парков и определение приоритетов на перспективу.

Суть разработок на данном этапе состоит в выявлении тех природных выделов, в пределах которых парков либо не создано вообще, либо они существуют, но их малая площадь и неоптимальное расположение не позволяют говорить о том, что должная степень репрезентативности достигнута.

3. Выявление наиболее ценных репрезентативных природных участков, имеющих общенациональное значение .

Оценка выбранных природных регионов на данном этапе работ осуществляется по двум основным критериям:

а) максимальная репрезентативность экосистем для соответствующего природного выдела;

б) высокая степень сохранности территории, или же (в случае частичной ее нарушенности) достаточная способность к самовосстановлению.

Выявленные таким образом ценные природные участки рассматриваются как потенциально возможные национальные парки, однако далеко не все из них в конечном итоге становятся парками. Иными словами, речь идет об инвентаризации наиболее ценных участков, нуждающихся в первоочередной охране.

4. Отбор участков, наиболее подходящих для создания национального парка.

Наиболее важные критерии отбора:

- степень биоразнообразия, наличие фоновых и редких видов растений и животных;

- экологическая целостность территории;

- наличие природных феноменов;

- наличие ценных историко-культурных памятников;

- рекреационное и просветительское значение;

- наличие реальной угрозы ценным объектам и экосистемам;

- соответствие режимам прочих охраняемых территорий, расположенных в том же районе и на прилегающих участках;

- особенности расселения и жизнедеятельности коренного индейского населения;

- совместимость режима парка с существующей хозяйственной деятельностью и сложившейся системой природопользования.

Далее следует подчас весьма сложный процесс согласований и, наконец, юридическое оформление нового национального парка.

США. В этой стране также существует четкая процедура отбора новых территорий для организации национальных парков и формирования их единой сети. Основные требования, предъявляемые к создаваемым национальным паркам, сформулированы в основном нормативно-методическом документе американской Службы национальных парков -- Политике управления (Management Policies, 1988).

Во-первых, территория должна иметь общенациональное значение, и только в таком случае она будет достойна включения в систему национальных парков страны. При этом территория может быть признана имеющей общенациональное значение, если ее природные, культурные и рекреационные ресурсы отвечают следующим критериям:

- представляют собой какой-либо экстраординарный объект (феномен);

- имеют исключительное значение с точки зрения демонстрации ценных объектов природного и культурного наследия страны;

- предоставляют отличные возможности для рекреации, научных исследований или имеют особую эстетическую ценность;

- выделяются высокой степенью сохранности.

Во-вторых, требуется, чтобы планируемый национальный парк оптимально вписывался в складывающуюся сеть парков и удачно дополнял ее.

Следовательно, принцип максимального природно-ландшафтного представительства сейчас является в США (как и в Канаде) одним из ведущих при отборе перспективных национальных парков и при формировании их сети. Ориентация идет не только на уникальные природные, культурно-исторические или рекреационные объекты, но и на объекты репрезентативного характера (типичные, эталонные).

Кроме того, рекомендуется, чтобы парк был и большим, и компактным. Также оцениваются:

- возможности эффективного управления территорией;

- характер современного землевладения (особенно в частном секторе);

- возможности выкупа частных земель;

- транспортная доступность территории;

- угрозы природным и иным ресурсам парка;

- потребности парка в персонале.

В-третьих, оцениваются возможности альтернативных путей управления ценной территорией, то есть вне юрисдикции федеральной Службы национальных парков и под иным охранным статусом (категорией ООПТ). Это может быть подчинение парка другим федеральным агентствам, различным службам штатов и округов, неправительственным экологическим организациям, индейским племенам и даже частным владельцам. Лишь при отсутствии подходящих вариантов управления ценной территорией может быть сделан вывод о целесообразности подчинения ее именно Службе национальных парков США и именно в статусе «национальный парк».

Англия и Уэльс. Английский опыт показывает, что критерии формирования сети национальных парков, принятые в Северной Америке, в условиях сильно освоенной Европы полностью применимы быть не могут.

Какие же критерии применялись британскими специалистами, когда в конце 40-х -- начале 50-х годов проходил отбор перспективных парковых территорий?

Так как в Англии и Уэльсе из-за их небольшой площади и значительной хозяйственной освоенности территории нельзя было найти обширные нетронутые участки или природные феномены высокого ранга (сравнимые, к примеру, с Большим Каньоном, Йеллоустоунским или Йосемитским парками в США), было решено организовывать национальные парки на территориях, может, и не столь выдающихся, но тем не менее ценных в масштабе страны.

Критериями отбора здесь служили:

- особая живописность;

- относительно хорошая сохранность природных комплексов;

- высокая рекреационная пригодность;

- достаточно большая площадь;

- наличие природных и историко-культурных достопримечательностей.

Именно эти критерии были использованы Комитетом Хобхаус, предложившим еще в 1947 г. более 10 перспективных территорий, большая часть которых в дальнейшем были объявлены национальными парками. В основном это были удаленные от урбанизированных районов гористые или приморские местности.

Судя по специальной литературе 1940--1950-х гг., принцип природно-ландшафтного представительства при формировании сети национальных парков Англии и Уэльса не использовался.

Таким образом, поиск территорий под национальные парки был ориентирован главным образом на наиболее живописные и наименее нарушенные участки в сельской местности, то есть на эстетически ценные культурные ландшафты с вкраплениями фрагментов уцелевшей естественной растительности.

Нидерланды. Эта страна демонстрирует иной подход к проблеме размещения парков. Здесь национальные парки, равно как и другие крупные ООПТ, рассматриваются в контексте формирования единого экологического каркаса территории. При этом территории потенциальных национальных парков оцениваются не только по ряду традиционных критериев, но и с точки зрения того, смогут ли они выполнять функцию ядер такого каркаса, или нет. Определяются возможности соединения национальных парков и прилегающих к ним ООПТ экологическими коридорами и т. д. Иными словами, национальные парки рассматриваются с точки зрения рационального архитектурно-планировочного устройства территории.

Такой подход совершенно логичен для небольшой и сильно урбанизированной европейской страны, где девственной природы уже практически не осталось, а преобладают культурные и техногенные ландшафты (очевидно, именно поэтому в Нидерландах допускается создание национальных парков площадью всего в несколько тысяч гектаров).