Состояние и перспективы развития сети российских национальных парков

История возникновения и становления национальных парков: российский и зарубежный опыт; их место в системе особо охраняемых природных территорий России. Анализ формирования и развития национальных парков России на примере национального парка "Югыд ва".

Рубрика Экология и охрана природы
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 20.07.2012
Размер файла 6,0 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Список идентифицированных препятствий включает: законодательные (законы, подзаконные акты и инструкции), финансовые, структурные, квалификационные и информационные (ограниченность доступной информации для принятия управленческих решений),.

Законодательные препятствия

1. Одним из критических законодательных препятствий в достижении устойчивого финансирования парка служит запрет на взимание платы за вход на его территорию. Этот запрет противоречит целям охраны природы, ввиду того, что распространение лесного публичного сервитута на территории ООПТ (свободный доступ граждан в леса ООПТ) не согласуется с особым режимом этих территорий, прописанным в «Положении…».

Парк обязан обеспечить доступ на свою территорию, ввиду чего вынужден развивать собственную сферу услуг, чтобы компенсировать вред от туристов территории ООПТ на доходы, полученные от услуг туристам (так как парк вправе привлекать средства туристов только за услуги, оказанные им, например услуги размещения, трансфер и другие.

Из-за этого препятствия парк лишен механизма гибкого регулирования потоков туристов на свою территорию (и перераспределения потоков туристов между участками парка) с помощью цен, а применяемое парком регулирование на основе запретов неэффективно. Препятствие является существенным для сохранения природных комплексов на территории парка.

2. Виды потенциально доходной и разрешенной деятельности в парке ограничены созданием условий для туризма на своей территории и оказанием туристских услуг, что сокращает возможности диверсификации деятельности парка. Однако на 23% территории парка разрешены к устойчивому использованию возобновляемые ресурсы, что может увеличить спектр услуг парка и, соответственно, увеличивает возможности диверсификации услуг, в связи с чем, препятствие не является существенным, а развитие ресурсного туризма является одной из потенциальных существенных стратегий развития парка.

3. Благотворительность на цели охраны природы не является основанием для налоговых льгот благотворителю, что сдерживает активность благотворителей.

4. И наконец, важно отметить, что, хотя аренда территорий (участков) парка разрешена, доход от аренды не поступает на счета парка.

Финансовые препятствия

Финансирование текущей деятельности парка федеральным бюджетом покрывает более 50% от текущих потребностей парка для сохранения его природных комплексов и объектов. В настоящее время основная часть средств парка идет на покрытие затрат управления и охраны, транспортных затрат и заработной платы. Таким образом, бюджетное финансирование деятельности парка недостаточно.

Программы по туризму (одна из целей парка) реализуются парком на средства, полученные им от оказания услуг туристам (17% от ежегодной потребности для развития и поддержания инфраструктуры туризмов), в связи с чем, развитие инфраструктуры парка происходит очень медленно, что способствует постепенному разрушению природных комплексов туристами. Кроме того, недостаток средств на поддержание собственной инфраструктуры парка составляет около 45% от потребностей и поэтому происходит постепенное разрушение и имеющейся инфраструктуры туризма в парке.

Иные источники поступлений средств (гранты, благотворительность, а также частные инвестиционные проекты, связанные с арендой территорий парка и др. механизмами) недостаточны, нестабильны и не поддаются прогнозу.

Менеджменту парка не достаточно финансовой информации для принятия обоснованных решений, он не учитывает затраты, потребности и финансовые промежутки в связи с программами, не связывает с затратами измеримые индикаторы реализации этих программ.

Структурные препятствия

Республиканские программы по развитию туризма не рассматривают парк как объект приложения республиканских инвестиций в туризм, в том числе ввиду федеральной подчиненности парка, однако текущий бизнес-план парка может стать инструментом привлечения инвестиций из государственного сектора Республики Коми в четко обозначенные программы парка.

Первым шагом к консолидации ООПТ (парк, заповедник и региональные ООПТ), принятым в рамках реализации проекта ПРООН/ГЭФ стало создание некоммерческого партнерства, которое позволяет объединять усилия, средства и инфраструктуры ООПТ республики для решения задач по привлечению новых источников и способов финансирования ООПТ.

Квалификационные и информационные препятствия

Менеджеры парка не были снабжены в достаточной мере инструментами, которые позволяют обеспечить лидерство для разностороннего развития источников финансирования парка и для принятия обоснованных экономически эффективных решений. Например, инструментом лидерства могут являться:

а) бизнес-планирование, финансовый анализ и инструменты оценки выполнимости,

b) финансовые инструменты устойчивости,

c) полномочия продвигать развитие доходных механизмов на территории парка и на уровне системы ООПТ, а также:

d) изменения федерального законодательства, которое позволит восстановить финансирование парка от используемых механизмов дохода (например, от аренды участков парка), так и от новых механизмов (например, платы за вход в парк).

Ключевым препятствием признано то, что парк испытывает недостаток в штате с соответствующими навыками, чтобы эффективно управлять реализацией финансовых стратегий и бизнес-планов. Этот аспект является критическим для успеха бизнес-плана.

Хотя на многие из работ, необходимых для развития и осуществления бизнес-плана могут быть привлечены третьи лица, успех реализации бизнес-плана и его осуществление зависит в первую очередь от менеджеров парка.

В связи с этим парк испытывает недостаток специалистов в своей структуре и потребность совершенствования этих специалистов, необходимых для эффективного планирования бизнеса (то есть, необходим постоянный штат для наблюдения за развитием, выполнением, и совершенствованием бизнес-плана).

Важным элементом плана является определение финансовых потребностей и пробелов (недостаточного финансирования) каждой из программ парка (Таблицы 2.5) и перспективных программ (Таблица 2.6.), позволяющих достигнуть оптимального уровня управления парком Базовый сценария управления (Базовый уровень) описывает минимальный уровень финансирования, необходимого для управления основными программами сохранения парка, чтобы поддержать функции его экосистем. Оптимальный сценарий управления (оптимальный уровень) описывает уровень финансирования, при котором обеспечены оптимальные функции экосистем парка и реализуются все его программы. Оптимальный уровень описывает реализацию программ, при которой все необходимое финансирование (на персонал, оборудование, и другие ресурсы) доступно и гарантируется реализация срочных-, среднесрочных и долгосрочных целей парка в соответствии с самыми высокими экологическими, социальными, и экономическими стандартами (Flores и др., 2008)..

Потребности программ парка и пробелы финансирования были определены в сравнении имеющегося финансирования с необходимым для сохранения биоразнообразия и территорий парка, на базе измеримых индикаторов. Эти потребности детализированы далее.

Таблица 2.5.

Финансовые потребности и пробелы финансирования парка (2012 г.)

№ задачи

Результат (программа)

Имеющееся

финансирование в

год: тыс.руб.

Потребности парка для реализации программ в год в

тыс.руб.

Дефицит

финансирования,

в год, тыс.руб.

1

Администрация, офис, и хозяйственное обеспечение в

томч. ГСМ, транспортные средства и оплата услуг.

4147

5566

1419

2

Охрана территории парка (сохранение биоразнообразия, в том числе персонал)

1268

5964

4696

3

Восстановление нарушенных природных комплексов

38

946

908

4

Научные исследования естественных природных

процессов и популяций, мониторинг, в том числе персонал

326

962,3

636

5

Экологическое просвещение, и позитивный образ парка, в том числе персонал

995

2030,8

1035

6

Действия по усовершенствованию системы охраны

1054

1425

371

ИТОГО

7828

16894,1

9065

Таблица 2.6.

Финансовые потребности и пробелы финансирования перспективных программ парка (2012- 2020)

задачи

Результат (программа)

Имеющееся

финансирование в год: тыс.руб.

Потребности парка для реализации программ всего тыс.руб.

Дефицит финансирования, всего, тыс.руб

Дефицит финансирования, в год, тыс.руб.

1

Действия по дополнительному финансированию основной деятельности парка (пятилетняя

программа)

1339

11981

10642

2128,4

2

Действия по сохранению и поддержанию традиционного образа жизни и культуры (начиная с 3 года)

15

1500

7485

1485

Итого

1354

13481

18127

3613,4

На рисунке 2.2. (с накоплением) показано имеющееся финансирование программ парка и его ежегодный дефицит при оптимальном сценарии развития.

Дефицит (пробелы) финансирования были определены, исходя из потребностей в штате, технике, оборудовании и основных средствах для реализации каждой из программ парка.

Финансовые потребности и дефицит (пробелы) финансирования были определены только для базового уровня, потребности оптимального уровня и дефицит (пробелы) его финансирования основаны на экспертной оценке, в условиях отсутствия учета затрат связанных с результатами реализации программ парка.

Рисунок 2.2. - Финансирование программ парка

Ожидается, что профинансированные потребности природоохранных программ парка базового уровня (пробел равен 2 415,2 тыс.руб. ежегодно и 10 521,6 тыс.руб. единовременно) и оптимального уровня (пробел равен 4 201,6 тыс.руб. ежегодно и 24 214,4 тыс.руб. единовременно) снизят угрозы, разрушения и загрязнения территории парка в среднем по базовому сценарию на 30-50%, по оптимальному сценарию на 50-90% (Приложение 4).

Текущие программы парка ориентированы на соблюдение его режима и не рассматривались ранее в связи с сокращением угроз или увеличения дохода.

В процессе планирования угрозы биоразнообразию парка были идентифицированы и распределились по приоритетам:

а) угрозы от лесных пожаров,

б) загрязнение вод промышленностью и арендаторами,

в) увеличение уровня браконьерства (рыболовство, охота на крупных копытных и сбор уязвимых видов),

г) повреждение промышленностью и туристами ландшафтов, почвы и растительности парка,

д) загрязненность и замусоривание туристских маршрутов.

Идентифицированные новые стратегии расширили существующие программы парка и увеличили дефицит (пробел) финансирования.

Влияние этих новых программ сохранения биоразнообразия парка и обсуждение индикаторов их реализации включены в Приложение 4.

2.3 Финансовые стратегии и стратегии сокращения издержек. Финансирование приоритетов

В ходе планирования были оценены стратегии реализации финансовых механизмов для увеличения доходных потоков парка.

Единообразные финансовые стратегии (механизмы дохода) не могут быть предложены для парка в целом, в связи с тем, что парк расположен в трех административных районах и имеет три филиала, различающиеся туристскими потоками, доступностью и близостью к коммуникациям, различным окружением (промышленность, население), режимом (преобладание заповедных или эксплуатационных зон) и сложившейся (традиционной) эксплуатацией территорий. Поэтому, стратегии рассмотрены для каждого филиала парка отдельно.

В процессе планирования были идентифицированы стратегии, которые позволяют заполнить существующий дефицит (пробелы) финансирования парка, в том числе экономящей его издержки, а также предложены и обсуждаются механизмы реализации этих стратегий.

Стратегии были идентифицированы с учетом текущих препятствий (ограничений). Таблица 2.7. включает идентифицированные стратегии и их потенциал дохода/ сокращения издержек. Каждая из стратегий обсуждается далее.

Таблица 2.7.

Потенциальный доход/ экономия издержек в результате реализации финансовых и экономящих издержки стратегий

Финансовые стратегии

Потенциальный доход/ экономия, тыс.руб. в год (3 год реализации)

Потенциальный доход/ экономия, тыс.руб. в год (5 год реализации)

1. Стратегии на основе туризма

5,700

9,000

2. Ящики для сбора пожертвований

90

125

3. Привлечение средств (благотворительность)

1,500

2,000

4. Аренда территорий и объектов парка

0

0

5. Право использования изображений парка, печатная продукция, рекламные акции

200

300

6. Пожертвования доли цены продуктов массового потребления

200

250

7. Мультимедийная энциклопедия о парке

100

150

8. Визит-центр

150

250

9. Другие финансовые механизмы

200

250

10. Стратегии оптимизации затрат и сокращения издержек

300

400

Итого

8440

12 725

План будет считаться выполненным, если реализация перечисленных стратегий увеличит чистую прибыль парка от его деятельности: на основе туризма до 5 700 000 руб. в год, вследствие расширения предложений услуг, увеличения цены на эти услуги и экономии издержек; от иных стратегий увеличения дохода: до 2 440 000 руб. в год - к третьему году от начала реализации этих программ.

Это позволит национальному парку к 2018 году полностью устранить дефицит (пробелы) в его бюджете, определенном как базовый уровень в плане, а после 2018 года начинать покрывать дефицит (пробелы) финансирования программ по сохранению биоразнообразия оптимального уровня и начинать реализацию программ поддержки традиционного образа жизни и доходов местного населения и программ по сохранению традиционной культуры природопользования базового уровня.

Согласно «Положению…» создание возможностей для регулируемого туризма - одна из основных задач парка. В то же время оказание услуг туристам является одним из основных источников привлечения средств парком, ввиду отсутствия возможности парку взимать плату за вход, на которой построен основной инструментарий привлечения доходов парками мира.

Ожидается, что в результате реализации доходных программ к 2019 году будет покрыт дефицит финансирования программ парка по охране природы оптимального уровня.

Для реализации программ на основе туризма будут использованы следующие источники инвестиций:

- 60 % (15 200 000 руб.) - грант проекта «Укрепление системы особо охраняемых природных территорий Республики Коми в целях сохранения биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора», инвестированный в 2013-2015 годах;

- 40 % (12 950 000 руб.) - собственные финансовые средства парка, которые будут инвестированы в период 2014-2018 год.

Всего парк имеет 11 официальных спортивных маршрутов и 5 точек отдыха выходного дня, расчет емкости которых приведен в Таблице 2.8. (по ограничителям потоков). Подробные таблицы расчетов приведены в Приложении 6.

Таблица 2.8.

Емкость туристских маршрутов в национальный парк

Маршрут

Емкость в год

человек

человеко - дней

Спортивные маршруты

1

Желанная - Манарага - Косью - Вангыр

224

2688

2

д.Аранец - б.Озерная (продолжение - б.Вангыр - б.Желанная)

520

7800

3

р. Подчерем

294

2058

4

Тропа на Кобылку

280

1120

5

Тропа на Кэджвелдор

420

1688

6

р. Щугор

196

2744

7

Емель-Тельпос-Щугор

196

2744

8

д. Аранец - Аран.перев. - ледн Гофмана - р. Войвож Сыня - б. Озерн - ст. Сыня

160

1920

9

д. Аранец - г. Сабля - р. Сыня - ст. Сыня

480

4800

10

Инта - Желанная - Манарага - Косью (Лазурный, ж/д Мост)

480

4800

11

Кожим

1080

10800

Всего

4300

43162

Отдых выходного дня

1

Орловка летний

90

180

2

Орловка зимний

133

266

3

Кожим (переправа)

165

1815

4

Большой Емель

76

228

5

5 Теплое озеро

76

380

Всего

540

2869

Итого

4840

46031

Наиболее популярные спортивные маршруты (7 маршрутов из 11) имеют годовую емкость всего 2 354 человека и 26 810 человеко-дней, и согласно статистике посещений парка вычисленная емкость этой части популярных маршрутов была близкой к заполнению в 2011 году, при незначительной (до 20%) загрузке остальных маршрутов.

Парк с 2009 года предлагает посетителям 5 вариантов отдыха выходного дня. Расчет емкости предложений отдыха выходного дня (при ограничителе: предельно допустимое одновременное количество посетителей, равное не более чем 10 отдыхающим) составил всего 540 человек и 2 869 человеко-дней, по данным парка спрос на отдых выходного дня парк удовлетворяет на 30% ввиду слабого развития инфраструктуры такого отдыха.

Суммарная емкость маршрутов и туров выходного дня составляет 4 840 человек и 46 031 человеко-день, из которых 89% емкости маршрутов и 94% их емкости в человеко-днях приходится на туризм спортивный, 11% емкости и 6% человеко-дней - на отдых выходного дня, что сильно искажает статистику спроса на услуги парка.

В 2011 году территорию национального парка посетило 3 140 человек по организованным маршрутам, из них 25% посетили Вуктыльский район (при 50% загрузке емкости маршрутов), 9,4% Печорский (при 25% загрузке) и 65,6% Интинский районы (при 65% загрузке маршрутов). В статистику посещений не входили потоки на базы арендаторов.

Нагрузка от туризма выходного дня на территорию парка втрое превышала расчетную и, по оценкам дирекции парка, спрос на эти услуги парка был удовлетворен на 30%.

Структура предпочтений туристов распределилась следующим образом: в Вуктыльском районе сплав на безмоторных судах предпочли 42% посетителей, на моторных судах и отдых выходного дня - 58% посетителей. В целом структура посещений парка в 2011 году составила: сплав по рекам парка на безмоторных судах - 53,4%, пеший (и смешанный пеше-водный туризм) - 10,3% посетителей, отдых выходного дня 36,2%. Зимние посещения парка в 2011 году составили около 3,1% от общего числа посетителей.

Среднемноголетняя статистика посещений (2000-2011 годы) показывает, что 42% туристов предпочитают водные маршруты 42% потока, пеше-водные - 12% потока, пешие - 15% потока (суммарно: спортивный туризм - 69%) и отдых выходного дня - 31% потока. Что свидетельствует о постепенном росте спроса с 1998 года на отдых «выходного дня».

Общая расчетная нагрузка на территорию парка в 2011 составила 22 668 человеко-дней. На наиболее щадящий природные комплексы парка водный туризм сплавом на безмоторных судах приходилось 69,4% от общего количества человеко-дней, на туризм выходного дня с посещением территории на моторных транспортных средствах пришлось 15,7% от общего количества человеко-дней и 531 рейс (в парк и обратно) транспортных средств на территорию парка, без трассы газопровода (38% моторные лодки, 62% наземные транспортные средства), на горный туризм и смешанные пеше-водные маршруты приходится около 15% от общего количества человеко-дней. Большая доля вертолетных экскурсий в парк пришлась на посещение баз арендаторов.

Для оценки динамики посещений была использована статистика посещений маршрутов по рекам Подчерем и Щугор в течение летних сезонов 2009-2011 годов (Таблица 2.9.).

Таблица 2.9.

Динамика посещений маршрутов, на которые не распространялись текущие запреты

Год

Маршрут по реке Подчерье

Маршрут по реке Щугор

Сплав на безмоторных судах

Туризм выходного дня (на моторных судах)

Сплав на безмоторных судах

Туризм выходного дня (на моторных судах, ТС)

2009

156

108

186

138

2010

146

183

106

163

2011

214

142

173

212

В 2011 году посещение парка сдерживалось его администрацией интересами пожарной безопасности в лесах, в 2009-2011 годах потоки сдерживались нерестоохранными требованиями и пропускной емкостью стоянок, поэтому динамика посещений оценена по показателям, полученным для сплава на безмоторных судах, достоверно отражающим динамику, так как поток планировался парком до пожароопасного сезона и текущее ограничение посещений не применялось.

Рост общего числа посещений на маршрутах сплава за 9 месяцев в 2011 году составил всего 54% по отношению к тому же периоду 2010 года. Поток туристов выходного дня в Вуктыльском районе в общем остался стабильным, но был перераспределен на реку Щугор.

В целом же наблюдается общее падение посещений парка (все филиалы) в 2011 году на 14% по отношению к 2010 году, вызванное сложным пожароопасным периодом, и в основном за счет Печорского филиала. Кроме того, учитывая рост посещений территорий парка в Вуктыльском районе, мы наблюдаем перераспределение потока туристов на маршруты с достаточно развитой инфраструктурой и удобной доставкой до мест начала сплава (река Подчерем), что, очевидно, следует из изменений в половозрастном составе потребителей туристских услуг и облегчением доступа к месту начала сплава.

Общая оценка емкости маршрутов может оказаться некорректной ввиду того, что пропускная способность была искусственно ограничена парком периодичностью прохождения групп (при сплаве на безмоторных судах), которая на отдельных маршрутах с развитой инфраструктурой оказалась вдвое ниже емкости мест стоянок.

В то же время, принимая во внимание сложившийся поток туристов выходного дня, втрое превышающий емкость имеющихся баз (за счет более глубокого проникновения туристов на территорию парка и остановки их на менее комфортных базах, что увеличивает ущерб природе), приходится констатировать, что неразвитость инфраструктуры отдыха выходного дня - существенная текущая угроза природе парка.

Для оптимизации потока туристов выходного дня парком предложено создание сети баз незначительной емкости, удаленных друг от друга на некоторое расстояние. Предложение учитывает фактор, что наличие группы отдыхающих на базе может быть препятствием другим группам отдыхающих. Среднестатистическая группа составляет около 10 человек и поэтому емкость баз должна быть близкой к этому показателю.

В среднем туристы тратят на территории парка очень незначительные суммы, что происходит от специфического сегмента туристов, считающего, что отдых в парке должен быть дешевым. Этот сегмент может покинуть организованные парком маршруты при увеличении стоимости путевки, поэтому для сохранения интереса в этом сегменте туристов требуется создание альтернативных маршрутов или заменителей, имеющих минимальную цену.

Основные потери доходов парка (около 80%) происходят из-за неразвитости собственной сферы услуг парка. По предварительным опросам и отчетам туристов в сети Интернет было выяснено, что турист готов платить больше за реальные услуги.

Структура затрат туристов и доли доходов парка и окружения (местного населения, транспортных и торговых фирм, пунктов питания, др.) варьируют в зависимости от маршрутов. Затраты туриста оценены нами «от поезда - до поезда» в городах Ухта, Печора и Инта и соответствуют тому количеству средств, который туристы тратят на территориях места расположения парка.

В Таблице 2.10. представлены результаты оценки доходных потоков для трех филиалов парка от услуг двум сегментам туристов, ниже которой приведен анализ и расшифровка методик расчетов для каждого филиала и сегмента, примененных исходя из доступности информации.

Таблица 2.10.

Распределение дохода от услуг туристам в филиалах парка и доли доходов парка и его окружения (местного населения, транспортных компаний, гостиниц и др.) в 2011 году.

Доход от услуг

спортивным туристам, руб.

Доход от услуг туристам

«выходного дня», руб.

Доход парка от услуг

туристам, всего,

руб.

Интинский филиал парка

540540

730000

1270540

Печорский филиал парка

198000

0

198000

Вуктыльский филиал парка

330785

295675

626460

Итого

1069325

1025675

2095000

Интинский район: Фактически в 2011 году каждый турист в Интинском районе (вход или выход) в среднем потратил 3 260 руб. за тур сплава. Доля транспортных расходов составила в среднем 2 030 руб. или 62% от стоимости тура на человека. Около 4% транспортных услуг туристам оказывает филиал парка на собственном транспорте, 96% транспортных услуг оказывает местное население и транспортные фирмы.

Всего туристы (сплав) в 2011 году потратили на территории Интинского района 4 010 тыс.руб., из которых доля доходов местного населения и транспортных и др. фирм составила 2 406 тыс.руб.

Доля туристов выходного дня в 2011 году составила 650 человек (42% от всего потока филиала), 30% потока пришлась на базу «Сана вож», 70% на базу «Переправа на р. Кожим». Доход парка от отдыхающих на базе Сана вож составил 600 тыс.руб. при предельной загрузке в летний сезон, доход частных возчиков составил 400 тыс.руб. Доходы парка от отдыхающих на «Кожим (переправа)», до которой они добирались на собственном транспорте составили 130 тыс.руб.

Поток туристов на базы арендаторов на территории парка оценен в 210 человек, которые принесли парку 105 тыс.руб. дохода, арендатору более 1 155 тыс.руб. Дополнительно туристами были приобретены ГСМ у топливных компаний на сумму 600 тыс.руб.

Печорский район: Фактически в 2011 году каждый турист на маршрутах сплава с заходом от д. Аранец и выходом к ж/д станции Сыня в среднем потратил 1 540 руб. за тур, стоимость единичных туров с заходом от деревни Аранец и выходом в город Инта составляла 3 450 руб. с человека (эти туры учтены как проведенные в Интинском районе). Всего туристы в Печорском районе потратили 476 тыс.руб., доля транспортных расходов, которые туристам оказывает местное население, а также услуги проживания вне территории парка, оказываемые сторонними фирмами определена равной 58,4% (278 тыс.руб.), услугами гидов из числа местного населения туристы на пеших маршрутах не пользуются, от извоза на моторных лодках и снегоходах групп туристов местное население в 2011 году получило 238 тыс.руб., парк такие услуги туристам не оказывал.

Вуктыльский район: Каждый турист, путешествующий по реке Щугор (на сплаве) тратит в течение тура в среднем 6 650 руб. (автобус от Ухты, проживание в Вуктыле в течение двух суток - при заезде и выезде, доставка до мест сплава, услуги стоянок и баз, вывоз от деревни Усть-Щугор, продукты питания, приобретенные на территории района, автобус от Подчерья до Вуктыла и до Ухты), из которых доля парка составляет 24% или в среднем 1 600 руб. (услуги мест проживания вне населенных пунктов). Турист на сплаве по реке Подчерем тратит за тур 4 800 руб., доля парка составляет 23% или в среднем 1 100 руб.

Потоки выходного дня делятся на поток на собственных моторных лодках (80% потока), при котором затраты туриста составляют 2 750 руб. за двухдневный отдых, доля дохода парка составляет 20%. Доля туристов с полными услугами парка составила 10% потока, затраты туриста составляют 4 550 руб. в среднем за 2-3-х дневный тур, парк получает доход в размере 78% от путевки. Местное население оказывает услуги по доставке туристов 10% потока туристов, затраты туриста при таком способе доставки составляют 4 800 руб., из которых доля парка менее 12%.

Всего туристы на сплаве в филиале потратили в 2011 году 1 405 700 руб., из которых 1 075 340 руб. составили доходы частных возчиков, транспортных фирм, гостиниц и торговых фирм. Туристы выходного дня потратили в том же году на отдых выходного дня 1 080 250 руб., из которых 295 675 руб. составили доходы парка. Дополнительно к учтенным затратам туристы потратили на ГСМ 568 тыс.руб. Итого из 2 485 950 руб., потраченных туристами в Вуктыльском районе парк получил доход в размере 25,2%.

Согласно оценке затрат туристов на путешествия в парке и услуги в его окрестностях туристские маршруты парка в трех районах его местонахождения в 2011 году обеспечивали приток денежных средств от туристов в сумме 9 969 950 руб.

Доход парка в том же году за услуги туристам (услуги мест проживания, трансфер, услуги гидов, иные) составил всего 2 095 000 руб. Основную сумму (79%) доходов получили: местное население, сторонние фирмы, арендаторы, транспортные и топливные компании.

В оценке не принимали участие доходы, полученные авиационным и железнодорожным транспортом, ввиду неполной статистики «географии» посетителей, однако согласно экспертной оценке затраты туристов на транспорт оценены в сумму более 12 млн. руб. ежегодно.

В Таблице 2.11. рассмотрены доли доходов парку и окружению в 2011 году.

Таблица 2.11.

Распределение дохода от услуг туристам в филиалах парка и доли доходов парка и его окружения (местного населения, транспортных компаний, гостиниц и др.) в 2011году.

Доход парка от

услуг туристам, руб.

Доход окружения парка от услуг туристам, руб.

Всего доход, генерируемый парком от услуг туристам, руб.

Интинский филиал парка

1270540

4 894 460

6 165 000

Печорский филиал парка

198000

278 000

476 000

Вуктыльский филиал парка

626460

2 702 490

3 328 950

Итого

2095000

7 541490

9 969 950

Подобное перераспределение доходов от парка его окружению не позволяет содержать имеющуюся и одновременно совершенствовать необходимую инфраструктуру на территории парка, что влияет на сохранность природных комплексов и изменение этой ситуации требует срочных действий по перераспределению доходов от окружения парку.

Стратегии увеличения доходов парка на основе туризма рассмотрены в далее.

Стратегии увеличения дохода парка на основе туризма

Учитывая сложившуюся структуру доходов парка от туризма, для их увеличения предложены следующие возможности:

а) улучшать качество услуг и развивать их спектр для увеличения цены тура,

б) снабдить парк транспортом (нескольких комфортных характеристик) для оказания транспортных услуг туристам, которые составляют до 50% стоимости тура, в) совершенствовать логистику, наняв персонал,

г) укомплектовать парк квалифицированными гидами на туристский сезон,

д) укомплектовать базы парка обслуживающим персоналом на туристский сезон,

е) совершенствовать систему продаж услуг. Указанные действия увеличат поток туристов до емкости маршрутов, повысив цену обслуживания, одновременно увеличив качество услуг и их спектр.

Привлечение средств (благотворительность)

Использование стандартных механизмов привлечения средств (от благотворительности) не позволяет в российских условиях собрать достаточный, стабильный и прогнозируемый поток денежных средств, так как благотворительность на цели охраны природы пока в России не является привлекательным финансовым инструментом ни для граждан, ни для организаций, так как не несет налоговых льгот благотворителю.

Однако парк, являясь (в том числе) научно-исследовательским учреждением, может принять средства дарителей на цели научных исследований, тем самым дарители приобретают право на социальный налоговый вычет из своей налогооблагаемой базы. Возможности получения социальных налоговых вычетов, определенные законодательством для благотворителей, прописаны в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ, часть вторая, №117-ФЗ от 05.08.2000, ст. 219 п.1).

Ежегодно парк привлекает от 500 до 800 тыс. руб. благотворительных средств. Для реализации стратегии, которая предположительно может увеличить доход от пожертвований предлагается пошаговая программа действий, реализуемая менеджментом парка:

Шаг 1 - создание команды для оценки возможностей дарителей, подготовки предложений, программ и сбора средств;

Шаг 2 - определение цели и стратегий;

Шаг 3 - составление списков потенциальных дарителей (нефтяные, газовые, транспортные и энергетические компании), с оценкой прошлых пожертвования и предпочтений дарителей;

Шаг 4 - оценка предполагаемых пожертвований и деление доноров на массивы, согласно проведенной оценки;

Шаг 5 - подготовка письменных предложений в целях сбора средств на конкретные программы исследований, включив в них стоимостные оценки, результаты и индикаторы реализации программ, а также прозрачную систему контроля;

Шаг 6 - определение стратегии контакта с дарителями и сопровождения предложений;

Шаг 7 - определение ожиданий дарителя и ведение переговоров;

Шаг 8 - корректировка предложений дарителям и варианты предложений;

Шаг 9 - работа с дарителями;

Шаг 10 - получение средств, реализация проектов, периодическая текстовая и финансовая отчетность

Шаг 11 - постоянное освещение роли дарителя в прессе от имени ООПТ.

Рассмотрено также привлечение малых средств дарителей (туристов) на четко описанные краткосрочные программы помощи парку. Стратегия реализуется администрацией парка без дополнительных затрат. В условиях индивидуальной работы со спонсорами и трудностями прогнозов расчет доходов не проводился.

Рассмотрена также возможность создания «зеленого сертификата» в обмен на привлечение средств дарителей. Идея получила поддержку органов власти Республики Коми и будет реализована для всей системы ООПТ РК в рамках МПР РК при содействии проекта ПРООН/ГЭФ в течение 2013 - 2015 годов. Однако риски «отмывания репутации» загрязнителей посредством «зеленой печати» требуют всестороннего обсуждения и четкого описания этой номинации.

Ящики для сбора пожертвований

В настоящее время парк принимает пожертвования от частных лиц через банковские переводы и телефонные (СМС) платежи, условия помощи парку размещены на его сайте, сбор средств частных дарителей незначителен.

Стандартный для мировой практики сбор средств для ООПТ с помощью ящиков для пожертвований («зеленых ящиков»), в России применяется редко, однако оценка возможностей размещения таких ящиков была положительной ввиду невысокой цены размещения относительно дохода.

Оценив, что Республика Коми не имеет мест «наплыва» туристов и то, что заповедник и парк позиционируются как природное достояние республики, рекомендовано ящики размещать на всей территории республики, а также в городах Москва и Санкт-Петербург, используя символику обеих этих ООПТ.

Ящики в этих местах способны приносить по 3 тыс. руб. в месяц, при условии, что каждый жертвующий внес 10 руб. Расчет пожертвований приведен в Таблице 2.13. Этот прогноз, детализированный и дополненный дизайном ящиков, совмещенным с символикой спонсора, согласившегося оплатить его установку, может быть передан потенциальным дарителям.

Стоимость ящика с установкой определена в размере 5-15 тыс.руб., в зависимости от его оформления, материалов для его изготовления, использования электричества, наличия встроенного экрана и воспроизводящего устройства, услуг операции по переводу средств на счета ООПТ.

Предполагается, что использование дополнительных: видеороликов об ООПТ на встроенном экране, а также использование в дизайне ящиков фотографий объектов, эмблем (логотипов) ООПТ и электронной информации о них способны поднять сбор средств не менее чем в два раза, одновременно являясь рекламой услуг ООПТ.

Предполагается также, что участие в сборе средств некоммерческого партнерства «Союз ООПТ Республики Коми» может добавить доверия дарителей к сбору средств, акцентируя их внимание на некоммерческом их использовании, что следует из названия.

Таблица 2.12.

Расчетная эффективность установки ящиков для сбора пожертвований

Ящики для сбора пожертвований

Базовый уровень

Оптимальный уровень

1

Количество ящиков, шт.

30

100

2

Стоимость установки ящиков, тыс. руб.

300

555

3

Стоимость обслуживания ящиков, тыс. руб. в год

30

100

Ежегодный доход, тыс. руб. в год

90

225

Эффективность ящиков может быть повышена за счет «удваивания средств» организацией (банк, супермаркет и другие), а также снижения затрат на обслуживание ящиков, что возможно при проведении прямых переговоров дирекцией ООПТ и некоммерческого партнерства с предприятиями, размещающими ящики.

Аренда территорий и объектов парка

Суммарные потери, вызванные оттоком клиентов от парка к арендаторам его территорий, а также текущие угрозы парку от арендаторов, которые требуют дополнительного, весьма затратного мониторинга изменений, не компенсируются парку, в связи с этим аренда участков или объектов парка не целесообразна.

Учитывая динамику потоков туристов в парк: в 70-80-е годы прошлого столетия: 25 тыс. чел. в год, падение потока в 90-е годы до 2000 человек и неустойчивый рост его за последнее десятилетие на от +6% до +20% ежегодно до уровня 5 400 человек в год в 2011 году, а также учитывая увеличивающийся интерес к туризму выходного дня в парке (втрое превышающий емкость имеющихся баз) и возможность развивать собственную туристскую инфраструктуру парка, было оценено, что сдача в аренду территорий или объектов на популярных направлениях и маршрутах туризма (Интинский и Вуктыльский районы) отвлечет поток туристов от объектов парка, тем самым критически снизив его доходы.

Анализ деятельности арендаторов на территории парка показал, что каждый арендатор отвлекает у каждого из филиалов парка около 15% клиентов, не компенсируя потерь парка (площади парка в аренду сдает Росимущество, ему же поступает арендная плата).

Потери парка от каждого арендного участка оценены в 550-1100 тыс.руб. в год. Кроме того, возникают угрозы от арендаторов природе парка, так как потоки туристов на арендуемые участки не всегда прозрачны и не поддаются прямому регулированию парком и контроль потоков затратен.

Право использования изображений парка и печатная продукция

Возможность использования изображений природных объектов ООПТ предусмотрена ФЗ об ООПТ, закреплено в «Положении о национальном парке», однако порядок передачи (выдачи разрешений) «права использования изображения природных комплексов и объектов, находящихся на территориях государственных природных заповедников при производстве изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления (за плату)» утвержден Приказом Минприроды России №167 от 25.06.2009 только для заповедников. В условиях отсутствия утвержденного порядка платежей, для парков закон не действует и прецедентов не имеет.

Доходность этой программы не поддается прогнозу, однако предполагается, что предложение различным производителям специальных, четко описанных и организованных «рекламных туров» парком на свою территорию может превысить стоимость «передачи права использовать его изображения» на порядки. Стратегия будет реализована администрацией парка без дополнительных затрат.

В 2011 году парк издал популярной печатной и сувенирной продукции (что также является эксплуатацией изображений парка) на сумму 787,4 тыс.руб., часть тиража которой финансировалась на средства грантов и не предназначена для продажи. Доходы от реализации печатной продукции, изданной на собственные средства парка ежегодно удваиваются, и в 2011 году доход от реализации такой продукции составил 464,7 тыс.руб. Рентабельность таких изданий и продукции, созданной на собственные средства парка колеблется. Оценка возможности издания печатной или сувенирной продукции сторонними производителями, часть цены которой будут составлять «пожертвования на развитие парка» не приведена ввиду индивидуальности каждого проекта. Потребность в такой продукции оценена в 500 тыс.руб. ежегодно, что принесет парку выручку не менее 600 тыс.руб.

Пожертвования доли цены продуктов массового потребления

Стратегия включает комбинацию концессии и пожертвования от лицензионных платежей от продаж (или долю, процент, в цене продукта). Компания может приобрести право напечатать логотип или лозунг парка (ссылку на парк) на товаре, ожидая увеличения продаж определенного продукта (например «экологически чистого»). Донор, оправдав свои ожидания в увеличении продаж, берет на себя обязательства жертвовать некоторый процент от полных продаж в течение периода концессии (или долю, процент от цены каждого проданного предмета, продукта) парку.

Лозунг парка (ссылка на парк) на товаре может указать, что изготовитель жертвует некоторое количество средств парку или процент от цены продукта как «пожертвования для развития парка». Стратегия будет требовать постепенного подхода, подобного подходу, используемому в стратегии сбора средств:

Шаг 1 - создание команды для оценки возможностей предприятий дарителей и их товаров, подготовки предложений, программ, лозунгов, рекламных слоганов и для сбора средств;

Шаг 2 - определение цели и стратегий;

Шаг 3 - составление списков потенциальных дарителей и их продуктов (например, качественные экологически чистые продукты питания, напитки), с оценкой прошлых пожертвований и предпочтений дарителей;

Шаг 4 - оценка предполагаемых пожертвований и деление доноров на массивы, исходя из возможной суммы дара, согласно проведенной оценки;

Шаг 5 - подготовка письменных предложений на краткосрочные программы, связанные с программами сохранения парка. Пример краткосрочных программ: “Мы очистили парк”, «Мы очистили реку Подчерем парка «Югыд ва», наименования которых могут быть использованы держателями концессии как слоганы для продвижения их продуктов. Программа должна содержать разработанные механизмы выполнения, будущие сообщения в прессу, стоимостные оценки и индикаторы выполнения программ. Предложения, выдвигающие на первый план спонсоров, способствуют охотному принятию ими программ.

Шаг 6 - определение стратегии контакта с дарителями и сопровождения предложений;

Шаг 7 - определение ожиданий дарителя и ведение переговоров;

Шаг 8 - корректировка предложений дарителям и варианты предложений;

Шаг 9 - работа с дарителями;

Шаг 10 - получение средств, реализация проектов, периодическая текстовая и финансовая отчетность

Шаг 11 - освещение роли дарителя в прессе от имени ООПТ.

Стратегия может быть осуществлена администрацией парка и не требует постоянных расходов, достаточно краткосрочного контракта консультанта в области PR и продаж, например на неполный рабочий день в течение двух месяцев. Детальный финансовый анализ, то есть сбалансированный анализ, и прогноз ожидаемого дохода на каждое предложение может быть закончен в течение этого срока.

Ожидается, что парк мог бы обеспечивать 2-3 концессии ежегодно, пользуясь этой стратегией.

Мультимедийная энциклопедия о парке

Наряду с природными объектами территория парка богата сакральными местами, историей ее освоения и результатами изучения, культурными традициями, иной информацией.

Предполагается издание мультимедийной энциклопедии парка (совместно с идентичной энциклопедией заповедника), содержащей видео, фото, аудио и текстовые ряды, состоящие в свою очередь из исторической, научной, популярной и иной информации. Предполагается ежегодный сбыт тиража не менее 2000 экземпляров парка и 1000 экземпляров заповедника.

Варианты энциклопедий предполагаются для специализированных потребителей:

а) энциклопедия с акцентом на фото-видео ряд для: туристов-водников, для горных туристов, туристов охотников и рыболовов и т.д.;

б) вариант энциклопедии с архивными, историческими материалами, биологическими и экологическими очерками, разделенный собственно на: архивные, популярные, биологические и прочие наборы информации,

в) обучающие энциклопедии и т.д. Прибыль от реализации тиража ожидается незначительной, однако в позитивный образ парка и заповедника, а также совместно: территории Всемирного Природного Наследия ЮНЕСКО «Девственные леса Коми», такие энциклопедии внесут значительный вклад.

Визит-центр

Визит центры, призванные демонстрировать посетителям «лицо парка», не могут стать источником извлечения прибыли. Для этого необходимо наделить их дополнительными платными функциями. Например, кроме функций музея, конференц-зала, учебно-методических кабинетов, офисных помещений, библиотеки, хранилища фондов и лабораторий, рекомендуется укомплектовать их местами проживания, кафе-баром, кухней, холлом для отдыха и дендропарком под открытым небом, баней, смотровыми площадками, а также наделить визит-центры агентскими функциями по продаже путевок на ООПТ и сувениров, функциями школы дополнительного образования для детей и иными функциями в межсезонье, вплоть до сдачи помещений в аренду.

Принципом выбора местоположения визит центра могут стать:

а) связь визит-центра с экотропами в природе и использование территорий ООПТ как «части экспозиции» визит-центра;

в) местоположение визит-центра в точке, через которую проходит и где останавливается основная масса посетителей ООПТ для работы с ними, и в то же время доступной местному населению во все периоды года для работы с местным населением по периметру ООПТ, которое является серьезным источником угроз для ООПТ, а также для работы с детьми.

Для оценки необходимости визит-центров предлагается способ оценки альтернативных возможностей (таблица 2.14.), оценку расходов, доходов и эффекта каждой возможности и функции предполагается оценить для каждого из возможных мест оборудования визит-центра в парке.

Таблица 2.13.

Оценка альтернатив функциям визит-центров

№ п/п

Функции визит-центра

Альтернативные способы их реализации (возможности)

1

Эколого - просветительская

Детские эколагеря, веб-сайт, программы дополнительного образования в

школах, обученные гиды на экомаршрутах, мультимедийная

энциклопедия

2

Образовательная

Курсы о парке в школах РК и вузах в рамках дополнительного

образования, веб-сайт, обученные гиды на экомаршрутах,

мультимедийная энциклопедия

3

Информационный центр по туризму в парк

Веб-сайт, блоки информации на сайтах турагентов-партнеров и сайтах

государственных природоохранных организаций, информация на входах

в ООПТ

4

Торгово-обслуживающий центр (путевки, сувениры)

Турагенты-партнеры; веб-магазин; продажа путевок в магазинах на точках

входа на территорию, сувениров - в магазинах сувениров или любых

магазинах на точках входа на территорию, гиды-проводники

5

Музейная экспозиция (выставки)

Веб-сайт, передвижная экспозиция, экспозиции парка в действующих

музеях (или тематическая экскурсия/экспозиция в тех же музеях,

посвященная парку)

6

Услуги проживания

Действующие гостиницы в городах и гостевое жилье в сельской местности

7

Проведение конференций (семинаров)

Аренда имеющихся залов

8

Место распространения рекламной продукции

Тематические выставки, офисы ООПТ, агенты-партнеры, рассылка, веб-

сайт, гиды, офисы ООПТ

9

Продвижение туристского продукта (и реклама)

Участие в специализированных выставках, аренда рекламных площадей в

посещаемых местах, веб-сайт, рассылка

10

Сбор средств спонсоров

Адресная работа со спонсорами и частными дарителями, веб-сайт, ящики

пожертвований, лотереи

Визит центры рассмотрены как программа по созданию позитивного образа парка, их реализация не является приоритетной в связи с тем, что доходность визит центров эксперты оценивают невысоко.

Другие финансовые механизмы

В ходе реализации проекта ПРООН/ГЭФ ООПТ РК и бизнес-планирования был исследован дополнительный источник дохода для ООПТ, которым являются национальные лотереи. В этом механизме, обычно процент от цен лотерейных билетов поступает на программы сохранения ООПТ или весь доход передается для системы ООПТ. Лотереи обладают высоким потенциалом как доходная программа, но требуют углубленного анализа выполнимости (политического, административного и финансового) а также требуют законодательной инициативы. Оценки продаж лотерейных билетов не были проведены при бизнес-планировании парка, в связи с тем, что более уместны для всех ООПТ России или Республики Коми. Бенефициаром лотерейного механизма может стать некоммерческое партнерство «Союз ООПТ Республики Коми», имеющие в своих уставных задачах такие возможности.

Анализ программ парка не показал избыточного финансирования ни одной из них, все его программы реализуются при постоянном критическом дефиците финансирования. Однако существует ряд возможностей сокращения издержек, которые штат парка готов реализовать для экономии издержек и сокращения дефицита (пробелов) финансирования, эти стратегии включают:

- Оптовые закупки для парка, позволяющие экономить от 5% средств (данная стратегия не работает применительно к государственным учреждениям, так как закупки совершаются по конкурсам и в некоторых случаях - в результате запроса котировок, однако программа может быть реализована с помощью Некоммерческого партнерства «Союз ООПТ РК»;

- Удлинение срока использования оборудования за счет его профилактики. Эта стратегия применима к новой технике и оборудованию, учитывая изношенный парк техники в парке, удаленность компаний, специализирующихся на обслуживании техники, а также отсутствия в парке специального штата слесарей по ремонту оборудования и техники, ее резервы невелики. Программа сопряжена с постепенным прекращением использования парком изношенной техники.

- Оптимизация штата (неполный рабочий день, использование труда волонтеров).

Программа реализуется в парке, привлекая волонтеров, и будет расширена через соглашения с Министерством образования, ВУЗами и договорами с частными лицами. В программах парка, связанных с туризмом также может быть использован труд волонтеров.

- Эффективная система управления. Систематический анализ расходов и увеличение эффективности финансово-административной системы парка сопряжен с экономией во всех перечисленных стратегиях, однако стратегия вызывает увеличение расходов на дополнительные действия в размере не менее 600 тыс. руб. в год в трех филиалах парка.

- Туристические пакеты без обслуживания. Около 90% туристских продуктов в настоящее время предоставляется парком без обслуживания, стоимость таких пакетов низка и оправдана к использованию в низко посещаемые или высоко посещаемые периоды года.

Для оптимизации штата обслуживающего персонала, как альтернатива сопровождению каждой группы гидами, предлагается развитие системы обслуживания (на комфортных базах с полным комплексом услуг) в низовьях рек парка, на которых происходит наложение потоков туристов путешествующих сплавом с верховий рек и туристов «выходного дня».

- Альтернативная оплата услуг. Создание альтернативных видов оплаты туристских услуг (интернет, кредитная или платежная карта) и альтернативных мест оплаты (банки, гостиницы, магазины и т.п.), приведет к снижению потребности в штате для взимания платы, непременное условие начала реализации стратегии - развитие инфраструктуры туристских услуг. При существующих потоках, низкой емкости маршрутов и четком планировании потоков парком в отдаленные его участки данная программа мало актуальна. Планируется ее применение после создания стандартных пакетов услуг парком (на приближенных к коммуникациям участках парка при избыточной емкости инфраструктуры таких участков) для продажи пакетов (наборов услуг) по различной цене в зависимости от типа пакета, срока предоплаты и продолжительности купленного обслуживания (например, оплаты услуг могут действовать в течение одного месяца, одного сезона, один год). Если все вышеупомянутые условия соблюдены, программа может также использоваться как инструмент поддержки управления туристскими потоками (клиент может купить пакет годового входа, но прибывать в парк только однажды в течение периода). Эта программа также может быть использована как один из потенциальных видов благотворительности.

- Использование более рентабельного оборудования (энергосберегающего, ветровой или водной энергии и др.), в настоящее время реализуется через выбор техники с меньшим расходом топлива, а в перспективе - через развитие традиционных (альтернативных) транспортных средств (например, лошади).

- Корпоративные натуральные вклады. Вклады (например, от производителей снегоходной техники, лодочных моторов или мобильных операторов) в обмен на услуги парка для отдыха сотрудников указанных корпораций или в обмен на рекламные акции производителей в парке предполагаются после создания инфраструктуры отдыха и формирования предложений рекламных акций.


Подобные документы

  • Характеристика основных этапов развития национальных природных парков России. Особенности современного этапа развития сети национальных природных парков. Перспективы и пути дальнейшего исторического развития национальных природных парков России.

    курсовая работа [31,0 K], добавлен 20.10.2010

  • Сложная и разветвленная система охраняемых территорий - система национальных парков, управляется Службой национальных парков. Закон о национальных парках и рекреации. Группы охраняемых территорий: природная, историческая и рекреационная.

    реферат [16,2 K], добавлен 09.10.2006

  • История и предпосылки возникновения охраняемых природных территорий. Рассмотрение проблемы восстановление численности отдельных видов животных и растений и их природного окружения. Изучение особенностей российских национальных парков и заповедников.

    презентация [7,7 M], добавлен 15.01.2015

  • Современная система и категории государственных природных заповедников, национальных парков России. Развитие географической сети особо охраняемых природных территорий в стране. Список всемирного культурного и природного наследия и входящие в него объекты.

    реферат [239,9 K], добавлен 17.11.2010

  • Идея создания национальных парков Америки (США). Современное состояние особо охраняемых природных территорий в регионе. Фауна и флора Национального парка Йосемити. Международный биосферный заповедник Йеллоустоун. Гавайские вулканы и Мамонтовы пещеры.

    реферат [511,4 K], добавлен 24.02.2014

  • Сохранение биоразнообразия. Охрана участков с нетронутой природой, государственных природных заказников и национальных парков Российской Федерации. Экологическое образование и воспитание. Организация охраны дендрологических парков и ботанических садов.

    курсовая работа [38,0 K], добавлен 02.06.2015

  • Цели создания и география расположения национальных парков Африки. Краткая характеристика, история основания и особенности работы наиболее крупных африканских национальных парков: Ахаггар, Белезма, Шреа, Джурджура, Эль-Кала, Гурея, Тассилин-Адджер.

    реферат [5,7 M], добавлен 08.07.2014

  • Виды редких животных, обитающих в Южной Америке. Перечень особо охраняемых природных территорий, расположенных на континенте. Живописные пейзажи национальных парков "Ману", "Лос-Гласьярес", "Науэль-Уапи", "Игуасу", "Канайама", "Галапагосские острова".

    презентация [4,2 M], добавлен 19.12.2013

  • Национальными парками объявляются территории, которые включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность. Характеристика национальных парков. Основная цель национальных парков и заповедников.

    реферат [23,7 K], добавлен 03.12.2010

  • Основные категории и подкатегории охраняемых площадей. Обзор национальных парков и заповедников Северной Америки. Виды особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Федерально-управляемые природные территории США. Характеристика ООПТ США и Канады.

    курсовая работа [1,1 M], добавлен 17.05.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.