Экономические основы планирования в АПК

Приступая к планированию хозяйственной деятельности, следует иметь ввиду, что процесс воспроизводства имеет две стороны: воспроизводство условий жизнедеятельности общества (материальных, интеллектуальных благ, услуг) и воспроизводство человека. В первом случае можно говорить об экономической сфере народного хозяйства, во втором - о социальной сфере.

Материальная сфера воспроизводства в настоящее время представлена такими отраслями, как промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и связь, товарно-денежное обращение. К социальной сфере относят здравоохранение, образование, культуру, коммунальное хозяйство, рекреационное обслуживание, науку. Как нам представляется, сюда можно было бы включить и правоохранительную деятельность. А в то же время науку, обслуживающую материальное производство, и природоохранную деятельность следовало бы отнести к материальной сфере народного хозяйства.

Развитие материальной и социальной сфер теснейшим образом взаимосвязано. С одной стороны, экономика обеспечивает материальные предпосылки социального прогресса, а с другой, прогресс в социальной сфере содействует ускорению экономического роста, путем совершенствования условий функционирования главного элемента производительных сил - рабочей силы. При этом следует учитывать следующее:

1. Решение социальных проблем, как правило, является более долговременным и более капиталоемким, чем проблем экономических, в том смысле, что экономическая эффективность вложений в социальную сферу проявляется опосредовано, а потому замедленно. Так, увеличение затрат в образование и медицинское обслуживание приносит экономически ощутимую отдачу, во-первых, лишь спустя довольно продолжительное время, когда обучающиеся и излеченные включаются в производственный процесс. Во-вторых, затраты на достижение этого эффекта окажутся тем большими, чем больше будет тех, кто обучался и лечился, но в дальнейшем не примет участия в производственной деятельности (безработные, эмигранты, тунеядцы-люмпены и тунеядцы с кошельком - рантье). Поэтому в целях повышения эффективности социальных издержек общество должно контролировать численность и состав потребителей затрат на социальные нужды, добиваясь минимизации экономически неоправданных социальных расходов.

Сколь могут быть негативны последствия нарушения такого подхода свидетельствует опыт ГДР, где в течение нескольких десятилетий в результате существенного перекоса в распределении фонда потребления на фонд оплаты труда и фонды образования, пенсионирования - происходил устойчивый отток обученной в ГДР молодежи на более высокооплачиваемую работу в ФРГ, с последующим возвратом на лучше обеспеченную старость в ГДР. С различными формами экономически не оправданного использования социальных издержек за счет бюджетных средств нередко мы сталкиваемся и в современной России, особенно в столице.

2. С развитием производительных сил экономическая значимость социальной сферы, а потому и затрат в образующие ее отрасли увеличивается. В отношении образования это очевидно. В том, что касается расходов не лечение и отдых, то и здесь общественный прогресс диктует немало дополнительных требований, связанных с производственным и бытовым травматизмом; с урбанизацией и бытовыми стрессами, угрозами массовых инфекций, и т.д. Поэтому повсеместно отмечается постепенное увеличение затрат на социальные нужды.

3. С общественным прогрессом возрастает доля социальных издержек, реализуемых на основе ассоциации ресурсов, особенно через бюджетную сферу. Это связано с общей тенденцией повышения эффективности социализации экономических ресурсов и использования их в интересах одновременно больших масс людей.

4. В общей структуре социальных издержек прослеживается тенденция повышения доли затрат сначала в образование, затем в поддержку продовольственного обеспечения малоимущих, в здравоохранение, позднее в развитие культуры и спорта, туризма. Видимо, такая последовательность не случайна, а потому требует развернутого экономического обоснования.

Влияние развития социальной сферы на экономику многогранно. Оно не только может проявиться в ускорении или замедлении экономического роста, но и в изменении структуры экономики. Например, через изменение объема и структуры покупательского спроса; с ростом доходов повышается спрос на мясо, свежие овощи и фрукты в зимний период, расширяется рынок жилья и предметов длительного пользования: падают доходы - растет спрос на хлеб и макаронные изделия, малогабаритное жилье, на дешевые лекарства и погребальные принадлежности. В процессе планирования важно не упустить такого рода зависимости.

Следует учитывать, что от изменений в социальной структуре общества может либо повышаться, либо снижаться обеспеченность производственной сферы трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами. Так, в отличие от 60-70-ых гг. в настоящее время до 20 млрд. дол. капитала частные собственники вывозят за рубеж, снижая инвестиционный потенциал отечественной экономики. 9 млн. трудоспособных россиян лишены рабочих мест, а в то же время примерно треть производственных мощностей, включая авиазаводы, предприятия сельмаша, легкой промышленности не используются, и т.д. Перспективно ориентированный анализ должен всесторонне учесть эти и подобные резервы возможного роста производства, чтобы в дальнейшем определить рациональные способы реализации данных резервов при разработке целевых Программ и Планов.

В агросфере взаимосвязь экономического и социального развития имеет ряд особенностей. Прежде всего это определяется влиянием на процесс воспроизводства природных факторов. Отсюда более выраженная сезонность в решении не только экономических, но и некоторых социальных проблем, в том числе планирования отпусков, режимов труда, финансового обеспечения социальной сферы. Во-вторых, это относительно большая дифференциация доходов, условий труда и быта населения в северных и южных, в равнинных и горных районах, и следовательно, существенно различные нормативы планируемых издержек социального развития.

В конечном счете, это предопределяет принципиально разные перспективы для отдельных поселений: одни из них постепенно должны укрупняться, вплоть до формирования агрогородов, другим предстоит потеря все большей части населения и преобразование в поселения вахтового типа. Планирование должно заблаговременно учесть подобную перспективу, чтобы избежать излишних затрат на развитие инфраструктуры и не тормозить прогрессивные миграционные процессы.

Динамика социального развития анализируется и планируется с помощью системы показателей, которые, прежде всего, характеризуют динамику воспроизводства населения, поскольку это предопределяет формирование трудового потенциала общества. При этом значительная часть показателей оценивает изменение объема ресурсов, используемых для воспроизводства населения.

В качестве наиболее важных показателей воспроизводства населения используются следующие:

Коэффициенты рождаемости, смертности. Они определяются количеством родившихся и умерших в расчете на 1000 жителей.

Коэффициент естественного прироста (убыли) населения - разница между показателями рождаемости и смертности.

Средняя продолжительность предстоящей жизни населения - устанавливается по данным о коэффициентах смертности (отдельно мужчин и женщин) в конкретном периоде.

В последние 15 лет XX века эти показатели в ряде стран выглядели следующим образом (Табл. 4.1.). Особая значимость этих показателей связана с тем, что они характеризуют воспроизводство главного элемента формирования производительных сил - населения. И хотя сами по себе рождаемость, смертность, естественный прирост населения определяют лишь исходные условия обеспечения народного хозяйства рабочей силой, но одновременно они оказывают решающее влияние на объем и структуру общественных потребностей. Поэтому планирование данных показателей относится к тем, с которых начинается разработка Плана.

Таблица 4.1

Производственный потенциал населения оценивается в таких показателях, как процент трудоспособного и экономически активного населения. Различие данных показателей состоит в том, что экономически активное население может включать работающих нетрудоспособных, но исключает трудоспособную часть населения, которая не желает заниматься производством материальных, интеллектуальных благ и услуг. Экономически активная часть населения делится на занятых в народном хозяйстве и безработных (предлагающих свой труд, который тем не менее, в силу социальных причин не находит приложения).

В процессе плановой деятельности следует не только объективно оценивать тенденции динамики численности трудоспособного, экономически активного и занятого населения, но и находить резервы максимального повышения занятости в народном хозяйстве и, что особо важно,- всемерного увеличения продолжительности социально-экономической дееспособности людей, т.е. времени, в течение которого каждый член общества будет участвовать в социально полезной деятельности (на уровне семьи, предприятия, общества). А для этого необходимо определить систему мероприятий, которые позволят снизить средние показатели не только смертности, но и заболеваемости, безработицы, повысить прирост рабочих мест, масштабов многопрофильной подготовки кадров. Кроме того, предусмотреть механизмы материального и морального стимулирования социально полезной деятельности как в сфере общественного производства, так и в быту, соответственно планировать адекватное финансирование всех звеньев социальной сферы.

Больше того, должны быть приняты во внимание объективные связи данных показателей с вероятной динамикой других. Так, если известно, что снижение безработицы на 1% обычно сопровождается сокращением преступности примерно на 6%, то знание данного норматива позволяет соответственно планировать сокращение преступности (она измеряется числом зарегистрированных преступлений на 1000 жителей: в РФ ныне 20,5 против 12,2 в 1990 г.), а значит, и затрат на правоохранительную деятельность, высвобождение из этой сферы дополнительных трудовых ресурсов в интересах реальной экономики, и т.д.

Для оценки потребительских ресурсов населения используются показатели потребления на душу населения различных видов продовольствия (молока, мяса, овощей и т.д.), одежды, обуви, предметов длительного пользования (телевизоры, автомобили, холодильники и др.), жилья (кв. м.), газет и журналов, больничных коек, мест в поликлиниках, театрах, в спортивных клубах и т.п.

Познакомимся с динамикой некоторых из этих показателей за 1980-2000 гг.

Таблица 4.2

Поскольку современная экономика функционирует на базе товарно-денежных отношений, а потому в условиях ограниченного доступа различных групп населения к потребительским благам, важнейшим синтетическим показателем доступности потребления является платежеспособность (Пл.). Она характеризуется отношением доходов населения (ДН) к прожиточному минимуму (ПМ), т.е.

Пл.= ДН : ПМ (4,1)

В 1990 г. средняя платежеспособность россиян составляла 3,52, в 1992 г. упала до 2,1, в 1998 г.-2,03, в 2002 г-1,98.

Но известно, сколь малоинформативными могут быть средние показатели. Если в 1990 г. 29 млн. россиян с наименьшими доходами имели Пл = 1,72, то в том же году 29 млн. наиболее обеспеченных граждан располагали Пл = 5,76. В настоящее время для 20% менее обеспеченных Пл = 0,55, для 10% наиболее обеспеченных - 6,53.

Однако, поскольку даже внутри каждой большой группы довольно существенна дифференциация платежеспособности, в мировой статистике используется такой показатель дифференциации доходов, как децильный коэффициент, отражающий соотношение в платежеспособности не 20%, а 10% наиболее и наименее обеспеченных граждан. В 1990 г. он составлял в РСФСР 4,4, против 6-8 в развитых странах Запада. В настоящее время в РФ он достиг 13,8.

От того, сколь существенна дифференциация доходов, во многом зависит как общий объем, так и структура спроса. При высоких значениях децильного коэффициента увеличивается размер отложенного и эмигрирующего спроса, сокращается спрос на товары высоких потребительских достоинств (мясо, жилье, предметы культуры и т.д.). Поэтому в процессе плановой деятельности необходимо обращать повышенное внимание на обоснование важнейших показателей перспективного объема производства с позиций проектируемой динамики платежеспособности отдельных социальных групп, в том числе с учетом децильного коэффициента. Так, в частности, должен решаться вопрос о целесообразности или нецелесообразности достижения к 2010 г. объемов производства продовольствия в стране на уровне 1990 г.

В процессе планирования важно учитывать динамику платежеспособности отдельных групп потребителей - пенсионеров, студентов, многодетных семей и одиночек, жителей городов и сельской местности, крупных городов, в районах Севера и Юга, и т.д. Например, в 2001 г. платежеспособность населения в Москве в среднем составила 4,8, в том числе для 1,8 млн. москвичей- 16,0. В среднем по РФ соответственно 2,1 и для 20% наиболее обеспеченных -4,9; в Воронежской области -1,4, у 20% более обеспеченных - 3,2.

Используя данную информацию, в процессе планирования, в частности, можно придти к выводу, что высокая платежеспособность москвичей позволяет АПК Черноземья рассчитывать на довольно объемный сектор гарантированного сбыта здесь экологически безупречной сельскохозяйственной продукции, а также элитарного ассортимента (парное мясо, цельномолочная продукция, диетическое яйцо и др.). Аналогично становится ясно, в каких масштабах для беднейших групп населения на несколько ближайших лет следует проектировать импорт относительно дешевой, хотя и менее качественной продукции: сухое молоко, куриные окорочка и т.д.

4.2 Моделирование динамики социальных процессов

Ранее мы уже говорили о том, что собой представляет экономическая модель. В полной мере это относится и к моделям социального развития. Каждая из них тоже должна содержать результативный признак; набор факторных признаков, позволяющих возможно полнее объяснить динамику результативного признака; характеристики формы связи между ними, систему ограничений этих связей; критерии, на основе которых реализуются данные связи.

Тем не менее, моделирование социальных процессов заметно сложнее, чем экономических, поскольку уровень познания законов социальной динамики пока что остается намного ниже, чем экономических законов. Ясно одно: социальная сфера развивается на базе прогресса экономики, а потому в моделях динамики социальных процессов, как правило, должны присутствовать экономические факторы. Исключение могут составить только такие корреляционные модели, которые отражают относительно устойчивые тенденции. Например, такова модель статичной экстраполяции численности сельского населения

y_i = a₀ + a₁t_i (i = 1.2.3… n) (4.2)

где t_i - последовательность годов

y_i - численность сельского населения в i-ом году

a₀ - численность населения базового периода

a₁ - ежегодный прирост сельского населения, с учетом устойчивого оттока в город

Данная модель может претендовать на практическую ценность только до тех пор, пока, скажем, отток сельского населения происходит равномерно ввиду устойчиво более благоприятных условий жизни в городской местности. Но достаточно начаться экономическому спаду в промышленности, как данная модель перестанет работать и обнаружится - ее следует преобразовать включением дополнительных факторов. Например, показателя уровня безработицы в городах. Тогда получим модель следующего вида:

y_i = a₀ + a₁t_i + a₂k_i (4.3)

где k_i - процент безработицы в городской местности в i -ом году

a₂ - изменение оттока сельского населения при повышении безработицы в городах на 1%.

В свою очередь, если нам предстоит прогнозировать динамику безработицы, то примем во внимание, что в данном случае мы имеем дело с показателем, в отношении которого изначально ясно, что он в большей мере, чем прирост населения, находится под влиянием колебаний экономической конъюнктуры. Поэтому при построении модели динамики безработицы необходимо уже на уровне логического анализа выделять факторы, способные оказать наиболее существенное влияние на уровень безработицы. Например, в сельской местности это могут быть показатели изменения доли животноводства в валовой продукции, наличие резервных мощностей переработки сельскохозяйственного и другого сырья. В таком случае, возможно использование модели примерно следующего вида:

y_i = a₀ + a₁x_i + a₂z_i (4.4)

где y_i - уровень безработицы в сельскохозяйственном районе

x_i- удельный вес животноводства в валовой продукции сельского хозяйства района

а₁ - изменение уровня безработицы при изменении доли животноводства в валовой продукции на 1%

z_i - резервные мощности переработки сырья в i- ом году (число рабочих мест)

а₂ - изменение уровня безработицы при изменении резервных мощностей переработки сырья

Само собой разумеется, что при моделировании динамики безработицы в городской местности нужно будет задействовать те факторы, которые либо непосредственно (колебания объема ВВП, нормы прибыли), либо опосредовано (экспертные оценки деловой активности и др.) эту динамику определяют.

Ранее уже отмечалось наличие связи между безработицей и уровнем преступности. Но логический анализ позволяет связать динамику преступности не только с безработицей, но и с рядом других факторов, объясняющих, почему преступность сохраняется там, где уровень безработицы минимальный. Среди этих факторов такие, как удельный вес населения с доходами ниже минимального потребительского бюджета (два прожиточных минимума), уровень децильного коэффициента, уровень правового воспитания и др. Те из этих факторов, которые в настоящее время имеют количественное выражение, могут быть включены в модель, остальные включить удается только суммарно усредненно.

Рассмотрим модель

y_i = a₀ + a₁x_i + a₂z_i + a₃v (4.5)

yi - уровень преступности в i-ом году,

x_i - уровень безработицы в i -ом году, %

a₁ - прирост преступности при изменении безработицы на 1%

z_i - процент населения с доходами ниже минимального потребительского бюджета в i-ом году

a₂ - прирост преступности при повышении доли мало обеспеченного населения

v_i - децильный коэффициент в i-ом году,

а₃ -прирост преступности при изменении децильного коэффициента

У данной модели параметр «а₀» характеризует вероятный уровень преступности при условии, что x_i = 0, z_i = 0, v_i = 0, т.е. «а₀» суммарно выражает влияние на динамику преступности всех неучтенных факторов.

Обоснование факторов, закладываемых в модель, начинается с логического анализа, базирующегося на знании законов и закономерностей, а при отсутствии информации такого уровня - на материалах научно организованного эксперимента, вплоть до последовательного перебора, так называемым «методом шагов», многочисленных возможных вариантов. В качестве примера рассмотрим модель задачи, которая должна дать ответ на вопрос о факторах, определяющих динамику естественного прироста (убыли) населения.

Значение этой проблемы в условиях современной России очевидно, поскольку с началом «рыночных реформ» наметилась настолько выразительная тенденция естественной убыли населения, что по оценке многих демографов к середине XXI века численность россиян может сократиться почти в два раза, хотя в остальных странах мира ожидается суммарный рост примерно на 30%.

Прежде всего, отметим, что до 90-х гг. никто в нашей стране и за рубежом не ожидал, что коэффициент рождаемости в России может оказаться меньшим, чем в развитых странах Запада, поскольку удельный вес женщин в детородном возрасте у нас был устойчиво выше, уровень урбанизации ниже, а система социальной поддержки молодой семьи и детства заметно больше стимулировала рождаемость. Не было оснований для значительного роста коэффициента смертности и потому, что начиналось повышение удельного веса родившихся и выросших в более благоприятных социальных условиях послевоенного периода (в 1985 - 1989 гг. коэффициент смертности снизился с 11,3 до 10,7). Тем не менее, случилось непредвиденное - рождаемость за 1991-1999 гг. упала почти в 1,5 раза, смертность возросла на 29%. В итоге страна, которая в 80-ые годы на территории РФ обеспечивала ежегодный прирост около 1 млн. человек (седьмое место в мире после Китая, Индии, США, Бразилии, Пакистана, Индонезии), ныне занимает первое место по естественной убыли населения - примерно 900 тыс. человек в год.

Чтобы планировать систему мер по преодолению этой социальной трагедии, (а она в перспективе может иметь катастрофические экономические последствия), следует выявить основные факторы естественной убыли россиян в современных условиях, определить финансовые издержки, необходимые для ее локализации, а в дальнейшем перехода на траекторию оптимального прироста населения.

В настоящее время существует несколько гипотез, объясняющих, почему именно с началом реформ в конце XX в. население России вымирает. Одна из гипотез сводится к утверждению, что в снижении рождаемости в России повинен общецивилизационный прогресс, в росте смертности - алкоголизация населения. Несложно убедиться в беспочвенности подобного утверждения, поскольку иначе пришлось бы признать, что за годы нынешнего кризиса Россия продвинулась в цивилизационном развитии дальше, чем Франция и США, где показатели рождаемости заметно выше. И точно так же остается неясно, почему во Франции и Италии, при больших объемах потребления алкоголя на душу населения, в последние 12 лет смертность нисколько не увеличилась.

Еще одна из гипотез исходит из предположения о решающем влиянии на динамику естественной убыли населения психологических факторов, в частности, стрессовой ситуации, поразившей значительную часть россиян в связи с падением жизненного уровня, ростом преступности и потерей уверенности в завтрашнем дне. Однако использовать данный фактор при построении модели естественной убыли населения практически невозможно хотя бы потому, что статистика не дает количественно конкретной информации о динамике психологического состояния различных социальных групп, да и навряд ли мы научимся измерять такой показатель в ближайшем будущем. Третья гипотеза, не отрицая вторую по существу, обращает внимание на то, что психологическое состояние, определившее и падение рождаемости и рост смертности в значительной мере связано с резким ухудшением материального положения большей части населения, обострением социальных противоречий. Данную гипотезу несложно проверить с использованием официальных материалов Госкомстата РФ. (Табл. 4.3.). Как видим, зависимость достаточно четкая, особенно показателей естественного прироста населения (ЕН) и платежеспособности 60% наименее обеспеченных россиян (Пл).

Таблица 4.3 Зависимость естественного прироста населения РФ от платежеспособности малообеспеченных и дифференциации доходов

Это позволяет выразить данную зависимость в форме корреляционного уравнения вида

ЕН = -11,32 + 5,31 Пл (4.6)

при 0,92 ? Пл ? 2,55,

где 5,31 - изменение естественной убыли населения по мере увеличения Пл от 0,92 до 2,55

-11,32 - естественная убыль населения при Пл = 0,92

Согласно расчетам, указанные параметры уравнения (4.6) позволяют почти на 75% объяснить динамику естественной убыли населения России в 1990-2001 гг.

4.3 Методы прогноза социальных сдвигов

Прогнозы развития социальной сферы, так же, как и в сфере экономики, должны осуществляться с использованием нормативных, функциональных, в том числе балансовых, корреляционных, оптимизационных и экспертных методов. Однако большая сложность познания динамики социальных процессов, и соответственно более низкий уровень современных возможностей моделирования экономической динамики вынуждают практически ограничиваться по преимуществу нормативно-балансовыми, расчетно-экспертными методами, а также оценками на базе корреляционных моделей и методов программирования, опираясь на нормативы планового периода.

Например, если согласно целевым установкам Плана, уровень оплаты учителей должен быть нормативно повышен до среднего уровня оплаты в промышленности, т.е. на 2000 руб. в месяц, а общая численность учителей в районе 240, то легко подсчитать, что для реализации данной целевой установки требуется дополнительно 480 тыс. руб. в месяц, или 5760 тыс. в год. С учетом начислений на зарплату - 7776 тыс. руб.

Таким же способом оцениваются потребности на прирост фонда оплаты труда в других отраслях, выполняются проектировки потребности в средствах на ремонт, обновление оборудования, погашение ранее накопленной задолженности и т.д., а затем начинается поиск ресурсов, за счет которых предполагается покрыть эти потребности, т.е. сбалансировать их с ресурсами.

При этом могут быть использованы соображения и расчеты экспертов в отношении как выбора и корректировки целевых функций, так и особенно в части поиска резервов финансовых средств. Причем, в последнем случае экспертные оценки целесообразно получить не только от профессионалов, но и с помощью массового анкетного опроса.

Например, на уровне народного хозяйства могут поступить и такие предложения: источником дополнительных средств для развития социальной сферы должно стать освоение наличных неиспользуемых мощностей производства тракторов (80%), кузнечно-прессовых машин (87%), авиазаводов и т.д. Расчеты экспертов покажут, что таким способом удастся с минимальными инвестиционными издержками достигнуть роста ВВП на 300 млрд. дол., но для этого сначала нужно повысить конкурентоспособность экономики, создать дополнительные стимулы более полной загрузки производственных мощностей.

В качестве одного из таких стимулов может быть названа замена НДС налогом на производственные ресурсы; замена для предприятий материальной сферы налога на прибыль - рентными платежами и налогом с экспортно-импортных операций; введение налога на несанкционированное повышение цен; замена подоходного налога с физических лиц налогом на недвижимость и транспортные средства. Обнаружатся и другие резервы. Так, материальное стимулирование возврата криминально вывезенного из Росси капитала позволит проектировать включение в финансовый оборот до двухсот миллиардов дол. дополнительно; использование шведской модели дифференцированных ставок подоходного налога с физических лиц могло бы в несколько раз увеличить расходы на культуру, спорт и поддержку многодетных семей.

Обратимся к таблице 4.4, в которой приведены данные об уровне дифференциации доходов в России в 2001 г.

Расчеты показывают, что при использовании системы прогрессивного налогообложения 10% населения и сохранении их доходов на уровне только в 2 раза превышающем доходы обеспеченных граждан, можно было бы поднять доходы по группе нищего населения более чем в 1,5 раза, бедных россиян на 24%. При этом децильный коэффициент снизится с 13,8 до 8,5.

Табл. 4.4Среднемесячные доходы на душу населения в 2001 г.

5.1 Условия востребованности продукции АПК

Процесс производства продукции АПК имеет смысл лишь в той мере, в какой эта продукция может быть использована целесообразно, то есть на удовлетворение многообразных потребностей, как самих производителей, так и внешних потребителей - независимо от их возможного места пребывания. Когда все эти потребности выражаются в натуральных показателях, можно говорить о совокупном объеме потребностей в продукции АПК. В условиях рыночных отношений понятие потребностей для отдельного производителя трансформируется в понятие востребованности, поскольку под действием рыночных механизмов потребители, во-первых, оказываются вынужденными ограничивать одни и завышать другие свои потребности. Например, с учетом динамики цен замещать молоко и мясо - чаем и картофелем, натуральные ткани - синтетикой, полнометражное жилье - малометражным, минеральные удобрения - распашкой дополнительных площадей, что повышает потребность в семенах, и т.д. Во- вторых, наличие потребности в том или ином продукте не обязательно гарантирует возможность его реализации отдельными производителями. Для тех, кому в условиях конкуренции не удается свой продукт реализовать, он оказывается невостребованным.

Следовательно, при планировании хозяйственной деятельности нельзя ограничиваться перспективной оценкой объема потребностей в продукции АПК. Нужно еще оценивать уровень потенциальной востребованности той части данной продукции, которая будет создана различными производителями, учитывая потенциал их конкурентных преимуществ.

Таким образом, востребованность в продукции отдельных субъектов хозяйственной деятельности (производителей, регионов, стран) является той частью потребностей, которая может быть удовлетворена на основе конкурентных преимуществ.

Объем и структура востребованности продукции АПК зависит, во-первых, от объема и структуры продукции, необходимой для покрытия потребностей производителей данной продукции, т.е. от так наз. «внутреннего оборота» хозяйства (семена, корма, продовольствие, топливо, удобрения, резервные фонды и др.); во-вторых, от объема и структуры спроса внешних потребителей (предприятий, населения). Следовательно, востребованность - понятие более широкое, чем спрос, поскольку оно связано с проблемой воспроизводства валового продукта, а не только той его части, которая поступает в процесс обмена с различными предприятиями и населением.

Известно, что спрос, в свою очередь, разделяется на потребительский и платежеспособный. В первом случае его объем и структура определяется технико-технологическими (в том числе биологическими) условиями воспроизводственного процесса, во втором - влиянием рыночных отношений. Как правило, потребительский спрос превышает платежеспособный, но на уровне отдельных субъектов хозяйственной деятельности величина несоответствия может существенно различаться. Поэтому уже в процессе перспективно ориентированного анализа востребованности отдельных видов продукции АПК в современных условиях важно не ограничиваться технико-технологическими и медицинскими характеристиками потребности в отдельных видах конечной продукции и сельскохозяйственного сырья, а следует обращать особое внимание на платежеспособность (текущую и перспективную) потенциальных потребителей. Аналогично, определяя целесообразные масштабы планируемого объема востребованности продукции (В), нельзя ограничиваться только учетом потенциального платежеспособного спроса (Sn), дополняя его потребностями внутреннего оборота производителей в АПК (Sв), то есть

B = (Sn + Sв) · n, (5.1)

где n - доля потребностей, которая может быть покрыта за счет конкурентных преимуществ отдельных субъектов хозяйственной деятельности

В общем объеме платежеспособного спроса будем выделять:

Sм - спрос местного рынка (в пределах, потенциально регулируемых органами власти субъектов федерации),

Sф - спрос межрегионального федерального рынка,

Sи - спрос международного рынка. В таком случае -

Sn = Sм + Sф + Sи (5.2)

Соответственно, анализ и планирование потенциальной востребованности продукции АПК нужно определять на уровне:

В = (Sм + Sф + Sи + Sв) · n (5.3)

Уровень востребованности продукции АПК зависит от многих естественных, социальных и экономических факторов.

В части природных факторов - это, во-первых, региональные различия в объемах и структуре спроса на семена, корма, продукцию продовольственного назначения (в той мере, в какой это связано со спецификой природных условий, расселения и размещения производства). Во-вторых, это межгодовые и сезонные колебания спроса, а также различия, определяющие конкурентные преимущества.

В части социальных факторов - это межрегиональные различия в уровне доходов различных социальных групп, в половозрастной, национальной и конфессиональной структуре населения; различия в социальной политике различных государств: численность военнослужащих и других групп населения, находящихся на бюджетном обеспечении продовольствием; льготы и привилегии отдельным производителям, повышающие их конкурентоспособность.

В части экономических факторов - это различия в нормах затрат сельскохозяйственного сырья на производство конечной продукции, динамика производства заменителей, объёмы и структура экспортно-импортных операций, пропорции в ценах на различные виды услуг и товаров, динамика цен. Если мы обратимся к анализу динамики востребованности семенного картофеля, то окажется, что в 1990-2000 гг. она в РФ снизилась исключительно ввиду сокращения норм расхода семян; потребность в семенах зерновых культур на 4,7 млн. т уменьшилась за счет сокращения посевной площади и на 0,8 млн. т в связи с более бережным использованием семенного материала. Наоборот, падение востребованности отечественной продукции животноводства в основном обусловлено снижением платежеспособности россиян, при одновременном увеличении импорта, снижении запасов (Табл. 5.1)

Таблица 5.1 Изменение востребованности продукции животноводства

Сопоставляя показатели, характеризующие влияние отдельных факторов на снижение востребованности молока и мяса отечественного производства в 1990-2000 г.г., нельзя не придти к однозначному выводу: перспективно ориентированный анализ указывает, что основным узким местом развития животноводства в РФ к 2000 г. оказалось сжатие платежеспособности населения, а не наводнение российского рынка импортными товарами. Далее очевидно, что поскольку спрос на молоко и мясо по наиболее состоятельным группам населения в основном насыщен, то проблема роста объёмов производства и сбыта продукции животноводства упирается в повышение платежеспособности менее обеспеченных социальных групп.

При планировании востребованности продукции особое значение имеет оценка, во-первых, объёмов продукции, которая может быть реализована на неконкурентной, либо на ограниченно конкурентной основе (Во). Таковы внутрихозяйственный оборот, устойчивые заказы, часть скоропортящейся продукции. Во-вторых, объём реализации на основе свободной конкуренции (Вс), то есть

В = Во + Вс

В качестве важнейших факторов конкурентоспособности, прежде всего, должны быть изучены следующие:

-перспективные показатели качества продукции вероятных конкурентов,

-перспективные показатели себестоимости их продукции,

-перспективные показатели пределов рентабельности.

Оценивая возможные преимущества качества продукции, следует учитывать специфику перспективного платежеспособного спроса различных социальных групп - городского и сельского населения, молодёжи и пенсионеров - как в части технологических достоинств (пищевая и производственная ценность, срок хранения качества, удобство в потреблении и др.), так и товарный вид.

Например, известно, что группы населения, располагающие более высокими доходами, могут себе позволить приобретение экологически чистой продукции, несмотря на существенно большую их дороговизну. Учитывая это, в процессе плановой деятельности можно рассчитывать на преимущества в конкурентоспособности такого рода продукции, прежде всего, на плодородных почвах влагодефицитных районов, где возможно получение высоких урожаев с минимальными издержками на удобрения и средства борьбы с вредителями и болезнями растений. Аналогично в пригородной зоне можно надеяться на конкурентоспособное производство (в том числе с доставкой к столу потребителей) реализуемого по высоким ценам парного молока, мяса, свежих овощей, ягод и т.д.

В процессе перспективно ориентированного анализа сравнительной себестоимости продукции потенциальных конкурентов нужно оценивать возможности обеспечить преимущества перед ними - если не по материальным, то по трудовым затратам, по накладным расходам, издержкам хранения, транспортировки и реализации продукции. Так, должна быть принята во внимание принципиальная возможность удешевления продукции, а значит, повышения конкурентоспособности за счёт укрупнения предприятий, развития интеграционных процессов, за счёт сокращения земельной ренты, налоговых платежей и т.п.

Нельзя недооценивать влияние на конкурентоспособность изменений в социальных формах ведения хозяйства. В частности, следует считаться с тем, что критерии рентабельности существенно различны для мелкотоварного, капиталистического и кооперативного хозяйства: если предприниматель-капиталист оказывается неконкурентоспособным, как только уровень цен приближается к себестоимости его продукции, то кооперативное и мелкое фермерское хозяйство будут продолжать наполнять рынок своей продукцией, даже когда она станет бесприбыльной, но позволяющей сохранять некоторый минимум фонда оплаты труда кооператоров и фермеров.

Только осуществив ранжирование всех субъектов хозяйственной деятельности по уровню конкурентоспособности, становится возможным определить ту часть совокупных потребностей в продукции АПК, которая, обеспечит востребованность продукции наиболее конкурентоспособных владельцев товарных ресурсов.

Например, предположим, что в процессе перспективно ориентированного анализа удалось установить, что для покрытия потребностей рынка Москвы и Московской области требуется 8 млн. т зерна, а по совокупности конкурентных преимуществ потенциальные поставщики могут быть ранжированы в следующей последовательности: на первом месте Краснодарский край с товарными ресурсами 3,5 млн. т, далее Ставропольский край - 2,0 млн. т, Белгородская обл. - 0,5 млн. т, Воронежская обл. - 1 млн. т, Ростовская обл. - 1,5 млн. т. В таком случае не сложно определить, что востребованность в зерне данных областей для рынка Москвы и Московской обл. заканчивается на Ростовской обл., из товарных ресурсов которой будет востребован только 1 млн. т (8-3,5-2,0-0,5 1,0=1), и следовательно остальные 0,5 млн. т должны планироваться к реализации в других зернодефицитных регионах.

Это ранжирование регионов по конкурентоспособности, а следовательно, и по уровню востребованости их продукции обязательно изменится, если скажем, в Ставропольском крае или в Воронежской обл. быстрее, чем в Ростовской пойдут процессы перехода от коллективного - к частнокапиталистическому производству, ориентированному на максимизацию не валового дохода, а прибыли.

При оценке перспективной востребованности продукции АПК важно помнить, что в агросфере «год на год не приходится», а поэтому такого рода оценка должна осуществляется на основе не только средних многолетних, но и стохастических балансов, учитывая возможные колебания в объемах товарных ресурсов потенциальных конкурентов в различные годы. Так, при сопоставлениях перспективной конкурентоспособности российского зернопроизводства с американским и канадским учитывается следующее: с одной стороны заокеанские производители на зарубежных рынках имеют такие преимущества перед российскими, как низкая материалоемкость и трудоемкость производства зерна, налаженная система коммерческих связей и государственной поддержки производителей. Но с другой стороны, в России многократно ниже оплата труда зернопроизводителей, ниже рентные платежи, в ряде регионов качество почв позволяет минимизировать затраты удобрений и выйти на мировой рынок с экологически безупречной продукцией. Наконец, географическое положение позволяет с относительно меньшими транспортными расходами продавать зерно в такие страны, как Иран, Китай, Египет, Сирия, Греция.

Поскольку колебания урожаев некоторых видов зерновых культур в России и Северной Америке заметно асинхронны, то можно уверенно говорить о потенциально существенной востребованности российского зерна на традиционных рынках США и Канады в годы с неблагоприятными для них метеоусловиями. По крайней мере, это относится к евразийскому континенту и северной Африке.

5.2 Прогноз востребованности продукции АПК

Исходя из (5.3), прогноз востребованности продукции АПК предполагает последовательную разработку прогноза потребностей внутреннего оборота данной продукции, а затем местного, регионального и международного спроса. При этом, в зависимости от уровня научного знания динамики социально-экономических процессов могут быть использованы функциональные, корреляционные модели, либо экспертные оценки.

Потребности внутреннего оборота в части, используемой на производственные нужды (семена, корма, подстилка, органические удобрения), прогнозируются, как правило, на основе, с одной стороны, проектируемых объемов производства (площадь посевов, урожайность, поголовье и продуктивность скота), а с другой - технических нормативов, разработанных с помощью корреляционных моделей либо экспериментальным путем. Соответственно для прогноза потребности в сельскохозяйственном сырье для перерабатывающих предприятий интегрированных формирований (зерно под нужды мелькомбината, семена подсолнечника под производство масла, и др.) тоже привлекаются показатели прогнозируемых объемов производства на данных предприятиях и перспективные нормативы расхода сырья на единицу конечной продукции.

Внутренний оборот продукции непроизводственного назначения (натуральная часть оплаты труда, расходы на общественное питание и др.) прогнозируются, по преимуществу, экспертным путем.

Остановимся на прогнозировании потребности в ресурсах, необходимых для пополнения резервных фондов. Там, где на основе технологии «ЗОНТ» либо иным способом возможно получить прогноз межгодовых колебаний урожаев и цен, пополнение либо сокращение резервных фондов может прогнозироваться с использованием балансовых методов и аналитических оценок. Например, если известно, что в следующем году ожидается дефицит ресурсов зерна в объеме 1 тыс. т., что угрожает необходимостью его покупки по ценам, превышающим цены нынешнего года в размере 400 руб./т, при затратах на хранение 180 руб/т в собственном зернохранилище емкостью 600 т в условиях, когда на элеваторе - 450р/т, то в таком случае ясно, что в резервный фонд следует закладывать не более 600 т. зерна.

Если прогноз урожая отсутствует, прогноз внутреннего оборота под пополнение резервных фондов много сложнее. Приходится оценивать перспективную вероятность существенности межгодовых колебаний объема товарных ресурсов, а затем в нескольких вариантах (минимальный, максимальный, средний) определять возможный ущерб от этих колебаний, и наоборот, целесообразность сокращения потенциального ущерба за счет резервных фондов.