Політика експортної орієнтації Росії. "Голландська хвороба"

Перший підхід до певної міри формальний. Досвід Нідерландів і Росії показує, що при різній природі стрімкого збільшення експорту таке зростання саме по собі породжує схожі наслідки. Аргументи ж прихильників другої точки зору недостатньо переконливі. Вони ігнорують той очевидний факт, що у міру зміцнення рубля відбувається зближення рівнів внутрішніх і світових цін або, іншими словами, зниження запасу цінової конкурентоспроможності експортної і імпортозаміщуючої продукції. Це відноситься як до готових виробів, так і до сировинних товарів. Зміцнення рубля зрештою підштовхує збільшення імпорту. Знижується і ефективність експорту (відношення витрат на його здійснення до виручки), яка досягши певної межі може зробити постачання на зовнішній ринок економічно недоцільними. Все це - наочні симптоми голландської хвороби.[37]

Останнім часом часто обговорюються в літературі проблеми статистичної оцінки розмірів ресурсного сектору і його впливу на російську економіку. Для оцінки розмірів ресурсного сектора в цілому можна користуватися інформацією з різних джерел, але вона істотно відрізняється. [30]

В звіті Світового Банку вказується, що оцінки Держкомстату істотно спотворені трансфертним ціноутворенням, яке має місце у вертикально інтегрованих виробничих і торгових компаніях в галузях економіки, які пов'язані з природними ресурсами. Це приводить до недооцінки частки ресурсоінтенсивної промисловості і переоцінки ролі сектора послуг (торгівлі) у виробничій структурі економіки. Зазвичай в таких випадках нафта продавалася видобувними підприємствами за украй заниженими цінами власним торговим структурам, котрі розташовані в Росії (у суб'єктах РФ, що мають пільговий податковий режим) або за кордоном (в офшорних зонах). За оцінками Всесвітнього Банку, збитки від ненадходження податкових платежів в скарбницю склали близько 2%. Використовуючи торгові націнки, які отримуються із статистичних даних по інших країнах (Великобританія, Канада, Данія), і дані російської таблиці витрати-випуск, дослідники Світового банку перерахували частки цих галузей. В результаті перерахунку з'ясувалося, що російська економічна модель в набагато більшому ступені залежить від платежів природної ренти, ніж було прийнято раніше вважати, при цьому частка нафти і газу у ВВП (у базових цінах) складає не 8,8%, за даними Держкомстату, а набагато більше - 25%, тоді як частка торгівлі може знизитися з 30% до 10%. Якщо ж до цього додати виробництво кольорових металів (алюмінію, нікелю, платини і т.д.), чавуну і сталі, лісу, паперу і вугілля, де велика частка ренти, частка видобувних галузей перевищить 31% ВВП.(див. табл.2.1.1) Така висока залежність державного бюджету від ресурсних доходів характерна для ресурсозалежних країн. [50]

Таблиця 1.1.1. Структура ВВП Росії в 2002 році в основних цінах.

Проте об'єми доходу, що поступають в країну від цих джерел є надзвичайно нестійкими і мало передбаченими і навряд чи можуть розглядатися як основа довгострокового економічного зростання. Більш того, в багатьох роботах вказується, до певної міри вони можуть бути і перешкодою для успішного розвитку. [10]

Останні два роки продемонстрували, що можливості збереження інтенсивного економічного зростання в рамках тієї моделі економічного розвитку, яка склалася в попередні декілька років, вже вичерпуються. Минулого року виявилися ряд негативних тенденцій, розгортання яких в перспективі здатне істотно погіршити макроекономічну ситуацію. Правда, в середині 2006 р. інтенсивне економічне зростання відновилося. Проте, це відновлення мало, в значній мірі, кон'юнктурний характер (через кон'юнктуру зовнішніх ринків).

Чому симптоми деіндустріалізації з'явилися в російській економіці саме зараз? Річ у тому, що саме минулого року був вичерпаний ефект девальвації рубля 1998-1999 рр., що створила могутній імпульс для імпортозаміщення. [26]

Відбувся глибокий провал в динаміці промислового виробництва. Темпи зростання тут знизилися більш ніж удвічі, з 8.3% до 4.0%. Уповільнення промислового зростання було обумовлене двома обставинами:

· істотно знизилася динаміка експорту. Це стосується не тільки вивозу нафти (який знизився в абсолютному виразі на 5 млн. т), але і ряду інших товарів, зокрема, машин і устаткування, а також металів. В результаті, якщо в 2002-2004 рр. динаміка ВВП приблизно на третину відставала від розширення експорту, то в 2005 р. - випередила його на 70% (див. рис. 2.1.1.);

Рис 2.1.1. Динаміка валового внутрішнього продукту і експорту товарів (темп приросту, %)

· прискорилася експансія імпорту на споживчі і інвестиційні ринки, що відображає зниження конкурентоспроможності російських товарів.

В результаті в минулому році темп приросту імпорту в 2.6 рази перевищив темпи розширення внутрішнього кінцевого попиту. Це є рекордним показником за останні п'ять років .

В рамках експорто-сировинної моделі, що склалася в російській економіці в 2002-2006 рр., високі темпи економічного зростання могли підтримуватися тільки при виконанні трьох умов:

інтенсивному нарощуванні сировинного експорту;

конвертації ефекту від сприятливої зовнішньоекономічної кон'юнктури в розширення внутрішніх ринків споживчих і інвестиційних товарів;

конкурентоспроможності вітчизняних виробників, достатній для того, щоб зростання ринків забезпечило інтенсивне розширення випуску продукції.

Особливість нової ситуації полягала в тому, що з перерахованих умов виконувалась тільки друга (причому, не повною мірою через іммобілізацію інвестиційних ресурсів в Стабілізаційному фонді). У результаті, в 2005 р. опинилися розімкненими обидва контури підтримки зростання - експортний через стабілізацію фізичних об'ємів експорту, «внутрішній» - через нарощування конкуруючого імпорту, що «з'їдав» ефект від розширення внутрішнього кінцевого попиту. Крім того, зростання самого внутрішнього попиту стало сповільнюватися через збільшення вивозу капіталу. [4]

Іншою тенденцією, яку можна побачити тільки при виділенні в галузевій структурі підгалузей, є прискорений розвиток суміжних до сировинних галузей. Наприклад, згідно розрахункам, приріст машинобудування в 2003 році на 9.3% більш ніж на половину був обумовлений зростанням попиту з боку сировинного сектору.

Спробуємо проаналізувати причини, що привели до такого стрімкого зростання частки сировинних галузей в економіці Росії за даний період. Для цього умовно розділимо російську економіку на три сектори: експортні і суміжні з ними галузі, сектор послуг і обробна промисловість.

Слід зазначити, що розбиття несировинних галузей на Т-сектор і Н-сектор залежить від системи державного регулювання економіки. Лібералізація зовнішньої торгівлі і цін в Росії привела до того, що безліч російських підприємств (особливо виробники споживчих товарів) виявилися неконкурентоспроможними в порівнянні з іноземними, потрапляючи з Н-сектору в Т-сектор.

Експортосировинні галузі завдяки високим світовим цінам останніх років демонструють стабільні високі темпи зростання. Сектор послуг також динамічно росте. Цьому сприяє два чинники. По-перше, на російському ринку залишається дефіцит послуг, а по-друге, в цьому секторі мала конкуренція з боку імпорту. Проте тут необхідно відзначити, що деякі галузі даного сектору вже зіткнулися з обмеженнями зростання. Обробний сектор, що є основою будь-якої індустріально розвиненої економіки, випробовує тиск з боку зміцнення реального курсу рубля і з боку зростання витрат і ризикує потрапити в стагнацію. Це веде до зменшення конкурентоспроможності російської продукції, темпи зростання обробної промисловості істотно сповільнюються.

Оскільки зняття протекціоністських бар'єрів відбувалося поетапно, згортання російської обробної промисловості розтягнулося на декілька років. При скороченні продукції промисловості за 1991 --1998 рр. на 56%, випуск продукції машинобудування і металообробки знизився на 64%; лісової, деревообробної і целюлозно-паперової -- на 66%; промисловості будматеріалів -- на 70%; легкої промисловості -- на 89%; харчової -- на 47%. Найбільше рівень випуску продукції вказаних галузей впав в 1994 р. При цьому випуск нафтовидобувної промисловості за вказаний період знизився на набагато меншу величину -- 32%, а газової -- на 15%. В результаті вивільнялися додаткові ресурси вуглеводнів для нарощування їх експорту. Таким чином, Росія переживала напад «голландської хвороби» в 1992 -- 1998 рр., а не тільки в 1996-1998 рр. [35]

Після 1998 р. відбулося тимчасове пом'якшення симптомів «голландської хвороби» завдяки значній девальвації рубля, причиною якої було падінням цін на нафту і валютно-фінансова криза. Поступове зростання цін на енергоносії стало причиною нового «нападу», хоча, на думку деяких авторів, поки що спостерігаються тільки перші ознаки загострення «голландської хвороби».

У першому півріччі 2006 р. на тлі швидкого зростання ВВП (на 6,3%) якість економічного зростання погіршилась. Внесок обробних секторів в приріст промислового виробництва різко скоротився і склав 70% проти 86% за перше півріччя 2005 р. При цьому внесок машинобудівних виробництв впав з 37% до 4,4%. Саме промислове виробництво зросло лише на 4,4%, зокрема за видом діяльності «обробні виробництва» -- на 4,5%. [54]

На думку деяких експертів, зараз поки спостерігаються тільки перші ознаки загострення “голландської хвороби”. Про це свідчать показники обробної промисловості: хай її розвиток відстає від зростання ВВП, спаду в ній поки немає. У цього феномена просте пояснення. Разом з секторами економіки, що виготовляють торгові і неторгові товари в російській економіці слід виділити три проміжні сектори. В-сектор виготовляє озброєння, військову техніку, спецзасоби і іншу продукцію, яка експортується з Росії, але майже не імпортується з міркувань національної безпеки або з інших причин. До П-сектору відносять харчову і легку промисловість, машинобудування і інші галузі. Імпорт і експорт продукції П-сектору стримується протекціоністськими бар'єрами, причому в західних країнах вони є вищими, ніж в Росії. Їх експорт ускладнюється також невідповідністю якості російської продукції міжнародним споживчим стандартам. Д-сектор виготовляє товари (метали, мінеральні добрива і т. п.), які продаються на внутрішньому або зовнішньому ринках унаслідок своєї дешевизни, що породжується нижчими внутрішніми цінами на енергоносії, ніж за кордоном. Іншими словами, наявність протекціоністських і транспортних бар'єрів перешкоджає подальшому згортанню обробної промисловості в Росії. Якщо виділити з Т-сектору три вказані проміжні групи галузей, від нього самого в російських умовах мало що залишається, оскільки Російська Федерація експортує в основному сировинні або енергоємні товари. Аналіз розвитку економіки пострадянської Росії дозволяє зробити висновок: «голландська хвороба» отримує нові і нові імпульси у міру переходу підприємств сектора Н (а в більш деталізованій моделі -- В, П і Д) в Т-сектор, знищуючи їх по черзі. Тепер така загроза нависнула над багатьма банками, страховими компаніями, виробниками сільськогосподарської продукції, вина, взуття, технологічного, будівельного, наукового устаткування, електроніки, авіа-, авто- і електротехніки, інших галузей П-сектору, рівень захисту яких значно знизиться після вступу Росії у СОТ. А якщо західні “партнери” доб'ються підвищення внутрішньо-російських цін на енергоносії до експортних, то Росія їх остаточно втратить. [45]

Крім того, у бік скорочення темпів зростання в обробному секторі Росії почали діяти обмеження виробничих потужностей. Якщо після девальвації серпня 1998 р. короткочасне зростання було обумовлене залученням незадіяних потужностей до господарського обороту, то до теперішнього часу це джерело зростання практично вичерпане. Звернемося далі до даних по товарному експорту Росії (таблиця 2.1.2.).

Таблиця 2.1.2. Основні показники товарного експорту Росії

НГК*- нафто-газовий комплекс Росії

З таблиці 2.1.2. можна зробити наступні висновки:

Росія є країною з дуже відкритою економікою - частка експорту у ВВП складає значну величину (від 20.3% в 1997 р. до 41.5% в 1999 р.). У Росії спостерігається стійка тенденція зростання частки вуглеводневої сировини в товарному експорті: з 37.4% в 1994 р. до 62.7% в 2006 році (виняток становили лише 1998 і 1999 рр.). А якщо врахувати експорт продукції металургійної промисловості і деяких інших галузей, то частка сировинного експорту перевищить 75%.

Відбувається поступове витіснення продукції несировинних галузей, зокрема, унаслідок зміцнення російського рубля, що в першу чергу негативно позначається на конкурентоспроможності продукції обробної промисловості. Таким чином, Росія за структурою експорту, поступово перетворюється на економіку сировинного типу.

Товарна структура зовнішньої торгівлі Росії відображає обмежені можливості пристосування російського виробництва до взаємодії із зовнішнім світом. Світова торгівля є нині сферою обміну переважно готовими виробами: на них падає близько 80% світового експорту. У Росії, якщо оперувати структурою її зовнішньої торгівлі у фактичних цінах, відповідний показник складає приблизно 40%, тобто удвічі менше. На світових ринках більше 2/5 продукції, що реалізовується, приходиться на машини, устаткування і транспортні засоби, близько 16% - на високотехнологічну продукцію. У російському експорті питома вага продукції машинобудування складає тільки 8%, високотехнологічної продукції - приблизно 2%. Непомірно високою для країни, в якій 11% населення зайнято в сільському господарстві, є частка продовольства і сільськогосподарської сировини в імпорті (приблизно 1/5). [38]

Таблиця 2.1.3. Товарна структура зовнішньої торгівлі Росії

Однією з причин гальмування економічного зростання є високі темпи приросту імпорту, викликані підвищенням курсу рубля. За оцінками, при зростанні реального курсу рубля до долара на 1% вартісний об'єм імпорту збільшується на 0,94%; зростання ВВП на 1% супроводжується зростанням імпорту на 1,32%. Стосовно умов 2005 р. це означає, що з 28,6% приросту імпорту 9,9% обумовлено підвищенням курсу рубля, а 8,4 % -- приростом ВВП. Інші 10,3 % приросту імпорту визначаються іншими чинниками (підвищенням відкритості економіки, вдосконаленням законодавства, розвитком інфраструктури та ін.).

Останніми роками імпорт зростав набагато вищими темпами, ніж російська промисловість. Так, в 2000--2005 рр. середні темпи приросту фізичних об'ємів імпорту склали 21,3%, тоді як середні темпи приросту об'ємів промислового виробництва - всього лише 6%, або були в 3,6 рази нижче (див. табл. 2.1.4.).

Фактичний об'єм імпорту товарів і послуг значно перевищує заплановані показники. Так, на 2004 р. він прогнозувався у розмірі 78,4 млрд дол. США, а реально склав 131,1 млрд дол., в 2005 р. -- відповідно 104,7 млрд і 164,7 млрд дол. США. Залежність російської економіки від імпорту посилюється з кожним роком, про що побічно свідчить те, що в торгівлі і будівництві темпи приросту об'ємів виробництва в два-три рази вищі, ніж в промисловості.

Таблиця 2.1.4.Темпи приросту імпорту і промислового виробництва в Росії (в % до попереднього року)

Одним із наслідків ситуації, що склалася на фінансовому ринку Росії є зміна структури інвестицій в основний капітал. Залучення до аналізу інвестиційної сфери дозволяє підняти серйозну структурну проблему російської економіки - проблему інвестиційної привабливості різних галузей. Висока інвестиційна привабливість видобувних галузей приводить до деформації галузевої структури інвестицій в основний капітал і перетік коштів на розвиток сировинного комплексу. Про це свідчать наступні дані, представлені на рис. 2.1.2.

Рис.2.1.2. Частка нафтогазового комплексу Росії в інвестиціях в основний капітал

Як видно з рис. 2.1.5. частка НГК Росії в інвестиціях в основний капітал послідовно зростала протягом 1994-2002 рр. (виняток становлять лише кризовий і посткризовий 1998 і 1999 рр.). [13]

Значним економічним досягненням 2006 року є підвищення інвестиційної активності. В порівнянні з 2005 роком темп приросту інвестицій в основний капітал збільшився на 2,8 % і склав 13,5 відсотка.

У внутрішній структурі інвестицій в машини, устаткування і транспортні засоби намітилася тенденція зростання частки вкладень в імпортне устаткування, яка, за оцінками, досягла 21,5% в 2006 р. (20,6% в 2005 р.). За окремими видами діяльності вказаний показник досягає 70 відсотків. З одного боку, це сприяє зростанню продуктивності праці і підвищенню якості виробленої продукції за рахунок впровадження передової техніки і технологій. З іншого, - відображає слабкість машинобудівної індустрії в забезпеченні галузей народного господарства прогресивним устаткуванням.

В цілому, вкладення в основний капітал в машинобудівний комплекс залишаються невисокими і інвестиційна активність за окремими підгалузями комплексу носить нестійкий характер. Питома вага вкладень в основний капітал у вказаній сфері зберігається незмінною з 2005 р. і складає 2,3% від сумарного об'єму інвестицій по всій економіці (у 2004 р. - 2,6%). [20]

На відміну від попередніх років, в 2006 р. головним джерелом прискорення зростання інвестицій в економіці був видобувний сектор, а також транспортний і агропромисловий комплекси.

У сумарному прирості вкладень в основний капітал інвестиції у видобування природних ресурсів забезпечили практично третину приросту. Основні інвестиції направлялись у високорентабельну нафтогазову галузь. Крім того, істотні інвестиційні вливання були здійснені в такі суміжні галузі, як магістральний, трубопровідний і залізничний транспорт. Внесок інвестицій в транспортний комплекс в загальне зростання інвестицій по економіці склав більше 20 відсотків.

Таблиця 2.1.5. Структура приросту інвестиції в основний капітал по основних секторах економіки, в %

Крім того, з'явилась негативна тенденція «витіснення» високодохідними вкладеннями в нафтогазовий сектор інвестицій у високотехнологічний сектор (див.табл. 2.1.6.). Так, якщо за 2004 р. питома вага інвестицій у високотехнологічний сектор складала 10,7% від сумарного рівня вкладень в основний капітал крупних і середніх підприємств, то в 2006 р. вказаний показник знизився до 8,6 %.

Таблиця 2.1.6. Питома вага інвестицій у високотехнологічний і видобувний сектори (по великих і середніх організаціях) %

Приведена динаміка частки НГК в інвестиціях в основний капітал обумовлена зокрема високою рентабельністю в НГК Росії (див. табл. 2.1.7.). [53]

Таблиця 2.1.7. Динаміка рентабельності нафтогазового комплексу Росії

Структура капітальних вкладень зумовлює майбутню структуру виробництва ВВП. Враховуючи, що капіталовкладення в нафтогазовій промисловості мають істотний лаг, можна судити про довгострокову дію чинника сировинної орієнтації.

Таким чином, в 2006 р. не дивлячись на ряд позитивних тенденцій в інвестиційному процесі, не вдалося повною мірою сформувати міцну основу для подальшої диверсифікації російської економіки і її перекладу на новий технологічний устрій. [51]

Шестирічний період інтенсивного зростання російської економіки супроводжувався поглибленням її структурних диспропорцій. Між опорними секторами економіки - сировинним для експорту і внутрішньо-орієнтованим (обробна промисловість, будівництво, сільське господарство) - став заглиблюватися якісний розрив по рентабельності, забезпеченості інвестиціями, заробітній платі і іншим параметрам, що визначають конкурентоспроможність виробництва. Значна частина російської економіки виявилася практично відрізаною від ресурсів розвитку - інноваційних, трудових, фінансових. Причому, саме в цій частині зосереджена більше половини зайнятих в економіці.

Баланс між секторами економіки, що «розбігаються», підтримується за рахунок ряду компенсаторів - заниженності валютного курсу, цін на газ, тарифів на електроенергію і транспорті, збереження низької оплати праці, перенесення податкового навантаження на сировинний сектор. Проте, дія цих компенсаторів з року в рік слабшає. Це веде до зниження загального рівня конкурентоспроможності російської економіки і уповільнення економічного зростання. [39]

Особливий випадок - сектор соціальних послуг з високою залежністю від бюджетного фінансування і рівня доходів населення. Тут виник ефект «ресурсно-інституційної воронки», коли через хронічний брак ресурсів погіршується якість інститутів, а останнє веде до зниження ефективності використання ресурсів і ще більшого посилення їх дефіциту.

Наростання структурних дисбалансів в російській економіці підсилює суперечність між соціальними і економічними аспектами її розвитку. Загострюється альтернатива:

• або підтримка конкурентоспроможності за рахунок скорочення зайнятості і/або cповільнення зростання заробітної плати;

• або ослаблення конкурентоспроможності при збереженні високої зайнятості.

Це обумовлює закріплення в Росії негативних соціальних тенденцій, не дивлячись на зростання реальних доходів населення. Йдеться про зростання смертності в працездатному віці, захворюваності деякими «соціальними» хворобами, зростанні числа тяжких злочинів.

На тлі загального зростання доходів населення зберігається масштабна бідність. За офіційними даними, до бідних відносилося приблизно 18% населення, за альтернативним оцінками - 27-28%. При цьому, біля третини бідних, ймовірно, належать до «застійних бідних», тобто залишаються в цій категорії не менше 5 років. [43]

Ринок робочої сили в Росії, з одного боку, характеризується високим рівнем безробіття (в середньому 8.6% від економічно активного населення в 2006 р.), з іншого боку - низькою часткою кваліфікованих фахівців з більшості спеціальностей. Це приводить до загострення конкуренції на ринку робочої сили з боку працедавців. Під впливом конкуренції найбільш кваліфіковані кадри дістаються підприємствам, здатним платити найбільш високу заробітну плату. У 2006 році зберігалася істотна диференціація в заробітній платі між різними видами економічної діяльності.

Для виявлення впливу НГК на економіку Росії з позицій ринку робочої сили звернемося до рис. 2.1.3 де представлені дані про нараховану середньомісячну заробітну плату по галузях економіки Росії, що характеризують найбільш високі значення цього показника.

Рис. 2.1.3. Диференціація заробітної плати за видами економічної діяльності в 2006 році [51]

Серед галузей реального сектора економіки найбільш високий рівень заробітної плати в 2006 р. відмічався у видобуванні паливно-енергетичних корисних копалини - 26146 руб. (перевищення загальноросійського рівня в 2,3 рази), фінансовій діяльності - 26058 руб. (у 2,3 рази) і у виробництві нафтопродуктів - 22875 руб. (у 2 рази). Найбільш низький рівень середньомісячної заробітної плати традиційно зберігається в сільському господарстві, полюванні і лісовому господарстві - 4904 руб. (43% від загальноросійського рівня), в текстильному і швейному виробництві - 5324 руб. (47%) і у виробництві шкіри, виробів з шкіри і взуття - 6271 руб. (55 %).

Розрахунки показали, що тенденції, котрі обумовлюють пріоритетний розвиток добувних галузей, в перспективі ведуть до деградації виробничих потужностей в більшості галузей промисловості Росії і, як наслідок, до падіння ВВП. [13]

Така ситуація - результат зростання добробуту в умовах високої диференціації населення за доходами. Рівень диференціації за доходами (коефіцієнт фондів) останніми роками навіть зростає (з 14.1 разу в 1999 р. до 14.7 разу в 2005 р.). Це відображає надвисоку диференціацію в заробітній платі між експортоорієнтованим сектором економіки (центром доходів в економіці) і іншими секторами, особливо соціальним. Не випадково, істотну частину російських бідних складають бідні, зайняті, в основному, в соціальних галузях і сільському господарстві.

В цілому, ситуацію в економіці Росії можна охарактеризувати, як «зростання без розвитку» - тобто такий режим відтворення, при якому розширення випуску йде майже без якісного приросту ресурсів різних типів (перш за все - людських і технологічних). [63]

Разом з “голландською хворобою” Росії також потрібно вилікуватися і ще від одного хронічного міфу: ніби сировинного експорту досить для фінансування модернізації Росії. Росія живе з цим наївним переконанням, не здогадуючись провести просте зіставлення -- абсолютних цифр сировинного експорту з масштабами її економіки. А щоб досягти високого ВВП на душу населення (світовий стандарт -- від 20 тис. доларів за паритетом купівельної спроможності), треба продавати за кордон вуглеводнів, наприклад, по 40--50 т нафтового еквівалента на душу населення. Росія продає близько 3 т. Обережний оптимізм в тому, що Росія без фатальних наслідків перехворіє “голландською хворобою”, є. Країна вперше не тринькає сировинні надприбутки. Рентна “подушка”, що різко розрослася, підвищує інвестиційні рейтинги, але інституційних реформ як і раніше практично немає. В економічному середовищі відсутній антикризовий імунітет, в ній вірус “голландської хвороби” здатний обернутися в того, що пожирає будь-які позитивні тенденції. Проте її анамнез і лікування поки більше обговорюється у форматі академічної заклопотаності, ніж як центральна тема порядку денного. [47]

Сировинна орієнтація економіки Росії носить системний характер і обумовлена факторами, як мікро-, так і макрорівня. Дія виділених факторів може привести до глибокої структурної кризи економіки Росії і до стагнації в галузях промисловості, орієнтованих на внутрішній ринок. Тільки постійна і цілеспрямована робота в області реструктуризації економіки створить умови для подолання "голландської хвороби".

2.2 Аналіз ефективності формування та використання Стабілізаційного фонду як одного із способів подолання «голландської хвороби»

Виконання державних федеральних бюджетів країн - нафтоекспортерів з відкритою економікою, включаючи Росію, істотно залежить від цінової кон'юнктури на світовому ринку нафти. Різкі коливання цін на нафту роблять нестабільним бюджетне планування і економіку в цілому. Широко використовуваним методом зниження залежності від нафтової кон'юнктури стало створення стабілізаційного фонду.

Згідно розділу 13.1 Бюджетного кодексу РФ, що набув чинності 1 січня 2004 р. був утворений Стабілізаційний фонд (СтФ) Російської Федерації. За офіційною версією, він був створений з метою мінімізації коливань доходів і витрат державного бюджету країни, залежних від кон'юнктурних змін світових цін на нафту. Джерелами його формування виступили податок на видобуток корисних копалин в частині нафти, експортне мито на нафту і незапланований профіцит федерального бюджету. [42]

Серед характерних рис російського СтФ можна відзначити:

v Постановку перед ним спочатку тільки завдання згладжування короткострокових коливань світових цін (хоча в інших країнах спочатку сформульовані цілі згодом нерідко розширювалися),

v Законодавче закріплення фіксованих джерел формування стабфонду.

v Прозорість формування і використання СтФ (дані про накопичені засоби публікуються щомісячно, тоді як в багатьох країнах вони взагалі не повідомляються).

Важливість механізму стабілізаційного фонду полягає в тому, що він діє як автоматичний стабілізатор: надходження в нього (і, відповідно, ресурси, що використовуються для проведення контрциклічної політики) прямо залежать від кон'юнктурних доходів нафтового сектору. [16]

У ідеалі механізм стабілізаційного фонду припускає, що в нього прямують всі кон'юнктурні доходи бюджету, які потім використовуються в спеціальному режимі, що залежить від цілей бюджетної політики, що проводиться. Отримані дані показують, що в даний час до стабілізаційного фонду потрапляє приблизно половина всіх кон'юнктурних доходів економіки і 70% кон'юнктурних доходів бюджету. У Стабфонд перераховується 70% нафтових кон'юнктурних доходів економіки і три чверті кон'юнктурних доходів федерального бюджету. [15]

Як зафіксовано в Бюджетному кодексі РФ, Стабілізаційний фонд має недоторканний незнижуваний в середньостроковій перспективі базовий ресурсний залишок, рівний 500 млрд. руб. Проте економічний сенс цієї цифри неясний. Більш того, починаючи з 2008 р. Мінфін Росії планує істотно підвищити цей граничний рівень до 3,1-4,5% ВВП. Так, рівень в 3,1% ВВП означатиме, що при зниженні світових цін на нафту до 15 дол. за 1 барр. держава здатна покрити всі свої зобов'язання протягом двох років, а при рівні 4,5% ВВП - протягом трьох років. За даними Мінфіну Росії, на 1 квітня 2007 р. об'єм Стабілізаційного фонду складав 2812,21 млрд. руб., або близько 102,1 млрд.дол.

Проблемою є нездатність російської економіки «переварити» потоки «нефтедолларов», що поступають в неї завдяки високим світовим цінам на енергоносії. Виникає парадокс: при частці населення з грошовими доходами нижче за величину прожиткового мінімуму в 17,6% Уряд і ЦБ вимушені накопичувати величезні засоби в Стабілізаційному фонді. Чому вимушені? Тому, що наявні в їх розпорядженні важелі макроекономічного регулювання працюють украй неефективно в умовах безлічі суперечливих обмежень. [46]

Оскільки до кінця 2006 року об'єм коштів, що були закумульовані в Стабілізаційному фонді, досяг 8,8% ВВП, то в цих умовах використання інструментів грошово-кредитної політики більшою мірою було направлене на підтримку ліквідності банківського сектору, поступове зниження рівня процентних ставок і обмеження їх волатильності. [32]

Приведені цифри свідчать, з однієї сторони, про наявність виключно сприятливих фінансових можливостей для розвитку російської економіки, а з іншої - про певну розгубленість уряду Росії, що вперше зіткнувся з проблемою надлишку грошових коштів в бюджеті.

Для обґрунтування правильності підходу уряд приводить різні аргументи: можливе зростання інфляції, вірогідний приплив міжнародного капіталу або передбачуване зниження світових цін на нафту. При цьому, гроші, що лежать в Фонді, ефективно не використовуються. А якщо вони витрачаються, то винятково на погашення зовнішнього державного боргу. Наприклад, в 2005 р. на дострокове погашення боргу Росії перед МВФ (31 січня) було витрачено 93,5 млрд. руб., а на дострокове погашення боргів Паризькому клубу (30 червня) - 430 млрд. руб. 19 серпня Мінфін Росії перерахував Паризькому клубу черговий транш у розмірі 2,072 млрд. дол. [28]

Мінфін Росії пропонує частину коштів Фонду розглядати як можливе джерело покриття дефіциту Пенсійного фонду РФ (у 2005 р. -- 75 млрд.руб., в 2006 р. -- 198 млрд.руб. і в 2007 р. -- 110 млрд. руб.). Проте таке фінансування слід вважати скоріше виключенням з правил. На думку головного фінансового відомства країни, в управління якого переданий СтФ, його засоби не повинні використовуватися для покриття непроцентних витрат, поточних соціальних витрат (підвищення заробітної плати, пенсій і соціальних виплат), що сприяють новому витку інфляції і зростанню утриманських настроїв в суспільстві.

У Росії законодавством проголошена державна власність на надра. Отже, гірська і цінова рента на праві цієї власності належать російському суспільству, всім громадянам Росії, від імені яких уряд повинен визначати куди направляти ренту, що поступає в податкові доходи держави. Сьогодні можна стверджувати, що відповідно до бюджетного законодавства велика частина цінової ренти, що виникає при експорті товарної нафти, вилучається саме в СтФ. [24]

Порядок його формування припускає встановлення планки відсікання у вигляді ціни одного бареля нафти, при перевищенні якої сума вивізного митного збору на нафту поступає до Фонду. Відповідно до методики розрахунку цінової ренти планка відсікання повинна відповідати внутрішній ціні на нафту в Росії. В даний час вона прийнята державою на рівні 27 дол. за 1 барр. нафти марки Urals (197,1 дол. за 1 т), раніше - 20 дол. за 1 барр. нафти (або 146 дол. за 1 т). Друге джерело накопичення СтФ -- збільшення суми податку на видобуток корисних копалин в частині нафти понад вказану планку. Третім джерелом є перевищення запланованого профіциту бюджету, однак це джерело в порівнянні з ціновою рентою і пов'язаним з нею зростанням суми податку на видобуток корисних копалин в частині нафти незначне. [32]

Даному порядку властивий ряд негативних моментів. По-перше, незрозуміло, навіщо частина податку на видобуток корисних копалин прямує в СтФ. По суті, з федерального бюджету забирається велика частина диференціальної ренти, що негативно позначається на процесі відтворення мінерально-сировинної бази країни.

По-друге, "прив'язка" незнижуваного об'єму СтФ до ВВП є помилковою, оскільки суперечить основній декларованій меті СтФ -- ослаблення або усунення інфляційного впливу на економіку світових цін на природні ресурси.

По-третє, законодавство, що регулює дію СтФ має декілька серйозних слабкостів. Нічим не обмежено використання засобів СтФ при несприятливій кон'юнктурі: зниження ціни на нафту хоч би на один долар нижче за базовий рівень формально дає уряду право витратити будь-яку суму з Стабілізаційного фонду. Друга слабкість законодавчої бази пов'язана з тим, що не регламентується використання засобів стабфонду понад мінімальну «страхувальну» суму 500 млрд.руб. при сприятливій кон'юнктурі. Крім того, розміри мінімальної суми не мають серйозного обґрунтування (неясно навіть, в яких одиницях слід її встановлювати - в рублях, доларах або відсотках ВВП). Частина економістів виражає упевненість, що мінімальна сума взагалі не потрібна, оскільки кон'юнктурні доходи повинні витрачатися тільки при погіршенні кон'юнктури. Немає єдності відносно визначення «ціни відсікання»: пропозиції лежать в широкому діапазоні - від 11 до 40 долл./барр.

По-четверте, СтФ утворюється виключно за рахунок нафтових доходів, що даровані природою і світовою ціновою кон'юнктурою. Але чому в нього не поступають рентні доходи, що даровані природою, від видобування і експорту газу, платиноїдов, золота, алмазів і т.д.? Це вносить дисонанс в відносини надрокористування та створює нерівні економічні умови у відповідних видобувних галузях. Наприклад, цінова рента в газовій галузі рівна 50-70 дол. з розрахунку на 1000 куб. м природного газу залишається газівникам. Але хіба вона не приносить в країну ту ж "валюту "? [67]

Держава повинна усвідомити, що вилучаючи зайві засоби в СтФ тільки у нафтовиків, вона скорочує їх інвестиційні можливості, створює антистимули, стримує фінансову активність нафтової галузі усередині Росії. За оцінками експертів незалежного аналітичного фонду "Центр розвитку", до кінця 2004 р. податкове навантаження на нафтову галузь складало вже 45,6% виручки і 62,5% доходу.[8]

Спостерігаючи як держава, використовуючи податкову і митну системи, буквально "розправляється" з нафтовиками, крупні надрокористувачі роблять власні висновки і вважають за краще вкладати інвестиції не в російські, а в зарубіжні проекти. Так, за даними голови Центрального банку РФ З. Ігнатьева, різко зріс чистий відплив капіталу з країни, збільшившись в 2004 р. майже в 5 разів -- з 1,9 млрд. дол. (2003 р.) до 9,4 млрд. дол.

Позиція Міністерства фінансів РФ з питань напряму використання Стабілізаційного фонду в Росії наступна. Пропонується витрачати їх, як уже згадувалося, виключно на погашення зовнішнього державного боргу, а також розміщувати в іноземній валюті і найбільш ліквідних боргових зобов'язаннях іноземних держав. При цьому Мінфін Росії стверджує, що коли проблема погашення зовнішнього державного боргу втратить свою актуальність (а це як мінімум не раніше 2020 р.), стане можливим направляти засоби СтФ на фінансування реформ (структурної, адміністративної, військової і т.д.), які повинні сприяти прискоренню економічного зростання і підвищенню добробуту населення країни. Проте подібний підхід в корені суперечить основній меті створення СтФ. Він провокує появу різного роду ініціатив з його використання на всіх рівнях виконавчої і законодавчої гілок влади. Так, в рамках бюджету на 2006 р. Мінекономрозвитку вдалося добитися утворення Інвестиційного фонду у розмірі 69,7 млрд. руб., але до цих пір міністерство не має в своєму розпорядженні повноцінних проектів, які можна було б фінансувати за рахунок засобів цього фонду.

Керуючись висновком Рахункової палати РФ, яка підрахувала, що через інфляцію в 2004 р. СтФ "схуд" на 23 млрд. руб., свої заявки в Мінфін на "проїдання" частини його коштів підготували багато відомств країни, зокрема Мінпроменерго, Мінсільгосп і Мінтранс Росії. Проте жодна з представлених в Мінфін заявок не витримує критики, навіть така, здавалося б, безпрограшна ініціатива, як будівництво Східного нафтопроводу по маршруту Тайшет-Находка. За всіма заявками криється лише одне бажання -- узяти зараз і якомога більше. Саме це і не дозволяє сучасній російській інституційній системі раціонально витрачати бюджетні кошти на інвестиційні проекти. [17]

Цілком правомірне та часто обговорюване в російських засобах масової інформації питання: чи не приведуть подібні вкладення "вільних" грошей у вигляді диференціальної гірської ренти в інноваційні проекти, охорону здоров'я, освіту, програми розвитку регіонів і приватний бізнес до зростання інфляції і виникнення в російській економіці симптомів "голландської хвороби"? Кимельман З., Андрюшин С. вважають що не приведуть. Відомо, що даний феномен може спостерігатися тільки в стабільній економіці невеликих нафтовидобувних держав, зокрема, таких, як Нідерланди, де він вперше і виник. У російської економіки немає нічого спільного із стабільним господарством маленьких Нідерландів, оскільки вона характеризується відсталістю промисловості і сільського господарства, нерозвиненістю ринку капіталів і банківської системи, низькою конкурентоспроможністю вітчизняної продукції і невисокою платоспроможністю населення. Тому притік "зайвих" нафтодолларів в російську економіку не спровокує інфляцію, оскільки зростання грошової маси на ринку буде компенсовано посиленням ділової активності, значним розширенням ринків товарів і послуг і збільшенням платоспроможності населення країни. [28]

2.3 Курс рубля в контексті ресурсного буму країни

Більшість експертів вважають, що найважливішою причиною зниження темпів зростання виробництва торгового продукту в Росії є зміцнення реального курсу рубля в порівнянні з 1997 р. Така надмірна нестабільність реального обмінного курсу в Росії пов'язана з численними змінами в її грошово-кредитній політиці з початку перехідного періоду. З жовтня 1994 року Росія вирішила удатися до системи гнучкої підтримки курсу як засобу стабілізації, але оскільки ця політика не була підкріплена бюджетною і корпоративною дисципліною, вона привела до серйозного обвалу рубля в серпні 1998 року. З цього часу Центральний Банк Росії так і не може визначити, який обмінний курс є оптимальним і як його досягти, намагаючись убити одним пострілом двох абсолютно різних зайців, а саме: боротися з інфляцією і підтримувати цінову конкурентоспроможність. Така невизначеність частково викликана суперечливим підходом міжнародних фінансових інститутів до вирішення цієї проблеми та відображає відсутність теоретичної бази для визначення оптимального обмінного курсу для рентних економік. Так, МВФ постійно тисне на Росію, вимагаючи тримати річний індекс інфляції нижче 10%, незважаючи на те, що виключно успішний досвід таких країн як Чилі в 80-х і 90-х роках показує, що набагато вигідніше спочатку сконцентрувати зусилля на підтримці реального обмінного курсу на низькому рівні, а зниження інфляції зробити підлеглим завданням (було потрібно десятиліття, щоб в Чилі індекс інфляції знизився до однозначної цифри, що не перешкодило цій країні досягти темпів зростання, котрі мають аналогів в Латинській Америці). [30]

Темпи підвищення курсу рубля останніми роками залишаються значними, що створює ризики для збереження конкурентоспроможності російської промисловості. Тільки за період з 2003 по 2006 р. темпи підвищення реального ефективного курсу склали 29,7%, досягнувши в 2005 р. максимальної величини - 10,5%. До літа 2006 р. показник реального ефективного курсу рубля повернувся до докризового рівня 1997 р. Відносно долара США реальний курс рубля за вказаний період зріс на 56,7%. При цьому, з моменту девальвації рубля в 1998 р. його курс до долара США в реальному виразі подвоївся. Ці тенденції викликають обґрунтований неспокій. Якщо в 1997 р. економічне зростання склало 1,4% і бізнес нарікав на жорстку валютну політику уряду, то після девальвації рубля до долара в 1998 р. в реальному виразі на 46% темпи зростання економіки в 1999 р. підвищилися до 6,4%, а в 2000 р. - до 10%. Фактично зараз бізнес діє в умовах менш комфортного валютного курсу, ніж в 1997 р., і все-таки економічне зростання хоч і сповільнюється, але залишається високим.

Підвищення курсу національної валюти такими високими темпами небезпечне для будь-якої економіки, і уряди зазвичай уникають політики «сильних» національних валют. Країни--експортери нафти в період високих цін на сировину, не дивлячись на значні профіцити рахунку поточних операцій, прагнуть не допускати підвищення ефективних курсів своїх валют; більш того, вони часто вдаються до їх ослаблення (Кувейт, ОАЕ, Казахстан) (див. табл. 2.3.1).

Таблиця 2.3.1.. Приріст реального ефективного курсу національної валюти в країнах-експортерах нафти

Високі ціни на нафту при м'якій фінансовій політиці уряду приводять до так званого ефекту «голландської хвороби», яка виявляється в Росії в своєму класичному вигляді Найбільш сильно негативний вплив швидкого підвищення курсу рубля відчуває бізнес, оскільки внутрішні витрати починають перевищувати витрати на виробництво аналогічних товарів в інших країнах. При цьому зниження цінової конкурентоспроможності не компенсується зростанням технологічної ефективності. Підвищення курсу стримує експорт продукції кінцевих галузей.

Разом з тим підвищення курсу рубля робить і позитивний вплив на економіку. Зокрема, відбувається витіснення з внутрішнього обігу іноземної валюти: збільшується об'єм її продаж як банками і підприємствами реального сектору економіки, так і населенням. За перше півріччя 2006 р. він склав 6,3 млрд дол. В результаті зростає попит на російські гроші, що сприяє уповільненню швидкості їх обігу і зниженню інфляції. Підвищення курсу рубля також призводить до зниження інфляції, стримуючи зростання цін на товарних ринках з високою часткою імпорту (близько 30% в споживчій корзині). Проте на ринках з низьким рівнем конкуренції і невисокими темпами зростання виробництва його стабілізуюча дія виявляється незначною.

В умовах підвищення курсу рубля стають все більш привабливими зовнішні запозичення для російських компаній і російські фінансові ринки для іноземного капіталу. Разом з тим додатковий приплив капіталу в країну при надмірній ліквідності загострює проблему інфляції.

Зміцнення курсу національної валюти сприяє здешевленню вартості інвестицій в імпортні машини і устаткування, ввезення яких росте істотно вищими темпами, ніж споживчий імпорт. Так, якщо в 2000 р. частка машин і устаткування в загальному об'ємі імпорту складала 31,4%, або 10,6 млрд дол. США, то в 2006 р. вона збільшилася до 47,1%, або до 30,6 млрд дол. Разом з тим дія цього ефекту різко ослабляється низькою диверсифікацією інвестицій. Об'єм інвестиції в основний капітал (без урахування суб'єктів малого підприємництва і неформальної діяльності) в текстильній і швейній промисловості, виробництві харчових продуктів і в машинобудуванні в 2005 р. склав 116,1 млрд руб. проти 362,7 млрд руб. в добуванні паливно-енергетичних корисних копалини.

Період з 1998 р. характеризується високою інфляцією, яка в результаті фінансової кризи різко зросла, -- з 11% в 1997 р. до 84,4% в 1998 р. Її подальше зниження в результаті розумної політики, що проводиться грошовими властями, було обмежене підвищенням цін на нафту і наростаючою грошовою пропозицією, яку уряду спільно з Банком Росії вдалося нейтралізувати лише частково. В цілях зниження інфляції Банк Росії зробив рішучіші дії по підвищенню номінального курсу рубля, що в ситуації, котра склалася, є необхідним заходом для зменшення емісії грошей в обмін на нафтодолари. Очевидно, цілі зниження інфляції в даний час стоять на першому місці, а курсова політика стає все більш гнучкою.

Залежність курсової політики від цін на нафту всі роки після кризи серпня 1998 р. залишалася дуже високою. Про це свідчать дані про динаміку цін на нафту і ефективного курсу рубля (див. рис. 2.3.1.). Причому проходження курсу за цінами на нафту, що стало драматичним для російської економіки в 1998 р., зараз відтворюється знову.

Рис. 2.3.1. Ціни на нафту і реальне зміцнення рубля

Непередбачуваність динаміки цін на нафту стала головною причиною розбіжності планових і фактичних параметрів курсової і грошово-кредитної політики (див. табл. 2.3.2.).

Таблиця 2.3.2. Ціна на нафту і рахунок поточних операцій (млрд дол. США)

Так, ціни на нафту у відповідних бюджетах прогнозувалися на 2005 р. на рівні 28 дол. США/барр., фактична ж ціна склала 50,6 долл./барр.; на 2006 р. -- відповідно 40 і 62 (за вісім місяців) долл./барр. У 2005 р. при ціні на нафту 28 долл./барр. сальдо рахунку поточних операцій прогнозувалося у розмірі 38 млрд долл.США, а приріст валютних резервів як результуюча платіжного балансу планувався у розмірі 19 млрд. дол. Фактично вони склали відповідно 83,6 млрд і 61,5 млрд дол. Для 2006 р. прогноз цих показників був на рівні 65,8 млрд і 51,7 млрд дол., а фактично: сальдо рахунку поточних операцій становило 115,4 млрд дол., приріст валютних резервів -- близько 100 млрд дол. Очевидно, таке посилення платіжного балансу вимагає адекватних дій грошових властей.

Значне перевищення фактичних (очікуваних) значень цін на нафту над прогнозними привело до того, що не були виконані цільові орієнтири ні по зміцненню рубля, ні по інфляції. Коли затверджувався прогноз для формування бюджету 2005 р., темпи підвищення ефективного курсу рубля прогнозувалися у розмірі 8%, фактично ж вони склали 10,5%. На 2006 р. при затвердженні бюджетного прогнозу зростання ефективного курсу було оцінене в 4,7%. Тільки за вісім місяців 2006 р. він вже підвищився на 7,7%. Номінальний курс рубля до долара США в 2005 р. прогнозувався у розмірі 30 руб./долл., а фактично склав 28,3 руб./долл.; у 2006 р. - відповідно 28,6 руб./долл., а в цілому за підсумками року фактично склав 27,3 руб./долл.