Организации: структуры, процессы и результаты

Втретьих, мы используем термин "цель" в многозначном смысле. Организации имеют много целей. Многие из них противоречивы. Такие проблемы, как краткосрочная прибыль против долгосрочной, качество против количества, обучение против изучения являются общими при создании организаций. Это иллюстрирует простейший пример: центры исследования здоровья женщин заявляют, что они стараются обслуживать свою клиентуру, но в тоже время стараются способствовать социальным изменениям (Hyde, 1992). Время и усилия, потраченные на изменения, это время и усилия, не потраченные на клиентуру. Эта ситуация с множественными и противоречивыми целями является дилеммой для всех, кроме самых простейших, организаций.

И наконец, цели находятся в центре всего нашего анализа. Как отмечено в главе 1, одна из причин, почему мы имеем организации, это - получить желаемые результаты. Следовательно, такие понятия, как руководство и принятие решения, методы коммуникации и весь предмет анализа организаций в целом нельзя понять, отстраняясь от целей.

Scott (1964) включил в свое первоначальное определение идею границ организации, и она стала важным компонентом его более полной концепции организаций (1991). В некоторых ситуациях проблема границ весьма отчетлива. Например, когда я иду кататься на лыжах, я надеваю униформу National SkiPatrol (Национальный лыжный патруль). Я - член этой организации, и мы носим униформу, чтобы быть заметными для катающейся публики. Ее могут носить только члены лыжного патруля - граница ясна. Рассмотрим другой пример, когда вопрос границы становится туманным. Местные политические партии имеют низко оплачиваемый персонал, чтобы отвечать по почте, на звонки и т. д. Однако во время выборов количество членов разбухает; штабквартиры заполнены активистами и публикой, и границы организации не отчетливы. И лыжный патруль, и политическая партия - добровольные организации, но это не снимает неопределенности в идее границ в определении. Тайные полицейские сыщики намеренно маскируют свои организационные границы.

Идея границ предполагает, что за пределами организации существует нечто другое - окружающая ее среда. Современные теории организаций обращают особое внимание на среду окружения. Организации существуют как в физической, так и в социальной окружающей среде. Аналитики организаций часто упускают из виду физическую среду, но ее нельзя игнорировать. Университет Олбани зимой часто засыпает снегом, и затраты на его уборку в бюджете университета не являются эпизодическими. Для бюджетов Калифорнийского и Лос Анжелесского университетов имеет значение не удаление снега, а землетрясения.

Социальная среда была главным предметом внимания для исследований и теории, поскольку она содержит конкурентов, регуляторов и прочие источники давления и возможностей для организаций. Окружающая среда является также источником вводимых ресурсов для организаций и приемником результатов деятельности организаций.

Учитывая все это, предлагаем следующее определение организации, которое будет использоваться здесь: организация является коллективом с относительно идентифицированными границами, нормативным порядком (уставом), ранжированием власти (иерархией), системами коммуникаций и координации членства (процедуры); этот коллектив существует на относительно постоянной основе в окружающей среде и занимается деятельностью, которая обычно связана с набором цепей; деятельность имеет результаты для членов организации, для самой организации и для общества.

Возможно, такое определение несколько нескладно и громоздко, но это предмет отдельного обсуждения.

Некоторые дополнительные проблемы определения

Существуют еще два аспекта, связанных с проблемой определения. Вопервых, организации характеризуются внутренней дифференциацией. Разумеется, во многих исследованиях организационных структур такая дифференциация была в центре внимания. Организации являются политическими единицами с разными партиями как отдельных лиц, так и групп, причем и те и другие стремятся контролировать ситуацию (Benson, 1977; Heydebrand, 1977). Это можно назвать противоречиями внутри организаций. Некоторые авторы фокусируют внимание на противоречиях классовых интересов, но понятие противоречия гораздо шире. Организации содержат оппозиционные силы, которые соперничают за контроль. Природа организаций такова, что находящиеся у власти обычно так у власти и остаются, хотя наличие оппозиции также необходимо учитывать. Данное выше определение не должно закрывать нам глаза на то, что организации имеют внутреннюю дифференциацию, а значит, и семена возможных разногласий.

Вовторых, нередко бывает полезно и необходимо рассматривать части или блоки организаций как отдельные организации со своими собственными правами. Существует много "мульти"организаций (Наде, 1980) такого масштаба, что справедливее считать их компоненты отдельными организациями. Крупные правительственные агентства, корпоративные конгломераты и многофилиальные организации имеют подразделения, которые можно и нужно считать отдельными организациями. Это справедливо в отношении Калифорнийского или НьюЙоркского университета. Для наших задач здесь достаточно отметить, что автономный филиал крупной организации можно рассматривать как организацию с собственным правом (Warriner, 1980). Если подразделение может обеспечитьсобственный вводимый ресурс и производительность и может распределять свои результаты, его можно считать организацией. Конечно, существуют и хитрые различия, когда филиалы магазинов одежды типа The Gap, игрушек типа Toys R Us и ресторанов типа Burger King не могут устанавливать цены или создавать инновации. Разумеется, они сами нанимают персонал и принимают другие внутренние решения по персоналу и могут вести переговоры как организация, подобно материнской компании.

Вопрос в том, насколько важно для различения организаций в процессе их исследования признание подразделения более крупной автономной организации организацией с собственными правами. Это важно и для юридических, и для бухгалтерских определений. В нашей повседневной жизни это не так важно.

Реальны ли организации?

Вопрос может показаться бессмысленным. Изначально мы считали, что организации окружают нас и что мы являемся их частью. Мы рассмотрели некоторые последствия существования организаций для человека и общества. Но при тщательном рассмотрении вопроса проявляется одна из основополагающих дилемм в социологии и философии.

Большинство теоретиков так или иначе задавали этот вопрос. Simon (1964), например, оспаривал концепцию организации или трактовку ее как нечто большего, чем система взаимодействия индивидуумов. Blau (1964) в своем важном трактате по теории обмена отмечает, что поведение индивидуума внутри организации основано на прямых и косвенных обменах между индивидуумами, даже если обмены асимметричны. Benson (1977) в своем анализе еще более индивидуалистичен:он считает, что реальностью является социальная конструкция в умах организационных деятелей. Моя позиция такова: эти индивидуалистические подходы несовершенны с двух сторон.

Организации и индивидуумы

Прежде всего индивидуумы в организации нередко не вступают в прямое или косвенное взаимодействие с другими людьми. Многие традиционные манеры поведения прививаются в ситуации взаимодействия, а затем осуществляются и вне ее. Поведение становится типом заученного механизма раздражитель-отклик с примесью забытой переменной взаимодействия. Даже с появлением торговых автоматов банковские служащие еще традиционно проверяют состояние счета потребителя, когда перевод делается лично. Поскольку автоматы принимают решения о состоянии наших счетов, они и выполняют то, что традиционно выполнялось людьми.

Организация обучает, внушает и убеждает своих членов вести себя в типичных ситуациях исходя из требований их положения. Реакции становятся полностью стандартными и рутинными и не содержат в себе намека на взаимодействие. В некоторых ситуациях даже эмоции и чувства вовлеченных людей имеют организованную основу. Изучение людей, обслуживающих полеты, показывает, что, по меньшей мере, некоторые стюарды учатся чувствовать дружеское расположение, которое они изображают (Hochschild, 1983). Их внутренние ощущения, равно как и их наружное поведение, основывается на организационном тренинге.

Заявление о том, что поведение в организациях скорее организованное, чем индивидуальное или основанное на взаимодействии, еще не означает, что все поведение в организациях определяется таким образом. Иногда индивидуумов призывают к благоразумию, иногда индивидуум бывает решающим для выживания организации. Мысль заключается в том, что организация может быть главной детерминантой действий индивидуума в одних ситуациях и достаточно важной детерминантой - в других. В дискуссии по поводу факторов, определяющих ролевые ожидания одного члена организации по отношению к другому (ролевые ожидания жизненно важны в любой ситуации взаимодействия), Kahn et al. (1964) отмечают:

В значительной степени ролевые ожидания членов игровой сцены - предписания и проскрипции, ассоциированные с конкретной позицией, - определяются более широкой организационной концепцией. Структура организации, функциональная специализация и разделение труда, а также формальная система вознаграждения диктуют главное содержание данной должности. Что занимающий эту должность полагает делать, с кем и для кого, задано этими и другими свойствами самой организации. Хотя другие люди выдвигают "предложения" и осуществляют награждения, структурные свойства организации достаточно стабильны, чтобы трактовать их как независимые от конкретных лиц в списке ролей (с. 31; курсив наш).

Другой подход к этому вопросу лежит в перспективе власти и полагает, что "способность дирекции навязать свою гегемонию членам организации" означает, что организации берут на себя ответственность за реальное существование людей, которые ориентированы на организацию. Если организация имеет власть над индивидуумами, значит, она реальна (Cleggand Dunkerley, 1980: с. 209-210).

Мое предположение заключается в том, что организации реальны до тех пор, пока строго организованные факторы в любое время определяют за поведение индивидуума в организациях. Точную пропорцию вариаций в поведении индивидуума, определяемых организационными факторами, факторами взаимодействия или личными, определить невозможно. Я считаю, что при некоторых обстоятельствах организационные факторы определяют большинство, если не все вариации в поведении (это является целью обучения и внушения во многих видах организаций). В других - организационные факторы взаимодействуют с другими поведенческими детерминантами.

Организации являются реальностью для индивидуумов еще по одной серьезной причине. Некоторые люди делают всю свою карьеру в одной и той же организации и продвигаются по внутренним рынкам труда фирмы (FILMs). Существуют рабочие структуры, по которым люди движутся в ходе своей карьеры (Kalleberg and Berg, 1987; Kaileberg and Van Buren, 1966). Работы существовали до того, как к ним подключился индивидуум. Чтобы описать этот феномен, можно использовать понятие "цепочки вакансий" (White, 1971). Как только первая, а затем и больше позиций становится вакантными, в организации образуется цепочка вакансий. В крупных организациях существует много цепочек в разных отделах организации.Интересна история обсуждаемого предмета. В средние века организаций, как мы их знаем, не существовало (Coleman, 1974). Концепция "корпоративного деятеля, независимого от личностей, и индивидуумов, независимых от корпоративных групп, окружающих их, не приходила в голову" (с. 3).Такое разграничение появилось сейчас.

Организации как действующие лица

До сих пор трактовка организаций как реальных объектов касалась поведения индивидуумов. Но один из наиболее основополагающих вопросов заключается в том, существует ли организация сама по себе, над и помимо поведения и поступков индивидуумов в ней. Действуют ли организации? Здесь также ответ будет утвердительным, и это вторая причина, по которой нельзя рассматривать организации только в качестве взаимодействующих или конструирующих реальность индивидуумов.

Некоторые характеристики в определениях, которые мы обсуждали раньше, дают указание на существование организаций. Тот факт, что организации устойчивы во времени и заменяют внутри себя тех или иных своих членов на других, предполагает, что они не зависят от конкретных личностей. Университеты переживают поколения студентов и преподавателей, проходящих через их врата. General Motors Corporation существует очень давно. Еще более убедительным примером является римская Католическая церковь, существование которой насчитывает около двух тысяч лет.

Разумеется, организации имеют жизненный цикл, включающий спад деятельности и умирание (Kimberly and Miles, 1980), но на самом деле многие из наших ведущих организаций переживают целые поколения своих членов. Если даже и использовать метафору жизненного цикла, то следует помнить, что организации могут применять меры, удлиняющие ее жизнь, а именно получать государственные займы, принимать благоприятные законы, развертывать новые рекламные кампании или открывать новые рынки. Люди могут продлить свою жизнь хорошей диетой и физкультурой, но только до определенного момента.

Когда люди впервые становятся членами организации, они оказываются перед лицом социальной структуры, включающей типы взаимодействий между уже имеющимися членами организации и ожидающей от новых членов определенной манеры поведения. И не имеет значения, какое положение занимают новые члены; организация устанавливает систему норм и ожиданий, которым должна следовать любая личность и которые продолжают существовать, невзирая на текучесть персонала. Конечно, нормы и ожидания устанавливают индивидуумы, но сами они существуют намного дольше тех лиц, которые когда-то определили политику организации.

Когда мы слышим такие заявления, как: "Это политика компании", "Белый Дом сегодня заявил..." или "Государственный университет не потерпит мошенничества", - мы понимаем, что все это - об организациях. Организации имеют собственную политику, делают заявления и могут или не могут мириться с мошенничеством. Также они могут производить товары и защищать граждан. Все это действия организаций, и они носят характерные черты организаций, а не индивидуумов. Фактически речь идет о том, что существование организаций приводит к результатам, которые мы рассматривали в главе 1.

Доводы, которые мы здесь приводим, имеют определенное философское подтверждение, которое также достойно внимания. Следуя Barrel and Morgan (1979: с. 4-7), онтологически мы занимаем позицию реалистическую в противовес позиции номиналистической. Позиция номиналиста заключается в том, что реальность создается индивидуальным сознанием, а внешний мир состоит из искусственных творений человеческого ума. Реалистическая позиция строится на том, что внешний по отношению к ощущению индивидуума мир является реальным миром и состоит из материальных, осязаемых и относительно неизменных структур. Warriner(1956) встал на позиции реализма в отношении групп, а мы принимаем ее в отношении организаций. По существу, реалистическая позиция заключается в том, что и люди, и группы, и организации вправе рассматриваться как реально существующие. Simmel (1902) 95 лет назад писал:

Однако теперь встает вопрос, не зависит ли характер группы в целом от количества ее членов, разумеется, в том случае, когда взаимодействия между индивидуумами составляют реальное инаблюдаемое событие. Но и сам вопрос предполагает, что членов в своей индивидуальности нет, а есть их собрание, картина которого в целом и представляет суть вопроса (с. 193; курсив наш).

Наша "картина в целом" и есть организация.

Эпистемологически мы встаем на позицию позитивизма, с которой мы, исследуя порядок и причинные связи элементов, связанных с организациями, пытаемся объяснить и предсказать, что случится в организованном мире. Антипозитивисты полагают, что мир относителен и может быть понят только сточки зрения действующего субъекта в конкретной ситуации. [4]

Barrel and Morgan (1970) предлагают также учитывать природу человека при анализе организации. Они сопоставляют волюнтаристскую и детерминистскую позиции. Волюнтаризм рассматривает человека как существо полностью автономное, со свободной волей, тогда как детерминизм считает, что ситуация или среда определяет все его поступки. Я склоняюсь к детерминистской позиции, но не разделяю ее целиком.

И наконец, существует методологическая проблема. С одной стороны, идеографический подход основывается на детальном анализе смысла, который деятели придают ситуации, и на том, что этот смысл следует определять в их собственных терминах. С другой стороны, номотетический подход придает особое значение проверке гипотез с помощью точных научных методик и использования систематических научных исследований. В данной работе основное значение придается номотетическому подходу с учетом того, что идеографические исследования также могут обеспечить необходимые идеи и внести свой вклад в научную разработку этих идей.

Трудности вопроса о реальности организаций отчасти определяются применяемой методологией. Существует давняя традиция получения информации об организациях изнутри, от респондентов в самих организациях. Данные об организации собираются от "ключевых информаторов" или от представителей персонала. На основе этих данных с помощью различных методов математической обработки: осреднения, стандартных отклонений, коэффициентов корреляции и др., можно построить характеристики организации (Lazarsfeld and Menzel, 1961; Barton, 1961). Можно также получить данные об организациях, изучая отдельных людей. Существуют методики, с помощью которых такие данные обобщаются до уровня организации с большими возможностями для толкования (Lincoln and Zeitz, 1980). Можно также получить данные об организациях от членов других организаций, как показали в своем исследовании Blau and Rabrenovic (1989). Они спрашивали у директоров некоммерческих организаций штата Нью-Йорк, как часто они взаимодействуют с подобными организациями и существует ли дублирование услуг. Директорам не составило труда перечислить и описать эти организации, и их ответы представили полную картину.

Целью такого довольно длинного экскурса в проблему реальности организаций является определение перспективы дальнейшего их анализа в этой книге. Интересы конкретных социологов различаются: одни изучают феномен личности, другие- феномен группы, третьи-феномен организации (Robert, Hulin and Rousseau, 1978).

Каждый феномен представляет законный интерес, и исследование каждого дает интересную картину. Для теории организаций имеет значение различие подходов структуралистов и индивидуалистов [5] (Pfeffer, 1982). Данное исследование намеренно эклектичное, но с сильным уклоном в сторону структурного направления.

Типы организаций

До сих пор в этой главе обсуждались две вещи: определение организаций и выделение их из других социальных групп, а также было принято утверждение, что организации реальны. По сути, мы пришли к тому, что организации имеют ряд общих характеристик, которые делают их особым субъектом.

Наличие общих характеристик не должно закрывать нам глаза на различия. Большинство характеристик, по которым мы различаем людей, а именно возраст, привлекательность или способности, основаны на понятиях, разработанных обществом. Когда мы думаем о людях, мы пытаемся проводить типологию -таковы наши способы создавать социальные конструкции реальности.

Это справедливо и в отношении организаций. Различия, которые мы обычно проводим между организациями, как, например, коммерческие и некоммерческие, являются социальными конструкциями. Иногда эти социальные конструкции полезны, а иногда нет. Также как и разделение на мужчин и женщин в некоторых обстоятельствах очень полезно, но становится неуместным в других, например при выборе нового члена деканата или приеме новых студентов. Неуместно также разделение между коммерческой и некоммерческой организациями, когда мы исследуем вопрос взаимосвязи комплексности организации и стиля принятия решения. В этом разделе мы рассмотрим многочисленные попытки разработки типологии, классификации и даже таксономии организаций. [6]

Прежде чем начать эту работу, давайте рассмотрим некоторые различия между организациями, отнесенными на первый взгляд к одному типу. Начнем с организаций крупной розничной торговли. Когда мы думаем о крупной розничной торговле, что мы вспоминаем: Kmart? WalMart? Sears? А что сказать

Возьмем другой пример - юридические фирмы. Наше воображение рисует сформированный телевидением образ офиса с полированными деревянными панелями, заполненного мужчинами и женщинами, которые имеют важный вид и получают огромное жалованье. Ну а что мы скажем о юридической фирме с офисом в кладовой универмага, где юристы, клерки и секретари получают одинаково низкую зарплату, которая делится поровну на всех стадиях работы? Этот "юридический коллектив" (Rothschild and Whitt, 1986) -довольно редкая форма, но такая же юридическая фирма, как те, которые мы видим по телевизору.

Смысл таких примеров в том, что различия в общепринятом смысле-организации розничной продажи или юридические фирмы - немного говорят об этих организациях. Именно поэтому исследователи организаций обращаются к типологии, которая помогает им размышлять об организациях.

Хотя аналитики организаций и осознают необходимость типологий, они убеждены, что относительно простая, prima face типология внесет больше путаницы, чем ясности. Perrow(1967), например, отмечает:

"...типы организаций - в терминах их функции в обществе-имеют столько же различий внутри каждого типа, сколько и между типами. Так, школы, больницы, банки и стальные компании могут иметь больше общего вследствие их традиционного характера, чем традиционная и нетрадиционная школы, традиционная и нетрадиционная больницы и т. д. Поэтому неправильно было бы брать за основу сравнение компаний одного типа, например нескольких школ или нескольких металлургических заводов, без учета технологий, принятых в разных школах или на разных заводах" (с. 203).

С Перроу можно поспорить о том значении, которое он придает технологи и как ключевой переменной, тем не менее еготочка зрения очень важна. Предложенные им характеристики организаций могут служить основой для классификации организаций. В большинстве классификаторных схем большую опасность представляет упрощение: они строятся на одной характеристике. Выведенная таким образом типология "может неопределенно расширяться по мере того, как новый фактор высвечивает дополнительный класс" (Katz and Kahn, 1966: с. 111). Эти проблемы типологии не ограничиваются только исследованием организаций. "История социологии от Монтескье через Спенсера, Маркса и т. д. до Вебера сегодня просто выстлана останками неудачных типологий, которые послужили только полем битвы для академических уличных боев, так часто сопровождающих теоретическую дискуссию" (Burns, 1967; с. 119).

Типологии, идущие в мусорную корзину, не закончились на Вебере. Как комментирует McKelvey(1982), "наука об организациях будет барахтаться в стоячем научном болоте до тех пор, пока не произойдет существенного прогресса в систематике" (с. 8). Собственный подход МакКелви к классификации, основанной на систематике, мы вкратце рассмотрим. Несмотря на осознание ее необходимости, мы все еще не имеем адекватной типологии организаций.

Для некоторых исследований можно использовать кое-какие простые типологии, как, например, сравнение организаций по оборачиваемости капитала, скорости роста или роста инвестиций в исследования и развитие. Но классификации такого рода полезны в очень ограниченном масштабе. Мы ограничиваемся знанием одной стороны организации, не понимая всей ее сложности.

Суть любой попытки типологии заключается в определении критических переменных для дифференциации изучаемого явления. Поскольку организации- высококомплексные единицы, эта комплексность должна быть представлена в классификаторных схемах. Адекватная общая классификация должна учитывать многообразие внешних условий, весь спектр действий и взаимодействий внутри организации и результаты организационных поступков. Краткий обзор попыток классификации организаций покажет разнообразие переменных, которые были учтены, относительную бесплодность схем и некоторые вероятные будущие направления для составления типологии.

Некоторые типологии

В данном анализе используемые термины "классификация", "типология" и "таксономия" взаимозаменяемы, хотя в строгом смысле каждый термин имеет собственное значение (Burns, 1967: с. 119;McKelvey, 7982). Самыми общими формами типологии являются те, которые называют традиционными, народными или типологиями здравого смысла (Warriner, 1980). Таким образом, организации можно разделить на коммерческие и некоммерческие. Ясно, что это различие важно в одних случаях, и не имеет значения в других.

Другой формой типологии здравого смысла может быть классификация организаций по их принадлежности к "сектору" общества-образовательные, сельскохозяйственные, здравоохранения и т. д. Подобно различию коммерческие-некоммерческие, такая классификация может больше затемнить, чем прояснить, поскольку такие типологии содержат размерности, которые перекрываются непредсказуемым образом (Warriner, 1980). Их категории ненаучны и не связаны друге другом систематическим образом. Главный недостаток таких типологий здравого смысла в том, что они просто не работают. В Нью-Йоркский государственный университет входят двухгодичные колледжи, четырехгодичные колледжи, центры выпускников университета, медицинские колледжи со своими больницами и специализированные колледжи по керамике и лесному хозяйству плюс административные штаб-квартиры без студентов вне территории университета. Кроме того, существует полуавтономный исследовательский фонд, который не проводит исследований, а, скорее, ищет средства - выступает в роли антрепренера и управляет грантами и контрактами, т. е. выполняет административные функции. Точно также и General Motors и Армия США содержат учреждения, обладающие полномочиями обучать, присваивать степени и награждать своих служащих. Относятся ли Нью-йоркский государственный университет, General Motors и Армия США к одному и тому же типу организаций? Конечно, нет. Такого рода трудности заставляют искать другие формы классификации. Первыми формами, которые следует обсудить, будут намеренная (Warriner, 1980) или специальная классификации (McKelvey, 1978), в центре которых находятся ограниченные аспекты организаций.

Мы пойдем от относительно простых схем к более детальным формулировкам. Типичную простую схему дает Parsons (1960: с. 45-46); она основана на типе функций или целей, которым служит организация. В этом анализе Парсонс касается связей между организациями и более широким обществом. Он различает 4 типа организаций потому, какой вклад они вносят в общество.

К первому типу относится производственная организация, которая производит вещи, потребляемые обществом. Второй тип организации ориентирован на политические цели; она стремится обеспечить обществу достижение высоких целей и формирует и назначает власть внутри общества. К третьему типу относится интегративная организация, чьи цели-улаживание конфликтов, направленное мотивирование в сторону выполнения учрежденных ожиданий и гарантия согласованности работы отдельных общественных групп. Последняя форма-это организация сохранения традиции, которая стремится обеспечить социальную преемственность через образование, культуру и искусство.

Хотя каждая из этих функций определенно важна для общества, такой тип классификаторной схемы не реализует многое из того, что включают в себя организации. Прежде всего, некоторые организации можно включить сразу в несколько категорий. Такая крупная корпорация, как IBM, конечно, является производственной. Но она имеет значение при назначении власти и является важной частью исследовательской общности. Благодаря связям с общественностью, корпоративным вкладам в фонды и колледжи и стремлением работать с трудной молодежью такая корпорация попадает и в другие категории. Ее первичная деятельность-это производство, но для ее дочерних концернов мало пользы от классификаторной схемы Парсонса. Кроме того, эта типология не делает различий в характеристиках самих организаций. Как отметил выше Перроу,внутри таких категорий организационных различий может оказаться столько же (или больше), чем между ними.

Самый серьезный недостаток этой типологии в том, что она упускает целую "категорию" организаций - организации обслуживания людей. Куда при такой формулировке отнести больницы, благотворительные фонды, профсоюзы или организации, занимающиеся искусством? Эти организации выполняют большую долю обслуживания людей (Gronbjerg, 1992;

Powell, 1987). Возможно, их удастся втиснуть в одну из категорий Парсонса, но вряд ли это принесет пользу.

Другой подход к разработке намеренных типологий дан в работах Etzioni (1961) и Blau and Scott (1962). Оба пытались классифицировать организации на базе единственного принципа. Их популярность заслуживает особого внимания.

В основе системы Эциони лежит согласие. Согласие - это образ действия, которым рядовые члены организации реагируют на систему власти. Согласие выражается также характером вовлечения рядовых членов в организацию. Согласно Эциони, существуют три типа власти-принудительная, вознаграждающая и нормативная. Существуют и три типа согласия - отчужденное, инструментальное (или расчетливое) и нравственное. В результате классификаторной схемы три - на три получается девять возможных типов организаций, причем большинство организаций попадает в "конгруэнтные" типы. К ним относятся принуждение-отчуждение, вознаграждение-расчет и нормативно-нравственные категории. Неконгруэнтные типы, такие как принудительный-утилитарный, имеют тенденцию двигаться в направлении конгруэнтности.

Подход Эциони критиковали с нескольких позиций. Наиболее важная та, что некоторые организации трудно поместить в категории Эциони (Hall, Haas, and Johnson, 1967a). Например, общественные школы, где согласие разных учеников может быть отчужденным, расчетливым и нравственным. Также и в армию некоторые люди идут потому, что преданы ей, а некоторые - по материальным соображениям. Разграничения не работают так, как того хотел Эциони.

Это вовсе не означает, что работа Эциони имеет небольшое, или совсем не имеет значения. Следует отметить, что Etzioni (1975) продолжил свою первоначальную работу, собрав результаты 60 исследований, в которых была использована его типология. Оказалось, что образцы согласия, предусмотренные его типологией, в основном были обнаружены. Значит, типология согласия дифференцирует организации по характеру согласия их членов, но это не инклюзивная [7] типология. Она полезна только для изучения характера согласия, но не для других целей.

Biauand Scott основывают свою классификацию на том, кто получает выгоду, или "cuibono". Первый бенефициар организации служит основой их четырехкратной классификации. Это следующие типы: взаимовыгодные организации, в которых сами члены являются первыми бенефициарами; коммерческие, чьи собственники являются бенефициарами; обслуживающие организации, в которых бенефициарами являются клиенты; и организации общего блага, в которых выигрывает народ.

К сожалению, трудно выделить единственную явную, стабильную и когерентную группу, которой служит организация. Сами бенефициары имеют фракции, разногласия и борются за власть (Burns, 1967). Кроме того, при таком подходе не ставится критический вопрос, кто фактически контролирует организацию или кто не получает прибыли от ее деятельности (Clegg and Dunkerley, 1980). Такие организации, как школы трудно поместить в одну категорию, так же как это было с методикой Эциони (Hall, Haas, and Johnson, 1967a). Разумеется, следует признать, что мысль Бло и Скотта о том, кому это выгодно, является косвенной предшественницей идеи этой книги о результатах существования организаций - кто получает выгоду, а кто убыток.

В качестве последнего примера этой формы построения намеренных типологий обратимся к работе Mintzberg (1979). Это многогранный подход, основанный главным образом на способах, которыми организация строится, чтобы противостоять возникающим непредвиденным обстоятельствам. Первый тип- организация простой конструкции, например автомобильная дилерская фирма с "огнедышащим" собственником

Контроль прямой. Организации маленькие и существуют в динамической среде. Их технологии не слишком изысканные.

Второй тип - механическая бюрократия, например почтовая система, фирма по производству стали, авиалиния или место заключения. Они имеют общие характеристики: стандартизированная работа, большой размер, стабильная среда окружения и контроль со стороны внешнего органа.К третьему типу относится профессиональная бюрократия:

университет, юридическая фирма, управление социального обеспечения, фирма по производству самолетов или медицинский центр. Работа стандартизирована с помощью профессионалов или инструкторов, окружающая среда стабильна, но внешний контроль над организацией отсутствует. Ключевым фактором здесь являются мастерство и знания работающих, которые являются квалифицированными профессионалами.

К четвертому типу относится разделенная форма, например крупная корпорация, университет со многими территориями или социалистическая экономика. Каждое подразделение имеет свою собственную структуру любой из форм, уже приведенных в этой типологии.

Последний тип представляет адхократия. [8] Это сложная форма, примером которой могут служить многие фирмы по программированию, новые художественные организации, научно-исследовательские лаборатории на переднем крае науки. Их среда динамична и неизвестна, и их структура может быстро меняться по мере надобности.

Минцберг вывел эти типы организаций из сложной схемы. Выводы Минцберга разбивают общепринятые представления отом, в чем различаются организации и почему. Минцберг полагает, что мы смотрим на характеристики организаций как на основу для наших классификационных схем. Тоже самое предлагает и эмпирическая таксономия. [9]

Таксономия организаций

Очень трудный подход к вопросу классификации выбрали те, кто защищал и пытался разработать таксономию организаций (Haas, Hall, and Johnson, 1966;Pugh,Hickson,and Hinnings, 1969; McKelvey, 1975, 1978, 1982; Pinder and Moore, 1979; Warriner, 1980; Carper and Snizek, 1980; Miller and Friesen, 1984; Rich, 1992; Sanchez, 1993). Таксономия относится к теории и практике классификации (McKelvey, 1982: с. 462).

Хаас, Хопп и Джонсон рассчитывали создать таксономию организаций наподобие той, что используется в зоологии, чтобы дифференцировать позвоночных и уровень типа (амфибии, млекопитающие, птицы и рептилии) на уровне класса и т. д. Используя данные от 75 организаций и около сотни организационных переменных, удалось выделить 9 главных классов организаций. К сожалению, основания для дифференциации между классами казались на вид незначительными характеристиками организации. То ли тип измерений был не тот, то ли в анализ не были включены некоторые ключевые переменные, но большинство полученных сведений оказалось невостребованными. Во всяком случае, эта начальная попытка создать схему классификации из эмпирических характеристик не дала полезной классификации.

Паф, Хиксон и Хиннингс попытались определить тип организации по достаточно важным структурным признакам. Они также эмпирические и имеют следующие структурные размерности: (1) структурирование деятельности или степень стандартизации установившейся практики, формализация процедур, специализация ролей и обусловленность конкретного поведения организацией; (2) концентрация власти или централизация власти на верхних уровнях иерархии и в контролирующих органах вне организации и (3) линейное управление рабочим потоком или степень, в которой управление осуществляется персоналом, по сравнению с обезличенными процедурами. На примере 52 организаций в Англии и на трех основах классификации авторы разработали таксономию, содержащую 7 основных типов.

McKelvey (1975) подверг критике усилия вышеназванных авторов по нескольким причинам, и его критика показала всютрудность и сложность таксономических попыток. Он отметил, что 1) следует включать широкую популяцию организаций, а если это невозможно, то надо использовать значительную культурную единицу типа нация - государство; 2) следует применять статистическую выборку организаций; 3) организационные признаки должны быть по возможности инклюзивными; 4) при таком большом разбросе организационных признаков, которые можно было бы использовать, следует применять статистическую выборку этих признаков; 5) наблюдатели (измерители) или организационные характеристики должны быть как можно более инклюзивными; 6) при необходимости следует использовать план иерархической статистической выборки для выбирающих наблюдателей (измерителей). У Мак-Келви есть еще четыре критических замечания по поводу природы статистического анализа, но здесь это к делу не относится. Работа Мак-Келви в общем содержит в себе плодотворные идеи.

Сторонники таксономического подхода (Warriner, 1979, 1980; McKelvey, 1978, 1982; Finder and Moore, 1979; Carper and Snizek, 1980; Warriner, Hall, and McKelvey, 1981) согласны, что правильная таксономия является всего лишь средством теоретического прогресса в организационном анализе. Аргументация такова, что пока не будет адекватной таксономии или системы классификации, у теоретиков и практиков мало ориентиров для действия. У практиков нет способа узнать, будет ли работать в другой организации то, что работает в одной, поскольку нет базы, чтобы определить, относятся ли организации к одному типу. Теоретики не могут теоретизировать в отсутствие адекватной системы.

Работа McKelvey (1982) является крупной ступенью в направлении таксономии. Базируя свой подход на систематике, или науке об изучении разнообразия, Мак-Келви разработал комплексную и всеобъемлющую схему, на основе которой возможна окончательная классификация организаций. Детали предложений Мак-Келви находятся за пределами данного анализа, но включают вопросы того же рода, что обсуждаются в этом разделе. Методика Мак-Келви исходит из эволюционной перспективы на базе популяции.Для нашей задачи здесь наиболее уместны два момента из работы Мак-Келви. Первый - это особое внимание к популяции организаций. Они приравниваются к биологическим видам. Проще говоря, популяции организаций являются организациями того же типа. Рестораны быстрого питания или производителей компьютерных чипов можно представить в виде популяций организаций. Разумеется, процесс идентификации отличающихся популяций-это и есть таксономическая работа. Второй важный момент - это замечание Мак-Келви о преобладающей компетенции. Это касается технических и управленческих знаний и мастерства, благодаря которым организация способна выжить. Мак-Келви полагает, что преобладающие компетенции как раз и будут ключевой базой, на которой удастся дифференцировать организации.

Можно привести здесь конкретный пример того, как дифференцировать маленькие либеральные колледжи искусств от крупных исследовательских университетов на базе компетенции, необходимой администрации в двух разных популяциях организаций высшего образования.

Что работает в одном окружении, не будет работать в другом. К сожалению, как бы ни был плодотворен этот подход, он так и не был развит далее.

Какие переменные нужны для классификации?

Существует ряд переменных, которые кажутся важными при любой попытке классификации или таксономии. На уровне здравого смысла - это переменная размера. Мы увидим, насколько это сложнее, чем кажется на первый взгляд. В то же время было бы глупо развивать любую типологию, не включая размер. Размерная переменная важна для всех других рассматриваемых факторов.

Более сложной переменной является публичность организации (Bozeman, 1987). Эта интересная переменная означает "степень, в которой организация подвержена влиянию политической власти" (с. xi). В своем анализе Боузман отмечает интересный момент, что "организация публична в той степени, которую ей предоставляет или ограничивает политическая власть... и является частной в той степени, которую ей предоставляет или ограничивает экономическая власть" (с. 84). Ключевой момент заключается в том, что публичность, также как и частность, является переменной. Общественные войны против наркотиков или СПИДа дифференциально ограничиваются экономической властью. Частные спекуляции в банковском деле или на авиалиниях дифференциально ограничиваются публичностью.

Переменная публичности вновь возвращает нас к вопросу коммерческой организации против некоммерческой. Существуют общественные и частные некоммерческие организации. Общественными организациями являются правительственные учреждения, тогда как частные некоммерческие представлены такими организациями, как Красный Крест или Музей искусств "Метрополитэн". В то же время существуют больницы и школы для прибыли и не для прибыли.

Экономисты полагают, что имеется отличие в поведении некоммерческих и коммерческих организаций в антисоциальных ситуациях и ситуациях, связанных с риском. (Weisbrod, 1989). Социологов больше интересует социальное и политическое происхождение некоммерческих организаций (DiMaggio and Anheiser, 1990).

Другая переменная, которая представляет интерес для типологии, это - насколько организация демократична. Rothschild and Whitt (1986) убеждены, что демократические организации, в которых "контроль окончательно и решительно остается за членами" (с. 2) можно обнаружить во всех секторах организованного мира. Таким образом, принадлежащие работникам коммерческие фирмы и кооперативные центры дневного ухода окажутся на демократическом конце множества.

И существует окончательный элемент, который обязательно надо включать в любую всеобъемлющую таксономию или классификацию. Это степень маркетинговой мощи или превосходства в окружающей среде, которой обладает организация (Baron and Bielby, 1984). Сторонники таксономического подхода редко рассматривают этот вопрос, но он очевидно имеет критическое значение для понимания организаций.

В результате этой дискуссии я не предлагаю типологии или таксономии, поскольку я считаю, что значащие усилия в этойобласти требуют эмпирической верификации. Я предложил ряд переменных, которые могут иметь решающее значение. Они представляют собой ряд частично совпадающих и переплетающихся размерностей, по которым можно будет классифицировать организации. Они к тому же и комплексные, как и весь предмет нашего изучения.

Добровольная организация

В центре нашего внимания до сих пор были организации с оплачиваемыми работниками или членами. Ряд других организаций - добровольных - вносит путаницу в типологические и общие теоретические рассуждения. В соответствии с Knoke and Prensky (1984):

Добровольные ассоциации формально организуются назначенной группой, большинство участников которой не получают от деятельности в организации средств к существованию, хотя люди, занимающие некоторые должности, могут получать плату как штатные сотрудники или руководители. Существенная часть ассоциаций состоит из организаций или лиц с экономическими интересами, как например, торговые ассоциации, профессиональные общества и профсоюзы, тогда как многие другие выдвигают неэкономические интересы своих членов. У ассоциаций часто неопределенные и проницаемые границы (Aldrich, 1971), поскольку в них входят много эпизодических приверженцев и пассивно заинтересованных элементов, которых можно мобилизовать при исключительных обстоятельствах для оказания финансовой и политической поддержки (с. 3-4).

Проблема сложнее, чем рисуют ее Ноук и Пренски. Римская Католическая церковь долгое время рассматривалась как одна из наиболее комплексных и обширных бюрократических организаций с тысячами оплачиваемых служащих. С другой стороны, местные церковные приходы являются в точности добровольными организациями, как их описывают Ноук и Пренски. Профессиональные ассоциации, как, например, Американская медицинская ассоциация и Американская ассоциация санитаров, имеют обширные профессиональные штаты. Конечно, существуют организации, добровольные в строгом смысле этогослова, такие как Greater Loudonville Association (Ассоциация Большого Лудонвилла) или Willard Mountain Ski Patrol (Горнолыжный патруль Вилларда) (я состою членом обеих). Ассоциация Большого Лудонвилла является ассоциацией домовладельцев, занятой главным образом благоустройством общины, в отличие от Ассоциации домовладельцев Love Canal, которая решала вопросы жизни и смерти (Levine, 1982).

Ноук и Пренски полагают, что традиционная теория организаций бесполезна для добровольных организаций. Этот вывод они сделали на основе анализа систем стимулирования и обязательства участника, формальных структур, руководства и власти, условий окружающей среды и проблем организационной эффективности.

С таксономической точки зрения добровольные организации, вероятно, образуют несколько отдельных классов организаций. В то же время вопрос еще больше усложняется тем, что существуют формы рабочих организаций, у которых есть черты, общие с добровольными организациями, которые описывают Ноук и Пренски. Многие новые небольшие коммерческие фирмы и некоторые фирмы, принадлежащие работающим, весьма коллективистские по ориентации членов, стилю руководства и т. п. (Rothschild-Whitt, 1979; Rothschild and Whitt, 1986). В процессе нашего анализа добровольные организации будут отнесены в отдельную категорию, при том, что главное внимание будет уделено организациям с работающими, с четкими границами и со всеми прочими характеристиками, приведенными в определении.

Выводы и заключение

В этой главе вопросов поставлено больше, чем решено. После того, как было дано инклюзивное определение, мы рассмотрели трудные и нерешенные проблемы реальности существования организаций и их классификации и определили позицию этой книги: организации реальны, и они действуют. Мы также решили, что эмпирическая таксономия будет наилучшей основой для классификации организаций, и предложили некоторые размерности, с которых могли бы начаться попытки таксономии.

Поднимая эти вопросы и разбирая их, я попытался помочь читателям в деле понимания организаций. Теперь можно вернуться к фактическому анализу организаций, начиная с организационной структуры.

Часть 2 Организационная структура

Глава 3 Организационная структура: типы и возможности

Структуру организации легко представить. Возьмем, например, ваш колледж или университет. Как попадают в него все студенты? Через приемную комиссию. Кому преподаватели сообщают ваши оценки и кто проставляет вам эти оценки в конце семестра? Канцелярия. И та, и другая являются частями структуры колледжа или университета. Их можно считать "частью" этих организаций. Организационную структуру можно рассматривать как согласование частей организации.

Некоторым образом структуры организаций аналогичны конструкциям зданий. У здания есть двери, через которые мы входим. Организации также имеют "вход", в нашем примере, это приемная комиссия. Внутри здания мы передвигаемся по комнатам и коридорам. Организации имеют правила и процедуры, которые выполняют похожие функции. Некоторые здания малы и просты, как мой гараж, другие комплексны и многослойны, со связями и переходами в другие здания. Организации также различаются по степени их сложности. В одних зданиях отопление и вентиляция контролируются централизованно; в других - каждая комната фактически автономна, и ее отопление и вентиляция по необходимости контролируется самими ее обитателями. И в организационной структуре можно найти аналогию: некоторые подразделения автономны при принятии решений, а некоторые всецело подчиняются руководству.

Эта глава описывает природу структуры. Следующая глава рассматривает, почему структурные формы имеют тот илииной вид. Необходимо отметить, что аналогия со зданием все же несовершенна. Структура моего дома нисколько не изменилась за 30 лет его существования, тогда как структуры организаций постоянно изменяются, поскольку на них влияют текучесть кадров, взаимодействия сотрудников и непрерывные изменения внешней среды. Однако, несмотря на порой непредсказуемые изменения, организационные структуры достаточно инертны.

Что такое структура? Формальное определение будет дано позже. Для начала приведу несколько примеров. Примеры взяты из моего собственного университета, Университета штата Нью-Йорк (SUNY). Мое место работы - это университет в Олбани.

SUNY имеет весьма сложную и комплексную структуру. Его отделения разбросаны по всему штату Нью-Йорк, а офис находится в Вашингтоне, округ Колумбия. Часть программ моего собственного отделения, отделения социологии, проводилась вообще за пределами страны, в КНР. Университет имеет множество подразделений как академических, так и административных. Плюс существует достаточно сложная иерархия с ректором, проректорами, ассистентами проректоров и другими должностями центрального офиса - президентом, вице-президентом, помощником и ассистентом вице-президента, деканами, помощниками и ассистентами деканов, сотрудниками факультетов разных рангов, канцелярским и обслуживающим персоналом, распределенным по всей пирамиде гражданских служб. По любым меркам-это организация, имеющая весьма сложную структуру. Комплексные организации сталкиваются с комплексными проблемами координации и контроля, и SUNY в этом смысле ничем не отличается. Эффективная связь между подразделениями является одним из способов достижения координации и контроля. Такую связь можно осуществить с помощью компьютерных информационных систем управления (MIS). Конечно, эта стратегия не всегда успешна и система может быть парализована недостатком информации. Проблемы связи мы будем разбирать позже.

SUNY формализовано в разной степени. В некоторых областях правила и процедуры прописаны в мельчайших деталях,в других-формализация низкая. Высокую формализацию в Олбани можно видеть на факультете рекламной технологии. Процедуры документирования выполнения заданий в области образования, исследований или при обслуживании прописываются сотрудниками до мельчайших деталей. Если детали не контролируются исключительно точно, программа может потерпеть неудачу. С другой стороны, низкую формализацию можно наблюдать в учебных аудиториях. Каждый отдельно взятый факультет почти полностью свободен в выборе текстов и методов преподавания. Только в исключительных случаях организация вмешивается в планы преподавателей.