Исследование мирового и отечественного опыта инвестиционного обеспечения развития научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Исследование мирового и отечественного опыта инвестиционного обеспечения развития НИОКР»

Содержание

Введение

Глава І. Организация и проблемы инвестиционного обеспечения НИОКР в России

1.1 Содержание понятия, история развития форм и методов финансирования развития НИОКР

1.2 Организация и проблемы финансирования НИОКР в России на современном этапе

Глава II. Мировой опыт инвестиционного обеспечения НИОКР

2.1 Инвестиционное обеспечение НИОКР в ведущих странах мира

2.2 Инвестиции в НИОКР в странах ЦВЕ

Глава ІІІ. Перспективы увеличения инвестиций в НИОКР в России

3.1 Возможность использования зарубежного опыта финансирования НИОКР в России

3.2 Пути решения главных проблем и перспективы увеличения инвестиций в НИОКР

Заключение

Список использованной литературы

Приложения (таблицы и графики)

Введение

Актуальность работы. Во втором десятилетии XXI века на мировой арене происходят важные изменения. На смену однополярному миру приходит полицентрическая система международных отношений. В формирующемся многополярном мире складываются 4 главных центра научного прогресса - США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит - на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза.

Цель работы - исследовать проблемы финансирования НИОКР в России и рассмотреть возможность увеличения инвестиционного обеспечения на опыте зарубежных стран.

Для достижения цели необходимо исполнить следующие задания:

1. Дать определение понятию НИОКР на основе законодательных актов РФ и экономической литературы

2. Рассмотреть историю развития НИОКР в России

3. Выделить основные существующие проблемы НИОКР в России на современном этапе

4. Изучить заграничный опыт инвестирования НИОКР

5. Рассмотреть возможность применения зарубежного опыта для России

6. Выделить перспективы для будущего привлечения инвестиций в НИОКР

Объектом работы является процесс развития НОИКР в России и за рубежом.

Предмет работы - опыт инвестиционного обеспечения развития НИОКР в России и зарубежных странах.

финансирование инвестирование инновация

Глава І. Организация и проблемы инвестиционного обеспечения НИОКР в России

1.1 Содержание понятия, история развития форм и методов финансирования развития НИОКР

Для того чтобы говорить о механизме инвестирования НИОКР в России, о проблемах и перспективах развития, необходимо разобраться с определением понятия НИОКР, которое дается в законодательных актах РФ, а также экономической литературе.

В законодательных нормативных актах РФ понятие НИОКР четко не сформулировано. Согласно ст. 769 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к научно-исследовательским работам относятся обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а к опытно-конструкторским -- разработка образца нового изделия.

В соответствии с инструкцией Госкомстата России от 20.06.1995 №63 (II) под научными исследованиями и разработками понимается творческая деятельность, осуществляемая на систематической основе с целью увеличения суммы научных знаний, в том числе о человеке, природе и обществе, а также поиск новых областей применения этих знаний. Критерием, позволяющим отличить научные исследования и разработки от сопутствующих им видов деятельности, является наличие в исследованиях и разработках значительного элемента новизны.

При этом к числу научных исследований и разработок не относятся:

-- образование и подготовка кадров;

-- другие виды научно-технической деятельности (научно-технические услуги, в том числе маркетинговая деятельность; сбор и обработка данных общего назначения (если это не относится к конкретным исследовательским работам), испытания и стандартизация, предпроектные работы, специализированные медицинские услуги; адаптация, поддержка и сопровождение существующего программного обеспечения);

-- производственная деятельность (включая внедрение нововведений);

-- управление и другая вспомогательная деятельность (деятельность органов управления исследованиями и разработками, их финансирование и т.п.).

Таким образом рассматривая проблемы организации и финансирования НИОКР нужно четко отделить само понятие «НИОКР» от родственного ему понятию «инновационная деятельность», которое является более широким понятием и помимо НИОКР, включает в себя деятельности, связанную с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в технологические инновации, т.е. внедрение образца нового изделия в производство, модернизация технологического процесса, системы управления производственной деятельностью, деятельность по продвижению нового продукта на рынок и т.п.

Обособление стадии НИОКР во всем инновационном процессе необходимо не только для того, чтобы не выйти за рамки обозначенной темы, но и для того чтобы можно было говорить непосредственно о специфике механизма финансирования НИОКР, который имеет свои специфические формы, виды и методы, хотя понятно, что все стадии инновационного процесса взаимосвязаны, также как и механизмы их финансирования, и бессмысленно проводить научные исследования и разработки без их дальнейшего внедрения в производство. Однако в рамках данной работы я остановлюсь именно на финансировании этапа НИОКР, как на ключевом этапе инновационной деятельности, требующего особого, отдельного рассмотрения.

Говоря об организации и проблемах финансирования и инвестирования НИОКР в России, представляется необходимым рассмотреть основные этапы развития методов финансирования научных исследований и разработок в нашей стране, дабы учесть их достоинства и недостатки при совершенствовании современного механизма финансирования НИОКР.

В нашей стране долгое время совершенствование организации и финансирования научных исследований увязывалось только с осуществлением хозяйственного расчета в этой сфере, полнота его использования и степень реализации его принципов на разных этапах экономического развития определялись потребностями народного хозяйства.

Первые шаги по внедрению хозрасчета в научных организациях были сделаны в начале 30-х годов. На этом этапе разграничивались источники финансирования проблемных и прикладных работ. Первые стали финансироваться за счет бюджетных средств, вторые - непосредственными заказчиками этих работ. Однако в этот период вне сферы действия хозрасчета оказалась содержательная сторона выполняемых исследований, была утрачена имевшая место в 20-ые годы организация институтов по проблемному принципу, когда финансирование организации отождествлялось с финансированием проблемы. С развитием научных учреждений бюджетные средства все более становились источником обеспечения не определенной темы или проблемы, а учреждения в целом, тем самым процесс проведения НИОКР отрывался от потребностей конкретных хозяйствующих субъектов.

Следующий этап перевода и практической разработки проблем хозяйственного расчета осуществлялся после принятия в 1961 г. постановления Совета Министров СССР «О переводе отраслевых научно-исследовательских и конструкторских организаций на хозяйственный расчет». В нем предусматривалось увеличивать объем работ, выполняемый этими организациями по договорам, совершенствовались формы хозрасчетных отношений в отраслевой науке.

Финансовые взаимоотношения между предприятием-заказчиком и организацией-исполнителем заключались в том, что заказчик в течение выполнения работы поэтапно перечислял деньги исполнителю, объектом оплаты выступал процесс выполнения работы, а не ее результат. Таким образом под оболочкой хозрасчета не было хозрасчетной сущности.

Расширение самостоятельности в использовании собственных средств было предусмотрено постановлением Совета Министров СССР от 1967 г. «Об изменении порядка планирования затрат на научно-исследовательские работы и о расширении прав руководителей научно-исследовательских учреждений». Впервые в научных организациях появилась категория прибыли, в качестве которой выступало превышение доходов над расходами по договорным работам, 75 % этой разности можно было использовать на расширение научно-производственной базы.

Усилению материальной заинтересованности способствовало изменение принципов построения системы экономического стимулирования - вознаграждение стало увязываться с экономическим эффектом в народном хозяйстве в результате внедрения разработок. Принципиально новыми моментами явились переход на систему расчетов за полностью законченную работу вместо поэтапной оплаты и создание в министерствах единого фонда развития науки и техники для концентрации ресурсов на важнейших направлениях НТП.

Несмотря на предпринимаемые шаги, частично улучшающие экономическую сторону деятельности научно-исследовательских и конструкторских организаций, цель построения экономического механизма, который обеспечивал бы рост научной отдачи, не достигалась. Финансирование и материальное стимулирование работников не были поставлены в прямую зависимость от результативности исследований. Следствием являлся низкий уровень и слабая конкурентоспособность разработок. Наблюдалось также отсутствие связи между деятельностью научных организаций и техническим уровнем обслуживаемых ими производств. «(12 стр. 48-49)

Таким образом, действующий в отраслевых научных организациях в 70-80-е годы финансовый механизм не обеспечивал повышения эффективности их деятельности. Это подтверждается и следующими данными.

Сфера отраслевой науки развивалась в основном за счет экстенсивных факторов: при возникновении новой научно-технической задачи выделялись дополнительные материальные и человеческие ресурсы, создавались новые НИИ и КБ. Так, с 1970 по 1987 гг. численность научных работников в научных учреждениях отраслевого профиля увеличилась более чем на 50%, достигнув 652 тыс. человек.

Такими же темпами росса численность занятых в науке и научным обслуживанием - 146% за рассматриваемый период. В результате их доля от общего числе работающих в народном хозяйстве увеличилась с 3,3% в 1970 г. до 3,7% в 1987 г. За эти же годы ассигнования на науку из государственного бюджета и других источников возросли более чем в 2,8 раза, составив в 1987 г. 32,8 млрд. руб. Увеличение расходов на науку опережало темпы роста национального дохода, что привело к повышению их удельного веса в его составе в 1970-1987 гг. с 4,0 до 5,8%.

Однако в 1987 г. лишь 24,2% завершенных научно-исследовательских тем имели технический уровень, соответствующий уровню лучших отечественных и зарубежных разработок. Так, среднегодовое количество созданных образцов новой техники, являющихся конечным продуктом прикладной науки, в течение последних лет постоянно уменьшалось - с 3704 в 1976-1980 гг. до 2724 в 1987 г.

Экономическая эффективность мероприятий по новой технике в целом по промышленности также снижалась. Как видно из данных таблицы 1.2 (приложение 2) при росте затрат на внедрение новой техники за 1976-1987 гг. - 151,7% (в расчете на одно мероприятие - 133,6%), прибыль с каждого рубля затрат на внедрение росла более медленными темпами (120% за рассматриваемый период).

Эти показатели отражают ухудшение состава нововведений, преобладание незначительных по эффективности улучшений техники и технологии. Таким образом, возник кризис финансово-кредитного механизма в области управления научно-техническим прогрессом (в т.ч. и научной сферой). Не были найдены экономические рычаги и стимулы ускорения внедрения в производство новых научных разработок и повышения их качества. Отсутствовала заинтересованность предприятий в росте своего научно-технического уровня. Организационное объединение науки с производством не подкреплялось созданием единого финансового механизма. Его роль сводилась в основном к обеспечению бесперебойного поступления денежных средств в научные организации.

В 1987 г. в рамках общей тенденции к возрождению рыночных отношений было принято радикальное постановление «О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование». Оно было направлено на перелом сложившейся тенденции отставания в области научно-технического прогресса путем коренного изменения хозяйственного механизма. Впервые в директивном документе было сформулировано положение о научных организациях как товаропроизводителях и о товарном характере научно-технической продукции. Прибыль предприятий, занятых НИОКР стала определяться как разность между выручкой от реализации научно-технической продукции, услуг (принятых и полностью оплаченных заказчиком) и затратами по их созданию. Величина фондов поощрения стала зависеть непосредственно от успехов в реализации научно-технической продукции, так как источником их формирования являлись отчисления по установленным нормативам из прибыли, что стимулировало сотрудников к созданию пользующихся спросом продуктов и услуг по минимально возможной себестоимости.

С 1988 г. научно-исследовательские учреждения были переведены на иные методы финансирования из бюджета, - финансировались не учреждения, а конкретные программы и темы. Размеры финансирования зависели от того, в скольких темах учреждение принимало участие и в какие сроки оно их выполняло. Развитие этих методов привело к появлению нового инструмента финансирования исследований - грантов - субсидий под конкретные разработки. Исследователи могли получить деньги для реализации собственного проекта только после того, как он пройдет экспертизу и получит признание в ученом совете соответствующего научно-исследовательского учреждения.

С переходом к рыночным методам ведения хозяйства предприятиям была предоставлена возможность создавать за счет прибыли различные фонды финансирования НИОКР внутреннего назначения, самостоятельно определять их размеры, условия образования и использования. Были сохранены отраслевые и межотраслевые централизованные фонды финансирование и использование которых осуществлялось в рамках министерств и ведомств. Наличие централизованных источников позволяло концентрировать усилия на важнейших направлениях НТП, маневрируя ресурсами отрасли.

Для создания дополнительных стимулов у предприятий к увеличению затрат на НИОКР, подготовку и освоение новых прогрессивных технологий и видов продукции были предоставлены льготы по включению части этих затрат в себестоимость продукции.

Подводя итог анализу развития механизма финансирования НИОКР в дореформенный период, хочется отметить, что данное развитие шло постепенно к внедрению рыночных и квазирыночных методов финансирования НИОКР и всей научной сферы в целом. Это движение носило положительный характер, так как принесло с собой создание такой системы финансирования НИОКР, которая была призвана стимулировать субъектов хозяйствования на создание научно- исследовательских продуктов, пользовавшихся спросом со стороны заказчиков. Централизованное финансирование перешло от финансирования научно-исследовательских учреждений к финансированию конкретных тем и программ, предоставлению исследователям грантов на конкурсной, конкурентной основе со всеми вытекающими из этого последствиями (хотя данные конкурсы далеко не всегда носили объективный характер, что было связано с лоббистскими возможностями тех или иных ученых). Кроме того финансирование НИОКР, особенно в части прикладных исследований все больше осуществлялось за счет средств предприятий: прибыли, амортизационных отчислений; за счет кредитных ресурсов банковской сферы (хотя кредит в то время зачастую был сродни финансированию). Однако несмотря на явно достигнутый прогресс существовал серьезный структурный перекос в сторону ВПК, в сфере которого осуществлялась львиная доля научных исследований и разработок. Кроме того несмотря на весь механизм стимулирования сферы НИОКР, практика внедрения НИОКР в отраслях производства товаров народного потребления не получила должного распространения, по большей части из-за того, что любой товар в силу отсутствия сколь ни будь серьезной конкуренции и планово-распределительного характера экономики в конечном итоге находил своего потребителя.

Помимо прочего, анализируя советский опыт развития системы финансирования НИОКР, хочется лишний раз подчеркнуть, что количественное стимулирование хотя и является важным не может быть эффективным без качественного изменения механизма аккумулирования и использования финансовых ресурсов. Основываясь на данном тезисе, можно перейти к анализу современного механизма финансирования НИОКР, а также проблем с этим связанных.

Методы государственного финансирования НИОКР могут быть прямыми и косвенными. Прямое финансирование НИОКР из бюджета состоит в непрерывном предоставление средств государственным научно-техническим учреждениям на основании сметы расходов. Распределение ассигнований из федерального бюджета на науку осуществляется в соответствии с функциональной классификацией расходов по двум основным направлениям:

1) Фундаментальные исследования

2) Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса.

Важной формой финансирования фундаментальных исследований является предоставление грантов научным коллективам и отдельным ученым, осуществляющим перспективные разработки. Под грантом понимаются денежные и иные средства, безвозмездно и безвозвратно передаваемые на проведение конкретных научных исследований на условиях, определенных грантодателем. Гранты предоставляются на конкурсной основе, что предполагает предоставление грантов тем исследователям и разработчикам, которые обязуются их выполнить при наилучшем соотношении цены и качества работ.

Одной из форм прямого финансирования НИОКР за счет средств федерального бюджета, является предоставление бюджетных ассигнований фондам науки.

Прямое государственное финансирование направлено прежде всего на сферу фундаментальных исследований, в которой одним из приоритетных направлений использования является финансирование научных организаций, академических институтов, высших учебных заведений, федеральных научно исследовательских лабораторий. Здесь главной задачей реформирования в условиях резкого дефицита бюджетных средств является выделение стратегического ядра научно-исследовательской сферы как гаранта сохранения отечественной научной школы на приоритетных направлениях научно-технического прогресса.

1.2 Организация и проблемы инвестирования НИОКР в России на современном этапе

Говоря о механизме финансирования НИОКР в России можно разделить источники финансовых ресурсов на 3 крупных группы и поговорить о каждой из них подробнее:

1) государственное финансирование;

2) собственные средства предприятий;

3) привлеченные средства.

Что касается первой группы, то доля бюджетных затрат в структуре финансирования НИОКР упала с 60,7 до 49,9% за 96-99 года. Хотя в России расходы на НИОКР составляют 1,74% федерального бюджета, а в государственных бюджетах стран ОЭСР на эти цели идет 0,7%, «Большой семерки» - 0,8%, а в США - 0,9%, у нас доля федерального бюджета в ВВП в 4 раза уступает соответствующим показателям ведущих западных стран.

По оценке агентства Томсон -- Ройтерс, «проблема заключается в значительном сокращении финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России после развала Советского Союза». В 1990 г. внутренние расходы на НИОКР составляли 2,03% ВВП (13,1 млрд. рублей). В 1992 г. в результате «шоковой терапии» этот показатель сократился почти в 3 раза -- до 0,74% ВВП (3,2 млрд. рублей в постоянных ценах 1989 г.). Благодаря обвальному падению ВВП в 1990-е годы к 2000 г. этот показатель вырос до 1,05% (3,3 млрд. рублей в постоянных ценах 1989 г.), но затем рост прекратился и в 2012 г. составил 1,08% ВВП.(рис.1)

Рис.1.Внутренние затраты на НИОКР в российской экономике, в постоянных ценах, % с 1990 г.

В 2000 - 2011 гг. бюджетное финансирование НИОКР выросло в текущих ценах с 17 до 319 млрд. рублей - почти в 20 раз. Но в условиях высокой инфляции рост не так впечатляет. В постоянных ценах рост составил всего 56%. Расходы на науку в постоянных ценах 1989 г составляют 5,8 млрд. рублей.То есть сегодня Россия тратит на науку в 2 раза меньше, чем 23 года назад.

В западных странах финансирование НИОКР идет, естественно, главным образом за счет негосударственных источников. Но для российской науки сегодня главной угрозой является отсутствие «платежеспособного спроса» на передовые технологии и промышленные нововведения на внутреннем рынке. Наука и научно-техническая деятельность относятся к сфере услуг, и эти услуги должны быть таковыми, чтобы они были востребованы рынком. К сожалению, наш отечественный рынок научных услуг и наукоемкой продукции в настоящее время очень мал. Большинство предприятий не может себе позволить «покупать» услуги науки. В этих условиях государство должно выступить спонсором и координатором размещения заказов на выполнение научных работ. Причем в условиях кризиса экономики финансироваться из бюджета должны только жизненно важные инновационные проекты, оказывающие воздействие на уровень развития экономики в целом.

Россия - единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6% ВВП). Но и это не в состоянии обеспечить поддержание военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство вооружений упало до минимального уровня. А производство нового поколения вооружений никак не удается наладить. ВПК не может стать оазисом технологического прогресса на фоне растущей примитивизации российской экономики в целом. Ведь в Соединенных Штатах уже несколько десятилетий идет перелив самых современных технологий из гражданского сектора в военный, а не наоборот.

В 2010 году в России сокращаются расходы на гражданскую науку. В США бюджетный запрос администрации Обамы предусматривает увеличение бюджета на гражданскую науку на 6,4% при сокращении расходов на НИОКР Пентагона.

Из-за бюрократических проволочек не было выполнено и решение о переходе на новую систему финансирования РАН, что крайне затрудняет проведение научных исследований. Сокращение в 2010 году государственных расходов на НИОКР в условиях, когда российский бизнес не проявляет стремления увеличивать частные расходы на эти цели, может нанести серьезнейший ущерб отечественной науке.

В то же время доступ к государственному бюджету получают разного рода аферисты. А Академию заставляют проводить экспертизу бредовых выдумок лжеученых, чьи прожекты всерьез воспринимают «наверху». При этом, когда РАН выступает против лженауки, ее открыто обвиняют в «мракобесии».

Еще одна проблема заключается в крайне низком уровне финансирования НИОКР в России частным сектором. По сравнению с 1990-годами, количество работников в предпринимательском секторе НИОКР России сократилась более чем на 35%. В стране отсутствует спрос на инновации. Удельный вес затрат на технологические инновации нашей промышленности составляет 1,2%, в том числе добывающей промышленности - всего 0,8%. Затраты российского бизнеса на НИОКР составляют всего лишь около 0,3% ВВП (в 7-10 раз меньше, чем в развитых странах). Лишь 3 российских компании входят в число 1000 крупнейших компаний мира по размерам затрат на НИОКР (среди крупнейших компаний по расходам на НИОКР доля США составляет 38%, Европейского Союза -2 6%, Японии - 22%). На заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России были приведены «убийственные» данные о мизерном уровне расходов крупнейших российских компаний на НИОКР - два процента всех инвестиционных расходов.

В экономике России отсутствуют стимулы для перетока средств в высокотехнологичные отрасли. К сожалению, велик разрыв между стадией исследовательских работ и их коммерциализацией, их внедрением в прикладную сферу. Указом от 11 февраля 2006 года №90 засекречены вообще «сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных областях экономики». Это не способствует развитию инновационной экономики. Многолетнее недофинансирование науки имеет далеко идущие негативные последствия, способствуя деградации человеческого капитала в России.

Расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР составляет около 700 долл., а в США, Японии, Израиле и Финляндии - примерно 1,1 тыс. долл. При этом расходы частного сектора в странах ОЭСР составляют около 450 долл., а в США - примерно 750 долл., в Японии - 870 долл. В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. При этом расходы частного сектора - всего лишь около 40 долл. (еще 15 долл. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 долл.) - в 15-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию!!!

Чрезвычайно негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Мы особенно уступаем развитым странам - в 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза - Великобритании, Франции и Японии. Особенно низкими являются расходы на 1 российского исследователя в общественных и гуманитарных науках.

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку на протяжении многих лет закупки машин и оборудования для НИОКР ведутся «по остаточному принципу». Всего 25 млрд. рублей - меньше 6% всех расходов на НИОКР выделяется на закупку оборудования. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя - почти на 25%.

Это не позволяет многим талантливым ученым вести научные исследования в России. Что касается зарплаты, то длительное время она отставала от средней заработной платы в стране и по-прежнему многократно уступает уровню доходов ученых в развитых государствах.

Все это привело к «утечке умов». По некоторым оценкам, из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых. Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживает более 16 тыс. докторов наук - выходцев из бывшего СССР. Конечно, необходимо остановить дальнейшую «утечку умов». Демографический кризис (меньше трети научных исследователей относятся к наиболее продуктивной возрастной группе 30-50 лет, а четверть докторов наук - старше 70 лет) может приобрести необратимый характер.

Самая большая проблема - это даже не низкий уровень финансирования, а невостребованность науки. Разрушение РАН будет способствовать дальнейшей деградации человеческого капитала и социальной инфраструктуры в России. Фундаментальная наука России является конкурентным преимуществом страны и необходимо развивать это преимущество. Учитывая важнейшую роль, которую наука и инновации играют в формировании постиндустриальной модели развития («общество знаний») в XXI веке, роль центров силы в глобализующемся мире могут играть только державы, обладающие мощным научно-техническим потенциалом.

Нынешняя ситуация создает угрозу национальной безопасности России. Если не изменить подход к науке, то произойдет консервация примитивной структуры экономики, усиление научно-технологического отставания страны, дальнейшее снижение международной конкурентоспособности отечественной несырьевой продукции и закрепление унизительного для России статуса сырьевого придатка мировых лидеров.

К сожалению, оказались невыполненными принятые несколько лет назад известные решения Совета Безопасности РФ, предусматривавшие адекватное развитие российской науки (в частности, финансирование гражданских НИОКР на уровне 4% федерального бюджета). В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, в частности, отмечается, что «прямое негативное воздействие на обеспечение национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования оказывает отставание в переходе в последующий технологический уклад».

Ссылки на экономический кризис не могут оправдать сокращение расходов на НИОКР. Все ведущие страны мира поступают наоборот: именно в кризис увеличивают вложения в науку, так как уверены, что только она способна обеспечить им ведущие позиции в системе международных отношений.

Утверждение о том, что у нашего государства нет денег на науку - это вымысел. В разгар финансового кризиса российские власти израсходовали на регулирование курса рубля свыше 200 млрд. долл. По предварительным оценкам в 2008-2009 гг. на антикризисные меры в пожарном порядке было выделено около 3 триллионов рублей или 100 млрд. долларов. При этом валютные запасы Российской Федерации на январь 2010 г. составляют почти 440 млрд. долл. По оценке Счетной палаты, бюджетный дефицит объясняется непрозрачными расходами на гособоронзаказ и правоохранительные ведомства. Только в 2009 году содержание раздутого государственного сектора обошлось в 2 триллиона рублей.

На этом фоне забота чиновников об «экономии», выразившаяся в сокращении бюджета Академии на 3,5 млрд. рублей, выглядит просто издевательством. В результате общие расходы на финансирование 30 программ фундаментальных исследований урезаны на 26%, а расходы на приобретение оборудования - почти на 40%. И это - при расходах федерального бюджета в 2010 году на уровне почти 10 трлн. рублей. Смета расходов на модернизацию страны на ближайшие 4 года превышает 30 трлн. рублей. Но на РАН решили сэкономить.

Глава II. Мировой опыт инвестиционного обеспечения НИОКР

2.1 Инвестиционное обеспечение НИОКР в ведущих странах мира

К концу XX века стало очевидно, что уровень развития научно-технической сферы - науки, образования, наукоемких отраслей, мировых рынков технологий - определяет границы между богатыми и бедными странами, создает основу устойчивого экономического роста, является важнейшим фактором решения социальных проблем. Технологический прогресс изменил не только масштабы и структуру производства индустриально развитых стран, но и оказал заметное влияние на качество жизни, взаимоотношения людей между собой и с окружающим миром.

Развитые страны завершили два важнейших этапа современной научно-технической революции. На первом этапе (1940-е - 50-е годы) она была нацелена прежде всего на создание систем вооружений, обеспечение военно-технического превосходства. На втором этапе (60е - 80е годы) эта цель не была снята, но появилась качественно новая задача - обеспечение стабильных темпов экономического роста, повышение глобальной конкурентоспособности ключевых отраслей. Третий, современный этап характеризуется тем, что развитые страны приступили к постановке и решению комплекса новых, преимущественно социально-экономических задач, требующих смещения приоритетов научно-технической политики в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов устойчивого роста и повышения качества жизни. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что эти задачи останутся актуальными и в ближайшее десятилетие.

У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США - 2,7%, а у таких стран как Япония, Швеция, Израиль достигает 3,5-4,5% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай (1,7% ВВП). Ожидается, что в следующем десятилетии КНР догонит США по объему расходов на науку. Быстро растут расходы на НИОКР и в Индии. К 2012 году они достигнут 2% ВВП. Европейский Союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3% ВВП.

В странах-лидерах мирового научно-технического развития растут частные и государственные расходы на фундаментальную науку, а также другие сектора, способствующие генерированию и диффузии инноваций в экономике и социальной сфере. По оценкам ОЭСР, объем ежегодных инвестиций корпоративного сектора в «интеллектуальные активы» (НИОКР, патенты и торговые знаки, подготовку персонала, оптимизацию систем менеджмента и т.д.) достиг к настоящему моменту в ведущих развитых странах 8-11% ВВП, а в США - около 12%, практически не уступая объему капиталовложений компаний в основные средства.

В передовых государствах используется широкий набор механизмов государственной поддержки, ориентированных на университеты, исследовательские институты и лаборатории, крупные национальные корпорации, малый и средний бизнес. С одной стороны, это бюджетная поддержка исследовательских организаций и университетов в форме сметного финансирования расходов, а также выделения целевых грантов и размещения госзаказов на выполнение НИОКР, инвестирование в капитал венчурных фондов, а также осуществление целевых государственных закупок инновационной продукции и услуг; финансирование бизнес-инкубаторов, технопарков и т.п. С другой стороны, это предоставление предприятиям, осуществляющим НИОКР, различных налоговых стимулов; а также выделение субъектам инновационной деятельности льготных государственных займов и кредитных гарантий. К сожалению, среди некоторых российских чиновников распространен чрезвычайно опасный миф о том, что американский бизнес финансирует академическую и даже государственную науку. Но это не соответствует действительности.

Несмотря на то, что вклад американского частного бизнеса в общее финансирование НИОКР является самым большим, федеральные власти США несут главную ответственность за обеспечение фундаментальных исследований в стране и выработку государственной стратегии и политики в научной сфере. Капитализация федеральных активов в сфере НИОКР, созданных благодаря государственным ассигнованиям, составляет 1,4 трлн. долл. Примерно половина этой суммы (692 млрд. долл.) приходится на фундаментальные науки. Две трети активов приходится на гражданскую сферу. Активы в военной сфере представлены главным образом прикладной наукой - 468 млрд. долл.

Средства частного сектора составляют всего 4% расходов на фундаментальную науку в США. За счет федерального бюджета финансировалось 59% всех фундаментальных исследований. Государство обеспечивает приоритетное финансирование фундаментальных исследований, содействует передаче результатов НИР в промышленность, законодательно стимулирует научно-техническую и инновационную деятельность.

В условиях финансово-экономического кризиса администрация Барака Обамы приняла решение о резком увеличении государственных расходов на НИОКР. Выступая в Национальной академии наук 27 апреля 2009 г., Обама объявил о намерении довести расходы на НИОКР до 3% ВВП. 21 сентября 2009 г. президент США подписал «Американскую инновационную стратегию», где ставится задача «восстановить лидерство Америки в фундаментальных исследованиях». Особое место уделяется «крупнейшему в истории наращиванию фундаментальных исследований и разработок, которые заложат основу для открытий и новых технологий, улучшающих нашу жизнь и создающих индустрию будущего». Стратегия Обамы связана с расчетами на новый научно-технический рывок, который должен обеспечить лидерство США в глобальной экономике XXI века. Речь идет о переходе к новому технологическому укладу, где движущими силами развития станут экология, «зеленая» энергетика, здравоохранение, образование, информационная сфера.

В 2009 г. ассигнования федерального бюджета США на НИОКР (с учетом антикризисных стимулов) достигли 165 млрд. долл., в том числе 41,3 млрд. долл. - фундаментальные исследования; 30,7 млрд. долл. - прикладные исследования; 85,3 млрд. долл. - ОКР. Администрация Обамы намерена удвоить бюджетное финансирование федеральных научных учреждений и предоставить новые налоговые льготы на исследования и эксперименты. Обама также объявил о создании Управления перспективных исследований в области энергетики (APRA-E) по образцу DAPRA (Управление перспективных исследований и разработок министерства обороны). Дополнительные бюджетные ассигнования на гражданскую науку составят 43 млрд. долл., а налоговые льготы - 75 млрд. долл.

Статистику инвестиций в НИОКР в ведущих странах мира можно рассмотреть на рис. 2 и рис. 3.

Рис. 2. Инвестиционное обеспечение развития НИОКР

Доля ведущих стран в мировых расходах на НИОКР, %

Рис. 3.Мировые центры научного прогресса.

Источник: Global R&D Report2012Magazine. P.3-5.

В 21 стране ОЭСР применяются меры налогового стимулирования частных расходов на НИОКР. К главным косвенным способам поощрения инновационной активности относятся налоговые кредиты и льготное налогообложение для корпораций, осуществляющих государственные или собственные программы НИОКР. Эти меры иногда называют «налоговыми расходами».

В налоговых системах большинства стран ОЭСР, в том числе в США, расходы на исследования и разработки рассматриваются либо как капитальные затраты и подлежат амортизации в течение 5 лет с момента их осуществления, либо как расходы бизнеса и вычитаются из налогооблагаемой базы в текущем отчетном периоде. Выбор метода списания затрат на НИОКР остается за самим предпринимателем.

В США налоговый кредит на НИОКР позволяет вернуть из уже уплаченного налога сумму, равную до 20% приращения расходов на НИОКР в текущем году. Эта льгота применяется только к НИОКР, проводящихся на территории США. Налоговый кредит оказывает мощное стимулирующее воздействие на эффективное проведение компаниями долгосрочных исследований, критически важных для новой экономики. Налоговые кредиты имеют позитивное влияние на ранних стадиях развития фирм и особенно эффективны в малом бизнесе.

Для стимулирования бизнеса и создания доверия к политике правительства Обама предложил превратить налоговый кредит на НИОКР в постоянную налоговую льготу.

Страны, которые стремятся догнать лидеров научно-технического прогресса (Китай, Индия, Бразилия, Южная Корея и другие), применяют более льготные формулы расчета налогового кредита на основе текущих объемов инвестирования НИОКР компаниями. Это позволяет им в значительно больших объемах возвращать компаниям средства, инвестированные в исследования. Налоговые субсидии составляют во Франции 0,425 затрат бизнеса на НИОКР, в Испании - 0,349, в Канаде - 0,326, в Индии - 0,269, в Бразилии - 0,254, в Великобритании - 0,179, в Японии - 0,159, в Южной Корее - 0,158, в Китае - 0,138.

В ряде стран активно применяются налоговые инструменты, поощряющие вложения граждан, в том числе т.н. бизнес-ангелов, в высокотехнологичные проекты. Так, в США лицам, инвестирующим в венчурные предприятия с капиталом менее 1 млн. долл., разрешается учитывать потери от таких вложений при расчете подоходного налога. Во Франции, Бельгии и Канаде действуют налоговые схемы, стимулирующие вложения граждан в венчурные фонды. В Великобритании индивидуальные инвесторы могут получить частичное возмещение налогов в счет затрат на НИОКР. Кроме того, потери от инвестиций в инновационные компании могут зачитываться в уменьшение подоходного налога и налога на доходы на капитал.

«Налоговые расходы» на НИОКР в ряде стран (Канада, Австралия, Ирландия, Голландия, Бельгия, и др.) превышают бюджетные ассигнования.

Таким образом, в развитых странах - лидерах мировой науки научная политика имеет две стороны. С одной стороны, государство напрямую финансирует научные исследования, а с другой - с помощью налоговых мер стимулирует расходы на НИОКР частного сектора. В России, по данным ОЭСР, налоговая система не поощряет, а ущемляет расходы на НИОКР.

В развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение - 2,5:1. При этом у нас государство финансирует свыше половины НИОКР (56%), выполняемых частным сектором. Для стран ОЭСР этот показатель составляет всего 7%, для Китая - менее 5%.

2.2 Развитие НИОКР в странах ЦВЕ

Страны ЦВЕ после распада СССР и переходу на путь построения рыночной экономикой, начали осуществлять серьезную перестройку систем организации и финансирования научной сферы в т.ч. и сферы НИОКР.

Так в Польше в 1991 г. специально учрежденному Комитету по научным исследованиям были переданы все бюджетные средства на финансирование науки, в том числе на отраслевые исследования в государственных институтах и лабораториях. В структуре Комитета были сформированы Комиссии (подкомитеты) по фундаментальным и прикладным исследованиям, состоящие из секций.

Исследовательские структуры ежегодно подавали на рассмотрение Комитета заявки, которые содержали отчет за прошедший и план работы на предстоящий год. После экспертизы каждому институту присваивалась категория от А до С. Институты категории А получили 76% бюджетных средств. (16 стр. 72)

В своей деятельности Комитет по научным исследованиям следует политике защиты сферы НИОКР. Исследовательские институты, проводящие типично промышленные НИОКР, остались государственными структурами, финансируемыми бюджетом. Другие формы финансирования также стали основываться на экспертизе: - целевые проекты, которые рассматриваются потенциальными потребителями научных результатов, берущими на себя обязанность финансировать половицу стоимости проекта, которую также оценивают эксперты;

так называемые «лоббируемые проекты», связанные с социальными потребностями и инициированные центральными и местными органами власти;

проекты поддержки вложений в инфраструктуру НИОКР и международную научно-техническую кооперацию.

Кроме трансформации национальной науки Комитет ставил перед собой задачу поддержать фундаментальные исследования и содействовать поиску внебюджетных источников финансирования. Последнее оказалось не слишком успешным. Внебюджетные доходы исследовательских институтов пришли не от научных контрактов или коммерческой заинтересованности в научных результатах - большинство их получается от аренды помещений, предоставления различных услуг и в виде банковских процентов.

В Чехии после начала реформ большая часть промышленных НИИ были приватизированы и в этом своем качестве все меньше стали заниматься исследованиями. Академический сектор переориентировался на технические науки и прикладные исследования. Этот поворот позволил наладить более тесные контакты с руководством научных и технологических парков. Научно- технологические парки возникли и внутри самой Академии наук, хотя они оказались менее продуктивными, нежели созданные на базе промышленной науки.

Постепенно формируются контакты между университетами и промышленными фирмами. Они прежде всего приняли характер исследовательских экспертиз уже используемых в производстве и новых технологий. Однако в университетах Чехии в финансовом отношении приоритетно по-прежнему обучение, а не исследования. В отсутствие прежней регулирующей роли правительства ученые сами взяли на себя активную роль. В 1993 г. для содействия продвижению технологий из стадии исследований в производство была учреждена Ассоциация технологического трансферта и обмена. Возникли и государственные программы «Парк» и «Трансферт», оказывающие реальную поддержку малым и средним предприятиям. Важным источником финансирования выступили также местные власти.

Не менее трудным оказалось формирование исследовательско- промышленной кооперации для науки Венгрии. За несколько первых лет реформ от исследовательской базы отраслевых институтов осталась одна треть, а прежде широкая сеть промышленных НИИ фактических исчезла. В период между 1988 и 1993 гг. государственные расходы на НИОКР уменьшились на 53,7%. Финансирование из Центрального фонда технологического развития, наиболее значительного финансового источника для технологического развития страны, уменьшилось в текущих ценах на 31%. (36 стр. 777)

Венгерское правительство доверило финансирование технологического развития рынку, но этот расчет не оправдался по следующим причинам:

- как правило, вновь возникшие частные предприятия - это малые фирмы, не заинтересованные в технологическом развитии и не обладающие соответствующими возможностями;

- большинство компаний находятся в сложной финансовой ситуации и озабочены текущими проблемами, чаще всего не связанными со стратегией НИОКР. Возник даже термин: «фирмы, плывущие по течению», причем в числе таковых оказались не только частные, но и государственные предприятия;

- среди действующих в стране компаний много иностранных фирм, работающих по западным технологиям. При разработке стратегии НИОКР они, как правило, не используют знания и возможности местного персонала.

По экспертным оценкам, в сфере промышленных НИИ в Венгрии ныне работают не более 200-300 ученых и инженеров.(16 стр. 74) Заказы на создание уникальной техники, материалов или технологий крайне редки. И в основном эти структуры вынуждены обслуживать сертификацию и консалтинг, проводить контроль качества и различные измерения.

В процессе «тектонических сдвигов» конца XX в. в науке стран ЦВЕ выявились две основные тенденции: пассивное и активное приспособление к текущей ситуации. Рассмотрим их подробнее.

Пассивное приспособление напрямую связано с относительным усилением фундаментальной науки. Тотальный недостаток ресурсов инициировал обращение к исследовательскому потенциалу университетов. Однако здесь возникла ситуация своеобразного «замкнутого круга»: для полноценного участия вузов в исследованиях требовались либо дополнительные ресурсы, либо значительное перераспределение имеющихся средств.

В социалистическую эпоху во всех странах региона, за исключением Словении, научные учреждения имели весьма слабые связи с высшим образованием, а уж тем более - с промышленностью. Ныне, как и прежде, роль высшей школы в развитии науки все еще недооценивается, хотя нельзя не увидеть и определенных позитивных сдвигов. Университеты и политехнические институты начали активно наращивать свой исследовательский потенциал, получая некоторую долю государственного бюджета науки и привлекая средства из-за рубежа. Однако эта тенденция все еще не является определяющей: в Венгрии, Польше и Словакии на исследования в вузах приходится не более 25% общих затрат.(16 стр. 74) В Болгарии, Чехии и Румынии ассигнования на НИОКР по-прежнему в основном предназначаются для неуниверситетских научных центров.

«Сегодня в странах ЦВЕ правительства выделяют средства из бюджета только на развитие фундаментальных и частично - стратегических исследовании, причем ассигнуемые средства почти целиком (от 89% в Словакии до 94% в Румынии) поглощаются текущими расходами. На прикладные исследования прямые дотации из госбюджета в основном не предоставляются. Поступающая из стран информация свидетельствует о существенном сужении прикладных исследовании и относительном росте затрат на фундаментальные исследования (в абсолютном выражении их объемы весьма малы).»

В настоящее время традиционно существовавшая в восточноевропейском регионе триада «университеты - академическая наука - промышленность» сохраняется. Хотя звенья этой цепи не сумели оптимизировать процессы взаимодействия, система налаженной и разветвленной исследовательской инфраструктуры, возникшая в послевоенные годы, и сегодня остается базисной для науки.

В прошлом университетско- промышленные связи в странах региона развивались и поощрялись прежде всего по идеологическим соображениям. Сегодня сотрудничество с промышленностью стало жизненной необходимостью и способом восполнения скудных государственных ассигнований. Главными ограничителями подобных контактов выступают ныне качество предлагаемых разработок и финансовые возможности потенциальных потребителей научной продукции.

Передача технологии как специфическая область деятельности делает здесь лишь первые шаги. Здесь еще нет посреднических форм, поэтому соответствующую миссию берут на себя сами исследователи. В регионе еще слабо развиты источники венчурного капитала. Прежде всего в этом проявляются существующие и поныне в данном регионе «неевропейские» черты организации науки данного региона.

Вторая из указанных выше тенденций - кооперация в сфере НИОКР характеризуется появлением таких новых институциональных форм организации научного поиска, как ассоциации, агентства, научные парки и другие, более мелкие объединения исследователей. Так, в Болгарии и Румынии возникли национальные палаты делового содействия, в Венгрии - Национальная палата по инновациям, в Чехии - Ассоциация исследовательских организаций, а в Германии - Ассоциация промышленных исследований предприятий. Они объединили технологически активные фирмы и исследовательские организации. Однако реальностью в рамках этих структур сказались лишь программы информационных обменов, а не «осуществление» научно-технических проектов.

Другой новой формой исследовательско-промышленной кооперации призваны были стать научные парки. Предполагалось, что в них исследователи смогут найти возможность применить свои навыки и знания в процессе неформального общения с представителями промышленных фирм. Однако надежды не оправдались. Научные парки выступили скорее как форма защиты исследовательских организаций от «враждебной внешней среды», нежели как новая форма созидания.

В целом надо отметить, что в странах ЦВЕ реформирование систем организации и финансирования НИОКР проходило и проходит весьма непросто и далеко не безупречно. «Острая нехватка финансовых средств повлекла за собой в бывших социалистических странах резкое сокращение государственных затрат на НИОКР. Осуществляя переход к рыночным условиям хозяйствования, руководители восточноевропейских государств рассчитывали на активизацию внебюджетных источников финансирования НИОКР, полагая, что по аналогии с развитыми индустриальными странами основное бремя финансирования науки, равно как и расходы на внедрение в производство новых технологий, возьмут на себя крупные предприятия». Этого не произошло, поскольку последние сами испытывают значительные трудности.

Социалистическое наследие оказалось весьма тяжелым. Огромные заводы, выпускающие устаревшую продукцию и имеющие избыток рабочей силы, разумеется, не могут способствовать активизации НИОКР, исследовательские системы не востребованы ни государством, ни рынком, ни промышленностью. Происходящие в науке изменения оказались в значительной степени хаотичными. Значительной реструктуризации исследовательских систем не произошло и не предвидится в ближайшей перспективе (исключения здесь - Восточная Германия и в меньшей степени Чехия). Восточноевропейское научное сообщество все еще не ответило на главные вопросы -о структуре национальных исследовательских систем, их оптимальных размерах и эффективности (возможно, на эти вопросы и нельзя дать однозначных ответов).