Полная картина жизни и деятельности Сергея Алексеевича Христиановича

Можно только представить себе, каким образом этот научный прорыв повлиял бы на развитие Сибирского отделения, города Новосибирска, а соответственно и Сибири, а также России в целом. Созданная в 1960-х годах экспериментальная база могла бы и до сих пор работать с пользой в интересах большой энергетики и народного хозяйства страны. Но нового слова в энергетике сказать не дали. И, к сожалению, это не единственный пример действий подобного рода в нашей стране. История знает много примеров, когда идеи, по вполне определённым причинам не реализовавшиеся в России, появляются за рубежом в качестве новаций….

§5. Отъезд С.А. Христиановича в Москву: причины и следствия

Долгое время проблема переезда академика Христиановича в Москву в 1965 году в литературе не поднималась. Лишь констатировался сам факт. В последние несколько лет исследователи предпринимают попытки разобраться в этом вопросе. Нотман Р.К. Беспризорник из дворян //Указ. соч.; Куперштох Н.А. Деятельность академика С.А. Христиановича по организации ННЦ // Философия науки. 2004. №4(23). Она же. Академик С.А. Христианович и его роль в организации Сибирского отделения АН СССР // Советская региональная политика: проблемы изучения. Новосибирск, 2004. Только сейчас учёные - очевидцы событий более или менее откровенно высказываются об этом, хотя в личных беседах зачастую оговариваются: это не для протокола! Видимо, на подсознательном уровне многие ещё не могут отрешиться от привычки опасаться за своё мнение, если оно идёт вразрез с официально признанными версиями происходивших событий. Мало кто готов безбоязненно заявить о своей точке зрения, но такие люди всё же есть. «Система была коридорная. Если где-то что-то, сразу негласно табу накладывалось, нельзя было ничего говорить» Из интервью с А.Ф. Курбацким //Личный архив автора., - отмечает по этому поводу А.Ф. Курбацкий.

Из архивных документов можно почерпнуть по большей части официальную информацию, так как дела, содержащие наиболее животрепещущие вопросы (к которым относится и проблема данного раздела), разбиравшимися на партийных собраниях, продолжают оставаться закрытыми для доступа исследователей. Поэтому очень важно знать, что говорят люди - современники тех событий, способные значительно добавить сведения о происходившем.

На заседании партийного бюро ИТПМ от 9 апреля 1965 года, Христианович говорил: «Я уезжаю, потому что болен и врачи советуют изменить климат…» ГАНО, ф. П5428, оп.1, д.6, л.16.. Но на дополнительный вопрос: «Причина ухода?», ответил: «Мне было очень трудно работать здесь, поддержки в СО АН не имел, пока хватало моих физических сил, я работал здесь, а сейчас состояние здоровья ухудшилось…» Там же.. Очевидно, что дело было не в состоянии здоровья. А.Ф. Латыпов, выслушав эту версию, заявил просто: «Это неправда». Суть дела, прежде всего, состояла в сложных взаимоотношениях с руководством СО АН, которые обострились раньше.

Н.А. Куперштох считает, что первое разногласие между М.А. Лаврентьевым и С.А. Христиановичем произошло в Иркутске, при выборе места для строительства иркутского Академгородка. Куперштох Н.А. Академик С.А. Христианович и его роль в организации Сибирского отделения АН СССР // Указ. соч. С.175. Но это было лишь начало. В 1961 году произошла крупная ссора между академиками. Есть свидетельство А.П. Филатова, который в то время был секретарём новосибирского горкома КПСС, о конфликте. Дело в том, пишет Филатов, что «Христианович освободил Б.В Войцеховского от обязанности заведующего отделом Института гидродинамики - после несчастного случая со смертельным исходом по причине грубого нарушения правил техники безопасности в этом отделе. Решение справедливое. Но Лаврентьев, вернувшись из загранкомандировки, возмутился - почему решение принято в его отсутствие? А в это время академик Христианович «провинился» в личном поведении. Более шести часов вместе с работниками ЦК КПСС мы пытались их «помирить», доказать Лаврентьеву, что «грехи» Христиановича не так серьезны, чтобы освобождать его от должности первого заместителя председателя Президиума СО АН. Но Лаврентьев категорически стоял на своём - «или я, или он». В общем С.А. Христианович вернулся в Москву. Позже уехали из Академгородка и некоторые другие учёные, не найдя подхода к «трудному» характеру первого руководителя» Филатов А.П. …. Даруем Сибири академическую науку // Век Лаврентьева. Новосибирск, 2000. С.241..

Анализируя этот эпизод, можно сказать, что Христианович поступил правильно, уволив Войцеховского. Лаврентьева не было в это время на месте, а Христианович как заместитель председателя Президиума СО АН имел полномочия и полное моральное право поступить таким образом. Однако Лаврентьеву это не понравилось, так как Войцеховского он считал своим ближайшим соратником. И он поднял вопрос о личной жизни Христиановича, заявляя, что тот «своим неправильным поведением скомпрометировал себя перед коллективом учёных, он оставил прежнюю семью и стал жить со своим референтом»Цит. по: Куперштох Н.А. Академик С.А. Христианович и его роль в организации Сибирского отделения АН СССР // Указ. соч. Новосибирск, 2004. С.181. Чтобы слово «референт» не воспринималось каким-то ошибочным образом, добавим, что референтом была относительно молодая женщина.. Думается, что это был только повод, чтобы вывести С.А. Христиановича из руководящего состава Сибирского отделения. Естественно, факт личной жизни академика был незамедлительно «разобран» на партийном собрании в 1961 году. Академик В.Е. Накоряков вспоминает, что «на партсобрание по поводу этого романа прилетал даже президент Академии наук Келдыш…»Накоряков В.Е. Наследство титанов // Городок. ru. Новосибирск, 2003. С.13.. В результате Христианович получил партийное взыскание - строгий выговор, (он был снят Советским райкомом 8 января 1962 года).Из автобиографии С.А. Христиановича // НАСО, ф.10, оп.2, д.458, л.5 (об.). И на выборах в 1961 году Христианович в состав Президиума СО АН не прошёл, а соответственно был отстранён таким образом от принятия на этом уровне решений. Куперштох Н.А. Академик С.А. Христианович и его роль в организации Сибирского отделения АН СССР // Указ соч. С.181.

Лаврентьев потом в своих воспоминаниях, как бы оправдываясь, писал: «В первые годы многие московские жёны не спешили вслед за мужьями в Сибирь. И, как это иногда случается, один из наших коллег скоро нашёл себе подругу на месте, а со старой женой развёлся. Я постарался, чтобы эта история стала широко известна в Москве. Расчет оказался правильным: начался массовый переезд жён в Новосибирск» Цит. по: Куперштох Н.А. Академик С.А. Христианович и его роль … // Указ соч. С.179.. Рискнём также предположить, что Христианович, обладая приятной внешностью и огромной харизмой, пользовался большим успехом со стороны противоположного пола, что тоже могло раздражать «истинных коммунистов»…

Возможно, имела место простая человеческая зависть Лаврентьева к Христиановичу, тем более что последний был также учёным с мировым именем и был очень известен своими научными работами за рубежом. Здесь хочется отметить несколько интересных случаев, связанных с известностью Сергея Алексеевича. Р.К. Нотман написал в своей статье, что академик Шемякин Е.И. на научной сессии в память о Христиановиче рассказал о научной задаче, решённой Сергеем Алексеевичем, «про которую даже в науке забыли, кто её автор, но время выявило её огромную ценность для практики. Через много лет, как рассказывал Шемякин, известный американский учёный спрашивал у САХа с недоверием: «Вы тот самый Христианович?». «Да», - признавался Сергей Алексеевич. «А я думал вы давно умерли», - пояснил, ничуть не смущаясь, американец. Другой американский учёный, ещё более знаменитый, приехавший после войны в Москву, просил об одном: показать ему двух Сергеев - Христиановича и Соболева. Больше его в России ничто не интересовало» Нотман Р.К. Беспризорник из дворян // Указ. соч. С. 39-40.. Ю.Ф. Коваленко, который работал с С.А. Христиановичем в Институте Прикладной механики, вспоминал: «Сергея Алексеевича знали во всём мире. Он рассказывал, что когда он был в Монреале на съезде по механике, он познакомился с одним крупным учёным, и тот, услышав фамилию Христианович, говорит: «О! Я знаю, в Советском Союзе много Христиановичей: один занимается газовой динамикой, другой - теорией пластичности, третий…». Ему и в голову не приходило, что всё это один человек!»Из интервью с Ю.Ф. Коваленко // Личный архив автора..

Что касается испортившихся отношений с Лаврентьевым, многие бывшие сотрудники Сергея Алексеевича сообщают, что всё началось с того, что в общей приёмной на Советской, 20, постоянно можно было видеть такую картину: в основном, весь народ шёл к Христиановичу. «Потому что он решал все основные вопросы - занимался строительством, распределял финансы, а Лаврентьев на этом фоне выглядел номинальным руководителем» Из интервью с В.М. Масленниковым // Личный архив автора., - объясняет В.М. Масленников. Е.А. Фадеев говорит о том же: «Когда он увидел, что не к нему все идут, а к Сергею Алексеевичу, он почувствовал, что вроде как уходит на второй план. В этом отношении Сергей Алексеевич не был дипломатом - может быть надо было побольше докладывать, рассказывать Лаврентьеву, делиться с ним. Ведь часто бывает, что когда людям рассказывают идеи, они у них в голове перевариваются и становятся родными. Сергей Алексеевич не думал об этом. Он своей активной деятельностью поставил себя в конфликтное состояние с Лаврентьевым»Из интервью с Е.А. Фадеевым // Там же..

По свидетельству А.Ф. Латыпова, «у Лаврентьева была такая особенность: ему надо было постоянно кого-то «жевать». Таким образом, он выжил Христиановича, а поначалу и Работнова. Все они уехали, несмотря на то, что приехали добровольно, с желанием здесь работать. Ни Сергей Львович (Соболев - Е.И.), ни Сергей Алексеевич не боялись иметь в своём окружении людей равных себе или даже выше. Вот, например, под начальством С.Л. Соболева работал Канторович - лауреат Нобелевской премии, и ничего подобного, и никаких проблем!... Я думаю, что он (Лаврентьев - Е.И.) стремился возвыситься не за счёт собственных возможностей, а, принижая и ущемляя других» Из интервью с А.Ф. Латыповым // Там же.. В.М. Масленников говорит, что пока создавался Академгородок, пока нужно было решать много организационных вопросов, С.А. Христианович был нужен М.А. Лаврентьеву, а когда всё уже было организованно, то он начал активно предпринимать попытки его «устранить»: «Сначала он писал Хрущёву относительно его смены, но из ЦК ему сказали - будете работать вместе. А тут случилась ещё одна вещь - Софья Давыдовна (тот самый референт - Е.И.). Евгения Яковлевна (жена С.А. Христиановича - Е.И.) взяла и написала (вернее, её спровоцировали) в партком жалобу и это было использовано. По этой причине Сергея Алексеевича вывели из состава Президиума, но он остался директором института. Началась его изоляция. Лаврентьев старался вытеснять тех людей, с которыми Сергей Алексеевич был близок. Это И.И. Новиков, он уехал ещё раньше, и другие. Сергей Алексеевич говорил, что ему не с кем даже на праздник собраться…. Схема была стандартная. Природа всех этих вещей была ясна. Сергей Алексеевич сам вынужден был уехать оттуда, потому что такая изоляция его задевала»Из интервью с В.М. Масленниковым // Личный архив автора..

Насколько это была неприятная ситуация можно судить из воспоминаний член-корр. РАН, д.т.н. Баррикада Вячеславовича Замышляева, которой тоже отмечал эту изоляцию: «В Академгородок я приехал как представитель военно-морской науки на празднование юбилея академика Лаврентьева М.А. Меня, капитана первого ранга … встречал контр-адмирал Мигиренко Георгий Сергеевич, который в тот период был Председателем филиала Секции оборонных проблем при АН СССР и заместителем директора Института гидродинамики…. Мы ехали по Академгородку на «Волге» и мирно беседовали о былом…. На одном из перекрёстков городка я увидел Христиановича С.А. и попросил водителя остановить машину, чтобы поздороваться с ним. Георгий Сергеевич, узнав мои намерения, взволновался, попросил не останавливаться, объяснив, что академик Христианович С.А. сейчас в опале, с ним сейчас никто не разговаривает, так как он поссорился с академиком Лаврентьевым М.А. Меня это здорово удивило и даже возмутило. Я настоял на остановке. Когда машина остановилась, и я выходил из неё, Георгий Сергеевич Мигиренко (он сидел на заднем сидении) пригнулся, чтобы проходящая публика не могла увидеть его в машине, из которой кто-то отважился подойти к опальному академику. Я, радостный от встречи, подошёл к Сергею Алексеевичу. Сначала он удивился, что кто-то к нему подходит, но потом, узнав меня, мы расцеловались. Он был рад встрече. Мы долго разговаривали, вспоминали прошлое…. Поговорили и о науке, новых результатах по испытаниям ядерного оружия…. Меня очень удивило поведение Г.С. Мигиренко, что он не вышел из машины, не подошёл к нам, не поздоровался с Сергеем Алексеевичем, а всё это время просидел в машине, пригнувшись. Так я познакомился впервые в жизни с такими негативными проявлениями в отношениях заслуженных и глубоко уважаемых мною учёных…» Замышляев Б.В. Памятные встречи с академиком Христиановичем Сергеем Алексеевичем // Из материалов предоставленных ИТПМ.. Поразительно в этой ситуации, до чего дошли люди!

У самого Сергея Алексеевича был достаточно жёсткий характер, но только если дело касалось чисто научных вопросов. Для него не было особых авторитетов, «он мог с большим вниманием слушать студентов и мог, здорово разозлившись на кого-нибудь из важных лиц, потопать ногами…» Из интервью с С.С. Кацнельсоном //Личный архив автора.. Естественно, это многим не нравилось, его даже побаивались. Ведь учёные - люди достаточно амбициозные и то, что Христианович со многими иногда резко разговаривал, их сильно задевало. Возможно, это тоже влияло на отношения внутри научного сообщества Академгородка.

Сергей Алексеевич Христианович обладал очень редким профессиональным качеством - он умел искренне радоваться научным успехам других. С.С. Кацнельсон вспоминает проходившие в те времена научные семинары: «Когда Сергей Алексеевич слушал какую-либо работу, и если она ему нравилась, он часто вскакивал с места и говорил: «Как хорошо! Какая работа!». Если же человек ему не нравился или не нравилось, что он делает, то он просто забывал его и всё. Никаких пакостей не делал. Он мог, конечно, накричать, но зла у него не было…» Там же.. Христианович объективно оценивал людей и, прежде всего, по их профессиональной деятельности. Если личные взаимоотношения с человеком у него по каким-то причинам не складывались, но тот хорошо работал, то он отодвигал это на второй план. Бывали даже случаи, когда некоторые сотрудники института позволяли себе прийти и сказать Христиановичу: «Всё, я устал от вас, подаю заявление», и отнести заявление на увольнение в отдел кадров, которое лежит там обычно неделю, а затем подписывается. Но, остыв, через два-три дня забирали заявление. Сергей Алексеевич на это не реагировал, то есть человек мог спокойно работать дальше, не опасаясь каких-либо «репрессий» со стороны начальства.Из интервью с А.Ф. Курбацким // Личный архив автора. Вряд ли многие смогут повести себя так в подобной ситуации.

Таким качеством, к сожалению, по мнению некоторых людей, не обладал Лаврентьев. «Было видно, что Христианович сделал очень большое дело (здесь речь идёт о ПГУ - Е.И.), и появлялся мощный конкурент. И он, может быть, стал уже лишним», - предполагает А.Ф. Курбацкий. Там же.В.М. Масленников отмечает, что «в начале и Лаврентьев поддерживал эту идею. Они вместе с Христиановичем написали Хрущёву письмо от имени Сибирского отделения, в котором оба предлагают идею парогазовой установки. Но потом между ними возник конфликт….» Из интервью с В.М. Масленниковым // Личный архив автора.. Возможно, Сергей Алексеевич просто устал бороться с «оппозицией», со стремлением помешать ему работать над парогазовыми установками, а оно имело место быть. Сам Лаврентьев в своих воспоминаниях говорит об этом: «С.А. Христианович создал современную экспериментальную базу исследований, были построены мощные аэродинамические трубы и стенды. Были попытки непомерно расширить эту базу, а поскольку карман у Сибирского отделения один, то это пошло бы в ущерб другим, да и увело бы институт в прикладные исследования, свойственные не академической, а отраслевой науке» Цит. по Куперштох Н.А. Академик С.А. Христианович и его роль… // Указ. соч. С. 185..

Но Лаврентьев не поддерживал не только данное прикладное направление, но также и общественные науки в Сибири. Директор Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР (в котором поначалу развивались и другие общественные науки - история, филология, философия) Г.А. Пруденский писал в ЦК КПСС, что «с первых дней организации Института экономики СО АН СССР М.А. Лаврентьев проявляет прямую недооценку развития общественных наук в Сибири», обвинял его в дезорганизации развития института, а также выражал своё беспокойство по поводу того, что были основания полагать, «что в данном случае задумана расправа с коллективом Института экономики подобная той, какая была учинена в Сибирском отделении два года назад (т.е. - в 1963 году - Е.И.) по отношению к Институту экспериментальной биологии и медицины, возглавляемому профессором Мешалкиным» Записка в ЦК КПСС Пруденского Г.А. О неправильном отношении Председателя Президиума СО АН СССР М.А. Лаврентьева к общественным наукам от 4 января 1965 года // РГАСПИ, ф.556, оп.16, д.111, л.10-14..

В результате жалоб в Сибирь была направлена специальная комиссия для решения этого вопроса, которая предложила обратить внимание М.А. Лаврентьева на необходимость создания условий для широкого развития общественных наук в Сибири и оказания всемерной помощи учёным, работающим в этой области, а также создать в составе СО АН СССР Институт истории, философии и филологии на базе отдела гуманитарных исследований Института экономики. Документ ЦК КПСС от 20 марта 1965 года // РГАСПИ, ф.556, оп.16, д.111, л. 16-17. Сказанное вовсе не означает, что в нашей работе есть цель бросить тень на Лаврентьева. Просто надо признать объективно, что ввиду некоторых человеческих качеств и, возможно, определённой узости мышления этого учёного, Сибирское отделение испытывало много трудностей в своём развитии.

Получилось так, что когда создавалось Сибирское отделение, Христианович был не слишком на виду, он занимался подбором кадров, научной тематики, вопросами строительства. Лаврентьев же был занят организационными вопросами, везде появлялся, его фотографировали. Наверное, это разделение было необходимо. Как считает С.С. Кацнельсон, скорее всего, у Лаврентьева были больше представительские функции, а у Христиановича - более связанные с разработками научных направлений. Из интервью с С.С. Кацнельсоном // Личный архив автора. После его отъезда его имя как бы исчезло из истории создания СО РАН, оставшись только в перечне тройки основателей и в связи с тем, что он был первым директором ИТПМ. Изъять его отсюда было бы уже абсурдом. Это показывает историография, особенно «доперестроичных» времён. Даже в специальных выпусках газеты «Наука в Сибири», посвященных юбилеям Сибирского отделения, невозможно отыскать информацию о деятельности Христиановича по его организации. За науку в Сибири. 1977. 10 июня; Наука в Сибири. 1987. 21 мая; 1997. №№37-38, 39 И только совсем недавно (в сентябре 2005 года) Институту теоретической и прикладной механики было присвоено имя его основателя и первого директора.

Христианович вынужден был уехать, покинуть свой институт, своё детище - работу над ПГУ. Правда, уезжая, он не подозревал, что годы работы будут «сданы в металлолом». В протоколе заседания партийного бюро ИТПМ, на котором С.А. Христианович сообщил о своём уходе из института, читаем: «Заслушали сообщение директора института академика Христиановича С.А. Вопрос ПГУ решён положительно. Защита прошла хорошо. Работа будет продолжаться» ГАНО, ф. П-5428, оп.1, д.6, л.16.. Видимо, он считал, что работы по ПГУ в институте продолжатся, поэтому и просил оставить себя в качестве научного руководителя. Там же.Однако, как видим, руководство Сибирского отделения распорядилось иначе.

Вынужденный отъезд Христиановича, безусловно, большая потеря для Сибирской науки, для науки страны в целом и для ИТПМ в частности. Если бы он поработал в Сибирском отделении лет пятнадцать, то могла сложиться научная школа мировой значимости, а так она только начала складываться. К тому же институт понёс кадровые потери, так многие ученики и соратники учёного последовали за ним в Москву и продолжили совместную с ним работу. Это: Ю.А. Выскубенко, В.М. Масленников, А.Т. Онуфриев, Э. Цалко, А.М. Климов, В.С. Фролов, В.С. Кузнецов, Е.А. Фадеев.

С.А. Христианович сыграл выдающуюся роль в создании научного центра Сибири. Сожаление вызывает тот факт, что в Сибирь приехал великий учёный, имевший уже признание в научном мире, многочисленные государственные награды, полученные, в том числе и в годы войны, с большим желанием работать и развивать науку. Но был вынужден уехать слишком рано, не реализовав до конца свой научный потенциал.

Глава 3. «Послесибирский» период

§1. Научная деятельность С.А. Христиановича в 1965-2000 гг.

Вернувшись в Москву, Сергей Алексеевич Христианович продолжил активную научную деятельность. Его, по выражению Е.А. Фадеева, «подхватывали со всех сторон», он был нужен во многих областях как механик широкого профиля. В «послесибирский» период своей научной работы Сергей Алексеевич занимался разнообразными проблемами.

В 1965 году Сергей Алексеевич был назначен научным руководителем Всесоюзного научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений (ВНИИФТРИ) Комитета стандартов мер и измерительных приборов. Так как Христианович был очень знающим во многих областях специалистом, его часто назначали в государственные комиссии, если в стране возникали сложные проблемы, которые нужно было решить. Так осенью 1965 года его назначили председателем межведомственной комиссии по проблемам ирригации. Эта работа отняла у него немало времени, комиссия закончила свою деятельность в июле 1966 года и представила доклад правительству. В 1965-1966 годах Сергей Алексеевич выполнял функции члена Комитета по Ленинским премиям, а также члена редколлегии журналов «Прикладная механика и техническая физика», «Механика жидкости и газа». Кроме того, как уже отмечалось, до июля 1965 года он дочитывал курс лекции студентам Новосибирского государственного университета, а с осени вернулся к преподаванию в МФТИ, где руководил семинаром по асимптотическим методам в газовой динамике. По его инициативе при ВНИИФТРИ была организована кафедра физтеха - физико-технических и радиотехнических измерений. Заведующий лабораторией механики жидкостей Института проблем механики д.ф.м.н., профессор Юлий Дмитриевич Чашечкин, который работал с Сергеем Алексеевичем на протяжении тридцати лет, вспоминает, что «с приходом САХа во ВНИИФТРИ наступил период интенсивного развития. Создавались новые лаборатории, отделы, комплексы, расширялись конструкторское бюро и экспериментальный завод. Смело внедрялись новые формы работы, в частности договора с промышленными организациями. Активность и самого САХа и его учеников была необыкновенная: в небольшом отделе, помимо теоретических исследований, проводились опытно-конструкторские и экспериментальные работы по совершенствования методов изучения отражения внутренних волн, динамики вихрей и турбулентности, создавались приборы для измерений временной динамики ускорений снаряда в канале пушечного ствола, ускорений в различных узлах танка при попадании снаряда и срабатывании активной защиты реального танка; моделировалась и экспериментально изучалась динамика облаков ядерных взрывов; создавались датчики угла атаки для малых ракет; лазерные и акустические измерители скорости жидкостей…» Чашечкин Ю.Д. Учёный, Руководитель, Педагог… Памяти выдающегося учёного и замечательного гражданина - академика Сергея Алексеевича Христиановича (9 ноября 1908 г. - 28 апреля 2000 г.) // Из материалов, предоставленных ИТПМ. и т.д.

Помимо этого, Сергей Алексеевич продолжал работы в области энергетики в качестве члена бюро отделения физико-технических проблем энергетики АН СССР и члена совета по проблемам энергетики Комитета по науке и технике СССР. Из отчётов С.А. Христиановича за 1965-66 гг. интернет // АРАН, ф.411, оп.3, д.728, л. 123-124.

В 1983 году коллективом авторов Института высоких температур АН СССР совместно с американскими специалистами была написана монография «Парогазовые установки с внутрицикловой газификацией топлива и экологические проблемы энергетики». Книга написана по результатам совместных работ, выполненных в 1975-1980 гг. в рамках смешанной советско-американской комиссии по сотрудничеству в области защиты окружающей среды. В ней подчёркивается, что в развитии теплоэнергетики возникли значительные трудности, связанные с тем, что были практически исчерпаны возможности дальнейшего совершенствования паротурбинных установок как по улучшению их экономичности, так и по снижению удельных капитальных затрат, а также с тем, что повышалась актуальность решения экологических проблем. «Эти обстоятельства заставляют ещё раз вернуться к рассмотрению парогазовых энергетических установок», - подчёркивал С.А. Христианович во введении. Он так же отмечал, что «парогазовые установки с внутрицикловой газификацией топлива позволяют ставить вопрос по-новому, так как дают возможность использовать низкокачественные энергетические топлива, такие как высокосернистые угли и нефтяные остатки с одновременным решением проблем по предотвращению вредных выбросов в окружающую среду» Парогазовые установки с внутрицикловой газификацией топлива и экологические проблемы энергетики. М., 1983. С. 4.. В Институте высоких температур РАН сложилась научная школа «Высокоэффективные, экологически чистые технологии получения энергии на базе органических топлив», лидерами которой стали член-корр. РАН, д.т.н. В.М. Батенин и д.т.н. В.М. Масленников. Школа занимается вопросами разработки и создания высокоэффективных парогазовых установок большой мощности с инжекцией пара, оригинальной технологии модернизации паротурбинных энергоблоков с помощью газотурбинных надстроек, а также вопросами разработки и создания экологически чистой комплексной технологии использования угля. Ведущие научные школы России. Выпуск 1. М., 1998. С. 575.

Много сил и времени Сергей Алексеевич посвятил проблеме стандартов и качества. В этой области с ним тесно работал А.В. Гличёв (позже он стал директором Института комитета стандартов), который впервые увидел Сергея Алексеевича на одном из заседаний, где ставился вопрос о рассмотрении задач метрологического обеспечения страны. А.В. Гличёв вспоминал: «И когда началось обсуждение, то к нему начали обращаться многие участники совещания: «Сергей Алексеевич, а как вы думаете? Сергей Алексеевич, как решить эту задачу?». В то время формировалась вся система метрологического обеспечения в стране и создавалась государственная система единства измерений. А Сергей Алексеевич был очень авторитетным человеком и вся эта группа людей - организаторов, учёных - с большим вниманием прислушивалась к нему» Из интервью с А.В. Гличёвым // Личный архив автора.. С.А. Христианович возглавлял эту работу, будучи научным руководителем Метрологического института. Соответственно он был руководителем создания основ всей государственной системы единства измерения в СССР. Нужно было по всем видам измерений создать цепочку передачи их точности от государственных эталонов до рабочих средств измерений. «Например, - рассказывает Гличёв, - надо измерить табуретку. Нужно было от метра, который хранится в Ленинграде в Менделеевском институте до линейки плотника или столяра довести размеры и нигде их не нарушить. Чтобы это соответствовало определённой степени точности. И так по расходу воздуха, воды, газа, нефти, колебаний, измерения силы и т.д. Все виды измерений. Это умопомрачительная гигантская великая работа, которая была сделана советской научной инженерной школой, во главе которой стоял Сергей Алексеевич Христианович» Из интервью с А.В. Гличёвым // Личный архив автора..

Более активно правительство забеспокоилось об этой проблеме немного позже, когда в ЦК КПСС была прислана записка о падении объёмов экспорта из Советского Союза, особенно изделий машиностроения. Написана она была председателем Комитета государственной безопасности, была подписана Шелепиным и на ней стояла резолюция Н.С. Хрущёва: «Подготовить Всесоюзное совещание по качеству». Вот тогда началась активная работа, стали готовить это совещание, привлекли общественность. Сам факт, что записку составили в КГБ, говорит о подлинном беспокойстве по поводу безопасности государства в связи с падением экспорта. Был создан общественный совет. Решением Правительства СССР был создан Всесоюзный совет по качеству и надёжности, который возглавлял в то время академик А.И. Берг. Задачей этого совета была выработка предложений правительству от лица общественности как независимой группы учёных по повышению качества продукции, и работать на постоянной основе, но абсолютно на общественных началах. Примерно через год А.И. Берг скончался. Он был чрезвычайно авторитетным человеком, руководил созданием отечественной радиотехники, радиолокации. Когда его не стало, то правительство рассматривало несколько общественно авторитетных кандидатур. Остановились на кандидатуре Сергея Алексеевича Христиановича. И примерно в году 1967-68 решением правительства за подписью А.Н. Косыгина он был утверждён председателем Межведомственного научно-технического совета. Был утверждён и состав этого совета: в него вошли руководители целого ряда промышленных предприятий, учёные, которые работали в области надёжности и качества. От комитета стандартов было несколько работников и учёных, в том числе и А.В. Гличёв. Этот совет продолжал работать над проблемой качества, устраивая публичные обсуждения этой проблематики и публикуя материалы обсуждений в журнале «Стандарты и качество», а также посылая записки в производство. Там же.

Институт комитета стандартов был головным по проблемам качества, надёжности и стандартизации, он являлся базовой, опорной организацией совета по качеству и надёжности, который возглавлял Сергей Алексеевич. Вот как вспоминает об этой работе А.В. Гличёв: «Мы разработали комплексную систему управления качеством продукции. Сергей Алексеевич всё время опекал эту работу, следил за этим. Она была новаторская. От контроля мы перешли к организации работ по управлению и обеспечению качества. И такой подход Сергей Алексеевич поддерживал, но он потребовал от нас: «Хорошо, вы претендуете на научные основы, на науку, а каков предмет науки? Потому что если нет предмета - нет науки. Всё это ваши выдумки». Нам пришлось формулировать определение науки о качестве, оно оказалось очень удачным и определило фундамент этой профессии, этого направления в науке. Мы разработали эту комплексную систему, провели эксперимент во Львове и в 1975 г. состоялось решение ЦК, которое одобрило этот опыт» Из интервью с А.В. Гличёвым // Личный архив автора.. Таким образом, С.А. Христианович помог родиться новому направлению в науке.

Проблемой качества Сергей Алексеевич был обеспокоен до 1990 года. К тому времени уже сменилось правительство, руководство комитета стандартов, начались перемены в стране. А он не бросил начатое дело и продолжал исполнять обязанности председателя совета, которые на него возложили. Но круг распался, стало очень мало людей, которые занимались этими вопросами. Тогда Сергей Алексеевич объединил вокруг себя двоих людей: Е.И. Шемякина и А.В. Гличёва, который вспоминает: «Мы писали несколько раз записки в Политбюро. Втроём сидели и писали дни и ночи, вариант за вариантом. У Сергея Алексеевича была надежда, что кто-нибудь из членов Политбюро откликнется на это, поскольку секретарь ЦК (Е.К. Лигачёв - Е.И.) знал его и был с ним в очень дружеских отношениях со времён организации Сибирского отделения. И не откликнулись на эти письма! Мы все переживали, но Сергей Алексеевич страдал, что высшее руководство того времени - Политбюро, Совет Министров - не откликаются на решение этих вопросов в новых формирующихся хозяйственных условиях. Он не стоял на прежних догмах, нет, он стремился найти решение проблемы качества в новых условиях. И когда это не удалось, он очень сильно страдал» Там же..

Руководству страны, видимо, было не до того в то время. Много раз Сергей Алексеевич писал записки с конкретными предложениями по этому вопросу секретарю ЦК КПСС Е.К. Лигачёву. Процитируем отрывки некоторых из них: «…По стечению обстоятельств я хорошо знаю этот вопрос как по собственному опыту работы в авиационной промышленности, так и по знакомству с решением этого вопроса за рубежом на предприятиях и на уровне государственных органов, а также по опыту наших передовых заводов.

Это связано с новыми закономерностями общественного производства, вызванными научно-технической революцией и, прежде всего, углубляющейся специализацией и разделением труда. Соответствующие принципы организации производства объединяют термином «системы управления качеством».

Мировой опыт и наш собственный показывают, что эти вопросы нельзя решить одними постановлениями, приказами и призывами. Это требует непрерывного обучения этим сложным вопросам и воспитания всех работников предприятия (руководителей, инженеров, рабочих, служащих), что возможно с помощью общественных начал. Поэтому это не только экономический, но и политический вопрос. Это должно стать действенной основой перестройки…» Письмо А.С. Христиановича секретарю ЦК КПСС Е.К. Лигачёву // Личный архив Т.Н. Аткарской..

Вот более конкретный призыв: «Качество продукции зависит прежде всего от степени совершенства организации производства.

На наших глазах во всём мире совершается научно-техническая революция (НТР), которая выражается в изменении всей системы производства, структуры и состава предприятий, квалификации и состава рабочих….

В связи с этим ниже обращается внимание на некоторые общие вопросы, требующие обсуждения и решения.

1.Комплексная система стандартизации; недостаточность

отечественной системы. Планирование повышения качества продукции.

2.Знак качества. Система аттестации продукции, её недостатки.

3.Расширение и изменение задач системы контроля (ОТК). Службы информации, испытаний и измерения. Службы качества.

4.Постановка на массовое производство новой продукции (внедрение достижений науки). Прочность узаконенного регламента (ГОСТ. 15.001.73).

5.Системы управления качеством, как синтез требований к организации современного производства. Необходимость создания систем управления качеством на предприятиях.

6.Наука об организации производства и повышения качества продукции, как обобщения творчества и опыта отдельных коллективов, новаторов и учёных. Необходимость общественных каналов и обсуждения этого опыта, а так же административных мер для принятия решений» Докладная записка С.А. Христиановича по вопросу о повышении качества продукции в ЦК КПСС // .

По всем этим пунктам Христианович давал подробную расшифровку, зачем и как нужно это сделать. Были и другие записки в разной форме: короткие, где изложена лишь суть проблемы, для того, чтобы руководство могло, быстро ознакомившись с ними, принять Сергея Алексеевича и, выслушав его, начать действовать, а также подробные и обстоятельные Например, докладная записка С.А. Христиановича Президенту АН СССР Г.И. Марчуку по вопросам ускорения технического прогресса и повышения качества продукции //Архив МФТИ. с целью их реализации. Однако, как уже было отмечено, правительство не откликнулось на это, занимаясь другими проблемами. Это было достаточно тяжёлое время для нашей страны, и Сергей Алексеевич считал, что решение этих важных вопросов поможет её развитию.

Таким образом, несмотря на сложившуюся сложную ситуацию, за время работы в Комитете стандартов в качестве научного руководителя ВНИИФТРИ С.А. Христиановичем была создана метрологическая база в области газодинамических и гидродинамических измерений, разработаны теоретические основы анализа физических полей. Под его непосредственным руководством создавались крупнейшие государственные комплексы метрологической аппаратуры. Документ от 18.10.1968 // АРАН, ф.411, оп.3, д.728,л.80.

Через некоторое время работы во ВНИИФТРИ, по словам Ю.Ф. Коваленко, Сергею Алексеевичу «снова захотелось вернуться к науке, он сказал, что не хочет больше быть администратором. Директором Института проблем механики был А.Ю. Ишлинский, к которому обратился Сергей Алексеевич, а они были друзьями. Он сказал, что хочет снова заниматься наукой» Из интервью с Ю.Ф. Коваленко // Личный архив автора.. Христианович написал заявление, и в январе 1972 года он был переведён в ИПМ АН СССР Приказ по Институту прикладной механики АН СССР от 18 января 1972г. // АРАН, ф.411, оп.3, д.728,л.153..

Там он создал лабораторию механики нелинейных сред, где занимался теорией пластичности, по которой получил результаты большого значения Справка Института прикладной механики // АРАН, ф.411, оп.3, д.728, л.192.. Позже Сергей Алексеевич занялся другой тематикой - теорией выбросов породы угля и газа, которая тесно связана с проблемами фильтрации, и которой он занимался ещё в 1950х годах. Этой работой его попросили заняться, так как слишком много шахтёров погибало ежегодно из-за внезапных выбросов под завалами в шахтах, даже была определённая статистика: сколько человек погибнет за год Из интервью с А.Р. Курлаевым // Личный архив автора.. Работавший в то время с Сергеем Алексеевичем в Институте проблем механики А.Р. Курлаев объясняет: «газ содержится внутри угля не так, как считают фильтрационщики. Они считают, что очень тонкие каналы прорыли червяки. По ним и фильтруется газ и нефть. Сергей Алексеевич сказал, что это не так, что газ содержится в порах, как в сыре. А между ними есть трещинки, поэтому он сидит в большом резервуаре, а потом через трещинки просачивается. Но этот простой механизм создаёт совершенно новый подход к тому, что происходит, если вы начинаете разрабатывать уголь» Там же.. Причём Христианович был первым, кто это понял.

Курлаев отмечает, что до сих пор считается, что это червячки проели каналы, по которым течёт газ. Но «опыты показывают, что было бы, если бы вы отрезали уголь и посмотрели под микроскопом - вы бы увидели ходы, а что вы видите - вы видите только поверхность, а трещин не видите. Поэтому он и говорил, что структура другая. В общем, Сергей Алексеевич занимался тем, что спасал людей. Когда шахтёры опускаются в шахту, им говорят, что делать. Но чтобы они не делали, если заложены неправильные представления, эта огромная масса угля заваливает шахтёров. Христианович говорил, что нужно снять напряжение и сбросить газ в бок, чтобы избежать внезапных выбросов» Там же..

Разобравшись с этой проблемой, Христианович опубликовал серию препринтов о результатах исследований. Далее дело было за практическими разработками. Здесь интересным и, можно сказать, эксклюзивным представляется рассказ А.Р. Курлаева о том, что сделал Сергей Алексеевич по проблеме фильтрации: «В теории фильтрации есть колоссальная ошибка, и Сергей Алексеевич в последние годы посвятил много своих статей объяснению этого. Но у него не было мощной гвардии сподвижников, которые бы продвигали это, потому что в фильтрацию он пришёл позже и возраст у него был уже значительный, не было уже той энергии. А те, кто фильтрацией занимались, не только не признали эту ошибку, но и всячески заретушёвывали её, так как оказалось, что они много лет пропускали эту вещь. Он это увидел и пытался донести до них, что ошибку признать необходимо, что это не страшно, ну придётся переписать некоторые работы, сказать, что большинство задач решается по-другому. Это очень важная вещь для добычи нефти и газа, но они как писали свои работы двадцать лет, так всё и оставили и ошибку не признали. Христиановичу было уже за 80, когда он это понял. Это потрясающе. На самом деле, уравнение теории фильтрации в большинстве случаев пишется просто неверно» Из интервью с А.Р. Курлаевым // Личный архив автора.. То есть это уравнение объясняет не все процессы, многие из них не вписываются в формулу….

Одним из научных направлений работ Сергея Алексеевича в это время стало горное дело. В начале 1980х годов была организована научная школа-семинар, о которой рассказывает С.В. Кузнецов: «Однажды поехали в Крым и встретились с Ю.А. Шевляковым. Тогда Шевляков - это был проректор Симферопольского университета и директор местного Института механики - предложил нам провести школу-семинар. Сергей Алексеевич согласился, был тут ещё Солганик, мы все вместе это обсудили. Сергей Алексеевич сказал мне, чтобы я пригласил горняков, что нужно объединить всех механиков и математиков, которые могут быть привлечены и интересуются этими вопросами. То есть мы будем со своей стороны привлекать их, а Ю.А. Шевляков, организует нам всё это в Алуште. Мы согласились. Ю.А. Шевляков был сопредседателем, а С.А. Христианович - председателем, главным организатором всего, а мы помогали. Таким образом, эта школа состоялась, и прошло где-то семь - восемь заседаний до нашей революции начала 90-х гг.» Из интервью с С.В. Кузнецовым // Там же..

На заседаниях крупные учёные читали лекции об основных направлениях, современных достижениях, а потом заслушивали молодых учёных, которые приезжали из разных городов. Однако после событий начала 1990х годов, длительное время эта школа не функционировала. Примерно пять лет назад Ю.А. Шевляков добился восстановления этой школы, которой было присвоено имя Христиановича как её основателя, а также её утверждения именно как постоянно действующей школы-семинара. Теперь она проходит ежегодно в сентябре. Научная тематика включает в себя все газодинамические и прочие процессы, которые протекают в массивах горных пород, в связи с разработкой полезных ископаемых и строительством сооружений: напряжения, выбросы, разрушения, все механические и фильтрационные процессы. Также рассматриваются вопросы прочности и в металлах при различных напряжениях при пластических и упругих деформациях. Все, кто приезжают докладывают о новых результатах. Эта школа-семинар активно живёт, в ней принимает участие Украина. Это Донецкий университет, Донецкий научный центр и Днепропетровский институт геотехнической механики. Приезжают из Казахстана, Киргизии, других районов. Дело Христиановича живёт, развивается и привлекает всё больше людей. Из интервью с С.В. Кузнецовым // Личный архив автора.

Кроме этих научных вопросов, в Институте проблем механики Сергей Алексеевич занимался вопросами, связанными с нефтью: фильтрацией нефти в угольных пластах, повышением нефтеотдачи в скважинах. Эта тема его интересовала давно, в частности в 1950-е годы, когда он работал в Институте нефти АН СССР над разработкой нефтяных месторождений. В 1985 году случилась авария на одной из скважин месторождения Тенгиз в Казахстане, когда в течение года стометровая струя нефти била вверх из земли с расходом в 15-20 тысяч тонн в сутки, и с ней ничего не могли сделать. Была создана комиссия, которой было поручено разобраться в этом вопросе. Сергея Алексеевича к этому вопросу привлёк В.А. Кириллин - председатель Комитета по науке и технике Совета министров СССР. Там было много проблем и, поскольку Сергей Алексеевич с ситуацией выбросов уже разобрался, то есть понимал суть вопроса, его и пригласили. Все думали, как ликвидировать аварию, а Христианович взглянул на это с другой стороны. Он задумался, как сделать так, чтобы можно было эти процессы запускать на скважинах и управлять ими с целью получения высоких доходов на скважинах. Рассказывают об этом А.Р. Курлаев, В.И. Карев, Ю.Ф. Коваленко // Там же.

В результате этих работ группой специалистов, руководимой академиком Христиановичем, был разработан новый способ повышения продуктивности нефтяных скважин с помощью увеличения проницаемости породы, который получил название «метод георыхления». Практическое подтверждение научным исследованиям было получено позже на проведении опытно-промысловых работ на одной из скважин ООО «Лукойл - Западная Сибирь», где на скважине, относившейся к малоперспективным (ожидаемый дебит 6,8 тонн в сутки), в результате использования технологии георыхления получен дебит нефти 30 тонн в сутки. Применение этого метода возможно даже в тех случаях, когда традиционные методы увеличения продуктивности скважин малоэффективны или затруднены глубиной залегания (три и более километров), аномально высоким пластовым давлением, повышенным газовым фактором или низкой проницаемости коллектора. См. сайт Международной Индустриально-экологической ассоциации // www. us.10000.ru.

Из отчёта С.А. Христиановича о научной работе за 1997 год: «Руководимый мною небольшой коллектив, состоящий из зав. лабор. к.ф.м.н. Ю.Ф. Коваленко, зав. лабор. к.ф.м.н. Ю.В. Кулинича и к.ф.м.н. Карева, совместно с техническими руководителями компании «Лукойл» занимались исследованиями влияния изменения напряжённого состоянии в окрестностях нефтяных скважин на проницаемость грунта и приток нефти к скважинам… Эти исследования позволили разработать систему рекомендаций по техники вскрытия нефтяного пласта, при которой можно избежать этого вредного явления. Эти рекомендации были опробованы при вскрытии пласта на одной из скважин Сыморьяхского месторождения в Западной Сибири, что позволило увеличить в несколько раз дебит нефти по сравнению с ожидаемым и подтвердило их правильность.

На этот способ был оформлен патент совместно с техническим руководством компании «Лукойл»» АРАН, ф.411, оп.3, д.728, л.126.. Проблемами нефти С.А. Христианович занимался до конца своей научной деятельности… Причём, как рассказывает Татьяна Николаевна Аткарская, «Сергей Алексеевич никак не скрывал этих работ. Наоборот, он писал об этой методике, он написал Н. Назарбаеву, везде, где он считал, что может пригодиться его методика увеличения добычи нефти, он её предлагал и описывал. Однако это не пригодилось, потому что в то время никому не было дела до того, чтобы что-то поднимать….» Из интервью с Т.Н. Аткарской // Личный архив автора..

В 1988 году Христианович стал советником в Институте проблем механики, в связи с «принятым изменением устава АН СССР» Заявление о переводе // АРАН, ф.411, оп.3, д.728, л.193. - как написал он в своём заявлении, а именно из-за преклонного возраста; начальником своей лаборатории он порекомендовал назначить Ю.Ф. Коваленко. В это время Сергей Алексеевич работал со своими сотрудниками к.ф.м.н. А.Р. Курлаевым и к.ф.м.н. Ю.В. Сидориным по созданию лазерного деформометра, позволяющего производить дистанционные измерения, защищённые от помех Из отчёта С.А. Христиановича о работе за 1997 // АРАН, ф.411, оп.3, д.728, л.126..

Вот как сам Курлаев рассказал об этом: «Сергей Алексеевич очень поддержал нас в лазерной работе. Мы создали метод, который позволяет измерять деформации: осветили лазерными лучами тело, растянули его, сжали и потому как сдвигаются полоски можно судить о том, насколько оно сжалось или растянулось. Это важнейшая проблема, которую ставил Сергей Алексеевич. И всё. Патент. Мы пришли к нему и так как он тоже автор, попросили его вписать себя в патент. Он посмотрел и сказал: «Я, конечно, приложил к этому руку, но я вам не советую меня включать». Первый раз я такое слышал. Наоборот, все так обижаются, если кого-нибудь не включили в статью или ещё куда-нибудь. Я спросил его, в чём дело, может я его чем-то обидел. А он говорит: «Да не в этом дело. Вы знаете, сколько у меня этих патентов? А это нужно вам, потому что если вы меня включите, то все будут говорить: это метод Христиановича, а вас забудут». Вот его мысль - я это продвигать не буду, сделайте сами. Зачастую, большие люди склонны к тому, что любят, когда их хвалят. Сергей Алексеевич этого терпеть не мог, он любил, когда хвалят его решение, его находку, идею, которая пошла в жизнь» Из интервью с А.Р. Курлаевым // Личный архив автора..

Параллельно с большой работой по проблемам нефти С.А. Христиановича очень волновал вопрос о загрязнении Невской губы и защите Санкт-Петербурга от наводнений. Дело в том, что примерно с 1960-х гг., помимо проблем с наводнениями, в связи с ростом различных промышленных предприятий, ростом населения и практически отсутствием очистных сооружений резко ухудшилось экологическое состояние региона, загрязнение быстро нарастало. Постепенно стали вводить в действие очистные сооружения, что несколько приостановило рост загрязнения, однако его уровень оставался недопустимо высоким. Христианович С.А., Глебов И.А., Кондратьев К.Я. О загрязнении Невской губы и защите Санкт-Петербурга от наводнений // Великий русский механик… С. 93-96.

Но строительство дамбы породило острую дискуссию в учёных кругах Это отразилось в печати: Лихачёв Д., Гранин Д, Дудин М., Ливеровский А. А где защита от дамбы? // Известия. 1987. 11 января; Ежелев А. Ещё раз о дамбе // Известия. 1987. 9 марта; Ежелев А., Смирнов К. Ленинградская дамба: щит или меч? // Известия. 1990. 22 мая; Невельский В., Смирнов К. Ленинградская дамба: час пик. // Известия. 1990. 29 июня; Яблоков А., Монин А., Полянский Ю., Залыгин С. Нужны ли учёные президенту? // Известия. 1990. 8 августа и др., а также очень взволновало общественность: одни считали это необходимостью, другие - источником ещё большего загрязнения и пустым вкладыванием огромных средств. Создавались комиссии, которые приходили к противоположным результатам. В 1989 году комиссия, в состав которой вошли учёные АН СССР, Госкомобразования РСФСР, Ленкомприроды и др., провела оценку состояния Невской губы и восточной части Финского залива. Придя к выводу, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, комиссия объяснила это весьма низкой эффективностью городских очистных сооружений. Вскоре после этого к работе приступила очередная комиссия под председательством члена-корреспондента АН СССР А.В. Яблокова, которая пришла к крайне негативным оценкам строительства дамбы и предложила её ликвидацию См. Заключение комиссии Президиума АН СССР по экспертизе проекта сооружений защиты Ленинграда от наводнений // Личный архив Т.Н. Аткарской.. Это в свою очередь вызвало очередную полемику по данному вопросу. После этого в Ленинграде состоялось совещание основных исполнителей работ по защитным сооружениям, которое пришло к выводам, что защитные сооружения надёжно защитят город от наводнений и не окажут значительного влияния на экологический режим Невской губы и Финского залива по сравнению с другими факторами воздействия. Христианович С.А. О загрязнении Невской губы и защита Ленинграда от наводнений // Архив МФТИ.