Однако эта концессия вызвала возмущение и протесты среди придворных шаха, а также у населения. После протеста внутри страны, а также противодействия со стороны российского правительства Насер-од-Дин-шах был вынужден аннулировать в 1873 г. эту кабальную для Ирана концессию.

Но Англия не оставляла надежд захватить естественные богатства Ирана. В виде возмещения за аннулированные концессии 1873 г. Насер-од-Дин-шах предоставил Рейтеру в 1889 г. сроком на 60 лет концессию на организацию банка Персии.

Учрежденный Рейтером Шахиншахский (или Имперский) банк начал свою деятельность в Тегеране в 1889 г. Он фактически исполнял роль государственного банка Ирана. Его экономическая и финансовая политика вырабатывалась английскими управляющими при полной поддержке британского посланника. «Имперский банк Персии с 1889 г., т. е. с момента своего создания, при поддержке британского правительства, действовал как прямой проводник английской официальной политики в Тегеране».

«Вестник Европы» был обеспокоен усилением экспансии Англии в Персии. «Иностранное обозрение» за 1873 г. сообщало об упрочнении позиций Англии в Иране и о заключении ею с шахом «небывалой доселе в истории комбинации» (очевидно, что речь шла о концессии Рейтера)85. На утрату Россией былого влияния в Персии и усиление там позиций Англии указывали М.А. Терентьев, Майер и др. Они были обеспокоены открывшейся возможностью для Англии овладеть важнейшими стратегическим и торговым путем, проходящим через северный Иран, Каспийское море, Астрабад, Мешхед, Мерв и среднее течение Аму-Дарьи в Бухару. В связи с этим авторы альманаха высказали мысль о необходимости русскому правительству своевременно позаботиться о возвращении России прежнего влияния в этой стране, считая ее «естественной союзницей».

Царское правительство также стремилось к эксплуатации ресурсов Ирана и поэтому старалось не допустить монопольного господства Англии в Иране. Русский капитал стремился не отставать от англичан. В проникновении в Персию. После получения русскими капиталистами в 1879 г. концессии на постройку телеграфной линии между городами Астрабад и Чикишляр. Петербургу удалось вынудить шаха Насер ад-Дина в 1889 г. подписать соглашение об отказе от строительства в Персии железных дорог вплоть до 1900 г. Впоследствии подобное соглашение, запрещавшее строительство железных дорог на территории Персии вплоть до 1910 г., было заключено между Россией и Великобритании.

Расширяя, таким образом, свое экономическое присутствие, сочетаемое с мерами конкурентной борьбы, в период 1895-1900 гг. Россия достигла «значительных успехов в освоении персидского рынка, быстро догнала Англию в объеме торгового оборота с Персией и заняла монопольное положение на северных рынках страны. На протяжении этих лет самодержавие добилось также исключительного права финансировать персидское правительство и установило через учрежденный Учетно-ссудный банк контроль над персидскими финансами».

Одновременно с усилением экономической зависимости Ирана происходил процесс его политического закабаления капиталистическими державами, прежде всего Великобританией и Российской империей. Усиление роли России проявилось также и в создании в 1879 г. в Тегеране, по просьбе иранской стороны, полка иранских казаков под командованием русских офицеров. Позднее он превратился в казачью бригаду. Основной контингент рядового состава бригады «персидских казаков» первоначально состоял почти исключительно из жителей Южного Кавказа (Северного Азербайджана). Выполняя задачу придворной гвардии шаха, бригада «персидских казаков» одновременно являлась важным военно-политическим орудием в Иранском государстве.

Царское правительство России имело сильные позиции в Тегеране. Она стремилось проводить свое политическое влияние в Иране через центральное шахское правительство и поэтому было заинтересованно в укрепление его власти.

Английские правящие круги, соперничавшие с Российской империей, были заинтересованы в ослаблении власти центрального иранского правительства. Они поддерживали раздробленность страны и сепаратизм феодальных ханов, например, шейха Хазаля в Хузистане, а также бахтиарских, белуджистанских и др. ханов.

В конце XIX в. Британия неоднократно вводила свои войска на территорию Персии и отторгла значительные районы на восточной границе, захватив Восточный Белуджистан и часть Сеистана. Эти захваты производились под видом деятельности так называемых разграничительных комиссий (Мекранской 1870-1871 гг. и Сеистанских 1872, 1896, 1903-1905 гг.), сопровождавшиеся посылкой английских войск на Иранскую территорию.

Англичане установили свое господство и в Персидском заливе. Под предлогом «борьбы с пиратами» и «борьбы с работорговлей» персидский залив был оккупирован английскими военно-морскими силами. Местные арабские шейхи ставились в зависимое от Великобритании положение путем заключения «договоров», обязывающих шейхов соблюдать «вечный мир» с англичанами и все споры разрешать при посредстве английского резидента в Бушире, который по признанию лорда Керзона был «некоронованным королем» Персидского залива.

Описывая постепенное проникновение России и Англии в экономическое и политическое пространство Персии, авторы «Вестника Европы» выделяют главную сферу экономических интересов двух стран - разработку иранских нефтяных месторождений. Не проявив настойчивость в этом вопросе, российская сторона допустила сначала преимущество, а затем и монопольное влияние английских концернов на нефтяном рынке Персии.

Перед первой мировой войной английские капиталовложения в Иране достигли суммы 9,7 млн. ф. ст. Среди всех иностранных государств по вывозу капитала в Иран Англия была на первом месте.

«Вестник Европы» отмечает, что созданный на иранской территории промышленный центр по добыче и переработке нефти сыграл значительную роль в подготовке Британской империи к Первой мировой войне.

Таким образом, во второй половине XIX века в Персии происходило, в первую очередь, экономическое столкновение интересов России и Англии, которым нужны были новые рынки сбыта. Россия стала проникать вглубь материка. Соперничество приобрело принципиально иной характер, складывающийся из экономической составляющей. Цели стали шире и разнообразнее, и начали выходить за рамки ранее существующих - военных и политических. Туркмения, Бухарское и Хивинское ханства являлись для соперников одними из наиболее привлекательных с точки зрения торговли новых территорий. Несмотря на большую, по мнению британцев, геополитическую заинтересованность России, в овладении индийскими территориями, «Вестник Европы» категорически отверг наличие у российского правительства подобных планов.

Таким образом, проведенный анализ публикаций «Вестника Европы о характере англо-русского соперничества в Иране позволяет сделать следующие выводы:

- авторы статей «Вестника Европы» отражали стремление русского общества к преобразованиям в политике государства, при чем не только внутренней, но и внешней;

- вопреки формирующемуся в международных кругах мнению об индийских целях российской политики «Вестник Европы» отмечал тревогу

Петербурга по поводу усиления экспансии Англии в районе Афганистана, Пенджаба, Кашмира, Тибета;

- авторами альманаха высказывались следующие позиции относительно русско-английских отношений в этом регионе: с одной стороны, в части публикаций высказывались предложения о необходимости решительных действий в Средней Азии, так как Англия в это время больше интересовалась Афганистаном, и по мнению авторов журнала не могла бы активно противостоять России, а с другой стороны российская элита была уверена, что пример Англии в ее колониальной политике в восточных вопросах избавит Россию от множества проблем. Автор статьи «Наши дела в Туркестанском крае» заявляет: «Внесение европейской цивилизации в Азию - вот великая историческая задача, выпадающая на долю двух великих держав: Англии и России».

- на утрату Россией былого влияния в Персии и усиление там позиций Англии указывали М.А. Терентьев, Л.Л. Мейер и др. Достигнутое соглашение России и Англии о разграничении сфер влияния в 1873 г. «Вестником Европы» было оценено как недолговечное, что позднее и подтвердилось.

- авторы альманаха утверждали, что у России нет и быть не может стремления к завоеванию Индии, так как в первую очередь Индия не примет российского господства; во-вторых, России не получит ни политической, ни экономической выгоды от ее захвата.

«Вестник Европы» в своих публикациях обозначил вопросы практической значимости Ирана для России, касающиеся развития в этом регионе промышленности и торговли.

2.2 Англо-русское соглашение 1907 года как итог соперничества между Великобританией и Российской империей

В начале XX века в международной обстановке происходят существенные изменения: усугубляется раскол в Европе, усиливается борьба великих держав за передел мира, за сферы влияния и колонии. А на Востоке начинается подъем национально-освободительного движения угнетенных народов, как в многонациональных капиталистических государствах, так и в колониальных и полуколониальных странах, в том числе и в Иране, который уже в значительной мере утратил свою национальную независимость. И накануне революции 1906-1911 гг. становится полуколонией Великобритании и Российской империи.

К этому времени Российская империя была мощной державой, обладающей весомым международным авторитетом. Россия активизировала свою внешнюю политику на Дальнем Востоке, что привело к конфликту с Японией и, как следствие, к русско-японской войне. Боевые действия в ходе конфликта показали, что военные ресурсы России значительно слабее японских. Военно-морской флот страны количественно и качественно уступал японскому. Российскому государству катастрофически не хватало финансов из-за экономического кризиса и промышленного застоя. Все это привело к поражению России и отразилось на англо-русском соперничестве в Персии. В таких условиях Россия вынуждена была пересматривать свою внешнюю политику, в частности, в Иране. К сожалению, пересматривать не в сторону усиления, наоборот, в сторону послабления экономических и, в целом, политических амбиций в противостоянии с Англией.

«Вестник Европы» на своих страницах сравнивал положение Российской империи на мировой арене до и после войны с Японией. Если до нее Россия была «могущественным и даже руководящим фактором в международной политике», и её продвижение в Среднюю Азию и на Дальний Восток пугало Англию, создавало и поддерживало британский империализм. То после войны «Россия перестала внушать страх англичанам, и новый союзный договор с Японией вполне обеспечивает их от возможных русских посягательств на Индию». Авторы альманаха, анализируя эту ситуацию, предполагали, что «избавившись от кошмара мнимых и действительных угроз могущественного соперничества, англичане могли уже спокойно отдаться насущным вопросам внутреннего прогрессивного развития и законодательства, - вопросам, оставленным империалистами».

Все вышеуказанные причины позволили авторам «Вестника Европы» прийти к закономерным выводам: окончательное поражение России на Дальнем Востоке привело к тому, что ее позиции в Тихоокеанском регионе были практически утеряны, она отказалась от восточного направления экспансии и обратила внимание на Европу, Ближний Восток и, в частности, Персию. Улучшились отношения с Англией. Окончательно оформился англо-франко-русский союз - «Антанта». Баланс сил в Европе временно сдвинулся в пользу Центральных держав.

В то же время, на рубеже XIX-XX веков Европа переживала бурный рост развитых капиталистических отношений. Это мощное экономическое явление оказывало свое влияние не только на структурные внутриполитические процессы, но и побуждало сильнейшие европейские государства принимать участие в международной борьбе за расширение сфер влияния. Неравномерность развития капитализма в различных странах привела к тому, что в конце XIX и особенно в начале XX в. на Востоке появился новый империалистический хищник - Германия, которая прилагала все усилия, чтобы получить возможность эксплуатировать народы Востока вообще, и народы Ирана в частности. Вступила в международное противостояние за Иран и другая империалистическая страна - США, так же, как и Германия, стремившаяся принять участие в его колониальной эксплуатации.

Приведенные выше факторы оказали существенное влияние на англо- русское соперничество в Иране. Обе державы были вынуждены корректировать свою политику в персидском регионе. И постепенно англо- русское противоборство в Персии, которое существовало на протяжении всего XIX столетия, перешло к объективному процессу трансформации в сторону поиска компромисса в форме взаимовыгодного союза.

Английское правительство всеми силами старалось втянуть Россию в антигерманскую коалицию. Последняя же после поражения в русско-японской войне стала сговорчивее в спорных вопросах с Англией. Так, «Вестник Европы» отмечал, что еще в 1906 г. были предприняты первые попытки сближения Англии и России. Но «мучительная внутренняя трагедия, терзающая великую империю», а именно революция, не дала совершиться этому событию. Так, «Британское правительство нашло своевременным официально и торжественно засвидетельствовать свою готовность сблизиться с Россией, чтобы подготовить почву для прочного соглашения по всем спорным между обеими державами вопросам». Лондон изъявил желание выслать эскадру в Балтийское море. Это предложение вызвало тревогу в дипломатических кругах. Однако, Белостокский погром и вызванные ими прения в Государственной думе, и признание правительства себя бессильным, показали англичанам, что «Русский кризис» еще долек от разрешения. Хоть это происшествие и вызвало горячие споры в английском парламенте, но не отменяло готовности Великобритании выслать свою эскадру. Тогда Россия, со своей стороны, дала знать лондонскому кабинету, что «русское правительство ничего не будет иметь против отсрочки выполнения этого плана до будущего года». Как было отмечено авторами альманаха: «Первый крупный шаг к англо-русскому сближению не состоялся, благодаря запутанности нашего внутреннего положения».

Тем не менее, экспансия Германии и США в Персию, толкала Англию и Россию, ради сохранения своих преобладающих позиций в регионе, на ослабление существовавшего между ними острого соперничества. Финалом соперничества двух держав в этом регионе можно считать соглашение о разграничении сфер влияния «по делам Персии, Афганистана и Тибета» от 18 августа 1907 г.

«Вестник Европы» в разделе «Иностранное обозрение» сообщил, что «Конвенция подписана 18 (31) августа 1907 г. в Петербурге. Первое из этих соглашений касается Персии - государства, по-видимому, вполне самостоятельного, но фактически находящегося под непосредственным промышленно-политическим влиянием двух могущественных соседей - России и Англии.

Данное соглашение, имеющее не только локальный, межгосударственный, но и глобальный, фундаментальный характер, авторы «Вестника Европы» встретили положительно.

Оценивая период англо-русского соперничества с точки зрения интересов России, исследователи «Вестника Европы» высказали убеждённость в том, что это противостояние обходится «нам чрезвычайно дорого». Заключенное соглашение, по их мнению, «вносит важный элемент мира в общее международное положение». Кроме того, авторы альманаха характеризовали период англо-русского противостояния опасным, разорительным и бесцельным. Его составители обратили внимание на тот факт, что финансирование неопределенных честолюбивых планов, которые тянули Россию то к Индии и Персидскому заливу, то к Манчжурии и Порт- Артуру, обходилось в сотни миллионов рублей. Эти огромные деньги извлекались из «нищенской, периодически голодающей массы коренного русского населения». Они предполагали, что те средства и усилия, которые с семидесятых годов ХIХ в. тратились на среднеазиатские дела, вполне окупили бы введение в России всеобщего образования и улучшения быта крестьян.

«Правительства России и Великобритании, - говорится в этом документе, - взаимно обязавшись уважать целостность и независимость Персии и, желая искренне сохранения порядка на всем протяжении этой страны и ее мирного развития, равно как и постоянного установления одинаковых преимуществ для торговли и промышленности …договорились о нижеследующих положениях…».

Далее составителями «Вестника Европы» были подробно проанализированы положения Конвенции. Авторы альманаха пришли к выводу о взаимовыгодности статей соглашения, которое учитывало общие интересы России и Англии в персидских провинциях:

1) Великобритания приняла обязательства по ограничению формирования концессий политического и торгового характера на территориях, расположенных от Каср-и-Ширина до пересечения границ русской и афганской.

2) Россия со своей стороны приняла аналогичные обязательства на территории от Афганской границы до Бендер-Аббаса.

3) Страны также договорились о согласовании формирования концессий в областях Персии, не упомянутых в предыдущих обязательствах.

Таким образом, согласно этому договору, территория Персии была разграничена на российскую, британскую и нейтральную сферы влияния.

Охарактеризовав сущность принятой Конвенции, «Вестник Европы» привел различные точки зрения по данному вопросу. Конечно, необходимо отметить, что оценка англо-российского соглашения варьировалась от восторженного принятия документа до резкого неприятия и осуждения неравноправной сделки.

С одной стороны, указывалось на неуместность заключения договора относительно Персии, которая является самостоятельным государством и не может рассматриваться как объект соглашений между посторонними державами. «Персия пробуждается теперь к новой сознательно- национальной жизни; она добилась конституции и правильного народного представительства».

В то же время, исследователями альманаха отмечен высокий уровень зависимости Персии от иностранного участия. «В действительности, Персия находится в таком положении, что она не может обойтись без иностранного участия и влияния в ее экономических и народно-хозяйственных делах; она уже подчинена чужому финансовому контролю, благодаря необходимости регулярно выплачивать проценты по крупным государственным займам. Персия не имеет ни капиталов, ни предпринимателей, ни научно- подготовленных специалистов, необходимых для сооружения железных дорог, проведения телеграфных линий, устройства банков, транспортных, страховых и тому подобных учреждений; она вынуждена поэтому пользоваться содействием других государств и их подданных для того, чтобы дать надлежащее развитие своим производительным силам и превратиться в культурную страну современного промышленного типа». Таким образом, в обзоре «Вестника Европы» подчеркивается, что конвенция преследует не только политические, но во многом и экономические цели.

Несколько примиряющим эти две позиции выводом редакторы «Вестника Европы» сочли факт о неспособности Персии защитить свои границы собственными средствами. Поэтому Россия и Англия как заинтересованные государства имеют право и должны заботиться о поддержании мира и порядка в пограничных персидских землях. Также авторы альманаха обращали внимание на политическую составляющую в этом регионе. Считали, что эти «опекунские заботы» отпадут сами собой, когда в Персии установится новое государственное устройство. Ведь Конституция открывает путь к новому будущему, а не избавляет государство от последствий вековых беззаконий и неурядиц. Как отмечали авторы, «пройдет еще не одно десятилетие, пока исчезнут в ней печальные плоды старого режима».

Но на этом «Вестник Европы» не заканчивает свой анализ соглашения 1907 г. Авторы обращают внимание читателей на мнения британской прессы, которые представляли собой целый спектр мнений и публикаций, характеризующийся отсутствием единообразия в оценке соглашения. Авторы британских изданий часто обращали внимание на совершенно разные аспекты договора с Россией, отчего его оценки в итоге получались нередко противоположными. К примеру, некоторые английские газеты относились к Конвекции «неодобрительно по мотивам международного либерализма», говоря, что британскому кабинету не следовало сближаться и заключать политическое соглашение с реакционным правительством «поглощенным борьбой с собственным народом». Также английские газеты восприняли проявление дружбы и доверия к России, как оказание поддержки «врагам русской конституции» и сводили к минимуму вероятность установления конституционного строя в Российской империи.

Авторы альманаха отрицательно отнеслись к указанным мнениям британских публицистов. Данные рассуждения на страницах английских изданий исследователи «Вестника Европы» нашли «неправильными по существу и совершенно неприменимыми к настоящему случаю».

С точки зрения авторов российского журнала при анализе англо- русского соглашения 1907 г. в первую очередь необходимо обращать внимание на его международное значение как соглашение, послужившее установлению нового миропорядка и прекращению политической и экономической борьбы между сторонами Договора. Внутренние же противоборства и политические установки государств-участников конвенции необходимо рассматривать далеко не в первую очередь. Правильным является не придавать сколько-нибудь ощутимого значения взаимосвязи содержания настоящего заключённого договора с политическими ситуациями внутри Англии и России. Данное соглашение не продиктовано и не зависит от положения русского правительства, и его внутренней борьбы.

Авторы «Вестника Европы» убеждены, что конвенция основывается исключительно на дипломатии, потому как она составляет особую область, весьма отдаленную от «партийных и узко-полицейских соображений». Конвенция предполагает собой длительное и взаимовыгодное сотрудничество двух стран взамен соперничества, несмотря на сложные внутригосударственные порядки и политические течения в данных державах. Это объясняется тем что министерства иностранных дел - это государственные учреждения, которые с одной стороны представляют интересы страны на международной арене, и в тоже время занимают обособленную, отстранённую позицию относительно от других министерств и ведомств.

И тем не менее, заключает «Вестник Европы», «в Англии вообще очень трезво оценивают реальное значение конвенции». И самое распространенное мнение - это чувство удовлетворения и спокойствия, «соединенное с перспективой сокращения военных расходов на внешнею охрану Индии». Поэтому Великобритании можно было очень легко согласиться на некоторые уступки в пользу России.

Вместе с тем авторы альманаха были солидарны с приведённым мнением английской прессы. Они пришли к выводу, что конвенция хотя и была представлена в интересах «общего мира», но была выгодна в большей степени для Англии, нежели для России. Потому как Россия ничего не приобретает, а, наоборот, сдает некоторые свои позиции: отказывается от самостоятельного сотрудничества с Тибетом и Афганистаном, от дальнейшего наступательного продвижения в Среднюю Азию, а также каких- либо «мечтаний» в отношении Индии. И это вовсе не ошибки российского правительства или дипломатии. Скорее отголоски тяжелого удара, настигшие Россию на Дальнем Востоке. Для Англии же конвенция - гарантия безопасности и спокойствия на границах её индийской колонии. В финансовом и военном плане, Лондон только выигрывает, поскольку на протяжении всего англо-русского соперничества в ХIХ в. он тратил огромные состояния на охрану британских интересов на азиатском континенте.

В российском обществе также неоднозначно было воспринято англо-русское соглашение.

В правящих кругах России не было единого мнения по вопросу англо-русского соглашения. Если дипломаты в основном были сторонниками альянса с Англией, то военные круги колебались либо выступали против. Они очень сдержанно относились к соглашению с Британией. Считалось, что Россия ничего не выиграла в результате его заключения, наоборот существенно ограничила свои права и возможности в Персии. Военных очень беспокоил вопрос о черноморских Проливах (Босфор и Дарданеллы). Так, военный атташе в Лондоне генерал-майор Н. С. Ермолов считал, что с Англией можно договориться об открытии Проливов для военных судов России. Но все же соглашение по Персии было самым трудным для России. Разделение на сферы влияния в этой стране ограничивало Россию в продвижении на юг, к Персидскому заливу. Именно в Персии политическое влияние России было особенно велико и ей было что терять, идя на соглашение с Англией. Персия являлась соседом России, в то время как для Англии -- звеном на пути в Индию. Не случайно, поэтому в России курс А.П. Извольского подвергался наибольшей критике именно в персидском вопросе.

Влиятельная московская буржуазия, имевшая весьма значительные торговые интересы в Персии, выражала открытое недовольство соглашением, считая его тяжелой уступкой в пользу Англии. Причиной тому послужил тот факт, что на протяжении всей второй половины XIX века неуклонно наблюдалось увеличение торгового оборота между Россией и Персией. Российские купцы сильно преуспели в развитии торговли в ХIХ - начале ХХ века. Причём, если увеличение объемов ввоза товаров из Персии в Россию происходило достаточно равномерно, то развитие экспорта товаров из России в Персию происходило с нарастающей динамикой.

Представляется важным обратить внимание на то, что все исследуемые вопросы комплексно взаимосвязаны между собой. Как только российские купцы активизировали свою деятельность по восточному направлению - сразу наблюдалось увеличение объемов ввозимой в Персию российской продукции. В итоге - повышение остроты в русско-английских отношениях, что было вызвано также и активной политикой России в Средней Азии в целом, поскольку британские купцы начинают чувствовать сильное давление на персидском рынке со стороны купцов российских. Низкое качество британских товаров, которым ранее не приходилось отличаться особым качеством ввиду фактического отсутствия их аналогов, предлагаемых другими государствами дало существенный плюс к укреплению России на персидском рынке. Концессионная борьба между Россией и Англией, чем характеризуется второй этап экономического противостояния в Персии между этими двумя государствами не привела к значительному усилению ни одной из сторон, между тем, как персидский рынок по важнейшим отраслям продукции практически полностью, был занят российскими товарами. И это наглядно подтверждается тем, что именно на апогеи концессионной борьбы приходятся максимальные объемы вывозимых в Россию из Персии и ввозимых в Персию из России товаров. В итоге экономического взаимодействия между Россией и Персией во второй половине XIX века к концу столетия и началу ХХ Россия в непростой борьбе с Великобританией на персидских рынках и промышленном секторе, повернула на путь капиталистического развития и активировав собственное производство, вернула себе утраченное к середине века положение ведущего экономического партнера Персии во внешнеторговых связях.

Таким образом, для буржуазии англо-русское соглашение 1907 г. представляло собой потерю значительных территорий для экспорта и импорта между российским и персидским купечеством. Соответственно, соглашение сулило для буржуазии только лишь сокращение товарооборота и объёма доходов. Что, в свою очередь, не могло быть встречено с её стороны положительно.

Интересно и мнение в отношении англо-русской конвенции 1907 г. другой социально-экономической группы российского общества - «Русского Общества пароходства и торговли» (далее по тексту - РОПиТ). Его точка зрения по отношению к соглашению являлась резко отрицательной. Неудивительно, если принять во внимание историю работы Общества за последние годы.

Пароходы РОПиТ совершали рейсы в Персидский залив. В Басре было учреждено русское консульство. В Бушире (порт на берегу Персидского залива) стоял русский крейсер и казачий отряд. На момент заключения англо-персидского соглашения 1907 г. на регулярной основе функционировали срочные рейсы Общества в Персидский залив. Данные рейсы получали установленные государством субсидии в размере 200 000 рублей в год. Учитывая тот факт, что по англо-русскому соглашению 1907 года южные территории Ирана, включая и Персидский залив, отходили к Англии, реакция «Русского Общества пароходства и торговли» была предсказуема. Она была негативна и была обусловлена большими убытками в регионе, которые понесло РОПиТ после заключения Конвенции.

Подводя короткий итог по вопросу заключения англо-русского соглашения 1907 г. представляется важным отметить, что англо-русское соперничество в Иране в начале XX века плавно трансформировалось через взаимные поиски компромиссов во взаимовыгодное партнёрство и союз. Последние, в свою очередь нашли закрепление в англо-русской конвенции 1907 г.

Противостояние держав завершилось под влиянием многих обстоятельств, в том числе таких объективных причин, как поражение России в русско-японской войне и растущей мощью и агрессивной колониальной политикой Германии.

«Вестник Европы» провёл глубокий и всесторонний анализ данного соглашения, позволил прийти к следующим выводам:

1) Персия представляет собой самостоятельное суверенное государство, которое встало на путь правового и капиталистического развития Посторонние страны не в праве заключать в отношении ее каких- либо соглашений в отношении неё.

2) альманахом был отмечен высокий уровень зависимости Ирана от иностранного участия, и как следствие «она вынуждена поэтому пользоваться содействием других государств и их подданных для того, чтобы дать надлежащее развитие своим производительным силам и превратиться в культурную страну современного промышленного типа». Другими словами, «Вестник Европы» счел факт о неспособности Персии защитить свои границы собственными средствами, и поэтому Россия и Англия как заинтересованные государства имеют право и должны заботиться о поддержании мира и порядка в пограничных персидских землях.

Заключение

Основываясь на публикациях журнала «Вестник Европы», в выпускной квалификационной работе была сделана попытка рассмотреть вопросы англо-российского соперничества в Персии в XIX и начале XX века.

Цель и задачи, поставленные работой, выполнены.

«Вестник Европы» на своих страницах подробно проанализировал причины англо-русского соперничества в Иране в начале XIX века. Центральной точкой противостояния интересов Англии и России в этот период становится Персия. Авторы «Вестника Европы» объясняли это её устойчивым политическим режимом по сравнению с соседними странами региона, выгодным геополитическим положением - более удаленным и защищенным как по отношению к России, так и по отношению к Британской Индии. Развитая экономическая система, состояние рынков Персии, а также их большой потенциал служили одними из главных причин возникновения англо-русского соперничества в этой стране.

Причины соперничества держав в Иране также содержались в наличии между ними существенных противоречий в регионе. «Вестник Европы» подробно раскрыл их сущность. Для России Иран - это соседнее пограничное государство, постоянный торговый партнёр, объект для политического влияния на его правительство и территория для возможного расширения империи на юг, вплоть до Персидского залива и на юго-запад - в направлении Индии. Великобритания видела в Иране большой экономический потенциал. Торгово-экономическое сближение границ азиатских владений двух стран также вело к обострению противоборства между империями.

В работе изучено влияние Англии и Франции на русско-персидские взаимоотношения. На протяжении всего ХIХ в., особенно первой его половины, Россия активно продвигалась на юг, в сторону Персии, присоединяя и захватывая новые территории в Средней Азии и Закавказье. Помимо самой Персии, это беспокоило и Англию. Великобритания понимала заинтересованность России в Персии и в Индии. Для защиты своих интересов в данном регионе Англия всячески усиливала влияние на Тегеран, видя в Персии основное препятствие российским захватническим планам. Пересечение интересов в Персии обусловило англо-российское политическое противостояние.

Франция также не оставалась в стороне от «Большой игры». Следует выделить Финкенштейнский договор, заключённый 4 мая 1807 года, подписанный Наполеоном и персидскими послами, представлявшими владыку Персии Фетх Али-шаха. Этот союзный договор был де-факто инициирован императором Франции и направлен против Российской империи. Он, по мнению Вестника, имел целью не только подготовить поход Наполеона против британской Индии, но и не допустить присоединения к Российской империи Закавказья.

Раскрыты причины возникновения русско-иранских войн и их последствия на основе публикаций альманаха. После присоединения Грузии к России среди закавказских ханств усилилось тяготение к России, чем воспользовалось царское правительство для расширения своих границ. Успехи России в Закавказье привели к первой русско-иранской войне 1804 - 1813 г. Вторую русско-иранскую войну фактически спровоцировала Англия. Она обязалась финансировать персидские действия против России, осуществила вооружение армии Ирана. Английские военные инструкторы оказали помощь в создании регулярных частей персидской армии.

Освещено формирование основ противостояния британской и российской империй в Иране. Как отмечал в своих публикациях «Вестник Европы», Россия значительно укрепила свои позиции в Закавказье к 1813 г. А также шла на сближение с Ираном. Эти обстоятельства не устраивали Англию, которая стремилась подчинить Иран себе, и не могла допустить дальнейшего проникновения России в Среднюю Азию, а затем и в Индию.

Потому англичане склоняют Шаха к подписанию в 1814 г. договора, который был направлен против России. Он считался самым невыгодным для Ирана за всю его историю, так как ставил внешнюю политику государства под контроль Англии, и, подписав его, правительство Персии по существу теряло свою политическую независимость. Шах, не без помощи Англии, начинает подготовку ко второй войне с Россией. Авторы альманаха обращали внимание, что Россия пыталась уладить конфликт переговорами, высылая дипломатические миссии, но они были обречены на провал, так как Шах только тянул время. Англия, как считают авторы альманаха, рассчитывала укрепить свои позиции в восточном вопросе, отвлечь силы России от Европы.

Проанализировано изменение характера англо-русского соперничества в Иране во второй половине XIX века. «Вестник Европы» обращает особое внимание на экономический аспект противостояния, который наиболее активно проявил себя в конце ХIХ - начале ХХ вв. при активизации «концессионных войн». Иран становится объектом торговой экспансии Великобритании и России. Если в доимпериалистическую эпоху европейские государства боролись за расширение в Иране своих торговых направлений, то в период монополистического капитализма решающую роль играют иностранные концессии. Основываясь на публикациях «Вестника Европы», во второй половине XIX века в Персии происходило экономическое столкновение интересов России и Англии, которым нужны были новые рынки сбыта.

Дана комплексная оценка завершения англо-русского противостояния в форме конвенции 1907 г. «Вестник Европы» указал, что после многих лет соперничества, Россия и Великобритания в первое десятилетие XX в., в силу объективных причин, начали процесс сближения и согласования сфер влияния, который оформился в виде англо-русского соглашения 1907 года. Составители альманаха детально рассмотрели содержание данной Конвенции. Согласно этому договору территория Персии была разграничена на российскую, британскую и нейтральную. Было отмечено, что Персия - самостоятельное суверенное государство. Посторонние страны не вправе заключать в отношении нее каких-либо соглашений. В то же время «Вестник Европы» обращал внимание на высокий уровень зависимости Персии от иностранного участия. Поэтому Россия и Англия как заинтересованные государства имеют право и должны заботиться о поддержании в Иране мира и порядка.

Таким образом, практика глубокого и всестороннего анализа исторических фактов, возможностей и мнений, характерная для «Вестника Европы», позволяла приводить на страницах журнала не только информационный и аналитический материал, но и прогнозировать развитие событий, перспективные оценки их последствий.

В заключении необходимо отметить, что изучение исторических событий по материалам «Вестника Европы» дает новое, многоаспектное понимание проблем и противоречий, а также принимаемых решений по вопросам, имеющим для развития России важнейшее значение.

Список источников и литературы

Источники

1. Вестник Европы. 1806, май, раздел «Политика».

2. Вестник Европы. 1808, май, раздел «Политика».

3. Вестник Европы. 1808, июль, раздел «Политика».

4. Вестник Европы. 1808, декабрь, раздел «Политика».

5. Вестник Европы. 1866, Т.1

6. Вестник Европы. 1868, Т.2.

7. Вестник Европы. 1868, Т.3

8. Вестник Европы. 1869, январь, раздел «Иностранное обозрение».

9. Вестник Европы. 1870, май.

10.Вестник Европы. 1870, июнь, раздел «Иностранное обозрение». 11.Вестник Европы. 1873, июль, раздел «Иностранное обозрение». 12.Вестник Европы. 1874, сентябрь.

13 Вестник Европы. 1875, октябрь.

14 Вестник Европы. 1895, Т.3., раздел «Внутреннее обозрение». 15.Вестник Европы. 1906, Т.1., раздел «Иностранное обозрение».

16.Вестник Европы. 1906, Т.4., раздел «Иностранное обозрение».

17.Вестник Европы. 1907, сентябрь, раздел «Иностранное обозрение».

18.Вестник Европы. 1907, октябрь, раздел «Иностранное обозрение».

19.Вестник Европы. 1910, июль, раздел «Иностранное обозрение».

20 Ковалевский Е. Восточные дела в двадцатых годах. // Вестник Европы.

1868. т.2, ч.3.

21 Новая история Ирана. Хрестоматия. - М.: Наука, 2002.

22 Плотникова Н.И. «Вестник Европы» о среднеазиатской политике России (60-70 гг. XIX века) // Внешняя политика России и общественное мнение. М., 1988. С.96.

23 Романовский Д.И. Наши дела в Туркестанском крае. // Вестник Европы. 1868. Т.3.

24 Терентьев М. Торговая политика Англии. // Вестник Европы. 1874, сентябрь.

25 Терентьев М. Туркестан и туркестанцы. // Вестник Европы. 1875, октябрь.

26 Хрестоматия по истории международных отношений. Выпуск II, Африка и Передняя Азия. - М: Высшая школа, 1972.

27 Цыганков П.В. Среднеазиатская политика Российской империи 1860- 1880-х гг. в освещении журнала «Вестник Европы». // Вестник омского университета. 2011 № 3.

Литература

28 Александренко В. Император Павел I и англичане. (Извлечение из донесений Витворта). // Русская старина. 1898. Т. 96. - № 10.

29 Алиев С.М. История Ирана. XX век. Монография - М.: Крафт+, 2004. 30. Атаев Х.А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII-XIX

вв. - М.: Слово, 1991.

31 Балаян Б.П. Международные отношения Ирана в 1813-1828 гг. - Ереван, 1967.

32 Большая Игра: персидская партия URL: http://www.redstar.ru/index.php/newspaper/item/13426-bolshaya-igra- persidskaya-partiya (Дата обращения: 25.04.2017).

33 Бушев П.П. Герат и англо-иранская война 1856-1857 гг. - М.: Изд.вост.лит., 1959.

34 Валиханов Ч.Ч. О состоянии Алтышара, или шести восточных городов Китайской провинции Нан Лу (Малой Бухарии) (1858--1859) //

Собрание сочинений в пяти томах. - 2-е изд. Доп. и переработанное. - Алматы: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1985.

35 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX вв. (коллективная монография) / Под ред. Н.С. Киняпиной. - М., 1978.

36 Громов А.Б., Табаи С.Н. Персия: история неоткрытой страны / ред. О. Шатохина. ООО «Садра», 2017.

37 Дмитриев С.Н. «Последний год Грибоедова. Триумф. Любовь.

Гибель». М.: Вече, 2016

38 Записки А. П. Ермолова. 1798-1826 гг. / Сост., подгот. текста, вступ. ст., коммент. В. А. Федорова. - М.: Высшая школа, 1991.

39 Иванов М.С. Антифеодальные восстания в Иране. - М.: Наука, 1982. 40.Игамбердыев М.А. «Иран в международных отношениях первой трети

XIX века». / издат. Самаркандского государственного университета им. А. Навой. - Самарканд 1961. (монография)

41 Игамбердыев М.А. «Иран в международных отношениях первой трети XIX века». / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Баку - 1967

42 Искенова С. Англо-русские противоречия в Средней Азии в конце XIX века в период вхождения Киргизии в состав России. - Фрунзе, 1966.

43 История Ирана. /Под ред. М.С.Иванова. - М.: Изд-во МГУ,1977. 44.Лунева Ю.В. Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне

Первой мировой войны (1907 - 1914). URL: http://www.ereading.by/bookreader.php/1017233/Luneva Bosfor_i_Darda nelly._Taynye_provokacii_nakanune_Pervoy_mirovoy_voyny_(1908- 1914).html (Дата обращения: 05.05.2017)

45 Маннанов Б. Из истории русско-иранских отношений в конце XIX - начале ХХ века / Б. Маннанов. - Ташкент: Наука УзССР, 1964.

46 Петров A.M. Российская империя и внешняя торговля зарубежной Азии// Зарубежный Восток: Вопросы истории торговли с Россией. М., 2000

47 Попов Л.А. Борьба за среднеазиатский плацдарм. //Исторические записки. 1940. №7.

48 Проект русско-французской экспедиции в Индию. 1800 г. // Русская старина. 1872. Т. 7. - № 9.

49 Ремнев A.B. Имперское управление азиатскими регионами России в XIX начале XX вв.: Некоторые итоги и перспективы изучения // Пути познания истории: Новые подходы и интерпретации. М., 2001.

50 Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. - М.: Изд.вост.лит., 1960.

51 Халфин Н.А. Провал британской агрессии в Афганистане (XIX в. - начало XX в.). - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959.

52 Чандлер Д. Военные компании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя. - М.: Центрполиграф, 2000.

53 Элвелл-Саттон, Л. Иранская нефть. / Л. Элвелл-Саттон. К истории политики силы (перевод с англ.) - М.: Издательство иностранной литературы, 1956.

Размещено на Allbest.ru