Интеграция Европейского союза и Евразийского экономического союза

Как отмечает Научный сотрудник Института экономики Национальной академии наук Беларуси Ирина Колесникова, «ожидать, что процесс переговоров по присоединению Беларуси к ВТО будет легким и коротким, не приходится по той причине, что политический режим признается недостаточно демократичным. Наша страна не обладает емким рынком, поэтому нет тех членов ВТО, кто заинтересован в выходе на наш рынок» Беларуси не быть без ВТО. Что светит стране, бизнесу и населению? [Электронный ресурс] // ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ ЕВРАЗЭС. .

Таким образом, дата вступления Беларуси в ВТО будет зависеть от итогов многосторонних переговоров. В этом вопросе должна быть "показана гибкость с белорусской стороны. Представляется целесообразным для Республики Беларусь воспользоваться на современном этапе помощью, предлагаемой Европейским союзом, в вопросе вступления в ВТО, как страны-члена программы Восточного партнерства, о возможности предоставления которой заявил глава МИД председательствующей в ЕС Латвии Эдгар Ринкевич В ЕС способствовать вступлению Беларуси и Азербайджана в ВТО [Электронный ресурс] // Новости: интернет-портал. . Однако всесторонняя помощь России в вопросе ускорения процесса вступления страны в ВТО также необходима для Республики Беларусь.

Другим серьезным препятствием на пути интеграционного взаимодействия ЕС-ЕАЭС на сегодняшний день является отсутствие у Европейской комиссии мандата на взаимоотношения с ЕЭК, поэтому отношения между комиссиями пока носят неофициальный характер, систематизированного диалога нет.

Великобритания, страны Балтии, Польша, Румыния, Швеция в своей внешней политике выступают против сближения Европейского союза с ЕАЭС ввиду наибольшего влияния России на действия интеграционной группировки. Тем не менее, в Польши, Румынии и Швеции позиция в отношении Евразийского союза не столь категорична нежели в странах Балтии. Польша и Румыния на протяжении последних лет политизировали свои торговые и экономические отношения с Россией, это привело к тому, что в результате санкций Евросоюза пострадали исключительно польские и румынские предприниматели, имеющие интересы в России. В связи с чем, несмотря на украинский кризис и негативное отношение политических лидеров данных стран к России, на современном этапе они активно развивают сотрудничество с Арменией, Белоруссией и Казахстаном Многолетняя дискриминация российского бизнеса в Польше возвращается бумерангом [Электронный ресурс] // TPP - INFORM.ru: офиц. сайт Торгово-промышленной палаты РФ. . Поэтому данный барьер, на наш взгляд, может быть преодолен дипломатическими усилиями стран ЕАЭС - Беларуси, Армении и Казахстана.

Негативное отношение к России является в странах Балтии одной из немногих постоянных величин. Однако поведение трех балтийских стран на международной арене вызывает открытое раздражение у их коллег по Евросоюзу. Прибалтийская дипломатия на международной арене уже не в первый раз признается выходящей за всякие рамки приличий -- теперь же европейцы попросту отказываются считать её европейской Носович А. Прибалтийские политики попали под шквал критики в ЕС [Электронный ресурс] // RUBALTIC.Ru: аналитический портал о балтийском регионе. . Вызывает недовольство Евросоюза и политика трех республик в отношении России, направленная на всяческое ухудшение отношений Евросоюза с Россией, вопреки экономическим и политическим реалиям. В связи с чем, можно предположить, что активное препятствие балтийских стран установлению отношений ЕС-ЕАЭС не получит поддержки других стран Евросоюза.

Российско-британские отношения также исторически не были очень близкими. Тем не менее, прагматичный подход Великобритании к тому, что «У Британии нет постоянных врагов и постоянных друзей, а есть только постоянные интересы», остается актуальным и в современной ситуации. Подтверждением является приведенная ранее в нашем исследовании позиция Комитета по делам ЕС Палаты лордов британского парламента, указанная в феврале 2015 года в докладе «Европейский союз и Россия: до и после кризиса в Украине» о том, что «Европейская комиссия до сих пор не решалась официально взаимодействовать с Евразийским союзом. Мы считаем, что ЕС должен пересмотреть этот подход. Мы рекомендуем Комиссии отслеживать прогресс в развитии Евразийского союза и выдвинуть предложение в Совет ЕС о необходимости взаимодействия с ним с изложением основы, на которой можно было бы начать официальные контакты с ЕАЭС» House of Lords - The EU and Russia: before and beyond the crisis in Ukraine - European Union Committee - sixth report, п. 146-148. 10 February 2015. .

Вполне очевидно, что переговоры по вопросу интеграционного взаимодействия двух союзов должны начинаться без предварительных условий. Было бы странным, если бы эти переговоры стали заложником узконациональных проблем, которые существуют между Россией и отдельными странами ЕС.

В связи с чем, на наш взгляд, указанный барьер может быть преодолен как дипломатическими усилиями стран ЕАЭС, прежде всего, Армении и Казахстана, так и внутренними, независимыми от стран ЕАЭС, факторами (напр., интересы национального бизнеса перечисленных стран, усиливающаяся позиция сторонников активизации отношений с ЕАЭС).

Для получения согласия указанных стран по вопросу наделения Еврокомиссии мандатом на ведение переговоров с ЕЭК, на наш взгляд, немаловажную роль могут сыграть дипломатические усилия Казахстана, разногласия во внешней политике которого с перечисленными странами отсутствуют, а торгово-экономическое сотрудничество успешно развивается на протяжении последних лет. В вопросе интеграционного взаимодействия ЕС-ЕАЭС «Казахстан может стать своеобразным мостом между двумя альянсами. Или даже сыграть ту роль, которая в этом смысле была уготована Украине» Зиядуллаев Н. ЕАЭС и ЕС [Электронный ресурс] // Новости-Казахстан: агентство международной информации. .

Другим важным барьером на пути европейско-евразийской интеграции являются «недоработки» зоны свободной торговли внутри ЕАЭС. Необходимо как можно быстрее начинать разрабатывать правила определения происхождения товаров из ЕАЭС. Данный вопрос обусловлен, прежде всего тем, что в странах союза сохраняются различными критерии определения страны происхождения товаров. Товар в данных странах считается национальным, если доля в нём национальных сырья/полуфабрикатов варьируется от 20 до 45%. Тем не менее данный барьер на пути европейско-евразийской интеграции является больше техническими и требует намного меньших усилий от стран ЕАЭС для его устранения, нежели вопросы членства Республики Беларусь в ВТО и получения мандата Еврокомиссией на установление официальных контактов с Евразийской экономической комиссией, от срока решения которых и будет зависеть ответ на поставленный в рабочей гипотезе исследования вопрос: «Когда (в какие сроки) возможна европейско-евразийская интеграция?».

Заключение

Отношения Европейского союза и Евразийского экономического союза необходимо выстраивать как альтернативу отношениям Евросоюз-Россия, где может иметь место равноправное интеграционное взаимодействие двух союзов в будущем - Евразийского и Европейского.

Наиболее актуальным теоретическим подходом к выявлению возможности и перспектив интеграционного взаимодействия Европейского союза и Евразийского экономического союза считаем новый институциональный подход, с точки зрения которого, для сотрудничества ЕС и ЕАЭС необходимы институты (формальные и неформальные), само существование которых изменяет расчеты государственных затрат и результатов. Ранее, неоднократные попытки взаимодействия ЕС-Россия, в отсутствие наднациональных элементов, принимали форму межправительственных сделок и вскоре исчерпали себя. При этом, речь не идет о создании единого наднационального центра. На сегодняшний день, формальными институтами сторон, компетентными для установления интеграционного взаимодействия между блоками, являются Европейская комиссия и Евразийская экономическая комиссия.

Вместе с тем, одних формальных институтов недостаточно для развития интеграции. Функциональность этих институтов может быть неоднозначной, либо и вовсе отсутствовать. Так, несмотря на существенную институционализированность взаимоотношений ЕС-РФ, они были лишены логики, предложенной в теории неоинституционализма. Несомненно, институты расширяли и углубляли сотрудничество ЕС-Россия, но в то же время, они приводили к возникновению новых конфликтов. Взаимные упреки российской и европейской сторон, как правило, сводились к тому, что никто из них не видел путей для того, чтобы в долгосрочной перспективе в выигрыше оказались обе стороны. Вместо этого, стороны сосредотачивались на относительных, а не абсолютных преимуществах, заложенных в долгосрочном сотрудничестве по правилам беспроигрышной игры.

В современных условиях подход, альтернативный российско-европейскому подходу к двустороннему взаимодействию, позволит ЕС и ЕАЭС отказаться от расчетов на краткосрочную перспективу и сосредоточиться на конечных преимуществах, заложенных в длительном сотрудничестве. Кроме того, помимо установления формальных институтов, стороны имеют уникальную возможность сформировать «с чистого листа» неформальные «правила игры», абстрагируясь от наследия прежних неудач и взаимных упреков.

Поскольку само по себе существование институтов не объясняет, почему в одних случаях интеграция продолжается, а в других нет, неоинституционалистские положения нередко сопровождаются экскурсами в теорию рационального выбора, согласно которой в центре внимания находится рациональный индивид или группа индивидов, способные выбрать наилучший для себя сценарий (стратегию) активности, исходя их личных предпочтений и расчёта баланса издержек и прибыли. Если объединенная общими интересами группа, выигрывающая от интеграции, более влиятельна, нежели группа, проигрывающая в результате этого процесса, интеграционный процесс будет продолжаться. Поскольку политика Евросоюза есть и всегда будет оставаться политикой компромиссов, собственные интересы государств-членов Европейского союза являются тем фактором, который может изменить сложившуюся в Евросоюзе ситуацию в отношении евразийского проекта в ближайшем времени.

Данное положение подтверждается и проведенным контент-анализом в отношении динамики восприятия евразийского проекта в Европейском союзе. Работы европейского экспертного сообщества в отношении евразийского интеграционного проекта можно разделить на три группы по времени их появления и характеру публикаций, отражавших отношение автора к этому вопросу в определенный период.

Первый период (2010-2011гг.) характеризуется относительно небольшим количеством публикаций европейских исследователей преимущественно ознакомительного характера с деятельностью Евразийского таможенного союза или посвященных истории евразийской интеграции. В данный период оценка евразийского проекта европейскими исследователями носит нейтральный характер.

Второй период (2012-2013гг.) отражает позитивный настрой европейских авторов в отношении евразийского проекта и функционировании Евразийского таможенного союза, в частности. Положительная оценка европейскими экспертами евразийского интеграционного проекта связана с качественным улучшением его институциональной основы и сменой идеологической составляющей проекта, который основан теперь исключительно на экономическом прагматизме.

Третий период (2014-2015гг.) характеризуется резким увеличением количества публикаций в европейской научной среде в отношении евразийского союза и негативной оценкой его деятельности и дальнейших перспектив развития. Повышенный интерес к евразийской интеграции, в основном, в виде ее резкой критики и пессимистичной оценки, обусловлен современной политической и экономической обстановкой в европейском регионе в связи с обострением украинского кризиса.

Тем не менее, повышенный негативный интерес лучше чем полное его отсутствие, что в результате привело к признанию де-факто Европейским союзом необходимости сотрудничества с Евразийским экономическим союзом в настоящий момент. Украинский кризис стал катализатором для изменения Евросоюзом своей политики игнорирования в отношении евразийского проекта, способствовал появлению официальных заявлений на политическом уровне со стороны Европейского союза о необходимости сотрудничества с Евразийским экономическим союзом и возможности создании зоны свободной торговли между двумя союзами.

Вопреки преобладающему мнению в российском экспертном сообществе о необходимости формирования между ЕС и ЕАЭС расширенной зоны свободной торговли или соглашения, носящего характер «мегасделки», и включающего в себя широкий спектр вопросов, подлежащих обсуждению в переговорном процессе между сторонами, полагаем, что единственным возможным вариантом является интеграционное взаимодействие между ЕС и ЕАЭС на принципах классической зоны свободной торговли на основе норм и правил ВТО, с изъятиями из режима свободной торговли определенного списка «особо чувствительных товаров».

Установление классической зоны свободной торговли между сторонами должно предусматривать устранение тарифных и нетарифных барьеров (или их преобразование в тарифные эквиваленты); принятие списка чувствительных товаров, которые могут быть освобождены от режима свободной торговли; принятие правил по определению страны происхождения товара. Подходы и правила ВТО будут являться тем фундаментом для построения интеграционного взаимодействия ЕС-ЕАЭС, который даст возможность двум союзам отработанными методами решать вопросы развития торговли и взаимного доступа на рынки.

Мгновенный охват широчайшего круга вопросов, которые не получилось решить на протяжении более чем десятилетнего периода двухсторонних отношений между Россией и ЕС, не приведет к каким-либо реальным результатам в вопросе формирования интеграционного взаимодействия ЕС и ЕАЭС. Необходимо учитывать, что создание зоны свободной торговли между ЕС и ЕАЭС подразумевает соглашение между блоками и требует наиболее сложных переговоров. До настоящего времени прецедентов построения интеграционного взаимодействия между двумя интеграционными союзами не было.

Актуальным примером является процесс переговоров по вопросу соглашения о свободной торговле между ЕС и МЕРКОСУР, который к настоящему времени приобрел характер "интеграционного долгостроя". Неудачный опыт построения интеграционного взаимодействия ЕС-МЕРКОСУР в формате расширенной ЗСТ, лишь подтверждает нашу позицию, что к вопросу интеграционного взаимодействия ЕС-ЕАЭС целесообразно подходить путем постепенного углубления и расширения интеграционного взаимодействия, последовательно продвигаясь от низшей к высшей стадии интеграции, а не наоборот.

Существующие в настоящее время в Европейском и Евразийском союзах законодательные основы в рамках требований ВТО, схожие организационная структура и рабочий механизм ЕС и ЕАЭС, обеспечивают необходимый импульс для создания зоны свободной торговли между интеграционными объединениями. Кроме того, наличие обоюдных экономических и политических мотивов для построения интеграционного взаимодействия ЕС-ЕАЭС как со стороны государств-членов, входящих в ЕС и ЕАЭС, так и со стороны ЕС и ЕАЭС в лице их наднациональных органов (ЕК и ЕЭК), придают дополнительный импульс для активизации интеграционного взаимодействия двух объединений.

Тем не менее, основными барьерами на пути европейско-евразийской интеграции в формате классической зоны свободной торговли являются вопросы вступления Казахстана и Республики Беларусь в ВТО, получения мандата Европейской комиссии на проведение официальных переговоров с Евразийской экономической комиссией по вопросу формирования зоны свободной торговли ЕС-ЕАЭС, наличие технических барьеров внутри ЕАЭС. Формирование зоны свободной торговли между ЕС и ЕАЭС возможно лишь после устранения названных барьеров.

Реализация соглашения о зоне свободной торговле несет определенные экономические риски для стран Евразийского экономического союза в краткосрочной перспективе, но они могут быть нивелированы путем выработки механизма перераспределения выигрышей не только между странами ЕАЭС, но между отраслями внутри экономик стран ЕАЭС и компенсированы политическими выгодами от решения сложных политических конфликтов, которые не могли быть решены до сих пор ввиду отсутствия такого взаимодействия между сторонами.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо еще раз отметить, что к вопросу формирования зоны свободной торговли ЕС-ЕАЭС необходимо подходить с позиций оценки результатов от реализации интеграционного соглашения в долгосрочной перспективе, отходя от логики отношений ЕС-Россия, сосредоточенной на относительных преимуществах сторон нежели на абсолютных, заложенных в долгосрочном сотрудничестве по правилами беспроигрышной игры. Такой подход позволит ЕС и ЕАЭС отказаться от расчетов на краткосрочную перспективу и сосредоточиться на конечных преимуществах, заложенных в длительном сотрудничестве. В противном случае, только зарождающиеся, хрупкие отношения ЕС-ЕАЭС могут стать не столько альтернативой неудавшихся отношений ЕС-Россия, сколько их продолжением.

В настоящий момент для стран-участников двух интеграционной объединений, и прежде всего, России и стран ЕС, предоставляется уникальный шанс начать «с чистого листа» оформление отношений между ЕС и ЕАЭС, уйдя от логики прежних лет «игры с нулевой суммой». Для сторон предстоит без преувеличения исторический выбор, либо воспользоваться объективной возможностью и совместно стремиться к установлению зоны экономической и политической стабильности, либо продолжать конфронтационную логику отношений последних лет, которая может привести лишь к углублению кризиса и созданию разделительных линий в европейском регионе.

Список использованной литературы

1. Бордачев Т.В. «Ничего подобного на постсоветском пространстве не было» [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике, 2015. № 2.

2. Вести Экономика: «Австрия: ЕС и ЕАЭС должны вести прагматичный диалог» [Электронный ресурс] // ВЕСТИ ОНЛАЙН: новостной портал.

3. В ЕС заговорили о создании зоны свободной торговли между Евросоюзом и Таможенным союзом [Электронный ресурс] // PanARMENIAN.Net: новостной интернет - портал.

4. Винокуров Е.Ю., Кулик С.А., Спартак А.Н., Юргенс И.Ю. Тупик борьбы интеграций в Европе (аналитический доклад) [Электронный ресурс] // Вопросы экономики, 2014. № 8. C. 4-25.

5. Винокуров Е.Ю. Мегасделка на фоне кризиса [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике, 2014. № 5.

6. Винокуров Е.Ю., Пелипась И.В., Точицкая И.Э. Количественный анализ экономической интеграции Европейского союза и Евразийского экономического союза: методологические подходы. - М.: ЦИИ ЕАБР, 2014. 62 с.

7. Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочная правовая система.

8. Головнин М., Клепач А. Выгоды есть, но их надо уточнить [Электронный ресурс] // Эксперт Казахстан: новостной интернет-портал

9. Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательских подходов // Этнос и политика: Хрестоматия / Автор-сост. А.А. Празаускас. - М.: УРАО, 2000. 395 с.

10. Европейская интеграция: учебник / под ред. О.В. Буториной. - М.: Издательский Дом «Деловая литература», 2011. 720 с.

11. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под. ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной.- М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 472 с.

12. Зиядуллаев Н. ЕАЭС и ЕС [Электронный ресурс] // Новости-Казахстан: агентство международной информации.

13. Зуев В.Н. Методология классификации и оценки форм региональной интеграции // Евразийская Экономическая Интеграция, 2014. № 3 (24). С.19.

14. КазИнформ: «В. Орбан не видит никаких противоречий между ЕС и ЕАЭС» // KAZINFORM: международное информационное агентство.

15. Кузнецов Д. Последствия для стран ЕАЭС от участия в различных ЗСТ [Электронный ресурс] // Онлайн-материалы Гайдаровского форума.

16. Лукашенко А.Г. О судьбах нашей интеграции // Известия, 17 октября 2011.

17. Лукашенко: Белоруссия может выйти из ЕАЭС, если достигнутые договоренности не будут соблюдаться [Электронный ресурс] // ТАСС: новостной интернет-портал.

18. Международная экономическая интеграция: Учеб. пособие / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Н.Н. Ливенцева. - М.: Экономистъ, 2006. 430 с.

19. Москва, Киев и ЕС договорились отложить на год режим свободной торговли [Электронный ресурс] // РБК: новостной интернет-портал

20. Назарбаев Н.А. Евразийский союз: от идеи к истории будущего [Электронный ресурс] // Известия, 25 октября 2011.

21. Небензя В.А. Украина: выбор парадигмы и последствия [Электронный ресурс] // Известия, 01 июля 2014.

22. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Начала, 1997. 240 с.

23. Павлова Э. «Олланд: Мир в Украине усилит связи ЕС и ЕАЭС» [Электронный ресурс] // Биржевой Лидер: новостной интернет-портал

24. Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии -- будущее, которое рождается сегодня // Известия, 4 октября 2011.

25. Путин и Порошенко провели двусторонние переговоры [Электронный ресурс] // Русская служба BBC: новостной интернет - портал.

26. РиаНовости: «Глава МИД Латвии: события на Украине влияют на диалог ЕС и ЕАЭС» [Электронный ресурс] // РИАНОВОСТИ: новостной портал.

27. РиаНовости: Создан Греко-Евразийский деловой совет для работы в ЕАЭС [Электронный ресурс] // РИА НОВОСТИ: новостной интернет портал.

28. Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭМО, 2006. N 4.

29. Шишков Ю.В. Регионализация и глобализация мировой экономики: альтернатива или взаимодополнение // МЭМО. 2008. N 8.

30. Чешские предприниматели заинтересованы в развитии сотрудничества между ЕС и ЕАЭС // Минэкономразвития России: офиц. сайт.

31. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. - М. : Ладомир, 2004. 293 с.

32. Balassa B. The Theory of Economic Integration. London, 1961. 324 p.

33. Central, Eastern, and Southeastern Europe. Regional Economic Issues. IMF, April 2014. P.11.

34. Deutsch K. Political community at the international level: problems of definition and measurement. Princeton, New Jersey: Princeton University, 1953. 247 p.

35. Deutsch K. The growth of Nations: some recurrent patterns of political and social integration // World Politics, 1953. Vol. 5, N 2.

36. Etzioni A. Political unification: a comparative study of leaders and forces. New York: Rinehart, 1965. 329 p.

37. EUParliament asks Cooperation with EurAsian Economic Union (Russia+) + Political Solution in Ukraine. EuroFora, 2014.

38. European Economic Forecast, Spring 2014 (European Economy 3/2014). European Commission, pp. 4, 25.

39. Haas E.B. International Integration: The European and the Universal Process // International Organization. Vol. 15, N 3. Summer 1961. P. 366-392.

40. Haas E.B. The Obsolescence of Regional Integration Theory. Berkeley, 1975. - 123 p.

41. Hall P., Taylor R. The Potential of Historical Institutionalism // Political Studies. 1998. Vol. 46.

42. House of Lords - The EU and Russia: before and beyond the crisis in Ukraine - European Union Committee - sixth report, п. 146-148. 10 February 2015.

43. Kingston C., Gaballero G. Comparing Theories of Institutional Change // Journal of Institutional Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. Vol. 5. Issue 2. P. 151-180.

44. La UE y Brasil defienden la necesidad de un acuerdo entre Europa y Mercosur. EL PAIS. URL: http://internacional.elpais.com/internacional/ 2014/02/24/actualidad/1393236703_941038.html

45. March J.G., Olsen J.P. Institutional Perspectives on Political Institutions // Governance: An International Journal of Policy and Administration. 1996. Vol. 9. N 3.

46. March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. Washington, 1984. Vol. 78.

47. Ostrom E. Rational Choise Theory and Institutional Analysis: Toward Complementarity // American Political Science Review. 1991. Vol. 85.

48. Rilka Dragneva, Kataryna Wolczuk. Russia, the Eurasian Customs Union and the EU: Cooperation, Stagnation or Rivalry? // CHATHAM HOUSE, August 2012.

49. Sartiori G. The Theory of Democracy Revisted. Vol.1. The Contemporary Debate. Chatam, 1987. P. 224.

50. Schofield N. Modeling Political Order in Representative Democracies // Political Order/ Ed.by I. Shapiro, R. Hardin. N.Y., 1996. P. 86-110.

51. Schmidt V.A. Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse // Annual Review of Political Science. Palo Alto, 2008. Vol. 11. P. 303-326.

52. Selznick P. Foundations of the Theory of Organizations// American Sociological Review. Menasha, 1948. Vol. 13. № 1. P. 25-35.

53. Shepsle K. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions // Political Science: The Science of Politics / Ed. by H. Weisberg. N.Y., 1986. 114 p.

54. Shepsel K.A. Studying Institutions: Some lessons from the Rational Choise Approach // Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol.1. № 2.

55. Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge, 1979. 308 p.

56. Steinmo S. et al (eds). Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis. Cambridge, 1992. 212 p.

57. Thelen K. Historical Institutionalism in Comparative Politics // Annual Review of Political Science. 1999. Vol. 2.

58. The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by P. Di Maggio, W.W. Powell. Chicago; London, 1991. 478 p.

59. The Oxford Handbook of Political Institutions/ Ed. by R.A.W.Rhodes, S.A.Burder, B.A. Rockman. Oxford, 2006. 312 p.

60. The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis / Ed. by J.L. Campbell, O.K. Pedersen. Princeton, N.J. : Princeton University Press, 2001. 248 p.

Приложение 1

Таблица Контент-анализа

	2010г.	2011г.	2012г.	2013г.	2014г.	2015г.
Количество публикаций	8	7	6	14	31	28
Нейтральный характер публикаций	7	4	2	1	0	7
Позитивный характер публикаций	1	2	4	9	2	0
Негативный характер публикаций	0	1	0	4	29	21
% преобладающего характера публикаций к общему количеству публикаций	87,5	57,1	66,7	64,3	93,5	75
% публикаций заданного периода к общему числу публикаций за весь период	8,5	7,4	6,4	14,9	33	29,8

* общее число публикаций - 94

Исходные данные

заданный тип источника	интернет
тип сообщений	научные статьи и публикации
стороны, участвующие в процессе коммуникации	отправитель - европейский исследователь
размер сообщений	минимальный объем - от 2 стр.
единицы анализа (счета)	евразийский проект; евразийская интеграция; евразийский союз; Таможенный союз России, Казахстана и Беларуси; ЕврАзЭС; ЕАЭС.
время появления сообщений	частота в год ?

Размещено на Allbest.ru