Норма уголовного права, предусматривающая ответственность за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну

Нормативные признаки и общая характеристика субъективных признаков преступления, предусмотренного ст.183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Особенности и описание тактики проведения отдельных следственных действий при расследовании преступления.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 30.09.2017
Размер файла 99,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Использование технических средств способствует совершению преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ:

К техническим средствам для негласного получения информации относят:

А) акустический контроль помещения, автомобиля, человека («жучки»): так, бухгалтеру японской фирмы в пломбу зуба дантистом был вставлен передатчик, записывающий и передающий всю информацию, которая говорилась в бухгалтерии [Макаров, 2007, с.24];

Б) контроль и прослушивание телефонной, факсовой, модемной связи (в таком случае деяние квалифицируется по совокупности: ч. 1 ст. 183 УК РФ и ст. 138 УК РФ)

В) фото и видеосъемка, применение специальных оптических приборов (перископические системы, телеобъективы, иглы для чтения корреспонденции без вскрытия конверта, объективы-камуфляжи, объективы, совмещенные с прибором ночного видения, ИК-объективы) (в таком случае деяние квалифицируется по совокупности: ч. 1 ст. 183 УК РФ и ст. 138 УК РФ);

Г) несанкционированный (неправомерный) доступ к компьютерной информации (в таком случае деяние квалифицируется по совокупности: ч. 1 ст. 183 УК РФ и ст. 272 УК РФ).

К иным незаконным способам можно отнести:

- похищение предметов материального мира, которые являются носителями коммерческой тайны (например, изделия, блоки, микросхемы);

- обман, введение в заблуждение (направление фиктивного запроса) [Хакулов, 2006, с.28];

- собирание сведений должностными лицами тех органов, которые имеют право такие сведения получать.

Обратимся к судебной практике. Приговором Ногинского городского суда Московской области от 30.09.2014 гражданин был осужден по ч.1 ст.183 УК РФ за собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом. Он осуществлял на банкомате установку электронного устройства, которое позволяло считывать информацию с пластиковых карт, в том числе и вводимую в банкомат посредством клавиатуры пользователем. Благодаря такому несанкционированному сбору информации злоумышленник осуществил копирование данных с 364 карт.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ можно определить как «совершение действий, непосредственно направленных на завладение этими сведениями любым незаконным способом (преступным, или иным противоправным), в результате которых такие сведения стали известны лицу, не имеющему право на ознакомление с ними» [Иванков, 2008, с.57].

Некоторые авторы относят к иному незаконному способу разговоры о заключении трудового договора со служащими фирм-конкурентов с отсутствием действительного намерения принимать данного работника на работу [Зубков, 1995, с.70].

Исходя из статистики, наиболее распространены следующие способы совершения преступления: подкуп сотрудников конкурента (55,7%), использование технических средств, неправомерный доступ к компьютерной информации (51%), получение информации у чиновников (55,7%), шантаж и угрозы (27,3%) [Хакулов, 2006, с. 56].

Если способом собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую, либо банковскую тайну является подкуп лиц, которые выполняют функции управления в организации, то они должны быть привлечены за нарушение по ч.1 ст.183 и ч.1 (или 2) ст. 204 УК РФ [Пронин, 2006, с.18]. Однако при таком подходе возникает проблема несоответствия санкции за ст.183 УК РФ и за совершение иных преступлений, представляющих собой возможные способы незаконного получения конфиденциальных сведений. Также возможна квалификация по совокупности, в случае, когда для неправомерного доступа к информации и ее получения лицо использует вредоносную программу. Тогда его действия подлежат квалификации по ст.183, 272 и 273 УК РФ [Дворецкий, Копырюлин, 2007, с. 56].

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность представляет сам факт собирания информации, составляющей коммерческую, налоговую, либо банковскую тайну, независимо от способов собирания.

Часть 2 ст.183 УК РФ - также формальный состав. Деяние может выражаться в двух альтернативных действиях: разглашение и использование информации.

Под разглашением понимается осуществление действий без согласия владельца, в результате которых сведения, составляющие предмет преступления, разглашаются хотя бы одному лицу, не имеющему доступа к ним. Оно представляет собой как внешний акт поведения (предание огласке), так и результат [Хакулов, 2006, с. 57]. Информация, являющаяся коммерческой тайной, может быть разглашена сотрудниками организации. На вероятность разглашения такой тайны сотрудниками оказывают непосредственное влияние такие факторы, как эмоциональное состояние: эмоции страха, мести, принуждения, гнева, настроение. Существуют исследования, определяющие результат от воздействия каждого из таких факторов на вероятность разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну. В ходе указанного исследования были выявлены составляющие показатели, оказывающие наибольшее влияние на итоговый показатель. Собственнику коммерческой информации, в ходе указанных исследований, рекомендовано проводить организационно-предупредительные мероприятия по предотвращению проявления, либо минимизации последствий возникших факторов. Повышению общего уровня защищенности информации также способствует модель механизма формирования механизма эмоциональной устойчивости сотрудника [Зданович, Росенко, 2011, с. 16].

Использование информации - употребление без согласия владельца сведений, составляющих предмет преступления для занятия экономической деятельностью. Такое использование может выражаться, в том числе, и в совершении с такой информацией каких бы то ни было сделок.

Часть 3 ст.183 УК РФ является материально-формальным составом. Материальный состав проявляется в том, что в случае совершения деяния по ч.2 ст.183 УК РФ, причиняется крупный ущерб - свыше полутора миллионов рублей (последствие); формальный же состав проявляется в том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.183 УК РФ совершается из корыстной заинтересованности. Практики исходят из того, что, в случае привлечения лица к уголовной ответственности по этому составу, стороне обвинения, с целью обоснования крупного ущерба, необходимо предоставить доказательства наличия причинной связи, ведь «наступление крупного ущерба может совпадать по времени с совершением деяния, но не находиться в причинной связи с другими обстоятельствами» [Пронин, 2006, с.18].

Часть 4 ст. 183 УК РФ является материальным составом. Уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч.2 или ч.3 ст.183 УК РФ, должны повлечь тяжкие последствия. Некоторые правоприменители считают, что такие последствия являются оценочной категорией. К ним можно отнести, например, особо крупный ущерб, составляющий свыше 6 миллионов рублей. Касаемо научного толкования, такому ущербу может соответствовать ущерб в результате ликвидации предприятия, повлекшего безработицу большого количества его сотрудников; прекращение выпуска необходимой для региона продукции; банкротство предприятия, самоубийство обладателя тайны и тому подобное [Лопашенко, 2006, с.82], [Щерба, Власов, 2005, с. 107].

Однако существует и другой подход: так, некоторые авторы полагают, что понятие «крупный ущерб» нельзя относить к оценочным, в отличие от значительного ущерба. Авторы обосновывают это тем, что в примечании к ст.169 УК РФ установлен его четко фиксированный размер - на сумму более 250 тысяч рублей [Пронин, 2006, с.18]. Первая точка зрения более близка, поскольку Примечание не содержит отсылки к ст.183 УК РФ, поэтому нельзя трактовать закон расширительно.

Преступление, предусмотренное ч.1, 2 ст.183 окончено с момента совершения действий по собиранию сведений, составляющих коммерческую, банковскую или налоговую тайну; ч.3,4 ст.183 - с момента наступления последствий, указанных в законе.

Существует мнение, что при описании криминообразующих признаков ст.183 УК РФ, законодатель нарушил систему построения уголовного закона [Ефремова, 2015, с.34], поскольку «единственность объекта правовой охраны выступает одним из требований юридической техники при создании нормы уголовного права» [Паршин, 2006, с.99].

Особые сложности вызывает буквальное толкование ч.3 ст.183 УК РФ, которая гласит: «Те же деяния, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности…», причем, совершенно не понятно, относится ли словосочетание «те же деяния» к части первой и второй данной статьи, либо только к части второй. Примечательно, что часть четвертую данной статьи законодатель напрямую связал с деяниями, предусмотренными ч.2 и 3 ст.183 УК РФ: «Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия…» [Воложенкин, 2002, с.78]. Ранее отмечалось, что в части 1 и части 2 ст.183 УК РФ указаны самостоятельные составы преступления. Анализируя статьи УК РФ, можно прийти к выводу, что статьи, содержащие разные составы преступлений, предусматривают квалифицирующие признаки самостоятельно и каждому из них (например, ст. 204 УК РФ). В случае же, когда законодатель связывает квалифицирующий признак с деяниями, которые изложены в разных частях статьи УК, он прямо указывает об этом: «деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи». Если собирание сведений, составляющих коммерческую, банковскую и налоговую тайны может быть совершено из корыстной заинтересованности, то разглашение таких данных может повлечь причинение крупного ущерба. Следовательно, квалифицирующие признаки относятся как к ч.1, так и к ч.2 ст.183 УК РФ. Исходя из формулировки ч.4 ст.183 УК РФ, видим, что она относится к ч.2 и к ч.3 ст.183 УК РФ в случае, если они повлекли тяжкие последствия. Таким образом, проблема толкования ч.3 ст.183 разрешима путём анализа статьи в целом. Но всё-таки, хотелось бы порекомендовать законодателю использовать более чёткие конструкции.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, является его обязательным признаком, в случае отсутствия которого исключается уголовная ответственность;

- для каждой части статьи характерен свой способ совершения преступления;

- части статьи различаются по конструкции объективной стороны, то есть в ней представлены как материальный, так и формальный составы.

- для каждой части состава характерен свой момент окончания.

- при квалификации преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, зачастую возникает совокупность преступлений, что обуславливается использованием незаконного способа совершения преступлений.

1.3 Характеристика субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ

По общим правилам, под субъектом преступления понимается физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, совершившее общественно-опасное деяние.

Относительно субъекта состава преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, в теории сложились различные точки зрения. Фактически, в ч.1 и ч.2 ст.183 УК РФ изложены два самостоятельных состава преступления, поэтому различны они и по субъекту. Некоторые авторы, (В.М. Лебедев, А.Б. Сухов, В.И. Гладких и некоторые другие) считают, что субъект преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ специальный, как по части 1 ст. 183 УК РФ, так и по остальным частям, однако разный: по ч.1 ст.183 УК РФ - это исключительно лицо, которое, помимо соответствия критериям статьи 19 УК РФ, должно не иметь в силу своих служебных обязанностей возможности доступа к такой информации, и поэтому вынужденно незаконно добиваться такого доступа. По части 2 ст. 183 УК РФ субъект также специальный, но обладающий такими характерными особенностями, как обладание информацией в связи с выполнением работы или служебных обязанностей, независимо от его должности. Стоит отметить, что формулировка «по службе или работе» понимается в самом широком смысле. В прежней редакции УК РФ вопрос определения субъекта по ч.2 ст.183 был дискуссионным. Существует мнение, что субъект может быть как общим, так и специальным. Общим субъектом могло быть любое лицо при условии, если оно собирало сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну любым из способов, указанных в диспозиции данной части с целью их незаконного использования, разглашения, а затем, «руководствуясь корыстной или иной личной заинтересованностью, разгласило или незаконно использовало их» [Жигалов, 1998, с.89]. Под специальным субъектом понимались лица, которым такие сведения были доверены, или стали известны на законных основаниях как в связи с осуществлением профессиональной или служебной деятельности, так и по трудовому, либо гражданско-правовому договору [Там же]. Помимо вышеуказанного, некоторые авторы к специальному субъекту относили еще и любое лицо, которое стало «…незаконным обладателем тайны» [Лопашенко, 1999, с. 76]. Такие разногласия возникали в связи с тем, что в прежней редакции данной статьи отсутствовала четкая регламентация. Однако, как утверждают современные теоретики, данный вопрос был решен принятием новой редакции ст.183 УК РФ. Изменения были основаны на опыте некоторых зарубежных стран, которые устанавливают уголовную ответственность за аналогичные деяния только для наемных работников и руководителей (например, ст.621.1 УК Франции); в таких странах возникла проблема расширительного толкования нормы [Хакулов, 2006, с.58]. Теперь ч. 2 ст.183 УК РФ не позволяет привлечь к ответственности лицо, которое стало обладателем информации случайно, а впоследствии разгласило или использовало её. Квалификации по данной части подлежат действия только лица, которому эта тайна была доверена, либо стала известна по работе или по службе. А действия лица, не допущенного к банковской, налоговой или коммерческой тайне, специально собиравшего эти сведения с целью их незаконного разглашения, либо использования, следует квалифицировать по ч.1 ст.183 УК РФ, даже когда они уже успели разгласить, либо использовать такие сведения. Фактически, эта преступная деятельность одинакова и заканчивается использованием или разглашением сведений, составляющих тайну. Существует точка зрения, что таким образом законодатель переносит момент окончания преступления на более ранний срок, не дожидаясь при этом его фактического завершения [Хакулов, 2006, с.29]. И это объяснимо, ведь состав преступления - формальный.

В правоприменительной практике сложилась проблема расширительного толкования субъекта преступления. Кроме того, анализ практики показал, что чаще всего данное преступление совершается групповым способом. В связи с этим преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. Однако ст.183 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как «совершение группой лиц по предварительному сговору». На наш взгляд, было бы оправданным выделить данный признак в ст.183 УК РФ. Кроме того, существует проблема квалификации по совокупности преступлений, в случае, когда сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну разглашает прокурор, следователь, налоговый инспектор, то есть должностное лицо. В таком случае деяние подлежит квалификации по ст.285, ч.2 ст.183 УК РФ, или по ст. 202, ч.2 ст.183 УК РФ. Однако с таким подходом согласны не все. Некоторые теоретики усматривают здесь проблему конкуренции: ч.2 ст.183 УК РФ конкурирует со ст. 201 и ст.285 УК РФ, поэтому предпочтение должно отдаваться ч.2 ст.183 как специальной норме [Лопашенко, 2006, с.82]; напротив, некоторые авторы среди ч.2 ст.183 и ч.1 ст.202 специальной выделяют последнюю, и предпочтение при квалификации отдают ей [Горелик и др., 2002, с. 101].

Характеризуя субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, определим основные моменты. Традиционно в теории уголовного права субъективная сторона является неотъемлемым элементом состава преступления. Под субъективной стороной понимается установленная уголовным законом совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону преступления. Обязательным признаком субъективной стороны является вина. Мотив, цель и эмоции - факультативные признаки субъективной стороны.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному деянию и к последствиям, выраженным в форме умысла и неосторожности. Для состава, предусмотренного ст.183 УК РФ, характерна умышленная форма вины. Причем, умысел не может быть косвенным. Интеллектуальный момент при прямом умысле для формального состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ заключается в том, что виновный осознает, что собирает сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем хищения документов, подкупа или угроз или иным незаконным способом. Для состава, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает, что без согласия владельца, незаконно разглашает или использует сведения, составляющие коммерческую, банковскую или налоговую тайну. Волевой момент для формальных составов (ч.1-3 ст.183 УК РФ) заключается в том, что лицо желает совершить такое деяние. Ранее акцентировалось внимание на том, что ч.4 ст.183 УК РФ является материальным составом, то есть, требуется наступление определенных последствий. Следовательно, субъективная сторона материального состава отличается от ч.1-3 ст.183 УК РФ. Интеллектуальным моментом для ч.4 ст.183 УК РФ является то, что лицо осознает общественную опасность своего деяния и предвидит неизбежность или реальную возможность наступления последствий [Хакулов, 2006, с.58]. Волевой момент для материального состава заключается в том, что лицо желает наступления последствий. Таким образом, видим, что вина по ч.1-3 ст.183 УК РФ отличается от вины по ч.4 ст.183 УК РФ, что вызвано различными конструкциями объективной стороны состава преступления.

Мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны. В новой редакции ч.1,2 ст. 183 УК РФ отсутствуют указания на корыстную или личную заинтересованность как на обязательные мотивы данного преступления. Напротив, ч. 3 ст.183 УК РФ, предусматривает наличие такого мотива, как корыстная заинтересованность в разглашении и использования коммерческой, налоговой или банковской тайны. То есть, они связаны со стремлением получить в результате их совершения материальную выгоду, либо могут свидетельствовать о личной заинтересованности виновного в совершении этих действий (например, обида, зависть, месть, желание угодить близкому, родственные побуждения) [Там же]. Однако некоторые авторы не согласны с такой точкой зрения. Они считают, что при подходе, когда зависть, обида, месть и т.д. являются корыстными мотивами, происходит «смешивание и подмена неравнозначных понятий «корыстная» и «иная личная заинтересованность». Кроме того, месть не характерна для преступлений в сфере экономической деятельности [Пронин, 2006, с.19]. Автор приходит к логичному выводу, что, если мотивом выступила месть, то нет квалифицирующего признака преступления. Вторая точка зрения представляется более верной.

Корыстная заинтересованность в качестве главного мотива преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ обусловлена тем, что сведения, составляющие тайну, сами по себе могут и не содержать какой-либо полезной информации для лица, совершившего преступление. Такая информация лишь может быть использована с целью получения материальной выгоды. Таким образом, как показывает судебная практика, собирание и использование сведений, квалифицируется по ч. 3 ст. 183 УК РФ. Что же, таким образом, следует подразумевать под корыстным побуждением в контексте ст.183 УК РФ? Опираясь на судебное толкование, придем к выводу, что побуждения будут считаться корыстными, если они послужили совершению преступления в целях получения материальной выгоды (денег, имущества, прав на него) для виновного или других лиц, либо избавление виновного от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, выполнения имущественных обязательств) [Антонов и др., 2014, с.118]. Судебная практика также исходит из того, что цель является факультативным признаком. Обратимся к материалам дела, получившим широкий общественный резонанс, в связи с чем, опубликованным в Российской газете. Богдановичский суд Свердловской области признал Н. Осинцеву виновной в совершении преступлении, предусмотренного ст.183 УК РФ. Она пыталась проникнуть в компьютерную базу данных предприятия для того, чтобы изъять рецепт изготовления хлебобулочных изделий. Причем, как поясняет помощник прокурора, в данной ситуации цель, ради которой информация похищалась, не важна. Главное, что следствием доказано, что Н. Осинцева предприняла попытку «выведать производственные секреты работодателя» [1, электронный ресурс].

В настоящее время квалификация действий злоумышленников по ст.183 УК РФ является нечастой. Однако тенденция прироста является стабильной и составляет примерно 18 процентов в год [Петров, 2010, с.69]. Зачастую применение уголовного законодательства об ответственности за данное преступление входит в противоречие с несовершенством конструкции этой нормы. Проблемным является и понимание особенностей данного состава работниками уголовной системы. Характерная черта таких преступлений - высокая латентность: не многие из них выявляются, и уж тем более раскрываются. В связи с этим, законодателю было бы разумно издать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу с целью единообразного толкования и применения нормы.

Не смотря на обозначенные в предыдущих параграфах работы недостатки конструкции ст.183 УК РФ, стоит отметить тот факт, что законодатель стремится разрешить некоторые из них. Так, например, редакция статьи 183 УК РФ, действовавшая до 29.06.2015 г. (ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), вызывала ряд вопросов, относящихся к наказанию по ч.3 ст.183 УК РФ, а именно, в части второй данной статьи более строгое наказание являлось дополнительным по отношению к менее строгому наказанию. А размер санкции, предусмотренной частью четвертой резко повышался по сравнению с санкциями, предусмотренными в частях 1-3. Принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации» частично была решена эта проблема - изменились санкции, предусмотренные за совершение данного преступления. Так, если раньше по ч.1 ст.183 УК РФ деяние наказывалось штрафом в размере до 80 000 рублей, то сейчас максимальный предел штрафа по ч.1 ст.183 УК РФ - 500 000 руб. По ч.2 ст.183 УК РФ санкция изменилась со 120 000 рублей до 1 000 000 рублей; по ч.3 - с 200 000 рублей до 1 500 000 рублей. Увеличился и срок наказания в виде лишения свободы (по ч.1 ст.183 УК РФ с 6 месяцев до 2 лет; по ч.2 ст.183 - с 1 года до 3 лет; по ч.3 ст.183 УК РФ - с 18 месяцев до 5 лет). Таким образом, законодатель установил более строгую ответственность, вероятно, признавая, что преступление составляет большую общественную опасность, чем считалось ранее. Однако до сих пор суды, при вынесении решений, назначают наказание ниже низшего предела, руководствуясь ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, о чем свидетельствует проанализированная судебная практика. Так, например, Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2015 года по делу № 22-7910 2000 на апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года, которым Чернышев И.В., осужденный по ч.3 ст.183 УК РФ был приговорен к наказанию в виде исправительных работ, не смотря на то, что санкция статьи не указывает на возможность применения такого вида наказания. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, не согласившись с представлением прокурора по тем основаниям, что «…суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и, с учетом поведения Чернышева И.В. после совершения преступления, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 183 УК РФ, в виде исправительных работ. <…> Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, штрафа либо лишения свободы, не имеется». Кроме того, суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

Основной проблемой, возникающей при анализе субъективной стороны состава преступления, является проблема несовершенства конструкции ч. 2 ст. 183 УК РФ. Так, за границами состава остаются деяния лиц, которые собрали указанные сведения путем похищения, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом и разгласили или использовали их, а также лиц, разгласивших или использовавших коммерческую, налоговую или банковскую тайну, которым она стала известна не в связи с выполнением профессиональных или служебных функций (например, случайно, в силу близких отношений и т.д.).

Законодателю рекомендуется внести изменения в ч. 2 ст. 183 УК РФ, предусмотрев ответственность таких лиц за незаконные использование и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, независимо от того, была ли она доверена или стала известна по службе или работе. Видится разумным установление более строгой санкции за такое преступление.

Глава 2. Отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УКРФ от смежных преступлений и правонарушений

2.1 Отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от смежных преступлений

При квалификации незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст.183 УК РФ) возникает ряд вопросов, касающихся отграничения данного преступления от иных видов преступлений.

Отграничение преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ

Статья 272 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, поскольку именно этот вид преступления выступает в качестве способа совершения преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Таким образом, деяния лица могут быть квалифицированы по совокупности преступлений. Важно правильно отграничивать эти составы с целью правильной квалификации содеянного. Разграничим указанные преступления по объекту:

- общий объект преступлений (ст. 183 и 272 УК РФ) является одинаковым - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом;

- родовой объект по ст.183 УК РФ - отношения в сфере экономики; по ст. 272 УК РФ - отношения в сфере компьютерной информации;

- видовой объект по ст. 183 УК РФ - отношение собственности; по ст. 272 УК РФ - совокупность охраняемых уголовным законом интересов в области безопасности изготовления, использования и распространения компьютерной информации;

- непосредственный объект по ст. 183 УК РФ - отношения, обеспечивающие добросовестность конкуренции (либо «отношения, возникающие между уполномоченными субъектами по поводу создания, распространения, преобразования и потребления информации, составляющей коммерческую, банковскую и налоговую тайны» [Хлебанов, 2006, с. 67]; по ст. 272 УК РФ - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения конфиденциальности в сфере компьютерной информации [Бриллиантов, 2015, с. 231]. Кроме того, ч.3 ст. 272 УК РФ содержит дополнительный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие интересы службы. Таким образом, наглядно видим, что объект сравниваемых преступлений различен, следовательно, это совершенно разные составы, смешивать признаки которых недопустимо.

Далее проведём сравнение объективной стороны преступлений (подробно характеристика объективной стороны по ст. 183 УК РФ была рассмотрена в параграфе 1.2. главы I), поэтому акцентируем внимание на ст. 272 УК РФ: Действие по ст.272 состоит в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации (информации ограниченного доступа). Состав преступления - материальный и ведет к одному или ряду последствий, как то: «уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации», а также причинно-следственную связь между действием и любым из последствий. Под неправомерным понимается доступ к конфиденциальной информации или информации, составляющей государственную тайну, лица, не обладающего необходимыми полномочиями (без согласия собственника или его законного представителя), при условии обеспечения специальных средств ее защиты. Преступление окончено с момента наступления любого из указанных последствий (согласно Методическим рекомендациям по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации).

Отвечая на вопрос, как соотносятся преступления, предусмотренные ст. 183 и 272 УК РФ, в случае, если речь идет о конфиденциальной коммерческой информации, которая содержится на электронных носителях, выделяют 2 разграничения [Паршуков, 2008, с. 5]. Во-первых, если преступление квалифицируется либо по ст. 183, либо по ст.272 УК РФ. В данном случае определяющим для разграничения критерием выступает субъективная сторона. Обязательный признак субъективной стороны в ч.1 ст.183 УК РФ - цель (т.е. незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну). Однако не является преступлением в сфере компьютерной информации, например, хищение диска со сведениями, составляющими такую тайну. Ответственность наступает по ст. 272 УК РФ в случае, если цели дальнейшего использования или разглашения информации, которая содержится на машинном носителе, в системе ЭВМ или на ином машинном носителе, а также корысти или иной личной заинтересованности, нет. Признаки состава, предусмотренного ст. 183 УК РФ, отсутствуют. Во-вторых, преступление в сфере компьютерной информации является способом преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, поскольку объект посягательства разный. Следовательно, незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, которое совершено путем неправомерного доступа к компьютерной информации, надлежит квалифицировать так: ст. 183 и ст. 272 УК РФ. В практике правоприменения складывается ситуация, когда преступление, совершенное с целью незаконного получения информации, составляющей коммерческую тайну, которая содержится на машинном носителе, ЭВМ, не квалифицируется верно. Таким образом, предлагаем внести соответствующие изменения в ФЗ «О коммерческой тайне», определив в нем статус коммерчески ценной информации конфиденциального характера на электронном носителе.

Таким образом, преступления (ст. 183 и 272 УК РФ) разграничиваются и по объективной стороне: Состав преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ - сложный: ч. 1 - формальный состав (похищение документов, подкуп, угроза, а также иные незаконные способы), ч.2 - формальный состав (разглашение и использование информации), ч.3 - материально-формальный состав, ч.4 - материальный состав. Для каждой части состава характерен свой момент окончания. А ст. 272 УК РФ - материальный состав. Преступление окончено с момента наступления любого из указанных последствий.

Подробная характеристика субъекта преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, и дискуссий, возникающих по поводу его определения, была рассмотрена в соответствующем параграфе настоящей работы. В ст. 272 УК РФ субъектом является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (общий субъект). Частью 3 ст. 272 УК РФ предусмотрено наличие специального субъекта - лицо, совершившее преступление с использованием своего служебного положения. Таким образом, видим, что обе анализируемые статьи содержат как общий субъект, так и специальные, отличающиеся друг от друга.

Для состава, предусмотренного ст.183 УК РФ, характерна умышленная форма вины, и умысел не может быть косвенным. Субъективная сторона же по ст. 272 УК РФ - вина в форме прямого или косвенного умысла или неосторожности. Виновный должен осознавать, что создаваемые или используемые им программы заведомо приведут к указанным в статье УК РФ общественно опасным последствиям.

Мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны (основной состав), а мотив по ч. 3 ст.183 УК РФ - корыстная заинтересованность в разглашении и использования коммерческой, налоговой или банковской тайны. Мотив и цель же по ст. 272 УК РФ не влияют на квалификацию преступления.

Таким образом, проанализировав составы преступлений (ст. 183 и 272 УК РФ), видим, что, различая их конструкции, важно правильно отграничивать эти составы с целью правильной квалификации содеянного субъектом преступления.

Нередко суды выносят решения по совокупности преступлений ст. 183 УК РФ и 272 УК РФ, о чем свидетельствует проанализированная судебная практика. Например, приговором Центрального городского суда г. Тольятти Самарской области по делу № 1-573/2013 от 03.09.2013 г., была осуждена А., использовавшая служебное положение для получения доступа к сведениям, составляющим банковскую тайну ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» посредством использования программного обеспечения NC-CCARD». А. вносила изменения в программе, получая возможность распоряжения денежными средствами клиентов банка, и похищая их.

Отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ

Статья 283.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну.

Разграничим преступления (ст. 183 и 283.1 УК РФ) по объекту: по ст. 183 УК РФ - это отношения, обеспечивающие добросовестность конкуренции (либо «отношения, возникающие между уполномоченными субъектами по поводу создания, распространения, преобразования и потребления информации, составляющей коммерческую, банковскую и налоговую тайны» [Хлебанов, 2006, 67]; Вопрос об объекте преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ в науке является спорным. Существует точка зрения, согласно которой объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие сохранность государственной тайны [Пономаренко, 2015, 45]. Более общей представляется точка зрения, согласно которой объектом преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие информационную безопасность РФ. Прослеживаются различия и в предмете преступления: так, по ст. 183 УК РФ предметом являются сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а по ст. 283. 1 УК РФ - сведения, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», № 5485-1 от 21.07.1993 г. Таковыми являются определенные сведения в военной области, в области экономики, науки и техники, сведения в области внешней политики и экономики, а также сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты. следственный действие расследование преступление

Далее проведём сравнение объективной стороны преступлений (подробно характеристика объективной стороны по ст. 183 УК РФ была рассмотрена в параграфе 1.2. главы I), поэтому акцентируем внимание на ст. 283.1 УК РФ: объективная сторона состоит исключительно в получении сведений, которые составляют государственную тайну одним из тех способов, которые перечислены в статье. Аналогично ч.1 ст. 183 УК РФ, список способов является открытым. Очевидно, что указанные составы, помимо объекта, различаются способом совершения деяния: если в диспозиции ст. 183 УК РФ перечислено 3 возможных способа (перечень не является исчерпывающим): похищение документов, подкуп, угрозы, то в ст. 283.1 УК РФ предусмотрено большее количество способов (5): похищение, обман, шантаж, принуждение, угрозы применения насилия. Из указанных перечней общим способом является всего лишь один - похищение.

Особый статус государственной тайны обусловлен большим ее значением для обеспечения безопасности государства, вероятно, поэтому законодатель выделил ее в отдельную статью.

Субъектом преступления по ст. 283.1 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет (общий субъект). Субъект преступления не должен иметь законного (легального) доступа к государственной тайне и не должен владеть соответствующей информацией; «…собирать ее не по заданию иностранной разведки, иностранного государства, иностранной или международной организации или их представителей и не иметь намерений использовать эту информацию в ущерб безопасности РФ» [Паршуков, 2008, с. 6]. Ст. 283.1 УК РФ предусматривает ряд квалифицирующих признаков (часть 2), вместе с тем, ст.183 УК РФ таких признаков не содержит.

Для состава, предусмотренного ст.183 УК РФ, характерна умышленная форма вины, и умысел не может быть косвенным. Субъективная сторона по ст. 283.1 УК РФ - также умышленная форма вины. Лицо должно осознавать, что: а) получает сведения, которые составляют государственную тайну; б) получает такие сведения, в нарушение предписания действующего законодательства. Мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны (основной состав ст.183 УК РФ), а мотив по ч. 3 ст.183 УК РФ -корыстная заинтересованность в разглашении и использования коммерческой, налоговой или банковской тайны. Мотив и цель же по ст. 283.1 УК РФ не влияют на квалификацию преступления. Существует точка зрения, согласно которой ст. 283.1 УК РФ выступает аналогом ст. 183 УК РФ [26].

Таким образом, проанализировав составы преступлений (ст. 183 и 283.1 УК РФ), видим, что, различая их конструкции, важно правильно отграничивать эти составы с целью правильной квалификации содеянного субъектом преступления.

2.2 Отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от административных правонарушений

С точки зрения теории, грань между преступлениями и административными правонарушениями условна. В некоторых ситуациях для правоприменителя является затруднительным определение, имело ли место преступление, либо деяние не содержит состава преступления и является административным правонарушением. Согласно ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В настоящее время критерием разграничения преступлений от административных правонарушений является общественная опасность [Шавырина, 2010, с. 256]. Только преступления обладают признаком общественной опасности, что следует из определения преступления, установленное ст. 14 УК РФ: это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Под общественной опасностью понимается совокупность свойств всех признаков правонарушения, которые вместе определяют характеристику деяния и могут оцениваться только во взаимосвязи с другими признаками [Там же]. Правонарушения же, в отличие от преступлений, таким признаком не обладают, что следует из определения правонарушения. Проявлением степени общественной опасности выступают:

А) характер общественной опасности деяния;

Б) неоднократность деяния;

В) объект посягательства;

Г) способ совершения деяния и характер действия виновного;

Д) тяжесть последствий деяния и размер причиненного вреда;

Е) форма вины;

Ж) личность виновного [Константинов, 2005, с. 59].

Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Однако не всегда деяния, содержащие признаки данного преступления квалифицируются по ст. 183 УК РФ. Так, например, Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит нормы, по смыслу похожие на ст.183 УК РФ. Например, согласно ст. 5.53 КоАП - незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа. Статья 14.29 КоАП налагает ответственность за незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. А статья 13.14 КоАП предусматривает административную ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, которое получило доступ к такой информации в связи с исполнением им служебных, либо профессиональных обязанностей.

Из анализа ст.5.53 КоАП и 14.29 КоАП вытекает вопрос отграничения данных деяний от ст.183 УК РФ, поскольку это обязательное условие привлечения по указанным статьям КоАП. Предметом правонарушения по ст. 14.29 КоАП является кредитный отчет, а также в статье 14.29 КоАП проводится дифференциация как предмета правонарушения таких категорий, как кредитный отчет и информация, составляющая кредитную историю. Стоит отметить, что на практике речь идет об одном и том же, о чем свидетельствует проанализированная судебная практика.

В первую очередь, квалифицируя деяние по ст.5.53 или 14.29 КоАП РФ, необходимо исключить квалификацию по ст.183 УК РФ. Отграничивать деяния необходимо, прежде всего, по объективной стороне, в связи с чем, возникают отдельные сложности. Анализируя материалы судебной практики, приходим к выводу, что, если информация, которая составляет кредитные истории, предоставляется без согласия самого субъекта кредитных историй, то речь идет об административном правонарушении. Уголовный же состав образуется в том случае, когда речь идет о противоправном распространении информации, составляющей кредитные истории, без согласия бюро кредитных историй или составляющая кредитные истории, предоставляется без согласия субъекта кредитных историй, - это административно наказуемое деяние. Если речь идет о противоправном распространении информации, составляющей кредитные истории, без согласия бюро кредитных историй или центрального каталога кредитных историй (ЦККИ). Кроме того, существует сложность в отграничении в связи с неодинаковой формулировкой деяний в УК РФ и КоАП РФ: так, ст.183 УК РФ - это «получение, разглашение»; ч.1 ст.183 УК РФ - «собирание»; ч.2-4 ст.183 УК РФ - «разглашение, использование». Можно сделать вывод, что такая формулировка, как «использование» не охватывается названием самой статьи 183 УК РФ. А в статьях 5.53 и 14.29 КоАП РФ упоминается лишь «получение, разглашение» и «получение, предоставление». Законодатель не использует одинаковой терминологии, и это, несомненно, грубая ошибка в юридической технике указанных законов федерального уровня.

С целью устранения данной проблемы, необходимо привести терминологию в соответствие, либо использовать обтекаемые формулировки, например, «неправомерные действия в отношении информации, составляющей коммерческую, налоговую и банковскую тайну». Существует также такая точка зрения, согласно которой для применения санкции по ст.183 УК РФ, следует доказать, что сведения, которые составляют кредитные истории, имеют отношение к режиму коммерческой, налоговой или банковской тайне [Чучаев, 2013, с. 79].

Статья 13.14 КоАП РФ также направлена на защиту информации с ограниченным доступом. Данная статья предусматривает административную ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, которое получило доступ к такой информации в связи с исполнением им служебных, либо профессиональных обязанностей. Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП рассматривают судьи. Однако производство по делу может быть возбуждено прокурором. Как показывает практика, должностные лица органов прокуратуры отказывают в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 13.14 КоАП (что иллюстрируется Определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2а-2420/2016 - М-2441/2016 от 31 октября 2016 года).

Объективная сторона правонарушения по данной статье связана с реализацией правовой защиты информационных ресурсов, отнесенных законодательством к категории ограниченного доступа. Статья распространяется на категории информации конфиденциального характера и не касается информации, относимой к государственной тайне. Анализируя судебную практику по ст. 13.14 КоАП, можно сделать вывод, что наиболее частыми видами информации с ограниченным доступом, являются:

- персональные данные физических лиц;

- сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей;

- сведения, составляющие врачебную тайну;

- материалы закрытых заседаний органов местного самоуправления, содержащие информацию с ограниченным доступом;

- информация о размере задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг с указанием его персональных данных: фамилии, места жительства, суммы долга, количества проживающих лиц.

Статья распространяется на категории информации конфиденциального характера и не касается информации, относимой к государственной тайне.

Наиболее частыми субъектами ответственности за разглашение информации ограниченного доступа являются должностные лица. Но могут быть таковыми и физические лица, в чьи обязанности входит создание и размещение материалов, публикуемых на веб - сайтах в сети Интернет (например, главный редактор СМИ), нeсмотря на тот факт, что субъективную сторону правонарушения выполняют подчиненные ему корреспонденты (см. Постановление Калининградского областного суда по делу № 4-Аг-378/2014 от 12 августа 2014 г.). Кроме того, субъектом правонарушения могут быть работники, которым, в силу их должностных обязанностей, доверена информация, содержащая персональные данные физических лиц, например, сотрудники операторов сотовой связи (Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края по делу № 5-33/08-16 от 08 февраля 2016 года).

Субъективная сторона правонарушения предполагает умышленное разглашение конфиденциальной информации. Указанная информация может быть разглашена путем передачи третьим лицам, которые не вправе знакомиться с указанной информацией, путем размещения на веб-страницах Интернет-ресурсов, а также размещена на бумажных носителях в местах открытого доступа (например, на подъездах многоквартирного дома). В судебной практике наблюдаются и случаи неосторожного разглашения конфиденциальной информации, так, по одному из анализируемых дел, должностное лицо допустило разглашение информации в сети Интернет «по невнимательности» (Постановление Судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по делу 5-341/2016 от 27 июля 2016 года). При назначении наказания, суды учитывают степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также берут во внимание факт того, нарушило ли разглашение информации права и законные интересы лиц, которые обращаются с заявлением о разглашении информации с ограниченным доступом. Существует тенденция отказов судов в привлечении к административной ответственности по ст. 13.14 в случае, если объектом правонарушения является врачебная тайна. Суды мотивируют отказ в привлечении к АО тем, что фактом разглашения врачебной информацией не причинен ущерб правам заявителей (Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры по делу № 12-541/2015 от 23.09.2015 г.).

Как показывает практика, лица, виновные в совершении правонарушений, как правило, не оспаривают сам факт незаконного разглашения ими информации и не приводят доказательств, свидетельствующих о законности их действий. Вероятно, это связано с низкой общественной опасностью правонарушения, ведь санкция статьи 13.14 предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Нередко судьи приходят к выводу о малозначительности деяния, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, а в случае привлечения к административной ответственности, назначают наказание в виде штрафа в минимальном размере, согласно санкции статьи.

Не стоит смешивать состав преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст. 13.11 КоАП - нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Причиной возбуждения дел по статье 13.11 КоАП РФ зачастую служит произведённая оценка и анализ страниц сайтов, на которых присутствует сбор персональных данных физических лиц, но отсутствует документ, определяющий политику в отношении обработки персональных данных. Такими являются записи к специалистам частных медицинских центров, например, дело №5-351/2016 от 16.11.2016 мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка; или формы покупки товаров в интернет-магазине, например, дело №5-336/2016 мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска; дело №5-301/2016 от 10.11.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. На практике встречались и случаи, когда суд не находил правонарушения в деяниях ответчика. Например, мировой судья судебного участка № 56 Губахинского муниципального района по делу №5-1038/2016 прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как номер дома и номер квартиры без других данных о гражданине не являются персональными данными гражданина, а указывают на объект недвижимости, который может принадлежать одновременно нескольким лицам, переходить по праву собственности от одного лица к другому. Также, жильё может сдаваться в наем, таким образом по номеру квартиры в конкретном доме, невозможно без других данных идентифицировать конкретного гражданина.

Глава 3. Особенности расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ


Подобные документы

  • Понятие состава преступления и его основных признаков. Элементы и признаки состава преступления в теории уголовного права. Общая характеристика объективных и субъективных признаков, их классификация. Соотношение объекта преступления и его предмета.

    контрольная работа [35,4 K], добавлен 15.05.2013

  • Понятие убийства и его виды. Характеристика объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 106 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Современная судебная практика по делам об убийстве матерью новорожденного ребенка.

    курсовая работа [43,0 K], добавлен 28.06.2014

  • Особенности родовой криминалистической характеристики должностных преступлений. Выявление признаков преступления, тактики следственных действий. Планирование расследования, возбуждение уголовного дела, первоначальные и последующие следственные действия.

    курсовая работа [47,2 K], добавлен 24.08.2010

  • История развития уголовного законодательства о разбое с 1991 г. по настоящее время. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Место разбоя в структуре корыстно-насильственной преступности.

    курсовая работа [76,2 K], добавлен 10.07.2015

  • Понятие и признаки незаконной охоты. Объективная сторона и субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации. История развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту.

    курсовая работа [51,1 K], добавлен 24.01.2013

  • Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Формы собственности и право на неё. Объективные признаки кражи как самостоятельной формы хищения. Особенности тактики следственных действий при расследовании квартирных краж.

    курсовая работа [28,8 K], добавлен 30.01.2012

  • Развитие уголовного законодательства об ответственности за убийство. Причины совершения преступлений предусмотренных статьей 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, их особенностей и характеристики. Ответственность за убийство по уголовному праву.

    курсовая работа [70,2 K], добавлен 23.09.2014

  • История и современное состояние защиты сведений составляющих государственную тайну. Уголовно-правовая характеристика утраты документов содержащих государственную тайну. Особенности применения и отличительные черты ст. 284 Уголовного кодекса России.

    курсовая работа [186,3 K], добавлен 06.05.2015

  • Характеристика уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность организатора преступления. Анализ принципов уголовного права: законности, равенства перед законом, личной ответственности, гуманизма. Ответственность организатора преступления.

    контрольная работа [72,2 K], добавлен 31.01.2013

  • Историческое развитие Российского уголовного права за получение взятки от Псковской судной грамоты до настоящего времени. Состав преступления, предусмотренного ст. 290 особенной части Уголовного кодекса. Криминологическая характеристика коррупции.

    курсовая работа [126,3 K], добавлен 29.04.2014

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.