Норма уголовного права, предусматривающая ответственность за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

В рыночных условиях хозяйствования и развития частной собственности пробелы и неточности в правовом регулировании порождают вынесение противоречивых судебных актов; большое внимание уделяется лишь практическим вопросам, а разработка теоретической базы для совершенствования законодательства игнорируется. В связи с указанными обстоятельствами тема «Проблемы квалификации и расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ», является актуальной.

Среди проблем, выявленных в ходе работой над исследованием, выделяются: проблема в определении объекта преступления, нарушение законодателем правил построения уголовно-правовой нормы, проблема квалификации по совокупности преступлений, проблемы проведения отдельных следственных действий.

Указанные проблемы предлагается решить путем внесения соответствующих изменений в действующее гражданское и уголовное законодательство.

Доказана эффективность проведения определенных следственных действий с использованием конкретных технических средств.

Работа позволила обобщить и расширить существующие представления об изучаемом вопросе.

Annotation

Under market economic conditions and the development of private ownership gaps and inaccuracies in the legal regulation generate the imposition of conflicting judicial acts; great attention is paid to only the practical issues, and to develop a theoretical framework for the improvement of the legislation is ignored. In connection with the circumstances of the topic «Problems of crime qualification and detection under art. 183of the criminal code» is relevant.

The problem of a broad interpretation of the rules under Art. 183 of the Criminal Code is the main problem identified during the work on the study, it implies other problems of law enforcement and judicial practice requiring authorization at the legislative level.

Among the problems identified during the work on the study are: the problem in determining the object of the crime, the violation by the legislator of the rules for building the criminal law norm, the problem of qualification for the totality of crimes, the problems of conducting separate investigative actions

The efficacy of the specific investigation using specific hardware.

The work allowed to generalize and extend existing understanding of the studied subject.

Оглавление

• Аннотация
• Annotation
• Введение
• Глава 1. Нормативные признаки преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ
• 1.1 Объект преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
• 1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
• 1.3 Характеристика субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
• Глава 2. Отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УКРФ от смежных преступлений и правонарушений
• 2.1 Отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от смежных преступлений
• 2.2 Отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от административных правонарушений
• Глава 3. Особенности расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
• 3.1 Следственные действия, производимых в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
• 3.2 Тактика проведения отдельных следственных действий при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
• Заключение
• Список использованной литературы


Введение

С давних времен обществом порицаются те или иные действия, направленные на получение, разглашение какой-либо информации, имеющей статус тайны, вопреки воле её собственника. Создан комплекс мер, в том числе и уголовно-правовых, направленных на защиту свободы и добросовестности конкуренции. Статья 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), предусматривающая ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну - одна из таких мер. Выбор темы выпускной квалификационной работы - «Проблемы квалификации и расследования преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ», обусловлен существующими противоречиями в современном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Актуальность темы исследования выражается в нескольких аспектах:

Социально-экономический аспект. В связи с тем, что наша страна перешла к рыночным условиям хозяйствования, а также развитию частной собственности, появились и новые общественные отношения, требующие законодательного регулирования. Условия жесткой конкуренции предполагают обеспечение сохранности в тайне технологий, секретов производства, иной информации, которая способствует получению прибыли в предпринимательской и иной экономической деятельности. Стоит отметить, что обеспечить сохранность информации со статусом тайны удается далеко не всегда. Именно поэтому отмечается появление в тексте уголовного Закона новых видов деяний, за которые на лицо должны быть возложены меры ответственности. Информационная сфера - динамичная сфера общественных отношений, поскольку виды и способы ее использования претерпевают изменения под воздействием технического прогресса.

Правотворческий аспект. Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что норма УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну, не вполне однозначна и вызывает ряд вопросов, возникающих на практике. Разумеется, такая законодательная ситуация является неудовлетворительной. В итоге норма, регламентирующая данные правоотношения, часто применяется неправильно. В связи с этим возникает множество вопросов, ответов на которые в действующем законодательстве пока нет. Обусловлено это и отсутствие разъяснений высших судов о вопросах применения ст. 183 УК РФ.

Правоприменительный аспект. Между тем, несмотря на нестабильность правового регулирования в части привлечения к уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ, с каждым годом уголовных дел по данной статье рассматривается все больше. Пробелы и неточности в правовом регулировании порождают вынесение противоречивых судебных актов, что не соотносится с принципом единообразия судебной практики, приводя тем самым к дестабилизации уголовно-правовой системы, а также к снижению эффективности защиты прав и интересов юридических лиц.

Доктринальный аспект. Теоретическая основа привлечения к ответственности по ст.183 УК РФ, в настоящее время практически не разработана. Важность института преступлений в сфере экономической деятельности заключается также и в том, что теоретический анализ неразрывно связан и взаимодействует с прикладными вопросами. По данной теме исследования в основном внимание уделяется только практическим вопросам, игнорируется разработка теоретической базы для совершенствования законодательства, что обуславливает актуальность выбранной темы.

Кроме того, как показывает практика, квалификация деяния как преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ чрезвычайно редка, хотя фактически на любом предприятии, или в организации могут происходить случаи попыток хищения коммерческой информации, как бывшими сотрудниками, так и лицами, работающими в организации по трудовому договору. Как правило, такие дела не доводят до суда, поскольку, во-первых, необходима весомая доказательственная база, а, во-вторых, в серьезность наказания по данной статье предприниматели не верят. Так, по данным исследований, около 90 процентов российских компаний сталкивались с фактами кражи коммерческой информации, и только пять процентов руководителей подключали к расследованию правоохранительные органы.

Степень разработанности темы исследования. Не смотря на большое количество комментариев, научных статей, монографий и учебной литературы, остается ряд неразрешенных законодателем и практиками вопросов, освящению ряда из которых и посвящена данная работа. Можно выделить ряд теоретиков и практиков, в чьих работах тем или иным образом была обозначена данная тема, в частности, проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ: Абшилава Г.В., Акинфеева В.В., Артемов В.Н., Афанасьев А.Б., Гаухман Л.Д., Гладких В.И., Иванков А.В., Кабанов О.М., Прожерина А.Н., Сбирунов П.Н., Филаненко А.Ю., Хакулов М.Х. Хлебанов Л.Р., Шмонин А.В. и многие другие. В мировой науке тема раскрыта лишь в отдельных аспектах (определение правового режима коммерческой, налоговой, банковской тайны) без привязки к статье 183 Уголовного кодекса РФ. Уголовно-процессуальный аспект темы исследования (проблемы расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ) в настоящее время остался мало разработанным как в теории уголовно-процессуального права, так и в правоприменительной практике.

Цель исследования - комплексное изучение института уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 183 УК РФ, а также выявление проблем при квалификации и расследовании указанного преступления; данная цель поспособствует предложению рекомендаций по выявленным проблемам.

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

- во-первых, раскрыть нормативные признаки преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, а именно:

1) Охарактеризовать объект преступления, проведя сравнительный анализ правового режима коммерческой, налоговой и банковской тайны по законодательству РФ и США;

2) Охарактеризовать объективную сторону преступления;

3) Охарактеризовать субъект преступления;

4) Охарактеризовать субъективную сторону преступления;

- во-вторых, отграничить преступление, предусмотренное ст.183 УК РФ от иных преступлений (неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.272 УК РФ), незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283.1 УК РФ). Кроме того, важное значение имеет отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от административного правонарушения, предусмотренного ст.14.29 КоАП РФ (незаконное получение или предоставление кредитного отчета), 13.14 КоАП РФ (разглашение информации с ограниченным доступом), а также обозначить особенности расследования и выявить проблемы, возникающие в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

- в-третьих, проанализировать следственные действия, производимые в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ; а также рассмотреть тактику проведения отдельных следственных действий при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, охарактеризовать особенности и возможности использования тех или иных технических средств, в ходе проведения следственных действий.

Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные нормами уголовного права и возникающие в случае квалификации деяния по ст.183 УК РФ, а также при расследовании данной категории дел.

Предмет исследования - норма уголовного права, предусматривающая ответственность за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну (ст.183 УК РФ), а также судебная практика по данной категории дел.

Методологическая основа исследования состоит из общенаучных методов познания, таких, как диалектика, анализ, синтез, аналогия, индукция, дедукция, системный и структурный подходы, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод правового моделирования и другие.

Методы и методики, использованные в ходе работы над темой, способствовали реализации целей и задач исследования: диалектический метод позволил всесторонне рассмотреть такое государственно-правовое явление как правовая охрана режима коммерческой, налоговой и банковской тайны в Российской Федерации; выявить присущие им связи, наличие противоречий между ними; благодаря анализу удалось изучить рассматриваемую тему по отдельным её составляющим. Так, последовательное раскрытие признаков состава преступления способствовало выявлению проблем в каждом из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Синтез, как воссоздание целого на основе его частей и отношений между ними, а также технико-юридический метод, позволили полно охарактеризовать проблему в формулировке конструкции части третьей статьи 183 УК РФ. Используя такой метод научного познания, как аналогия, удалось отметить несовершенство действующего банковского законодательства, по сравнению с законодательством о коммерческой и налоговой тайне. Кроме того, указанный метод позволил предложить внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, путем определения дополнительных требований к участникам процессуальных действий, проводимых в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Анализируя судебную практику, благодаря методу индукции, удалось выявить наличие такой проблемы, как неоднозначное понимание судами и правоприменителями таких понятий, как «банковская тайна», «коммерческая тайна». Метод дедукции позволил обозначить основные признаки предмета преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, а также выявить существующие противоречия в их законодательном регулировании. Благодаря формально-юридическому методу удалось исследовать, сопоставить и сравнить правовые режимы коммерческой, налоговой и банковской тайны в контексте уголовно-правового законодательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выявление заявленных проблем и предложение путей их решения на теоретическом уровне может поспособствовать их разрешению и в практической деятельности. Кроме того, в формировании комплексного системного представления по решению теоретических и практических проблем применения норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в ходе применения ст.183УК РФ.

Теоретическую основу исследования составили труды таких теоретиков и практиков, как Л.Р. Хлебанов, Л.Д. Гаухман, А.Ю. Филаненко, А.В. Шмонин, О.М. Кабанов, А.В. Иванков, Г.В. Абшилава, В.В. Акинфеева, А.Б. Афанасьев, В.И. Гладких, П.Н. Сбирунов, М.Х. Хакулов, В.В. Артемов, А.Н. Прожерина и многих других. Как наиболее близкую, к теме настоящего исследования можно обозначить диссертацию А.В. Масленникова «Уголовная ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», в которой автор поднимает некоторые проблемы квалификации и законодательных пробелов при регламентации уголовно-правовой охраны коммерческой и банковской тайны. В статье М.Х. Хакулова «Проблемы оптимальности конструкции ст. 183 УК РФ» автор поднимает проблему оптимальности конструкции статьи 183 УК РФ. Автор приводит свои рассуждения о том, насколько законодатель, учитывая действующую экономическую ситуацию в стране, вводит те или иные изменения в ст. 183 УК РФ, а также анализирует текст редакции, действующей ранее, и существующей в настоящий момент. Исследованием проблемы определения объекта преступления занимались такие теоретики, как А.Б. Афанасьев, Н.В. Гвирцман. Комплексным исследованиям института уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 183 УК РФ, посвящены работы М.Х. Хакулова, А.В. Масленникова. Анализ зарубежного опыта сходных общественных отношений проводят С.С. Макаров, В.В. Рачковский. Из зарубежных авторов можно выделить S.D. Albea. Исследованиями, посвященными анализу мер защиты от преступного посягательства, занимались К.В. Пронин, А.Ф. Жигалов, М.А. Ефремова.

Нормативную основу исследования составили: Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 (ред. От 03.10.2002) «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 29.06.2015 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие.

Эмпирическую основу исследования составили судебные акты судов, а также Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации.

Структура и содержание выпускной квалификационной работы обусловлены ее внутренней логикой, поставленными целью и задачами. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, которое включает в себя постановку проблем исследования, обоснование актуальности, степень разработанности темы, ее цели и задачи, трех глав:

- глава первая дает общее понятие о преступлении, предусмотренном ст.183 УК РФ (ее объекте, объективной стороне, субъекте и субъективной стороне); а также проводит сравнительный анализ правового режима объекта преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, с аналогичными понятиями в законодательстве Соединенных Штатов Америки (далее - США);

- глава вторая посвящена непосредственно отграничению преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от иных преступлений, а также от административного правонарушения, выявлению основных проблем, возникающих в ходе квалификации преступления;

- глава третья характеризует следственные действия, производимые при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, а также проблемы, возникающие в ходе их проведения.

Заключение содержит основные выводы, выработанные в ходе исследования и меры по совершенствованию выявленных недостатков в правовом регулировании.

Библиография включает список использованных диссертационных работ, монографий, научных статей, нормативно-правовых актов и судебной практики.

Ожидаемый результат. На основании полученных в ходе реализации замысла данной работы результатов предложить рекомендации по разрешению выявленных проблем путем внесения изменений в законодательные акты, а также, возможно, предложение издания новых актов судебного толкования.

Глава 1. Нормативные признаки преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ

1.1 Объект преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ

Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (далее - ст.183 УК РФ) - состав преступления, предусмотренный ст.183 Уголовного кодекса РФ. Данную статью относят к числу статей, которая «обеспечивает функцию уголовно-правовой охраны нематериальных благ» [Иванков, 2008, с. 57]. Некоторые авторы относят данный состав к коррупционным преступлениям [Макаров, 2007, с. 21]. По другой классификации данное преступление относится к посягательствам на добросовестную и свободную конкуренцию [Клепицкий, 2005, с.44]. В отличие от редакции статьи, существовавшей до 01.02.2002 г., круг регулируемых правоотношений существенно расширен, кроме того, усилена ответственность за незаконные деяния, предусмотренные ст. 183 УК РФ, совершенные из корыстной заинтересованности. Так или иначе, во все времена злоумышленники посягали на информацию различного рода. На сегодняшний день исследователи относят сбор, передачу информации к признаку организованной преступности [Хакулов, 2006, с.28]. Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление по указанной статье УК РФ, необходимо понимать, что подразумевается под «квалификацией». Квалификация преступления - это установление тождества между событием преступления и признаками состава преступления, отраженными в законе [Кузнецова, 2007, с.35].

Рассмотрим объект преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ. Для этого определим, что понимается под объектом преступления. Традиционно под объектом преступления понимают общественные отношения, охраняемые Уголовным законом. Существует точка зрения, согласно которой признаки объекта могут быть весьма условными и формальными, а объект, как таковой, выступает исключительно техническим элементом состава преступления [Головин, Бугаевская, 2015, с.257].

- общий объект данного преступления - общественные отношения, охраняемые уголовным законом;

- родовой объект - группа однородных и взаимосвязанных между собой отношений, охраняемых уголовным законом. Исходя из названия раздела Особенной части УК РФ, в котором содержится ст.183, родовым объектом данного преступления являются отношения в сфере экономики.

- видовой объект - более узкая по содержанию группа однородных общественных отношений, охраняемых уголовным законом - в данном случае, отношение собственности;

- непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, охраняемое уголовным законом - по ст.183 УК РФ - отношения, обеспечивающие добросовестность конкуренции. Однако существует и иной взгляд на непосредственный объект. Так, некоторые авторы относят к нему «отношения, возникающие между уполномоченными субъектами по поводу создания, распространения, преобразования и потребления информации, составляющей коммерческую, банковскую и налоговую тайны» [Хлебанов, 2006, с.67].

Далее в рамках данного параграфа охарактеризуем предмет преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ. В общем виде под предметом преступления понимают материальные вещи и интеллектуальные ценности, в связи или по поводу которых совершается преступление. Данный состав состоит из следующих предметов: коммерческая тайна, налоговая тайна, банковская тайна. Дадим краткую характеристику каждому из них.

Долгое время законодатель не мог определиться, что понимается под коммерческой тайной. Правоприменитель руководствовался исключительно Постановлением Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 (ред. от 03.10.2002) «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» и положениями статьи 139 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которая давала определение коммерческой и служебной тайне. Однако, из-за нечеткости ст.139 ГК РФ было сложно на практике применять ст.183 УК РФ, в связи с чем, 29.07.2004 г. был принят закон «О коммерческой тайне» [Комлев, 2005, с.64]. Согласно п. 1 ст. 3 данного закона, под коммерческой тайной в контексте нормы УК РФ подлежит понимать не подлежащую разглашению управленческую, техническую и иную деловую информацию, представляющую ценность для хозяйствующих субъектов, зафиксированную в письменной или иной материальной форме и находящуюся в его владении. Однако при квалификации деяния по ст.183 УК РФ нередко возникают сложности с причислением той или иной информации к разряду коммерческой тайны, о чем свидетельствует судебная практика. Так, например, интересно по своему смыслу апелляционное определение на представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2015 года по делу № 22-4011/2015 в отношении сотрудника организации А.А. Федотова, и ряд других дел с аналогичными решениями. В мотивировочной части решения указано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в деяниях А.А. Федотова не было состава преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, не смотря на тот факт, что указание на перечень информации, составляющей коммерческую тайну, был закреплен в коммерческих документах организации, утвержденных приказом руководителем организации, а сам А.А. Федотов дал обязательство выполнять требования нормативных документов организации, устанавливающих режим коммерческой тайны. Сотрудник имел доступ к автоматизированной системе ЭТРАН, которая содержит информацию, в соответствии с приказом руководителя организации, относящейся к разряду коммерческой. Таким образом, спорным является вопрос о том, что относится к разряду коммерческая тайна, а что - нет. В основном, субъектом преступления в отношении разглашения коммерческой тайны являются работники обладателя источника такого вида тайны.

Стоит отметить, что в действующем гражданском законодательстве не предусмотрено право работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником использованием коммерческой тайны, которое было осуществлено после прекращения трудового договора с работодателем, при осуществлении таким работником в дальнейшем самостоятельной предпринимательской деятельности в аналогичной отрасли. Ведь информация, полученная во время работы у работодателя, может стать решающим фактором при возникновении конкуренции между бывшим работодателем и работником, поскольку последний изначально будет обладать преимуществом, ведь он не затратил ресурсы и средства на получение используемой в ходе деятельности информации. Таким образом, потенциальный работодатель лишен действующим законодательством права защиты своих прав и законных интересов в случае, когда трудовой договор с работником прекращен и последний использует информацию, являющуюся коммерческой тайны, в ходе самостоятельной предпринимательской деятельности. Законодателю было бы не лишним внести соответствующие изменения в Трудовой кодекс РФ. В отношении должностных лиц аналогичные нормы законодателю следовало бы внести в Кодекс об административных правонарушениях [Рыльская, 2011, с.105].

В отличие от законодательства РФ, где до 2004 года не было отдельного нормативного акта, закрепляющего статус коммерческой тайны, называемой в США «tradesecret», дословно переводимое как «торговый секрет», в законодательстве США коммерческая тайна регламентирована специальным нормативным актом - «Федеральным Единообразным законом о торговых секторах 1979 года» (The Uniform Trade Secrets Act) [Рачковский, 1999, с.73]. Стоит обратить внимание на тот факт, что данный закон появился на 25 лет раньше, чем ФЗ «О коммерческой тайне» в РФ. И этот факт не означает, что до принятия указанного ФЗ в России коммерческой тайны не существовало. Однако нормативное закрепление на уровне федерального закона нашло отражение гораздо позже. Под «tradesecret», то есть коммерческой тайной, данный закон понимает «информацию, которая включает формулу, образец, обладающая независимой экономической ценностью, действительной или потенциальной, в силу ее неизвестности иным лицам, которые могут получить выгоду от ее обнаружения, использования, и в отношении которой обладатель принимает меры для поддержания секретности» [Там же]. Кроме того, законодательством штатов также регламентирован вопрос коммерческой тайны, но он, в большинстве своем, воспроизводит положения The Uniform Trade Secrets Act. В отличие от ФЗ «О коммерческой тайне», The Uniform Trade Secrets Act не находит всеобщего применения, поскольку не все штаты формально одобрили его. Но, не смотря на этот факт, указанный закон считается одним из самых совершенных в американской литературе [Albea, 2002]. Говоря о законодательстве США о коммерческой тайне, нельзя ограничиваться лишь The Uniform Trade Secrets Act. Существуют также отдельные упоминания «торговых секретов»: так, согласно ст. 2055 тит. 15 гл. 47 «Свода законов США» (Unite States Code), одной из обязанностей Комиссии по безопасности потребительской продукции является не разглашать сведения, которые составляют «tradesecret», ставшими ей известными в связи с ее деятельностью [Паршин, 2006, с.12]. Анализируя правовой статус коммерческой тайны РФ и США можно прийти к закономерному выводу, что, в целом, институты очень похожи между собой. В отличие от законодательства РФ, в котором не прописан круг субъектов, являющихся обладателями коммерческой тайны, The Uniform Trade Secrets Act в ч. 3 ст. 1 приводит перечень лиц (физических и юридических), которые являются субъектами коммерческой тайны. Таковыми являются: «физические лица, юридические лица, объединения юридических лиц, товарищества, совместные предприятия, правительство и правительственный отдел или агентство, а также другие юридические или коммерческие образования» [Макаров, 2007, с. 25]. Анализируя российское законодательство, можно прийти к выводу, что любое лицо, занимающееся предпринимательской и (или) хозяйственной деятельностью может быть обладателем коммерческой тайны. Подход законодателя США к установлению определенного круга субъектов коммерческой тайны видится более разумным, поскольку на практике в РФ нередко возникает проблема отнесения информации, составляющей коммерческую тайну к иным видам тайн (налоговой или банковской), о чем свидетельствует проанализированная судебная практика. В связи с указанным обстоятельством, хотелось бы порекомендовать законодателю РФ позаимствовать идею определения круга субъектов коммерческой тайны на уровне федерального законодательства. Этот положительный опыт США, найдя отражение в законодательстве РФ, позволит правоприменителю исключить вероятность того, что под критерий «коммерческой информации» будет подпадать информация, относящаяся к налоговой или банковской тайнам.

Уголовное законодательство США предусматривает ответственность за незаконное присвоение, которое именуется «misapproporiation». Под таким присвоением понимается, согласно ч. 2 ст. 1 The Uniform Trade Secrets Act, «приобретение торгового секрета у лица, которое знало или имело возможность знать, что торговый секрет получен незаконными методами», «использование торгового секрета лицом, не имеющим специального или подразумевающегося разрешения, приобретение сведений, составляющих торговый секрет по ошибке или в силу случайности» [Там же]. Положения The Uniform Trade Secrets Act, касаемые ответственности за нарушения в области коммерческой тайны, предусматривают и ответственность: возмещение убытков (в ст. 3), которые включают реальный ущерб - actualloss и незаконное обогащение - unjustenrichment. Наиболее жесткая мера ответственности может быть выбрана судом в случае злостного поведения причинителя убытков. Она заключается в наложении суммы возмещения убытков в двойном размере [Там же]. В российском законодательстве ст. 183 УК РФ предусматривает более жесткую ответственность. Это может быть штраф, измеряющийся относительно дохода осужденного, либо в виде фиксированной суммы. В отличие от законодательства США, УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, а также лишение свободы. Максимальный срок лишения свободы, согласно положениям УК РФ, составляет 7 лет. Такая квалификация деяния возможна в случае, если оно повлекло тяжкие последствия. «Закон США об экономическом шпионаже» 1996 года (Economic Espionage Act) устанавливает уголовную ответственность за нарушения в области защиты коммерческой тайны. Указанное деяние является федеральным преступлением, ответственность за которое может составлять 10 лет лишения свободы и штраф в сумме два с половиной миллиона долларов США.

Понятие налоговой тайны содержится в ч.1 ст.102 Налогового кодекса РФ. Это любые, полученные государственными органами, сведения о налогоплательщиках, за исключением разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия, об ИНН, об уставном капитале, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о мерах ответственности за эти нарушения и др. По мнению некоторых авторов, такие сведения представляют «вид конфиденциальной информации с ограниченным доступом», позволяющим сохранить в тайне ту или иную информацию, полученную государственными органами в процессе осуществления их полномочий [Артемов, 2009, с.55]. Признаком налоговой информации является налоговая значимость [Зайцев, 2009, с.87]. Следовательно, к налоговой тайне относится информация, важная с точки зрения Налогового кодекса РФ.

Законодательство Соединенных Штатов Америки, в отличие от законодательства РФ, не содержит определения понятия «налоговая тайна». Однако законодательными актами установлена ответственность за неправомерное разглашение информации, которая содержится в налоговых декларациях, а равно и самих налоговых деклараций налогоплательщиков. Правовым актом, содержащим статью, регламентирующую статус налоговой тайны является Закон об уголовном штрафе Criminal Fine Enforcement Act of 1984. Как следует из статьи № 7213 Criminal Fine Enforcement Act of 1984, «незаконное разглашение налоговой тайны федеральными служащими, в том числе служащими в отставке влечет взыскание штрафа в размере до 5 тысячи долларов, или лишение свободы на срок до 5 лет, или штраф с лишением свободы, вместе с затратами на преследование, а также освобождение от должности». Таким образом, разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, является налоговым преступлением по законодательству США, как и в Российской Федерации. Примечательно, что субъектом данного преступления может выступать любой сотрудник федеральных государственных органов, а также сотрудник органов штатов. Акцентируем внимание на тот факт, что в Criminal Fine Enforcement Act of 1984 (США) есть 2 отдельных состава, посвященных разглашению налоговой тайны. Видится не целесообразным заимствование такого подхода для российского законодательства, поскольку УК РФ представляет собой кодифицированный и систематизированный нормативно-правовой акт, принятый на уровне федерального законодательства. В отличие от англо-американской системы, где законодательные акты не кодифицированы, для романо-германской правовой системы (к которой относится, в том числе, и Российская Федерация), характерно наличие отраслевого деления норм. В частности, уголовное право РФ относится к публичному праву. Нецелесообразно разделять на 3 самостоятельных состава статью 183 УК РФ: на защиту коммерческой тайны; налоговой тайны и банковской тайны. Упомянув их в одном составе, законодатель тем самым сделал их статус равным, не ставя ни одну из них выше. Кроме того, весьма положительным, в отличие от законодательства США, является тот факт, что российское законодательство содержит понятие «налоговая тайна» и перечень информации, который к ней относится, а законодательство США - нет.

К банковской тайне, согласно ст. 857 ГК РФ, относится несколько видов тайн: банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В полной мере такие сведения распространяются и на договор банковского вклада [Афанасьев, Афанасьева, 2015, с.83]. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены клиентом или его представителем. Если соотносить банковскую тайну с другими видами тайн, можно сделать вывод, что она ближе всего стоит к коммерческой тайне, в связи с этим, некоторые теоретики рассматривают её как разновидность или часть последней [Гврицман, 1992, с.56]. Проводя сравнительный анализ режима банковской тайны по законодательству России, например, с режимом банковской тайны в законодательстве США (а именно - Закон о банковской тайне 1970 года), стоит отметить, что законодательство США возлагает на служащих банков США обязанность сообщать данные о сделках, совершаемых клиентами, в случае, если сумма таких сделок более десяти тысяч долларов. Однако судебные прецеденты позволяют делать вывод о том, что у клиента банка есть право обращения в суд в случае, если он считает, что запрос об информации о его сделках, является не законным. В таком случае на служащего банка может быть наложена ответственность за незаконное разглашение банковской тайны [Albea, 2002, c.70].

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев совершения преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ в отношении банковской тайны, судьи квалифицируют в совокупности с такими составами преступлений, как ст. 158 УК РФ (Кража), 159 УК РФ (Мошенничество), 159.3 УК РФ (Мошенничество с использованием платежных карт), 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей), 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации), 273 УК РФ (Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ) [Столповский, 2016, с.127]. Активное внедрение компьютерных технологий, в частности, повсеместное внедрение электронного документооборота в современном обществе способствует более активному распространению преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, совершенному в отношении банковской тайны.

Анализируя современные тенденции в области банковской тайны США, стоит отметить, что формально закон о тайне банковских вкладов существует с 1970 года, однако, как отмечается многими авторами, банковскую информацию он не защищает. Закон возлагает на служащих банков США обязанность сообщать властям данные о сделках, совершаемых клиентами, в случае, если сумма таких сделок более десяти тысяч долларов, а также данные, которые могут быть востребованы при расследовании уголовных дел и при решении вопросов, связанных с налогами. Информация о денежных переводах, вызывающих подозрение, поступают в центральный электронный архив, к нему имеют доступ ЦРУ, ФБР, налоговое ведомство, а также Агентство по борьбе с наркотиками. О передаче данной информации не сообщается клиентам банка. Указанные правила закреплены в FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act). Указанный нормативный акт, название которого переводится как «Закон о соблюдении налогового законодательства в связи с иностранными банковскими счетами», был принят 18 марта 2010 года, вступил в силу 01 января 2013 года, а в полном объеме применяется с 01 января 2017 года. Однако информация (которая составляет, в том числе, и банковскую тайну) по данному закону передается уже с 01 июля 2014 года. Указанный закон регулирует взаимоотношения законом о налогообложении иностранных счетов. Его главная цель - пресекать попытки уклонения от уплаты налогов резидентов США, которые проживают и работают на территории иных государств. В обзорах и комментариях наибольшее распространение получила критическая точка зрения о том, что закон FATCA - попытка требования Вашингтона к банкам других стран о ликвидации института банковской тайны [Лебядкин, электронный ресурс]. В настоящее время к FATCA присоединились многие страны Европейского Союза: Великобритания, Франция, Германия, Ирландия, Испания, Италия, Швейцария, Мексика, Сингапур, и некоторые другие. Россия должна была присоединиться к FATCA с 2015 года, согласно совместного Обзора от 31 октября 2013 года НП «Национальный платежный совет» и ЗАО КПМГ «Новости FATCA» однако этого не произошло. [Золотарев, 2013, с. 129]

В настоящее время Российская Федерация не присоединилась к FACA, поскольку требование информации, составляющей банковскую тайну, по российскому законодательству, нарушает принцип охраны банковской тайны, который закреплен в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, согласно указанному закону, информация о счетах и вкладах клиентов может быть предоставлена исключительно российским налоговым органам, которые правомочны осуществлять свою деятельность на основании запроса иностранной налоговой службы при обязательном условии наличия подписанного международного договора Российской Федерации с иностранным государством. Такое положение содержится в п. 2 ст. 86 НК РФ.

Между тем, во исполнение своих норм, FAТCA наделяет российские финансовые организации обязанностью идентифицировать лиц, которые являются гражданами США, а также постоянными резидентами, либо американскими юридическими лицами. Так, FAТCA требует от финансовых организаций РФ передавать полученную информацию в IRS США. При указанных обстоятельствах финансовые организации нашей страны оказались в затруднительной ситуации: в то время как межправительственное соглашение между странами США и Российской Федерации не подписано, продолжает наличествовать риск угрозы США удерживать 30 % от финансовых операций с участием контрагентов. Однако указанные обстоятельства не исключают уголовной ответственности за распространение банковской тайны по российскому законодательству (ст.183 УК РФ). В указанных условиях был принят Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Согласно указанному Закону, определяется круг тех организаций (субъектов), на которые возлагается обязанность FAТCA по передаче информации. К таким организациям относятся банки, кредитные организации, страховщики, которые осуществляют добровольное страхование жизни, доверительные управляющие, брокеры, инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, а также иные организации. Указанный закон определяет лиц, информация о которых не подлежит сбору и передаче, а также устанавливает критерии отнесения и конкретные меры по выявлению клиентов-иностранных налогоплательщиков. Видится недопустимой ликвидация института банковской тайны в законодательстве Российской Федерации путем присоединения к FAТCA. Но это вопрос не столько юридический, сколько политический.

Особо акцентируем внимание на том, что, в случае, если действия, предусмотренные ст.183 УК РФ совершены в отношении сведений, которые не составляют тайну (налоговую, банковскую, либо коммерческую), то состава преступления в таком случае быть не может. К таким сведениям, согласно ФЗ «О коммерческой тайне» можно отнести: факт внесения записи о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в государственные реестры; данные о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения; информация о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической, радиационной обстановке, а также о загрязнении окружающей среды; о системе оплаты труда, численности работников, о показателях травматизма, о наличии свободных мест; о задолженности о выплате заработной платы; о нарушении законодательства РФ и многие другие. Перечень не является закрытым, и делает отсылку к иным федеральным законам. Статья 102 НК РФ также устанавливает, какая информация не является налоговой тайной: общедоступная информация, ИНН, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, информация, предоставляемая налоговым органам других государств во исполнении требований международных договоров, данные о специальных налоговых режимах, применяемых плательщиком налогов и другая информация. В отличие от сведений, не являющихся коммерческой тайной, перечень сведений, не составляющих налоговую тайну, является закрытым и расширительному толкованию, на наш взгляд, не подлежит. Стоит отметить, что законодательство о банковской деятельности не содержит статьи, аналогичной тем, в которых устанавливается перечень информации, не относящихся к коммерческой и налоговой тайнам. Перед правоприменителем возникает вопрос: а всю ли банковскую информацию считать банковской тайной в случае квалификации по ст.183 УК РФ. Для разрешения данного вопроса, стоит обратиться к судебной практике. В настоящее время существует проблема двоякого подхода судов РФ к трактовке понятия «банковская тайна». При рассмотрении дел о законности и обоснованности привлечения к ответственности по ст.183 УК РФ, суды, как правило, исходят из узкого толкования термина «операция», подразумевая под ней лишь операции по счёту, в то время, как в широком смысле значение этого слова состоит из сведений о банковском счете заемщика, операциях по этому счету, и сведениях, касающихся заемщика. Такая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 14.07.2011 г. по делу № А37-944/2010. Обозначенная проблема приводит к неопределенности в правоприменительной практике судов и органов предварительного расследования. Данную проблему рекомендуется изначально разрешить в гражданском законодательстве путём унификации понимания судами общей юрисдикции и арбитражных судов термина «банковская тайна». При не разрешении данного вопроса, нарушаются важнейшие конституционные принципы - верховенство закона и равенство всех перед законом и судом. Разумным было бы применение судами общей юрисдикции «широкого» толкования термина «банковская тайна», которое включает в себя и кредитование, и перевод денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковского счета, и некоторые другие.

Детально проанализировав объект преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, подводя итог вышесказанному, выделим основные признаки каждого из составляющих предмета преступления.

Отличительные признаки коммерческой тайны:

- коммерческая ценность в силу её неизвестности третьим лицам;

- отсутствие доступа к ней на законном основании;

-обладатель информации принимает меры по охране её конфиденциальности;

- перечень сведений, составляющих коммерческую тайну может быть определен руководителем организации;

- коммерческая тайна не подпадает под перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Отличительные признаки налоговой тайны:

- сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, прямо указанных в законе;

- источники, от которых может быть получена налоговая тайна, определен в законе;

- налогоплательщик является субъектом, сведения о котором могут являться налоговой тайной;

- НК РФ устанавливает конкретный момент, с которого сведения о налогоплательщике приобретают статус налоговой тайны, (постановка на налоговый учет)

- налоговая тайна имеет специальный режим хранения и доступа;

- устанавливается исчерпывающий круг лиц, обязанных хранить налоговую тайну;

- налоговое законодательство устанавливает перечень сведений, которые не могут составлять налоговую тайну;

- налоговая тайна является частью более общего понятия - служебная тайна.

Отличительные признаки банковской тайны:

- является самостоятельным институтом

- охраняет конфиденциальную информацию клиентов и корреспондентов банка [Джантемиров, 2004, с.44].

Таким образом, объект преступления является обязательным элементом его состава. При отсутствии объекта, нет состава преступления, следовательно, отсутствуют основания уголовной ответственности. Кроме того, классификация объекта может влиять на квалификацию содеянного. Что же касается предмета преступления, в данном составе он является обязательным признаком и содержит в себе количественные (ч.3 ст.183 УК РФ - крупный ущерб) показатели.

1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ

Традиционно объективная сторона преступления представляет собой установленную уголовным законом совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону преступления. К обязательным признакам объективной стороны относятся: деяние, последствия, причинная связь между ними; к факультативным - способ, время, место, обстановка и орудие преступления. Характеризуя объективную сторону ст.183 УК РФ, стоит отметить, что состав является сложным.

Часть 1 ст.183 - формальный состав (то есть для квалификации по данной части достаточно лишь самого преступного деяния). Деяние по данной части статьи (собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую, или банковскую тайну) возможно только в форме действий, как то: похищение документов, подкуп, угроза, а также иные незаконные способы.

Похищение документов - то есть незаконное их изъятие у владельца.

Понятие «похищение» в контексте ст. 183 УК РФ понимается как «противоправное изъятие документов из документооборота либо чьего-либо владения любым способом надлежащим образом оформленного документа, содержащего сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, с целью их незаконного разглашения и использования» [Иванков, 2008, с.58]. Оно может носить тайный и открытый характер, с применением насилия или обмана в отношении лица-владельца документов. Деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 183 УК РФ и статьями о преступлении против личности в случае, если похищение произошло с применением насилия; в случае, если похищенный документ обладает признаками официального документа, деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 183 УК РФ и ст. 325 УК РФ [Там же].

Подкуп - склонение лица, которое обладает предметом преступления, к ее разглашению, передаче путем предложения передачи им денег, иных материальных ценностей, а равно предоставление имущественного характера услуг. Понятие подкупа охватывает дачу взятки должностным лицам, либо лицам, выполняющим управленческие функции в организациях, либо иным лицам, которым известна информация, составляющая объект преступления. Возможна при определенных условиях квалификация деяния по ч. 1 ст. 183 УК РФ и ст. 291 УК РФ (дача взятки), или по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) в совокупности с ч. 1 ст. 183 УК РФ. Преступление (по совокупности) является оконченным в случае, когда даже часть передаваемых ценностей было получено подкупаемым лицом. Если передача сведений не состоялась, однако виновное лицо получило сведения, охраняемые ст. 183 УК РФ, то деяние квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 183 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ст. 291 или ст. 204 УК РФ [Там же].

Угроза - это применение психического насилия (реального, непосредственного или направленного в будущее). Оно может выражаться в угрозе побоев, причинения вреда здоровью, убийства, распространения сведений позорящего характера, уничтожения или повреждения имущества [Хакулов, 2006, с.54]. УК РФ, в отличие, например, от УК Таджикистана (ст. 277) не персонифицирует адресатов угроз. Поэтому адресатами угроз могут быть как лица, обладающие информацией, составляющей коммерческую, налоговую, либо банковскую тайну, так и их близкие. Возможны следующие варианты квалификации содеянного, в зависимости от направленности угроз и реализации состава:

- ч. 1 ст. 183 УК РФ и ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») - в случае, когда преступник угрожает убийством или причинению тяжкого вреда здоровью;

- ч. 1 ст. 183 УК РФ и ст. 179 УК РФ («Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения») - в случае, когда потерпевший принуждается к сделке в отношении коммерческой тайны;

- ч. 1 ст. 183 УК РФ и статья об ответственности за конкретное преступление - в случае, если преступник совершит то действие, которым он угрожал.

Существует точка зрения, согласно которой раскрытие термина «похищение документов» через формы незаконного изъятия более широкое понятие, которое выходит за рамки признаков хищения [Клепицкий, 2005, с.44].