Норма уголовного права, предусматривающая ответственность за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну

3.1 Следственные действия, производимых в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ

Уголовно-процессуальное законодательство не дает определения следственным действиям в общем виде. В теории уголовного процесса сложились 2 точки зрения относительно определения сущности следственных действий. Согласно первому подходу, являющемуся более широким, под следственными действиями понимаются все процессуальные действия следователя [Караев, 1953, с. 169], [Ларин, 1966, с.71], [Трусов, 1960, с.190]. Однако такой подход является менее популярным: «…использование понятия «следственные действия» в значении любых действий следователя хоть и оправданно с этимологической позиции, но не может быть поддержано с правовой, поскольку ведет к утрате его значения в качестве самостоятельной правовой категории» [Чувилев, 1986, с.113]. Поэтому вторая точка зрения, согласно которой под следственными действиями понимаются обеспеченные государственным принуждением действия следователя, дознавателя по собиранию доказательств с целью установления обстоятельств уголовного дела, считается более корректной [Давлетов, 2014, с.171]. Таким образом, следственные действия являются способами собирания доказательств определенными субъектами. Более сложное понятие следственных действий формулирует С.А. Шейфер: следственные действия являются сложным актом применения уголовно-процессуального права, который состоит в принятии обоснованного решения о получении доказательств определенного вида и его реализации путем проведения познавательных, правообеспечительных и удостоверительных действий, побуждения всех участников к выполнению своих обязанностей и создания для этого необходимых условий [Шейфер, 1980, с.92]. С помощью таких сведений собирается большая часть доказательств по уголовному делу, поскольку их перечень разнообразен.

В настоящее время УПК РФ предусматривает 14 следственных действий, перечисленных в статьях 176-207 УПК РФ: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединении абонентов, допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте, проведение экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования.

Не смотря на более распространенное распространение второго (более узкого) подхода к понятию следственных действий, правоприменителями данный институт, согласно статистике, также понимается неоднозначно: согласно опросу, в 59% случаев респонденты указывали, что следственными действиями являются любые процессуальные действия по уголовному делу; 35% опрашиваемых следователей отождествляли следственные действия с оперативно-розыскными мероприятиями; и только 6% следователей считают следственными действиями действия, указанные в гл.24-27 УПК РФ, аргументируя свой выбор тем, что цель производства следственных действий - это собирание доказательств, либо необходимость проверки ранее собранных доказательств. На наш взгляд, указанная проблема неоднозначного понимания института следственных действий может быть разрешена путем определения закрытого перечня следственных действий в отдельной статье УПК РФ, поскольку в настоящее время подобного перечня нет. Согласны с таким предложением и практики [Меремьянина, 2014, с. 30]. Указанные следственные действия образуют систему и могут быть классифицированы по следующим основаниям [Давлетов, 2014, с. 174]:

1. В зависимости от того, каким образом они производятся (по судебному разрешению, либо самостоятельно следователем).

В случае, если следственным действием затрагиваются конституционные права и свободы личности, на их проведение необходимо разрешение суда. Перечень указанных действий установлен в ст. 29 УПК РФ.

Среди указанных действий, при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, очевидно, будут применимы осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск и другие их виды, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, когда сведения, являющиеся объектом преступления (ст. 183 УК РФ), передаются посредством почтово-телеграфных отправлений, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях абонентов (при доказывании факта соединения субъекта преступления с предполагаемым получателем сведений).

2. В зависимости от того, каким документом оформляются (решением и протоколом, либо одним решением).

3. В зависимости от обязательности проведения следственного действия при участии понятого.

На следственные действия, проводимые при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, распространяются все общие правила проведения следственных действий, такие, как:

- правомерность проведения следственного действия исключительно тем органом предварительного расследования, который принял дело к своему производству (ст. 156 УПК РФ с учетом п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ);

Так, согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, согласно ч. 5 данной статьи, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Нормы УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» возлагают обязанность на органы дознания принимать по поручению следователя оперативно-разыскные меры с целью раскрытия преступления. Между оперативно-розыскными службами, экспертами, специалистами и следователем существуют такие виды связи как процессуальная (регламентированная нормами УПК РФ) и функциональная (заключающаяся в рекомендациях, советах, консультациях) [Луценко, Малиненко, 2016, с.98]. При расследовании экономических преступлений, в частности, ст. 183 УК РФ, в задачи оперативного работника входят: производство по поручению следователя допросов, участие в производстве следственных действий, осуществление обысков, задержаний, обыска, создание необходимых условий для проведения следственных действий (например, блокирование места нахождения вероятного преступника), обеспечение при производстве следственных действий понятых, переводчика (при необходимости). С особой сложностью экономических преступлений, все большую актуальность приобретает расследование данной категории преступлений силами и средствами нескольких органов: прокуратуры, Федеральная служба безопасности, Министерство внутренних дел, Отдел по борьбе с экономическими преступлениями. Возглавлять такую группу может как прокурор, либо, по поручению прокурора, более опытный следователь [Там же]. Такая форма сотрудничества именуется следственной группой. При формировании следственной группы необходимо учитывать, что более однородный состав группы способствует повышению эффективности деятельности группы. Факторами, влияющими на однородность, являются: профессиональная принадлежность, возраст, пол, подготовленность сотрудников, ведомственная принадлежность.

- допустимость производства следственного действия исключительно после возбуждения уголовного дела (в стадии возбуждения уголовного дела возможно проведение лишь таких действий, как осмотра, освидетельствования, экспертизы и получения образцов для сравнительного исследования);

- соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов личности (ст. 164, 181 УПК РФ);

- недопустимость производства следственных действий в ночное время (п. 21 ст. 5 УПК РФ, с учетом ч.3 ст. 164 УПК РФ);

- обеспечение прав участников следственных действий на адвоката (ст. 48 Конституции Российской Федерации);

- разъяснение участникам следственного действия порядка его производства, их прав, обязанностей, ответственности (ч.5 ст. 164 УПК РФ);

- обязательность ведения протокола следственного действия (ст. 166 УПК РФ);

- удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия (ст. 167 УПК РФ);

- обеспечение безопасности потерпевшего, свидетеля и других участников следственных действий (ч.9 ст. 166 УПК РФ).

Особо остановимся на таком правиле проведения следственных действий, как применение в следственных действиях технических средств (ч.6 ст. 164 УПК РФ).

В нынешних условиях повсеместного распространения мобильной и компьютерной связи передача информации, представляющей коммерческую, налоговую, либо банковскую тайну, на большие расстояния, не представляет труда. Нередко соучастники используют технологии защиты данных. Однако технологический прогресс позволяет разрабатывать все новые технологии, направленные на расследование фактов разглашения и собирания информации. Правоохранительные органы, в компетенцию которых входит расследование экономических преступлений (в частности, ст. 183 УК РФ), обеспечены профессиональной криминалистической техникой, например, комплекс «Стикер-лаб», георадар, устройство UFED (Ufed Touch Ultimate) [Хмелева, 2014, с. 12]. С их помощью специалистом извлекается информация из памяти электронных устройств и оформляется протокол осмотра предмета (например, сотового телефона, планшетного компьютера), в котором указываются все действия следователя и обнаруженная с помощью устройства UFED информация [Савицкая, 2016, 250]. Благодаря указанному устройству происходит идентификация сотового устройства, смартфона, планшета, извлекается и восстанавливается удаленная информация, скрытые данные, разблокируется пин-код, а также пароль, установленный на устройстве, создаются отчеты о месте положения, исходящих, входящих соединениях. Устройство UFED позволяет получать такую информацию, как:

- удаленные данные

- данные журнала использования интернет-браузера

- закладки интернет - сайтов

- файлы Cookie

- контакты телефонной книги (фотографии, номера)

- SМS- сообщения

- ММS - сообщения

- голосовые сообщения

- сообщения чатов и электронного почтового ящика

- содержимое переписки и обмена информацией

- маршрутах перемещения (GoogleEarth, GoogleMaps, GPS; при наличии GPS - местоположение, привязки GPS, часто посещаемые места, маршруты передвижения и т.д.).

При расследовании экономических преступлений, в частности, ст. 183 УК РФ, предлагается использовать такое программное средство, как программа «ФОРЕВЕР» (ФОРмированиеВЕРсий), с помощью которой следователь автоматизированным способом выдвигает версии при расследовании преступления [Толстолуцекий, 2013, с.211]. «Мобильный криминалист», «XRY», «MOBILedit», «TARANTULA EDEC» - являются менее популярными комплексами программного обеспечения, используемого на практике, тем не менее, упоминаются в научных статьях [Батоев, 2015, с.216].

Зачастую при производстве следственных действий следователю требуются специальные знания, которыми он, в силу специфики конкретного вида деятельности, не обладает. Выделяют две формы специальных знаний [Баркалова, Валласк, 2016, с.10]:

- процессуальную (регламентированную УПК РФ) - заключение эксперта, заключение специалиста, участие специалиста в проведении осмотра;

- не процессуальную (не регламентированную УПК РФ) - справочно-консультативная помощь следователю документальная проверка, ревизия, использование специальных знаний в ходе проведения ОРМ.

Ситуационный подход при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, обуславливает эффективность использования специальных знаний в ходе расследования. Основанием для назначения экспертизы является вывод следователя о необходимости проведения экспертизы, сделанный на основе анализа компонентов следственных ситуации, таких, как информационный, процессуально-тактический, организационный, материальный, психологический. Следователь, при назначении экспертизы, должен учитывать, насколько обоснованно использование специальных знаний с экономической позиции. В случае, если затраты на достижение необходимого результата «выходят за рамки здравого смысла» [Шапиро, 2013, с. 15], следователю надлежит предусмотреть иные способы собирания доказательств.

Наиболее распространенной формой применения специальных знаний является судебная экспертиза (следственное действие, состоящее в принятии органом уголовного судопроизводства решения о привлечении сведущего лица (эксперта) с поручением провести исследование представленных объектов и дать письменный ответ (заключение эксперта) на поставленные вопросы)[Давлетов, 2014, с. 175].Производство экспертизы как следственное действие охватывает лишь этап назначения экспертизы следователем, поскольку содержательную (основную) часть следственного действия выполняет эксперт. В случае принятия решения о проведении экспертизы, следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в котором указывает основания производства действия, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, представленные для исследования. Следователь обязан ознакомить с данным постановлением уголовно-преследуемое лицо и его защитника, потерпевшего (либо его представителя). Об ознакомлении участников составляется протокол (ч.3 ст. 95, ст. 198 УПК РФ). После этого постановление направляется эксперту для проведения экспертизы. Получив заключение эксперта, следователь знакомит с ним лиц, о чем также составляется протокол (ст. 206 УПК РФ). После получения заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза (тому же эксперту), либо повторная (другому эксперту), а также произведен допрос эксперта (ст. 205, 207 УПК). Многие вопросы, возникающие при производстве экспертизы разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

При расследовании преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, в случае, если сведения, составляющие банковскую тайну, были получены в результате использования злоумышленником устройств-скриммеров (скримминогвого оборудования), под которыми понимаются «устройства в виде накладки, внешне напоминающей стандартное оборудование банкомата, устанавливаемое перед картоприемником банкомата), которое представляет собой накладку, имитирующую клавиатуру банкомата, а также накладку в виде пластиковой планки с вмонтированной с внутренней стороны микровидеокамерой и собственным цифровым носителем, либо передатчиком (для видеофиксации и снятия информации о пин-кодах» [Рудов, 2016, 50], обязательно назначение следователем экспертизы, в ходе которой следователь должен получить информацию о том, каков был порядок монтажа, каким способом изготовлен монтаж, каковы технические возможности скриммингового устройства (наличие возможности снятия аудио, видео кадров), разрядность [Там же].

Резюмируя, отметим следующее:

- под следственными действиями понимаются обеспеченные государственным принуждением действия следователя, дознавателя по собиранию доказательств с целью установления обстоятельств уголовного дела;

- с помощью сведений, полученных в результате проведения следственных действий, собирается большая часть доказательств по уголовному делу, возбужденному по ст. 183 УК РФ;

- на следственные действия, проводимые при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, распространяются все общие правила проведения следственных действий;

- при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, такая форма сотрудничества как следственно-оперативная группа, является наиболее эффективной; при ее формировании необходимо учитывать, что более однородный состав группы способствует повышению эффективности деятельности группы. Такая форма сотрудничества именуется следственной группой;

- нельзя недооценивать заключение эксперта по вопросам, возникающим при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, в частности, обязательной является экспертиза скриммингового оборудования, в случае собирания информации, составляющей банковскую тайну.

3.2 Тактика проведения отдельных следственных действий при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ

Действующее законодательство, в частности, УПК РФ, не содержит определения понятия «тактика проведения следственных действий». Лишь в отношении описания одного следственного действия используется лексическая единица «тактика» - ст. 189 УПК РФ, регламентирующая общие правила проведение допроса; п. 2 ст. 189 УПК РФ гласит: «…В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса». В теории и практике расследования уголовных дел словосочетание «тактика» является устоявшимся словосочетанием. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, «тактика» обозначает совокупность средств и приемов для достижения намеченной цели (переносное значение) [Ожегов, Шведова, 1990]. В рамках настоящего параграфа под тактикой следственных действий обусловимся понимать совокупность средств и приемов, направленных на оптимальное и рациональное проведение отдельных следственных действий, предусмотренных УПК РФ, с целью расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

В настоящем параграфе, руководствуясь действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также анализа практики, остановимся на тактике проведения отдельных следственных действий, таких, как: обыск, выемка, осмотр предмета, при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

Тактика проведения обыска.

Процессуальные правила производства обыска регламентированы ст. 182 УПК РФ. Основание для производства обыска - наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности, при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ целесообразно выявить предмет, с помощью которого происходила передача информации (например, компьютер, сотовый телефон, планшетный компьютер, иное устройство). При расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, обыск является важным следственным действием, позволяющим выявить доказательства по уголовному делу. При выработке тактики проведения обыска для каждого конкретного случая (на подготовительном этапе) необходимо учитывать и психологические аспекты производства данного следственного действия. В ходе проведения основного этапа (рабочий этап), должное внимание должно уделяться наблюдению за поведением обыскиваемого, беседе с обыскиваемым об обстоятельствах, относящихся к осматриваемым объектам, периодическому возвращение к уже осмотренным объектам, предложение обыскиваемому самостоятельно открыть те или иные хранилища и др. Поскольку обыскиваемый прогнозирует дальнейшее развитие ситуации в зависимости от результатов обыска, что способствует эмоциональному возбуждению, информацию о близости к возможному тайнику дают вербальные и невербальные сигналы обыскиваемого. К невербальным (несловесным) сигналам относятся: дрожание рук, мимика, потоотделение. К вербальным - изменение тембра голоса [Луценко, 2016, с. 68].

Тактика проведения выемки.

Выемка - следственное действие, состоящее в изъятии индивидуально-определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся [Пучин, 2012, с.61]. Процессуальные правила производства выемки регламентированы ст. 183 УПК РФ. При расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ в ходе проведения выемки, как правило, изымают электронные носители информации. Согласно результатам исследования, проведенного сотрудниками Института повышения квалификации СК РФ, 67 % объектов изъятия являются сотовые телефоны; 29 % - сим-карты; 4 % - планшетные компьютеры [Зуев, 2009, с.25]. При проведении выемки является обязательным привлечение специалиста (п. 3.1 ст. 183 УК РФ), в частности, в области компьютерной техники. Цель такого требования, с точки зрения законодателя, вероятно, сводится к тому, чтобы исключить возможность потери следователем данных, являющихся доказательствами по уголовному делу, привнесения внешней информации в их память, а также, чтобы полученная в ходе проведения следственного действия информация, стала в дальнейшем допустимым доказательством. Существует точка зрения, согласно которой в случае, когда участие специалиста не представляется возможным в силу его отсутствия, в качестве специалиста может быть привлечено любое лицо, которое обладает специальными знаниями в области электронных устройств; в качестве одного из примеров приводятся консультанты магазинов [Савицкая, 2016, с. 250]. Стоит критически отнестись к такому суждению: обладает ли консультант магазина необходимыми специальными знаниями, требующимися следователю при производстве выемки? Вероятно, автором имелись в виду технические работники сервисной службы магазинов компьютерной техники, отвечающие за ремонт и диагностику технического оборудования. Во всяком случае, считаем, что наличие технического образования в области компьютерной техники, является обязательным требованием, предъявляемым к специалисту.

Участие специалиста в указанном следственном действии включает в себя два этапа: на первом этапе изымается, упаковывается, опечатывается и удостоверяется подписями следователя, специалиста и понятых электронный носитель информации, с которого была разглашены сведения, составляющие коммерческую, налоговую, либо банковскую тайну, либо электронный носитель, на который указанная информация поступила, а также носитель информации, который имеет «следы» разглашенной информации в памяти устройства. Изымаются только предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При производстве выемки не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации.

При производстве как обыска, так и выемки конкретного предмета следователю, с целью сохранения информации, содержащейся на электронных носителях, важно соблюдать следующие правила:

- исключить прикосновение, доступ к работающим техническим средствам лиц, присутствующих в месте проведения обыска/выемки;

- не производить самостоятельно манипуляции с техническими средствами, за исключением оправданных;

- транспортировать на безопасное расстояние от места проведения следственного действия взрывчатые, токсичные, а также легковоспламеняющиеся вещества.

Существует две противоположных точки зрения о том, в каком состоянии, включенном, либо выключенным, надлежит изымать техническое устройство. Согласно первой точке зрения, следователю, при обнаружении предмета, являющегося вещественным доказательством, необходимо выключать, произведя перед этим фотосъемку расположения устройства в пространстве. В протоколе следственного действия, в таком случае, необходимо отразить информацию с экрана (при его наличии), а также порядок выключения устройства, дата и время проведения указанных действий [Архипова, 2014, с.13].

Согласно второй точке зрения, не следует отключать мобильный телефон при изъятии, поскольку при дальнейшем его включении могут потребоваться специальные коды и пароли [Семенов, 2003, 17]. Не смотря на логичность и обоснованность второй точки зрения, наиболее правильным кажется первый подход, поскольку не известно, сколько времени пройдет между выемкой предмета и дальнейшей его передачей для производства экспертизы (на практике это 4-6 месяцев), либо осмотра вне места проведения следственного действия. Технические устройства могут отключиться самостоятельно, в связи с недостаточностью зарядки аккумулятора; за период работы телефона программное обеспечение, установленное на его систему, может без постороннего вмешательства удалить файлы или преобразовать их. В настоящее время для специалистов не составляет труда провести манипуляции по разблокировке телефонов с установленными паролями и кодами. Поэтому стоит согласиться с рекомендацией отключать сотовые телефоны, компьютерные планшеты при производстве их выемки.

На втором этапе происходит непосредственное извлечение и исследование информации, что является иным следственным действием - осмотром предмета [Савицкая, 2016, 250].



Тактика проведения осмотра предмета.

При расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, важную информацию можно получить, осмотрев содержимое технических средств, изъятых в ходе обыска и выемки. Акцентируем внимание на осмотре технических средств.

При производстве извлечения из мобильных (компьютерных) устройств значимой для расследования дела информации (осмотре предмета), следователям надлежит использовать программное обеспечение UFED. С 2013 года в Российской Федерации указанный комплекс программ используется следователями, не смотря на отсутствие указания на это УПК РФ. Указанное программное обеспечение состоит из ряда приложений:

1) UFED Logical Analyser (указанное приложение позволяет осуществлять комплексный анализ и составление отчетов логического извлечения данных);

2) UFED link Analyser (указанное приложение определяет и визуализирует связи и коммуникационные методы между различными устройствами);

3) UFED Phone detective - (указанное приложение позволяет моментально идентифицировать устройство (мобильный телефон).

UFED анализирует устройство с помощью механизма извлечения данных на физическом уровне, что предполагает полное копирование каждого бита содержания памяти. Такая функция позволяет извлечь как неповрежденные, так и файлы, которые ранее были удалены. Анализ устройства с помощью механизма логического извлечения извлекает данные, используя операционную систему устройства (таким образом изымаются пароли, списки звонков, данные, сохраненные на сим-карте, идентификационные данные телефона IMEI/ESN), и другие. Как отмечают эксперты-криминалисты, информация, получаемая благодаря использованию программного комплекса UFED существенно сокращается время, необходимое на осмотр мобильного устройства. В результате такого осмотра следователем определяется перечень объектов, которые необходимо направить на судебную (компьютерную) экспертизу с целью получения данных, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств.

Осмотр предмета является следственным действием, которое может быть проведено и до возбуждения уголовного дела. Перед началом проведения осмотра, в случае использования специальных технических средств, следователь должен предупредить лиц, участвующих в следственном действии о применении технических средств. Данное правило является общим для всех следственных действий, проводимых с использованием технических средств (ч.4 ст. 164 УПК РФ). Существует позиция, согласно которой протокол осмотра предмета в случае извлечения информации с электронного носителя, является не верной, поскольку осмотр предмета - это следственное действие, которое направлено на собирание доказательств путем внешнего наблюдения и отражения результатов в протоколе, а не изучение информации, которую содержит само устройства [Пучин, 2012, 61]. Данную проблему предлагается решать следующим образом: при осмотре мобильного устройства следователь должен сначала извлечь информацию, путем производства выемки, а затем проводить ее осмотр. В связи с указанными обстоятельствами, законодателю было бы уместно внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусмотрев в нем наличие такого следственного действия, как выемка данных из электронных устройств.

При производстве осмотра обязательным является ведение протокола следственного действия, в котором указываются все действия, проводимые следователем, а также вся выявленная информация, в той последовательности, в которой они происходили. К протоколу прикладывается аналитический отчет (как в бумажном виде, так и на электронном носителе) [Савицкая, 2016, с. 250].

Требованиями, предъявляемыми к осмотру технических средств, являются:

- Своевременность. Промедление может повлечь неэффективность осмотра вследствие, например, разрядки мобильного телефона, планшетного компьютера, а также удаление информации посредством удаленного доступа.

- Объективность. Данное требование предполагает максимально точное отражение и фиксацию обнаруженных сведений в ходе проведения осмотра в том виде, в котором оно было обнаружено; детальное и последовательное описание в протоколе всего, что было осмотрено; отказ от предвзятости и предубеждения, отсутствие предпочтения той или иной версии.

- Полнота следственного осмотра. Данное требование предполагает фиксацию всех данных, имеющих доказательственное значение. Профессиональная интуиция следователя является важным фактором, во многом определяющим полноту следственного осмотра.

- Активность. Профессиональная позиция следователя должна быть активной: он должен проводить осмотры без ходатайства заинтересованных лиц, а также принимать меры по поиску следов преступления.

Следователю, при проведении осмотра технических устройств, важно не пренебрегать следующими правилами:

- описывать исходное состояние объекта осмотра в протоколе следственного действия;

- применять методы, не несущие риска повреждения/блокирования/удаления информации, содержащиеся на техническом устройстве. Следователю не стоит пользоваться root-доступом. Возникает риск повреждения информации при запуске таких программ как: UnlockRoot, z4root, HTC QuickRoot, EasyRootingToolkit, Gingerbreak, SuperOneClick, Visionary, Unrevoked [Хмелева, 2014, с.12]. Указанные программные средства вносят изменения в память устройства.

- применять специальные знания по выявлению следов, не видимых невооруженным глазом (например, следы пальцев рук, следы биологического происхождения и прочие)

- фото- или видеофиксация информации, которую невозможно скопировать на внешний носитель;

- при составлении протокола осмотра следует консультироваться со специалистом, с целью отражения в протоколе данных, характеризующих объекты осмотра и их связь с другими следами и объектами [Архипова, 2014, с.10].

В ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, проблемным является вопрос о том, какие требования должны предъявляться лицам, осуществляющим следственные действия и присутствующими при их проведении. Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в определенных следственных действиях обязательно участие понятых. Понятым, согласно ст. 60 УПК РФ является лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Такими следственными действиями являются: обыск, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках, иных кредитных организациях, личный обыск, предъявление для опознания. Законодательство не предусматривает специальных требований для понятых. Однако на практике может возникнуть следующая ситуация: для проведения следственного действия (осмотра предметов, выемки) приглашаются понятые, а в ходе следственного действия им становятся известны сведения, составляющие коммерческую, налоговую, либо банковскую тайну (то есть тайну, охраняемую федеральным законодательством) [Савицкая, 2016, 250]. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, единственным лицом, которое вправе присутствовать при проведении следственного действия с информацией секретного характера (со статусом тайны), является адвокат. В таком случае, согласно ст. 21.1 Федерального закона «О государственной тайне», с него берется расписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну. Законодательством, регламентирующим банковскую, налоговую деятельность, а также деятельность коммерческих организаций, аналогичной нормы не предусмотрено, однако, тем не менее, информация также носит скрытый характер для третьих лиц, так, например, частью 24 статьи 328 УПК РФ, установлено правило, согласно которому, если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении. В связи с указанным обстоятельством, граждане (понятые), а также специалисты (эксперты), оперативные сотрудники, привлекаемые следователем, должны либо иметь допуск к сведениям, составляющим коммерческую, налоговую, банковскую тайны, либо следователь должен получить от них расписку о неразглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую тайну, ставшие им известными в ходе проведения следственного действия. Однако, такое требование законодательно не закреплено. Стоит отметить, что приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 150 от 23 октября 2014 г. «Об утверждении инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формированиях и органов», установлено правило о том, что «если имеются основания предполагать, что при обыске возможно обнаружение предметов и документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, понятые подбираются из числа лиц, имеющих допуск к таким сведениям» (ст. 80).

Хотелось бы порекомендовать законодателю включить в текст статьи 60 УПК РФ пункт 5 следующего содержания: «Если в ходе проведения следственного действия, предусмотренного частью 1 статьи 60 настоящего кодекса есть основания предполагать, что возможно обнаружение предметов и документов, содержащих сведения, составляющих государственную, а равно иную охраняемую федеральным законодательством тайну, то у понятых отбирается подписка о ее неразглашении. Понятой, отказавшийся дать такую подписку, отводится следователем и заменяется новым понятым». В случае внедрения такого пункта в ст. 60 УПК РФ, также обязательным шагом станет внесение в главу 9 УПК РФ новой статьи, регламентирующей отвод понятого, в порядке, аналогичном ч. 1 ст. 69 УПК РФ.



Заключение

Настоящая работа была посвящена анализу института уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлению проблем, возникающих в ходе квалификации и расследования указанного преступления.

В первой главе были раскрыты нормативные признаки преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ: охарактеризован объект преступления, проведен анализ правового режима предмета преступления по законодательству Российской Федерации и Соединенных штатов Америки; охарактеризована объективная сторона, субъект, а также субъективная сторона преступления.

Выявлена проблема отнесения информации, составляющей коммерческую тайну к иным видам тайн (налоговой или банковской): предложена рекомендация определения круга субъектов, владеющих информацией, обладающей признаками коммерческой тайны, на уровне федерального законодательства.

Обозначена проблема при квалификации преступления, возникающая в случае, когда способом собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую, либо банковскую тайну является подкуп лиц, выполняющих функции управления в организации, и как следствие, проблема несоответствия санкции за ст.183 УК РФ за совершение иных преступлений, представляющих собой возможные способы незаконного получения конфиденциальных сведений.

Определена такая проблема, как различный подход судов к трактовке понятия «банковская тайна». Рекомендовано изначально разрешить проблему путем унификации судебных решений по гражданским спорам.

Показано нарушение законодателем системы построения уголовного закона, в частности, части 3 статьи 183 УК РФ. Данная проблема может быть решена путём анализа статьи 183 УК РФ в целом. Предложена рекомендация использовать более чёткие конструкции при формулировании нормы права.

Обозначена проблема расширительного толкования субъекта преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Предложенный путь решения проблемы - издание разъяснения вышестоящих инстанций по вопросам применения статьи 183 УК РФ.

Глава вторая посвящена вопросу отграничения преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ от таких преступлений, как неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.272 УК РФ), незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283.1 УК РФ). Кроме того, проведено отграничение преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ от некоторых административных правонарушений, в частности, ст.14.29 КоАП РФ, 13.14 КоАП РФ.

Определены основные сходства и различия между преступлением и административным правонарушением.

Выявлена проблема в отграничении в связи с неодинаковой формулировкой деяний в УК РФ и КоАП РФ. Законодатель не использует одинаковой терминологии, и это, несомненно, грубая ошибка в юридической технике указанных законов федерального уровня. Предложено привести терминологию УК РФ и КоАП в соответствие, либо использовать обтекаемые формулировки.

Проведен анализ судебной практики по административным правонарушениям, регулирующим сходные общественные отношения.

В третьей главе проанализированы следственные действия, производимые в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, а также рассмотрена тактика проведения отдельных следственных действий при расследовании преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, охарактеризованы особенности и возможности использования тех или иных технических средств, в ходе проведения следственных действий.

Была приведена классификация следственных действий, производимых в ходе расследования преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ, по различным основаниям.

Дана общая характеристика следственным действиям, а также анализ некоторых из наиболее часто используемых следственных действий в ходе расследования преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ.

В главе были описаны общие правила проведения следственных действий и их реализация в рамках расследования преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ.

Кроме того, в главе описываются программные средства, а также специальная криминалистическая техника, используемая в ходе расследования преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ и проблемы, возникающие при ее использовании.

Была выявлена проблема выбора следственного действия, производимого в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ: проведение осмотра предмета с составлением протокола в случае извлечения информации с электронного носителя, является не верной.

Обозначена проблема отсутствия в законодательстве специальных требований к участникам следственного действия - понятым, специалистам, оперативным сотрудникам, привлекаемым следователем. Предложен новый пункт статьи 60 УПК РФ, в котором предусмотрено наличие такого требования к вышеуказанным участникам, как допуска к сведениям, составляющим коммерческую, налоговую, банковскую тайны, либо обязательность введения нормы, предусматривающей обязанность следователя получения от указанных лиц расписки о неразглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую тайну, ставшие им известными в ходе проведения следственного действия.

Ценность сделанных выводов заключается как в практической деятельности, так и в выявлении новых знаний на основе существующих закономерностей.

На основе анализа судебной практики по различным аспектам темы, а также в связи с выявленными проблемами и пробелами законодательства, законодателю было бы разумно издать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросу рассмотрения уголовных дел при квалификации преступления по статье 183 УК РФ.

По итогам данного исследования в рамках I Международной научно-практической конференции «Высокие интеллектуальные технологии в науке и образовании» (22 марта 2017 года) в сборнике материалов (том № 2), была опубликована статья Новиковой Марии Михайловны «О проблемах квалификации и расследования преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ» (ISSN 2541-8505, секция - «Юридические науки», с. 83-85). Данный факт подтверждается Сертификатом.



Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993

- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

- Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015).

- Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»

- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

- «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2015)

- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016)

- Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне»

- Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О кредитных историях»

- Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

- Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

- Федеральный закон от 29.06.2015 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации»

- Постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 (ред. От 03.10.2002) «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну»

- Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 № 150 (ред. от 25.02.2016) «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов»

- «Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» (утв. Генеральной прокуратурой России)

Специальная литература:

1. Александров И.В. К вопросу о проблемах расследования современных экономических преступлений. Эксперт-криминалист. 2013 г, № 3.

2. Антонов Ю.И., Боровиков В.Б., Галахова А.В. и др.; Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие. М.: Норма, 2014.

3. Артемов В.В. Сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, как предмет уголовно-правовой охраны. «Российский следователь», 2009, № 11.

4. Архипова Н.А. К вопросу об использовании возможностей средств мобильной связи в раскрытии и расследовании преступлений // Сборник материалов криминалистических чтений. Барнаул, 2014. № 10.

5. Афанасьева С.И., Афанасьев А.Б. Проблемы определения «банковской тайны» при расследовании преступлений. Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24-25 октября 2014 г.): избранные материалы М.: Статут, 2015.

6. Баркалова Е.В., Валласк Т.Г. Актуальные вопросы использования специальных знаний при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по делам об экономических преступлениях // Российский следователь. 2015. № 10.

7. Батоев В.Б. Особенности применения UFED в деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел. Вестник академии следственного комитета Российской Федерации. 2015 г. № 1(3).

8. Бриллиантов А.В. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 2) (2-е издание) «Проспект», 2015.

9. Воложенкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). Спб., Юрид. Центр Пресс 2002.

10. Гвирцман Н.В. Правовое регулирование банковской тайны. «Деньги и кредит», 1992, № 6.

11. Головин А.Ю., Бугаевская Н.В. Структурные элементы состава преступления и их значения для квалификации и предупреждения преступлений коррупционной направленности. Всероссийский криминологический журнал. Изд: Байкальский государственный университет. Т.9, №2, 2015 г.

12. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. М., 2002.

13. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Курс лекций. Издание 3-е. Екатеринбург, 2014.

14. Дворецкий М., Копырюлин А. проблемы квалификации преступлений, сопряженных с созданием, использованием и распространением вредоносных программ. «Уголовное право», 2007. № 14.

15. Джантемиров Л.И. Охрана сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореферат диссертации. 2004 год.

16. Дудник С.М. Объект и предмет незаконного получения сведений, составляющих государственную тайну. Современная научная мысль. 2016. №4.

17. Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана сведений, составляющих коммерческую, банковскую и налоговую тайну. «Вестник Пермского университета Юридической науки», 2015, №1.

18. Жигалов А.Ф. Охрана коммерческой тайны в российском уголовном законодательстве. Н. Новгород, 1998.

19. Зайцев В.Н. О юридической технике закрепления способа совершения преступления (на примере ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации) и специфики ее изложения в курсе уголовного права. Юридическая техника. Издательство: Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации (Нижний Новгород). № 3. 2009 г.

20. Зданович С.В., Росенко А.П. Математическое моделирование процесса влияния факторов эмоционального состояния сотрудника на вероятность разглашения конфиденциальной информации. Информационное противодействие угрозы терроризма. 2011 г. № 16.

21. Зубков С.А. Коммерческая тайна: ее роль в снижении делового риска. «Социально - политический журнал». 1995, № 5.

22. Зуев С. В. Электронное копирование информации - регламентация в УПК // Закон- ность. 2013. № 8. С. 22-23 ;Багмет А. М. Указ. соч.

23. Зуев С. В. Электронное копирова- ние информации и снятие информации с технических каналов связи как новые следственные действия // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию. 2009. № 1(1).

24. Иванков А.В. Моральный вред в нормах УК РФ. «Адвокатская практика», 2008, № 1.

25. Караев Д.С. Советский уголовный процесс : учебник для вузов. - М., 1968.

26. Караев Д.С. Советский уголовный процесс. - М., 1953.

27. Клебанов Л. Р. Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну: особенности квалификации. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2(39). С. 178-183.

28. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., Статут, 2005.

29. Комлев С.В. Российское законодательство об информации, находящейся в ограниченном обороте «Правовые вопросы связи», 2005, № 5.

30. Константинов П.Ю, Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Про- блемы теории и практики // Правоведение. - 2005. - № 3.

31. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере экономики. М.: Норма, 1997.

32. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 2007.

33. Ларин, А.М. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966.

34. Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: ВолтерсКлувер, 2006.

35. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.

36. Луценко О.А., Ковалева А.В. Значение вербальных и невербальных коммуникаций в некоторых следственных действиях. Наука и образвание: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016 г. №3 (70).

37. Луценко О.А., Малиненко Ю.С. Взаимодействие следователя с оперативно-розыскными службами при расследовании экономических преступлений. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 8 (75)

38. Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией. «Уголовное право», 2007, № 3.

39. Максуров А. Закон о кредитных историях: проблемы государственной координации участников рынка. «Арсенал предпринимателя». 2010, № 6.

40. Меремьянина О.В. Новое в системе следственных действий. Вестник Сибирского юридического института ФСКН России (г. Красноярск). 2014 г. №4.

41. Образцов В.А., Бертовский Л.В. Выявление и расследование экономических преступлений. М., 2003.

42. Паршин С.М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2006.

43. Паршин С.М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2006.

44. Паршуков М.И. Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, и преступления в сфере компьютерной информации: проблемы соотношения. Сборник статей Уральской гос.юр.Академии. Екатеринбург, 2008.

45. Петров Е.Е. Конкуренция и ее уголовно-правовая защита на современном этапе. «Российский следователь», 2010, № 22.

46. Пономаренко Е.В. Проблемы применения уголовной ответственности за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну. Вестник Саратовской государственной юридической академии. Издательство: Саратовская государственная юридическая академия. № 2. 2015 г.

47. Пронин К.В. Защита коммерческой тайны. М.: ГроссМедиа, 2006.

48. Пучин А.В. Специфика производства выемки и осмотра документов по экономическим преступлениям, связанным со служебной деятельностью. Вестник Воронежского института МВД России. №1. 2012 г.

49. Разведчиков заставят курить на благо России. Московский коссомолец. - 2000. № 48. С.1

50. Рачковский В.В. Зарубежное законодательство о коммерческой тайне Правоведение. 1999, № 3.

51. Рудов Д.Н. К вопросу о расследовании преступлений, совершенных с использованием скриммингового оборудования. Вестник Калининградского филиала Санкт-Перетрбургского университета МВД России 2016 г. № 1(43)