Незаконная охота

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Филиал ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Байкальский государственный университет

экономики и права» в г. Усть-Илимске

(Филиал ФГБОУ ВПО «БГУЭП» в г. Усть-Илимске)

Кафедра Технология, Механизации и Предпринимательства.

курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Незаконная охота

Руководитель

Преподаватель

Ю.И. Плахотнюк

Исполнитель

Студент группы ПВ-10

В.А. Юшков

Усть-Илимск 2012

Содержание

Введение

1. История развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту

2. Понятие и признаки незаконной охоты

3. Уголовно-правовой анализ незаконной охоты

3.1. Объект и предмет преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

3.2. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

3.3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

3.4. Квалифицированные (отягчающие) обстоятельства незаконной охоты

Заключение

Список использованных источников

Введение

В настоящее время, в условиях научно-технического прогресса становится все более очевиднее то, что если сейчас все человечество не предпримет решительно направленных действий по защите окружающей среды, то в будущем столкнется с такими последствиями, которые поставят под угрозу существование самой жизни на Земле, поскольку «отношения в системе человек-общество-природа глубоко деформированы, экологическая ситуация в стране, как и во всем мире крайне напряженная».[9]

В целом тенденция, сложившаяся в первой половине 90-ых годов и характеризовавшаяся быстрым сокращением поголовья многих ценных видов охотничьих животных, в последние годы стабилизировалась, но проблемы сохранения биоразнообразия, предупреждения негативных изменений среды обитания животных, охраны редких и исчезающих видов продолжают оставаться острыми.

А это значит, что существует необходимость всестороннего рассмотрения таких вопросов, как практическое применение законодательства об ответственности за незаконную охоту и разработка мер по предупреждению такого явления, как браконьерство.

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы «Незаконная охота». Однако, требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.

Объектом данного исследования являются нормы права регламентирующие общественные отношения, связанные с нарушением правил охоты, установленные статьей 259 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Предметом исследования являются сами уголовно правовые нормы, регламентирующие цели, основания, условия квалификации деяния по статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.

Нормативная база курсовой работы явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы; Уголовный Кодекс Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, административного законодательства России, законодательства, регулирующего право пользования и распоряжения объектами животного мира.

Источниками информации для написания работы по теме «Незаконная охота» послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике «Незаконная охота», справочная литература, прочие актуальные источники

Теоретическая база представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, С. Гаверова, И,М. Гальперина, Т. Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А.

В предоставленной работе проведен комплексный анализ действующего уголовного законодательства в сфере охраны всей совокупности представителей животного мира от любых браконьерских посягательств, изучены правовые предписания, тенденции их развития и практика реализации, что позволило сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и иного законодательства, регулирующего охрану и рациональное использование фауны. Так же сформулированы обладающие научной новизной теоретические положения: а) понятие уголовно наказуемого браконьерства; б) методика исчисления ущерба окружающей среде в результате совершения преступления, в) понятие предмета преступлений статьями 256 и 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Цель данной работы заключается в том, что бы дать уголовно-правовой анализ незаконной охоты.

Для достижения этих целей были поставлены и рассмотрены следующие задачи:

1. История развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту

2. Понятие и признаки незаконной охоты

3. Уголовно-правовой анализ незаконной охоты

4. Объект и предмет преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

5. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

6. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

7. Квалифицированные (отягчающие) обстоятельства незаконной охоты

Методическая основа курсовой работы базировалась на формально-юридическом и логическом методах.

Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения, анализа, списка используемых источников.

1. История развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту

Охота возникла и начала развиваться вместе с человеком. Неслучайно это было одним из первых способов добычи пищи и одежды. Насколько важную роль она играла в быту людей мы можем судить, хотя бы потому, что одни из основных памятников наиболее часто находимых при раскопках, даже самых древних эпох человечества, это предметы быта охотников.

Но история человечества такова, что если появляется какая либо отрасль, то в ней обязательно совершаются правонарушения. Поэтому, человек старался с помощью закона защитить свои охотничьи ресурсы.

Первым русским законодательным актом выступает «Русская Правда» (XI--XIII века). За нарушение права охоты, за воровство дичи, собак и ловчих птиц предусматривались штрафы.

Во времена Ивана Грозного также проводились мероприятия по охране заповедных лесов, рек и пушных зверей. Строго охранялась монополия государства на поставку на внешний рынок шкурок соболя. Иван Грозный ввел самый суровый вид наказания (смертную казнь) за нарушение норм охраны заповедных лесов и пушных зверей - сечение головы.

Позднее мы можем найти правовое регулирование охоты в других памятниках права.

В Уголовном уложении 1903 года законодателем была проделана значительная работа, можно выделить два основных направления: во-первых, в главе «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние» объединились составы, которые раньше содержались в разных главах, а, во-вторых, появился ряд новых деяний, признаваемых преступными. Плюс ко всему Уголовное уложение 1903 года устанавливало специальные санкции такие, как:

1) за убой зубра или самки лося, оленя, дикой козы;

2) недозволенное разорение птичьих гнезд или вынимание из них яиц или птенцов;

3) реализацию и покупку с целью продажи дичи, убитой в запрещенное время.

Постановление Совета народных комиссаров от 29 мая 1919 года «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» была установлена уголовная ответственность за посягательства на животный мир.

Как известно к 1 июня 1922 года вступил в действие Уголовный Кодекс Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. В главе «О государственных преступлениях», а точнее в статье 99 законодатель закрепил уголовно-правовую норму, посвященную охране природы. Статья 99 гласила следующее: «Нарушение законов и обязательных постановлений, установленных в интересах охраны лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а равно ведение лесного хозяйства с нарушением установленного плана: охоты и рыбная ловля в недозволенное время, в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами: выборка камней, песку и проч. без разрешения надлежащих властей, а равно разработка недр земли с нарушением установленных правил, карается лишением свободы или принудительными работами на срок до одного года с конфискацией незаконно добытого, а равно орудий или лова, или штрафов до пятисот рублей золотом».[10]

16 октября 1924 года на 2 сессии ВЦИК 9 созыва было принято Постановление «О дополнениях и изменениях Уголовного Кодекса Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», согласно принятых изменений из диспозиции статьи 99 исключались все деликты кроме лесонарушений. Такой шаг законодателя свидетельствовал о недооценке общественной опасности такого явления, как браконьерство.

И даже, когда был принят второй Уголовный Кодекса Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика , где в статье 86 была предусмотрена уголовная ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом, по-прежнему незаконная охота оставалась в числе административных правонарушений.

Наконец, решением второй сессии ВЦИК 13 созыва было издано постановление, согласно, которого Уголовного Кодекса Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика дополнялся статьей 86, предусматривающей уголовную ответственность за «производство охоты в запрещенных местах, в запрещенные сроки или запрещенными способами или орудиями». Таким образом, законодателем был восполнен существующий пробел в уголовном законодательстве.

Свое дальнейшее развитие законодательство об уголовной ответственности за незаконную охоту получило в третье Уголовном Кодексе Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика 1960 года. Этот кодекс объединил в себе четыре нормы за посягательства на животный мир и заключил их в главу под названием «Хозяйственные преступления». Итак, глава включала в себя 4 следующих статьи: 163 «Незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами», 164 «Незаконный промысел котиков и морских бобров», 165 «Производство лесосплава и взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов», и наконец, 166 «Незаконная охота».

24 мая 1996 года государственной Думой Российской Федерации был принят новый Уголовный Кодекс, который вступил в силу с 1 января 1997 года. Кодекс 97 года содержит нормы Конституции РФ и положений международно-правовых стандартов. Преступления в отношении животного мира сгруппировались в главу 26 под названием «Экологические преступления». Появление в законе данной главы свидетельствует о том, что законодателя, прежде всего, волнуют условия жизнедеятельности людей, а не экономические интересы государства. В указанной главе содержится статья, предусматривающая ответственность за незаконную охоту, понятие и признаки, которой мы рассмотрим ниже.

Принятые за последнее десятилетие нормативно-правовые акты признают приоритетность экологии перед экономикой. Одновременно пересматриваются меры административно- и уголовно-правового стимулирования охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира. В связи с научно-техническим процессом, результатом которого стало засорение и уничтожение природных объектов за рекордно короткие сроки, животный мир становится предметом экологических преступлений. незаконный охота преступление ответственность

2. Понятие и признаки незаконной охоты

От истории развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту перейдем непосредственно к ее понятию и признакам.

Незаконная охота относится к экологическим правонарушениям, поэтому вначале целесообразно раскрыть ее признаки, как экологического деликта с учетом общего понятия преступления. Оно дается в статье 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

В свою очередь, О.Л. Дубовик о понятии экологического преступления выразила следующую точку зрения: «это предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие, бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека, и состоящее в ее непосредственном противоправном использовании природных объектов, как социальной ценности и приводящее к негативным изменениям».[11]

В ныне действующем законодательстве нет как такового определения экологического преступления. Все же, из статьи 85 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 19 декабря 1991 года № 2061-1 «Об охране окружающей среды», можно вычленить понятие экологического преступления. Так под экологическим преступлением понимают общественно опасные деяния, посягающие на установленный экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причинившие вред окружающей природной среде и здоровью человека, запрещенное Уголовным Кодексом. В ныне действующей редакции названного закона такого определения нет.

Гаевской Е.Ю. предлагается следующее определение - «экологическое преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, направленное против рационального использования и охраны окружающей среды в целом и ее отдельных компонентов».[12] На мой взгляд, это наиболее полное определение экологического преступления, поскольку, в нем раскрываются все черты характерные для ныне действующего законодательства.

О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинским высказана точка зрения о том, что «анализ понятия «экологическое преступление», выявление его сущностной характеристики предполагают определение таких его черт, как экологичность, общественная опасность запрещаемого поведения».[13]

Таким образом, можно выделить индивидуальные особенности экологических преступлений:

1. освоение объектов окружающей среды, как первоочередной необходимости для поддержания жизни;

2. направленность на такое использование природной среды и в таких масштабах, которые запрещены действующим уголовным законодательством;

3. непосредственное негативное изменение состояния окружающей природной среды в целом или ее отдельных параметров;

4. и как следствие нарушение Конституции, как государственного предписания, а также непосредственно конституционных прав отдельного человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В теории принято считать, что общественная опасность - это социально-политическая характеристика правонарушения, а противоправность деяния - юридическое выражение этого свойства правонарушения.

Нельзя сказать, что общественная опасность экологического преступления это лишь сумма, состоящая из вредных единичных последствий, причинивших экономический и экологический вред. Хотя, вне сомнения, что это является наиболее очевидной стороной общественной опасности.

По-мнению, В.В. Петрова «в результате использования современной техники сенокошения уничтожается птиц, зайцев, молодняка более крупных животных в 10-15 раз больше, чем охотой и браконьерством».[14]

Но все же, законодателем общественная опасность браконьерства считается большей, по отношению к общественной опасности несоблюдения правил предосторожности.

Общественная опасность экологических преступлений состоит из двух характеристик - качественной и количественной. Так, качественная характеристика, во-первых, определяется характером социальных ценностей, на которые и направлено преступное воздействие. По иному, общественная опасность таких преступлений состоит в нарушении права каждого человека на благоприятную окружающую среду (одна из отличительных черт экологических преступлений), а также в причинении вреда, как самой природе, так и здоровью, и имуществу, в снижении уровня безопасности населения.

В свою очередь, количественная характеристика общественной опасности экологических преступлений учитывается законодателем в содержании ответственности за то или иное, совершенное деяние. Степень общественной опасности определяется размером причиненного вреда экологическим правоотношениям, характером вины, а так же место, время, способ совершения преступления.

Правовым выражением общественной опасности является противоправность, она закреплена в нормах Уголовного Кодекса, так как он относит, те или иные действия к противоправным. Поскольку, исследуемая норма содержит бланкетную диспозицию, то учитывать необходимо, помимо уголовного законодательства, и другие нормативно-правовые акты, касающиеся регламентации рационального использования животного мира.

В более развитом обществе появились запреты и санкции законодательного порядка, о чем свидетельствует история развития законодательства, рассмотренная выше. Большинство из них ограничивало охоту на особо ценных и редких животных.

Современное охотничье хозяйство широко применяет различные ограничения охоты, чтобы не оскудевали запасы диких зверей и птиц. Как раз об ограничениях охоты и пойдет речь, нарушая которые лицо, преступает рамки, предписанные законом.

Под незаконной охотой понимается охота с нарушением, каких либо правовых норм в сфере регулирования охоты. Незаконная охота влечет за собой не только непоправимый вред экологическим ресурсам, она может быть также опасна для жизни самого человека. В виду того, что зачастую браконьеры, а именно так называют охотников нарушающих нормы права, производят охоту не сдав технику безопасности на охоте, что влечет к невосполнимым человеческим жертвам среди самих браконьеров, но и среди мирных непричастных людей.

Как сказано в Постановлении Правительства Российской Федерации 14 от «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», признаками незаконной охоты являются:

1. охота без соответствующего разрешения;

2. охота вопреки специальному запрету;

3. охота лицом, не имеющим на нее права;

4. охота лицом, получившим лицензию без необходимых оснований;

5. охота, осуществляемая вне отведенных мест;

6. охота в запрещенные сроки;

7. охота запрещенными орудиями и способами.

Рассмотрим каждый признак подробно.

Охотой без надлежащего на то разрешения признается, прежде всего, охота без охотничьего билета, который служит удостоверением на право охоты (охотничий билет должен быть с отметками о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим огнестрельным оружием и об уплате государственной пошлины). Помимо этого, для охоты на территории определенного охотничьего хозяйства или при охоте на некоторых ценных зверей (например, лося, кабана, бурого медведя), кроме билета, необходимо иметь при себе специальное разрешение либо долгосрочную лицензию (специальное разрешение на осуществление хозяйственной или иной деятельности связанной с использованием животного мира), либо именную разовую лицензию, либо путевку, выданных Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных.. А при охоте на пушного зверя - договор с заготовительной организацией или наряд-задание. При получении письменного разрешения на право охоты определяются границы охотугодий, отведенных для осуществление охоты. Охотник не несет ответственность при нарушении границ охотничьих угодий в случаях непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья в местах, где граница неясно выражена на местности, при преследовании подранка (при соответствующей отметке в лицензии) необходимо иметь специальное разрешение (лицензию или путевку), а при охоте на пушных зверей - договор с пушнозаготовительной организацией или наряд-задание.. К этому признаку также следует относить охоту с просроченными документами (билетом, путевкой, лицензией) или документами, выданными на другое лицо, и добычу диких животных с превышением норм отстрела (отлова), указанных в разрешении или правилах охоты. Вместе с тем, отмечу, что лицензии на отстрел или отлов животного могут выдаваться для организации спортивной охоты, заготовок мяса, пушнины, а порой и для отстрела в порядке выбраковки (если животное имеет дефекты и является плохим производителем, либо увечное, больное, повадилось кормиться на сельскохозяйственных угодьях).

Как ранее говорилось, жители районов крайнего севера пользуются определенными льготами, одной из них является освобождение от уплаты госпошлины за выдачу разрешений на право охоты «от уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на право охоты освобождаются граждане, населяющие районы Крайнего Севера и местности, приравненные к этим районам.» (Положение «Об охоте и охотничьем хозяйстве» пункт 15).

Правила охоты содержат определенные запреты, несоблюдение которых считается правонарушением, а именно: охота с просроченным охотничьим билетом; применение на охоте мелкокалиберных винтовок, за исключением использования их для промысловой охоты; применение ядохимикатов, за исключением истребления волков, сусликов, хомяков, мышевидных грызунов; применение общеопасных способов и орудий охоты: ловчих ям, настораживание ружей, установка сжимов, схватов, а также медвежьих и других крупных капканов без заметных для человека опознавательных знаков; применение автомототранспортных средств, самолетов, вертолетов (кроме охоты на волков), а также охота на водоплавающую дичь с катеров и моторных лодок с невыключенным мотором; добыча диких животных из-под фар или с применением других световых устройств и при переправах через водоемы; добывание диких животных, находящихся в бедственном и беспомощном состоянии (например, спасающихся от бури, пожара, разлива, бескормицы и т.п.); ношение во время охоты патронов, снаряженных пулями, за исключением мест, где водятся медведи, и случаев, когда проводится охота на крупных копытных зверей, а также ряд других запретов.

Кроме всего перечисленного выше, на всей территории России запрещается: отлов молодняка диких копытных и других охотничьих животных для содержания в неволе; применение охотничьих собак для пастьбы скота и нахождение собак этих пород при стадах.

Вместе с тем, законодательством определен перечень диких животных, которые полностью исключены из охоты и добывания любым способом, отнесенных к числу редких и находящихся под угрозой исчезновения: зубр, горал, тигр, леопард, снежный барс, белый медведь, красный волк, лебедь, краснозобая и канадская казарка, фламинго, кречет, журавль и ряд других, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов Федерации.

Следующий признак, который необходимо раскрыть - это возрастные ограничения на право охоты. Так, правом на охоту с огнестрельным охотничьим оружием пользуются все граждане России, которые соответствуют следующим требованиям:[15]

1. достигли восемнадцатилетнего возраста;

2. сдавшие испытания по правилам охоты, технике безопасности на охоте;

3. сдавшие испытания по правилам обращения с охотничьим огнестрельным оружием;

4. уплатившие государственную пошлину в установленном размере.

Только при выполнении всех этих требований гражданин Российской Федерации имеет право на охоту. Но возможно и исключение. Таким исключением являются «граждане, населяющие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, пользуются правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием с четырнадцатилетнего возраста». Это является своеобразной льготой, предоставленной им, обусловленной жесткими климатическими условиями в районах крайнего севера и их исторически сложившимся образом жизни.

Не отведенными для охоты местами признаются, например, зеленые зоны вокруг городов и иных населенных пунктов, зоны расположения промышленных предприятий, транспортных путей, воспроизводственные участки охотничьих хозяйств и другие места, если охота там запрещена соответствующими актами. Конкретный перечень и границы запрещенных для охоты мест, а также охотничьих хозяйств с указанием их ведомственной принадлежности дается в законодательстве субъектов Российской Федерации или в приложениях к правилам охоты, которые ежегодно утверждаются отдельно для каждого субъекта.

Под местом охоты понимается место, где происходит процесс добычи зверей и птиц.

Классификацию по месту охоты можно произвести по следующим пунктам:

а)закрепленные за государственными и общественными организациями;

б) угодья общего пользования;

в) угодья, закрытые для охоты.

Сроки охоты являются важным моментом в правовом регулировании охоты, поскольку, от сроков охоты зависит экологический баланс в природе.

Охотой в запрещенные сроки следует считать охоту в тот период времени, когда всякая охота запрещена, или в периоды, запрещенные для охоты на отдельные виды зверей и птиц. Сроки, в течении которых охота запрещена, устанавливаются в зависимости от особенностей той или иной местности, а также от вида птицы или зверя, на которых производится охота в данной местности.

В связи с тем, что браконьеры активизируют свою деятельность осенью до выпадения снега по чернотропу, когда легче скрыть следы преступлений существуют предельные сроки охоты, например, в статье 45 Правил охоты на территории Красноярского края - добыча лося, косули с 01 октября по 15 января; кабана с 01 июля по 15 января; соболи, норки, белки, рыси с 15 октября по 15 января и т.д.

Сроки охоты устанавливают областные, краевые и республиканские органы исполнительной власти по представлению органов управления охотничьего хозяйства (госохотинспекций).

Даты открытия и окончания охотничьих сезонов по годам не одинаковы. Они определяются лишь незадолго до начала сезонов с учетом особенностей года - сроков прилета, гнездования и развития дичи, времени созревания полноценной шкурки и т.п.

Перечни запрещенных орудий и способов охоты также указываются в нормативных актах, регулирующих правила охоты. К запрещенным орудиям и способам охоты относятся такие, применение которых способно привести к истреблению диких зверей и птиц в количествах, отрицательно сказывающихся на их воспроизводстве, или калечению животных, либо создает опасность для людей или домашних животных. В зависимости от способа охоту можно разделить на два аспекта:

1. ружейную;

2. безружейную.

Она используется как самими охотниками, для выбора наиболее целевого использования их возможностей, так и правоохранительными органами, для контроля в сфере правового регулирования самого процесса охоты.

Как таковая ружейная охота подразумевает использование легального охотничьего оружия (нарезного или гладкоствольного). При использовании такой классификации возможно четкое разделение между легальным и нелегальным охотничьим оружием. Нелегальным можно назвать оружие, которое было незаконно приобретено либо изготовлено кустарным способом.

Таким образом, следует отметить, что в большинстве случаев экологическим преступлением признавалось посягательство, вытекающее из общего понятия преступления, направленное на нарушение тех или иных общественных отношений в зависимости от того, какое общественное отношение, по мнению того или иного ученого, является объектом преступления в сфере природоохраны.

От понятия и признаков незаконной охоты перейдем непосредственно к ее уголовно-правовому анализу.

3. Уголовно-правовой анализ незаконной охоты

3.1 Объект и предмет преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Известно, что в зависимости от объекта формируется система Уголовного кодекса (разделение его на определенные разделы, главы, статьи). А также, уголовно-правовой анализ той или иной статьи всегда начинается с определения объекта преступления.

В теории уголовного права всегда уделялось большое внимание объекту и предмету преступления.

Традиционно, объектом преступлений в теории права признаются общественные отношения, охраняемые законом от преступных посягательств. В свою очередь, эти общественные отношения трактуются, как отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых и моральных принципов.

Такое понимание взяло свое начало еще со времен Маркса и Энгельса, а точнее из понимания ими сущности человека, как «совокупности всех общественных отношений».

В свою очередь, Н.С. Таганцев, известный ученый-криминалист, об объекте сказал следующее: «Деяние, посягающее на такой охраняемый нормой интерес жизни, в который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием»[16]

Все же, несмотря на достаточно большое количество различных точек зрения, большинство наших ученых отдают предпочтение тому, что общественные отношения составляют сущность объекта преступления[17].

Говоря об объекте преступления следует сказать о том, что в теории уголовного права объект делится на три вида:

1. родовой

2. видовой

3. непосредственный.

На такую классификацию объекта, скорее всего, повлиял Уголовный Кодекс 1996 года, а именно его деление его особенной части на главы и разделы. Еще до принятия нового Уголовного Кодекса, Е.Н. Фролов предлагал внутри родового объекта выделить видовой объект, соотносящийся с родовым, как часть с целым[18].

Таким образом, если проанализировать структуру Уголовного Кодекса, то образуется следующее: родовым объектом всех преступлений заключенных в разделе 9 является общественная безопасность, видовым объектом преступлений заключенных в главе «экологические преступления» выступают общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности человека.

Алгоритм анализа требует дальнейшего рассмотрения непосредственного объекта преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В теории уголовного права существуют различные мнения по поводу объекта незаконной охоты. Так, например, В.М. Раднаев считает, что непосредственным объектом незаконной охоты являются существующие в обществе общественные отношения по поводу порядка производства охоты на диких животных и птиц в интересах их воспроизводства и сохранения[19].

По мнению Г.Г. Булатова, объектом незаконной охоты являются общественные отношения собственности на государственный охотничий фонд[20].

А.А. Дежурный считает, что непосредственным объектом незаконной охоты являются общественные отношения в области охраны животного мира, его воспроизводства и рационального использования для наиболее полного удовлетворения потребностей личности, общества и государства в соответствии с экологическим правопорядком и международными обязательствами Российской Федерации[21].

Федеральный закон «О животном мире» устанавливает, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются этим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На эти акты необходима ссылка при решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае.

Так, к нормативным актам, регулирующим охоту, прежде всего относятся: Федеральный закон «Об охране окружающей среды», содержащий общие положения; Федеральный закон от 24.07.2009г. № 209 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации»; Приказ Минсельхоза России от 24 декабря 1993 года № 315 «О предоставлении права на охоту» (в редакции от 16 сентября 1998 года); Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 (в редакции от 3 мая 1994 года); Постановление Правительства Российской Федерацуии «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» от 18 июля 2007г. года; а также законы субъектов РФ и нормативно-правовые акты министерств и ведомств.

Рассматривая объект преступления необходимо уделять внимание и предмету преступления. Так, предмет незаконной охоты составляют дикие звери и птицы, обитающие в состоянии естественной свободы в охотничьих угодьях, а также выпущенные на свободу в целях разведения независимо от того, в чьем ведении эти угодья находятся. Насекомые не могут быть предметом незаконной охоты. Не относятся к предметам данного вида состава преступления так же животные, отловленные человеком и находящиеся в питомниках, зоопарках, вольерах, либо иным образом содержащиеся в неволе, домашние животные. Как и в случаях незаконной добычи рыбы, животные, не меняя своей биологической природы, могут поменять юридический статус.

Соответственно завладение животными, содержащимися в клетках, вольерах, огороженных территориях, в зоопарках, цирках или во владении граждан, квалифицируется как хищение чужого имущества, а отстрел или иное умерщвление таких зверей и птиц - как умышленное уничтожение чужого имущества (статья 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, исходя из численности, статуса, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 года № 1289 (в редакции от 30 июля 1998 года) . На данный момент в этот перечень входят:

1. Млекопитающие - волк, шакал, лисица, корсак, песец, енотовидная собака, енот - полоскун, медведи, рысь, росомаха, барсук, куницы, соболь, харза, дикие кошки, ласка, горностай, солонгой, колонок, хори, норки, выдра, зайцы, дикий кролик, бобры, сурки, суслики, кроты, бурундуки, летяга, белки, хомяки, ондатра, водяная полевка, кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном и домашним скотом;

2. Птицы - гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.

Не относятся к объектам охоты животные, хотя и указанные в данном Перечне, но занесенные в Красную книгу Российской Федерации.

Объект и предмет любого правонарушения неразрывно связаны между собой. Известно, что объект это определенные общественные отношения, а предмет, в свою очередь, точно определяет, что относится к объекту уголовно-правовой охраны. Таким образом, объектом незаконной охоты являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, а предмет составляют дикие животные и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

3.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 258 головного Кодекса Российской Федерации

Объективная сторона преступления состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пунктах «а, б, в, г» части первой статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц, зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия.

Признаки основных составов незаконной охоты (часть 1 статья 258) практически полностью совпадают с незаконной добычей водных животных и растений, квалифицирующейся по часть 1 статья 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Незаконная добыча водных животных и растений».

Поскольку в пункте а части 1 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации указан «крупный ущерб», то в этом случае состав будет окончен лишь при наличии реального ущерба.

Размер ущерба, определяется в каждом конкретном случае на основе стоимости добытых зверей или птиц по специальным Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам ,которые утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25 мая 1999 г. № 399 и зарегистрированы в Минюсте РФ за № 1812 от 24 июня 1999 года. Таксы предусматривают размер взысканий, исчисляемый в сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда на момент совершения преступления. Если ущерб причинен на территории государственного заповедника или заказника, то коэффициент кратности, указанный в таксах, должен быть увеличен вдвое. За разорение нор ондатры и бобра ущерб исчисляется в трехкратном размере суммы за особь, что следует учитывать при определении крупного ущерба. При определении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате незаконного отстрела или умерщвления диких животных другими способами, применяется Шкала гражданских исков, предъявляемых к организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду[22]. Также, учитывается количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям (например, к редким и исчезающим видам), экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства. При этом надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количества, но и учитывать причиненный экологический вред, нанесенный животному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя, отловом или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ. При невозможности изъятия незаконно добытых объектов животного мира,. их продуктов, частей, либо продукция пришла в негодность по вине нарушителя, в случае удаленности мест добычи животных от предприятий, где она может быть сохранена возмещается стоимость этой продукции. Как уже ранее отмечалось, в случае причинения крупного ущерба необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. Здесь необходимо выяснить, не наступили ли указанные последствия вне зависимости от установленного нарушения, и не совершено ли противоправное деяние в состоянии крайней необходимости.

Судебная практика показывает, что по признаку крупного ущерба несут уголовную ответственность лица незаконно добывшие лося, оленя, кабана и других крупных животных. Но охота, причинившая крупный ущерб, будет и в том случае, если ущерб нанесен в результате незаконной охоты на сравнительно мелкую дичь, но добытую в большом количестве. В настоящее время нет единого подхода к определению крупного ущерба, что является недопустимым. Как же тогда можно определить степень общественной опасности и предвидеть ее последствия, если нет четко определенных границ крупного ущерба, причиненного незаконной охотой. Кстати, аналогично обстоит ситуация с незаконной добычей водных животных и растений (статья 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Наиболее удачным вариантом решения, сложившейся ситуации, представляется его определение по примеру статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Незаконная порубка деревьев и кустарников». В примечании, указанной статьи расписаны границы ущерба и правила его исчисления.

Пункт «б», рассматриваемой статьи, устанавливает ответственность за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.

Существенной особенностью для вменения указанного преступления необходимо установить факт непосредственного использования механических транспортных средств или воздушного судна в качестве средства охоты: выслеживания, преследования, добывания путем наезда и т.п. В данном случае нельзя согласиться с мнением О.Л. Дубовик, которая признает под применением механических транспортных средств его использование при доставке к месту охоты капканов и другого снаряжения[23].

В судебной практике установилось такое правило: «не могут быть признаны орудиями преступления транспортные средства, если они использовались лишь для доставки нарушителя к месту незаконной охоты или вывоза добытого».

Согласно практики применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения «при разрешении дел о незаконной охоте судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался отстрел зверей, а также пользовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются, как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании части 3 статьи 81 Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления».

Под способами массового уничтожения птиц и зверей законодатели понимают различные приемы и методы, ведущие к истреблению животных в больших количествах: применение автоматического оружия, взрывчатых веществ, газов, электротока, ядов, заганивания стада животных на топкое место либо в засаду, путем пускания палов и другие приемы.

Иными способами массового уничтожения птиц и зверей являются различные виды воздействий, которые могут привести к гибели многих животных (например: взрывы, выжигание трав, леса и др.).

В пункте «в» устанавливается ответственность за незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Например, законодателем запрещается охота на редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира, которые заносятся в Красную Книгу Российской Федерации и (или) Красные Книги ее субъектов[24].

При охоте на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, охоте, причинившей крупный ущерб, охоте на территории заповедника и охоте с применением автомототранспортных средств, уголовная ответственность наступает независимо от того, привлекался ли виновный ранее за нарушение правил охоты к административной ответственности.

Перечень зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, дается в Положении об охоте и охотничьем хозяйстве. Под полным запрещением понимается запрещение осуществлять в любое время года все виды охоты (промысловой, спортивной, любительской) на определенные виды птиц и зверей вследствие их особой ценности.

Следует отметить, что охота на зверей и птиц, в отношении, которых установлены определенные ограничения (например, лицензирование), не может квалифицироваться по рассматриваемому пункту.

Пункт «г», этой же статьи, устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, объективная сторона незаконной охоты (части 1 статьи 258 Уголовного Кодекса) состоит в совершении любого из следующих действий: выслеживание с целью добычи, преследование с целью добычи и, собственно, добыча дикого животного (зверя или птицы). Из этого следует, данное преступление считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования, независимо от того, были ли фактически добыты дикие животные. Это разъяснение не применимо в случае, если имеет место незаконная охота в крупном размере.

Таким образом, действия, указанные в пунктах «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 Уголовного Кодекса, образуют формальный состав, а в пункте «а» состав материальный, поскольку, необходимы последствие в виде крупного ущерба и причинная связь между деянием и последствием.

Подведем итог, уголовно наказуемый состав незаконной охоты носит формально-материальный характер и состоит в альтернативных признаках:

1. Действие - незаконная охота на диких животных, если это деяние совершено:

А) уголовно наказуемым способом - с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

Б) в особо значимых местах - на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

В) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (в федеральном масштабе либо в конкретной местности);

2. Последствие - реальная добыча диких животных в крупном размере (вне зависимости от способа или места совершения деяния). При решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей диких животных, крупным, учитываются, например: количество добытого, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям (в частности, к редким и исчезающим видам), экологическая ценность и значимость для конкретного места обитания. Кроме того, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 ноября 1998 года предписывает считать признаком крупного ущерба отстрел зубра, лося, оленя.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что разграничение уголовно наказуемой незаконной охоты с составами административных правонарушений, то есть с нарушением правил охоты (часть 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях) не вызывает трудностей с учетом формулировок, рассмотренных выше пунктов статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На сегодняшний день сложилось так, что административное воздействие в природоохранной сфере значительно больше уголовного воздействия. Нормы уголовной ответственности применяются гораздо реже административной. Все это видимо от того, что при решении вопроса об уголовной ответственности в том или ином случае возникает слишком много спорных вопросов, на которые нет единого мнения, поэтому наиболее простым выходом считается применения норм административного воздействия.

3.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Согласно уголовному законодательству, общим субъектом преступлений признается лицо физическое, вменяемое и достигшее определенного возраста, с которого наступает ответственность за уголовно-наказуемые деяния.

Так, ответственность за незаконную охоту наступает с 16-летнего

возраста.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что правом охоты с гладкоствольным охотничьим ружьем на территории России пользуются все граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, состоящие членами общества охотников, сдавшие испытания по охотничьему минимуму и уплатившие госпошлину (пункт 14 Типовых правил охоты в Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика). Это говорит о том, что несовершеннолетний в возрасте от 16 лет при незаконной охоте может быть признан субъектом незаконной охоты.

В свою очередь, граждане из числа коренного населения (народы Сибири и Крайнего Севера) пользуются правом охоты с 14-летнего возраста. Но, несмотря на это, субъектом незаконной охоты (по иному, браконьерства) является лицо достигшее 16 лет. Так, подростки, совершившие браконьерство в еще более раннем возрасте не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Кроме возрастного показателя следует сказать о том, что субъектом браконьерства могут быть как частные, так и должностные лица.

Уголовное право Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за те преступные деяния, которые совершены умышленно или по неосторожности.

Так, с субъективной стороны преступление, предусмотренное статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершается с прямым умыслом. Виновный заведомо осознает незаконность, противоправность своих действий, применение недозволенных способов и орудий лова в запретное время или в недозволенных местах, и желает этим заниматься. Таким образом, интеллектуальный элемент при совершении незаконной охоты с прямым умыслом характеризуется двумя признаками: лицо осознает общественную опасность совершаемого деяния (браконьерства) и его последствия. В свою очередь, волевой элемент незаконной охоты характеризуется, как желание наступления общественно опасных последствий. В данном случае желаемые последствия будут выступать: средством достижения конечной цели (например, убийство птиц или животных с целью извлечения материальной выгоды), неизбежным сопутствующим элементом деяния (например, убийство животного с помощью взрывчатых веществ, при котором пострадали и другие).

При неосторожном нарушении правил охоты в случаях неправильного представления или неосведомленности о сроках или местах запрета охоты, наличии разрешения на производство охоты, действия нарушителя влекут административную ответственность (например, охотник с путевкой на право охоты в определенном хозяйстве непреднамеренно добыл зверя в другом хозяйстве или превысил норму отстрела дичи, убив одним выстрелом нескольких птиц).

Судебная практика показывает, что, как правило, формой вины является прямой умысел. Но есть и другие обстоятельства, предполагающие косвенный умысел, например, попадание в орудия лова животных, занесенных в Красную книгу, хотя виновный прямо не желал их вылова, но предполагал это и безразлично относился к последствиям, то есть действовал с косвенным умыслом.

Мотивы и цели преступления связаны только с умышленной формой вины, и законодатель никогда не упоминает о них при совершении преступлений по неосторожности. Таким образом, вина, мотив и цель в своей совокупности образуют психологическое содержание всякого умышленного преступления.

Мотивы и цели преступной деятельности влияют на квалификацию только тогда, когда они указаны в диспозиции нормы, как признаки преступления.

Как правило, браконьерство совершается по корыстным мотивам с целью извлечения выгоды. Многим лицам на столько выгодно заниматься браконьерством, что отпадает надобность заниматься другими видами деятельности (в данном случае речь идет о законной деятельности). Оно может быть мотивировано и чем-то иным, например, стремлением угодить начальству, по производственным показателям, и т. д. Мотивы и цель незаконной охоты на квалификацию преступления не влияют, но могут учитываться судом при назначении наказания[25].