Незаконная охота

Мотивом может служить не только корысть с целью извлечения прибыли, им может быть и стремление отдельных лиц продемонстрировать свою «удаль», своего рода соревнования, кто больше отстреляет животных, не задумываясь об экологическом вреде и иных последствиях.

Деяние следует квалифицировать по совокупности статей 245 и 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если садистские способы добывания животных были применены виновным с прямым умыслом. И наоборот, если такие способы добывания были применены с косвенным умыслом, то деяние следует квалифицировать по статье 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в данной ситуации умысел на причинение мучений животному у виновного лица отсутствовал.

3.4 Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Квалифицированный вид незаконной охоты заключен в части 2 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно "незаконная охота, совершенная лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой", данные признаки аналогичны часть 3 статья 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

а) совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Под использованием лицом своего служебного положения понимается использование прав и полномочий, которыми лицо наделено по службе или работе, для занятия незаконной охотой, например, работниками органов охотнадзора, руководителями заготовительных организаций, органов управления охотничьим хозяйством, представителями администрации исполнительной власти.

Незаконная охота, совершенная лицом с использованием служебного положения, дополнительной квалификации по статьям 201, 285 Уголовного Кодекса не требует, поскольку содеянное полностью охватывается частью 2-й статьи 258 Уголовного Кодекса.

б) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

в) совершенное организованной группой.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, «при материальных составах браконьерства, совершенных в соучастии, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями каждого соучастника и наступившим результатом, совместность умысла и действий виновных».

На основании уголовно-правового анализа незаконной охоты автор предполагается возможным объединить составы статей 256 "Незаконная добыча водных животных и растений" и 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации в одну под названием «Незаконная добыча диких, водных животных и растений». Тогда объектом этого преступления будет - установленный порядок деятельности по добыче, охране и использованию объектов животного мира. Отмечается, что нет смысла разъединять ответственность за идентичные деяния против животного мира.

Заключение

Социально-экономическое развитие общества в двадцатом веке, в основном ориентированное на быстрые темпы экономического роста, породило беспрецедентное причинение вреда животному миру, земле и всей окружающей среде. Человечество столкнулось с противоречиями между растущими потребностями мирового сообщества и невозможностью биосферы обеспечить эти потребности.

Взять под контроль проблему экологических правонарушений, приостановить их рост и стабилизировать в ближайшем будущем ситуацию можно, если направить действия на:

1. совершенствование природоохранного, административного и уголовного законодательства;

2. усиление ответственности за нарушение законов;

3. регулярное обобщение Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения норм об ответственности за экологические преступления.

Проанализировав объективные и субъективные признаки, возник вопрос о квалификации незаконной охоты, в случае, когда она была совершена с применением садистских методов, по статье 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Жестокое обращение с животными», по статье 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Незаконная охота» или же по совокупности этих статей. Автор пришел к выводу о том, что в данной ситуации необходимо ориентироваться на признак субъективной стороны - умысел. Отмечено, что деяние следует квалифицировать по совокупности статей 245 и 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если садистские способы добывания животных были применены виновным с прямым умыслом. И наоборот, если такие способы добывания были применены с косвенным умыслом, то деяние следует квалифицировать по статье 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в данной ситуации умысел на причинение мучений животному у виновного лица отсутствовал.

На основании уголовно-правового анализа незаконной охоты автор предлагает объединить составы статей 256 «Незаконная добыча водных животных и растений» и 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации в одну под названием «Незаконная добыча объектов животного мира». Признаки основных составов незаконной охоты (часть 1 статья 258) практически полностью совпадают с незаконной добычей водных животных и растений, квалифицирующейся по ч. 1 ст. 256. Вместе с тем, квалифицированный состав преступления (часть 2 статья 258) предполагает соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору или организованной группы либо использование виновным своего служебного положения, данные признаки аналогичны часть 3 статья 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В завершении работы хотелось бы еще раз подчеркнуть важность правового аспекта в области охоты. Браконьерство наносит непоправимый ущерб животному миру. Сколько зла творит человек ради наживы и удовлетворения своих кровожадных желаний. И правовая база данной отрасли экологического права еще далека от совершенства. Хотелось бы выразить надежду, что в дальнейшем пробелы будут ликвидированы.

Охрана природы и ее правильное использование стали проблемами глобального значения. Современное охотничье хозяйство участвует в удовлетворении этих потребностей и решении природоохранных проблем.

Кроме того, в статье 42 Конституции Российской Федерации сказано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, поэтому борьба с браконьерством остается одной из важных задач правоохранительных органов, решение данной задачи требует эффективного использования всех уголовно-правовых норм.

Список использованных источников

1. Уголовный Кодекс РФ. С постатейным приложением нормативных актов / под. общ. Ред. А.В.Галаховой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2012г. 502 с.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ . - Москва: Проспект, КноРус, 2011 - 256с.

3. Постановление правительства РФ от 5.11.07 « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»

4. Постановление Правительства от 10.01.09 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»

5. Российское уголовное право: Т.2: Особенная часть/под. ред. Комиссарова В.С., А.И. Рарога. М., 2008, 790 с.

6. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник /под общ.ред. М.П. Журавлева и С.И.Никулина - 2-е изд., - М.: Норма, 2008. - 812 с.

7. Экологическое право России. Учебник. Под. Ред. Ермакова В.Д. Сухарева А.Я. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада, ЛТД". 2009г. 711 с.

8. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. под общ.ред В.И.Радченко. М., 2007., 811с.

9. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.- 2008.- С. 51.

10. Российское законодательство Х -ХХ веков. М., Т. 6.- 2009.- 309с.

11. Дубовик О.Л. Причины экологических преступлений. Институт государства и права. Академия наук РФ. - М.: Наука, 2007. - .60с.

12. Гаевская Е.Ю. Уголовно-правовая охрана животного мира. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.- 17с.

13. Дубовик О.Л. Причины экологических преступлений. Институт государства и правас. - М.: Наука, 2008. - 61с.

14. Петров В.В. Экология и право. М.: Изд-во МГУ, 2009.- 81с.

15. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве. Постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 № 1548.// Собрание постановлений РФ.- 2007.- № 34.- 164с.

16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции часть общая. М., 1994.- Т. 1.- С. 40.

17. Уголовное право / Под ред. Н.А. Беляева., СПб., 2008.,12с.;

18. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сборник научных трудов. Вып. 10., Свердловск.- 2009.- 153с.

19. Раднаев В.М. Браконьерство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2007.- 12с.

20. Булатов Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2011.- 194с.

21. Дежурный А.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика браконьерства (по материелам Дальневосточного региона). Дисс. канд. юрид. наук. Хабаровск. 2008.- 73с.

22. Шкала гражданских исков, предъявляемых к организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду. Утверждена Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22 июля 2007 г. Согласована Министерством Финансов Российской Федерации 21 июля 2007 г.// Справочная система "Консультант плюс".

23. Дубовик О.Л. . Экологическое право: Учебник - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2008. - 646с.

24. Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 2007 г. № 52-ФЗ . Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 17. - 1462с.

25. В. Широков «Ответственность за незаконную охоту», Российская юстиция. 2007. № 22. -24с.

Размещено на Allbest.ru