Должностное лицо как признак основного и квалифицированного составов преступлений

Групповым объектом для злоупотребления должностными полномочиями выступают общественные отношения в сфере обеспечения нормальной и законной деятельности государственного аппарата или аппарата органов местного самоуправления, а видовым - общественные отношения в сфере соблюдения рамок должностных полномочий.

О непосредственном объекте должностного преступления высказываются разноречивые суждения и, в первую очередь, о его соотношении с родовым и видовым объектами. Одни авторы утверждают, что у должностных преступлений родовой и непосредственный объекты «совпадают», что эти преступления имеют один, общий, единый объект Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву/ А.Б.

Сахаров. - М.: Госюриздат, 1956. - С. 36..

Другие, признавая существование и родового, и непосредственного объектов, говорят о возможном их «совпадении», «тождестве». Третьи говорят о совпадении видового и непосредственного объектов. В рамках исследования уместно полагать, что непосредственный объект не может совпадать ни с каким-либо из вышеперечисленных, так как он предстает как конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник, совершая конкретное преступление. По своему содержанию он находится как бы внутри и родового и, тем более, видового объектов.

Причинение вреда дополнительному объекту является обязательным условием уголовной ответственности и одновременно критерием разграничения должностного преступления и дисциплинарного проступка, т.к. непричинение вреда такому объекту будет означать отсутствие конструктивного признака состава - последствий от преступления Бражник С.Д., Князьков А.А. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): определение и

анализ признаков объекта и потерпевшего // Правовая инициатива. - 2014. - № 1. - С. 13.

К числу объективных признаков злоупотребления должностными полномочиями относятся использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Первый объективный признак злоупотребления должностными полномочиями законодатель связывает с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В уголовно-правовой доктрине названный объективный признак должностного злоупотребления по своей форме и содержанию трактуется далеко неоднозначно. На формальном уровне между исследователями всегда велась активная дискуссия о возможности одновременного выражения признака использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в виде действия и бездействия. Относительно содержательных свойств указанного признака в специальной литературе широко обсуждается вопрос о границах толкования словосочетаний «использование должностным лицом своих служебных полномочий» и «вопреки интересам службы». В связи с этим проанализируем обозначившиеся проблемы.

Спор о понимании признака использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в качестве действия и бездействия либо только действия существует в науке еще с советского периода. Так, М.М. Кисенишский формальную сущность должностного злоупотребления трактовал следующим образом: Основной формой совершения рассматриваемого преступления является действие должностного лица, которое может быть совершено единственно благодаря его служебному положению и которое не вызывается соображениями служебной необходимости. Заявленная позиция встретила основательную критику со стороны других советских исследователей. Рассуждая о возможности совершения должностного злоупотребления путем бездействия, А.Б. Сахаров справедливо писал: Путем сознательного невыполнения Кисенишский М.М. Уголовная ответственность за злоупотребление служебным положением по советскому праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.- М., 1951. - С. 17 возложенных на него обязанностей должностное лицо может по соображениям корысти или личной заинтересованности нарушить правильную работу учреждения или предприятия, причинить ему имущественный ущерб, нарушить законные права и интересы граждан.

В современной литературе большинство исследователей ассоциируют признак использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы одновременно с действием и бездействием Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: Уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2004; Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления: по материалам Приднестровья: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004; Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.. Аналогичная позиция прослеживается и в судебной практике. Так, например, в определении Свердловского областного суда от 03.08.2011 по делу № 22-8590/2011 отмечается, что «суд, разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 285 УК РФ, отметил, что объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя ряд признаков, в т.ч. использование должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности». Решив вопрос о форме проявления должностного злоупотребления, обратимся к проблеме понимания содержательных свойств признака использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. С этой целью рассмотрим различные точки зрения относительно сущности словосочетаний «использование должностным лицом своих служебных полномочий» и «вопреки интересам службы».

Формулировке «использование должностным лицом своих служебных полномочий» уголовно-правовая доктрина предлагает широкое и узкое толкование. Использование должностным лицом своих служебных полномочий в широком смысле представителями науки уголовного права ассоциировалось с использованием должностным лицом служебного положения. В свою очередь под использованием должностным лицом служебного положения понималось использование как непосредственных полномочий, образующих правовой статус должностного лица, так и соответствующих влияния, авторитета, связей, обусловленных занимаемым служебным положением. А. Нусупалиев в частности отмечал, что должностное злоупотребление будет тогда, когда виновный использует свое влияние, авторитет или иные связи благодаря занимаемого служебного положения для совершения преступных действий в иных организациях, где он не работает Нусупалиев А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением (на материалах Казахской ССР): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1973. - С. 8..

В узком смысле использование должностным лицом своих служебных полномочий предполагает использование только таких полномочий, которые напрямую вытекают из служебной компетенции должностного лица, связанной с возможностью лично совершать определенные действия по службе или отдавать соответствующие распоряжения подчиненным лицам. Как активный сторонник заявленной позиции Б.В. Волженкин утверждал: Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные либо личные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п.

В рамках исследования, узкое понимание использования должностным лицом своих служебных полномочий представляется более обоснованным, в связи с чем необходимо полностью разделить предложение Е.А Нестеровачетко различать понятия «использование должностных полномочий» и «использование должностного положения». Использование должностных полномочий, - аргументирует свою позицию Е.А Нестеров, - это использование должностным лицом прав и обязанностей, которые предоставлены ему законом и другими подзаконными нормативными актами как представителю власти или в связи с занятием им должности в государственном или муниципальном учреждении... Использование должностного положения -- это использование должностных полномочий и, кроме того, использование еще (или только) должностного авторитета, служебных связей, не вытекающих из должностных полномочий (использование должностного положения в широком смысле) Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2015. - С. 18..

Оперируя фразой «использование должностным лицом своих служебных полномочий» в ст. 285 УК РФ, законодатель прямо демонстрирует отказ от широкого понимания указанного понятия. При этом законодательная позиция в части узкого толкования использования должностным лицом своих служебных полномочий имеет под собой серьезные объективные основания. Достижение и сохранность социально значимого результата деятельности должностного лица как объекта уголовно-правовой охраны напрямую зависят исключительно от реализации должностным лицом своих служебных полномочий. Недобросовестное использование должностным лицом служебного положения может повлиять на социально значимый результат деятельности должностного лица лишь опосредованным образом и потому юридически находится вне признаков злоупотребления должностными полномочиями.

Рассмотрим конкретное подтверждение сказанному в виде примера из судебной практики. Так, Н., занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями … принял заявление от Т. в отношении С. по факту завладения ею денежными средствами … обманным путем, но не зарегистрировал его. Он решил получить вознаграждение от С. за незаконные действия, а именно за оставление заявления Т. без регистрации и рассмотрения по существу. … Н. доставил С. в УВД … и потребовал от С. деньги …, угрожая в случае отказа возбуждением в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. С., опасаясь этой угрозы, передала ему требуемую сумму. Кроме того, Н., будучи обязанным … зарегистрировать указанное заявление Т. о совершенном преступлении в установленном порядке, провести проверку фактов указанных в данном заявлении, не сделал этого. Затем, Н. получив согласие С. вернуть деньги Т., предложил Т. выплатить ему вознаграждение за оказанную им помощь. Также Н. потребовал от С. выплатить ему деньги … и получил их в качестве взятки. За указанные действия приговором … суда … Н. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом ч. 1 ст. 285 УК РФ вменялась Н. в вину на основании того, что он за взятку обещал не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении С. к уголовной ответственности. Однако в ходе рассмотрения данного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ помимо прочего было установлено, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в служебные полномочия Н. На основании этого Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении … осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ из приговора в отношении Н. исключила.

Заявленная в представленном примере позиция Верховного Суда РФ вполне согласуется с узким пониманием признака «использование должностным лицом своих служебных полномочий» должностного злоупотребления. Угроза со стороны Н. возбуждением уголовного дела в отношении С. основывалась исключительно на служебном положении Н. и потому не создавала непосредственной опасности для действительного предусмотренного законом результата деятельности оперуполномоченного.

В связи с этим на законодательном, правоприменительном и доктринальном уровнях со всей очевидностью доказана необходимость узкого толкования словосочетания «использование должностным лицом своих служебных полномочий» как признака должностного злоупотребления. Для точного уяснения объективных свойств злоупотребления должностными полномочиями необходимо определиться с сущностью используемой в ст. 285 УК РФ фразы «вопреки интересам службы». Традиционно признак совершения соответствующего деяния «вопреки интересам службы» в уголовно-правовой доктрине отождествляется с нарушением регламентированного законом порядка поведения должностного лица на службе. Так, Е.В. Львович пишет: Употребляя понятие «вопреки интересам службы», законодатель подчеркнул, что преступное злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями всегда влечет за собой нарушение легально урегулированного порядка поведения должностного лица на службе, вопреки правильному исполнению предписаний законов, которые должностное лицо обязано выполнять путем осуществления функций представителя власти либо функций организационно распорядительного или административно хозяйственного характера.

Будучи справедливой по существу, изложенная позиция в то же время вовсе не является отражением буквального толкования смысла нормы ст. 285 УК РФ. Т.Б. Басова, предлагая для формирования тенденции к частичной замене оценочного понятия в определении характера и тяжести материальных последствий должностных преступлений формально-определенной категорией в материальных составах преступлений, входящих в главу 30 УК РФ, общественно опасные последствия описать с помощью формулы -- «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: Проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Автореф. дис.... д-ра. юрид. наук. - Владивосток, 2015. - С. 30.. Точку зрения Т.Б. Басовой оспаривает В. Борков, утверждая: Слово «нарушение» точнее в юридическом смысле определяет те неблагоприятные изменения, которые происходят в объекте преступления. Оно более правильно отражает природу общественной опасности должностного злоупотребления, вытекающую из злонамеренного использования виновным предоставленных ему полномочий... Дело в том, что существенное нарушение законных интересов личности, общества и государства - это скорее не следствие, а сущность противоречащего интересам службы использования должностных полномочий и невыполнения обязанностей Борков В. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 11..

Позиция В. Боркова в части признания существенного нарушения прав и законных интересов личности, общества и государства неотъемлемым элементом использования должностным лицом своих служебных полномочий заслуживает одобрения. В ситуациях противозаконного использования должностным лицом своих служебных полномочий социально значимый результат деятельности должностного лица, сводящийся к реализации соответствующих потребностей личности, общества или государства, практически всегда испытывает крайне отрицательное воздействие. Подтверждением сказанному может послужить позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возможных проявлениях вреда от должностного злоупотребления.

Разновидности вреда от должностного злоупотребления фактически описывают сопутствующие свойства деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий. Поэтому существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства вполне резонно считать неотъемлемым атрибутом действия (бездействия), отражающего объективную суть должностного злоупотребления.

Развивая сформулированный тезис, В. Борков предлагает следующую редакцию диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ: Использование должностным лицом своих полномочий, выразившееся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности57. Однако предложенную редакцию диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ нельзя оценить положительно.

Формулировка «использование должностным лицом своих полномочий, выразившееся в существенном нарушении...» несколько расходится с действительной сущностью должностного злоупотребления. Использование должностным лицом своих полномочий вряд ли непосредственно выражается в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Само по себе использование должностным лицом своих полномочий по смыслу ст. 285 УК РФ предполагает конкретное действие (бездействие) должностного лица, вступающего в прямое противоречие с задачами службы.

В свою очередь отмеченные существенные нарушения могут лишь сопровождать использование должностным лицом своих полномочий вопреки задачам службы. Поэтому диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ было бы логично изложить в следующей редакции: «использование должностным лицом своих полномочий вопреки задачам службы, сопровождающееся существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», наиболее точно отражающей объективную суть злоупотребления должностными полномочиями.

Злоупотребление должностными полномочиями - это умышленное преступление. В литературе отмечается, что умысел в таких деяниях может быть, как прямым, так и косвенным. В.И. Зубкова уточняет: «С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями совершается только с прямым умыслом. Такой вывод, - по мнению автора, - следует из содержания ст. 285 УК РФ, которая установила для состава данного преступления наличие корыстной или иной личной заинтересованности» Курс уголовного права: в 6 т. Том 5: Учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.:Зерцало,2012. - C. 92.. С прямым умыслом злоупотребляющего субъекта нужно согласиться, но по другим соображениям. Только при прямом умысле виновный предвидит неизбежность наступления последствий. Сами эти последствия при злоупотреблении должностными полномочиями неразрывны с деянием и неизбежно из него вытекают.

В качестве обязательного признака состава, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выступает корыстная или иная личная заинтересованность. Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица получить незаконную имущественную выгоду в денежном или другом выражении. Корысть может быть выражена и в стремлении уклониться от обязательных выплат. Типичной является ситуация, когда должностными полномочиями злоупотребляют за взятку. В этом случае именно в получаемой взятке, которая всегда имеет материальный характер, и реализуется корыстная цель.

Аналогичная точка зрения наблюдается и в материалах судебной практики. Так, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 05.10.2015 по делу № 22-6909/2015 Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.10.2015 по делу № 22-6909/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». отмечается, что «по мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 ст. 285 УК РФ, по смыслу закона ответственность за злоупотребление служебными полномочиями может наступить лишь при наличии у должностного лица корыстной или иной заинтересованности».

Иная личная заинтересованность - желание виновного извлечь путем злоупотребления должностными полномочиями выгоду неимущественного характера. Мотивом поведения субъекта может служить протекционизм, карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел или получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса или скрыть свою некомпетентность и прочее. «Весьма распространенная в свое время ссылка на узковедомственные или ложно понимаемые государственные или общественные интересы как достаточный мотив для обвинения в должностном злоупотреблении, - с точки зрения Б.В. Волженкина, - противоречит закону». Чиновник, грубо нарушающий законы, регламентирующие его служебную деятельность, при этом ссылающийся на ведомственный или государственный интерес, умалчивает о своих реальных намерениях, за которыми часто стоит личная асоциальная заинтересованность. Благотворное влияние на деятельность государственного аппарата будет оказывать убеждение каждого должностного лица в том, что именно законы и подзаконные акты выражают интересы всех субъектов правоотношений.

В отличие от некоторых других составов преступлений главы 30 УК РФ, субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть только должностное лицо - специальный субъект, дефиниция которого раскрыта в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Понятие должностного лица как специального субъекта преступлений можно назвать одним из наиболее спорных в науке, а установление его признаков в следственно-судебной практике часто вызывает сложности. Содержанием предоставленных должностному лицу полномочий, возможностями, связанными с их соответствующим положением, предопределяется механизм причинения вреда функционированию государства, конкретное выражение ущерба личности, обществу.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ внесены изменения и дополнения в ст. 285 УК РФ, которые коснулись нормы п. 1 примечаний о понятии должностного лица Федеральный закон от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2015. - 16 июля.. В новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ расширен круг субъектов, относимых к должностным лицам: теперь, помимо уже известных, таковыми признаются лица, выполняющие организационно распорядительные, административно хозяйственные функции в «государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям». Понятие и признаки государственной компании раскрываются в ст. 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Государственные компании весьма схожи с государственными корпорациями, эти юридические лица фактически выполняют функции государственных органов. Поэтому долгое отсутствие в УК РФ упоминания о государственных компаниях как месте осуществления должностными лицами управленческих функций было не вполне логичным.

Предложения о признании должностными лицами субъектов, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в науке уголовного права вносились в течение всего времени действия УК РФ. Обращалось внимание на публичный статус таких лиц Шнитенков А.В. Положение руководителей унитарных предприятий // Юридический мир. -2014. - № 3. - С. 71.; Борков В.Н. Уголовно-правовое предупреждение коррупции: Монография / В.Н. Борков. - Омск: Омская академия МВД России, 2014. - С. 69.. На практике их действия нередко квалифицировались по ст. гл. 30 УК РФ, что, конечно же, было ошибочным. Идея признания должностными лицами субъектов, выполняющих организационно распорядительные или административно хозяйственные функции в организациях с преобладающей долей государственного участия, тоже не нова. Так, В. Борков в авторской модели п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ упоминает в качестве должностных лиц субъектов, выполняющих организационно распорядительные или административно хозяйственные функции в «организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов». Нельзя не отметить, что подобный подход наблюдается в уголовном праве некоторых зарубежных стран.

Законодатель же пошел по несколько иному пути, включив в легальную дефиницию понятия должностного лица термин «контрольный пакет акций». В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» этот термин не используется. В литературе под контрольным пакетом акций понимается «доля обыкновенных акций в акционерном обществе, которая позволяет их владельцам самостоятельно решать вопросы деятельности организации, а также назначать совет директоров и руководителя». Вопрос о том, какой должна быть названная доля акций, в законодательстве не урегулирован. В конкретных случаях доля акций, позволяющая их владельцам фактически контролировать деятельность общества, может быть разной Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография / В.В. Долинская. - М.: Волтерс Клувер, 2016. - С. 376. Поэтому оценка принадлежащего государству или муниципальному образованию пакета акций как контрольного для решения вопроса о наличии у субъекта, выполняющего управленческие функции в акционерном обществе, признаков должностного лица невозможна без специальных познаний. Потребуется назначение экспертиз, в рамках которых в качестве экспертов будут выступать профессиональные оценщики.

В Пояснительной записке к проекту рассматриваемой новеллы дается широкое толкование понятия «контрольный пакет акций», основанное на п. 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, - это «любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в том числе наличие «золотой акции», права вето, права непосредственного назначения директоров и т.п.». Допустимо ли такое понимание контрольного пакета акций в контексте п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ - вопрос открытый.

При указанных обстоятельствах весьма вероятны сложности при квалификации деяний управленцев таких организаций по признаку субъекта, и в итоге - отсутствие единообразной практики применения норм о служебных преступлениях названных лиц, поскольку в одних случаях такие управляющие будут признаваться должностными лицами, в других - нет.

Представляется, что применительно к п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ под акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам Федерации или муниципальным образованиям, следовало бы понимать только акционерные общества, где перечисленным субъектам принадлежит более 50% обыкновенных акций. Это соответствовало бы п. 1, 2 ст. 49, ст. 59 Закона об АО и способствовало бы стабильности правоприменительной практики. Иное решение требует и другой законодательной формулировки.

Несмотря на расширение круга субъектов, относимых к должностным лицам, соответствующие поправки в п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ не внесены Быкова Е., Яшков С. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций // Уголовное право. - 2015. - № 3. - С. 9. - по буквальному смыслу этой нормы, управленцы государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с контрольными пакетами акций, принадлежащими государству или муниципальным образованиям, относятся не к должностным лицам, а к субъектам преступлений гл. 23 УК РФ. Скорее всего, расчет сделан на преодоление указанного противоречия путем систематического толкования норм примечаний к ст. 201 и ст. 285 УК РФ, которое позволяет прийти к выводу об исключении названных субъектов из числа лиц, подразумеваемых в п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

2.3 Способы злоупотребления полномочиями должностными лицами

Злоупотребление полномочиями - одно из наиболее распространенных преступлений против интересов коммерческих и иных организаций. При этом многие организации пользуются своим правом на отказ от уголовного преследования обидчика. Но бывает, что правоохранительные органы неправомерно отказывают в возбуждении уголовного дела. Рассмотрим теоретические и практические аспекты этого преступления.

Согласно данным официальной статистики в 2014 г. в России зарегистрировано 1 026 преступлений, регламентированных ст. 201-203 УК РФ. Доля преступлений указанного вида представляется незначительной в общем перечне зарегистрированной преступности (0,046 %).

Анализируемый перечень преступлений открывает злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Злоупотребление предполагает использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Противоправность подтверждается совершением деяния из личной заинтересованности либо заинтересованности других лиц, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Основным непосредственным объектом преступления являются социально значимые интересы и отношения в сфере эффективного функционирования негосударственной коммерческой или иной организации. В качестве дополнительного непосредственного объекта выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Объективная сторона преступления предусматривает наличие трех элементов: а) использование (неиспользование) лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации; б) причинение таким деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом прав и интересов общества или государства; в) причинную связь между действием (бездействием) лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и наступлением указанных в законе последствий.

Ключевое значение для правоприменения имеет точная юридическая оценка реализованного деяния. В этой связи на страницах специальной литературы предлагаются различные формы злоупотребления полномочиями. Таковыми, в частности, являются: а) заключение заведомо невыгодного для организации контракта; б) вступление в коммерческие отношения с неплатежеспособными фирмами; в) кредитование заведомо несостоятельных партнеров и др.

Использование лицом своих служебных полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации предполагает действие лица, наделенного управленческими функциями, в рамках своих служебных полномочий вопреки тем целям и задачам, которые поставлены перед указанным лицом.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций означает нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Например, право на уважение чести и достоинства, личной и семейной жизни, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, права на эффективную защиту в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Нарушение законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями характеризуется созданием препятствий в удовлетворении своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Например, создание лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества.

Состав по конструкции является материальным. Преступление признается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом общественных или государственных интересов. Установлению в данном случае подлежит имущественный вред, либо причиненный деянием лица, наделенного управленческими функциями в коммерческой или иной организации, вред нематериального характера. Установление существенного вреда сопряжено с необходимостью учета степени отрицательного воздействия злоупотребления полномочиями на нормальную деятельность негосударственных коммерческих и иных организаций, характер и размер причиненного материального ущерба, численности потерпевших, тяжести причиненного материального, морального или физического вреда. На правоприменительном уровне внимания, например, заслуживает нецелевое использование финансовых средств коммерческой организации, обусловившее длительную задержку выплаты заработной платы.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), использует имеющиеся у виновного полномочия в нарушение закона, предвидит возможность или неизбежность причинения существенного вреда или наступление тяжких последствий, желает либо сознательно допускает указанные общественно опасные последствия. Обязательным признаком субъективной стороны является альтернативно представленная в законе цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Субъект преступления специальный - физическое вменяемое лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, достигшее возраста 16 лет. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» предписывает проводить на правоприменительном уровне разграничение преступных действий должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В этой связи указывается, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью которых признается извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации считаются лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров либо иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, выполняющие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в указанных организациях. Например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации.

Квалифицированный состав предполагает наступление тяжких последствий (ч. 2 ст. 201 УК РФ). Под тяжкими последствиями понимаются последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение ущерба в особо крупном размере, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

Злоупотребление полномочиями - преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ. Данный состав преступления создан и применяется для защиты интересов организаций в целом, их собственников и служащих, а также акционеров от лиц, которые, являясь работниками данных организаций, используют предоставленные им полномочия вопреки интересам предприятия-работодателя либо вопреки его целям и задачам.

Злоупотребление согласно легальному определению представляет собой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, рассматриваемое преступление может совершаться как действием, так и бездействием, то есть невыполнением обязанностей, которые обусловлены нормативными актами, например, уставными документами организации, инструкциями, трудовой функцией или иными обязательствами, разумеется, при условии, что данное лицо, помимо обязанности, имело и возможность для их выполнения.

Преступным бездействием могут являться отказ в иске о возмещении ущерба, непринятие мер к нарушителям дисциплины, отказ от заключения значимых договоров. При этом содеянное признается преступлением в том случае, если причинен вред интересам не только самой организации, но и гражданам, обществу, иным организациям или государству. Более того, лицо должно осознавать, что совершает противоправные действия, понимать, что эти действия наносят вред организации или иным лицам. Это предполагает наличие умысла при совершении преступления и исключает уголовную ответственность, если данные деяния совершены по неосторожности или в условиях заблуждения.

Интересы организации в рамках рассматриваемой нормы следует воспринимать широко. Во-первых, это цели, ради которых была создана организация, например, извлечение прибыли, то есть интересы сугубо имущественного характера. Во-вторых, это нормальная внутренняя организация труда. В-третьих, деловая репутация. При этом интересы организации не должны нарушать прав и законных интересов государства и лиц, так или иначе контактирующих с данной организацией.

Также следует отметить, что в законодательстве говорится о законных интересах. Например, менеджер заключает договор, менее выгодный для предприятия, получая за это вознаграждение от контрагента. Начальник отдела, в должностные обязанности которого входит распределение премиального фонда по всем сотрудникам цеха, из личных неприязненных отношений постоянно не начисляет премию одному из сотрудников при наличии к тому оснований. Если же деяние совершено вопреки незаконным интересам организации, оно не может квалифицироваться по ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями.

Итак, деяние как признак объективной стороны должностного злоупотребления - это совершение лицом действий, входящих в его служебную компетенцию. При этом служебная компетенция должна быть связана с осуществлением лицом исключительно тех прав и обязанностей, которыми оно наделено в силу занимаемой должности. По смыслу ст. 201 УК РФ использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей по службе, авторитета и значимости занимаемой должности, не является признаком этого преступления. Вместе с тем важно, что может присутствовать как выполнение (невыполнение) действий, которые входят в служебную компетенцию, так и превышение полномочий, то есть совершение действий, которые явно выходят за пределы полномочий. О данной разновидности злоупотребления законодатель прямо не говорит, но судебная практика признает данной вид злоупотреблением полномочиями.

Субъектами такого преступления, как злоупотребление полномочиями, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией. Это означает, что положения ст. 201 УК РФ распространяют свое действие на руководителей и работников коммерческой организации в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также некоммерческой организации в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), благотворительных фондов (ст. 50 ГК РФ).

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директора, генеральные директора, члены правления акционерного общества, председатели производственного или потребительского кооператива, руководители общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Не исключается уголовная ответственность даже в том случае, если лицо совершило преступление без явной выгоды для себя, но в угоду иным, как правило, высокопоставленным лицам.

Так, Д. был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы и штрафу. Согласно материалам дела он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП, злоупотребил своими полномочиями и приостановил подачу электроэнергии на свиноферму. Это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, что выразилось в массовой гибели животных и их вынужденном забое. Данные действия Д. совершил по указанию К., который был главой администрации района. К. также был осужден за вмешательство в деятельность коммерческой организации, однако и Д. не удалось избежать уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 22.05.2013 по делу N 66-О13-8).

Злоупотребление полномочиями - это так называемый общий состав преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В УК РФ содержится ряд специальных норм о злоупотреблениях служащими коммерческих и иных организаций своими полномочиями, например:

- невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1);

- легализация (ст. ст. 174, 174.1);

- незаконное получение кредита (ст. 176);

- неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. 195);

- уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199) и другие.

В случаях, когда злоупотребление полномочиями происходит в указанных формах, квалификация проводится только по специальной норме при отсутствии совокупности со ст. 201 УК РФ, что отвечает требованиям уголовного права.

Однако, как показывает практика, злоупотребление полномочиями может квалифицироваться и в совокупности с иными преступлениями.

Так, Ш. был осужден по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела он, являясь сначала техническим директором, а затем директором ГУП РК, обратился в администрацию и профсоюзный комитет ГУП РК с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, представив сведения о том, что он совместно с семьей проживает в муниципальной однокомнатной квартире жилой площадью 18,4 кв. м, скрыв при этом, что является собственником еще одной квартиры. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК приняли совместное решение о принятии его на данный учет и включении в общую очередь для получения жилой площади. После этого Ш. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на квартиру на свою сестру. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК распределили ему на семью в составе четырех человек принадлежащую ГУП РК на праве хозяйственного ведения трехкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 45,2 кв. м. Получив ордер, он приобрел право пользования указанным жилым помещением, а после квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана собственником ГУП РК в собственность Ш.

Таким образом, действия Ш., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, были квалифицированы по совокупности со ст. 159 УК РФ (мошенничество) (Надзорное определение ВС РФ от 16.07.2013 по делу N 75-Д13-10).

Рассмотрим судебную практику. Борисоглебским городским судом В. осуждена по п. 1 ст. 201 УК РФ. Работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, В. для получения незаконных доходов передавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав предприятия, и прилегающую к нему землю без надлежащего оформления этих договоров; полученные от нанимателей деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причиняя тем самым существенный вред интересам организации и города. Органами следствия ее действия были квалифицированы как присвоение чужого имущества. С учетом этого президиум Воронежского областного суда своим постановлением приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, отметив следующее. Учитывая, что, по смыслу закона, присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не средства, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности.

И в этом случае верность квалификации содеянного не вызывает сомнений.

Вместе с тем следует учитывать, что если совершаются два самостоятельных преступления, а именно злоупотребление полномочиями и хищение, то их следует квалифицировать по совокупности.

Так, А. работал в должности начальника службы городской канализации МУП "Оренбургводоканал". Обладая информацией, что с одного из объектов демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он тайно похитил ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. Для выполнения работ А. незаконно привлек технику и работников МУП, которые не были осведомленны о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 м, А. получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).

В данном случае налицо злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании благодаря служебным полномочиям принадлежащей предприятию техники и труда работников без соответствующей оплаты этих услуг. Таким образом, была реализована цель извлечения материальной выгоды. Хищение путем кражи заключалось в противоправном, безвозмездном изъятии чугунной трубы.

Я., работая в должности президента регионального общественного благотворительного фонда "Евразия", используя свои служебные полномочия, не проводя собрание учредителей и участников фонда, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в него фамилии своих близких знакомых, не уведомив об этом учредителей фонда. После этого, не проводя заседание правления, Я. оформила протокол заседания, в котором указала, что по вопросу о реализации здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении его ООО "Корпорация резервных фондов". Таким образом, она совершила заведомо невыгодную для фонда сделку купли-продажи принадлежащего ему здания по чрезвычайно заниженной стоимости, которая была ниже балансовой стоимости здания. Получив от покупателя здания деньги, Я. передала часть из них своему отцу в качестве "оплаты за аренду его автомобиля", а остальной суммой распорядилась по своему усмотрению. Действия Я. был и квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 201 и п.. 3 ст. 160 УК РФ.

В приведенном случае необходимо обратить внимание на действия Я. по совершению заведомо незаконной сделки по продаже имущества. Суд оценил их как злоупотребление полномочиями, хотя такие действия больше соответствуют признакам превышения предоставленных полномочий. Однако, как отмечалось выше, такой состав преступления УК РФ неизвестен.

Наличие признаков субъективной стороны злоупотребления полномочиями входит в основание уголовной ответственности и является обязательным условием правильной квалификации этого общественно опасного деяния. Поэтому в приговоре суда должны найти отражение соответствующие доказательства. Наряду с умыслом и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц альтернативной целью виновного может быть нанесение вреда другим лицам. Таким образом, хотя бы одна из названных целей в приговоре суда должна быть установлена. Однако не все суды уделяют этому должное внимание.

Так, К., являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП "Омскликероводка", используя свое служебное положение, приобрел для предприятия в ОАО "Сибакадембанк" два векселя на сумму 40 тыс. руб., которые в кассу не сдал. Затем он сдал вексели в банк, а полученные за них деньги присвоил себе. Кроме того, вопреки интересам ГУП, не приняв никаких мер по проверке подлинности векселя, действуя от имени ГУП, заключил с Н. договор купли-продажи векселя ТОО КБ "Сибирский купеческий банк" номиналом 500 тыс. руб. за 1 млн руб., согласно которому ГУП взяло на себя обязанность оплатить Н. указанную сумму частями. После этого К. принял вексель. При предъявлении векселя банк отказался его оплачивать, поскольку данный вексель банком не выпускался. Действия К. были квалифицированы по п. 3 ст. 160 и п. 1 ст. 201 УК РФ. Аргументируя квалификацию по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд отметил, что подсудимый при заключении сделки действовал вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на него при заключении таких сделок. К. умышленно не проверил сам и не поручил провести проверку уполномоченным работникам предприятия, не установив таким образом, имеется ли у предприятия реальная возможность получить денежные средства по данному векселю. Внешний вид векселя и его содержание, а также отсутствие у Н. акта приема-передачи, нежелание векселедержателя самому предъявить его к оплате при отсутствии для этого реальных препятствий объективно вызывали сомнения в том, что сделка для предприятия не будет убыточной.