Вместе с тем в приговоре следовало указать, какую цель преследовал подсудимый и в чем конкретно это выразилось. Приведенная судом аргументация однозначно не свидетельствует о том, что действия К. полностью подпадают под признаки злоупотребления полномочиями. Нередко в приговорах содержится лишь общая формулировка цели данного преступления без указания того, какие конкретно выгоды от преступления получил виновный и чем это подтверждается.

При привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, необходимо учитывать, что если вред причинен исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Данное примечание распространяется только на преступления указанной главы УК РФ. Поэтому уголовные дела о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предусмотренные в других главах УК РФ, возбуждаются на общих основаниях.

Квалифицированные составы и квалифицирующие признаки являются одним из средств дифференциации наказуемости в статьях Особенной части УК РФ. Дифференциация уголовной ответственности в рамках ст. 285 УК РФ проведена законодателем посредством введения квалифицирующего (ч. 2 ст. 285 УК РФ), относящегося к личности виновного, и особо квалифицирующих признаков (ч. 3 ст. 285 УК РФ), относящихся к содеянному. Злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицами, поименованными в ч. 2 ст. 285 УК РФ, образует квалифицированный состав, влекущий более строгое наказание, что, безусловно, обоснованно. С одной стороны, названные лица обладают весьма широким кругом властных полномочий, что во многих случаях облегчает совершение ими преступления, а, с другой, совершение преступления данной категорией должностных лиц наиболее существенно подрывает авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления, способствует формированию в обществе негативного отношения к органам власти в целом. Разграничение основного (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и квалифицированного (ч. 2 ст. 285 УК РФ) состава проводится только по субъекту преступления, все остальные признаки состава те же: если в ч. 1 ст. 285 УК РФ субъектом является любое должностное лицо, нарушившее установленный уголовным законом запрет, то по ч. 2 ст. 285 УК РФ - это должностное лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации либо глава органа местного самоуправления.

Разъяснения понятий лиц, занимающих государственную должность РФ и государственную должность субъектов РФ, даны непосредственно в УК РФ (примечания 2 и 3 к ст. 285 УК РФ), а правовой статус главы органа местного самоуправления определен Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на что прямо указано в п. 10 постановления № 19. При отнесении должностного лица к числу лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации, необходимо руководствоваться Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации.

В отличие от ч. 2 ст. 285 УК РФ, особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 285 УК РФ) конкретизирует признак объективной стороны состава злоупотребления должностными полномочиями, устанавливая дополнительную характеристику последствий от преступления - повлекшие тяжкие последствия. Особо квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ, как и признак существенности причиненного вреда, является оценочным, при этом в норме воспроизведен лишь сам термин «тяжкие последствия» без конкретизации его содержания. Смысловое значение данного признака раскрывается отчасти судебной практикой и самим УК РФ. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления № 19 указывает, что под тяжкими последствиями следует понимать последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Поскольку признак «тяжести» причиненного вреда является оценочным, некоторые авторы предлагают дать ему расшифровку в самом УК РФ в примечании к ст. 285 УК РФ, выразив его в денежном выражении. В рамках данной работы уместно полагать, что это не решит проблему, т.к. последствия от злоупотребления должностными полномочиями не сводимы лишь к материальной их стороне. Между тем, проблема определения размера последствий, выражаемых материально, здесь стоит так же остро, как и в ч. 1 ст. 285 УК РФ. Разъяснение Пленума по данному вопросу нельзя признать удачным: говоря в п. 21 постановления № 19 о том, что тяжкие последствия могут выражаться в причинении значительного материального ущерба, Пленум не дает никаких ориентиров в отношении размеров такового. Более того, такая конструкция не известна УК РФ, а значение близкой по содержанию конструкции «значительного имущественного ущерба», используемой, например, при конструировании п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и охватываемой понятием «тяжкие последствия», в законе не раскрывается. Разъяснения Пленума в части раскрытия смыслового значения конструкции «значительный имущественный ущерб» не конкретны и содержат лишь общие формулировки, не давая правоприменителю никаких четких критериев такового. Нормативная неопределенность законодателя, а также отсутствие четкой позиции Пленума Верховного Суда РФ в отношении размеров материальной стороны тяжких последствий злоупотребления должностными полномочиями, рождают на практике различное их понимание: в одних случаях таковыми признаются последствия в сумме 29766923 рубля Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда № 22-843-11 от 21 февраля 2011 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс», в других - 1300000 рублей Кожукин М. Дизтопливо сбывалось тоннами // Красная звезда. Криминальная хроника. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.redstar.ru/index.php/component/k2/item/1391-kriminalnaya-hronika., в третьих - 60000000 рублей. Как возможный выход из ситуации неопределенности, предлагается считать ориентиром значение «крупного размера», используемого законодателем в качестве особо квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ, что не имеет под собой законных оснований.

Думается, следует обратить внимание на подход, используемый законодателем при конструировании состава халатности (ст. 293 УК РФ). До момента внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ, состав был сконструирован аналогично ст. 285 УК РФ: основной состав предусматривал последствия в виде существенного вреда, квалифицированный - тяжкие последствия. После внесения соответствующих изменений законодатель отказался от признака тяжких последствий, оставив лишь некоторые из его составляющих: причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. Все иные возможные последствия халатности, за исключением материальных, отнесены законодателем к категории существенного вреда. Такой подход существенно упрощает деятельность правоприменителя, минимизирует оценочные признаки уголовного закона, устанавливает четкую границу наказуемости в случае причинения материального вреда. Кроме того, такое решение снимает с правоприменителя проблему соотношения смежных категорий «существенного вреда» и «тяжких последствий», имеющих сходное толкование судебной практикой (п. 18, п. 21 постановления Пленума № 19). Таким образом, в рамках настоящей главы необходимо отметить, что злоупотребление должностными полномочиями определено законодателем как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В диспозиции справедливо сделан акцент на связь интересов службы с правами личности, интересами общества и государства.

Основным объектом преступления являются общественные отношения, связанные с осуществляемой в соответствии с законом деятельностью конкретной структуры публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, затрагивающие конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что корыстная или иная личная заинтересованность имманентно присущи злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и не выражают отличия данного преступления от специальных его видов. В рамках исследования был сделан вывод, что в случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага состав преступления, отсутствует.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках исследования был сделан вывод, что в случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, состав преступления отсутствует.

Должностное лицо - это лицо, использующее властные внешние полномочия и функции публичного характера. На наш взгляд, кроме субъектов, обладающих названными признаками публичного должностного лица, действия которого распространяются на неопределенный круг лиц, не связанных с ним по службе, должностными лицами ОВД могут быть признаны сотрудники, наделенные организационно-распорядительными полномочиями, например, заведующий гаражом, начальник информационно-статистического отдела. Кроме того, в ОВД есть категория работников, на которых возложены административно-хозяйственные функции (например, старший бухгалтер, заведующий складом).

Любое правонарушение в сфере функционирования государственной власти, в том числе должностной проступок, всегда так или иначе, в той или иной мере нарушает указанные права и интересы. Однако нарушаются ли они существенным образом - вопрос факта, устанавливаемый органом правосудия по каждому конкретному уголовному делу о должностном преступлении. Во всяком случае, ни теории, ни практике применения уголовного закона по данной категории дел пока что не удалось выработать приемлемого понятия «существенное нарушение прав и интересов» потерпевшей от преступления стороны или хотя бы предложить более или менее определенные критерии, которые бы позволили с большей или меньшей точностью формализовать это оценочный признак, дать ответ на вопрос, какое нарушение правоохраняемых интересов следует считать «существенным». Представляется, что это вообще вряд ли возможно сделать на уровне общей рекомендации, приемлемой для всех случаев, ввиду неоднородности и даже разнохарактерности самих общественно опасных последствий данных посягательств. Они чрезвычайно многолики и могут относиться к миру товарно-материальных и денежных ценностей, к сфере организационно-служебных отношений (например, дезорганизация или даже развал работы организации, учреждения), к отношениям между гражданами и государственными органами (бюрократизм, волокита, иные формы ущемления прав и законных интересов граждан), не носящим материального характера, и т.д. и т.п. Поэтому можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что общественно опасные последствия должностных преступлений в своем объективном выражении вовне имеют «качественно различный характер и разнообразные виды и формы проявления».

Между тем точное установление последствий, адекватных существенному нарушению прав и интересов потерпевшей стороны как объективному признаку должностного преступления либо, напротив, констатация их отсутствия, имеет первостепенное значение в правовой оценке пограничных ситуаций, когда возникает вопрос об отграничении уголовно-наказуемого деяния от дисциплинарного проступка.

Критерием для разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба. Если ущерб причинен путем непередачи должного, состоит в упущенной выгоде, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК (разумеется, при его существенности). Если же ущерб возник в результате изъятия чужого имущества, то он определяется как реальный и требует квалификации содеянного как хищения.

Выявленные в рамках исследования проблемы и сделанные выводы позволили сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере:

1) Наименование гл. 30 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Преступления против интересов государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления».

2) Диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ логично изложить в следующей редакции: «использование должностным лицом своих полномочий вопреки задачам службы, сопровождающееся существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как наиболее точно отражающую объективную суть злоупотребления должностными полномочиями.

3) Основной состав злоупотребления должностными полномочиями нужно изложить в следующей редакции: «Использование должностным лицом своих полномочий, существенно нарушающее права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства…».

4) Целесообразно конкретизировать описание общественно опасных последствий в ст. 285 УК РФ, изложив ее в редакции, указывающей на нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, заменив этой формулировкой термин «существенное нарушение прав и свобод».

5) Представляется целесообразным при описании последствий злоупотребления полномочиями наряду с указанием на нарушение конституционных прав и свобод альтернативное указание (возможно, с использованием сложного союза «и (или)») на причинение данным преступлением материального ущерба. В этом случае одновременно необходимо определение минимального размера такого ущерба в примечании к ст. 285 УК РФ.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: официальный текст. - М., 2013.

4. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности (с послед. изм.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33. Ч. 1. - Ст. 3422.

5. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (действующая редакция, 2016) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

6. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с послед. изм.) // ВСНД и ВС РФ. - 1992. - № 17. - Ст. 888.

7. Федеральный закон от 03 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (с послед. изм.) // Российская газета. - 2011. - 09 декабря.

8. Федеральный закон от 05 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» (с послед. изм.) // Российская газета. - 2010. - 07 июля.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с послед. изм.) // ВСНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

10. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ, часть акций (долей, вкладов) которых закреплена в федеральной собственности» (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 22. - Ст. 2698.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 4.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. - 2012. - 17 февраля.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. - 2009. - 30 октября.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - 2008. - 12 января.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». (Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19.)

16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. № 47п12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12. - С. 10.

17. Андреев, В.Л. О проблемных вопросах квалификации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочии / В.Л. Андреев, Ю.А. Дронова // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2016. - № 1. - С. 9 - 17.

18. Андреева, Е.Г. Служебные преступления в сфере частной охранной и детективной деятельности/ Е.Г. Андреева. - М.: Статут, 2016. - 211 с.

19. Аснис, А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России / А.Я. Аснис. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - 396 с.

20. Басова, Т.Б. Становление понятия должностного лица в советском уголовном законодательстве/ Т.Б. Басова, Ф.С. Лешунов, А.Н. Харченко // История государства и права. - 2016. - № 14. - С. 29 - 33.

21. Басова, Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т.Б. Басова. - Владивосток, 2005. - 56 с.

22. Благов, Е.В. Преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности государства: лекции / Е.В. Благов. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 200 с.

23. Борков, В.Н Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения/ В.Н. Борков // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 11 - 14.

24. Борков, В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений / В.Н. Борков // Современное право. - 2016. - № 10. - С. 105 - 109.

25. Борков, В.Н. Уголовно-правовое предупреждение коррупции: Монография / В.Н. Борков. - Омск: Омская академия МВД России, 2014. - 171 с.

26. Бражник, С.Д. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): определение и анализ признаков объекта и потерпевшего/ С.Д. Бражник, А.А. Князьков // Правовая инициатива. - 2016. - № 1. - С. 13.

27. Бриллиантов, А.В. Юридически значимые действия и юридические последствия как признак должностного лица / А.В. Бриллиантов // Российский следователь. - 2016. - № 9. - С. 6 - 10.

28. Быкова, Е. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций/ Е. Быкова, С. Яшков // Уголовное право. - 2015. - № 3. - С. 3 - 9.

29. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2007. № 196 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

30. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М: Юристъ, 2000. - 368 с.

31. Воробьева, Т.В. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964 - 1972 / Воробьева Т.В., Проценко И.И., Соколова Р.П. - М.: Юридическая литература, 1974. - 648 с.

32. Галахова, А.В. Превышение власти или служебных полномочий/ А.В. Галахова. - М.: Юридическая литература, 1978. - 96 с.

33. Галкина, С.Ю. История борьбы с коррупцией в дореволюционной России/ С.Ю. Галкина // Государство и общество: вчера, сегодня, завтра. Серия: Право. - 2016. - № 8 (3). - С. 116 - 132.

34. Голиков, А.Е. Исторический опыт противодействия коррупции в военной организации государства: военно-правовой аспект/ А.Е. Голиков // Военно-юридический журнал. - 2016. - № 2. - С. 10 - 14.

35. Даровских, О.И. К вопросу о злоупотреблении правами лицами, имеющими властные полномочия/О.И. Даровских// Правопорядок: история, теория, практика. - 2016. - № 4 (7). - С. 22 - 25.

36. Дело № 1-4163// Архив суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска, 2012.

37. Долинская, В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография / В.В. Долинская. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.

38. Жучкова, Е.В. О понятии должностного лица публичной службы // В сборнике: Материалы конференций сборник статей под редакцией В.К. Семенычева. - Самара: САГМУ, 2016. - 166 с.

39. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация/ Б.В. Здравомыслов. - М.: Юридическая литература, 1975. - 168 с.

40. Ибрагимова, Х.А. Анализ развития объекта преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями в уголовном праве России / Х.А. Ибрагимова // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 4 (83). - С. 162 - 164.

41. Изосимов, С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации/ С.В. Изосимов // Российский судья. - 2016. - № 4. - С. 22 - 26.

42. История отечественного государства и права, часть первая: Учебник / Под общей редакцией. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 2005. - 430 с.

43. Кассационное определение Московского городского суда от 11 октября 2010 г. № 22-12866 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

44. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда № 22-843-11 от 21 февраля 2011 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

45. Кисенишский, М.М. Уголовная ответственность за злоупотребление служебным положением по советскому праву: автореф. дис.... канд. юрид. наук / М.М. Кисенишский. - М., 1951. - 29 с.

46. Коростелев, В.С. Система служебных преступлений по уголовному праву России: вопросы истории, теории, практики: дис. … канд. юрид. наук/ В.С. Коростелев. - Самара, 2014. - 222 с.

47. Кравченко, О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: Уголовно-правовая характеристика и предупреждение: автореф. дис....канд. юрид. наук / О.О. Кравченко. - Владивосток, 2016. - 24 с.

48. Кругликов, Л.Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки / Л.Л. Кругликов // Уголовное право. - 2016. - №. 5. - С. 38 - 46.

49. Курс уголовного права: в 6 т. Том 5: Учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.:Зерцало, 2012. - 502 с.

50. Левакин, И.В. Коррупция: социально-экономические и историко-правовые закономерности / И.В. Левакин // Российская юстиция. - 2016. - № 10. - С. 34 - 36.

51. Львович, Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: дис. ... канд. юрид. Наук / Е.В. Львович. - Саратов, 2004. - 212 с.

52. Мигущенко, О.Н. Укрепление служебной дисциплины сотрудников милиции в 20 - 30-е годы XX века / О.Н. Мигущенко // Российский следователь. - 2016. - № 8. - С. 37 - 39.

53. Нестеров, Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Е.А. Нестеров. - М., 2005. - 28 с.

54. Нусупалиев, А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением (на материалах Казахской ССР): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Нусупалиев. - М., 1973. - 27 с.

55. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

56. Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. № 78-О03-221 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

57. Осокин, Р.Б. Посредственное исполнение / Р.Б. Осокин // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 64 - 68.

58. Подковыров, Е.А. История развития дореволюционного законодательства о фактах злоупотребления полномочиями в России / Е.А. Подковыров // Социально-экономические явления и процессы. - 2016. - Т. 10. - № 7. - С. 184 - 194.

59. Просандеева, Н.В. Противодействие коррупции: правовые системы в истории / Н.В. Просандеева // История государства и права. - 2016. - № 2. - С. 50 - 54.

60. Саркисов, А.К. Государственные корпорации и государственные компании в законодательстве Российской Федерации / А.К. Саркисов // Административное и муниципальное право. - 2016. - № 2. - С. 36 - 42.

61. Сахаров, А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголо,вному праву / А.Б. Сахаров. - М.: Госюриздат, 1956. - 211 с.

62. Слав, С.П. Ответственность за должностные злоупотребления: по материалам Приднестровья: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.П. Слав. - М., 2004. - 26 с.

63. Смелова, С.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: дис. ...канд. юрид. наук / С.В. Смелова. - Вологда, 2009. - 234 с.

64. Снежко, А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты: дис. … канд. юрид. наук / А.С. Снежко. - Краснодар, 2004. - 196 с.

65. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 1600 с.

66. Справка по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренным судами Омской области в 2015 году (подготовлена Омским областным судом) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

67. Тыняная, М.А. Отграничение должностных преступлений/ М.А. Тыняная // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2016. - № 1 (19). - С. 47 - 53.

68. Хюннинен, Е.А. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий/ Е.А. Хюннинен // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2012 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 5: Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии. - М.: РПА Минюста России, 2016. - С. 232.

69. Чемеринский, К.В. Новеллы нормативной регламентации понятия должностного лица в уголовном праве: проблемы и перспективы/К.В. Чемеринский // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. - 2016. - № 3 (18). - С. 87 - 92.

70. Черебедов, С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.С. Черебедов. - М., 2008. - 28 с.

71. Чистяков, О.И. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. Т. 4. / О.И. Чистяков. - М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.

72. Шнитенков, А.В. Положение руководителей унитарных предприятий/ А.В. Шнитенков // Юридический мир. - 2016. - № 3. - С. 71 - 72.

73. Юдин, Д.П. Превышение и злоупотребление должностными полномочиями: оценка общественной опасности и общая уголовно-правовая характеристика/ Д.П. Юдин // Современные научные исследования и инновации. - 2016. - № 11 (55). - С. 745 - 750.

74. Яни, П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в постановлении Пленума и судебной практике/ П.С. Яни // Законность. - 2014. - № 4 (954). - С. 28 - 33.

75. Яни, П.С. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения/ П.С. Яни // Законность. - 2010. - № 12. - С. 13 - 16.

76. Яни, П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений/ П.С. Яни // Законность. - 2014. - № 3. - С. 39 - 43.

77. Яни, П.С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике / П.С. Яни // Российская юстиция. - 2016. - № 12. - С. 40 - 43.

78. Яни, П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий / П.С. Яни // Законность. - 2007. - № 12. - С. 11 - 14.

79. Яшков, С.А. К вопросу о новом понятии «должностное лицо» (отдельный аспект) / С.А. Яшков / Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2016. - № 4 (10). - С. 90 - 92.

Размещено на Allbest.ru