При расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, когда нет оснований применять карательные санкции к какой-либо стороне по причине их невиновности, имеет место аналогия двусторонней реституции - взаимный возврат полученного по договору.

Двусторонняя реституция в договорном отношении, согласно статье 453 ГК РФ, как правило, не допускается, однако, данное правило носит диспозитивный характер и, стороны могут изменить его по своему усмотрению. Действительно, недопустимость взаимного возврата всего полученного по договору пожизненного содержания с иждивением серьезно ущемляла бы, в первую очередь, имущественные права получателя содержания. Например, он мог бы лишиться права истребовать недвижимое имущество, принадлежавшее ему до совершения сделки, в то время как объем выплат еще далеко не покрыл его стоимости. Данная ситуация противоречит замыслу законодателя, конструировавшего нормы главы о ренте, а главным образом о пожизненном содержании с иждивением, в защиту получателя.

Таким образом, представляется допустимым применение двусторонней реституции к договору пожизненного содержания с иждивением. Однако возникает ряд проблем, связанных с ее применением: например, сложно решить вопрос возврата благ, не имеющих четкого денежного эквивалента, предоставленных по договору, необходимо внести соответствующие изменения в нормы, регулирующие ответственность по рассматриваемому договору.

Выше было выяснено, что предметом договора пожизненного содержания с иждивением является недвижимое имущество - индивидуально-определенная вещь, которая может быть легко возвращена прежнему владельцу в порядке реституции. Возникает закономерный вопрос о возможности вернуть затраты на содержание, предоставленного в натуральной форме, время, потраченное на уход за инвалидом или престарелым, походы по магазинам, уборку помещения.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает перечень случаев, в которых имущество, переданное другому лицу без правовых оснований, тем не менее, не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения, которое фактически возникает у получателя содержания после расторжения договора и возврата ему недвижимого имущества. В названной статье обязательства, как средства правовой защиты, исключаются по соображениям не столько юридического, сколько морального порядка. Пункт 3 статьи 1109 содержит норму, в силу которой не подлежат возврату любые «денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию». По словам А.Л. Маковского: «Наиболее часто встречающиеся в реальной жизни виды таких сумм прямо названы в ГК (заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты) и благодаря этому отказать в их возврате можно не доказывая их предназначение как средств к существованию гражданина. Такие доказательства в случае спора нужны лишь для выплат иных видов ренты, авторского гонорара и т.д.» Козырь О.М., Маковский А.Л., Хохлов С.А. Указ. соч. - С. 502..

Употребляя формулировку «иные виды ренты», А.Л. Маковский вероятно имеет в виду такую разновидность, как пожизненное содержание с иждивением. Е.А. Яргина отмечает, что, заключая договор пожизненного содержания, экономическое положение получателя ренты таково, что он отказывается от капитализации денежных средств в имуществе, чтобы получить средства в виде периодических денежных или натуральных выплат, назначение которых однозначно - удовлетворение повседневных нужд Цит. по: Витрянский В.В. - С. 236.. Данный вывод представляется справедливым и на основании его рентные платежи, предоставляемые по рассматриваемому договору, можно отнести к средствам, являющимся источником существования.

В связи с этим данные средства не подлежат возврату, как приобретенное неосновательное обогащение. Тем не менее, не отрицая справедливости высказанного тезиса, говорить о рентных платежах, даже получаемых в виде пожизненного содержания, как о единственном доходе лица достаточно трудно. Действительно, получатель содержания в исследуемом договоре презюмируется законодателем как слабая сторона, нуждающаяся в особых средствах правовой защиты, а получаемые им выплаты, являются для него средством к существованию, зачастую, единственным.

Однако, при отсутствии в законе установки о том, что получатель является нетрудоспособным лицом, принимая во внимание тот объективный факт, что договоры, в которых применяется защита слабой стороны, являются, как правило, публичными, к которым пожизненное содержание с иждивением не относится, можно предположить, что законодатель создал для плательщика ренты необоснованно неблагоприятные условия.

Представляется эффективным средством «уравновешивания» создавшейся ситуации возложение на получателя содержания обязанности доказывания отсутствия неосновательного обогащения при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Рентный кредитор должен убедить судебные инстанции в том, что предоставляемое по договору содержание являлось для него единственным источником дохода, и свое существование он обеспечивал исключительно за счет него. Для исчисления размера средств, подлежащих возврату, в случае, если неосновательное обогащение будет доказано, можно предложить исходить из установленного в законе прожиточного минимума, если иное не было предусмотрено договором.

Кроме имущественных последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением следует выделить последствия, связанные с судьбой договора - документа, которые условно можно поименовать формальными.

Все изменения договора пожизненного содержания с иждивением, а тем более его прекращение, должны быть зарегистрированы в органах публичной власти. Однако, в связи с высказанным мнением о необходимости отказа от государственной регистрации договора, сохраняя только регистрацию возникающего по нему права, целесообразной представляется следующая процедура. В соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены записи о прекращении права у одной стороны и возобновлении его - у другой. Договор-документ после внесения указанной записи, утрачивает законную силу без дополнительных актов фиксации в органах публичной власти.

Таким образом, исследовав основания и последствия изменения условий и прекращения действия договора, можно прийти к следующим выводам:

1. Выкуп ренты, как основание расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, может рассматриваться в качестве санкции, когда плательщиком содержания было совершено существенное нарушение условий договора, а также в качестве меры оперативного характера, когда нарушение не совершено, но есть угроза его совершения.

2. Расторжение рассматриваемого договора, в связи с существенным нарушением его условий допускает правопреемство по спорам, связанным с возвратом рентного капитала в случае смерти рентополучателя. Представляется, что это положение не противоречит фидуциарному характеру договора пожизненного содержания, так как правопреемство допускается лишь в целях истребования имущества у недобросовестного должника, а не в целях получения правопреемником содержания. Кроме того, благодаря правопреемству оказывается возможным исполнение воли рентополучателя, не успевшего защитить свои права и законные интересы.

3. При расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным изменением обстоятельств, сторона-получатель обязана доказать, что получаемые ей рентные выплаты были для нее единственным средством существования. В противном случае, бывший получатель содержания обязан компенсировать плательщику затраты, понесенные последним в связи с исполнением обязательства, что может оказаться невозможным в связи с низким уровнем материального положения рентного кредитора и окончательно лишить его какого-либо имущества, оставив без средств к существованию.

§2. Ответственность по договору пожизненного содержания с иждивением

договор пожизненный иждивение рентополучатель

Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление имущественной сферы потерпевшего Гражданское право: учебник: в 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1. - С. 431..

В нормах главы, посвященной ренте и пожизненному содержанию с иждивением, вопросы ответственности за нарушение условий договора урегулированы достаточно четко, например, содержатся указания на виды ответственности, применяемой при нарушении условий рассматриваемого договора. Статья 586 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность лица, передавшего обремененное рентой недвижимое имущество, перед рентным кредитором. В первую очередь, пострадавшему рентному кредитору необходимо заявить требования основному должнику (новому собственнику рентного капитала) о возврате переданного под выплату содержания недвижимого имущества. Это вызвано тем, что впоследствии - при отказе удовлетворить это требование либо неполучении ответа на предъявляемое требование в разумный срок - получатель ренты приобретает возможность обращения с таким же требованием к субсидиарному должнику (плательщику, заключившему в свое время договор ренты) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - С. 639..

Кроме того, законодатель предоставляет получателю возможность установить в рассматриваемом договоре солидарную ответственность первоначального рентного должника с последующим. Такое право усиливает положение рентного кредитора, поскольку ему предоставляется возможность требовать возмещения не от того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в нарушении договорных условий, а от того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

По рассматриваемому договору стороны могут нести и долевую ответственность, которая может возникнуть, например, когда имущество, полученное по договору пожизненного содержания с иждивением, перешло по наследству и стало собственностью нескольких лиц, то есть долевой. Однако наличие нескольких должников усложняет обеспечение выплаты ренты, поэтому законодатель предусмотрел право получателя отказаться от договора в случае перехода имущества в общую собственность.

Глава 33 ГК РФ перечисляет и основания договорной ответственности, то есть основные нарушения субъективных прав участников договора пожизненного содержания с иждивением. Главным образом, это нарушения прав рентополучателя, как менее защищенного и более уязвимого.

Среди вероятных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением, которые могут быть допущены плательщиком ренты, основное место занимают:

1) просрочка выплаты регулярных рентных платежей;

2) существенное нарушение плательщиком ренты своих обязанностей.

Основанием для наступления ответственности плательщика ренты может быть несоблюдение обязанности предоставить получателю содержания в пожизненное пользование отчуждаемого жилья, когда этого требует закон.

Для рентного кредитора основаниями ответственности, могут быть нарушения, связанные с передачей недвижимого имущества плательщику ренты: например, сокрытие информации о свойствах недвижимости, которые могут причинить вред жизни, здоровью, имуществу плательщика содержания.

Следует отметить, что наличие широкого круга оснований наступления ответственности по договору пожизненного содержания с иждивением производит положительный эффект. С одной стороны - создается защита имущественных интересов рентополучателя и гарантируется стабильность договорных отношений, а с другой - применение норм о сходных договорах (дарении, купле-продаже), уравновешивает создавшийся перевес обязанностей, возникающих у плательщика содержания.

В вопросе выявления мер договорной ответственности из массива санкций ГК РФ можно принять позицию B.В. Витрянского, относившего к мерам договорной ответственности возмещение убытков, неустойку, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.

Общеизвестно, что ГК РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков потерпевшему. В связи с этим возмещение убытков называют общей мерой гражданско-правовой ответственности, так как она применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. Другие меры именуются специальными, поскольку применяются только тогда, когда это специально предусмотрено законом или договором для конкретного вида гражданского правоотношения. Таким образом, возмещение убытков имеет характер универсального способа защиты гражданских прав, независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность. Справочник практикующего юриста. - М.: Р-центр, 2000. - С. 84..

В состав убытков входит реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданское оборота, если бы это право не было нарушено.

Применительно к договору пожизненного содержания с иждивением реальным ущербом для рентного кредитора представляется, что следует признать ухудшение плательщиком пожизненного содержания первоначальных потребительских качеств недвижимого имущества, переданного под выплату ренты и связанные с этим расходы и материальные потери. Для плательщика пожизненного содержания в качестве реального ущерба могут рассматриваться потери, связанные с приобретением имущества со скрытыми недостатками, о которых не сообщил его контрагент, и устранение причиненного ими вреда.

Особую сложность в доказывании составляет упущенная выгода См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Указ. соч. - С. 94.. Это вызвано тем, что общих принципов возмещения убытков, изложенных в статье 15 ГК РФ, и дополнительных условий, закрепленных в пункте 4 статьи 393 ГК РФ, недостаточно для взыскания судом упущенной выгоды. В связи с этим судебные органы руководствуются различного рода методиками определения размера ущерба, утверждаемыми органами публичной власти. При взыскании упущенной выгоды судебные органы руководствуются также закрепленным в пункте 4 статьи 393 ГК РФ принципом ответственности кредитора за непринятие мер для получения упущенной выгоды, то есть ее устранении Там же. - С. 98..

Для облегчения процедуры максимально полного взыскания всех видов убытков и предупреждения судебных споров между лицами, заключающими договор пожизненного содержания с иждивением, практикующие юристы рекомендуют согласовывать собственную методику по взысканию убытков Там же. - С. 102., которую они предлагают оформлять в качестве одного из пунктов договора либо в виде приложения к основному тексту соглашения. В ней стороны могут рассчитать и указать основания для взыскания убытков, согласованный размер компенсаций за допущенные нарушения договорных условий. Представляется это достаточно сложным в связи с разнообразием составов гражданских правонарушений, их последствий для потерпевшего, а также постоянно меняющейся экономической ситуацией в стране.

Представляется, что система мер оперативного воздействия на недобросовестного плательщика пожизненного содержании, изложенная в тексте ГК РФ, в частности положения о выкупе ренты, позволяющие стороне-получателю в случае существенного нарушения условий договора требовать выкупа ренты либо возврата рентного капитала, дают возможность максимально полно компенсировать убытки, связанные с нарушением договора. Что касается упущенной выгоды, то она наряду с возвратом имущества может покрываться неустойкой, выплачиваемой рентным должником. Можно считать такое положение справедливым, поскольку в период действия договора рентный кредитор фактически не несет расходов на содержание имущества и сохраняет право проживания в нем.

Кроме того, необходимо упомянуть и о компенсации морального ущерба. Договор пожизненного содержания является фидуциарной сделкой, так как большое влияние на заключение, изменение и расторжение договора оказывают личные отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем содержания. Полагаем, что пренебрежительное, оскорбительное отношение к рентному кредитору со стороны контрагента может стать основанием для расторжения договора и возмещения ущерба, в том числе и морального. Вопросы компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения гражданско-правового договора, урегулированы достаточно четко в нормах ГК РФ, а также исследованы в научной литературе См.: Эрделевский А.М. Проблема компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 1997. - №10. - С. 22..

Действенной мерой договорной ответственности, помимо возмещения различного рода убытков, является уплата процентов, предусмотренных статьей 588 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку выплаты ренты. Размер процентов может быть установлен соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения данный размер соответствует размеру процентов, установленному статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем, проценты, взимаемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при отсутствии специального соглашения между сторонами об уплате процентов, нельзя отнести к мерам ответственности по договору ренты. По замечанию М.И. Брагинского и Н.В. Золотько при применении положений ст. 395 ГК РФ к рентным отношениям, следует говорить не о неустойке, а об оплате пользования чужими средствами плательщиком ренты. По его мнению, при отсутствии в договоре ренты соглашения о размере процентов, взимаемых в случае просрочки ее выплаты, нормы об ответственности, содержащиеся в статье 588 ГК РФ, несмотря на название данной статьи, не действуют. Речь идет об обязанности выплаты долга, возникающей с момента пропуска срока выплаты рентных платежей См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - С. 631; Золотько Н.В. Указ соч. - С. 124..

Существуют и другие точки зрения на правовую природу процентов по рентному обязательству. Так, Э. Гаврилов рассматривает проценты исключительно как неустойку, поскольку он считает, что определение процентов укладывается в легальное определение неустойки. В связи с этим, он считает обоснованным отсутствие указания на проценты в статье 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав См.: Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. - 1997. - №11. - С. 13..

В.А. Хохлов отмечает, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является комплексной, но самостоятельной мерой ответственности, которая состоит из четырех элементов: плата за капитал, учет инфляции, возмещение потерь и меры стимулирования - наказания должника. Наличие данной совокупности придает процентам характер самостоятельной меры ответственности, не совпадающей с другими санкциями См.: Хохлов В.А. Указ. соч. - 235..

Можно присоединиться к данной точке зрения. Однако следует отметить, что применительно к рассматриваемому договору, в котором допускается существование встречного предоставления в натуральной форме, правило о взимании процентов не может действовать, поскольку денежное обязательство, как таковое отсутствует.

Представляется, что мерой ответственности по такому обязательству будет являться неустойка. По убедительному замечанию В.В. Витрянского, исследовавшего меры ответственности по рентным договорам, во «всех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, можно говорить о законной неустойке, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к статье 395 ГК РФ» См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - С. 560..

Для устранения выявленных противоречий можно предложить внести в статью 588 ГК РФ следующее дополнение: «По договору пожизненного содержания с иждивением за просрочку предоставления в натуральной форме плательщик уплачивает получателю неустойку, предусмотренную положениями статей 330 - 333 ГК РФ, размер которой определяется соглашением сторон, исходя из установленной договором денежной суммы, на которую оказывается пожизненное содержание с иждивением».

Таким образом, стороны договора будут освобождены от необходимости, проведения оценочных работ по исчислению суммы долга, за несвоевременное оказание услуг пожизненного содержания с иждивением в натуральной форме.

Подводя итог проведенному исследованию вопросов ответственности за нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, представляются справедливыми следующие положения:

1. Главной целью гражданско-правовой ответственности должна стать деятельность по восстановлению имущественного положения потерпевшей стороны, а не создание для нарушителя дополнительных материальных или иных трудностей, как последствий совершенного деликта.

2. Основания применения мер ответственности к нарушителю договора пожизненного содержания с иждивением не ограничиваются перечисленными, в главе 33 ГК РФ нарушениями, такими как просрочка выплаты ренты, нарушение плательщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательства. В качестве нарушений условий договора, влекущих меры ответственности могут рассматриваться и неправомерные действия, совершенные сторонами сделки, которые находятся в сфере правового регулирования ренты, договоров купли-продажи и дарения.

3. При денежной форме периодических платежей мерой ответственности за несвоевременную выплату ренты будут являться проценты, при натуральной форме рентных платежей санкцией за несвоевременное предоставление содержания станет выплата неустойки, размер которой определяется сторонами договора кратно сумме ежемесячного предоставления.

Заключение

В заключение можно сделать ряд выводов теоретического и практического характера.

История рентных договоров начинается примерно с IV века н.э., когда на территории Восточной Римской империи стали заключаться договоры, предполагающие передачу земельных участков во владение, пользование и распоряжение под периодические выплаты первоначальному собственнику недвижимости, именовавшиеся каноном. Собственником земли, передаваемой под выплату канона, становилось государство, и рента носила публично-правовой характер. Примерно с первой половины V века н.э., рента получила закрепление в виде периодического содержания, предоставляемого под переданный в собственность денежный капитал. На территории Российской империи частноправовая рента не получила должного распространения, поскольку не был разработан юридический механизм заключения подобных договоров. Рента существовала только в форме периодических выплат за переданные в собственность земельные участки, принадлежавшие государству, и как внедоговорное обязательство по содержанию недееспособного лица.

Договор пожизненного содержания с иждивением является самостоятельным рентным договором, направленным па передачу недвижимого имущества в собственность под предоставление периодического содержания. Его индивидуальность доказывают признаки, не присущие более ни одному из рентных договоров, например, возможность предоставления содержания в натуральной форме, способы обеспечения исполнения обязательства по предоставлению пожизненного содержания и др.

Большое влияние на конструкцию договора пожизненного содержания с иждивением оказывает стремление законодателя упрочить правовое и экономическое положение получателя содержания. Это проявляется, в частности, в следующем: рассматриваемый договор является типичной товарообменной сделкой, подавляющее большинство которых имеет характер консенсуальных договоров. Однако в ГК РФ сформулировано легальное определение договора пожизненного содержания с иждивением, как реальной сделки, что не характерно для гражданско-правовых договоров указанного вида, но является эффективным способом защиты получателя содержания от принудительного изъятия у него рентного капитала плательщиком содержания.

Договор пожизненного содержания является взаимосвязывающей сделкой с неравномерным, но, тем не менее, двусторонним распределением прав и обязанностей между сторонами договора, что подтверждается его возмездным характером, а возможностью применения к нему норм о купле-продаже и дарении. Этот признак делает договор более эффективным, так как побуждает обе стороны исполнять свои обязанности надлежащим образом, не допуская при этом злоупотребления своими правами плательщика ренты по отношению к рентополучателю, как к менее защищенной стороне.

Получателем содержания может быть любое физическое лицо, независимо от состояния здоровья или возраста, что обеспечивает доступность договора лицам, нуждающимся в нем. От имени недееспособного собственника рентного капитала договор может заключить его законный представитель, приобретающий в связи с этим комплекс прав и обязанностей по договору. В то же время, третье лицо, в пользу которого заключается рассматриваемый договор, а также лица, привлекаемые к исполнению обязанностей по содержанию рентного кредитора, сторонами договора не являются.

В отличие от действующего законодательства предлагается, чтобы в качестве рентного кредитора, то есть лица передающего имущество под выплату ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, могли выступать и организации, так как они чаще всего имеют больше возможностей для предоставления достойного содержания рентополучателю. Кроме того, необходимо ввести лицензирование деятельности организаций по негосударственному пенсионному обслуживанию, одним из способов которого является предоставление пожизненного содержания с иждивением, что целесообразно, так как появится дополнительная гарантия добросовестного исполнения обязанностей перед получателем ренты и уменьшится риск нарушения его прав и законных интересов.

Предметом договора пожизненного содержания с иждивением может выступать только то недвижимое имущество, с которым законодатель допускает совершение сделок, влекущих перемену собственника, то есть не изъятое и не ограниченное в свободном рыночном обороте. Из числа жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в качестве предмета договора пожизненного содержания с иждивением следует выделить исключительно жилые дома, квартиры в многоквартирных домах или изолированные жилые комнаты, то есть только те объекты жилищного фонда, которые выступают в качестве самостоятельного предмета сделок с недвижимостью, направленных на перемену собственника.

Перед исполнением обязательств по рассматриваемому договору сторонам сделки необходимо подробно определить и зафиксировать объем выплат, действий и предметов, периодически предоставляемых в рамках исполнения обязанности по содержанию получателя содержания, а не стоимость всего объема содержания, как установлено законом. Это обеспечит надлежащее исполнение рентным должником содержания рентополучателя. Кроме того, существенным условием является соглашение о цене имущества, передаваемого по договору, так как оно: 1) является необходимым для сделок с недвижимостью; 2) от стоимости имущества зависит объем предоставляемого содержания. Периодичность исполнения обязанностей должником по содержанию рентного кредитора - также необходимое условие исследуемого договора в связи с особым социальным характером исследуемой сделки.

Можно предложить дополнить ГК РФ статьей 601 (1) «Существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением», содержащей следующее: «При заключении договора пожизненного содержания с иждивением между получателем и плательщиком пожизненного содержаний должно быть достигнуто соглашение: о цене имущества, передаваемого под выплату пожизненного содержания с иждивением, о периодичности исполнения обязанностей по содержанию получателя пожизненного содержания, о мерах ответственности рентного кредитора перед рентным должником за несвоевременное предоставление содержания и/или выплату ренты».

В связи с тем, что стороной-кредитором по договору пожизненного содержания с иждивением часто выступают граждане, не имеющие, возможности самостоятельно удовлетворять элементарные жизненные потребности (лежачие больные, инвалиды и т.п.), возникает необходимость, установления периодичности предоставления содержания в натуральной форме, что стороны не всегда отражают в тексте договора, а это выливается в судебные споры. Для преодоления спорных ситуаций, а также защиты получателя содержания, предлагается следующее дополнение в текст, пункт 2 статьи 602 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено рассматриваемым договором, рента в натуральной форме должна предоставляться не реже одного раза в неделю». При заключении договора пожизненного содержания, предполагающего денежные выплаты, можно предложить соотносить их с прожиточным минимумом, а не с минимальным размером оплаты труда. В связи с этим предложение второе пункт 2 статьи 602 ГК РФ следует изложить так: «...При этом стоимость общего объема содержания в месяц должно соответствовать прожиточному минимуму, для той категории населения, к которой относится получатель содержания, и в том субъекте РФ, где был заключен договор пожизненного содержания с иждивением».

При оформлении договора пожизненного содержания с иждивением, как сделки с недвижимостью, требование о двойной государственной регистрации и договора, и права, порожденного им, необоснованно, так как первая поглощается второй, и обременительно. Представляется достаточным нотариального удостоверения сделки и регистрации возникающих вещных прав, которые выступают способами защиты прав сторон, потому что нотариус разъясняет сторонам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых действий для того, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, выполняет удостоверительную функцию. Государственная регистрация является способом обеспечения гласности оборота недвижимости, организации его таким образом, чтобы любой субъект мог получить сведения о существующих на момент его обращения в компетентные органы правах на определенный объект недвижимости.

Возможность субсидиарного применения к договору пожизненного содержания с иждивением норм о регулировании договора дарения дает возможность требовать расторжения рассматриваемого договора в случае нарушения рентным должником правил статьи 578 ГК РФ.

Отсутствие правопреемства по рассматриваемому договору подтверждается наличием в пункте 1 статьи 605 ГК РФ указания на то, что обязательство по предоставлению пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя. Однако существенное нарушение условий данного договора может стать основанием для требования наследниками получателя возврата отчужденной по договору недвижимости. Для создания дополнительных гарантий имущественной и юридической безопасности получателя пожизненного содержания можно предложить добавить в пункт 2 статьи 605 ГК РФ следующее: «При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты, а в случае смерти последнего - его правопреемники, вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением».

При расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным изменением обстоятельств, рентный кредитор обязан доказать, что периодически предоставляемое по договору содержание было для него единственным источником существования. В противном случае кредитор будет обязан компенсировать рентному должнику затраты, понесенные на его содержание, во избежание возникновения неосновательного обогащения.

Наличие широкого круга оснований наступления ответственности по договору пожизненного содержания с иждивением производит положительный эффект, так как: во-первых, создается защита имущественных интересов рентополучателя и гарантируется стабильность договорных отношений, а, во-вторых, применение норм о сходных договорах (дарении, купле-продаже), уравновешивает создавшийся перевес обязанностей, возникающих у плательщика содержания

Проценты, изыскиваемые за просрочку предоставления содержания в денежной форме, не могут применяться к договорам, предусматривающим содержание в натуральной форме, следовательно, предлагается дополнить правило статьи 588 ГК РФ следующим: «За просрочку предоставлений содержания в натуральной форме плательщик уплачивает получателю неустойку, размер которой определяется соглашением сторон, исходя из установленной договором денежной суммы, на которую оказывается пожизненное содержание с иждивением».

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что в ходе написания диплома был выявлен круг проблем, существующих при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, связанных с его оформлением, регистрацией прав, возникающих при совершении сделки, а также распределении прав и обязанностей между сторонами договора.

Библиография

Раздел I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ и вторая от 26 января 1996 года №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301; Там же. - 1996. - №5. - Ст. 410.

3. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. №2395-1 // Собрание законодательства РФ. - 1992. - №10. - Ст. 823.

4. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. №4462-1 // Российская газета. - 1993. - 13 января.

5. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 года №136-ФЗ // Российская газета. - 2001.- 15 октября.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года №223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №6. - Ст. 632.

7. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №6. - Ст. 587.

8. ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 2001.- №33.- Часть 1.-Ст. 3430.

9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 2 ноября.

10. ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02 августа 1995 г. №122-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 1995. - №32. - Ст. 3198.

11. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №29. - Ст. 3400.

12. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 22 ноября 2006 года №219 // Российская газета. - 2006.- 10 ноября.

13. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - №24. - Ст. 406.

Раздел II. Литература

14. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2002. - 309 с.

15. Андреев, В.К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство / В.К. Андреев // Государство и право.- 1996. - №4.- С. 19-27.

16. Бабкин, С.А. Основные начала оборота недвижимости / С.А. Бабкин. - М.: ЦентрЮрИнформ, 2001. - 214 с.

17. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, Витрянский В.В. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 1999. - 840 с.

18. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - М.: Статут, 2000. - 681 с.

19. Вагацума, С. Гражданское право Японии. Книга вторая / С. Вагацума, Т. Ариидзуми. - М.: Наука, 1983. - 420 с.

20. Витрянский, В.В. Существенные условия договора / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. - 1998. - №7. С. 12-15.

21. Гаврилов, Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 1997. - №11. С. 12-16.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Юристъ, 1996. - 554 с.

23. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. - Т. 1. - 556 с.

24. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - Т. 2. Полутом 1. - 785 с.

25. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - Т. 2. - 848 с.

26. Гражданское право России: курс лекций: в 2 т. / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая литература, 1996. - Т. 1. - 302 с.

27. Грибанов, В.П. Осуществления и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. - М.: Статут, 2001. - 410 с.

28. Дивеев, А. Правильно определять юридическую природу договоров / А. Дивеев // Социалистическая законность. - 1988. - №7. С. 33-39.

29. Ем, В.С. Договор ренты / В.С. Ем // Законодательство. - 1999. - №5. С. 8-16.

30. Ерошенко, А.А. Правовое регулирование отношений пожизненного содержания / А. А. Ерошенко // Советская юстиция. - 1970. - №6. С. 7-12.

31. Завидов, Б.Д. Гражданско-правовая ответственность. Справочник практикующего юриста /Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев.- М.: Р-центр, 2000.- 286 с.

32. Золотько, Н.В. Договор ренты в гражданском праве России / Н.В. Золотько. - Краснодар: Издательство Кубанского госуниверситета, 2002. - 361 с.

33. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юридическая литература, 1975. - 472 с.

34. История Византии в трех томах / под ред. Литаврина Г.Г. - М.: Наука, 1967. - Т. 1. - 645 с.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) /под ред. О.Н. Садикова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 777 с.

36. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2002. - 444 с.

37. Коняев, Н. Договор купли-продажи с условием пожизненного содержания / Н. Коняев, В. Круглов // Советская юстиция. - 1974. - №6. С. 10-16.

38. Крашенинников, П.В. Сделки с жилыми помещениями: комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения / П.В. Крашенинников.- 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2002. - 333 с.

39. Крашенинников, П.В. Рентный договор / П.В Крашенинников // Нотариус. - 2002. - №3(35). С. 17-25.

40. Кречет, Н.А. Как оформить наследство. Опека. Попечительство / Н.А. Кречет. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 180 с.

41. Кузьминский, О. Въезд после смерти / О. Кузьминский // Коммерсантъ. Деньги. - 2002. - №5. - С. 40-46.

42. Латынова, Е. Рента в убыток / Е. Латынова // Домашний адвокат. - 2002. - №7. - С. 15-26.

43. Леонова, Г.Б. Пожизненное содержание с иждивением / Г.Б. Леонова // Законодательство. - 1999. - №8. - С. 7-14.

44. Мамаев, А. Противоречивость конструкции договора ренты / А. Мамаев // Российская юстиция. - 1999. - №9. - С. 15-28.

45. Маслов, В.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания / В.Ф. Маслов // Советское государство и право. - 1984. - №6. - С. 11-18.

46. Меерзон, С. Купля-продажа с условием пожизненного содержания / С. Меерзон // Советская юстиция. - 1971. - №14. С. 25-31.

47. Меркулов, В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: монография / В.В. Меркулов. - Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - 121 с.

48. Морандьер, Л.Ж. Гражданское право Франции: в 3 кн. / Л.Ж. Морадьер. - М.: Госюриздат, 1961. - Кн. 1 - 337 с.

49. Пахомов, А. Купля-продажа с условием пожизненного содержания / А. Пахомов // Закон. - 1999. №7. - С. 22-27.

50. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Н. Гуева. - М.: Юристъ, 1999. - С. 629.

51. Рахмилович, В.А О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской федерации // Государство и право. - 1996. - №4. - С. 29-34.

52. Серенко, М. Слезинка старушки / М. Серенко // День за днем. - 2003. - №193. - С. 26-32.

53. Ситдикова Л. Б., Токарева К. Г. Алеаторный характер договора ренты // Юрист. - 2009. - №10. - С. 30.

54. Словарь иностранных слов / под ред. Аминева П.В.- М.: Наука, 1982.- С.429.

55. Соменков, С.А. Расторжение и изменение договора в гражданском обороте: теория и практика. - М.: МЗ-Пресс, 2002. - 227 с.

56. Сучкова, Н. Правовое обеспечение деятельности нотариата / Н. Сучкова // Российская юстиция. - 1996. - №6. - С. 31-39.

57. Цыбуленко, З.И. Рента и пожизненное содержание с иждивением / З.И. Цыбуленко // Российская юстиция. - 1996. - №6. С. 11-17.

58. Эрделевский, А.М. Проблема компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике / А.М. Эрделевский // Государство и право. - 1997. - №10. С. 21-27.

Раздел III. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики

59. Дело по иску А. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №7. - С. 11-12.

60. Дело №2547/99... из архива Чертановского межмуниципального суда города Москвы // Латынова Е. Рента в убыток // Домашний адвокат. - 2002. №7. - С. 15-26.

61. Дело №1483/01... из архива Чертановского межмуниципального суда города Москвы // Латынова Е. Рента в убыток // Домашний адвокат. - 2002. №7. - С. 15-26. Размещено на Allbest.ru