Теоретико-правовые основы взаимодействия государства и бизнеса при реализации проектов фотовидеофиксации правонарушений в сфере дорожного движения

В проектах ФВФ содействие может проявляться в обеспечении межведомственного взаимодействия всех участников со стороны государства, среди которых исполнительные органы государственной власти на региональном уровне, органы местного самоуправления, казенные учреждения (например, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»), которое могло ранее заниматься установкой и обслуживанием систем, силовые структуры (ГИБДД), подведомственные службы и т.д. От слаженной и добросовестной работы всех задействованных в проекте структур зависит эффективность совместного предприятия в целом.

Согласно описываемой теоретической модели, в оптимальной форме контракта содержатся стимулы для выполнения сторонами обязательств в полном объеме. В целом, по мнению авторов, контракты, которые подразумевают взаимодействие участников со стороны госсектора и частной стороны, могут быть разделены на три типа:

а) Контракт типа «по затратам» (Input-contingent contract (IC).

По завершению проекта проверяется «вклад» частного партнера и если условия обязательств выполнены, осуществляется выплата вознаграждения согласно объему затрат.

б) Контракт типа «по результатам» (Output-contingent contract (OC).

Иначе говоря, по факту выполненных работ, когда фактически можно увидеть построен ли соответствующий объект или оказана услуга.

в) Контракт «с долевым участием партнера в будущих доходах» (Performance-based contract (PB).

В данном случае частный партнер может работать на созданном объекте, получая доходы или иные выгоды от использования соответствующего объекта (данная форма является типичной для концессионных соглашений). Либо может быть постепенное возмещение затрат частного партнера из бюджета, т.е. потребитель платит государству, а оно в свою очередь из данной суммы выплачивает частному партнеру [Vinogradov et al., 2014].

Форма оплаты в соглашении типа «с долевым участием партнера в будущих доходах» варьируется и зависит от «социального эффекта», который будет достигнут при реализации проекта. Платежи от штрафов в проектах фотовидеофиксации поступают государственному партнеру, который затем уже выплачивает определенную сумму частной стороне. Однако в таком случае размер выплат будет зависеть от суммы собранных штрафов, на которую частный партнер влиять не может, так как не имеет полномочий на осуществление данной деятельности. Выписыванием штрафов занимается ГИБДД, а сбором - служба судебных приставов. Поэтому здесь важно правильно распределить обязанности сторон, не нарушив законодательства и не возложив излишнюю ответственность и риски на частного партнера.

Таким образом, каждый из трех перечисленных видов контрактов в зависимости от ситуации и предмета соглашения может быть выбран в качестве наиболее подходящего с точки зрения получения прибыли.

Важными характеристиками совместных проектов являются затраты, связанные с поставкой ресурсов и технологиями производства. Они в свою очередь определяют зависимость конечного результата от вклада каждой из сторон, тем самым формируя показатель «чувствительности» полученных результатов. «Чувствительность результатов» с точки зрения «недоотпуска» ресурсов, когда поставщик экономит на материалах или выполнении определенных процедур и снижает собственные затраты, важно при выборе оптимального контракта. В проектах фотовидеофиксации такими ресурсами может быть оборудование, т.е. камеры на дорогах, а также сопутствующие элементы системы, качество которых имеет существенное значение при реализации проекта.

Если проект более «чувствителен» к вкладу частной стороны, то будет разумно заранее определить планируемый результат и осуществить оплату только в случае его достижения, что соответствует форме контракта «по результатам» (OC), где государственный участник, таким образом, проверяет полноту объема выполненных обязательств. Если проект более «чувствителен» к вкладу госсектора, то оплата частной стороне может зависеть только от вклада частного партнера и соответствующими расходами на проверку, которые учтены в контракте вида «по затратам» (IC) (рис.3).

Рис.3 Оптимальные контракты для проектов с различной «чувствительностью результатов»*

*Vinogradov et al., 2014, p.551

фотовидеофиксация государственный частный взаимодействие

При внедрении механизма государственно-частного партнерства, ситуация, иллюстрирующая разницу в «чувствительности» результатов различных оптимальных форм контракта, меняется. Так, принцип партнерства, по мнению авторов модели, предполагает, что обе стороны разделяют между собой ответственность за реализацию проекта, т.е. если в форме контракта «по результатам» осуществлялась проверка вклада частной стороны и в случае нарушения обязательств налагались штрафные санкции, то при использовании инструмента государственно-частного партнерства, могут налагаться штрафы и на участника со стороны государства за невыполнение своих обязательств. Такая равная ответственность сторон обеспечивает равную заинтересованность партнеров в успехе совместного проекта, соответственно, снижаются расходы на проверку.

Для проектов фотовидеофиксации данный параметр может быть особенно важен, так как зачастую при реализации такого рода проектов публичный партнер «перекладывает» на бизнес значительно большую долю ответственности за результат, занимая при этом позицию наблюдателя и контролера, а не партнера. При этом угроза наложения штрафных санкций больше касается частной стороны и, разумеется, ни о каком принципе партнерства не идет речи. Например, при установке систем ФВФ необходимо получить различные разрешительные документы на установку камер на определенных местах, оформить соответствующий участок в собственность муниципалитета (если он находится в иной собственности), и т.п. Государственный партнер может взять на себя реализацию необходимых бюрократических процедур или упростить выполнение данных процессов, облегчив соответствующую «нагрузку» для частной стороны, что невозможно при стандартных контрактах. Это создает дополнительные стимулы для участия в совместных проектах для бизнеса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что повышение «информационной прозрачности», равная заинтересованность сторон в успехе совместного проекта может значительно снизить расходы на проверку, что в свою очередь отразится на объеме «невыполнимых» проектов. В дополнение к этому, выстраивание партнерских отношений и задействование принципа «сравнительных преимуществ» сторон, а также готовность каждого из участников (и особенно госсектора) «идти навстречу» другому, может снизить «порог участия», что значительно расширит возможности внедрения социально значимых проектов и уменьшит объем потенциально «невыполнимых» проектов (рис.4).

Таким образом, механизм ГЧП может повлиять на уровень общественного благосостояния, уменьшая объем потенциально «невыполнимых» проектов.

Рис.4 Внедрение механизма ГЧП в проекты*

*Vinogradov et al., 2014, p.555

В отношении проектов фотовидеофиксации, которые, как правило, потенциально все же являются «выполнимыми», данный инструмент может использоваться при выборе оптимальной формы сотрудничества сторон, при построении взаимодействия между ними. Но, разумеется, не в каждом случае будет уместно использовать инструмент ГЧП, так как в некоторых ситуациях целесообразнее станет осуществление проекта ФВФ за счет бюджетных средств - все это зависит от параметров конкретной ситуации на определенной территории. К тому же, многообразие потенциальных форм контракта в рамках российского законодательства формирует возможность для выбора наиболее подходящего варианта для каждого случая.

Однако применение механизма государственно-частного партнерства при реализации проекта с точки зрения его ключевых аспектов (заинтересованность обоих участников в успехе совместного предприятия, выстраивание продуктивного взаимодействия с использованием сравнительных преимуществ и консолидация ресурсов каждой стороны, ведение «диалога» с «партнером») могут стать теми факторами, которые «выведут» сотрудничество между госсектором и бизнесом на новый уровень. И соответствующий выбор формы контракта для того или иного случая будет рассматриваться не только с точки зрения удовлетворения законодательным регламентам, но и оптимальности условий определения «вкладов» для каждой из сторон.

На сегодняшний день, несмотря на распространение проектов фотовидеофиксации в области дорожного движения с совместным участием бизнеса и госсектора в разных регионах России, походы к осуществлению формы контрактов значительно дифференцируются. Это касается как внутренней специфики взаимодействия между участниками и разделения функций и обязанностей между сторонами, так и достигнутых текущих результатов сотрудничества.

Литература

Нормативные правовые акты:

1. Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 12.03.2014, с изм. от 29.12.2014) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

4. Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О концессионных соглашениях»;

5. Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла»

Специальная литература:

6. Варнавский В. Г., Клименко А. В., Королев В. А. Государственно- частное партнерство: теория и практика: учебное пособие. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - 288 с., 2010

7. Занина Т.М., Четверикова А.И. Организационно-правовые аспекты применения средств фотовидеофиксации в системе контроля за безопасностью дорожного движения. 2013. Вестник Воронежского института МВД России №1. С.87-92, с.87

8. Молчанова О.П., Лившин А.Я. Государственно-частное партнерство в образовании. - М.: КДУ, 2009. - 242 с.

9. Холодная, Н.Д. Государственно-частное партнерство - новый тип отношений в российской экономике // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2009. - № 2. - С. 42-56.

10. Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. Государственно-частное партнерство как форма организации бизнеса // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2012. - № 4. - С.5-19., с.8

11. Hodge G.A., Greve C. Public-Private Partnerships: An International Performance Review// Public Administration Review. - 2007. - P. 545-558

12. Iossa E., Martimort D. Corruption in PPPs, incentives and contract incompleteness //International Journal of Industrial Organization. - 2016. - Т. 44. - С. 85-10

13. Vinogradov D., Shadrina E.,Kokareva L.Public procurement mechanisms for public-private partnerships//Journal for public procurement, -2014.- Volume 14, Issue 4.- P.538-566,p.555.

Размещено на Allbest.ru