С виндикационным требованием может обратиться также и не собственник. В таком случае необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью, в том числе права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления. Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ подтвердили, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения путем предъявления виндикационного требования. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" //"Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2010..

Вторая особенность заключается в строго индивидуальной направленности требования, так как истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Его невозможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора не владеют. Более того, если даже во время судебного разбирательства спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд должен привлечь такое лицо в качестве соответчика, а если это имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд должен допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" //"Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2010.

Третья особенность вытекает из того, что виндикационное требование может быть удовлетворено, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать. Так, например, если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре, вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05 // СПС "КонсультантПлюс"..

Четвертая особенность связана с утратой фактического владения вещью. Собственник, а также иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать его из чужого незаконного владения только лишь тогда, когда утратили возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Пятая особенность применения виндикационного требования заключается в том, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Итак, анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что в настоящее время можно говорить о пяти особенностях применения виндикационного иска: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь; строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении); истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; утрата истцом фактического владения вещью; отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Следует обратить внимание на то, что возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления иска, является ли приобретатель добросовестным. Так, если приобретатель является добросовестным, то есть имущество возмездно им приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Это означает, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Верховный Суд РФ разъяснил, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Следует иметь в виду, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. По одному из дел, рассмотренных по кассационной жалобе Рязанским областным судом, было установлено, что ответчик распорядилась объектами недвижимости, нажитыми в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воле, о чем приобретатели знали или должны были знать, то есть действовали недобросовестно. Отсутствие воли собственника имущества на его отчуждение, а также недобросовестность приобретателя послужили основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 N 33-2261 // СПС "КонсультантПлюс"..

Как следует из материалов судебной практики, для признания приобретателя добросовестным необходимо, чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Поэтому одним из аргументов, используемым собственником при опровержении доводов приобретателя о его добросовестности, является то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В тех случаях, когда он не подверг сомнению права продавца на совершение тех или иных действий по изменению юридической принадлежности имущества, велик риск признания его недобросовестным, а также удовлетворения виндикационного требования к нему.

Следует обратить внимание на то, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Это является особенностью наличных денег и вытекает из того, что само право собственности на них связано не с конкретной монетой, а с ее номинальной стоимостью.

Защищая собственника, законодатель предусмотрел возможность предъявления им требования к недобросовестному владельцу о возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, а к добросовестному владельцу - требования о возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таким образом, собственнику предоставлено право требовать взыскания с незаконного владельца упущенной выгоды. Следует отметить, что взыскание упущенной выгоды в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 // СПС "КонсультантПлюс".. Из этого следует вывод о том, что законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований. Одно из них (требование о возврате имущества) является вещным в чистом виде, так как не связано с нахождением истца и ответчика в каком-либо обязательственном правоотношении, а другое (возврат или возмещение доходов) по своей природе является обязательственным.

Не исключена ситуация, когда владельцем были произведены определенные расходы, связанные с владением вещью. В связи с этим допускается предъявление владельцем требования к собственнику о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестному владельцу предоставляется право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Таким образом, отделимые улучшения считаются собственностью владельца, а в отношении неотделимых улучшений применяется право следования за основной вещью.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обратить внимание на следующие основные выводы: не только собственник, но и иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать имущество из чужого незаконного владения; для виндикации необходимо наличие у истца права собственности на спорную вещь (если виндицируется недвижимое имущество, то право собственности на него должно быть зарегистрировано и внесено в ЕГРП); если требование предъявляет не собственник, то необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью; истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; виндикация возможна, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; для применения виндикации необходима утрата фактического владения вещью; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления требования (является ли приобретатель добросовестным или нет); недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; для признания приобретателя добросовестным необходимо чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя; законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований (одно из них - требование о возврате имущества, является вещным в чистом виде, а другое - возврат или возмещение доходов, по своей природе является обязательственным).

2.3 Негаторный иск как вещно-правовой способ защиты

Собственник имущества вправе защищать принадлежащее ему право всеми доступными способами, не противоречащими закону. Положения ст. 304 ГК РФ расширяют указанные гарантии за счет предоставления ему права требовать устранения всяких нарушений, даже если они не сопряжены с лишением владения. В большинстве случаев реализация указанного требования осуществляется в судебном порядке. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Негаторный иск вполне может считаться одним из классических способов защиты вещных прав. Его история уходит в глубины римского права, испытав на себе значительное влияние пандектного права, различные интерпретации научного мира и подходы правоприменительной практики правопорядков германского типа.

Многие из проблем, связанных с понятием, значением негаторного иска, остаются не решенными до настоящего времени, образуя межвременную проблематику. В частности, речь идет о происхождении, области применения, предмете, субъектах, юридическом основании иска, толковании источников римского права Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 87 - 119; N 6. С. 89..

В современных условиях специфика и сложность практического применения негаторного иска напрямую связаны с усложнением имущественного оборота, появлением новых объектов, ранее неизвестных гражданскому праву, субсидиарным распространением негаторной защиты на правовые отношения, не относящиеся непосредственно к предмету вещного права. Полагаем, что в последнем случае речь идет об осознанной попытке повышения эффективности защиты гражданских прав за счет расширения области применения институтов исковой защиты, которым придается универсальный характер действия. В результате этой операции негаторный иск преображается из "специального" средства защиты права собственности и других вещных прав в "универсальный" способ защиты субъективных гражданских прав. По сути, право собственности понимается при этом абстрактно как имущественно-правовой статус лица, наделенного конкретными правомочиями, что само по себе не является бесспорным.

Правовая ценность и необходимость подобных решений, как правило, не попадает в орбиту научной оценки и критики. Существенные практические затруднения в этом случае должны быть связаны с возможностью и обоснованностью абстрактного толкования правовых норм: ведь защите негаторным иском в данном случае подлежат правовые ценности, не имеющие прямого отношения к предмету вещного права. Эта особенность характерна не только для российского законодательства, допускающего возможность защиты виндикационным и негаторным иском любого титульного владения (ст. 305 ГК РФ), но и германского права, исторически ориентированного на широкое применение негаторного иска в защиту личных неимущественных, интеллектуальных, конкурентных прав.

Текущие российские законотворческие новеллы, связанные с реформированием положений о негаторном иске, допускают взаимную защиту негаторным иском собственника и субъекта ограниченного вещного права в случаях, когда тот или другой выходят за пределы предоставленного права, ущемляя права и законные интересы друг друга (п. 2, 3 ст. 230 проекта изменений в ГК РФ). Важно, что в этом случае спор рассматривается между лицами, которые могут быть связаны договорными отношениями, а это противоречит общепризнанной идее о недопустимости применения в этом случае вещных исков. Сам по себе факт существования договорных отношений между субъектами вещных прав не противоречит действию принципа numerus clausus, способствуя конкретизации взаимных прав и обязанностей участников такого соглашения, но никак не возникновению новых видов вещных прав, не известных законодательству, что представляется весьма существенной оговоркой. Новеллой российского правотворчества следует считать закрепленное в п. "б" ст. 2.7 Концепции развития гражданского законодательства положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 78..

Предмет и субъекты негаторного иска. Согласно легальному определению (ст. 304 ГК РФ) негаторный иск способствует устранению препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения вещью. То есть согласно буквальному подходу законодателя негаторный иск неразрывно связан с правом собственности в условиях его нарушения.

Вместе с тем российское законодательство (ст. 305 ГК РФ) предоставляет любым титульным владельцам право защиты негаторным иском как от самого собственника, так и третьих лиц. Полагаем возможным разграничить иск, предъявляемый собственником на основании ст. 304 ГК РФ и титульным владельцем, руководствующимся при заявлении требований ст. 304, 305 ГК РФ. Думается, речь идет о принципиально различных правовых явлениях. В одном случае защищается непосредственно право собственности, в другом имущественно-правовой статус титульного владельца.

Объектом правовой охраны в случае защиты титульного владения иском, основанным на ст. 304, 305 ГК РФ, выступает не правомочие пользования и распоряжения титульного владельца непосредственно как доказательство вещности его прав, а сам статус или правовая позиция титульного владельца как субъекта имущественных отношений вообще, гарантирующая неприкосновенность его интересов и правомочий. Соответствующие притязания в порядке ст. 304, 305 ГК РФ являются особыми исковыми требованиями о прекращении влияния на вещь и не могут квалифицироваться как негаторные в чистом виде. В данных притязаниях, по сути, скрыт предмет исковых требований, по форме, но не по содержанию аналогичный негаторному иску: требование о прекращении любого несанкционированного влияния на вещь.

С аналогами ст. 305 ГК РФ не знакомы законодательство и судебная практика Германии, которые предоставляют титульному владельцу широкие возможности посессорной и петиторной владельческой защиты, не усматривая необходимости расширения сферы применения виндикационного и негаторного исков по кругу субъектов активной легитимации Некоторые авторы делают выводы о том, что истцом по иску, основанному на § 1004 BGB, может явиться и арендатор, а беститульный владелец обладает сходным с негаторным требованием по устранению посягательства, не повлекшего лишения владения // Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 84 - 101..

В юридической литературе одной из существенных характеристик права собственности принято считать возможность собственника постоянно воздействовать на вещь. Речь идет не о постоянном воздействии на вещь до правонарушения как необходимом условии предъявления негаторного иска, а o сфере правового контроля управомоченного лица. Собственнику принадлежат все законно допустимые возможности использования и обладания вещью по собственному усмотрению с правом исключения любого от влияния на нее. Спокойное осуществление данных правомочий гарантировано в системе исковой вещно-правовой защиты особым средством

- негаторным иском, целью которого является устранение воздействия на право собственности. Буквально речь идет об отрицательном иске, призванном исключить чужое воздействие на вещь. Поддержим уточнение, сделанное ВАС РФ, в том, что право на негаторную защиту имеет не только титульный владелец вещи, но не утрачивает и собственник вещи, что соответствует интересам как собственника, так и титульного владельца вещи, способствующим всемерной защите и охране гражданских прав. Однако отметим: ВАС РФ считает того и другого владельцами спорной вещи Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (п.3) // "Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2013., что необходимо в соответствии со ст. 304 ГК РФ для применения негаторной защиты. Полагаем, что в каждом конкретном случае этот вывод нуждается в уточнении.

Так, ВАС РФ счел надлежащим истцом по негаторному иску сервитуария и собственника холла, в котором был расположен спорный торговый прилавок Там же. П. 1, 4. Чем же обусловлена сохранность длящегося владения обоих? Редакция ст. 304 ГК РФ квалифицирует негаторный иск как требование собственника устранить нарушения, которые не были связаны с лишением владения. Следовательно, истцом по иску, основанному на ст. 304, 305 ГК РФ, должен являться владеющий собственник или титульный владелец вещи. Сервитуарий изначально не является владельцем чужой вещи, обремененной сервитутом, его право пользования ограничено лишь возможностью извлечения некоторой пользы из свойства вещи (проход, проезд), а следовательно, возможные притязания со стороны сервитуария должны ограничиваться требованием об устранении препятствий в осуществлении принадлежащих ему правомочий. Аналогичным образом собственник холла не является владельцем установленного на этой территории без согласования с ним чужого торгового прилавка, которым пользуется третье лицо, а значит, по букве закона не может быть истцом по негаторному иску.

Удовлетворение негаторного иска предполагает обязательное выявление и квалификацию действий ответчика. Эти действия могут быть разнообразны, но они должны исходить непосредственно от ответчика (уход или посадка дерева, склонившегося на участок соседа, финансирование строительства мусороперерабатывающего завода на соседнем участке, оплата, принятие и согласование строительных работ заказчиком п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. и т.д.). Действия ответчика не должны в обязательном порядке являться противоправными или незаконными, поскольку решающим является отношение и реакция на них со стороны управомоченного лица (например, сосед на своем земельном участке тщательно ухаживает за зловонными растениями, кажущимися ему уникальными и источающими благовония).

Достаточным для предъявления негаторного иска в этой ситуации в судебной практике нередко считается несогласованность и нежелательность таких действий непосредственно для управомоченного лица - соседа, который считает невозможным использовать вследствие этих причин свои земельный участок и строения на нем, расположенные по целевому назначению, но никак не противоправность или противозаконность действий садовода. Иное мнение высказано в литературе, где утверждается, что "причинение ущерба может быть предотвращено при помощи негаторного иска, только если поведение было противозаконно. Это не следует непосредственно из закона, но соответствует общественному мнению и предполагает, прежде всего, что причинение ущерба произошло против воли собственника. Противозаконность обычно объясняется причинением ущерба".

Принимая во внимание особенности содержания негаторного иска, с теоретической точки зрения можно выделить два вида правонарушений, различающихся по характеру неправомерного воздействия на вещь: 1) отрицательный тип правонарушения как фактическое основание негаторного иска, при котором потерпевший собственник лишается возможности осуществления каких-либо правомочий; 2) положительный тип правонарушения, вследствие которого самому объекту вещного права нанесен вред неправомерными действиями ответчика.

Сфера применения негаторного иска. В первую очередь речь идет о систематическом физическом воздействии на вещь: присвоение права осуществления сервитута, загрязнение вод, распространение копоти и гари, незаконное вселение, несанкционированное воздействие электро- и радиоволн, всевозможные шумовые эффекты (громкая музыка или звериные возгласы, исходящие от ближайшего зоопарка) и т.д. К числу подобных нарушений германские цивилисты также относили такие специфические явления, как длительное нахождение дирижабля над земельным участком собственника или назойливые предложения третьего лица относительно вещи, ему не принадлежащей.

Во-вторых, в качестве достаточного основания для удовлетворения негаторного притязания может рассматриваться объективная вероятность совершения физического воздействия на субстанцию вещи вопреки воле собственника последней п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Внешние формы проявления подобного вмешательства могут быть различны, однако в большинстве случаев имеет место угроза (наличная и действительная). При условии соблюдения названного требования возражения и заверения ответчика о своей субъективной ненамеренности использования стесняющих механизмов и устройств во вред собственнику вещи едва ли будут приняты судом во внимание. По данной категории споров притязание собственника направлено на предупреждение опасности путем принуждения к воздержанию от совершения конкретного действия. Современная российская судебно- арбитражная практика рассматривает угрозу причинения ущерба в качестве основания для предъявления негаторного иска. ВАС РФ рассматривает это положение на конкретном примере заявленного иска о запрете соседу продолжения строительства котлована для бассейна в связи с возможным обрушением строений и зданий, возведенных истцом на своем земельном участке п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.. Однако следует помнить, что выводы суда в этом случае всецело основываются на судейском усмотрении, вероятностных и предположительных выводах, предложенных истцом, в то время как для ответчика этот запрет может повлечь существенные неудобства и убытки.

В-третьих, посредством негаторного иска можно прекратить влияние "идеальных" факторов (несанкционированное фотографирование и последующее массовое распространение фотоснимков). К подобным правонарушениям уместно отнести организацию непристойных увеселительных заведений (публичный дом) на близлежащей территории Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С.100. .

Впрочем, в теоретической обоснованности и необходимости практического применения негаторного иска во всех приведенных случаях возникают сомнения. Так, в правоприменительной практике с восприятием подхода о применении негаторного иска к урегулированию споров, предметом которых выступают "идеальные факторы" влияния, возникли серьезные затруднения. В частности, эта позиция не была воспринята судебной практикой, в материалах которой подчас наличие "идеального фактора" не признается достаточным основанием к удовлетворению заявленного негаторного иска в связи с невозможностью достоверного установления факта причинения вреда праву собственности и его объекту вследствие действий ответчика.

Аргументы правосудия в данном случае не лишены здравого смысла. Дело в том, что факторы идеального влияния не имеют прямого отношения к ухудшению правового положения собственника в материальной картине имущественных отношений. Поведение правонарушителя психологически уничтожает личность собственника, что парализует способность осуществления им соответствующих правомочий относительно вещи, не позволяя в итоге господствовать над вещью лишь в эстетическом, но не формально-материальном смысле. Так, если ответчик устроил на смежном участке с отелем склад металлолома, то это, бесспорно, ухудшает пригодность эффективного использования земельного участка для истца - собственника отеля (например, вследствие нелестных отзывов постояльцев), но все-таки не влияет на статус земельного участка, свободного в данном случае от непосредственного неправомерного воздействия и притязаний третьих лиц. Из этих же соображений представляется небезосновательным мнение о том, что лай собак на участке соседа не дает оснований к удовлетворению негаторного иска, а дает лишь повод к предъявлению иска об убытках, конечно, если истцу удастся их доказать.

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам:

1. Негаторный иск относится к группе вещных исков и является специальным способом защиты вещных прав от правонарушений, не повлекших утрату владения управомоченным лицом.

2. Обоснованность и эффективность применения негаторного иска видятся в противодействии длящимся правонарушениям, совершение которых приводит к угнетению или стеснению правомочий пользования и распоряжения вещью.

Отсутствуют основания для однозначного признания возникшей угрозы будущего нарушения вещного права достаточным основанием для негаторного иска.

3. Негаторный иск является специальным способом защиты вещных прав и не может пониматься как общий способ исковой защиты нарушенных прав. Необоснованными видятся попытки его рассмотрения как субсидиарного способа защиты прав обязательственных, исключительных, конкурентных прав.

4. Владение сособственников является их совместным правомочием. Узурпация владения общей вещью одним из сособственников, в том числе и в случае нарушения последним заключенного соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, образует не незаконное владение, а спор об осуществлении вещного права.

Споры о защите нарушенных вещных прав между сособственниками могут разрешаться посредством негаторного, а не виндикационного иска.

2.4 Определение надлежащего способа защиты вещных прав в судебной практике

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В связи с этим для правоприменительной практики актуален вопрос: обладает ли субъект правом выбора требования при обращении за защитой нарушенного или оспоренного права?

Несомненно, что выбор надлежащего способа защиты производит сам истец в момент заявления исковых требований. Однако нет однозначного ответа на вопрос: может ли суд переквалифицировать требование? Или выбор одного из способов защиты принадлежит истцу, который и определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права? В связи с этим указание судом на способ защиты, который, по мнению суда, следует избрать истцу, недопустимо. Как не раз отмечалась в судебной практике, в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. по делу N А19-20947/2011, от 6 августа 2012 г. по делу N А58-1538/2011, от 12 июля 2012 г. по делу N А19-3213/2011; ФАС Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5848/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. по делу N А27-3931/2011; ФАС Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КА-А40/502-09, от 13 апреля 2011 г. N КГ-А40/2835-11; ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А57- 9493/2009; ФАС Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. по делу N А44-5591/2010, от 9 марта 2011 г. по делу N А56-27241/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2012 г. по делу N А32-14243/2011; ФАС Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-10987/10-С2; ФАС Центрального округа от 18 марта 2009 г. по делу N А62-1679/2008 и др..

Интересен пример из практики. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 27 августа 2012 г. по делу N А19-3210/2011 указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Не менее интересная трактовка законодательства предпринята в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N А05-2302/2010, где сказано, что суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, обоснованно разъяснил, что способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Важно понимать, что выбор производится под "страхом" негативных последствий выбора ненадлежащего способа защиты в форме отказа в удовлетворении требования. Наглядный пример приведен в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Информационное письмо ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // "Вестник ВАС РФ", N 1, январь, 2009. Обществом с ограниченной ответственностью (продавец) и акционерным обществом (покупатель) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений. Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. На основании изложенного в исковых требованиях было отказано по мотивам ненадлежащего выбора способа защиты.

Несмотря на складывающуюся практику, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ предприняли попытку изменить обозначившийся подход и сформулировали правовую позицию о возможности переквалификации заявленных истцом требований.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В этом же пункте Постановления указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Такое положение объясняется тем, что, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012., арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Конечно, такая правовая позиция судов высшей инстанции достаточно уязвима для критики, хотя бы со ссылкой на состязательность процесса. В гражданском законодательстве как не запрещается выбор способа защиты, так и отсутствует императив в отношении применения конкретных мер защиты в определенных ситуациях. Следовательно, исходя из диспозитивности гражданского права и открытости перечня способов защиты, можно сделать вывод о возможности выбора истцом способа защиты.

Подчеркнем, что выбор способа защиты происходит непроизвольно, он определяется четкими критериями. Когда речь идет о выборе, имеется в виду не абсолютная свобода в выборе средства защиты, а свобода, имеющая конкретные материально-правовые рамки. В случаях если закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-12837/2008, от 16 января 2009 г. по делу N А26-2597/2008, от 30 апреля 2009 г. по делу N А66-4784/2007; Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2774/2008-ГК, от 28 мая 2009 г. по делу N А41-6949/09 и др.. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Порядок и пределы применения конкретных способов защиты зависят от содержания защищаемого (равно нарушенного) материального субъективного права Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2001. С.153. и характера помехи в его реализации (нарушения, оспаривания - ст. 11 ГК РФ).

Указывая, что выбор способа защиты остается за субъектом нарушенного права, В.В. Витрянский предлагает следующие критерии такого выбора: 1) характер нарушения, 2) субъект, допустивший нарушение, 3) предусмотренные законодательством последствия применения того или иного способа защиты нарушенного права Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. N 11. С. 115.. Кроме указанных, к критериям выбора надлежащей меры защиты следует отнести интерес субъекта нарушенного или оспоренного гражданского права.

Аналогичные критерии выбора гражданско-правового требования используются арбитражными судами для определения надлежащего способа защиты. Так, арбитражные суды исходят из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения Постановления ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/12946-07-1,2; ФАС Поволжского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А06-1185/2006; ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. по делу N А56-20177/2008, от 1 февраля 2008 г. по делу N А56-41843/2004 и др.. Зависимость выбора определенного требования от характера защищаемого права подтверждается и в судебной практике.

Важным моментом в определении возможности выбора надлежащего способа защиты частных прав является понятие "правовая цель". Цель есть будущий результат, то, к чему стремится субъект в своей деятельности, своем поведении. А.В. Малько указывает, что понятие "правовая цель" охватывает цель в праве и цель в юридической практике. Первая - это официальный ориентир, закрепленный на нормативном уровне, а вторая - ориентир конкретного субъекта правоприменительной деятельности Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2012. С. 459.. Под первым в нашем случае понимается защищенность вещных прав для достижения стабильности гражданского оборота, а под вторым - цель конкретного истца при применении того или иного способа защиты нарушенного вещного права. При этом в идеале эти два компонента должны совпадать.

Цель раскрывает содержание и значение юридического средства, т.е. правового явления, выражающегося в инструментах и действиях, с помощью которых удовлетворяются интересы субъекта и обеспечивается достижение социально полезных целей. Юридические средства (к которым относится и иск) выражают собой способы обеспечения интересов субъекта и достижения поставленных целей. Только определив цель, субъект может установить тот способ, которым он будет защищать нарушенное право. Таким образом, на первоначальном этапе важно установить желаемую цель, так как именно она обусловливает способ защиты права.

Складывается интересная ситуация - цель одна, а механизмы для ее достижения разные. При этом для лица, защищающего право собственности, главным является восстановление положения, существующего до нарушения, т.е. определенный результат. Следовательно, возможно предоставить лицу право выбора между реституцией и виндикацией, кондикцией и виндикацией. В зависимости от обстоятельств дела в каждом конкретном случае можно выбрать наиболее оптимальный вариант - тот, который соответствует характеру защищаемого права и специфике нарушения. Таким образом, допущение выбора способа защиты будет только способствовать защите права собственности и стабильности гражданского оборота.

Судебная практика исходит из свободы граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права, в том числе и способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04; Определение ВАС РФ от 4 марта 2008 г. N 2785/08; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. по делу N А19-29387/05- 25-Ф02-2158/06-С2, от 26 апреля 2007 г. N А19-8435/05-16-Ф02-2238/07; ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. по делу N А05-3811/2007; ФАС Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А64-5290/08-7 и др.. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" сформулирована следующая правовая позиция: "Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению".

В последующем Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что выбор наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлен самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О, от 17 июля 2007 г. N 588-О-О, от 25 января 2007 г. N 88-О-О, от 21 декабря 2006 г. N 634-О. . Проблему соотношения исков и выбора надлежащего способа защиты следует рассматривать в двух ракурсах: объективно и субъективно. Так, если использовать субъективный подход, необходимо учитывать общую диспозитивность гражданско-правового регулирования (разрешено все, что не запрещено законом), а также нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что физические и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). Указанные положения не запрещают субъекту вещного права осуществлять свое право на защиту по своему усмотрению (выбирать способ защиты (ст. 12, гл. 20 ГК РФ) в зависимости от конкретной ситуации), более того, он свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодательство в императивных нормах не предписывает, какой способ защиты можно использовать в той или иной ситуации.

Объективно же - необходимо учитывать правовую природу вещных прав, имманентно присущую им абсолютную защиту, а также динамику вещных правоотношений. Это дает возможность применение вещно-правовых способов защиты не ставить в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами. Так, в юридической литературе указывается, что характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного материального права, содержание и назначение которого в основном определяют и способ его защиты Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 96, 97., Как отмечает Е.М. Тужилова-Орданская, если стороны состоят в одном, но смешанном правоотношении, именно допущение конкуренции исков позволяет учитывать указанную особенность с тем, чтобы истец мог выбрать для себя оптимальное средство защиты Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и способы защиты прав на недвижимое имущество. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 104..

Таким образом, необходимо допустить возможность выбора способа защиты, что будет только способствовать обеспечению более эффективной защиты вещных прав.

вещный право негаторный виндикационный

Заключение

Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

Именно право собственности в экономической и социальной жизни право современного цивилизованного рынка, оформляет и юридически обеспечивает права и законные интересы участников экономической деятельности.

Институт защиты вещных прав был и остается одним из самых важных и необходимых институтов гражданского права. Поэтому от полноты его использования на практике, зависит не только уровень благосостояния отдельных граждан, но и экономика государства в целом.

Защита вещных прав осуществляется в рамках общей гражданско-правовой защиты и связана с использованием предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, которые устанавливается ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Закон предусматривает возможность расширения круга способов защиты, а также существование разновидностей защиты отдельных гражданских прав.

Под защитой права собственности понимается использование предусмотренных законом гражданско-правовых способов защиты в целях устранения препятствий к осуществлению этого права. Отношения собственности охраняются при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установления неблагоприятных последствий для лиц, нарушающих права собственников.

Конституционно закреплено право каждого - защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данное положение в равной степени относится и к защите вещных прав. Однако главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые реализуются посредством обращения в суд с иском о защите нарушенного или оспариваемого права собственности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и иные способы защиты, если это предусмотрено законом. Предназначение специальных способов защиты состоит в защите только конкретных видов гражданских прав либо в защите от определенных нарушений.

Право собственности и иные вещные права защищаются также специальными способами, предусмотренными в главе 20 ГК РФ. Все эти средства направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и могут рассматриваться как развивающие положения абзаца 3 ст. 12 ГК РФ".

Следовательно, право собственности и иные вещные права защищаются не только вещными исками, но и с помощью других средств защиты. Следует оговорить, что классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав может быть различной. Так, некоторые авторы предлагают два пути защиты: вещно-правовой и обязательственно-правовой. Другие исследователи в качестве самостоятельной группы называют иски к государственным органам (органам местного самоуправления). Третьи используют классификацию способов защиты на общие, к которым относят иски о признании права собственности или иного вещного права, неприменение судом противоречащего закону акта государственного или муниципального органа, нарушающего вещные права, и другие способы, которые могут быть применены при нарушении любых гражданских прав, и специальные способы защиты вещных прав, среди которых выделяют собственно классические вещно-правовые способы, а также иные гражданско-правовые способы защиты вещных прав.

Ряд других авторов средства защиты вещных прав сводят к четырем группам: 1) вещно-правовые средства защиты; 2) обязательственно-правовые средства защиты; 3) средства защиты, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекают из различных институтов гражданского права; 4) гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.