- холодное оружие: устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели при помощи мускульной силы человека или механического устройства;

- устройства для отстрела патронов, заряженные резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия - это пистолеты и револьверы, изготовленные в установленном законом порядке, конструктивно предназначенные только для отстрела патронов, заряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия, и технически не пригодны для стрельбы боевыми патронами. При этом их конструкция должна обеспечивать невозможность взаимозаменяемости основных частей боевых и спортивного огнестрельного оружия;

- боеприпасы - вид вооружения, предназначенный для поражения живой силы противника, уничтожения его боевой техники, разрушения укреплений, сооружений, выполнения других задач См.: Иванова Л.В. Хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 2-я научно-практическая конференция молодых ученых 24 апреля 1999 г. (тезисы выступлений аспирантов и соискателей). - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1999. С. 45.

В частности, в боевых припасов относятся патроны к оружию, артиллерийские снаряды, бомбы, мины, боевые части ракет и торпед, а также другие изделия или взрывные устройства в собранном виде, снаряженные взрывчатым веществом и предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия или осуществления взрыва.

Взрывчатые вещества - это химические соединения или смеси, способные под влиянием внешнего импульса к самораспространению с большой скоростью химической реакции с образованием газообразных продуктов и выделением тепла. К ним относятся аммониты, аммоналы, тротил, взрывные полупродукты утилизации - порох и т.п..

Взрывными устройствами (или ВМ) являются средства инициирования взрыва - внешние источники импульса для осуществления взрыва (электродетонаторы, капсюль-детонаторы, огнепроводный и детонационный шнуры и пр.).

Как указывает Л.В. Иванова, в случаях когда для решения вопроса о том, есть соответствующие предметы огнестрельным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, а также для выяснения пригодности оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и устройств для использования, необходимы специальные знания, нужно назначить экспертизу См.: Уголовное право. Общая часть: Под редакцией А. И. Рарога, А. С. Самойлова -- Санкт-Петербург, Высшее образование, 2005 г..

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.02г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2002.п.227, «в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ ред. от 02.07.2013) "Об оружии" // "Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681. под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели». Пленум расширил применение закона и на устройства и предметы иностранного производства. Конструктивное предназначение относящихся к оружию устройств и предметов состоит в предусмотренном при конструировании, изготовлении или переделке основных назначений соответствующих устройств или предметов.

Хищение деталей (составных частей) огнестрельного оружия и боевых припасов должно оцениваться в зависимости от того, какой комплект деталей похищен. Если похищенного комплекта деталей (составных частей) достаточно для сбора пригодных для использования оружия или боевых припасов, совершенное надо квалифицировать как оконченное преступление по статье 226 УК РФ. При этом под последним комплектом надо понимать такую совокупность деталей (составных частей), которая позволяет без дополнительной доработки и приспособлений использовать оружие для стрельбы (например: при наличии ствола и ударного механизма), а боеприпасов - по их назначению.

В случае когда была похищена отдельная деталь или похищенные детали (составные части) в комплекте, что является недостаточным для составления оружия, боевых припасов, с целью изготовления недостающих частей, совершенное надо квалифицировать по совокупности как преступление против собственности и как подготовка к изготовлению оружия или боевых припасов. Хищение отдельных деталей с последующими действиями, непосредственно направленные на изготовление недостающих частей, если они не были доведены до конца по причинам, не зависящим от воли лица, образует совокупность преступления против собственности и незаконченного покушения на преступление, предусмотренное статьей 223 УК РФ. Если же отсутствуют детали были изготовлены с составлением оружия или боевых припасов, совершенное следует квалифицировать как оконченные преступления против собственности и общественной безопасности.

Хищение таких составных частей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества (запалы, детонаторы, гранаты без взрывателей и т.д.), в любом случае образует законченный состав преступления, предусмотренный статьей 226 УК РФ - хищение взрывчатых веществ.

Хищение заведомо неисправного огнестрельного оружия (например, учебной или выхолощенной) и приведения ее в пригодное для использования по назначению состояние необходимо квалифицировать как преступление против собственности и по статье 223 УК РФ.

Объективная сторона является необходимым элементом состава преступления. По мнению некоторых ученых, объективная сторона - это совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно опасного посягательства, причиняющий вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом См.: Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. С.184.

Диспозиция ч.1 и ч.2 ст.226 УК РФ является ссылочной и для определения содержания понятий «хищение» и «вымогательство» необходимо обратиться к соответствующим статьям УК РФ, их раскрывающим См.: Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мальков С.М. - Омск, 2000. С.63.

Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по ст.226 УК РФ - это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из государственных, общественных или иных учреждений, организаций или у отдельных граждан, владеющих ими как на законных основаниях, так и без таковых, и (или) обращение их в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этих средств. Данное преступление характеризуется двойной противоправностью: во-первых, лицо, без законных оснований, изымает и (или) обращает в свою пользу «чужие» оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; во-вторых, в результате этих действий оно становится владельцем предметов, которыми, вообще, в принципе, обладать не имеет права, поскольку они изъяты из гражданского оборота или существенно в нем ограничены, что обуславливает особый режим обращения. Поэтому хищение сразу же после его совершения порождает другое преступное деяние - незаконное хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. С.348.

Ст.226 УК РФ не называет конкретные формы хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не дифференцирует таким образом ответственность непосредственно в зависимости от них. Она содержит вч.1 и ч.2 лишь обобщенное понятие хищения. Безусловно, такая конструкция затрудняет её применение, требуя тщательного анализа и толкования содержания закона с обращением к положениям гл. 21 УК РФ. Давая юридическую оценку соответствующих деяний, по мнению Д.А. Корецкого, следует ориентироваться на положения ст. 158-163 УК РФ См.: Корецкий Д.А. Уголовное законодательство об оружии: тенденции необъяснимы // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, № 5. - С. 30.

Анализ содержания ст.226 УК РФ и сопоставление его с положениями гл.21 УК РФ (ст. 158-162) позволяет прийти к выводу о том, что ч.1 ст.226 УК РФ предполагает совершение хищения следующими способами: путем кражи (т.е. тайного хищения), ненасильственного грабежа (т.е. открытого хищения, не связанного с применением насилия), мошенничества (т.е. хищения путем обмана или злоупотребления доверием), а также путем присвоения и растраты49.

Кража характеризуется тайным хищением чужого имущества. Хищение выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. представляет собой хищение такого имущества

По ч.1 ст.226 УК РФ квалифицируются действия относительно предмета преступления, которые составляют собой их тайное хищение (кража), открытое хищение (грабеж), вымогательство, если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, завладение ими путем мошенничества, присвоения их лицом, которому они были вверены, а также присвоением этих предметов, если они были найдены виновным лицом или случайно оказались в ней.

Завладение предметом преступления путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением без признаков присвоения образует квалифицированный состав преступления, предусмотренное ч.2 ст.226 УК РФ.

Разбой с целью хищения предмета преступления, а также вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, квалифицируется по ч.3 ст.226 УК РФ См.: Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Багрова О.Л. - М., 2004. С.65.

Приобретение права на огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства или радиоактивные путем мошенничества без фактического перехода соответствующих предметов во владение виновного должно квалифицироваться по ст.159 УК РФ. Как приготовление к преступлению, предусмотренного ст.226 УК РФ, следует квалифицировать такие действия (приобретение права на предметы этого преступления путем мошенничества), совершенные с целью реализации такого права и получения непосредственно оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройства или радиоактивных материалов.

Растрата огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (в том числе путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением) является видом их передачи или сбыт и должна квалифицироваться по ч.1 чт.224 УК РФ.

Растрата радиоактивных материалов (в т.ч. путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением) является видом их незаконной передачи и должна квалифицироваться по ст.220 УК РФ.

По мнению, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств без цели образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ См.: Кудашов В.Н. К вопросу о судебном толковании уголовно-правовых норм об ответственности за хищение, вымогательство и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. // Современные проблемы развития государства и права. Сборник статей молодых ученых. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. - С. 150.

Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с последующим ношением, хранение, использование, передачей, видоизменение, уничтожение, распылением или разрушением без цели образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.226 и ст. 220 УК РФ.

Повторность имеет место тогда, когда лицо ранее совершило преступление, предусмотренное ст.226 УК РФ, независимо от того, была ли она осуждена за него, если судимость не была снята или погашена, а также если к моменту совершения повторного преступления не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

2.2 Субъективные признаки, предусмотренные ст. 226 УК РФ

Вопрос о субъекте преступления, по сути дела, является вопросом о лице, совершившее преступление и подлежит уголовной ответственности. Это следует из названия Главы 4 Общей части УК РФ: «Лица, подлежащие уголовной ответственности».

Субъект преступления - это признак, который характеризует автора преступления. В ст. 19 УК говорится что, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

а) физическое лицо - только физические лица определяются субъектами преступления, поскольку только они являются уголовно ответственными;

б) возраст человека - достижение установленного уголовным законом возраста, с которого начинается уголовная ответственность.

в) вменяемость - способность лица осознавать и оценивать общественное значение своего действия или бездействия либо руководить ими;

г) специальные признаки субъекта (специальный субъект).

Субъект преступления, по мнению В.Н. Кудрявцева, это лицо, у которого есть такие общие признаки, как физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности, называют общим субъектом преступления. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает субъекта как элемент состава, а следовательно, исключает состав преступления и уголовную ответственность См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. С.216

Субъектом преступления предусмотренного ст.226 УК РФ является любое вменяемое лицо, достигшее 14 лет, в т. ч. лицо, которому оружие и другие предметы данного преступления вверены по службе (например, хищение путем присвоения оружия).

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона преступления, т.е. психическая деятельность лица, отражающая отношение неизвестности и свободы к общественно опасному деянию, которое им совершается, и к его последствиям. Содержание субъективной стороны состава преступления характеризуют определенные юридические признаки. Такими признаками являются: вина, мотив и цель совершения преступления. Они тесно связаны между собой, однако их содержание и значение в каждом случае совершения преступления неодинаковы. Вина лица - это основная обязательный признак любого состава преступления, она определяет само наличие субъективной стороны и в значительной мере ее содержание. Однако, во многих преступлениях субъективная сторона требует установки мотива и цели, является ее факультативными признаками. Они имеют значение обязательных признаков лишь в тех случаях, когда названные в диспозиции закона как обязательные признаки конкретного преступления. Особенности некоторых составов преступлений определяют необходимость выяснения эмоций, которые испытывает человек при совершении общественно опасного деяния. Они различаются по своему характеру, содержанию и времени возникновения См.: Российское уголовное право. Общая часть: Под редакцией В. С. Комиссарова -- Санкт-Петербург, Питер, 2006. С.104.

Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является таким преступлением, при совершении которого вина преступника выражается в форме прямого умысла См.: Задоян А.А. Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Военное право: антология диссертаций. - М.: За права военнослужащих, 2011. С. 288.

Под мотивом (от лат. "Moveo" - двигаю, толкаю), как психологической категории, прежде понимают то, что побуждает деятельность человека, то, чему осуществляется такая деятельность См.: Юридический словарь: -- Санкт-Петербург, Институт новой экономики, 2009. С.632. Считается, что мотив является обязательным фактором при осуществлении психически нормальным лицом своего поведения (как правомерного, так и преступной) деятельности, поступка или действия. Их безмотивнисть нонсенс. Интересно, что уголовно-процессуальное право относит мотив к предмету доказывания в каждом преступлении, что свидетельствует о признании существования мотива в любом общественно опасном деянии. При производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде мотив подлежит обязательному доказыванию, а также указанию в обвинительном заключении следователя и приговоре суда. Если суд (судья), который рассматривал уголовное дело, не установил конкретные мотивы преступления, не указав их в мотивировочной части обвинительного приговора, то это, как представляется, является основанием для отмены или изменения приговора.

Значение мотива преступления заключается в том, что он в полном объеме должен учитываться при: а) определении характера общественной опасности совершенного деяния и степени общественной опасности лица б) освобождении лица от уголовной ответственности и наказания, в) квалификации преступлений г) назначении лицу вида и размера наказания г) учете в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание д) определении лице режима содержания в местах лишения свободы, е) применении мер по исправлению осужденных и т.д.. Поэтому мотив преступления имеет важное и решающее значение для правоприменительной практики.

Если мотив преступления отвечает на вопрос «почему совершается общественно опасное деяние цель преступления» ради чего оно совершается. Хотя мотив и цель понятия взаимообусловлены (цель не возникает без мотива и мотив получает свое содержание благодаря цели), все же они имеют разное психологическое и уголовно-правовое значение. Под целью преступления следует понимать представление о том идеальный образ желаемого будущего результата общественно опасного деяния. Ее образование предполагает формирование идеального представления о том предмете или явлении, которого пытается достичь определенное лицо См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. С.272.

По ст.226 УК РФ мотив и цель могут быть разные, они не влияют на правильность квалификации, корыстная цель не является обязательной66.

Данное положение является противоречивым, так как в состав ст.226 УК РФ входит хищение. Законодатель указал в примечании ст. 158 УК РФ, что обязательными признаками субъективной стороны хищения являются - корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав.

Однако обязательность такой цели законодатель поставил под сомнение тем, что вопреки приведенному положению фактически сконструировал в УК РФ ряд норм о хищении, совершаемом необязательно с корыстной целью. К ним можно относить хищения ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ (ст. 221, 226, 229 УК РФ). Формально, как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, корыстная цель (как и другие названные в нем признаки хищения) обязательна и для перечисленных выше преступлений См.: Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Антонченко В.В. - Владивосток, 2010. С.11.

По мнению Е.Н. Бибениной, хищение предметов вооружения может совершаться из иных побуждений: мести, для совершения насильственных преступлений. Он предлагает либо законодательно сузить сферу применения определения понятия «хищение», сформулированного в примечании к ч.1 ст. 158 УК РФ, только рамками глав «Преступления против собственности», либо изменить название и признаки диспозиции статьи о хищении предметов вооружения (ст. 226 УК РФ) на «незаконное завладение» этими предметами См.: Бибенина Е.Н. Государственно-правовое регулирование оборота оружия // Новации в праве и психологии: Сборник статей по материалам студенческой научно-практической конференции с международным участием (14 апреля 2010 года, Владимир). - Владимир, 2010, Вып. 1. С. 105.

Отсутствие в уголовном деле доказательств того, что виновный имел умысел, например, на хищение именно оружия исключает уголовную ответственность за данное преступление.

О.А. Минакова предлагает дать следующее определение для хищения предметов вооружения: «Под хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать противоправное изъятие или завладение ими любым способом с корыстной или иной целью» См.: Минакова О.А. Новации в уголовном законодательстве о хищении оружия // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах (К 75-летию Н.А. Стручкова). Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1997. - С. 101.

Чтобы деяние, связанное с обладанием предметами вооружения, признать преступным, как представляется, необходимо установить, что виновный, прежде всего, сознавал фактическую сторону своих действий (бездействия), так как они создают реальную угрозу общественной безопасности.

Приведем пример из судебной практики. По приговору Абканского городского суда Д. осужден по ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 226 УК РФ См.: Архив Абаканского городского суда за 2012 г. Уголовное дело № 113859..

Как усматривается из приговора, между Д. и осужденными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор о хищении имущества из квартиры. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег. О наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договоренности между осужденными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.

Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов и о их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ необоснованно.

Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осужденным хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ71.

Глава 3. Судебная практика применения ст. 226 УК РФ и разграничение от смежных составов

3.1 Судебная практика применения ст. 226 УК РФ

хищение оружие уголовный ответственность

Проблема ответственности за преступления, совершаемые в сфере незаконного оборота оружия и других опасных предметов, приобретает все большую актуальность, поскольку обусловлена значительной распространенностью этих общественно-опасных проявлений.

В последние годы преступления против личности, собственности, а также другие преступления все чаще совершаются с применением различных видов оружия.

По вопросам применения законодательства о незаконном обороте оружия и боеприпасов имеется разъяснение Пленума ВС РФ №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике о делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2002..

За период, охваченный настоящим обобщением, рассмотрено 29 уголовных дел указанной категории, из них 16 уголовных дел в 2011 году, 10 уголовных дел в 2012 году, 3 уголовных дела в 2013 году.

Таким образом, наблюдается тенденция к снижению количества рассмотренных судом уголовных дел данной категории.

Анализ судебной практики также показал, что наиболее часто встречаемой проблемой квалификации преступлений связанных с хищением оружия, является не правильное определение объективной стороны данного преступления, а именно наличия прямого умысла.

Наиболее частая ошибка, которая допускается на практике - это неправильная квалификация преступлений. Например, отличие хищения оружия предусмотренного ст. 226 УК РФ от хищения имущества предусмотренного ст. 158 УК РФ заключаются главным образом в том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ является общественная безопасность в сфере обращения оружия, боеприпасов, взрывных веществ или взрывных устройств, в отличии от ст. 158 УК РФ, объектом которой являются только отношения собственности.

Так, действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершённое другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомлённости о его наличии и умысла на его хищение.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учётом внесённых изменений) Д. осуждён по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ.

Как усматривается из приговора, между Д. и осуждёнными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего из квартиры последнего. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег, о наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договорённости между осуждёнными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.

Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов к нему и об их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч.1 ст.226 УК РФ является необоснованным.

Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осуждённым хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч.1 ст.226 УК РФ См.: Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 123937.

Так же, следует отметить, что часто встречается ошибка квалификации преступления при определении умысла обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.226 УК РФ. Объективная сторона данного преступлений предусматривает наличие прямого умысла.

Так, житель с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района З., 1987 года рождения, судимый, и незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2012 года (ст.69 ч.5 УК РФ) и окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно приговору З., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по одной из улиц с. Алексеевка, увидел припаркованный у дома автомобиль, принадлежащий Н. У З. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона данного автомобиля, реализуя который З. выдавил стекло форточки окна задней правой двери автомобиля и через образовавшийся проем открыл фиксатор, блокирующий запорное устройство двери салона автомобиля, открыв дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил коробку, в которой находилось огнестрельное двухствольное охотничье ружье марки «BOHLER» 12 калибра стоимостью 10000 рублей, принадлежащее Н., а также чехол к данному ружью, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся См.: Архив Головинского районного суда г.Москвы за 2012 г. Уголовное дело №№ 239382.

Из содержания данного приговора, мы видим, что осужденный не имел прямого умысла, направленного на похищения огнестрельного оружия, поэтому, его действия следовало бы квалифицировать по ст.158 УК РФ.

Проблемой квалификации преступления предусмотренного ст.226 УК РФ является не только неправильная квалификация содеянного в связи с неправильным определением умысла преступника, но и проблема доведения наличия прямого умысла по рассматриваемой категории дел.

Так, судом кассационной инстанции действия осужденного переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел на хищение огнестрельного оружия достоверно не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из резолютивной части приговора исключено указание суда на назначение наказания «без ограничения свободы», поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы может быть назначено несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 3.

Несовершеннолетний Р., ранее судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда Р. признан виновным в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении паспорта и других важных личных документов гражданина.

В судебном заседании Р. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор суда изменить, уголовное дело в части осуждения по ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить и снизить срок назначенного ему наказания. Указывал, что умысла на хищение оружия и документов у него не было. Найденное в автомобиле ружье он брать не намеревался и вытащил его из машины, только тогда, когда услышал, что кто-то вышел из дома. Ружьем он хотел припугнуть потерпевшего, чтобы убежать. Он бросил ружье после того, как ударил им потерпевшего. Просил назначенное наказание смягчить с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что суд, признав Р. виновным в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сделал свой вывод о наличии у осужденного умысла на завладение огнестрельным оружием, принадлежащим потерпевшему Г., исходя из показаний потерпевшего Г. и данных о поведении осужденного во время совершения преступления. Суд отверг доводы осужденного о том, что он оставил оружие в салоне автомобиля в целях оказания психологического воздействия на потерпевшего, и обосновал свой вывод показаниями потерпевшего Г., утверждавшего, что, когда он подошел к автомобилю и стал открывать запертую пассажирскую дверь, сработала штатная сигнализация. Кроме того, как отметил суд, Р. не мог знать, что во время совершения преступления будет обнаружен потерпевшим.

В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Как следует из показаний потерпевшего Г., допрошенного в судебном заседании, проснувшись около 06:00, он услышал звук открывающейся входной двери. Когда он вышел на веранду, увидел там ранее знакомого Р. Заметив Г., Р. выбежал из веранды и направился к навесу, где был припаркован автомобиль. Когда Г. настиг Р., тот направил на него ружье, требуя не приближаться к нему. Зная, что ружье не заряжено, Г. попытался поднять с земли какой-нибудь предмет в целях самообороны. В это время Р. нанес ему ружьем удар в область лица, после чего Г. стал отнимать ружье у Р., который, оставив ружье у него в руках, скрылся.

Данные показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями осужденного Р., утверждавшего, что умысла на хищение оружия у него не было. После проникновения в автомобиль и хищения находившегося в нем имущества Р. в целях хищения другого имущества подошел к веранде дома, намереваясь проникнуть туда, однако был замечен потерпевшим. Убегая от Г., Р. подбежал к автомобилю, достал из салона автомобиля ружье, которое направил на Г., требуя не приближаться. Однако потерпевший стал забирать у него ружье, поэтому он ударил Г. ружьем по лицу, а затем скрылся.

Оценивая доказательства по делу, суд в приговоре указал на полное признание Р. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений. Однако, как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании Р. вину в хищении огнестрельного оружия не признал, указав, что умысла на хищение оружия у него не было, его умысел был направлен на хищение чужого имущества. Суд не принял во внимание показания, данные осужденным в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Р., а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие записи о том, что от дачи показаний Р. отказывался, подтверждая обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной.

Обстоятельства, изложенные Р. в судебном заседании, имели существенное значение для квалификации действий осужденного, тем более что версия Р. подтверждается показаниями потерпевшего Г.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается лишь факт нанесения Р. потерпевшему Г. телесных повреждений.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Г. обнаружены ушибленная рана бровной области слева, квалифицированная как легкий вред здоровью; кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в лобную область.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что умысел на хищение огнестрельного оружия достоверно не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден, и переквалифицировала действия Р. с п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначила наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, снизив наказание, назначенное по правилам ст. ст. 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного. Суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Р., и правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст осужденного, явку с повинной. Не оставлена без внимания суда отрицательная характеристика Р., из которой следует, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, обучался в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, полностью вышел из-под контроля матери.

Назначенное Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания. Суд, назначая Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное требование закона не учел. Поэтому судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания без ограничения свободы.

Еще одной недопустимой ошибкой применения норм уголовного закона по рассматриваемой категории дел, являются случаи, когда лица, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, вне зависимости от того, совершены ли данным лицом и иные преступления.

Так, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2011 г., с учётом последующих изменений, М. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) См.: Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 139382.

Судебная коллегия отменила приговор от 25 июня 2001 г. и последующие судебные решения в отношении М. в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и сбыт боеприпасов, производство по делу прекратила на основании примечания к ст. 222 УК РФ, указав следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступленияОбзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.04.2013) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 7.

В пункте 19 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции постановления от 6 февраля 2007 г. № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2011 г. следует, что в ходе предварительного следствия М. активно способствовал раскрытию преступления, розыску и выдаче похищенного. Он рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах были совершены преступления, где хранятся похищенные вещи.

М. добровольно указал органам предварительного следствия место нахождения патронов калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил и сбыл другим лицам, поэтому он подлежал освобождению от уголовной ответственности за указанные преступления на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор Плюсского районного суда Псковской области от 25 июня 2001 г. и последующие судебные решения в части осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот патронов и прекратила производство по уголовному делу в этой части на основании примечания к ст. 222 УК РФ См.: Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2011 N 91-Д12-2 // СПС «КонсультантПлюс».

В ходе обобщения было установлено, что наиболее частыми ошибками допускаемыми на практике, являются неправильное определение объективной стороны преступления, в частности прямого умысла.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, следует положительно оценить позицию российского законодателя относительно установления специализации оснований уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 226 УК РФ. Вместе с тем для повышения эффективности противодействия этим общественно опасным деяниям усматривается потребность в законодательном усовершенствовании описания признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

3.2 Разграничение от смежных составов ст. 226 УК РФ

Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, таких составов в Уголовном кодексе РФ не менее 150. Из них 30% различаются между собой двумя-тремя признаками, 15-20% - четырьмя и более. Для квалификации смежных составов значимо выделение разграничительных элементов составов и их признаков См.: Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. С.138. Так, в хищениях чужого имущества такими разграничительными признаками выступает форма изъятия и присвоения чужого имущества: кража - тайное хищение, грабеж - открытое, разбой - насильственное. От хищения оружия (ст. 226 УК РФ) эти составы отличаются и другим признаком - объектом и предметом посягательства.

Смежность и родственность деяний позволяют законодателю конструировать широкое понятие неоднократности преступлений и судимости, т.е. не только с единым непосредственным объектом, но и с разными объектами. Такое законодательное решение криминологически вполне обоснованно. Например, согласно ч. 3 примечания к ст. 158 неоднократным в ст. 158-166 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).

Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное, как, например, в преступлениях по службе, об оскорблении. Правило квалификации в таких случаях четко определено ч. 3 ст. 17 УК "Совокупность преступлений". В ней говорится, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Понятие хищения, используемое в ст. 226 УК РФ, существенно отличается по содержанию от общего понятия хищения, данного в примечании к ст. 158 УК РФ. Под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

На ст. 226 УК РФ распространяется единое понятие хищения чужого имущества, которое определено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. По ст. 226 подлежит квалификации хищение указанных в ней предметов, совершенное различными способами, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Ответственность по этой же статье наряду с хищением наступает и за вымогательство указанных предметов См.: Ширкин А.И. Дифференциация уголовной ответственности за незаконный оборот оружия / А.И. Ширкин // Российский юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 203.

Для квалификации преступления по ст. 226 УК не имеет значения, совершено ли хищение или вымогательство огнестрельного оружия или других предметов из государственных или иных организаций и учреждений либо у отдельных граждан, правомерно или неправомерно владеющих этими предметами.

По нашему мнению, для решения вопроса конструктивного усовершенствования рассматриваемой статьи в плане разъяснения отличительных признаков данного преступления будет полезным обратиться к зарубежному опыту построения соответствующих уголовно-правовых норм. В частности, заслуживает внимания подход законодателя Республики Казахстан в части указания признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 255 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК Республики Казахстан. В статье применен обобщающий термин «хищение». В другой статье - ст. 175 «Кража» в примечании дается определение: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2013 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 15-16, ст. 211. Такой подход законодателя Республики Казахстан позволяет охватывать при квалификации весь спектр преступных действий, признаки которых указаны в дефиниции.

Для более правильного отличия смежных со ст. 226 УК РФ преступлений, вернемся к разграничению данного преступления по объекту и предмету указанного преступления.

Например, в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике возникает ряд вопросов, относящихся к оценке объекта и предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК. Во-первых, как квалифицировать хищение одного или нескольких предметов, входящих в коллекцию, каждый из которых отдельно не обладает признаками особой ценности? В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). С учетом этого, представляется, что похищение даже части коллекции, состоящей из отдельных предметов, не являющихся ценными, следует квалифицировать как хищение предметов, имеющих особую ценность, по ст. 164 УК.

Во-вторых, как квалифицировать деяния, в которых один и тот же предмет обладает свойствами предметов различных составов (например, если будет похищено оружие, обладающее признаками ценного предмета)? В подобных ситуациях один предмет фактически содержит признаки трех - предмета хищения вообще, предмета, имеющего особую ценность и специального предмета (оружия). По мнению В.В. Векленко, хищение ценного оружия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК РФ, поскольку только так может быть дана наиболее полная и адекватная оценка содеянному См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск: Омская Академия МВД России, 2001. - С. 203. . Действительно, учитывая, что санкция ст. 226 УК РФ (от трех до семи лет лишения свободы) ниже, чем в ст. 164 УК РФ (от шести до десяти лет), то применение только ст. 226 УК РФ необоснованно снижает меру наказания. В то же время будет неправомерным ограничение вменением лишь ст. 164 УКРФ, так как неконтролируемое обращение оружия посягает на общественную безопасность. Следовательно, если предмет хищения обладает двумя или более специальными свойствами, то посягательство на него образует идеальную совокупность различных хищений См.: Ширкин А.И. Ответственность за незаконный оборот оружия / А.И. Ширкин // Право и суд в современном мире. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. Изд. Российской Академии Правосудия (Казанский филиал). - Казань, 2006. - С. 459.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется любой формой хищения. Для квалификации по ст. 164 УК РФ не имеет значения, каким способом совершено хищение названных в ней предметов: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя См.: Багаутдинов Ф.Н., Уголовная ответственность за незаконное хранение и ношение патронов / А.И. Ширкин // Правосудие в Татарстане. - 2007. - № 2(31). - С. 30.