Уголовно-правовая характеристика хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Уголовно-правовая характеристика хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за хищение оружия
• 1.1 Общественная опасность хищения оружия
• 1.2 Развитие законодательства регулирующего ответственность за хищение оружия
• Глава 2. Юридический анализ состава преступления предусмотренного ст. 226 УК РФ
• 2.1 Объективные признаки предусмотренные ст. 226 УК РФ
• 2.2 Субъективные признаки предусмотренные ст. 226 УК РФ
• Глава 3. Судебная практика применения ст. 226 УК РФ и разграничение от смежных составов
• 3.1 Судебная практика применения ст. 226 УК РФ
• 3.2 Разграничение от смежных составов ст. 226 УК РФ
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• Актуальность темы. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной ценностью. Этот предписание является основополагающим для организации и развития общественной и государственной жизни в РФ. Государство должно обеспечивать права и свободы человека, создавать достойные условия его жизнедеятельности. Одной из необходимых этом предпосылок является охрана общественной безопасности.
• В государстве общественная безопасность обеспечивается различными правовыми средствами, в том числе и средствами уголовно - правового характера.
• С принятием действующего Уголовного кодекса РФ 1996 года произошло реформирование уголовного законодательства, среди прочего и в части регламентации ответственности за преступления против общественной безопасности. Учитывая важность, ценность общественной безопасности для общества, законодатель впервые в истории РФ выделил преступления против общественной безопасности в отдельной главе Особенной части УК РФ.
• Среди преступлений против общественной безопасности особое место занимают преступления, связанные хищением либо вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), значимость уголовно-правовой борьбы с которыми на современном этапе возрастает в связи с обострением криминогенной обстановки.
• Содержание статьи 226УК РФ, имеет существенные конструктивные особенности по сравнению с соответствующей статьей 223 УК 1960 г. Анализу преступлений, посягающих на общественную безопасность, в том числе и преступлений, связанных с хищением оружия и других предметов, представляющих повышенную опасность для окружающих, были посвящены труды многих ученых: П. П. Андрушко, П.С. Берзина, П. Д. Биленчука, В. Василевича, В. А. Глушкова, А. М. Джужи, Д.А. Корецкого, М. П. Короленко, В. М. Куца, А. П. Литвина, П. С. Матишевського, В. А. Навроцкого, М. И. Панова, М. Г. Пинчука В.И. Рыбачука, В.П. Тихого, М. И. Хавронюка и других. В то же время следует заметить, что со времени принятия действующего УК ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 226 УК, недостаточно исследовалась. Решение ряда вопросов уголовной ответственности за совершение этого преступления специалистами права предлагалось на уровне учебников, учебных пособий, научно - практических комментариев.
• Негативная тенденция преступности на территории Российской Федерации проявляется в увеличении количества преступлений, совершаемых с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Анализ статистических данных показывает, что с 2006 по 2012 гг. в России совершено 122 202 таких преступления, в этот период прослеживается ежегодное увеличение преступлений в среднем на 3-5%Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А. Я. Сухарева, С. И. Гирько. М., 2012. С. 70..
• Нельзя не признать, что это объясняется ростом числа хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Проблемы борьбы с хищениями оружия еще более обострились в условиях многочисленных вооруженных конфликтов, растущей социальной напряженности и незащищенности населения от преступных посягательств, отсутствия эффективных систем контроля и программ, направленных на выявление фактов незаконного оборота оружия.
• Правовое воздействие на указанные преступления отводится уголовному закону. Некоторые новеллы, содержащиеся в ст.226 УК, отвечают современным реалиям, поэтому приемлемы для действующего законодательства. В то же время ряд положений в законодательной регламентации все еще далек от совершенства.
• Цель и задачи исследования. Цель дипломной работы состоит в установлении и раскрытии объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, решении спорных вопросов квалификации преступления и отграничения его от смежных с ним преступлений.
• Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
• - рассмотреть особенности общественной опасности связанной с хищением оружия;
• - проанализировать развитие законодательства регулирующего ответственность за хищение оружия;
• - раскрыть объективные признаки, предусмотренные ст. 226 УК РФ;
• - раскрыть субъективные признаки, предусмотренные ст. 226 УК РФ;
• - сделать анализ судебной практика рассматриваемой категории дел;
• - провести разграничение указанных преступлений между смежными составами ст. 226 УК РФ.
• Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
• Предметом исследования выступает законодательство, регулирующее оборот оружия, а также уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за хищение вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
• Методы исследования выбраны исходя из целей и задач дипломного работы, а также с учетом объекта и предмета исследования. Диалектический метод познания применялся при определении механизмов охраны общественной безопасности от источников повышенной опасности - огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных материалов. Историко-правовой метод позволил показать генезис проблемы, динамику уголовно-правовой характеристики рассматриваемого преступления и необходимость дальнейшего научного исследования. Благодаря применению формально-логического (догматического) метода выяснялось содержание соответствующих уголовно - правовых норм и отдельных терминов, понятий и формулировок в уголовном законодательстве РФ, анализировались положения ст. 226 УК РФ с точки зрения соблюдения правил законодательной техники, конструирования диспозиций настоящей статьи, содействие выявлению недостатков в построении последней. Системно - структурный метод применялся при исследовании объективных и субъективных признаков преступления в контексте выяснения содержания и совершенствования нормы, сформулированной в ст. 226 УК РФ, определения этой нормы в системе Особенной части УК РФ. Сравнительно - правовой метод был использован при изучении норм уголовного законодательства и сравнении схожих с рассматриваемым составов преступлений. Методы статистического и документального анализа использовались при изучении материалов правоприменительной практики.
• Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов заключения, списка использованной литературы.
• Глава 1. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за хищение оружия

1.1 Общественная опасность хищения оружия

Перед тем как перейти к непосредственному рассмотрению общественной опасности преступлений связанных с хищением оружия, рассмотрим сущность общественной опасности преступлений в целом.

Само понятие общественной опасности является научной абстракцией, к познании и определению которой направлены усилия многих ученых.

Общественная опасность как материальный признак преступления означает, что преступления наносят определенный вред общественным отношениям или создают угрозу их причинения См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. Раздел I. Преступление. М.: Изд-во Московского университета, 1969 //Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. С. 60. Но, так определить общественную опасность - значит ничего не сказать об одной из основных свойств преступления, поскольку все правонарушения наносят вред общественным отношениям или создают угрозу их причинения. Итак, общественная опасность это такая характеристика посягательства, которая указывает на то, что оно (посягательство) наносит существенный вред (или ставит под угрозу такого причинения) общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Такие институты права, как собственность, личность, права и свободы граждан, общественная безопасность и т.д., охраняются не только нормами уголовного права, но и нормами других отраслей права. Это дает нам возможность сделать вывод, что не все нарушения связанные с общественными отношениями, являются общественно опасными. Поэтому, можно утверждать, что признак общественной опасности характерен только для преступлений.

Общественная опасность преступления состоит из всех элементов состава преступления. Характеристику общественной опасности, ее объем определяют и объект посягательства, и объективная сторона и субъект, и субъективная сторона. Но, "главными и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объекты последствия преступления" См.: Кузнецова Н.Ф., указ. соч. С. 64..

Общественная опасность преступления во многом определяется личностью правонарушителя. По этому поводу у ученых существуют разные взгляды. Так, М.И. Ковалев пишет: "Существует мнение, что степень общественной опасности преступления зависит и от степени опасности личности преступника. Такое мнение нельзя признать правильным. Принцип равенства всех перед законом предполагает, что человек ответственен за свои поступки, независимо от своего социального положения, моральный облик, воображения, мыслей" Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск: изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1982. С. 8.

В юридической литературе отмечается, что общественная опасность является объективным свойством преступления. Это утверждение должно восприниматься с учетом двух обстоятельств. Во-первых, не только общественная опасность, но и все другие признаки преступления имеют объективный характер, то есть существуют реально, вне нашего сознания и независимо от того, познаны они или нет. Во-вторых, отнесение определенного поведения людей к преступной деятельности в определенной степени зависит от воли и сознания людей, создающих законы. Задача законодателя при этом состоит в объективной оценке социальных условий жизни общества на данном этапе и принятия правильного решения.

Как любое явление, общественная опасность характеризуется с качественной и количественной стороны. Характер общественной опасности и является ее качественная характеристика, а мера - количественная. Характер общественной опасности определяет отличную свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как для каждого в отдельности, так и для целой группы преступлений). Характер общественной опасности определяет его качество, а мера включает в себя количество опасности, которую преступление наносит обществу.

Все элементы состава, объективные и субъективные, имеют свой смысл - характер общественной опасности. В совокупности они образуют состав (характер) общественной опасности. Так, наличие объектов преступлений определяет содержание общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством.

Определяющим для характера общественной опасности является наличие преступного результата, поскольку он непосредственно связан с характером объекта преступления и именно в нем сосредотачивается общественная опасность каждого преступления. На характер общественной опасности преступления влияет способ - насильственный, квалифицированный или без этих отягчающих обстоятельств, с применением оружия или без таковой.

Степень общественной опасности преступления зависит от размера причиненного ущерба, характера вины, особенностей самого посягательства и субъекта преступления. Степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга однородные преступления. В системе правонарушений, как уже отмечалось, общественно опасны лишь преступления, следовательно степень общественной опасности не может быть определена как основание отграничения одного правонарушения от другого. Поэтому, по нашему мнению, не правы те ученые, которые отмечают отличие одного правонарушения от другого по степени общественной опасности См.: Гревцева А.Ю. Общественная опасность преступления как основание законодательной классификации преступлений // Современное общество и право. - Орел: Гос. ун-т - учеб.-науч.-производ. комплекс, 2010, № 1. - С. 73.

На общественную опасность преступления влияет способ совершения преступления: преступления, нарушающие одну и ту же область общественных отношений, например, отношения собственности отличаются между собой, прежде всего по способу посягательства. Другим объективным признаком преступления, который существенно влияет на его общественную опасность, считаются последствия преступления, т.е. вредные изменения во внешнем мире, обусловленные (а в определенных случаях могли быть вызваны) действием человека. Причиненный преступлениями вред разнообразна. Вред, причиняемый преступлением, заключается, во-первых, в нарушении, дезорганизации общественных отношений (вред причинен социальной структуре).

В первую очередь, общественная опасность преступлений, посягающих на порядок оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, состоит в том их динамика и размах рассматриваемых преступлений в последнее десятилетие стремительно возрастает и приобретает качественный характер, они становятся все сложнее.

Перейдя к непосредственной характеристике общественной опасности незаконного оборота оружия в целом, в частности и хищения огнестрельного оружия, отметим, что очевидна взаимосвязь между ростом количества оружия, находящегося в нелегальном обороте, вооруженностью криминальной среды и все возрастающим количеством преступлений, совершаемых с его использованием. Это подтверждается негативной динамикой рассматриваемых преступлений приведенной ниже.

Динамика и размах в последнее десятилетие продолжают оставаться одной из наиболее актуальных и сложных проблем российского общества. За 2004 - 2012 гг. в России выявлено 368,4 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружияСайт МВД России: http://mvd.ru/ от 12.10.2013 г.; Ибрагимов М. Г. Криминологические проблемы хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрыв.веществ и взрывных устройств в воинских частях (по материалам войск, размещенных на территории Республики Дагестан) : Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 6.. По нашему мнению, общественная опасность хищений оружия состоит в том, что она может способствовать созданию условий для совершения наиболее тяжких преступлений, таких как: терроризм, бандитизм, убийства по найму, разбойные нападения и т.д. Несмотря на отрицательную динамику роста количества преступлений, совершенных с использованием оружия, их количество должно вызвать тревогу у общества. Так, с 2006 по 2012 гг. в России совершено 122 202 таких преступления. По официальным данным Главного информационного центра (ГИЦ) МВД РФ, у граждан нелегально находится около 70 тыс. ед. огнестрельного оружия. По неофициальным же оценкам экспертов, в незаконном обороте находится более 200 тысяч ед. огнестрельного вооружения. При этом до 50 % от всего разыскиваемого в стране оружия -- это утраченное или похищенное вооружение различных воинских формирований РоссииТам же. С.6.

Негативная динамика указанных преступлений, по нашему мнению существенно влияет степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Основной канал поступления оружия в незаконный оборот - это государственные военизированные организации, самой крупной из которых являются Вооруженные Силы Российской Федерации См.: Корецкий Д.А. Уголовное законодательство об оружии: тенденции необъяснимы // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, № 5. - С. 30.

Большое количество оружия находится у населения противоправно. Незаконный оборот оружия, будучи опасным сам по себе, облегчает совершение иных преступлений насильственного характера См.: Ежов А.Н.Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Монография / Под ред. Кислицын М.К. - М.: Изд. Дом "Юпитер", 2003. С.75 .

Общественная опасность хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а равно ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, заключается в том, что незаконный оборот этих общественно опасных предметов и веществ таит в себе опасность их использования в криминальных целях, создает возможность причинения смерти, тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью многих людей, их имуществу, радиоактивного облучения, а равно радиоактивного, химического или биологического заражения окружающей природной среды.

Ряд авторов полагает, что преступления против общественной безопасности, к которым относится и преступление предусмотренное ст.226 УК РФ, причиняют вред неопределенно большему кругу общественных отношений, и посягают не на один, а несколько объектов См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - Москва: Проспект, 2010. С.102. Другие же сходятся во мнении, что преступления против общественной безопасности причиняют вред только безопасным условиям жизни общества См.: Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие. - "Проспект", 2010. - С.55.

Повышенная общественная опасность хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств состоит в том, что данные преступления угрожают также отношениям по сохранности и безопасности жизни, здоровья, имущества, которые являются дополнительным объектом преступлений против общественной безопасности. Следует отметить, что виновный своими непосредственными действиями не причиняет им вреда, а лишь создает условия, открывающие дорогу для проявления тех или иных разрушительных сил, причиняющих вред. То есть создает обстановку общественной опасности, в которой вредоносные силы проявляют себя уже независимо от воли виновного. В.С. Комиссаров справедливо отмечает, что характерной чертой механизма хищения оружия является то обстоятельство, что такие самостоятельные ценности общества, как жизнь, здоровье, права и свободы личности, собственности и т.п. нарушаются опосредованно, путем причинения вреда отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества. Однако от этого данные преступления не становятся менее опасными, чем, например, преступления против личности или собственности См.: Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности: понятие, система, общая характеристика: дис. … д-ра. юрид. наук. Москва, 1997. С.46. Напротив, по мнению законодателя, общественная опасность данного преступления против общественной безопасности в случае наступления схожих последствий выше, чем у преступлений против личности.

Итак, подводя итог по параграфу, можно утверждать, что общественная опасность это такая характеристика посягательства, которая указывает на то, что оно (посягательство) наносит существенный вред (или ставит под угрозу такого причинения) общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Основная проблема общественной опасности хищения оружия состоит в том, что будучи опасным само по себе, данное преступление облегчает совершение иных преступлений насильственного характера. Об этом говорит негативная тенденция преступности указанная в данном исследовании, в частности, при анализе статистических данных прослеживается взаимосвязь между ростом хищений оружия из ростом преступлений совершаемых с его использованием.

Также, следует отметить, что общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что незаконный оборот этого оружия таит в себе опасность его использования в криминальных целях.

1.2 Развитие законодательства регулирующего ответственность за хищение оружия

В государстве российском правовые основы приобретения, ношения и хранения российскими подданными оружия сложились еще в глубокой древности. Изучение и анализ материалов по истории становления и развития государственного контроля за оборотом оружия показывает, что в нашей стране правовой режим оборота оружия начал формироваться уже начиная с ХIУ века (времени появления на Руси огнестрельного оружия) как один из способов поддержания правопорядка и предупреждения преступности в странеСм.: Молчанова Е.В. Проблемы правового регулирования оборота оружия // Преемственность и новации в юридической науке. Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей (28 марта 2007 г.). - Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007, Вып. 3. - С. 31.

Соответственно предусматривалась уголовная и административная ответственность за нарушение порядка оборота оружия. Так, в «Уложенiи о наказанiях уголовныхъ и исправительныхъ» 1885 г. имелся специальный раздел седьмой «О противозаконномъ выдълыванiи и храненiи оружiя или пороха и нарушенiи другихъ, для огражениiя личной безопасности постановленныхъ, правилъ осторожности» (ст.ст.986-987), предусматривающий уголовную ответственность за незаконное производство, изготовление, торговлю и хранение боевого оружия и боеприпасов к нему (от заключения в тюрьме на срок от 2 до 4 месяцев до заключения в крепости на срок от 8 месяцев до 1 года и 4 месяцев). А на основании «Устава о наказанiяхъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями» 1885 г.5 за хранение и ношение запрещенного оружия, за стрельбу из огнестрельного оружия в местах, где это запрещено, виновные подвергались денежному взысканию не свыше 25 рублей с конфискацией оружия (п. 117). Административно наказуемо было и хранение заряженного или другого опасного оружия без надлежащей осторожности, и за ношение оного там, где это запрещено - денежное взыскание не свыше 10 рублей (п. 118)См.: Тупилко И.В. Историко-правовые вопросы регулирования оборота боеприпасов к огнестрельному оружию // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "1К-Пресс", 2006, № 3. - С. 402.

Приведенная регламентация прав граждан России на приобретение и хранение оружия для того времени можно было рассматривать как прогрессивное явление, поскольку оно предоставлялось тогда гражданам далеко не всех стран.

Что же касается права на ношение оружия, то оно также было предоставлено далеко не всем: «Запрещается всъм и каждому носить оружiе, кромътехъ, кому законъ то дозволяетъ или предписываетъ». Право на ношение оружия предоставлялось лишь строго перечисленным в законе категориям лиц, а именно:

- у которых оружие входило в состав обмундирования (к примеру, военные, полицейские и жандармские чины);

- которым оно необходимо в целях самообороны в связи, когда их жизни и здоровью грозит непосредственная опасность;

- которым ношение оружия обязательно в силу обычая, законом не запрещенного;

- в целях охоты либо для занятий спортомСм.: Малыгин А.Я. Из истории правового регулирования оборота оружия в России // Теоретические и практические аспекты реализации законодательства об оружии. Материалы Круглого стола. - М.: Изд-во Акад. МВД России, 1994. - С. 9.

Особое место в жизни дореволюционной России занимали дуэли, являвшиеся, как правило, прерогативой военных чинов. Начиная с Петра I, суровая уголовная ответственность за поединки была установлена всеми российскими самодержцами. Впрочем, ни император Павел I, ни его сын Александр I не удостоили дуэль высочайшим манифестом. А вот Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, принятое императором Николаем I в 1845 году, в главе IУ «О поединках» относило дуэли к «преступлениям против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц»Уголовное уложение о наказаниях 1903 г. Ст. 745 и. 4, ст.778 п. 9, ст. 812. Алфавитный указатель к Своду Законов Российской империи. Составлен под ред. Присяжного поверенного А.М. Нюренберга. 1911.. Хотя принятые 13 мая 1894г. «Правила о разбирательстве ссор, случающихся в офицерской среде» имели большое значение для утверждения в сознании офицеров своего превосходства как людей особого рода, которым разрешается то, что запрещено другим тем же Уставом о предупреждении и пресечении преступлений Дисциплинарный устав (высочайше утверждённый 28 мая 1888 г.), разъяснённый законодательными соображениями, на которых он основан, решениями Главного Военного Суда, Циркулярами Главного Штаба и Главн. Военно-Судного Управления и Приказами по Военному ведомству, по 1-е октября 1894 года / Сост. А. Анисимов. -- Изд. 4-е испр.. -- СПб: В. Березовский, 1895.. Как справедливо отмечал М.И. Драгомиров в работе «Дуэли», критикуя закон о дуэлях: «Подымаясь в сферу более общую, нельзя и того не отметить, что приказ 1894 г. внес глубокий разлад в общее законодательство. Оскорбленный вольный вызвал офицера на дуэль и уложил его на месте - на два, на три года в крепость. Если бы случилось обратное, офицер-обидчик остался бы безнаказанным, уложив при этом обиженного. Два веса, две меры в законодательстве не годятся». Именно в силу этого Драгомиров считал необходимым «ограничиться одним законом, безусловно воспрещающим дуэли для всех сословий»См.: Раджабова К.С. Правовое регулирование оборота гражданского оружия // Путь в науку: сборник научных работ молодых ученых. Часть 1: Право. - Тюмень: Вектор Бук, 2012. - С. 124. Однако, после Октябрьской революции 1917 г. о легитимности поединков уже никто не вспоминалСм.: Белоконь А.В. Исторические аспекты развития процесса правового регулирования оборота оружия в Российском государстве // Российский следователь. - М.: Юрист, 2007, № 16. - С. 38.

Как видим, в Российской империи существовала довольно стройная законодательная система регламентирования оборота оружия под строгим контролем государства. Однако не была решена большого количества недостатков и была разрушена в 1917 году в результате произошедшей революции.

Октябрьская революция 1917 г., повлекшая за собой коренную перемену всего уклада жизни российского общества, с неизбежностью затронула и оружейную сферу. В стране, где в течение семи лет не прекращалась война (вначале первая мировая, а потом - гражданская), естественно, скопилось немало оружия. В связи с этим особенно остро встал вопрос, от решения которого зависела судьба революции: «В чьих руках останется оружие?» Поэтому перед большевиками была поставлена задача полного разоружения имущих классов, что в дальнейшем прямо закрепил Основной закон страны - Конституция РСФСР 1918 гСм.: Веселова Е.В., Делягин И.В. История становления института административно-правового регулирования оборота оружия, имеющего культурную ценность в России // Политическая система и безопасность государства: Сборник трудов межвузовского научного семинара. - М.: Акад. управ. МВД России, 2009. - С. 69.

Уже в первые дни Советской власти одной из основных задач нового государства являлись охрана революционного порядка и подавление вооруженных выступлений.

Борьба с вооруженными контрреволюционными выступлениями повела за собой создание в 20 декабря 1917 г. Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем, она применяла внесудебную репрессию, вплоть до расстрела, к врагам Советской власти в местностях, объявленных на военном положении, в период обострения обстановки на фронтах гражданской войны, а также при подавлении вооруженных выступлений контрреволюции и пресечении бандитизма. Продажа и скупка оружия в этих условиях рассматривалась как тягчайшее преступление. В обращении СНК ко всему населению 26 ноября 1917 г. о борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, четко указано, что: «Местный революционный гарнизон обязан действовать со всей решительностью против врагов народа, не дожидаясь никаких указаний сверху» Федоров А.В. Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: уголовно-политические, историко-правовые, уголовно-правовые и международно-правовые аспекты: сборник статей / Федоров А.В. - М.: Юрист, 2011. - С.246.

Одним из специальных органов охраны правопорядка явилась Рабоче-крестьянская милиция, образованная 28 октября (10 ноября) 1917 г., которая была уполномочена постановлением Народного комиссариата внутренних дел «О рабочей милиции» Постановление НКВД РСФСР от 28.10.1917 "О рабочей милиции" // "Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства", N 2, 30.10.1917.

10 декабря 1918 г. СНК РСФСР издал Декрет «О сдаче оружия» Декрет СНК РСФСР от 12.07.1920 "О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним" // "Известия ВЦИК", N 160, 22.07.1920. Этим декретом все выданные ранее разрешения на хранение оружия объявлялись недействительными, и лица, имевшие оружие, были обязаны сдать его. Оружие не изымалось только у членов партии по представлению комитетов РКП(б), но не более одной винтовки и одного револьвера на человека. При этом оружие не обезличивалось, а закреплялось за определенным владельцем. Согласно Инструкции к данному декрету, право на хранение и ношение оружия давали членские партийные билеты, а затем по истечении 2-х недельного срока после опубликования Декрета «О сдаче оружия» специальные удостоверения, выдаваемые либо непосредственно комитетами РКП(б), либо по их представлению Военными комиссариатамиСм.: Путиловский М.М. Из истории развития военно-уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами // Объединенный научный журнал. - М.: Тезарус, 2005, № 27 (155). - С. 7-10.

Именно изданием данной Инструкции к Декрету СНК РСФСР «О сдаче оружия» и было положено начало разрешительной системе на право ношения и хранения оружия в Российской ФедерацииСм.: Титов С.Д. Проблемы административно-правового регулирования оборота оружия: история и современность // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 3: Проблемы административного, финансового и налогового права. - М.: РПА Минюста России, 2011. - С. 67.

В Советской России само право на оружие теперь приобрело классовую и партийную принадлежность. И в завуалированном виде подобное оружейное неравноправие продолжалось не один десяток лет. В этом отношении уместной представляется цитата известного немецкого ученого Роберта фон-Моля, написавшего еще в 1832 году, что «запрещение иметь оружие никоим образом не может быть общим правилом, а лишь исключением»См.: Правовое регулирование оборота оружия / Чашин А.Н. - М.: Дело и Сервис, 2012. С.35. В некоторых же государствах, указывал Моль, «вопрос этот разрешается в обратном смысле, т.е. установлено было общее запрещение держать у себя оружие, а право иметь оружие было исключением». И подобное решение вопроса ученый уподобляет тому, что «все граждане признаны были бы содержащимися под стражей, а пребывание на свободе рассматривалось бы как исключение». В РСФСР же, начиная с 1917 года, право на оружие как раз и являлось не общим правилом, а исключением. Вместе с тем нельзя утверждать, что принятие Декрета СНК РФ «О сдаче оружия»Декрет СНК РСФСР от 12.07.1920 "О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним" // "Известия ВЦИК", N 160, 22.07.1920 было обусловлено только лишь причинами классового характера и необходимостью подавления выступлений недовольных существующим режимом. Имелись обстоятельства и иного рода. Всякая смена власти с неизбежностью влечет за собой взлет преступности в ее крайних проявлениях: бандитизм, грабежи, разбои. Так было и в России в 1917-1918 гг. В 20-е годы внутреннее положение нашей страны продолжало оставаться крайне тяжелым. Народное хозяйство было разорено гражданской войной и военной интервенцией. Воспользовавшись трудностями перехода страны к мирному строительству, контрреволюционные силы активизировали свою деятельность. В ряде городов вспыхнули кулацкие и иные контрреволюционные восстания, на территории страны действовали банды, вооруженные различными видами оружия.

Ослабление контроля со стороны государства за оборотом оружия осложнило в целом криминогенную обстановку в стране. К примеру, если в 1918 г. в сравнении с 1914 г. количество краж в г. Москве возросло в 3,5 раза, мошенничеств - в 4, убийств - в 11, то количество вооруженных грабежей возросло в 28 разСм.: Тупилко И.В. Историко-правовые вопросы регулирования оборота боеприпасов к огнестрельному оружию // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "1К-Пресс", 2006, № 3. - С. 402. Вполне естественно, что в такой обстановке борьба с наличием оружия в руках «преступных элементов» не могла быть ослаблена. Совет Народных Комиссаров 12 июля 1920 г. принимает Декрет «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним» Декрет СНК РСФСР от 12.07.1920 "О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним" // "Известия ВЦИК", N 160, 22.07.1920, в котором подчеркивалось, что «хранить и пользоваться огнестрельным оружием могут только лица, которым по роду службы присвоено оружие (военные, состоящие в частях войск, милиция и т.п.) и лица, которым данное право предоставлено постановлением Совета Народных Комиссаров» (Декрет от 10.12.1918 г. «О сдаче оружия»)» О сдаче оружия: Декрет СНГ РСФСР от 10 дек. 1918 г. // СУ РСФСР. 1917-1918. №93. Ст. 993.. Во всех остальных случаях оружие могло быть выдано только по решению Чрезвычайных Комиссий, в порядке исключения.

В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс Российской Федерации, который ввел уголовную ответственность за хранение огнестрельного оружия без надлежащего разрешения (ст. 220) "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.. Обязанность по выдаче разрешений на хранение оружия, и в том числе охотничьего, была возложена на органы НКВД. Сотрудники ОГПУ имели особые права и приравнивались к лицам, состоящим на действительной службе в армии с предоставлением им права ношения и хранения оружия.

С 1924 по 1927 г. уголовная ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия была отменена. Это деяние каралось только в административном порядке принудительными работами или штрафом до трехсот рублей. Однако следует отметить, что дальнейшее развитие уголовного законодательства пошло по линии усиления ответственности за незаконное обращение оружия, поскольку, как показала практика, меры административного взыскания не были в состоянии в должной мере обеспечить эффективность борьбы с его незаконным оборотомСм.: Чмырев С.Н. Этапы совершенствования правового регулирования деятельности по контролю за оборотом оружия // Очерки новейшей камералистики. - Краснодар: ГУК КК "Кубанькино", 2009, № 2. - С. 29. Уголовная ответственность теперь была предусмотрена не только за нелегальное хранение огнестрельного оружия, но и за его незаконные изготовление, покупку и сбыт. Вместе с тем законодатель счел возможным не преследовать в уголовном порядке за хранение охотничьего оружия.

Характерно, что первые Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов, закрепляя уголовную ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, в то же время не знали состава хищения этих предметовУголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.. Наличие в уголовном законодательстве этого времени специальных статей, карающих за незаконное хранение огнестрельного оружия, и отсутствие вплоть до 1929 года уголовно-правовой нормы, преследующей их хищение, объясняется, на наш взгляд, сложившейся в стране обстановкой, когда наибольшую общественную опасность вначале представляли факты незаконного хранения оружия, которое могло использоваться и зачастую использовалось в контрреволюционных целях. Случаи же хищения оружия имели относительно небольшое распространениеСм.: Задоян А.А.Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов,взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 20.02.03 / Задоян А.А. - М., 2002. С.53.

Однако уже к концу двадцатых годов в результате большой работы, проведенной органами власти по изъятию оружия у населения, стали распространяться факты хищения огнестрельного оружия в целях последующего использования его для совершения преступлений. Кроме того, в этот период в связи с переходом партии большевиков от политики ограничения кулака в деревне к политике ликвидации кулачества как класса в стране резко обострилась классовая борьба, нередко принимавшая формы вооруженных нападений кулаков на представителей Советской власти. Все это вызвало необходимость принятия Постановления ЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г. «Об усилении уголовной ответственности за хищение оружия и огнестрельных припасов»См.: Ткачевский Ю. Ответственность за хищение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ // Советская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1968, № 7. - С. 19 . Соответственно Уголовный кодекс РСФСР был дополнен статьями 59 (3а) и 166-а, предусматривающими такую ответственность. Так, ст.59(3а) кодекса устанавливала уголовную ответственность за тайное или открытое похищение (путем кражи или грабежа) огнестрельного оружия, частей к нему и огневых припасов из складов и хранилищ либо из мест постоянного и временного расположения армии, военизированной или пожарной охраны, милиции, экспедиции подводных работ, исправительно-трудовых учреждений. Квалифицированным видом данного преступления признавалось хищение огнестрельного оружия или боеприпасов, совершенное путем разбойного нападения на лиц, несущих соответствующую охрану или наблюдение за оружием и боеприпасами. О степени общественной опасности квалифицированного вида хищения оружия свидетельствовал тот факт, что за его совершение при наличии особо отягчающих обстоятельств законодатель предусматривал возможность применения к виновным высшей меры наказания - расстрела с конфискацией имущества. Ст. 166-а УК устанавливала уголовную ответственность за тайное или открытое хищение огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца и мелкокалиберного) и огневых припасов к нему у отдельных граждан и со складов или хранилищ, не перечисленных в ст. 59 (3а) УК РСФСР 1926 года. Указанные статьи Уголовного кодекса действовали на территории Российской Федерации вплоть до 1967 годаСм.: Тихий В.П.Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву / Тихий В.П. - Харьков: Вищашк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1976. С.68.

В середине 30х годов в Российской Федерации постепенно начали складываться основы системы законодательного и нормативно-правового регулированияи контроля за оборотом оружия.

В начале Великой Отечественной войны всем гражданам было предложено сдать имеющееся в личном пользовании огнестрельные нарезное и гладкоствольное, а также холодное оружие в органы милиции и местные Советы. В рассматриваемый период деятельность органов внутренних дел в части разрешительной системы осуществлялись в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. Указ Президиума ВС СССР от 22.06.1941 "О военном положении" // "Законы, принятые ВС СССР, и указы Президиума ВС СССР (1938 г. - 1/IV 1944 г.)". М., 1944 Что же касается трофейного имущества, то граждане, проживающие в освобожденных частями Красной Армии населенных пунктах, обязаны были сдать в 24 часа воинским частям, органам НКВД или местным органам власти все брошенное противником оружие и боеприпасы, а также имущество, принадлежащее советской армии, советским учреждениям и предприятиям, находившееся у граждан во время оккупации. При этом указывалось, что лица, не сдавшие в срок оружие и боеприпасы, подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 182 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

В 1960-1961 гг. резко возросло количество преступлений с применением огнестрельного оружия, а также несчастных случаев в результате его небрежного хранения и бесцельной стрельбыСм.: Стекольников В.А. К вопросу о правовом регулировании оборота оружия // Актуальные проблемы трасологической и судебно-баллистической экспертиз. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Волгоград: ВА МВД России, 2006. - С. 89. Тем не менее, в ст. 218 нового Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. ответственность за незаконное ношение, хранение или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего) была снижена до 5 лет лишения свободы, а хранение холодного оружия исключено из состава преступления. В свою очередь была введена административная ответственность за нарушение порядка продажи, приобретения, хранения, передачи огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.

В 1967 г. УК РСФСР был дополнен ст. 218, в части первой которой устанавливалась уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов и взрывчатых веществ в виде лишения свободы на срок до семи летСм.: Бибенина Е.Н. Государственно-правовое регулирование оборота оружия // Новации в праве и психологии: Сборник статей по материалам студенческой научно-практической конференции с международным участием (14 апреля 2010 года, Владимир). - Владимир, 2010, Вып. 1. - С. 105.

Впервые в уголовном законодательстве, регламентирующем ответственность за незаконный оборот оружия, были предусмотрены признаки специального субъекта, что объективно означало ее дифференциацию. Ч. 2 ст. 218 УК устанавливала, что - то же деяние, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц, либо лицом, которому указанные в ч. 1 предметы были выданы для служебного пользования или вверены под охрану, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. Хищение огнестрельного оружия путем разбойного нападения или особо опасным рецидивистом в соответствии с ч. 3 статьи 218 УК наказывалось лишением свободы, на срок от шести до пятнадцати лет. В 1972 году преступления, предусмотренные ст. 218 УК, были отнесены к тяжким, что свидетельствует об оценке их общественной опасности государством и обществом как высокой. Как видим, с одной стороны имело место ужесточение наказания, с другой - компромисс с преступником. Сказанное свидетельствует о все более высокой оценке отечественным законодательством общественной опасности предметов вооруженияСм.: Малков В.Д.Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие / Малков В.Д.; Под ред.: Кириченко В.Ф. - М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1971. С.42.

Итак, подводя итог по параграфу, можно утверждать, начиная с 1917 года, Советское государство стремилось контролировать оборот оружия в нашей стране, предусматривая возможность либо необходимость наличия оружия у одних категорий граждан и препятствуя возможности появления его у других. При этом наблюдался жесткий классовый подход в отношении права ношения и хранения оружия, в особенности на первых этапах развития Советского государства.

Уголовные кодексы РСФСР от 01.06.1922 и от 05.03.1926, закрепляя уголовную ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия, не знали состава хищения этих предметов. Поэтому отсутствие вплоть до 1929 года уголовно-правовой нормы, преследующей их хищение, объясняется, на наш взгляд, сложившейся в стране обстановкой, когда наибольшую общественную опасность представляло незаконное хранения оружия, которое зачастую использовалось в контрреволюционных целях.

Из проведенного анализа, видим, что норма определяющая ответственность за хищение огнестрельного оружия была предусмотрена только с введением 1967г. УК РСФСР.

Глава 2. Юридический анализ состава преступления предусмотренного ст. 226 УК РФ

2.1 Объективные признаки, предусмотренные ст. 226 УК РФ