Задержание как институт уголовно-процессуального права

Далеко не всегда, правильно исчисляются сроки задержания. В литературе приводятся данные, что данный порядок соблюдается не всегда. Проведенный опрос практических работников показал, что 7 % исчисляют срок задержания с момента доставления задержанного в орган уголовного преследования, а 6 % - с момента составления протокола задержания, что явно противоречит действующему законодательству. Тем самым незаконно продлевается время задержания к подозреваемого лица.

Другой не менее важной проблемой правомерности задержания является проблема "заочных" обвинений. Как отмечалось выше в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица основания для его задержания в законе не предусмотрены. Ведь непосредственность возникновения подозрения при этом отсутствует, а возможность ненадлежащего поведения со стороны подозреваемого вполне вероятна. Такие ситуации, имеющие место на практике, подтверждают необходимость применения задержания не только по непосредственно возникшему подозрению. При этом место нахождения подозреваемого может быть неизвестно, что требует проведения розыска данного лица. Однако в отношении подозреваемых такие следственные действия УПК не предусмотрены. В такой ситуации органы уголовного преследования "заочно" признают обвиняемыми таких подозреваемых лиц, нарушая процессуальный порядок привлечения к обвинению. Однако такой подход продиктован отсутствием законодательной базы для розыска скрывшихся подозреваемых, в отношении которых невозможно применить задержание по непосредственно возникшему подозрению, так как по отношению к данным лицам уже было вынесено постановление о признании их подозреваемыми. Таким образом, данные нарушения порядка задержания связаны с недостатками системы правового регулирования, которые необходимо исправить путем внесения соответствующих дополнений в ст. 108 УПК об обязанности органов производить задержание лиц, признанных подозреваемыми, и объявлять их в розыск.

Одной из проблем применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения является исполнение обязанности органом уголовного преследования разъяснения их конституционных прав на защиту, в частности право на отказ от дачи показаний против себя и получение юридической помощи до первого допроса. Выше мы отмечали, что в отношении задержанных лиц нередко применяется взятие объяснений, предусмотренное нормами ч. 2 ст. 173 УПК, при этом задержанное лицо не имеет право на получение юридической помощи до взятия объяснений и в процессе данного процессуального действия. Полагаем, что следует согласиться с утверждением, согласно которому "в деятельности органа уголовного преследования сформировалась порочная практика получения объяснений у подозреваемого до проведения с ним бесплатной юридической консультации адвоката". Полагаем, что деятельность органов уголовного преследования в данном случае следует признавать противоправной, так как объяснения задержанного имеют такое же доказательственное значение, как и сведения, полученные в результате допроса. Очевидно, что такой подход к взятию объяснений с задержанного без предварительного разъяснения его конституционных прав, свидетельствует о злоупотреблении правом должностными лицами органа уголовного преследования, что в свою очередь может выразиться в оказании давления на задержанное лицо и склонить подозреваемых к даче показаний, которые необходимы для данных органов, и сформировать в сознании задержанного предпосылки для отказа от получения квалифицированной юридической помощи адвоката.

Рассмотренные нарушения процессуального порядка задержания не обладают признаком заведомственности применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, однако, при этом существенно нарушают конституционные права задержанных граждан. Полагаем, что рассмотренные действия должностных лиц органов уголовного преследования следует рассматривать не только как дисциплинарные проступки, но и как административные правонарушения, объектом которых являются конституционные права граждан на неприкосновенность личности и свободу. Полагаем, что административная ответственность данных должностных лиц должна наступать за произвольное толкование оснований задержания, неразъяснение задержанному его конституционных прав на отказ от дачи показаний против себя и права на юридическую помощь до первого допроса, неправомерное продление сроков задержания путем неправильной фиксации момента фактического задержания. Выявление данных нарушений порядка задержания должен осуществлять прокурор в ходе надзора за соблюдением законности применения данной меры процессуального принуждения. При обнаружении таких нарушений прокурор обязан не только принять меры по устранению данных нарушений, но и вынести соответствующее постановление о фактах нарушения уголовно-процессуального законодательства и передать его в суд для рассмотрения дела по существу.

К причинам незаконного задержания необходимо отнести недостатки ведомственного контроля и прокурорского надзора за соблюдением законности задержания, несовершенство уголовно-процессуального законодательства.

Недостатки ведомственного контроля и прокурорского надзора за соблюдением законности задержания связаны с тем, что субъекты контроля и надзора, могут преследовать корпоративные интересы. Контроль и надзор за законностью уголовно-процессуального задержания осуществляется, как правило, по фактам задержаний относительно "легального" характера, в основном путем проверок материалов уголовно-процессуального задержания. Естественно, что подавляющая часть процессуально оформленных задержаний являются законными, а процессуально неоформленные задержания (как правило, незаконные) остаются не подвергаются проверке.

Другим фактором незаконных задержаний является несовершенство уголовно-процессуального законодательства. Выше мы рассматривали проблемы правоприменительной практики и полагаем, что предлагаемые нами изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства, позволили бы в большей степени обеспечить законность применения задержания. Как справедливо отмечается в литературе, "недостаточная правовая оснащенность заставляет сотрудников милиции идти на превышение власти либо использовать блеф как метод достижения законных целей". Типичным примером такой деятельности органов уголовного преследования является применение "заочного" обвинения подозреваемых для их розыска, что связано с неразработанностью в действующем УПК института подозрения как элемента уголовного преследования.

Одной из объективных причин незаконного задержания является значительная загруженность должностных лиц органов уголовного преследования и "давление руководства". В данном контексте показательны следующий пример: "32 % опрошенных, действуя при задержании преступников, в большей степени принимают во внимание позицию руководства подразделений, а не положения закона". Задержание подозреваемого человека часто преследует цель - выгодную возможность получения доказательств обвинения от самого задержанного. Причем, даже в случае необоснованного задержания, при котором не удалось обосновать подозрения, задержанное лицо подлежит освобождению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 114 УПК, без каких бы то ни было последствий для должностных лиц, осуществивших данное задержание. При этом, его кратковременное заключение под стражу не рассматривается действующим законодательством как нарушение его конституционных прав. Именно поэтому дополнительной гарантией для задержанных лиц является введение в УПК такого субъекта уголовного процесса как "задержанный", то есть лица, в отношении которого вынесено постановление о задержании, однако еще не вынесено мотивированное постановление о признании его подозреваемым и не возбуждено уголовное дело. Полагаем, что 12 часов задержания лица достаточно для первичной проверки фактов причастности данного лица к преступлению, вынесения при необходимости мотивированного постановления о признании такого лица подозреваемым и возбуждении уголовного дела. При отсутствии оснований для подозрения, задержанное лицо должно быть освобождено из-под стражи по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 114 УПК, так как отсутствуют правовые основания для его дальнейшего содержания под стражей.

Важным фактором соблюдения законности при осуществлении задержания является профессионализм должностных лиц органа уголовного преследования. Профессионализм сотрудников правоохранительных органов среди нравственно-психологических и деловых качеств работника является ведущим. Таким образом, Юридическая грамотность - неотъемлемый элемент нормального осуществления функциональных обязанностей по производству задержания.

Нельзя не отметить, что сложившаяся практика деятельности органов внутренних дел свидетельствует о большой заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в проценте раскрываемости преступлений, складывающийся из отношения количества действительно раскрытых преступлений к количеству всех зарегистрированных преступлений. Именно данный показатель неоправданно рассматривают как критерий эффективности работы и профессионализма, что как нам представляется необоснованно, так как данные показатели не отражают степень законности и правомерности деятельности должностных лиц, хотя очевидно, что именно этот критерий должен быть главным в оценке работы органов внутренних дел. Основой для пресечения незаконных задержаний и задержаний с нарушениями процессуального порядка применения данной меры процессуального принуждения является: совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение задержания; совершенствование организации и повышение эффективности прокурорского надзора за законностью деятельности органов уголовного преследования при осуществлении задержания; совершенствование законодательства определяющего ответственность за незаконное задержание без признаков заведомственности данного деяния путем применения к виновным лицам мер административной ответственности; повышения уровня юридической грамотности и профессионализма сотрудников органов внутренних дел; изменение акцента в оценке деятельности сотрудников органов внутренних дел с процента раскрываемости преступлений на степень законности и правомерности их деятельности, которая должна обеспечивать и неотвратимость уголовного наказания, и защиту конституционных прав граждан.

3.2 Вопросы правомерности и неправомерности причинения вреда при задержании

Осуществление задержания как меры уголовно-процессуального принуждения может быть сопряжено с применением насилия в отношении задерживаемых лиц. Порядок применения физической силы, специальных средств и оружия при задержании, как указывалось выше, определен нормами Закона "Об органах внутренних дел Республики Беларусь", кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК, вред причиненный лицу, совершившему преступление, считается правомерным, если, при его задержании для передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Следует отметить, что формулировка данной статьи УК противоречит принципу презумпции невиновности и терминологически неверна, так как, признать лицо совершившим преступление может только суд после осуществления органами уголовного преследования предварительного следствия, судебного разбирательства и вынесения соответствующего приговора, который признает соответствующее лицо виновным в совершении преступления. Естественно, что при осуществлении задержания, считать задерживаемое лицо совершившим преступление неправомерно, следовательно, редакцию данный статьи необходимо привести в соответствие с Конституцией Республики Беларусь. Полагаем, что правомерность и обоснованность задержания, напрямую связано не только с законностью оснований для применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, но и с обоснованностью применения насилия в отношении задерживаемых лиц. Вместе с тем, деятельность органов внутренних дел должна обеспечивать общественную безопасность и правопорядок, что предполагает ее направленность, в том числе и на применение насильственных мер в отношении лиц, действия которых явно посягают на охраняемые законом общественные отношения, а данные лица препятствуют законной деятельности органов внутренних дел. Задержание, направлено не только на обеспечение участия соответствующих субъектов в уголовном процессе и их надлежащее поведение, но и в известной степени выполняет пресекательную функцию, в отношении лиц, которые были задержаны при совершении преступления. Следует согласиться с мнением, что "реализация регулятивной, охранительной и воспитательной функций нормы права о задержании преступника, эффективность ее воздействия на регулируемые правоотношения зависят от правильного соблюдения требований этой нормы о правомерном причинении вреда преступнику, уклоняющемуся от правосудия". Таким образом, вопросы правомерности причинения вреда при задержании актуальны, прежде всего, в контексте законности применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, как в отношении обеспечения конституционных прав задерживаемых лиц, так и в обеспечении общественной безопасности и правопорядка.

В литературе ведутся дискуссии в отношении каких задержанных лиц следует применять насилие в процессе осуществления задержания. Очевидно, что лица, которые подозреваются в преступлениях, за совершение которых не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы и ареста (п. 1 ч. 2 ст. 107 УПК) не могут подвергаться задержанию, следовательно применение в отношении данных лиц, при осуществлении иных мер процессуального принуждения противозаконно, исключением здесь, как нам представляется, могут быть случаи, когда подозреваемое или обвиняемое лицо оказывает сопротивление правомерным действиям сотрудников органов внутренних дел или пытается скрыться, препятствуя применению в их отношении иных мер процессуального принуждения. В юридической литературе, возможность применения насилия чаще всего связывают со степенью общественной опасности, преступления в отношении которого есть основания подозревать задержанного. Так, Шавгулидзе Т.Г. считает, что причинение преступнику телесного повреждения может быть допустимо лишь при задержании его после совершения тяжкого преступления. Тишкевич И.С. оценивает возможность применения насилия, в отношении задерживаемого лица более близко по содержанию к нормам п. 1 ч. 2 ст. 107 УПК, признавая право на задержание преступника только после совершения такого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на основании данного определения насилие априорно является элементом задержания. Практика показывает, что уголовно-правовое задержание чаще всего применяется к лицам, которые совершают насильственные, представляющие повышенную общественную опасность преступления и пытаются уйти от правосудия. Однако применения насилия должно быть обоснованным, так если есть достаточные гарантии раскрытия преступлений и задержания лиц, их совершивших, без принудительных действий, то, естественно, отпадает и необходимость в насилии в отношении задерживаемых лиц.

Полагаем, что рассмотренные выше основания возможности причинения физического вреда при задержании не обоснованны, так как задержание применяется на основании фактических подозрений, или обвинения, что не является основанием считать лицо виновным в совершении более тяжкого или менее тяжкого преступления, на основании чего градация по признаку общественной опасности преступлений в которых подозреваются или обвиняются задержанные не может являться основанием для применения по отношению к ним при задержании насилия. Думается, что этот критерий безоснователен и в отношении осужденных лиц, к которым применена отсрочка исполнения наказания или условно-досрочное освобождение. Полагаем, что единственным критерием применения или не применения насилия по отношению к задержанному лицу должно являться поведение задерживаемого лица.

Основаниями для применения насильственных действий в отношении задержанных лиц достаточно детально регламентированы в Законе Республики Беларусь "Об органах внутренних дел Республики Беларусь". В соответствии со ст. 26 названного закона, сотрудник органов внутренних дел при выполнении задач по защите жизни, здоровья, чести, достоинства, прав, свобод и законных интересов граждан, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть в том числе и при задержании, которое на основании ст. 24 Закона Республики Беларусь "Об органах внутренних дел Республики Беларусь", является одной из обязанностью органов внутренних дел применяет физическую силу, специальные средства, оружие, боевую и специальную технику, если иными способами выполнение этих задач не представляется возможным.

Физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника применяются исходя из складывающейся обстановки по усмотрению сотрудника органов внутренних дел в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Применению физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники должно предшествовать четко выраженное и очевидное для лица, против которого они применяются, предупреждение о намерении их применить, за исключением случаев, когда промедление в их применении создаст непосредственную опасность для жизни граждан или может повлечь иные тяжкие последствия. Во всех случаях, когда избежать применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники невозможно, сотрудник органов внутренних дел обязан стремиться причинить наименьший вред жизни, здоровью, чести, достоинству и имуществу граждан, а также принять меры по немедленному оказанию пострадавшим медицинской и иной необходимой помощи.

На основании норм ст. 27 Закона Республики Беларусь "Об органах внутренних дел Республики Беларусь", применение физической силы, в том числе боевые приемы борьбы, подручные средства для задержания лиц, при необходимости преодоления противодействия законных требований сотрудника органов внутренних дел и для его самообороны, если ненасильственными способами это сделать невозможно. На основании норм ст. 28 Закона Республики Беларусь "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" применение специальных средств: наручников, резиновых палок, средств связывания, специальных химических веществ, светозвуковых устройств отвлекающего воздействия, устройств для вскрытия помещений, устройств для принудительной остановки транспортных средств и другие специальные средства, в том числе служебных животных правомерно, если в ходе задержания и доставления в органы внутренних дел подозреваемых, обвиняемых и осужденных, если они оказывают неповиновение или сопротивление. Исходя из содержания ст. 29 Закона Республики Беларусь "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" применение оружия в отношении задержанного допустимо только при оказании им вооруженного сопротивления, или при намерении совершить данные действия. Таким образом, применение насильственных действий на данных основаниях является правомерным и вред причиненный таким задержанием на основании норм ст. 26 Закона Республики Беларусь "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" не является основанием для ответственности за его причинение.

Применение к преступнику насилия возможно только в случаях, когда он не подчиняется, стремится уклониться от задержания. Причинение вреда преступнику, который не стремится уклониться от задержания и не оказывает сопротивления, является грубейшим нарушением законности и влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Признаками уклонения от задержания являются следующие: задерживаемое лицо, застигнуто на месте преступления и не подчиняется задерживающему; задерживаемое лицо убегает; задерживаемое лицо оказывает сопротивление лицу, производящему задержание; задержанный совершает побег при его доставлении в орган уголовного преследования или из-под стражи.

Причинение вреда при задержании правомерно только с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. На соблюдение этого условия прямо указывается в ч. 1 ст. 35 УК. Причинение вреда без цели задержания должно рассматриваться как обычное преступление против личности, а если такой вред причиняется должностным лицом, то подобные действия должны дополнительно квалифицироваться как превышение власти.

Вред, причиняемый преступнику в целях его задержания, должен быть вынужденным. Вынужденность вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным только в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника.

При осуществлении задержания следует учитывать обстоятельство и обстановку его совершения. Как нам представляется, основным критерием для применения насилия в отношении задерживаемого, является его поведение. Степень сопротивления задержанию напрямую не детерминируется степенью общественной опасности совершаемого преступления, однако эти обстоятельства необходимо учитывать при задержании лица по непосредственно возникшему преступлению, при условии, что данное лицо застигнуто при совершении преступления следует учитывать характер и степень общественной опасности данного преступления, так как очевидно, что всякая преступная деятельность подлежит немедленному пресечению, а лица, совершающие наиболее общественно опасные преступления подлежат немедленному задержанию. При этом, если совершаемое преступление посягает на жизнь, здоровье, честь, достоинство, права, свободы и законные интересы граждан, интересы общества и государства, применение насилия обоснованно, а его интенсивность должна быть пропорциональна общественной опасности совершаемого преступления.

При осуществлении задержания на основании вынесенного постановления органа уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого или осужденного лица, должностным лицам производящим задержание следует учитывать личность задерживаемого. Чем большую опасность для общества представляет лицо, совершившее преступление, тем более решительные меры к нему могут быть приняты в случае уклонения от задержания. Например, лица, совершившие тяжкие либо особо тяжкие преступления, сознавая, что их ожидает суровое наказание, идут на самые крайние меры, только бы избежать задержания.

Сведения о личности задерживаемого могут существенно повлиять на выбор мер задержания. Задерживая лицо с агрессивно-насильственной ориентацией психики (террориста, бандита, убийцу или лицо, многократно отбывавшее наказание в местах лишения свободы за насильственные преступления), возможно избрание наиболее строгих мер, в том числе специальных средств, огнестрельного оружия и причинения задерживаемому любого по тяжести вреда, если иными способами его задержать невозможно.

Особую опасность для общества представляет совершение преступлений рецидивистами, так как данная категория преступников имеет явно выраженную антисоциальную установку поведения. Антисоциальная установка - это "совокупность антиобщественных взглядов, принципов и привычек, порождающих готовность лица к преступному поведению". Совершенное преступление по принципу обратной связи укрепляет в преступнике антиобщественное отношение к охраняемым законом интересам, придает ему большую устойчивость, порождает способность в следующий раз совершить преступление с меньшими колебаниями или вообще без борьбы мотивов, а во многих случаях даже преодолевать серьезные препятствия на пути к достижению преступного результата. Более того, если после совершения преступления преступник окажется безнаказанным, то это, как правило, укрепляет его волю к преступной деятельности. В результате после неоднократного совершения преступлений формируются такие специфические черты личности виновного, которые позволяют говорить о направленности лица на преступное поведение. Таким образом, асоциальное действие закрепляется до уровня неконтролируемых сознанием автоматизмов, что свидетельствует о возникновении фиксированной установки, что можно и рассматривать как формирования криминального стереотипа поведения. Задержание таких лиц требует тщательной подготовки и должно предусматривать применение насильственных действий, при условии соответствующего поведения задерживаемого лица.

Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, указанный в ст. 142 УК "Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" или в ст. 151 УК "Умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление". Таким образом, соблюдение условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволяет исключить случаи привлечения к уголовной ответственности задерживающих. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК Республики Беларусь, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность только в случаях умышленного лишения жизни либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения.

Превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предполагает "полное возмещение вреда его причинителем или другим лицом, в интересах которого действовал причинивший вред". Отсутствие четких правовых предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление, негативно сказывается на правоприменительной деятельности. Полагаем, что в отношении лица, причинившего неправомерный вред задержанием, при условии отсутствия в его деянии признаков, предусмотренных нормами ст. 142 УК и ст. 151 УК должны осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, а такое лицо должно подлежать дисциплинарной или административной ответственности. Полагаем, что при обнаружении признаков, необоснованного причинения вреда при задержании лица, прокурор должен при выполнении надзорных функций возбудить гражданский иск в отношении лица, нарушившего порядок задержания. Как нам представляется, данная мера будет способствовать обеспечению защиты прав задержанных от необоснованного применения в отношении их насилия. С этой же целью, считаем целесообразным проведения медицинского освидетельствования задержанных лиц после их доставления в орган уголовного преследования и оформления протокола о задержании, что так же позволит усилить правовую защиту задерживаемых лиц.

Таким образом, по итогам третей главы можно сделать следующие выводы.

Обеспечение законности задержания является важнейшим условием обеспечения законности уголовного преследования. Незаконным следует считать любое не обоснованное задержание, однако, действующее законодательство, предусматривает уголовную ответственность только за заведомо незаконное задержание. Вместе с тем, в практике деятельности органов внутренних дел при осуществлении данной меры уголовного преследования не редко встречаются нарушения процессуального законодательства, которые могут существенно нарушить конституционные права граждан. Полагаем, что данные действия сотрудников органов внутренних дел должны получать соответствующую правовую оценку, которая, как нам представляется, должна выражаться не только в дисциплинарной, но и административной ответственности.

Факторами, способствующими проявлению незаконных задержаний являются недостатки ведомственного контроля и прокурорского надзора, несовершенство уголовно-процессуального законодательства, не достаточный профессионализм должностных лиц, осуществляющих задержание, оценка эффективности работы не на основе степени законности, осуществляемых процессуальных действий, а на основе процента раскрываемости преступлений.

В целях обеспечения законности задержания необходимо совершенствование уголовно-процессуального законодательства; повышение эффективности прокурорского надзора; совершенствование законодательства определяющего ответственность за незаконное задержание без признаков заведомственности данного деяния путем применения к виновным лицам мер административной ответственности; повышения уровня юридической грамотности и профессионализма сотрудников органов внутренних дел; изменение акцента в оценке деятельности сотрудников органов внутренних дел с процента раскрываемости преступлений на степень законности и правомерности их деятельности, которая должна обеспечивать и неотвратимость уголовного наказания, и защиту конституционных прав граждан.

Правомерность и обоснованность задержания, напрямую связано не только с законностью оснований для применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, но и с обоснованностью применения насилия в отношении задерживаемых лиц. Основным критерием применения или не применения насилия по отношению к задержанному лицу должно являться поведение задерживаемого лица.

Полагаем, что применение насилия к задержанному обоснованно: если задержанный пытается уклониться от задержания, если задержание применяется с целью доставления задержанного в орган уголовного преследования, применение насилия было вынужденной мерой. Степень сопротивления задержанию напрямую не детерминируется степенью общественной опасности совершаемого преступления, однако эти обстоятельства необходимо учитывать при задержании лица по непосредственно возникшему преступлению, при условии, что данное лицо застигнуто при совершении преступления. При осуществлении задержания на основании вынесенного постановления органа уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого или осужденного лица, должностным лицам производящим задержание следует учитывать личность задерживаемого. Задерживая лицо с агрессивно-насильственной ориентацией психики, возможно избрание наиболее строгих мер, в том числе специальных средств, огнестрельного оружия. Особенно тщательной подготовки требует задержание рецидивистов, так как данные лица отличаются криминальным стереотипом поведения, то при их задержании должно предусматриваться применение насильственных действий, при условии соответствующего поведения задерживаемого лица.

Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания. Полагаем, что в отношении лица, причинившего неправомерный вред задержанием, при условии отсутствия в его деянии признаков, предусмотренных нормами ст. 142 УК и ст. 151 УК должна применяться дисциплинарная или административная ответственность. Полагаем, что при обнаружении признаков, необоснованного причинения вреда при задержании лица, прокурор должен при выполнении надзорных функций возбудить гражданский иск в отношении лица, нарушившего порядок задержания. Как нам представляется, данная мера будет способствовать обеспечению защиты прав задержанных от необоснованного применения в отношении их насилия. С этой же целью, считаем целесообразным проведения медицинского освидетельствования задержанных лиц после их доставления в орган уголовного преследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования задержание можно определить как меру уголовно-процессуального принуждения, осуществляемую в целях уголовного преследования на основаниях подозрения, обвинения или осуждения лица без применения к нему наказания и заключающуюся в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.

Так как задержание существенно ограничивает права задерживаемых лиц, нам представляется обоснованным определить общие правила применения задержания как меры процессуального принуждения на основе действующего законодательства:

недопустимость ограничения прав и свобод личности, не вызываемой обстоятельствами уголовного дела и законной необходимостью;

недопустимость недооценки охраняемых законом интересов других лиц и связанного с этим непринятия должных мер уголовно-процессуального принуждения путём ограничения соответствующих прав и свобод подозреваемого, обвиняемого;

соблюдение баланса охраняемых законом интересов личности, общества и государства при применении мер уголовно-процессуального принуждения;

обеспечении баланса между частными и публичными интересами, с учетом того, что содержание публичного интереса охватывает личные права неопределенного круга лиц, что в конечном итоге образует основу для осуществления государством правоохранительной функции именно в контексте защиты личных прав граждан как основы общественной безопасности и правопорядка.

Задержание является превентивной процессуальной мерой, так как позволяет обеспечить участие в процессуальных действиях соответствующих субъектов уголовного процесса, пресечь преступную деятельность, предупредить побег правонарушителей, установить его личность, воспрепятствовать воздействию на свидетелей и потерпевших, фальсификации доказательств и другим попыткам помешать объективному рассмотрению дела.

Структурно задержание включает: фактического задержания лица, доставления его в орган уголовного преследования и кратковременного содержания задержанного под стражей в местах и условиях, определенных законом. Причем именно постановление о задержании, а не протокол является правовым основанием для кратковременного содержания под стражей задержанного лица.

В силу своих особенностей задержание близко по своему содержанию как к следственным действиям, так и к мерам пресечения, вместе с тем задержание следует рассматривать именно как меру процессуального принуждения, основная цель которой заключается в правообеспечении, то есть в обеспечении установленного порядка предварительного следствия и судебного разбирательства. Хотя необходимо отметить, что задержание в способствует получению и закреплению доказательств, цели данного процессуального действия этого не предполагают. Кроме этого, задержание в определенной степени сходно с заключением под стражу, но в отличие от заключения под стражу, для осуществления задержания не требуется санкция прокурора, а процессуальные сроки задержания существенно меньше, что не позволяет относить задержание к мерам пресечения. Таким образом, все это позволяет утверждать, что задержание по своей юридической природе является иным процессуальным действием, нацеленным, прежде всего, на обеспечение уголовного процесса.

В целях оптимизации правового регулирования и правоприменительной практики задержания считаем целесообразным внесение в действующее законодательство ряд изменений и дополнений.

Полагаем, что для оптимизации правового регулирования подозрения в совершении преступления как основания для задержания следует в ст. 6 УПК внести понятие "подозрение" в следующей редакции: "Подозрение - это утверждение органа уголовного преследования, на основании имеющихся фактических данных, о причастности конкретного лица к совершению преступления", так как "подозрение" это институт, регулирующий процессуальный статус подозреваемого, основания и порядок вовлечения его в уголовное судопроизводство, основания для уголовного преследования конкретного лица в целях правильного решения задач уголовного судопроизводства.

Признание лица подозреваемым в совершении преступления, равно как и обвиняемым должно осуществляться только на основе соответствующего мотивированного постановления органа уголовного преследования. Необходимость наделения задержанного лица статусом подозреваемого вызвана потребностью привлечения его к расследованию, т.е. применением процессуальных мер, в той или иной степени ограничивающих его права и законные интересы. Полагаем, что с таким подходом к определению правового статуса участников уголовного процесса трудно согласиться. В уголовном судопроизводстве предусмотрены единые основания привлечения граждан к участию в уголовно-процессуальной деятельности, единые гарантии их прав, свобод и законных интересов. Применительно к подозреваемому такая логика нарушена, т.к. лицо становится подозреваемым не на основании специального постановления, а, в основном, на основании актов, свидетельствующих о применении мер процессуального принуждения. Таким образом, фактическим основанием для признания лица подозреваемым должны являться основания для подозрения, свидетельствующие о причастности такого лица к совершению преступления. Юридическим основанием для признания лица подозреваемым должно быть вынесение соответствующего постановления об этом. Порядок признания лица подозреваемым на основании вынесения постановления должен быть единым, в том числе и при задержании подозреваемого.

Полагаем, что в результате фактического задержания лицо приобретает статус задержанного, вне зависимости от того, станет ли это лицо в дальнейшем подозреваемым, обвиняемым и т.д. На основании этого, действующий УПК необходимо дополнить статьей "Задержанный", которую целесообразно изложить в следующей редакции.

1. Задержанный - лицо, принудительно доставленное в орган уголовного преследования для проверки фактов его причастности к совершению преступления и в отношении которого вынесено постановление о его признании задержанным.

2. Орган уголовного преследования не вправе удерживать лицо, принудительно доставленное для проверки фактов его причастности к совершению преступления в положении задержанного в течение 12 часов.

3. Орган уголовного преследования в течение 12 часов обязан проверить факты причастности к совершенному преступлению задержанного лица и на основании этой проверки принять одно из следующих решений: о вынесении постановления о признании задержанного лица подозреваемым и возбуждении уголовного дела, при установлении фактов причастности задержанного лица к совершению преступления; об освобождении задержанного при неподтверждении фактов причастности лица к совершенному преступлению.

4. Лицо перестает пребывать в положении задержанного с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве подозреваемого и возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования.

В силу того, что о признании лица подозреваемым должно выноситься мотивированное постановление органа, осуществляющего уголовное преследование в ходе возбуждения уголовного дела, то есть в течение 12 часов с момента фактического задержания, необходимо урегулировать правовое положение задержанного лица. Полагаем, что данное лицо является задержанным, под которым следует понимать лицо, принудительно доставленное в орган уголовного преследования для проверки фактов его причастности к совершению преступления. Статус задержанного лицо имеет с момента фактического задержания и до момента принятия решения органом уголовного преследования о его признании подозреваемым и возбуждении уголовного дела, в противном случае по результатам проверки фактов причастности данного лица к преступлению оно должно быть освобождено.

Права и обязанности задержанного должны регулироваться аналогично правам и обязанностям подозреваемого. На этом основании в действующий УПК необходимо дополнить соответствующей статьей.

1. Задержанный имеет право на защиту в установленном законодательством порядке.

2. Задержанный имеет право:

1) знать, причину, основания своего задержания, получить копию постановления о признании его задержанным;

2) немедленно по задержании получить от органа уголовного преследования, осуществившего задержание письменное уведомление о принадлежащих ему правах;

3) уведомить через орган уголовного преследования членов семьи или близких родственников о месте своего содержания под стражей в течение 3 часов с момента задержания;

5) получить до начала первого допроса или при взятии объяснений в качестве задержанного бесплатную юридическую консультацию адвоката;

6) иметь защитника или нескольких защитников с момента объявления ему постановления органа уголовного преследования о задержании; отказаться от защитника и защищать себя самостоятельно; прекратить полномочия своего защитника;

7) беспрепятственно общаться со своим защитником наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности бесед;

8) задержанный имеет право на привлечение защитника ко всем, производимым в отношении него процессуальным действиям;

9) давать показания или отказаться от дачи показаний;

10) представлять доказательства;

11) заявлять отводы и ходатайства;

12) пользоваться родным языком или услугами переводчика;

13) возражать против действий органа уголовного преследования и требовать внесения его возражений в протокол следственного или другого процессуального действия, проводимого с его участием;

14) знакомиться с протоколами следственных и других процессуальных действий, в которых он участвовал, и делать заявления и замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколах; при участии в следственном или другом процессуальном действии требовать внесения в протокол указанного действия записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены;

15) подавать жалобы на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс;

16) отзывать поданную им или его защитником жалобу;

17) обжаловать в суд задержание;

18) ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования после вынесения постановления о задержании;

19) получать возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, а в случае, если подозрение не подтвердилось, быть реабилитированным.

3. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, права несовершеннолетнего задержанного осуществляют наряду с ним или вместо него его законные представители.

4. Задержанный обязан:

1) подчиняться законным распоряжениям органа уголовного преследования;

2) участвовать в следственных и других процессуальных действиях, когда это признано необходимым органом уголовного преследования.

Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения осуществляется только при условии предусмотренных законом оснований. В качестве правовых оснований для задержания лица, на наш взгляд, следует расценивать те юридические факты, которые с точки зрения законодателя составляют фактическую основу для подозрения, обвинения и осуждения лица. Термин "обоснованность", в отношении процессуальных действий, соответствует термину "законность", таким образом, главным критерием обоснованности применения задержания является его законность. В силу существенного правограничения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения, основания для его применения должны быть законодательно определены в виде закрытого перечня определенных оснований для исключения их произвольного толкования.

Полагаем, что если для задержания подозреваемого по непосредственно возникшему подозрению обоснованно использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, при условии, так как в данном случае задержание осуществляется по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 108 УПК, то для задержания подозреваемого, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обвиняемого и осужденного таких оснований будет не достаточно, поэтому их задержание, безусловно, должно обеспечиваться фактическими данными являющимися доказательствами на основании ст. 88 УПК. В отношении данной категории лиц перед их задержанием должно выноситься мотивированное постановление о задержании органа, осуществляющего уголовное преследование. Так как действующий УПК не предусматривает норм, регламентирующих задержание данных лиц, в него необходимо внести дополнения о задержании подозреваемых, в отношении которых возбуждено уголовное дело. В силу того, что действующий УПК не предусматривает возможность розыска подозреваемых и осужденных, для применения задержания к данным лицам необходимо внесение соответствующих дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Полагаем, что должностное лицо осуществляющее задержание обязано предупредить задержанного о том, что: тот имеет право не свидетельствовать против себя и право на получение юридической помощи как до осуществления допроса или взятия объяснений, так и в процессе данных процессуальных действий. С целью усиления процессуальных гарантий защиты законных интересов задержанных необходимо до получения у них каких-либо объяснений или показаний предусмотреть обязательное оказание каждому задержанному бесплатной юридической консультации адвоката и обеспечить его участие в осуществлении данных процессуальных действий. В целях обеспечения большей эффективности прокурорского надзора за предварительным следствием считаем целесообразным направлять прокурору копии протокола задержания, обыска и мотивированного постановления, вынесенного органом уголовного преследования, о применении задержания. Кроме этого, необходимо предусмотреть обязательное медицинское освидетельствование задержанных лиц, для выявления фактов применения к ним необоснованного насилия.

Полагаем, что протокол задержания является не только процессуальным основанием доставления лица в орган уголовного преследования и документом определяющим сроки задержания, но и первичным основанием для осуществления подозрения в отношении задержанного лица, поэтому нам представляется целесообразным включить в его содержания не только названные выше сведения, но и описание обстановки захвата и доставления подозреваемого, что позволило бы обосновать законность задержания. Так как протокол обыска задержанного имеет доказательственное значение его необходимо оформлять отдельным документом. Полагаем, что необходимо предусмотреть участие понятых при обыске задержанного, как дополнительную правовую гарантию законности данного процессуального действия. Необходимо определить на законодательном уровне содержание постановления о задержании, как и протокола о задержании, так как именно в этом документе должны излагаться обоснования задержания лица, сведения необходимые для вынесения мотивированного постановления о подозрении данного лица и возбуждения уголовного дела. Представляется, что в постановлении о задержании должны быть изложены основания подозрения лица в совершении преступления и основания, в силу которых возникла необходимость в краткосрочном содержании его под стражей.

На этих основаниях, в ст. 108 УПК требуется внесение ряда изменений и дополнений. Название данной статьи необходимо изложить в следующей редакции "Задержание по подозрению в совершении преступления", так как задержание подозреваемых не всегда связано с непосредственно возникшим подозрением.

1. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано действующим в пределах своей компетенции органом уголовного преследования при наличии любого из следующих оснований:

1) если лицо застигнуто при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения;

2) если очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние или захватят его в порядке, предусмотренном статьей 109 настоящего Кодекса;

3) если на этом лице, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;

4) если имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность, или данное лицо может воспрепятствовать проведению проверки или предварительного расследования уголовного дела, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, которые могут иметь значение для дела; или данное лицо может совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

2. Задержание подозреваемого производится при наличии фактов причастности данного лица к совершенному преступлению, при вынесении постановления о задержании. Орган уголовного преследования обязан принять меры к розыску подозреваемого, если его местоположение неизвестно.

3. Задержание по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, может производиться до возбуждения уголовного дела. При этом вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен органом уголовного преследования в течение 12 часов с момента фактического задержания. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или непринятия решения о возбуждении уголовного дела в указанный срок задержанный должен быть освобожден.

4. Задержание по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, может производится после вынесения органом уголовного преследования постановления о признании лица подозреваемым и возбуждении уголовного дела.

5. Задержание по основаниям, предусмотренным частями 1 настоящей статьи, не может длиться свыше 12 часов с момента фактического задержания, по истечении которых задержанный должен быть освобожден из-под стражи либо в отношении его должно быть вынесено постановление о признании подозреваемым и возбуждено уголовное дело.

6. Задержание по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, не может длиться свыше 48 часов с момента фактического задержания, по истечении которых, подозреваемый должен быть освобожден из-под стражи либо в отношении его должно быть вынесено постановление о об избрании меры пресечения предусмотренной настоящим Кодексом.

7. Задержание лица, подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью второй статьи 124, статьей 126, частью второй статьи 139, частями первой и третьей статьи 285, статьями 286, 289, частью второй статьи 356, частью третьей статьи 357, статьями 359, 360, 362, а также тяжких преступлений, предусмотренных частью второй статьи 285 и частью третьей статьи 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь, по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не может длиться свыше десяти суток с момента фактического задержания, по истечении которых задержанный должен быть освобожден из-под стражи либо в отношении его должна быть применена мера пресечения, предусмотренная настоящим Кодексом.