Правовой статус работника в современном российском законодательстве

Нарушение прав граждан при приеме на работу носит латентный характер, а их нежелание защищать свое право на трудоустройство в судебном порядке объясняет небольшое количество такого рода дел, рассматриваемых судами. В литературе приводятся данные, что только 1% в 2004 г. и 3% в 2005 г. от общего числа дел, рассматриваемых судами, составляли дела по обжалованию отказов в приеме на работу, да и то, как правило, по заявлениям беременных женщин Деменева Н.А. Дискриминация при трудоустройстве: социально-правовой аспект // Юрист, 2007. № 5.. Именно по этой причине формы отчетов о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции о рассмотрении гражданских дел среди различных видов трудовых споров содержат данные по спорам о восстановлении на работе, об оплате труда, о признании забастовок незаконными и возмещении причиненного ими ущерба, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и не содержат отдельно данных по спорам об отказах в приеме на работу. Инструкция по ведению судебной статистики в строке «Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя) о восстановлении на работе» предписывает также отражать трудовые споры по гражданским делам об отказе в приеме на работу или несвоевременном заключении трудового договора при наличии приглашения на работу в порядке перевода по согласованию между руководителями предприятий, учреждений и организаций, а также в случае непредоставления прежней работы женщине, вернувшейся из дополнительного отпуска в связи с рождением ребенка, и т.п.

Несмотря на то, что официально зарегистрированных отказов в приеме на работу не так много, практика свидетельствует о том, что работодатели в рекламных объявлениях допускают прямую дискриминацию, указывая, например, ограничения по возрасту Архипов В.А. Спор об отказе в приеме на работу // Современное право, 2005. № 8.. По мнению специалистов кадровых агентств, количество работодателей, предъявляющих при приеме на работу требования, дискриминирующие кандидатов, устойчиво держится на уровне 10 - 15% Девиации и дискриминации. Редакционный материал // Трудовое право, 2007. № 4..

Часть 1 ст. 64 ТК РФ устанавливает императивный запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (приеме на работу). А. Курушин предлагает классифицировать отказы на правомерные и неправомерные Курушин А.А. Отказ в приеме на работу и некоторые проблемы его оспаривания // Юрист, 2000. № 6.. К правомерным он относит отказы в приеме на работу, которые соответствуют требованиям обоснованности и законности.

Отказ в приеме на работу будет классифицироваться как неправомерный в том случае, если он основан на каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или установлении прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. Однако работодатели крайне редко позволяют себе официально отказывать в приеме на работу по дискриминационным признакам. Специалисты по кадрам отмечают, что руководители «знают, что нельзя озвучивать некоторые требования. Может быть, они так думают, но не говорят» Девиации и дискриминации. Редакционный материал // Трудовое право, 2007. № 4..

Трудовой кодекс устанавливает запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Закон предусматривает, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд Сенников Н.М. Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики. // Трудовое право, 2009. № 4..

Целесообразность включения в Трудовой кодекс РФ нормативных положений, фактически обязующих работодателя заключать трудовой договор в качестве общей нормы, на первый взгляд кажется недостаточно обоснованной и ограничивающей свободу договора в ее гражданско-правовом смысле. Однако вряд ли кто будет оспаривать тезис о том, что трудовое право нельзя отнести к частному праву. Безусловно, оно содержит и начала публичного права. Ограничение свободы заключения трудового договора для работодателя в части обязания его в качестве общего правила заключения трудового договора с обратившимся к нему гражданином обусловлено как наличием публичного (государственного) интереса, так и необходимостью дополнительной защиты более слабой стороны трудового договора - работника Курсова О.А. Проблемы применения правовых норм о гарантиях при заключении трудового договора // Администратор суда, 2006. № 2.. В то же время законодатель формулирует норму достаточно мягко - запрещая необоснованный отказ в заключении трудового договора, тем не менее он относит его к праву работодателя, а не к его обязанности.

Это обстоятельство послужило основанием С.М. Педанову для обращения в Конституционный Суд РФ с заявлением об оспаривании положения ч. 1 ст. 22 ТК РФ. Заявитель в обоснование своих требований указал, что закрепление в ст. 22 ТК РФ положения, согласно которому работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, а также положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, противоречат ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 4) и 71 Конституции РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, КС РФ отметил, что оспариваемое С.М. Педановым положение ч. 1 ст. 22 ТК РФ, определяющее наряду с другими положениями данной статьи правовой статус работодателя как стороны трудового договора, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан, поскольку направлено на реализацию принципа свободы труда и согласование интересов сторон трудовых отношений.

Рассмотрим судебную практику по наиболее распространенным основаниям отказа в приеме на работу.

1. Отказы в приеме на работу по состоянию здоровья.

Статья 64 ТК РФ в перечне обстоятельств, по которым установлен запрет в ограничении прав при заключении трудового договора, не содержит состояния здоровья лица, ищущего работу. Тем не менее Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 состояние здоровья отнесено к личностным качествам работника, оценивая которые, работодатель может отказать в заключении трудового договора. Рассмотрим, каким образом суды оценивают попытки работодателя отказывать в приеме на работу по признаку несоответствия состояния здоровья претендентов.

В связи с отказом в приеме на работу врачом-фтизиатром в тубдиспансер, М. обратился в суд с требованием о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ч. 1 ст. 7 Закона Брянской области от 15 декабря 1997 г. № 34-3 «Об охране труда в Брянской области» в части слов «работодателям запрещается принимать на тяжелые работы, работы с вредными или опасными условиями труда лиц, кому эти работы противопоказаны по состоянию здоровья» по кассационной жалобе М. на решение Брянского областного суда от 5 сентября 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано Определение от 14 ноября 2007 г. № 83-Г07-7..

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспоренным положением Закона он ограничивается в праве на труд, выбор профессии и самостоятельное распоряжение своими способностями. Такое положение, по его мнению, противоречит ст. 2 ТК РФ, поскольку ему, как врачу-фтизиатру, перенесшему заболевание туберкулезом, отказывают в приеме на работу врачом-фтизиатром в тубдиспансере. Забота о состоянии здоровья является личным делом самого работника. Оспариваемой им нормой в нарушение ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель лишается права на самостоятельное решение кадровых вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления М., ВС РФ отметил, что в соответствии со ст. ст. 37, 41 Конституции РФ право на труд неразрывно связано с обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагается на работодателя. Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Однако по основаниям, предусмотренным федеральным законом, возможно ограничение прав работника по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, под которые подпадают и личностные его качества, в том числе и состояние здоровья Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права, 2005. № 9.. Данное утверждение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

По общему правилу лица, поступающие на работу, не должны проходить медицинский осмотр (обследование). Однако в интересах охраны здоровья, предупреждения возникновения и распространения болезней, а также для определения пригодности работников по состоянию здоровья к выполнению работы с особыми условиями труда, для некоторых категорий работников предусмотрен обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) при заключении трудового договора. К таким работникам относятся лица, не достигшие возраста 18 лет, а также другие лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 69 ТК РФ).

Согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрен предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работ.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований).

Данные обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, и последняя не противопоказана ему по состоянию здоровья.

В противном случае работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз. 3 ст. 84 настоящего Кодекса), либо перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

Из изложенного следует, что нормами федерального законодательства предусмотрено то, что работодатель не вправе допускать работника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья, а возможное соглашение между работодателем и работником в этом случае (на что указывает заявитель), будет противоречить вышеприведенным нормам трудового законодательства и повлечет привлечение работодателя к ответственности за их нарушение.

Отсюда следует, что Суд правильно признал доводы М. о необоснованном ограничении прав работодателя на самостоятельное решение кадровых вопросов несостоятельными. Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, также не является основанием к признанию решения незаконным, поскольку такое право работодателю предоставлено только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что у суда не было оснований согласиться с доводами М. о противоречии оспариваемой им нормы областного Закона федеральному законодательству.

В другом деле суд признал незаконным отказ в приеме на работу по основаниям состояния здоровья http://www.themis.su/pervyj-akt/reshenie-kurcinish.html.. К. обратилась с иском к управлению Государственного комитета РФ по контролю оборота наркотических средств и психотропных веществ по г. Москве об обязании заключить трудовой договор на должность инспектора аналитической службы по САО УГК РФ о компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в принятии на работу.

Истица работала в Управлении по ЦАО УФСНП РФ по г. Москве, в июле 2003 г. была уволена в связи с ликвидацией органа налоговой полиции. После увольнения дважды обращалась к руководству с просьбой трудоустроить. К. 18.07.2003 обратилась с заявлением к ответчику и просила принять ее на работу, письмом от 08.09.2003 получила отказ. Истица считает отказ незаконным.

Представитель управления Государственного комитета РФ по контролю оборота наркотических средств и психотропных веществ по г. Москве против удовлетворения требований К. возражал, указывая на то, что для приема на работу в органы необходимо соблюдение порядка, который истица не прошла. Отказ в приеме на работу от 08.09.2003 считал законным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия исковые требования частично удовлетворила по следующим основаниям.

Письмом ответчика от 08.09.2003 К. было отказано в приеме на работу на основании того, что личные и деловые качества, а также состояние здоровья не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотрудникам Госнаркоконтроля. Указом Президента РФ утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю оборота наркотических и психотропных веществ. В Положении определены правовая основа и порядок прохождения гражданами РФ правоохранительной службы в органах по контролю оборота наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с п. 12 Положения на службу в органы Госнаркоконтроля имеют право поступать граждане, достигшие возраста 20 лет, но не старше 40 лет, владеющие русским языком, способные по своим личным и деловым качествам, имеющемуся профессиональному образованию и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на органы Госнаркоконтроля. В п. 16 устанавливается, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы Госнаркоконтроля, и сотрудников, замещающих должности в них, устанавливаются Правительством РФ.

Представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о том, что К. по состоянию здоровья не могла занимать должности в управлении Государственного комитета РФ по контролю оборота наркотических средств и психотропных веществ по г. Москве, в судебное заседание не были представлены документы, определяющие требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу.

Как следует из заявления К., она не указывала конкретную должность, на которую претендует, однако письмом от 08.09.2003 ей было отказано в приеме на работу в связи с тем, что она не соответствует по своим личным и деловым качествам требованиям, предъявляемым к сотрудникам Госнаркоконтроля. Ответчиком не было представлено документов, устанавливающих квалификационные и иные требования, предъявляемые к сотрудникам Госнаркоконтроля. В связи с чем суд пришел к выводу, что факт несоответствия К. по своим личным и деловым качествам требованиям, предъявляемым к сотрудникам Госнаркоконтроля, доказан не был. Кроме того, из материалов дела следует, что в управлении по г. Москве имелись вакансии по штатным должностям.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не было оснований к отказу в приеме К. на работу по основаниям, изложенным в письменном отказе; кроме того, решение об отказе в приеме на работу было принято не уполномоченным на то лицом, в связи с чем он признан судом незаконным и необоснованным.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования К. об обязании заключить с ней трудовой договор на должность инспектора аналитической службы по ЦАО управления Госнаркоконтроля по причине того, что ей не были представлены документы, перечисленные в п. 14 Положения правоохранительной службы в органах по контролю оборота наркотических средств психотропных веществ, в связи с чем они не могли быть подвергнуты проверке в установленном законом порядке.

Итак, для признания отказа в приеме на работу по состоянию здоровья обоснованным и соответствующим закону необходимо, чтобы:

- требования к состоянию здоровья предъявлялись именно по той должности, на которую претендует соискатель;

- требования к состоянию здоровья должны определяться нормативным правовым актом Сенников Н.М. Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики. // Трудовое право, 2009. № 4..

2. Отказы в приеме на работу в связи с профсоюзной деятельностью.

Как уже отмечалось, неправомерные отказы в приеме на работу носят, как правило, скрытый характер, и их дискриминационную суть достаточно сложно доказывать в суде. Нередко такого рода дискриминации подвергаются профсоюзные активисты.

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Примлифтремонт» (далее - общество) и МУП «Владлифт» (далее - МУП), указав, что работала лифтером-оператором в обществе на диспетчерском пульте http://www.llpa.ru.. Одновременно истица исполняла обязанности председателя Профсоюзной общественной организации работников лифтового хозяйства г. Владивостока. 30.04.2002 у общества закончилось действие договора муниципального заказа на эксплуатацию и техническое обслуживание лифтов. В последних числах апреля работников общества увольняли переводом в МУП, с которым должна была заключить договор администрация г. Владивостока. На диспетчерском пульте, на котором работала истица, оформление работников производилось 29 - 30 апреля 2002 г. 29 апреля 2002 г. она написала заявление об увольнении из общества и приеме на работу переводом в МУП. О., исполняющий обязанности директора МУП, принимая заявления об увольнении и о приеме на работу от всех работников участка, отказался принимать ее заявление, сказав, что она его не устраивает. Письменный отказ в приеме на работу О. дать отказался. По данному факту в присутствии свидетелей истицей был составлен акт.

Истица обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение переводом в МУП, обязании МУП принять ее на работу в порядке перевода на диспетчерский пульт и взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска Г. указала, что должностные лица ответчиков намеренно ущемляют ее права в связи с активной профсоюзной деятельностью, а отказ в приеме на работу является незаконным и дискриминационным, нарушающим требования ст. 64 ТК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования Г. по следующим основаниям.

В связи с приостановкой деятельности общества всем работникам было предложено увольнение 30.04.2002 в порядке перевода в МУП согласно имеющейся квалификации и профессии. 29.04.2002 истицей было подано заявление о приеме ее на работу на указанный пульт в должности лифтера-оператора. Согласно акту, составленному Г., а также Ю. и Х., истице было отказано в приеме на работу О., поскольку она его не устраивала. Свидетели Ю. и Х. (принятые переводом в МУП) в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. Отказ в приеме на работу Г. суд признал незаконным.

По мнению суда, то обстоятельство, что в заявлении о приеме на работу ею указана должность лифтера-оператора, а не лифтера, не являлось основанием для отказа в приеме на работу, поскольку О. в судебном заседании подтвердил, что на тех участках, где имеются пульты, лифтеры частично выполняют работу операторов, их заработок выше, чем у лифтеров, работающих на участках без пультов. Из должностной инструкции лифтера МУП также следует, что на лифтеров возложены функции операторов. Поэтому основание отказа в приеме на работу только лишь из-за указания в заявлении должности, не имеющейся в штатном расписании, суд признает надуманным.

Более того, как следует из заявления о приеме на работу Х., она тоже выразила желание работать лифтером-оператором, однако ее заявление было принято и с нею заключен трудовой договор. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы истицы об отказе в приеме на работу вследствие неугодности ее администрации. Это подтверждается ее активной работой как руководителя профсоюзного органа в отстаивании трудовых прав работников (в Советском районном суде рассматривались и удовлетворялись иски профсоюза о взыскании заработной платы, жалобы на непредставление администрацией сведений о зарплате работников и т.д.).

В другом судебном деле утверждение истца о том, что причиной отказа в приеме на работу послужило его членство в профсоюзе, судом не было принято во внимание в связи с его недоказанностью http://www.llpa.ru.. Первичная организация локомотивного (моторвагонного) депо Санкт-Петербург-Финляндский ОЖД (далее - профсоюз) обратилась в суд с иском к ФГУП «Октябрьская железная дорога» (далее - ОЖД) об обязании заключить с истцом трудовой договор в качестве помощника электровоза локомотивного депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский (ТЧ-8).

Судом было установлено, что 30.01.2003 истец обратился с заявлением о приеме его на работу в качестве помощника машиниста электровоза, в этот же день ему было выдано направление на медицинское освидетельствование по профессии помощника машиниста электровоза, а на следующий день - 31.01.2003 - на прохождение медицинского освидетельствования в качестве слесаря подвижного состава. Исходя из материалов дела, суд сделал вывод о том, что, по сути, между сторонами было достигнуто соглашение, которое не отрицал в ходе судебного разбирательства и сам истец, о том, что он будет принят на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, а в последующем будет переведен на работу в качестве помощника машиниста электровоза. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что после прохождения медицинского освидетельствования он к работе в качестве слесаря подвижного состава не приступил и при этом подал заявление с просьбой указать основания для отказа в приеме на работу в качестве помощника машиниста электровоза. 26.02.2003 истцом было получено уведомление начальника депо ТЧ-8 с письменным отказом в приеме на работу в качестве помощника машиниста электровоза в связи с отсутствием у истца свидетельства помощника машиниста электровоза.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., в присутствии которого состоялись беседы истца с начальником депо, также подтвердил суду, что истец подавал заявление о приеме не работу в качестве слесаря, при этом была достигнута договоренность с начальником депо о переводе истца в последующем на работу в качестве помощника машиниста электровоза.

При этом суд критически оценил показания свидетеля Г., который полагал, что начальник депо отказался принимать истца на работу из-за членства в профсоюзе, и таким образом идет давление на членов профсоюза, и рассматривает данные показания как личное мнение свидетеля, но не как подтверждение факта. Оценивая показания свидетелей, суд также принял во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля Ж., присутствовавший при беседах начальника депо с истцом дважды, не говорил суду о том, что отказ истцу в приеме на работу был обусловлен его членством в профсоюзе.

Довод представителя заявителя и истца о том, что поводом к отказу истцу в приеме на работу явилось его членство в независимом профсоюзе, суд также счел несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием к приему истца на работу в другое структурное подразделение ФГУП ОЖД.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, суд исходил из того, что истец не мог выполнять работу помощника машиниста электровоза, не имея свидетельства на право управления электровозом и не пройдя соответствующие квалификационные испытания. Действительно, указанное свидетельство не может быть получено в том случае, если лицо, претендующее на его получение, не является работником железной дороги, однако истец не заявлял о намерении заключить ученический договор, к работе в качестве слесаря в соответствии с достигнутой взаимной договоренностью не приступил, притом что, выполняя работу в качестве слесаря, он мог пройти обучение по направлению работодателя и получить свидетельство на право управления электровозом.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отличие от предыдущего дела, в данном судебном деле истцу не удалось привести убедительных доказательств дискриминации по профсоюзному признаку. Свидетельские показания не были подкреплены никакими иными доказательствами, подтверждающими активную профсоюзную деятельность истца, направленную на защиту прав и интересов членов профсоюза. Кроме того, как и в деле по иску К. к Госнаркоконтролю, истец не совершил предусмотренных законом действий, предваряющих прием на работу (в первом случае был нарушен порядок представления документов, во втором - не получено свидетельство на право управления электровозом) Сенников Н.М. Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики. // Трудовое право, 2009. № 4..

Подводя итог рассмотрению отказов в приеме на работу по профсоюзному признаку, можно сделать некоторые выводы. Поскольку отказ в приеме на работу в связи с профсоюзной деятельностью не основан на законе, работодатели никогда ни письменно, ни устно не фиксируют истинную причину отказа, поэтому основным обстоятельством, подлежащим доказательству истцом в такого рода судебных делах, является отсутствие любых иных причин незаключения трудового договора с истцом. Кроме того, истец должен доказать не просто наличие профсоюзной деятельности, а именно такой профсоюзной деятельности в защиту прав членов профсоюза, которая вызвала неудовольствие работодателя, проявлявшееся определенным образом.

3. Отказ в приеме на работу в связи с переводом.

ТК РФ устанавливает императивный запрет на отказ в приеме на работу лицам, с которыми достигнуто соглашение о переводе. Тем не менее судебная практика по делам такого рода неоднозначна. Специалисты отмечают, что при решении вопроса в суде об обязанности работодателя заключить трудовой договор с работником, приглашенным в порядке перевода, нередко возникает вопрос не только о наличии письменного приглашения работодателя, но и кем должно быть подписано такое приглашение http://www.podborkadrov.ru/articles/detail.php?ID=19479..

Суды исходят из того, что приглашение должно быть подписано только надлежащим лицом, то есть лицом, обладающим правом приема и увольнения работника. Как отмечается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, надлежащим представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными правовыми актами либо в силу заключенного с ним трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Соответственно, при возникновении судебных споров необходимо подтверждать полномочия лица по приему на работу.

Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода К. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возмещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устному приглашению К., работавшего в тот период главным инженером завода, в 1992 г. переехала из Чеченской Республики на постоянное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского района, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. На момент предъявления иска в суд на заводе были вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей в приеме на работу.

Решением Серебряно-Прудского районного народного суда Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Московского областного суда определение кассационной инстанции было отменено, а решение Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда как вынесенного в нарушение закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25.03.1996 протест удовлетворила и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость тщательной проверки доводов Л. о необоснованности отказа ей в приеме на работу, несмотря на наличие свободных мест. Для проверки доводов Л. кассационная инстанция правильно предложила суду проверить причины отказа ей в приеме на работу, истребовать штатное расписание завода и выяснить вопрос о наличии свободных рабочих мест.

Вместе с тем не всегда наличие вакансий свидетельствует о незаконности отказа в приеме на работу. Так, например, Н. обратился в суд с иском к военному представительству ИЗО МО РФ о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность специалиста и возложении на начальника ВП обязанности по заключению с ним трудового договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.1999 он обратился к начальнику военного представительства с заявлением о приеме на работу в ИЗО ВП МО РФ на гражданскую должность специалиста, однако ему в этом было отказано. Отказ истец считает незаконным, поскольку в штат включались дополнительные единицы по штатным должностям гражданского персонала, в том числе увеличивалось количество специалистов, и поэтому начальник ВП обязан был принять его на работу - на вакантную должность специалиста. Он проживает в г. Ульяновске, но согласен быть принятым на работу специалистом в Старомайнский филиал ИЗО ВП МО РФ, где имеются вакансии по этой должности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что действительно по Старомайнскому филиалу, где в штате числилось 3 единицы специалистов, 2 единицы были вакантными. Однако судом было установлено, что производство продукции, которая контролируется военным представительством, на Старомайнском заводе «Плес» по состоянию на 1 января 1999 г. прекращено, что нашло свое подтверждение в документах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, из материалов дела видно, что должности специалистов по Старомайнскому филиалу подлежат сокращению. На основании изложенного нельзя считать отказ в приеме на работу необоснованным.