Правовой статус работника в современном российском законодательстве

установила:

Г. работала на заводе "Сельмаш" с 22 июля 1974 года.

Приказом ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24 марта 2006 года она была уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Считая данное увольнение незаконным, Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Завод "Сельмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что ликвидации предприятия фактически не было, предприятие осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать.

В связи с этим Г. просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГУП "Завод "Сельмаш", взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 120000 руб., индексацию невыплаченной заработной платы в размере 12000 руб., оплату отпуска за время вынужденного прогула в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, истица просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, указывая на то, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

8 надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

9 апреля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года надзорная жалоба Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Г. была принята на работу на завод "Сельмаш" с 22 июля 1974 года на должность контрольного мастера. Приказом ФГУП "Завод "Сельмаш" от 22 марта 2006 года N 126/к Г. уволена с должности начальника отдела кадров и технического обучения на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) 24 марта 2006 года.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 года ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному ИФНС по г. Кирову 10 ноября 2005 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП "Завод "Сельмаш", назначении ликвидатора. Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" от 15 ноября 2005 года работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица.

Приказом от 21 марта 2006 года N 111/к по ФГУП "Завод "Сельмаш" с 24 марта 2006 года в штатных расписаниях отделов ФГУП "Завод "Сельмаш" упразднены должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г., определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, приказами по ФГУП "Завод "Сельмаш" от 27 марта 2006 года N 149/к, от 17 апреля 2006 года N 189/к, от 21 апреля 2006 года N 196/к, от 24 апреля 2006 года N 198/к также упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимающие данные должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета ФГУП "Завод "Сельмаш". Согласно справке ФГУП "Завод "Сельмаш" от 31 мая 2006 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 года по 31 мая 2007 года уволено 120 работников.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП "Завод "Сельмаш", а также соблюдении норм трудового законодательства при увольнении Г.

Между тем из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш" не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 года ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 года и от 25 апреля 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2007 года.

В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Г. завершена не была.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Как утверждает истица, с 1 августа 2007 года всех работников ФГУП "Завод "Сельмаш" перевели во вновь созданное предприятие ОАО "Завод "Сельмаш".

Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Данных о том, что в результате конкурсного производства ФГУП "Завод "Сельмаш", работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Завод "Сельмаш", в деле нет.

Ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, поскольку трудовая книжка была ею получена 27 марта 2006 года, а с настоящими требованиями она обратилась только 15 марта 2007 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш". О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что действительная деятельность организации прекращена не была, предприятие продолжало работать, на работу в ФГУП "Завод "Сельмаш" были приняты новые работники и эти обстоятельства вскрылись в августе 2007 г. Доводы истицы подтверждаются материалами дела, так как данных о ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш" в деле нет.

Кроме того, истица указывала на состояние своего здоровья, а также на то обстоятельство, что она была вынуждена до января 2007 года выехать за пределы Кировской области с целью осуществления ухода за тяжелобольным отцом.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истицей требованиями вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение 7

Гарантии работника при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 62

Дело N 44г-35\09

Судья: Волкова Ю.С.

Судьи кассационной инстанции: Орлова Т.М., Меншутина Е.Л., Титов Е.М.

Докладчик: Орлова Т.М.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" дело по иску К. к ООО "Энергоинжмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н.,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО "Энергоинжмаш" о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958303 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.05.2006 он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был избран генеральным директором общества сроком на три года.

11.02.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.

На основании п. 1 протокола участников общества от 12.02.2008 полномочия истца как генерального директора общества прекращены с 12.02.2008, а трудовой договор подлежал расторжению с 12.03.2008 по основаниям ст. 280 ТК РФ. Начиная с 12.02.2008 по 12.03.2008 К. надлежало передать дела.

Однако указанное решение участников общества об увольнении истца по собственному желанию с должности генерального директора с 12.03.2008 исполнено не было. Ответчик без соглашения с истцом продлил срок его пребывания в трудовых отношениях, несмотря на то что был обязан уволить с 12.03.2008, произведя полный расчет.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоинжмаш" от 22.02.2008 в связи с обнаружением фактов нарушения К. финансово-хозяйственной дисциплины принято решение о проведении служебного расследования.

По результатам проведения служебного расследования и на основании заключения комиссии, установившей в действиях К. финансовые нарушения, на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" 11.03.2008 принято решение о пересмотре ранее состоявшегося решения от 11.02.2008 и принятии решения о расторжении с К. трудового договора на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

24.03.2008 истец прибыл в ООО "Энергоинжмаш" за трудовой книжкой и расчетом, передав участникам общества свои объяснения.

Ответчик вручил ему трудовую книжку и копию протокола внеочередного собрания участников общества от 11.03.2008 об увольнении истца, которое произведено в период его болезни.

Истец считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушил его трудовые права.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части иска К. о восстановлении на работе.

Решением Видновского городского суда от 14 июля 2008 года увольнение К. по п. 9 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Суд обязал ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 14 июля 2008 года.

С ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958303 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 24 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области об удовлетворении жалобы заявителя, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоинжмаш" от 20 марта 2006 года К. избран генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" сроком на три года - с 21 марта 2006 года по 21 марта 2009 года.

11.02.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любое время может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

С учетом указанной нормы закона участники общества как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить К. от должности генерального директора общества.

Согласно п. п. 9.1, 9.2, 13.1 Устава ООО "Энергоинжмаш" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом общества в силу п. 9.2 указанного Устава являлся генеральный директор общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Энергоинжмаш" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества К. принято правомочным органом, у которого имелись основания для расторжения с К. трудового договора, вывод суда о признании увольнения К. незаконным является неправомерным и противоречащим вышеуказанной норме закона и положениям Устава общества.

Вместе с тем суд, дав оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с К. трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда являлся основанием для удовлетворения требований К. об изменении формулировки увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку 12.02.2008 К. было подписано заявление о его увольнении согласно положениям ст. 280 ТК РФ, формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям ст. 280 ТК РФ. Однако дата увольнения должна быть указана та же - с 24.03.2008.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку суд установил, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, вывод суда об изменении даты увольнения с 24.03.2008 на 14.07.2008 - день постановления судом решения не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения истца по день вынесения решения об удовлетворении иска.

Выводы суда в указанной части также нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Поскольку дата увольнения К. не подлежала изменению, суд был не вправе взыскивать средний заработок за период с 24.03.2008 по день вынесения решения (заработок за время вынужденного прогула).

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению К. на другую работу, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по данным основаниям К. не заявлялись, вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2008 года по день вынесения решения суда - 14 июля 2008 года в размере 958303 руб. 32 коп. противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ. Судом также установлено, что в период со 2 мая 2006 года по март 2008 года К. являлся действующим адвокатом специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам.

Учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным, отменяя указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения К. с записи "уволен 24.03.2008 в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "уволен 24.03.2008 в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскать с ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Размещено на Allbest.ru