Правовой статус работника в современном российском законодательстве

Принять новое решение, которым признать незаконными и отменить приказы председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П и от 5 сентября 2003 г. N 59-П.

В остальной части дело по иску Матросовой Татьяны Павловны к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Приложение 2

Восстановление на работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 89-В08-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2008 года по надзорной жалобе Прокофьева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года дело по иску Прокофьева А.Г. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокофьев А.Г. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что с ним был заключен не срочный трудовой договор, а договор на неопределенный срок, при заключении трудового договора его ввели в заблуждение, поскольку в тексте договора не была указана причина заключения с ним именно срочного договора, в связи с чем пункт 2 данного трудового договора не соответствует закону и увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации также незаконно.

Кроме того, истец считает, что при увольнении ответчик нарушил статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом. В связи с этим Прокофьев А.Г. просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39398,40 рубля и компенсацию морального вреда в размере 68000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прокофьева А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 года надзорная жалоба Прокофьева А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Прокофьев А.Г. был принят на работу в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" на должность охранника на срок с 18 января 2005 года по 18 января 2006 года. В период действия данного трудового договора истец был незаконно уволен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года Прокофьев А.Г. был восстановлен на работе со 2 июля 2005 года и фактически приступил к работе за пределами срока действия данного трудового договора.

25 августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.

Приказом от 11 января 2007 года Прокофьев А.Г. уволен с 18 января 2007 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая Прокофьеву А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в январе 2005 года с истцом заключен срочный трудовой договор, в период действия которого он был уволен, а в последующем восстановлен по решению суда за пределами срока действия данного договора, то у ответчика возникла необходимость заключить с истцом новый срочный трудовой договор.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.03.2004, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в январе 2006 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от 25 августа 2006 года N 2065, заключенном между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" и Прокофьевым А.Г., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было, и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

При рассмотрении дела суд сослался на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые впервые или вновь (после увольнения) заключают трудовой договор с данным работодателем.

Между тем следует отметить, что истец указанным лицом не является, а при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на его пенсионный статус. При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года истец был восстановлен на работе, тогда как срок трудового договора, заключенного между сторонами, истекал 18 января 2006 года. До 25 августа 2006 года (даты заключения оспариваемого трудового договора N 2065) истец фактически осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем условие о срочности трудового договора утратило силу.

Кроме того, Прокофьев А.Г. в надзорной жалобе указывает на нарушение ответчиком при увольнении статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из дела видно, что уведомление, направленное истцу о расторжении с ним срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, в нем не указано наименование организации, подписан данный документ начальником отдела по работе с персоналом Л.В. Махядиновой и начальником отдела охраны В.А. Юрченковым, не имеющими полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работников.

Несмотря на то что статья 79 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора, данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением Прокофьева А.Г. о предстоящем увольнении. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Однако никаких документов или иных доказательств того, что работникам Махядиновой Л.В. и Юрченкову В.А. было поручено от имени работодателя уведомить истца о прекращении с ним трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Прокофьева А.Г. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в должности охранника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска Прокофьева А.Г., не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года отменить.

Восстановить Прокофьева Анатолия Георгиевича на работе в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в должности охранника.

Дело в части иска Прокофьева Анатолия Георгиевича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Приложение 3

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. N 81-В06-20

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хромина О.Д. дело по его иску к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области и администрации Кемеровской области об отмене распоряжения от 31 июля 2002 года N 525-р,

установил:

Хромин О.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он работал главным врачом областной клинической ортопедохирургической больницы восстановительного лечения г. Прокопьевска Кемеровской области. 10 июля 1998 года между ним и ответчиком - Департаментом здравоохранения был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Приказом от 06.08.02 N 807-к и на основании распоряжения администрации Кемеровской области с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без учета требований ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поэтому просит суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2003 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований Хромину О.Д. отказано.

В надзорной жалобе Хромин О.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и заявленные требования удовлетворить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Хромин О.Д. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Хромин О.Д. работал в должности главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения" на основании трудового договора (контракта) от 10 июля 1998 года, заключенного на неопределенный срок между ним и Департаментом охраны здоровья населения администрации Кемеровской области.

Распоряжением и.о. губернатора Кемеровской области от 31 июля 2002 года N 525-р Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области поручено расторгнуть трудовой договор с Хроминым О.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом начальника Департамента от 6 августа 2002 года N 807-к, изданным в соответствии с указанным распоряжением, трудовой договор с Хроминым О.Д. расторгнут с 6 августа 2002 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как видно из дела, областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения (ОКОХБВЛ) входит в состав объектов государственной собственности Кемеровской области. Правомочия собственника в отношении объектов государственной собственности Кемеровской области осуществляют органы государственной власти и управления области.

Согласно пункту 1.9 статьи 4 Закона Кемеровской области от 20 июля 1998 года N 31-03 "О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области" администрация области в лице губернатора области принимает решения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей предприятий, учреждений, организаций, находящихся в государственной собственности Кемеровской области.

Согласно пунктам 2, 21 Устава областной клинической ортопедохирургической больницы восстановительного лечения (ОКОХБВЛ) больница является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области. Высшим должностным лицом ОКОХБВЛ является его руководитель (главный врач), назначаемый и освобождаемый вышестоящим органом управления здравоохранения.

Трудовой договор от 10 июля 1998 года с Хроминым О.Д. был заключен Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области, и распоряжением администрации области от 31 июля 2002 года N 525-р непосредственно Департаменту охраны здоровья как уполномоченному собственником органу поручалось расторгнуть этот договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что процедура увольнения Хромина О.Д. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ была произведена уполномоченными лицами.

Действительно, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Однако согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что порядок увольнения истца произведен в нарушение требований трудового законодательства по следующим основаниям.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из судебного решения, в судебном заседании установлено, что увольнение Хромова О.Д. было вызвано не результатами ревизии учреждения, в котором он работал, а принятием решения собственника. Виновных действий Хромова О.Д. не установлено. Данное обстоятельство подтверждал и представитель ответчика.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности, по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.

Помимо того, согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается в правоприменительной практике как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по обстоятельствам объективного и субъективного характера, таким как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.

Исходя из предназначения компенсации, отсутствие в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации указания на минимальный размер данной выплаты, означающее по существу лишение руководителя организации при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно установленной гарантии, может привести к несоразмерному ограничению права каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы, иных связанных с ними прав и свобод человека и гражданина, к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, что противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Хромина О.Д. и настоящим Определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Хромина О.Д. к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области и администрации Кемеровской области об отмене распоряжения от 31 июля 2002 года N 525-р направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.

Приложение 4

Компенсация морального вреда и оплате больничного листа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. N 5-В06-94

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что был уволен с должности старшего инженера сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей управления технических средств и телекоммуникаций Сбербанка России по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Истец считал действия администрации незаконными, поскольку при увольнении ему не предложили все имеющиеся вакансии и не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставил без изменения.

В надзорной жалобе К. просил все указанные судебные постановления отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 ноября 2006 г. судебные постановления отменила как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу ч. 2 ст. 81 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора) увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В ст. 180 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент увольнения К.) установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что К. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей в центральном аппарате Сбербанка России, соответствующих квалификации истца, не имелось.

Однако в положениях вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, предполагалась обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Указанные предписания Трудового кодекса Российской Федерации действуют в редакции от 30 июня 2006 г.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал К. какую-либо имеющуюся в организации работу, отвечающую названным требованиям.

Следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названных требований закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно организационной структуре Сбербанк России вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему.

Как видно из материалов дела, ответчиком суду были представлены сведения о вакансиях в отделениях Сбербанка России г. Москвы на момент сокращения штата и на момент увольнения истца. Однако суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца только в центральном аппарате Сбербанка России.

Указание в решении суда на то, что в соответствии с уставом и положением о филиале (отделении) Сбербанка России филиал является обособленным подразделением Банка, имеет самостоятельное штатное расписание, отдельный баланс, обособленное имущество, а руководитель филиала осуществляет управление персоналом филиала (заключает и расторгает трудовые договоры, самостоятельно решает вопросы подбора и расстановки кадров), в связи с чем имеющиеся вакансии в отделениях Сбербанка России истцу не должны были быть предложены, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, стороной по трудовому договору с К., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Сберегательный банк Российской Федерации, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

С учетом того, что установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения К. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности, Судебная коллегия находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Данное решение в силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила; определила восстановить К. на прежней работе старшим инженером сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей управления технических средств и телекоммуникаций Сберегательного банка Российской Федерации; дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение 5

Особенности заключения трудовых договоров на неопределенный срок

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 78-В08-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2008 года гражданское дело по иску Громовой Лидии Игоревны к ОАО "Невский завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе Громовой Л.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя ОАО "Невский завод" адвоката Назарова М.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Громова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Невский завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Громова Л.И. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

25 июня 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 10 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции.

Судом установлено, что Громова Л.И. работала в ОАО "Невский завод" с 1975 года. Приказом генерального директора ОАО "Невский завод" от 21 ноября 1997 года N 233/к она назначена на должность начальника протокольного отдела.

7 декабря 2004 года решением первичной профсоюзной организации ОАО "Невский завод" истица избрана заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам.

Приказом генерального директора ОАО "Невский завод" от 30 октября 2006 года N 319 с указанной даты упразднен протокольный отдел предприятия и его функции переданы в секретариат.

Приказом от 30 октября 2006 года N 322, с которым Громова Л.И. ознакомлена в тот же день, постановлено уведомить работников, в том числе и ее, о предстоящем увольнении.

Приказом от 30 октября 2006 года (с изменениями, внесенными приказом от 28 ноября 2006 года N 374) с 1 ноября 2006 года исключены из штатного расписания подразделения, должности и профессии, указанные в приложении N 1, в том числе и должность, занимаемая Громовой Л.И.

17 ноября 2006 года и 4 декабря 2006 года истице предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Приказом генерального директора ОАО "Невский завод" от 9 января 2007 года N 2/у трудовой договор с Громовой Л.И. был прекращен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден: Громова Л.И. в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказами о сокращении штатов, ей предложены имеющиеся на предприятии вакансии, должность начальника административно-хозяйственной части, на которую претендовала истица на момент увольнения, предложена другому работнику, отказ Ленинградского областного комитета профсоюза машиностроителей России в даче согласия на увольнения истицы не основан на том, что истица преследуется со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ОАО "Невский завод" оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов первой и кассационной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - части 1 статьи 82 и статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года работодатель обратился к председателю Ленинградского областного (Санкт-Петербургского) комитета профсоюза машиностроителей России, который является вышестоящим органом по отношению к профсоюзу ОАО "Невский завод", с просьбой о предоставлении мотивированного согласия по вопросу возможности расторжения трудового договора с заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам Громовой Л.И. Письмом председателя обкома профсоюза от 21 ноября 2006 года ОАО "Невский завод" отказано в согласии на расторжение трудового договора с истицей. Несмотря на отказ, трудовой договор расторгнут и истица уволена.

Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Громовой Л.И. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

С учетом изложенного ссылку суда на то, что отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истицы не содержит указаний на дискриминационный характер увольнения, нельзя признать состоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем Судебная коллегия находит все состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежащими отмене, а требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Громова Л.И. подлежит восстановлению в прежней должности в ОАО "Невский завод".

Вместе с тем в части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Громовой Лидии Игоревны к ОАО "Невский завод" о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Громову Лидию Игоревну на работе в должности начальника протокольного отдела ОАО "Невский завод". Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение 6

Особенности расторжения трудового договора с руководителями организаций различных форм собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2008 года по надзорной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2007 года дело по иску Г. к ФГУП "Завод "Сельмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации