4. Отказ в приеме на работу по дискриминирующим обстоятельствам.

Вопросам дискриминации в трудовых отношениях в последние годы уделялось большое внимание. На эту тему имеется большое число публикаций. Многие журналы посвятили данной проблеме десятки научных и практических статей Вашанова О.В. Роль Европейского суда по правам человека в развитии принципа недискриминации // Юрист-международник, 2004. № 2..

ТК РФ критерием обоснованности отказа в приеме на работу считает несоответствие деловых качеств работника качествам, предъявляемым работодателем по вакантной должности. В то же время доказательство такого несоответствия в суде должно лежать на работодателе Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 2007. С. 81-82.. В связи с этим представляется сомнительным решение, вынесенное по следующему делу http://advokat.bel.ru/courtsobzor/g-09-2005.shtml?mp-75..

Решением мирового суда судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области, оставленным без изменения определением Алексеевского районного суда Белгородской области, отказ в приеме на работу Ф. на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и логистики признан необоснованным. Суд обязал ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (далее - ЗАО) заключить трудовой договор с Ф. на замещение должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и логистики.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее. Обязывая ЗАО заключить трудовой договор с истцом, суд, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, исходил из права свободы на труд, невозможности ограничения трудовых прав и необоснованности отказа ответчика в приеме на работу истца на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и логистики по возрастному цензу. Данные выводы обоснованы также тем, что истец имеет высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», 1 квалификацию менеджера, а неделовые качества могли быть проверены путем бесед, тестирований, а также возможностью использования испытательного срока.

Между тем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязывает суды при рассмотрении дел данной категории учитывать оптимальное согласование интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор. Основным критерием при решении вопроса о приеме на работу является выяснение деловых качеств работника. Судебными постановлениями установлено, что деловые качества истца ответчиком не проверялись, тем не менее принято решение об обязании последнего заключить трудовой договор с Ф.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности выполнения истцом трудовых обязанностей при замещении должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и логистики. Имеет ли истец опыт работы по данной специальности и в данной отрасли, не выяснялось.

Таким образом, при разрешении спора не определены все юридически значимые обстоятельства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права. Такой вывод президиума городского суда выглядит недостаточно убедительным. Ведь если отказ дан работодателем без рассмотрения деловых качеств работника, значит, он дан по иным основаниям, т.е. согласно ст. 3 ТК РФ отказ незаконен, поскольку носит дискриминационный характер. Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, можно сказать, что президиум суда нарушил эти принципы.

Среди отказов по дискриминационным признакам встречаются различные признаки, которые мы далее рассмотрим на конкретных примерах.

5. Отказ по возрастному признаку.

19.05.2006 Ю. Ступко, увидев объявление в газете о том, что ООО «Талирс Плюс» нужен главный бухгалтер, отправился туда трудоустраиваться http://www.kp.ru/daily/24085/318243. 22.04.2008.. Ю. Ступко имел высшее экономическое образование, большой опыт практической работы - больше 20 лет он проработал бухгалтером, в том числе 15 - главным, и надеялся занять вакантное место. С ним было проведено собеседование, и его попросили сутки подождать результата. На следующий день ему отдали письменный отказ в приеме на работу, в котором было указано, что он «не подходит по возрастной категории».

16.05.2006 Ю. Ступко обратился в мировой суд Ленинского района г. Воронежа. Мировой судья в удовлетворении иска отказал. Апелляция рассматривалась Ленинским районным судом. Учитывая наличие письменного отказа в приеме на работу со ссылкой на возраст, суд признал отказ незаконным и обязал «Талирс Плюс» выплатить истцу 290 тыс. руб. за материальный и моральный ущерб.

Поскольку должник в лице «Талирс Плюс» не выполнил решение суда добровольно, Федеральная служба судебных приставов начала работу по принудительному возврату долга, однако, как выяснилось, фирма не расположена по месту регистрации http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocslD=884204.. Теперь служба занимается поисками компании «с целью обнаружения имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание для погашения образовавшейся задолженности».

В данном случае вынести решение в пользу гражданина, которому было отказано в приеме на работу, позволило два существенных обстоятельства: первое - это наличие письменного решения работодателя и второе - это письменное подтверждение дискриминационного характера данного отказа. Как правило, работодатели никогда не идут на такое прямолинейное нарушение закона. Достаточно большая сумма компенсации в данном деле объясняется тем, что суд, учитывая незаконный характер отказа в приеме на работу, обязал ответчика компенсировать истцу не полученный им заработок.

6. Отказ по половому признаку.

Следующее дело интересно тем, что дискриминации по половому признаку подвергся мужчина и, как и в предыдущем деле, представитель работодателя также «допустил ошибку», письменно подтвердив отказ в приеме на работу по дискриминационному признаку http://www.sudinform.ru/asi.aspx?cat_id=228&d_no=1468..

Р. всю жизнь проработал в финансовой сфере. Окончив Казанский финансово-экономический институт, он долгие годы трудился государственным налоговым инспектором, а потом главным бухгалтером частного предприятия. К 48 годам Р. накопил большой опыт работы с бухгалтерскими документами. Потеряв работу, он стал подыскивать себе новое место трудоустройства, однако, в какую бы фирму ни обращался бухгалтер, ему отвечали, что принимают на работу только молодых женщин в возрасте до 30 лет. Дело закончилось тем, что Р. пришлось зарегистрироваться в центре занятости населения по Советскому району Казани. Вскоре центр занятости выдал Р. направление в производственное объединение «Сельский хлеб», где требовался главный бухгалтер. Однако и здесь Р. ждало разочарование: прочитав направление, сотрудница отдела кадров заявила бухгалтеру, что им требуется только женщина. Более того, она дала Р. письменный отказ, где прямо указала, что претендент не подходит по половому признаку.

Р. обратился в мировой суд Приволжского района Казани с иском о признании действий руководства ПО «Сельский хлеб» незаконными. В своем заявлении истец потребовал взыскать с дирекции ПО 10 тыс. руб. в качестве морального вреда. Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск обоснован, и удовлетворил требования истца в части признания отказа незаконным и возмещения истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Рассуждая об эффективности мер юридической ответственности работодателя за незаконный отказ в заключении трудового договора, необходимо обратить внимание на то, что, на наш взгляд, российские суды в недостаточной степени оценивают моральный вред, причиненный лицам, ищущим работу, незаконным отказом им в приеме на работу. Так, в приведенном выше деле истцу было присуждено возмещение морального вреда в размере 1000 руб. Можно сравнить такую санкцию с европейской практикой. Так, во Франции лицо, отказывающее работнику в приеме на работу по причине этнического или национального происхождения, расы, религии, подлежит тюремному заключению (от двух месяцев до одного года) и штрафу.

Приведенное дело носит исключительный характер, поскольку в основном дискриминации при трудоустройстве подвергаются в первую очередь женщины http://www.vacansia.ru/index.php?act=info&story=1642..

7. Предъявление требований, не связанных с деловыми качествами.

В следующем судебном деле работодатель предъявил в качестве необходимого условия принятия работника на работу прохождение соискателем службы в армии http://www.mossud.tver.ru/practice/g_article.shtml?group=g39&template=artile.tmpl&where&filename=g392jZXya.. 19.06.2001 Е. обратился с заявлением о принятии на службу на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД для обслуживания областного центра. 20.06.2001 в приеме на службу Е. командиром ОБДПС ГИБДД (для обслуживания областного центра) было отказано в связи с непрохождением срочной службы в МО РФ.

Заявитель Е., считая отказ в приеме на службу незаконным, обратился в суд. В обоснование жалобы пояснил, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности «Правоведение», физически здоров, пригоден к службе в Вооруженных Силах и органах внутренних дел. Считает, что отказ в принятии на службу по тем основаниям, что он не проходил службу в армии, является незаконным.

Представитель заинтересованной стороны - ОБДПС ГИБДД (по обслуживанию областного центра) УВД г. Твери жалобу признал обоснованной.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего образования, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности. Не могут быть приняты на службу в милиции граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Таким образом, требования Закона «О милиции» при приеме на службу в милицию не предусматривают прохождение срочной службы в Вооруженных Силах РФ.

Как установлено судом, отказ Е. в приеме на работу связан с тем, что он не проходил срочную военную службу в армии, других обстоятельств, препятствующих в приеме на службу на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД (для обслуживания областного центра) и службу в управление внутренних дел, судом по настоящему заявлению не установлено.

Поскольку трудовое законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, не являющихся дискриминационными при приеме на работу, но в то же время ограничивающими и запрещающими, суд признал отказ Е. в приеме на работу по причине непрохождения срочной военной службы незаконным и противоречащим ст. 37 Конституции РФ.

8. Отсутствие регистрации по месту проживания.

Нередко отсутствие регистрации по месту жительства препятствует гражданину в осуществлении не только свободы труда, но и иных гражданских прав. В литературе высказывается точка зрения, что проблема невозможности устроиться на работу человеку без регистрации (без прописки) сегодня в России стоит особенно остро http://www.vacansia.ru/index.php?act=info&story=1642.. Следующее дело дошло до разбирательства в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Хотя причиной обращения в ЕСПЧ послужил не только отказ в приеме не работу, тем не менее этот случай интересен с точки зрения использования всех способов защиты своих прав Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2008. № 2..

Проживавший в г. Москве заявитель С. Смирнов в 1986 г. был приговорен к лишению свободы. Вследствие этого он был лишен прописки. В 1991 г. при освобождении из мест лишения свободы заявителю был выдан новый паспорт гражданина СССР без отметки о регистрации по месту жительства. С. Смирнову было отказано в приеме на работу двумя коммерческими организациями на том основании, что у него не было определенного места жительства. Он подал на обе организации в суд, но его заявления не были приняты к производству на том основании, что он не указал свое место жительства.

ЕСПЧ установил, что подача заявления об установлении факта проживания в России имела целью подтвердить российское гражданство заявителя и его право на получение российского паспорта. Европейский суд отметил, что ни право на получение гражданства, ни право на получение паспорта не являются гражданскими правами, поскольку не носят материального или иного частного характера. Поэтому жалоба в этой части признана неприемлемой.

Лишение права на доступ к правосудию применительно к обжалованию действий двух коммерческих организаций. Жалоба в этой части признана приемлемой, что касается п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции, - «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

Подводя итоги рассмотренной в настоящей статье судебной практики по спорам об отказах в заключении трудового договора (в приеме на работу), можно сделать ряд выводов.

Количество споров об отказе в приеме на работу, по сравнению с иными видами трудовых споров, незначительно. Как правило, для признания в судебном порядке отказа в приеме на работу незаконным требуется наличие письменного отказа работодателя с указанием конкретной причины, носящей дискриминационный характер.

Лица, получившие отказ в приеме на работу, крайне редко обращаются в суд с требованиями о признании отказа незаконным и об обязании заключения с ними трудового договора. Одной из причин этого является то, что при рассмотрении споров об отказе в приеме на работу преимущество находится на стороне работодателя http://www.podborkadrov.ru/articles/detail.php?ID=19479.. Причинами необращения в суд граждан, получивших отказ в приеме на работу, также являются возложение бремени доказательства незаконности отказа на гражданина (в том числе и доказательство наличия вакансий у работодателя), отсутствие законодательного закрепления процедуры трудоустройства (собеседование, тестирование, интервью и т.д.), размытость в определении понятия деловых качеств работника, незначительный характер санкций за незаконный отказ в приеме на работу, правовой нигилизм и отсутствие традиций в защите своих прав Сенников Н.М. Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики. // Трудовое право, 2009. № 4..

Рассмотрев практику защиты прав работников в трудовых отношениях, перейдем к выявлению основных проблем, связанных с определением правового статуса работника. Этому посвящена следующая глава дипломной работы.

Заключение

Итак, правовой статус гражданина как субъекта трудового права отличается от правового статуса работника, т. е. когда гражданин уже стал работником конкретной организации.

Правовой статус (положение) работника определяется целым рядом составляющих, включающих права и обязанности работника, установленные статьей 21 ТК РФ.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работником признается физическое лицо, вступившее в трудовое отношение с работодателем.

- «заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы;

- отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

- полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

- профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

- участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

- ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Права работника, их реализация в трудовых отношениях требуют от него ответных действий - выполнения обязанностей, зафиксированных в общем виде в той же статье 21 ТК РФ. Они сводятся к тому, что работник обязан:

- добросовестно выполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность, за это имущество) и других работников;

- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Трудовое законодательство обязывает работодателя возместить ущерб, возникший вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника. Так, в гл. 38 разд. XI Трудового кодекса РФ содержатся нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником.

В качестве первоочередной меры совершенствования современного законодательства России в сфере регулирования отношений между работником и работодателем является четкое законодательное определение трудовой функции работника.

Актуальность определения трудовой функции на современном этапе развития российской экономики приобрела новое звучание. Работодатели в целях экономии средств зачастую стараются расширить должностные обязанности работников до безграничных размеров. Отделов по научной организации труда практически не осталось нигде. Да и должностные инструкции для работников во многих организациях отсутствуют. Это дает возможность работодателю требовать от работника выполнения функций, не входящих в круг его обязанностей, что ведет к принудительному труду.

В связи с этим необходимо, чтобы объектом обязательной проверки органами Федеральной инспекции труда стали должностные инструкции, в первую очередь их наличие, ознакомление с ними под роспись работников, а также их соответствие квалификационным характеристикам, разработанным органами по труду совместно с отраслевыми министерствами.

Чтобы повысить ответственность работодателя за четкое определение трудовой функции работника и в большей степени способствовать обеспечению права на свободный выбор рода деятельности, следует изменить судебную практику при рассмотрении трудовых споров об отказе от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Список используемых источников

Нормативно-правовые источники

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть 1: [федер. закон: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: по состоянию на 27 дек. 2009 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 5 дек. 1994. № 32. ст. 3301.

3. Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. № 197-ФЗ. [федер. закон: принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г.: по состоянию на 25 ноября 2009 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 янв. 2002. № 1. ст. 3.

4. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: [федер. закон: принят Гос. Думой 24 ноября 1995 г.: по состоянию на 27 декабря 2009 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.

5. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: [федер. закон: принят Гос. Думой 16 июля 1998 г.: по состоянию на 24 июля 2007 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813.

6. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № 208-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: [федер. закон: принят Гос. Думой 8 августа 2001 г.: по состоянию на 23 декабря 2003 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. Ст. 3431.

7. Российская Федерация. Законы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: [17 марта 2004 г.: по состоянию на 28 декабря 2006 г.] // «Российская газета», № 297. 31.12.2006.

8. Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2007 N 83-Г07-7 «Об оставлении без изменения решения об отказе в признании частично противоречащей федеральному законодательству и недействующей Ч. 1 ст. 7 закона брянской области «Об охране труда в брянской области» от 15.12.97 № 34-3».

Учебники, монографии, брошюры

9. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние: Научный доклад на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва, 2003.

10. Анисимов Л.Н. Комментарий к законодательству о труде современной России. - М.: ИНФРА-М, 2003.

11. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые отношения и внутренний трудовой распорядок. М.: Юрист, 2005.

12. Гаврилина А.К. Материальная ответственность работодателя перед работником // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.П. Орловского. М.: ИНФРА-М, 2002.

13. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб.-- М.: ТК Велби, 2004. С. 76-79.

14. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право (избранные документы). - М.: ИНФРА-М, 2002.

15. Кручинин А.В. Юридические факты и их составы, обусловливающие возникновение индивидуальных трудовых правоотношений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2003.

16. Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 2007.

17. Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). Книга первая / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Статут, 2007.

18. Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы Общей части. Томск, 2002. С. 84-95.

19. Международная организация труда. Конвенции. Документы. Материалы: Справочное пособие / Сост. и авт. предисл. Л.А. Костин. Международная организация труда. - М.: Юрист, 2002.

20. Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.

21. Орловский Ю.П. Комментарий к статье 21 ТК РФ // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.П. Орловского. - М.: Юрист, 2002. С. 61 - 67.

22. Снигирева И.О. Материальная ответственность работодателя // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. К.Н. Гусова. - М.: ИНФРА-М, 2002. С. 440.

Периодические издания

23. Анисимов А.Л. Правовой статус работника в трудовых отношениях и требования к его деловым качествам // Трудовое право, 2007. № 12. С. 3-26.

24. Анисимов А.Л. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о трудовых правах российских граждан // Трудовое право, 2006. № 4. С. 49 - 60.

25. Анисимов Л.Н. Защита имущественных прав работника в трудовых отношениях. // Право и экономика, 2008. № 7.

26. Архипов В.А. Спор об отказе в приеме на работу // Современное право, 2005. № 8.

27. Архипова В.В. Место и значение трудового договора в регулировании и организации трудовых отношений: теория и практика // Законодательство и экономика, 2009. № 7.

28. Богатыренко З.С. Трудовые нормы МОТ и их применение в Российской Федерации // Трудовое право, 2003. № 10. № 11.

29. Вашанова О.В. Роль Европейского суда по правам человека в развитии принципа недискриминации // Юрист-международник, 2004. № 2.

30. Викторов И.С., Надеждин В.В. Международно-правовые и конституционные нормы и принципы в регулировании трудовых отношений Российской Федерации // Трудовое право, 2005. № 9. С. 41 - 48.

31. Викторов И. Исполнение законодательства о труде // Кадровик, 2002. № 8. С. 28.

32. Викторов И.С., Шалыгин Б.И. Система и полномочия государственных органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства // Трудовое право, 2004. № 11.

33. Девиации и дискриминации. Редакционный материал // Трудовое право, 2007. № 4.

34. Деменева Н.А. Дискриминация при трудоустройстве: социально-правовой аспект // Юрист, 2007. № 5.

35. Информация о деле (по материалам Решения Европейского суда по правам человека от 06.07.2006 N 14085/04) «Сергей Смирнов против России» (Sergey Smirnov v. Russia) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2008. № 2.

36. Коршунова Т.Ю. Участие работников в управлении организацией // Трудовое право, 2006. № 10. С. 63 - 71.

37. Право на труд и свобода труда: соотношение понятий // Юрист, 2002. № 9.

38. Васильева М. Конвенция МОТ как источник трудового права // Экономика и жизнь. 2004. № 21.

39. Курсова О.А. Проблемы применения правовых норм о гарантиях при заключении трудового договора // Администратор суда, 2006. № 2.

40. Курушин А.А. Отказ в приеме на работу и некоторые проблемы его оспаривания // Юрист, 2000. № 6.

41. Лушников А.М., Лушникова М.В. О пределах ограничения трудовых прав и свобод // Трудовое право, 2008. № 7.

42. Мазин А.Л. Трудовая дискриминация и управление персоналом // Управление персоналом, 2002. № 12.

43. Марданов Д.А. Особенности исполнительного производства по трудовым делам // Трудовое право, 2003. № 9. С. 16 - 18.

44. Нестерова Т. Материальная ответственность по трудовому кодексу // Законность, 2003, № 9. С. 13-16.

45. Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права, 2005. № 9.

46. Сенников Н.М. Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики. // Трудовое право, 2009. № 4.

47. Собченко О. Проблемы реализации права граждан на свободу труда // Вопросы трудового права, 2006. № 5.

48. Сорокинайте В.В. Особенности возбуждения и рассмотрения трудовых дел мировыми судьями // Справочник кадровика, 2003. № 12.

49. Сошникова Т.А. Некоторые проблемы определения правового статуса работника и работодателя // Законодательство и экономика, 2005. № 12. С. 30-34.

50. Черняева Д.В. Право на свободный выбор работы // Справочник кадровика, 2005. № 5 - 6.

51. Чижов Б. Новый порядок исчисления среднего заработка // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2008. № 3. С. 40 - 42.

52. Шалыгин Б.И., Городов А.Л. Защита прав и законных интересов граждан в суде по вопросам оплаты труда // Трудовое право, 2007. № 2.

53. Юрасов И.А. Истоки и причины дискриминации в сфере трудовых отношений // Трудовое право, 2007. № 4.

Электронные ресурсы

54. Информационный бюллетень Белгородского областного суда. № 9. 2005. Сайт: http://advokat.bel.ru/courtsobzor/g-09-2005.shtml?mp-75.

55. Конвенция МОТ № 60. http://ilo.ru/standards/conv/CONV060.HTM.

56. Компенсация за отказ в приеме на работу по половому признаку. Сайт «Судинформ»: http://www.sudinform.ru/asi.aspx?cat_id=228&d_no=1468.

57. Минаева Л. Фирма выплатит воронежцу 290 тысяч за отказ в приеме на работу. Юрия Ступко не взяли в штат из-за возраста, и он отправился в суд. Сайт: http://www.kp.ru/daily/24085/318243. 22.04.2008.

58. Насиковская А. Дискриминация по-европейски. Дата публикации: 14.06.2006. Сайт «Работа в России»: http://www.vacansia.ru /index.php?act=info&story=1642.

59. Отказ в приеме на работу. Сайт «Подбор Кадров.Ру»: http://www.podborkadrov.ru/articles/detail.php?ID=19479.

60. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2003 г. по гражданскому делу N 3-4732003 // Сайт «Фемида в защиту прав женщин». http://www.themis.su/pervyj-akt/reshenie-kurcinish.html.

61. Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2002 г. Сайт НП «Юристы за трудовые права». База судебных решений. http://www.llpa.ru.

62. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. Дело № 2-1378 Сайт НП «Юристы за трудовые права». База судебных решений. http://www.llpa.ru.

63. Россиянин впервые добился компенсации за отказ в приеме на работу. 18.04.2008. Сайт «Коммерсанта»: http://www.kommersant.ru/doc.aspx? DocslD=884204.

64. Судом удовлетворена жалоба заявителя на отказ в приеме на службу в связи с непрохождением срочной службы в армии (из архива суда за 2001 г.). Сайт суда Московского района г. Твери: http://www.mossud.tver.ru /practice/g_article.shtml?group=g39&template=article.tmpl&where&filename=g392jZXya.

Приложения

Приложение 1

Признание приказа об увольнении незаконным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 5-В07-170

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Кебы Ю.Г. и Малышкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Матросовой Т.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. дело по иску Матросовой Татьяны Павловны к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате больничного листа.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истицы - адвоката Куренной Т.Н., представителя ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" Рыбакова М.Е. (доверенность от 16.05.2007 N 47/1), представителя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы Суворовой Л.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 78), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Матросова Т.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" с 1 октября 1998 г.

13 декабря 2002 г. между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города был заключен очередной трудовой договор сроком на пять лет.

Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 24 апреля 2003 г. N 21-П она была уволена с работы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

После отмены 26 июня 2003 г. данного приказа и издания нового приказа N 42-П истица была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П истица была уволена с указанной должности с 27 июня 2003 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При рассмотрении данного иска в суде приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 5 сентября 2003 г. N 59-П в приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П были внесены изменения в части даты увольнения истицы, и она была уволена с 26 июля 2003 г.

Считая свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П в редакции приказа от 5 сентября 2003 г.; восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести оплату по листку нетрудоспособности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" обязано оплатить листок нетрудоспособности АЯ N 2294280, выданный Матросовой Т.П. за период с 27 июня по 24 июля 2003 г. включительно по представлении подлинника.

В удовлетворении иска Матросовой Т.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате больничного листа, вынесении частного определения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Куренная Т.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением от 30 ноября 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Матросова Т.П. работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" на основании очередного трудового договора от 13 декабря 2002 г., заключенного между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города сроком на пять лет.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23 апреля 2003 г. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы уполномочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Матросовой Т.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П, изданным в соответствии с указанным распоряжением, трудовой договор с Матросовой Т.П. расторгнут с 27 июня 2003 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 5 сентября 2003 г. N 59-П, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами и без согласия истицы ответчиком, в приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П были внесены изменения в части даты увольнения Матросовой Т.П., и она была уволена с 26 июля 2003 г.

Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Матросовой Т.П. продолжался с 27 июня по 25 июля 2003 г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истица была уволена в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение Матросовой Т.П. было произведено приказом ответчика от 27 июня 2003 г. незаконно, поскольку в день увольнения истица была нетрудоспособна.

Однако вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истицы с 27 июня на 26 июля 2003 г. не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ГУП "Городская реклама и информация" находится в ведомственном подчинении Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города.

В соответствии с п. 1.2 Устава ГУП "Городская реклама и информация" его учредителем является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Полномочия собственника в отношении всего имущества предприятия, находящегося в государственной собственности города Москвы, осуществляются Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (п. 3.1 Устава).

Согласно п. 5.1 Устава генеральный директор предприятия назначается и освобождается Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) по согласованию с Департаментом имущества города Москвы.

Трудовой договор от 13 декабря 2002 года Матросовой Т.П. был заключен с Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23 апреля 2003 года. Именно Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы как уполномоченному собственником органу поручалось расторгнуть этот договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что расторжение трудового договора с Матросовой Т.П. было произведено уполномоченным лицом, поэтому порядок ее увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не был нарушен. Суд также указал, что при рассмотрении дел о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ вопрос о причине принятия такого решения не подлежит рассмотрению судом как не входящий в его компетенцию.

Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиками опровергнуты не были.

Кроме того, заявительница в жалобе указывает на то, что порядок ее увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ей при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Этот довод не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истицы незаконным, но тем не менее подтверждает обоснованность доводов Матросовой Т.П. о том, что ее увольнение ничем не обосновано и является произволом со стороны работодателя.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из судебного решения, в судебном заседании установлено, что увольнение Матросовой Т.П. было вызвано не допущенными ею нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий Матросовой Т.П. судом не было установлено.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении Матросовой Т.П. работодатель ничем не мотивировал причины ее увольнение, в связи с чем невыплату положенной истице по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истицы о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Матросовой Т.П. законными быть признаны не могут и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Матросовой Т.П. о признании незаконными и отмене приказов председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П и от 5 сентября 2003 г. N 59-П.

В части требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует уточнить требования истицы, поскольку срок действия ее трудового договора истек, а за пределами этого срока восстановление на работе произведено судом быть не может.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 года в части отказа в удовлетворении иска Матросовой Татьяны Павловны к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.