Соотношение права и культуры в контексте основных правовых семей современности

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Содержание

Введение

Глава 1. Культура как явление общественной жизни

1.1 Понятие и сущность культуры. Соотношение культуры и природы

1.2 Функции культуры в современном обществе

1.3 Факторы, влияющие на формирование и эволюцию национальной культуры

Глава 2. Соотношение права и культуры в контексте основных правовых семей современности

2.1 Национальные правовые системы и правовые семьи современности

2.2 Культурологические основания понимания и взаимодействия национальных правовых систем

Глава 3. Правовая культура современной России

3.1 Общая характеристика правовой культуры современной России

3.2 Правовая культура и правовой нигилизм российского общества

3.3 Развитие правовой культуры России в контексте диалога культур и партнёрства цивилизаций

Заключение

Список использованной литературы

Введение

правовой национальный культура

Актуальность темы исследования. Степень демократичности развитого государства пропорциональна состоянию правовой культуры общества, ключевыми параметрами которой являются уровень правового сознания, развитие демократических институтов, масштабы социально-правовой активности граждан.

Качество и объем реализации прав и свобод человека и гражданина зависит от экономической, социальной, политической ситуации в стране, а также от содержания духовно-культурной сферы общества. А потому становится актуальным исследование факторов формирования правовой культуры, и массового правосознания в частности.

В юриспруденции существует целый спектр дискуссионных вопросов и нерешенных проблем относительно сущности, структурных элементов и внутренних противоречий феномена правовой культуры.

Актуальность проблематики нашла свое отражение во многих сферах жизни общества, низкий уровень правового сознания и правовой культуры, правовой нигилизм распространены повсеместно.

Практическое значение проблемы колоссально, поскольку многие структурные компоненты правовой культуры тесно взаимосвязаны с юридической деятельностью, влияя на ее качество и эффективность. Каждый юрист должен сам обладать высоким уровнем правовой культуры, правосознания и профессиональной этики. Без этого невозможно грамотно осуществлять профилактику правонарушений, формировать положительное отношение граждан к праву и государственно-властным институтам.

Если изначально определение правовой культуры было ориентировано в основном на уровень знания и понимания права, то в современный период смысловое значение расширено и правовая культура рассматривается как определенное состояние всех элементов правовой действительности.

Степень научной разработанности темы исследования.

Несмотря на то что в большинстве научных исследований последних лет, посвященных анализу становления и развития современного права и государства, так или иначе отмечается влияние правовой культуры на данные процессы, самостоятельных монографических работ, в которых бы рассматривались правовые традиции как самостоятельный феномен права, практически нет. Научные работы, в которых получили отражение отдельные аспекты касательно правовой культуры, условно можно разделить на несколько групп.

Первую группу образуют фундаментальные труды, раскрывающие различные аспекты правовой культуры как самостоятельных правовых явлений, следующих ученых: С.С. Алексеев, А.И. Березин, Дж. Г. Берман, А.А. Васильев, В.Г. Графский, Р. Давид, И.А. Ильин, М.В. Захарова, Т.В. Кашанина, Б.А. Кистяковский, Т.Л. Козлов, Н.М. Коркунов, М.Н. Кулажникова, Ф.Ф. Литвинович, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, Г.Г. Небратенко, П.И. Новгородцев, Ю.Н. Оборотов, Р.М. Овчиев, В.А. Рыбаков, М.В. Сальников, В.К. Самигуллин, И.В. Скасырский, Е.В. Скурко, В.В. Сорокин, С.А. Софронова, Р.И. Станисловайтис, С.В. Трегубенко, А.Н. Филиппов.

Вторая группа включает научные труды, затрагивающие роль правовой культуры в развитии права: О.А. Андреевой, А.В. Белинкова, А.И. Березина, Е.В. Богданова, С.М. Васильевой, Л.В. Голоскова, Е.В. Кучумовой, Н.Ф. Медушевской, С.А. Софронова, Г.В. Швекова.

Третью группу составляют труды, посвященные влиянию правовой культуры на правовую культуру и правосознание, таких авторов, как Г.Б. Айдарбекова, Г.Д. Гриценко, А.С. Никулин, А.В. Петров, Л.А. Петручак, О.В. Сазанов, А.П. Семитко, Р.С. Байниязов, М. Булатова, Н.Л. Гранат, В.А. Затонский, Н.В. Карлов, В.В. Кожевников, А.А. Тамберг, Р.М. Овчиев.

Четвертую группу образуют труды по философии, социологии, истории: О.В. Абаджи, Р.А. Аленина, Д.Д. Благой, С.К. Бондырева, А.Б. Гофман, Н.П. Денисюк, С.П. Иваненкова, Д.В. Колесова, Э.С. Маркарян, В.Д. Плахова, П.Н. Светлова, В.В. Сопова, И.Е. Суханова, Н.В. Чистова, Е. Шацкого,

В современных научных исследованиях начинает доминировать ценностный подход к изучению государственно-правовых явлений, и при этом особое внимание со стороны представителей науки уделяется изучению духовных основ формирования правовой системы, правовой культуры как важнейших компонентов правовой культуры Российского государства и общества.

Ряд авторов акцентируют внимание на правовой культуре отдельных социальных групп: молодежи (А. И. Землин, Ю. А. Зубок и В. И. Чупров, З. Н. Каландаришвили, Р. А. Ромашов и Е. Г. Шукшина, А. Н. Чертков и Н. В. Артамонова), должностных лиц (Г. Б. Власова, Т. В. Касаева, О. И. Цыбулевская и О. В. Власова). Некоторые ученые комплексно исследуют отдельные элементы правовой культуры, в частности правосознание и его место и роль в осуществлении юридической деятельности: В. А. Сапун, Я. В. Турбова, В. С. Бреднева. Изредка в научных статьях анализируются практические аспекты правовой культуры: Т. А. Вижевитова, А. М. Мацук.

В числе исследуемых проблемных аспектов можно отметить, например: пробелы в механизме реализации прав человека как деструктивные факторы формирования правовой культуры, особенности национального и регионального менталитета, бесконтрольное влияние средств массовой информации на правовое сознание граждан, не всегда достаточный уровень профессиональной правовой культуры субъектов правоприменительной и правотворческой деятельности, игнорирование значения правового просвещения и правового воспитания.

Показателем эффективности правовой системы государства является состояние правовой культуры, достигнутый уровень, тенденции и перспективы ее дальнейшего развития. Для достижения высокого уровня развития правовой культуры необходимо наличие не только проработанной государственной политики, но и активная позиция самой личности.

Цель исследования - изучение сущности и значения правовой культуры в развитии права и правовой системы.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Определить понятие и сущность правовой культуры.

2. Рассмотреть значение правовой культуры в процессе обновления российского права и обеспечении преемственности в праве.

3. Проанализировать проявления правовой культуры в механизме правового регулирования.

4. Определить влияние правовой культуры на формирование правосознания граждан.

Объектом исследования являются: правовая культура в общественном развитии, а также общественные отношения, связанные с правовой культурой как самостоятельным феноменом права.

Предметом исследования является правовая культура России, рассматриваемые в качестве детерминанты правового развития российского общества; выяснение их сущности; теоретическое обоснование места и роли правовой культуры в развитии российского права, в формировании правовой культуры; исследование теоретических вопросов проявления правовой культуры в праве и практические аспекты творческой реализации правового опыта, заложенного в них.

Глава 1. Культура как явление общественной жизни

1.1 Понятие и сущность культуры. Соотношение культуры и природы

Слово «культура» часто используется для обозначения культуры разных народов в определенные исторические эпохи, специфики способа существования или образа жизни какого-то общества, группы людей или определенного исторического периода, для характеристики образа жизни отдельных социальных групп или сфер деятельности. Так, на страницах учебников очень часто употребляются словосочетания «культура Древнего Египта», «культура эпохи Возрождения», «русская культура», «культура молодежи», «культура семьи», «деревенская культура», «городская культура», «культура труда», «культура отдыха» и т.д.

В обыденном сознании понятие «культура» в основном ассоциируется с произведениями литературы и искусства, театрами, музеями, архивами -- всем тем, что находится в ведении министерства культуры (или аналогичного учреждения) в любой стране. Поэтому данным термином обозначают формы и продукты интеллектуальной и художественной деятельности, всю область духовной культуры.

В повседневной жизни слово «культура» выражает одобрения, понимается как наличие идеала или идеального состояния, с которым мы неявно сравниваем оцениваемые факты или явления. Например, говорят о высокой профессиональной культуре, культуре исполнения какой-то вещи. С тех же позиций оценивается поведение людей.

Теоретический анализ феноменов культуры, в частности, культурологические интенции произведений изобразительного искусства, закономерно приводит нас к выяснению соотношения культуры и природы как первой, основной формы бытия. Охватывая неорганические и органические структуры, природа являет собой ту основу, ту платформу, на которой формируется жизнь человеческого общества («Земля людей» - А. де Сент-Экзюпери), создающего «вторую природу» - культуру. Знаменательно, что уже первое употребление термина «культура» (cultura - Катон, Древний Рим) было связано с преобразованием природы: возделывание земли, обработка, уход.

Два мира - мир природы и мир свободы, который и является миром культуры, - различал И. Кант. Цель природы относительно человека, по Канту, - развитие «природных задатков и способностей людей», ибо человек существует в двух мирах - природном и культурном. Мыслитель заключал: «Приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе) - это культура». Мир природы и мир свободы, считал Кант, соединяет великая сила Красоты (сила искусства). В работе «Наблюдение над чувством возвышенного и прекрасного» (1764) философ рассматривает эти категории как мерило нравственности. Перебрасывая мост от мира природы к миру свободы, И. Кант утверждает господство в культуре силы морального долга («категорического императива»). Мир природы и мир культуры слиты воедино в мироощущении человека: «Две вещи наполняют дух все новым и все возрастающим удивлением и благоговением, чем чаще и чем упорнее размышление ими занимается: звездное небо надо мною и нравственный закон во мне».

«Последней целью» природы в отношении человека, считал Кант, является культура; именно она сможет подготовить человека к его свободе. Огромная роль в достижении единства культуры и человека принадлежит красоте как символу нравственности. Эта мысль трансформировалась у последователей Канта в убеждение о «высшей» миссии искусства: сообщать утраченную целостность культуре и возможность универсального развития - художнику. В числе этих последователей были И.В. Гете и плеяда романтиков, для которых особенно близким было представление Канта о символической деятельности сознания, о способности к целостно-символическому осмыслению мира, лежащему в основе культуры.

В конце XIX столетия проблема отношения природы и культуры стала вопросом логики и методологии. Была предпринята попытка показать, что человек, имея дело с природой и культурой, использует существенно различные формы мышления и поведения. Наиболее последовательное выражение эта попытка получила в философии немецкого ученого Г. Риккерта, представителя баденской школы неокантиантства. Г. Риккерт настаивал на принципиальном различии методов, оперирование которыми дает результаты, называемые нами «природой» и «культурой».

Природа - это действительность, понятая посредством обобщений, отвлекающихся от конкретно-индивидуальных особенностей предметов. Это - конструкт, получаемый в результате использования абстрактно-общих понятий, причинно-следственных зависимостей, соответствующих объяснений, т.е. аппарата классического естествознания, например, теоретической механики.

Культура - это действительность, выявляемая индивидуализирующим подходом, т.е. представленная в ее уникальных, неповторимых, единичных образцах. Г. Риккерт разрабатывал учение о ценностях как основу теории истинного знания и нравственного действия. В основе науки, согласно Риккерту, лежит воля сверхиндивидуального субъекта, которая хочет истины. Г. Риккерт проводил мысль о принципиальном отличии предметов естественных и исторических наук, в конечном итоге объясняя это различием методов познания. Он показал, что традиционная логика, рациональность, наука не справляются с динамикой отношений между людьми и природой, и обратил внимание на то, что образ природы «рисуется» культурой, зависят от ее средств, от ее динамики, от ее самосознания.

В XX веке возникли и новые попытки представить образ культуры как сочетание творческой динамики и «натуроподобного» ее функционирования. Наиболее ярким примером такого рода является шпенглеровское сочетание культуры и цивилизации. У О. Шпенглера культура в ее уникально-творческой форме и культура как машинизированный стандарт оказываются разными фазами ее бытия. Первая, условно говоря, фаза восхождения, есть интервал, в котором оформляются ее основные понятия, образы, модусы поведения, общения, личностного бытия. На второй стадии происходит тиражирование, распространение и мельчание этих форм, вместе с тем и угасание возбуждавших их творческих сил.

В форме цивилизации культура уподобляется механически освоенной человеком природе. Интенсивное развитие культуры как определенной целостности на этом завершается, далее она может эволюционировать, только «растекаясь» в социальном пространстве; ее собственные источники исчерпаны. Такова, по Шпенглеру, судьба, например, европейской культуры.

Таким образом, Шпенглер в духе неокантиантства проводит жесткую границу между историей и природой, при этом историю он отождествляет с живым, становящимся, временным, процессуальным, органическим, а природу - с мертвым, ставшим, вечным, статичным, пространственным и механическим. Культуру Шпенглер считает всецело историческим явлением, которое нельзя анализировать при помощи естественнонаучных методов и понятий. Природу можно подводить под закон, измерять и разлагать. Историю же и ее феномен - культуру - следует творить и сопереживать. Культура, считает Шпенглер, познается не рассудком, а образной интуицией. Мыслитель ввел понятие «душа культуры». Логика, искусство, наука, политика - вторичны по отношению к этой душе. Культура же - это символически выраженная смысловая целостность (система), в которой естественно и многообразными способами реализует себя душа. «Культура, - писал Шпенглер, - как совокупность чувственно-ставшего выражения души в жестах и трудах, как тело ее, смертное, преходящее...; культура как совокупность великих символов жизни, чувствования и понимания: таков язык, которым только и может поведать душа, как она страждет».

Шпенглеровский термин «душа культуры» подтверждает мысль о том, что основание культуры невозможно свести только к разуму, логике; у нее есть душа, которая реализуется во множестве индивидуальных жизней. «Каждой великой культуре присущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре».

Соотношение природного и культурного, «органичного» и «сверхорганичного» рассматривают и мыслители ХХ века - отечественные и зарубежные. Американский философ Д. Бидни, обращаясь к концепциям Г. Спенсера, А. Крёбера и других, выделяет три позиции в определении культуры как «сверхорганического» феномена.

Первая позиция опирается на мнение Г. Спенсера: данный феномен осмысливается как «сверхорганическая эволюция», выросшая из «органической», причем «сверхорганическое» рассматривается как «внутренний атрибут социальных процессов и результатов, присущих не только человеческому обществу, но и сообществам животных.

Вторая позиция: «сверхорганическое» трактуется в психологическом смысле, что предполагает существование внутренней связи между культурой и психологической природой человека, его способностью к творчеству.

Третья позиция: термин «сверхорганическое» используется для обозначения неорганического, т.е. того, что выходит за рамки органического. Крёбер отождествляет «сверхорганическое» с социальным, ибо оно означает «сверхорганические», социальные результаты человеческой деятельности, достижения человека, образующие сферу культуры.

В противоположность Спенсеру Крёбер считал, что сверхорганические феномены независимы от органического и психологического уровней, не включают в себя «психической деятельности» индивидов, взаимодействующих друг с другом, а охватывают собою лишь «совокупность, или поток продуктов психической работы», поток идей, независимых от индивидуальной психики. В статье «Сверхорганическое» Крёбер утверждал: «Культура, конечно, присуща только живым и мыслящим существам, объединенным в общества. Но эти индивиды и общества - всего лишь предпосылки культуры, но не ее бытие».

Д. Бидни отмечает, что Ф. Боас, Э. Сепир, Голдвейнзер, Свентон и другие подвергли критике концепцию «сверхорганического». К числу последователей Крёбера он относит К.Леви-Стросса, Л. Уайта и Гёбеля, хотя текст 1948 г. «Антропологии» свидетельствует, что сам Крёбер отошел от жесткого противопоставления «органического» и «сверхорганического».

Сопоставление различных представлений о сущности культуры и оппозиции природа/культура производит Л. Уайт в своих статьях: «Понятие культуры», «Наука о культуре», «Экономическая структура высоких культур» и других. Обращаясь к определению своеобразия культуры и совокупности ее характерных черт, Л. Уайт отмечает прежде всего «класс феноменов, связанных с присущей исключительно человеку способностью придавать символическое значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать символы». Эти феномены мыслитель называет символатами. Именно символизация, считает Л. Уайт, характеризует «специфически человеческие действия и помыслы», причем это свойство не зависит от числа исследуемых предметов или явлений. «Предмет или явление может считаться элементом культуры даже в том случае, если он является единственным представителем своего класса».

Способность человека к символизации, считает Л. Уайт, выделила человека из «близких человеку видов», обусловила возможность выйти «за пределы чувственных впечатлений», воспринимать и истолковывать свой мир с помощью символов, что нашло воплощение в языке, а затем и во всем своеобразии жизни человека в обществе. Среди феноменов, связанных с символическими значениями (верования, чувства, модели поведения, обычаи, законы, язык, орудия труда, фетиши, заговоры и т.д.), Л. Уайт выделяет «произведения и формы искусства», причем подчеркивает объективный и субъективный аспекты каждого элемента культуры, что имеет особое отношение к искусству. Весьма важным является положение о системном характере культуры: «Культура - это организованная, интегрированная система, но внутри системы можно вычленить подсистемы или аспекты»: это технологическая, социальная и идеологическая подсистемы, последняя включает в себя идеи, верования, знания, мифологию, теологию, легенды, литературу, философию, науку и т.д. - т.е. те феномены, которые могут быть выражены в символической форме.

Поражает глубина мысли Уайта, рассматривающего культуру как систему во взаимодействии различных подсистем и факторов, функций ее существования и проявления. Эта взаимосвязь материальных, природных и идеальных (идеологических, философских, художественных и др.) факторов. Особое значение мыслитель придает энергетическому фактору, который обусловил формирование культуры и может ее разрушить, как и саму жизнь на планете Земля. «... история человека, - утверждает Л. Уайт, - становится отчетом об истории его культуры».

Непосредственное отношение к проблеме анализа художественного творчества имеют мысли Уайта об интегративном характере культуры, взаимодействии ее элементов, о принципах интеграции культурных явлений и других. Чрезвычайно плодотворными представляются его рассуждения о единстве общего и особенного в феноменах культуры: даже в «единственном представителе своего класса» культуры могут во-плотиться ее основные особенности - в частности, способность к символизации, что приводит к единству объективного и субъективного факторов, природных, материальных и идеальных аспектов, связанных с мыслительной деятельностью человека.

Оригинальную концепцию, в которой поставлены проблемы соотношения природы и культуры, сформулировал российский ученый Георгий Гачев, назвав ее «Космоголос». Ключевое понятие этой концепции таково: «Наш предмет - национальный космос, в древнем смысле - как строй мира, миропорядок, где каждый народ из единого мирового бытия, которое выступает вначале как хаос, творит по-своему особый космос. В каждом космосе складывается и особый логос - национальное миропонимание, логос».

По утверждению современного философа, культуролога А.Я. Флиера, природа и культура - антонимы, противоположные, но и взаимодополнительные составляющие мира человеческого бытия, что обусловлено биосоциальным дуализмом сущности самого человека. Именно эта особенность привела к двойственности «организации среды обитания людей (пространственной, временной, интеллектуальной, символической и пр.), совмещения в ней естественной природной компоненты и мира искусственных порядков как результата целенаправленной человеческой деятельности».

А. Флиер приходит к выводу, что основная грань между природой и культурой пролегает в особенностях механизмов накопления, обобщения, рефлексии и трансляции опыта жизнедеятельности человека, а также выделения в этом опыте личностного «Я».

Природа - это действительность, понятия посредством обобщений, отвлекающихся от конкретно индивидуальных особенностей предметов. Культура - это действительность, выявляемая индивидуализирующим подходом, т.е. представленная в ее уникальных, неповторимых, единичных образах. Практическое соотношение культуры и природы, опосредованное деятельностью человека, ведет к превращению натуры в культуру.

Философ ХХ века М.С. Каган приходит к такому выводу: «Культура предстает перед нами, логически и исторически, прежде всего, как преобразование натуры - естественной, природной среды» обитания человека, которую он «адаптирует к собственным потребностям». Таким образом: «Культура предстает перед нами как особый облик природы, неизвестный ей самой, но реализующий заключенные в ней возможности...».

Преобразование натуры в культуру, отмечает М.С. Каган, приобретает особый характер в процессе художественного освоения мира человеком, т.е. художественного творчества, которое свободно преодолевало все объективные границы, обусловленные материальной формой бытия природы и человека (законами пространства и времени и т.п.). Уже мифологические образы были своеобразной трансформацией форм существования природы: тотемные представления, солярные мифы, образы солярного культа, античные боги, изначально бывшие обожествленными животными, и т.д. - явились результатом практически-духовного освоения человеком мира природы, миром образов, удваивающих реальное материальное бытие. Мифология и искусство обрели «возможность создавать такие конструкты, в которых культура полностью, абсолютно подчиняет себе природу», создаются «культурно-природные синтезы», неизвестные и несбыточные в реальной действительности. Искусство приобрело способность исследовать соотношение природного и культурного... с недоступными ни практике, ни науке глубиной и тонкостью.

Эти «исследования» искусства нашли проявление не только в создании образа человека, но и во взаимоотношении культуры и природы вне человека. Развитие пейзажного жанра в изобразительном искусстве и поэзии, а затем в художественной фотографии, киноискусстве и т.д. отразило процессы общественного сознания на протяжении всей истории человечества в художественно-образной форме.

М.С. Каган рассматривает две позиции, противоположные по решению проблемы «природа и культура», нашедшей отражение в соотношении натуры и художественной культуры, т.е. искусства:

* натуралистическая, выражавшаяся в трактовке искусства как «подражания природе», прошедшая путь от античности до концепции Швейцера (ХХ век) - «благоговения перед природой»;

* сциентистски-техницистская, отражавшая завоевания научно-технического прогресса («Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё - наша задача»);

Единственное решение проблемы - обретение гармоничных отношений культуры и природы, необходимость чего стала особенно очевидной в наше время - эпоху экологического кризиса. Вывод: «Только гармония культуры и природы способна быть альтернативой самоубийству культуры, а значит гибели человечества».

На рубеже XX - XXI вв. среди глобальных проблем, наиболее тесно связанных с судьбами культуры, выделяется растущее отчуждение современного человека от себе подобных и от окружающей его среды. Это означает утрату личностью своего единства с миром, извращение и разрыв естественных связей с ним. «Мир» в этом плане - это и природа, порождение всего сущего, и культура - мир материальных и духовных ценностей, порожденный самим человеком, мир разума - ноосфера (В.И. Вернадский). Д.С. Лихачев назвал культуру домом человечества, построенным им самим. Сохранение этого дома - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. «Биосфера» и «ноосфера» находятся в неразрывном единстве: это различные, но взаимосвязанные феномены, обусловливающие возможность существование человека и его культуры. Конфликт природы и культуры может привести человека к пропасти.

Один из путей преодоления этого кризиса - придание природным явлениям определенной ценности и введение их в орбиту культуры. Это, во-первых, путь освоения материальных ресурсов, неорганической и органической природы, во-вторых - духовное осмысление природы: в религиозных представлениях, философских теориях, научных концепциях и т.п.; в-третьих - путь художественного освоения, «переводя природную реальность в «реальность» искусства, образно моделирующего пространственно-временные формы бытия, течение человеческой жизни и ее разрешение в смерти», т.е. «разные формы (модусы) бытия». Это художественная культура, представляющая собой самостоятельную подсистему культуры; именно здесь происходит слияние материального и духовного, образование синтетических форм, рождающее символические художественные образы. Одна из центральных проблем художественной культуры, занимающая превалирующее положение в истории искусства, - отношение человека и мира, где мир - это общество во всем его многообразии и природа, нашедшая воплощение в жанре пейзажа, художественно-стилевые особенности которого уникальны в каждом виде искусства.

1.2 Функции культуры в современном обществе

Из всего вышеизложенного становится очевидно, что культура играет важную роль в жизни общества, которая состоит прежде всего в том, что культура выступает средством аккумуляции, хранения и передачи человеческого опыта.

Эта роль культуры реализуется через ряд функций:

1.Образовательно-воспитательная функция. Можно сказать, что именно культура делает человека личностью. Индивид становится членом общества, личностью по мере социализации, т. е. освоения знаний, языка, символов, ценностей, норм, обычаев, традиций своего народа, своей социальной группы и всего человечества. Уровень культуры личности определяется ее социализированностью -- приобщением к культурному наследию, а также степенью развития индивидуальных способностей. Культура личности обычно ассоциируется с развитыми творческими способностями, эрудицией, пониманием произведений искусства, свободным владением родным и иностранными языками, аккуратностью, вежливостью, самообладанием, высокой нравственностью и т. д. Все это достигается в процессе воспитания и образования.

2.Интегративная и дезинтегративная функции культуры. На эти функции особое внимание обращал в своих исследованиях Э. Дюркгейм. Согласно Э. Дюркгейму, освоение культуры создает у людей -- членов того или иного сообщества чувство общности, принадлежности к одной нации, народу, религии, группе и т. д. Таким образом, культура сплачивает людей, интегрирует их, обеспечивает целостность сообщества. Нo сплачивая одних на основе какой-либо субкультуры, она противопоставляет их другим, разъединяет более широкие сообщества и общности. Внутри этих более широких сообществ и общностей могут возникать культурные конфликты. Таким образом, культура может и нередко выполняет дезинтегрирующую функцию.

3.Регулирующая функция культуры. Как уже отмечалось ранее, в ходе социализации ценности, идеалы, нормы и образцы поведения становятся частью самосознания личности. Они формируют и регулируют ее поведение. Можно сказать, что культура в целом определяет те рамки, в которых может и должен действовать человек. Культура регулирует поведение человека в семье, школе, на производстве, в быту и т. д., выдвигая систему предписаний и запретов. Нарушение этих предписаний и запретов приводит в действие определенные санкции, которые установлены сообществом и поддерживаются силой общественного мнения и различных форм институционального принуждения.

4.Функцию трансляции (передачи) социального опыта нередко называют функцией исторической преемственности, или информационной. Культура, представляющая собой сложную знаковую систему, передает социальный опыт от поколения к поколению, от эпохи к эпохе. Кроме культуры, общество не располагает иными механизмами сосредоточения всего богатства опыта, который был накоплен людьми. Поэтому не случайно культуру считают социальной памятью человечества.

5.Функция познавательная (гносеологическая) тесно связана функцией передачи социального опыта и в известном смысле вытекает из нее. Культуpa, концентрируя лучший социальный опыт множества поколений людей, приобретает способность накапливать богатейшие знания о мире и тем самым создавать благоприятные возможности для его познания и освоения. Можно утверждать, что общество интеллектуально настолько, насколько полно использует богатейшие знания, содержащиеся в культурном генофонде человечества. Все типы общества, которые живут сегодня на Земле, существенно различаются прежде всего по этому признаку.

6.Регулятивная (нормативная) функция связана в первую очередь с определением (регулированием) различных сторон, видов общественной и личной деятельности людей. В сфере труда, быта, межличностных отношений культура так или иначе влияет на поведение людей и регулирует их действия и даже выбор определенных материальных и духовных ценностей. Регулятивная функция культуры поддерживается такими нормативными системами, как мораль и право.

7.Знаковая функция является важнейшей в системе культуры. Представляя собой определенную знаковую систему, культура предполагает знание, владение ею. Без изучения соответствующих знаковых систем овладеть достижениями культуры невозможно. Так, язык (устный или письменный) является средством общения людей. Литературный язык выступает в качестве важнейшего средства овладения национальной культурой. Специфические языки нужны для познания мира музыки, живописи, театра. Естественные науки также располагают собственными знаковыми системами.

8.Ценностная, или аксиологическая, функция отражает важнейшее качественное состояние культуры. Культура как определенная система ценностей формирует у человека вполне определенные ценностные потребности и ориентации. По их уровню и качеству люди чаще всего судят о степени культурности того или иного человека. Нравственное и интеллектуальное содержание, как правило, выступает критерием соответствующей оценки.

Социальные функции, которые выполняет культура, позволяют людям осуществлять коллективную деятельность, оптимальным способом удовлетворяя свои потребности. К основным функциям культуры относятся:

*социальная интеграция -- обеспечение единства человечества, общности мировоззрения (при помощи мифа, религии, философии);

*организация и регуляция совместной жизнедеятельности людей посредством права, политики, морали, обычаев, идеологии и т.д.;

*обеспечение средств жизнедеятельности людей (таких, как познание, общение, накопление и передача знаний, воспитание, образование, стимулирование инноваций, отбор ценностей и т.п.);

*регуляция отдельных сфер человеческой деятельности (культура быта, культура отдыха, культура труда, культура питания и проч.).

Сегодняшнее состояние нашего общества привело к созреванию в массовом общественном сознании понимания жизненной необходимости нравственного оздоровления социальной атмосферы. Проблема развития ценностных ориентаций личности неизбежно возникает в переломные моменты эпохи, требующие от человека определения отношения к целям жизнедеятельности и средствам их достижения. Ориентация личности на позитивные нравственные ценности - важнейший регулятор ее социального поведения.

В этих условиях незыблемые культурные ценности, накопленные опытом предыдущих поколений, могут сыграть решающую роль в процессе восстановления в обществе утраченных моральных, этических, нравственных ценностей. Очень важно создать оптимальные психолого-педагогические условия для формирования ценностных ориентаций учащихся, ибо от нравственной зрелости будущего специалиста-профессионала во многом зависит успешное решение широкого спектра этических проблем, с которыми неизбежно приходится иметь дело в процессе выполнения профессиональной деятельности.

Проблема ценностей неизбежно возникала в эпохи обесценивания культурной традиции и дискредитации идеологических устоев человеческого общества на определенном этапе его развития. Кризис Афинской демократии заставил Сократа впервые поставить вопрос: «Что есть благо?». Являясь основным вопросом общей теории ценностей, аксиологии, он обусловил дальнейшее развитие ценностных характеристик в античной и средневековой философии. Вся традиция философских учений от Платона до Гегеля отличается нерасчлененностью понятий бытия и ценности. При этом подчеркивается, что ценность является объектом разнообразных человеческих желаний и устремлений. Кант относил понятие ценностей к морали, а его последователи распространили эту точку зрения и на явления культуры. Кантианская традиция, таким образом, ограничивала понятие ценности духовными ценностями.

Пересечение теоретических воззрений философов и психологов при анализе категории ценности впервые происходит в работах немецкого философа Макса Шелера. Реальность ценностного мира, согласно Шелеру, гарантирована «вневременной аксиологической серией о боге», несовершенным отображением которой служит структура человеческой личности. Тип личности определяется свойственной ей иерархией ценностей, которая и образует своеобразную основу личности.

Иерархия ценностей, конечно же, изменялась в зависимости от уровня культурного и общественно-политического развития общества. Классический ряд ценностей выглядел в виде своеобразной триады: истина, добро, красота.

Эпоха Возрождения делает человека центральным пунктом системы ценностей, ее правомерным носителем. Следующий шаг становления иерархии ценностей связан с общественно-политическим развитием человеческого общества. Классический ряд духовных ценностей дополняется в этот период ценностями социально-политического порядка (идеалы равенства, свободы личности, справедливости как необходимых компонентов достойного существования человека)

Появление определенной иерархии ценностей на различных этапах развития человеческого общества положило начало выделению важнейшего элемента внутренней структуры личности - ценностным ориентациям. Закрепленные жизненным опытом индивида, они отграничивают существенное и важное для данного человека от несущественного. Совокупность уже сложившихся ценностных ориентаций образует как бы ось сознания, обеспечивающую устойчивость личности, преемственность определенного типа поведения и деятельности, выраженную в направленности потребностей и интересов. В силу этого обстоятельства ценностные ориентации всегда выступают важным фактором, обуславливающим мотивацию действий и поступков.

Основное содержание ценностных ориентаций - политические, мировоззренческие, нравственные убеждения человека, сильные и постоянные привязанности, обуславливающие принципы поведения. Система ценностных ориентаций образует содержательную сторону направленности личности и выражает основу ее отношений к действительности.

Механизм действия и развития ценностных ориентаций связан с необходимостью разрешения противоречий и конфликтов в мотивационной сфере, селекции стремлений личности. В наиболее общей форме эти противоречия могут быть представлены как борьба между долгом и желанием, мотивами нравственного и утилитарного порядка.

Через особые виды общественной и личной деятельности происходит усвоение общественного сознания индивидом, ему сообщается определенная система норм и правил, которыми необходимо руководствоваться в социально значимом поведении. В соответствии с этим человек, вступающий в общественную жизнь, включающийся в трудовой процесс, уже обладает определенной жизненной и ценностной ориентацией, имеет некоторые сознательные установки. Образование социально-психологических установок происходит на уровне волевого поведения человека.

У каждого человека есть некоторая ориентация - слабая или сильная, одобряемая или осуждаемая, интенсивная или расплывчатая - на общезначимые ценности. Но устойчивые ценностные ориентации как доминанты сознания и поведения имеются только у развитой, зрелой личности. Устойчивая и непротиворечивая совокупность ценностных ориентаций обуславливает такие качества личности, как надежность, цельность, верность определенным идеалам, активность жизненной позиции. Ценностно-ориентационная деятельность предстает как осознание значимости того или иного объекта в жизни индивида, установление его ценности. Человек познает мир, оценивает полезность данной сущности, ее возможность удовлетворить свои потребности и интересы. Потребность и деятельность при этом носят диалектический характер. Потребность стимулирует деятельность, выступая в качестве первопричины и общего основания, но сама деятельность становится, в свою очередь, предметом потребности.

Таким образом, основным содержанием ценностных ориентаций являются политические, нравственные, мировоззренческие убеждения.

Мир ценностей - это, прежде всего мир культуры в широком смысле слова, это сфера духовной деятельности человека, его нравственного сознания, его привязанностей - тех оценок, в которых выражается мера духовного богатства личности. Свобода человека - это всегда освобождение от власти низших ценностей, выбор высших ценностей и борьба за их осуществление.

Таким образом, система культуры не только сложна и многообразна, но и весьма подвижна. Культура -- непреложная составляющая часть жизнедеятельности как общества в целом, так и его тесно взаимосвязанных субъектов: личностей, социальных общностей, социальных институтов.

1.3 Факторы, влияющие на формирование и эволюцию национальной культуры

Общественная система воздействует на сознание и поведение личности посредством определенного, внутренне связанного, обусловленного различными условиями жизни общества набора норм, в которых содержатся требования к поведению личности. Эти нормы не являются случайными: они возникают в реальных общественных отношениях людей в результате повторяющихся актов производства, обмена и потребления и выражают объективную потребность в упорядочении, координированности общественных отношений. Такими регуляторами отношений между людьми и их объединениями являются социальные нормы.

С учетом различных подходов к определению социальных норм и их классификации можно сделать следующие выводы.

1. Социальные нормы характеризуются социальностью, так как регулируют поведение людей, объективностью, нормативностью, обязательностью, системностью, процедурностью, санкционированностью.

2. Социальные нормы различаются по содержанию и характеру регулируемых отношений. Для успешного регулирования общественных отношений необходимы различные механизмы воздействия на существующие отношения. Различные виды социальных норм порождены многообразием общественных отношений и форм их восприятия людьми.

3. Социальные нормы различаются по способам их установления.

4. Социальные нормы различаются по способам их выражения. Многие социальные нормы не имеют оформленных источников, они существуют в сознании людей.

Среди регуляторов общественных отношений особое место отводится традициям. В литературе также нет однозначного подхода к этому виду социальных норм. Так, многие ученые отождествляют понятия «обычай» и «традиция», традиции относят к обычаям или отмечают, что в структуру обычного права входят и традиции. В философии, наоборот, обычаи относят к традициям. В отечественном философском словаре за 1986 г. содержится следующее определение: традиция -- это «исторически сложившиеся и передаваемые от поколения к поколению обычаи, обряды, общественные установления, идеи и ценности, нормы поведения и т.п.; элементы социально культурного наследия, сохраняющиеся в обществе или в отдельных социальных группах в течение длительного времени».

Другие авторы, напротив, полагают, что между обычаями и традициями существует различие, которое необходимо учитывать. Согласно точке зрения Б.Б. Нанаевой «обычай, обряд, ритуал -- явления одного порядка. А традиция по отношению к ним выступает как понятие, в котором сконцентрировано общее, что относится к способам передачи коллективного опыта. Обычаи -- это поведенческие формы существования традиции»6.

Многие исследователи считают, что традиция является процессом воспроизводства морально-политических качеств, нормой, принципом поведения7, механизмом передачи трудовых навыков, формой передачи культуры8.

Таким образом, понятие «традиция» может употребляться в следующих значениях: 1) под традицией понимается собирательное значение, куда входят обряды, ритуалы, обычаи; 2) понятие «традиция» употребляется в суверенном значении, наряду с обрядами, ритуалами и обычаями; 3) традиция -- синоним обряду, обычаю, ритуалу.

Традиция имеет самостоятельное значение в системе социальных норм, обладая специфическими признаками. Как отметил Р.И. Станисловайтис, традиция обладает трансцендентным регулятивным воздействием на общественные отношения и поведения людей.

Этимологически термин «традиция» происходит от латинского «traditio» - передача, предание. До начала XIX в. термин «традиция» имел несколько не совпадающих друг с другом значений. Различные научные дисциплины вкладывали в это понятие свой смысл. Так, в юриспруденции традицией обычно называли акт передачи владения каким-либо имуществом. В этнографии традицией считали устный способ закрепления и передачи от поколения к поколению некоей важной информации. Во многих религиозных конфессиях под традицией подразумевали существовавшие нормы вероисповедания. В целом это понятие ассоциировалось с мифом, фольклором, религией, бытовыми образами, т.е. с архаическими способами культурного наследия. В связи с этим традиция осознавалась как нечто противостоящее науке, философии, творческому мышлению.

В последующем значение термина «традиция» существенно расширилось. Заметно стерлась грань между традицией и творчеством («творческая традиция»). Традиционность первобытного (примитивного) общества перестала рассматриваться как нечто монолитное, ибо обнаружилась множественность традиций уже на архаических стадиях, выявилось множество связей между локальными, национальными традициями и общечеловеческими ценностями.

Эти изменения произошли в результате ускорения темпов экономической, социальной, политической жизни общества и сокращения активной жизни отдельных элементов культурного наследия.

Столь многоплановые подходы различных авторов к пониманию традиции закономерно привели к множеству ее определений. «Традиция - важнейший элемент культуры, механизм передачи опыта из поколений в поколение, обеспечивает тесную связь между прошлым и настоящим. Традиции регулируют отношения в обществе, выступая неписаным законом», -- пишет, О.В. Ледовская. Ряд ученых традицию считают закрепившейся в обществе нормой, установкой, задающей программу поведения людей. Например, Ю.Н. Сафронова пишет: «Традиции - это сложившиеся устойчивые и обобщенные нормы и принципы отношений людей в обществе». Традиция выступает специфической формой социальных связей в обществе. Эту точку зрения последовательно выражает В.Б. Власова, определяя традицию как «социальную связь людей, реализующуюся через воспроизведение ими групповых стереотипов деятельности для освоения ее новых условий и задач».

Главным критерием (признаком) традиции в этих определениях выступает то, что традиция -- это сохранение и наследование некой социальной практики поведения и мышления.

Традиции выражают стремление людей сохранить унаследованные от предыдущих поколений формы поведения; они возникают в силу распространения какого-либо примера, воспринятого и одобренного обществом. И в этом плане традиция является носителем информации. Так, Л.В. Данилова определяет традицию как «специфическую программу способов воспроизводства общественной жизни». Традиции опираются на психологические факторы, эмоциональность, стремление следовать общему примеру.

Так же, как и обычаи, традиции являются продуктом духовной жизни общества, отражают социальные нормы поведения людей, соблюдение их обеспечивается силой общественного мнения, убеждения, привычкой, передаются из поколение в поколение. Отличие от обычаев в том, что образуются в результате одобрения отдельными коллективами, группами людей, дают общую линию поведения (обычаи детально регламентируют то или иное общественное отношение).

Д.Г.Грязнов считает, что обычаи в отличие от традиций характеризуются нормативностью и общеобязательностью. Однако основное различие между традициями и обычаями выступает не в сферах общественной жизни и не уровнях общественного сознания, как это часто употребляется в нашей литературе, а в характере общественных отношений, средством стабилизации и воспроизводства которых выступают эти социальные явления. Обычаи функционируют только в тех общественных отношениях, где имеются стереотипно повторяющиеся ситуации; реализация этих отношений может кристаллизоваться в жестких стандартных действиях. При этом таких отношений великое множество. Обычаи функционируют в любой сфере деятельности, если там имеют место стереотипные отношения, допускающие детальную регламентацию. Поэтому нельзя согласиться с мнением, будто обычаи относятся только к сфере быта.

В реальной жизни быт и политика, обыденное сознание и идеология не отделены друг от друга.

Обычаи возникают на базе конкретного фактического отношения, как выражение привычных связей людей определенной социальной общности, в результате многократного повторения. Традиция, напротив, может возникнуть в результате одобрения и массовой поддержки какого-либо примера. Она больше связана с политикой, моралью, правовой идеологией.

Между обычаями и традициями проходят две главные разграничительные линии. Первая из них довольно четко разделяет два вида общественных отношений по степени их простоты и сложности, по частоте повторяемости. Простые, стереотипные повторяющиеся общественные отношения, допускающие детальную регламентацию действий, образуют сферу обычаев. Отношения сложные, варьирующиеся в каждой конкретной ситуации, не допускающие регламентации действий, образуют сферу традиций. Эта первая линия различий отделяет их друг от друга на основе такого существенного объективного признака, как различие в характере общественных отношений, способом реализации которых эти социальные образования служат.

Вторая линия, разграничивающая обычаи и традиции, проходит через их функциональные признаки. Социальное назначение обычаев сводится к сохранению утвердившихся простых отношений, порядка повседневной жизни. Социальное назначение традиций выражается в том, что они служат средством формирования и передачи отдельным поколениям тех духовных качеств, которые необходимы для функционирования сложных общественных отношений, и, как верно отметила Б.Б. Нанаева, «механизмом воспроизводства социальных институтов и норм».

Таким образом, традиция отличается от обычая следующим:

обычай формируется в определенной среде, отличающейся экономической и социальной замкнутостью; в среде, обладающей экономической и территориальной автономией -- самоуправлением, и выражает он только интересы данной среды; характеризуется локальностью;

традиция возникает на основе межобщинных связей; действие ее не ограничено строго определенной территорией; отличается всеобщностью в противовес локальности обычая; обусловлена наличием таких форм общности людей, как племя, народность, религиозные общины.

Традиции никогда не действуют вне обычаев, они всегда функционируют на основе последних. Закрепленные обычаями простые отношения и сформированные этими отношениями духовные качества традиции включают как предпосылку, как исходный материал для стабилизации в жизни новых поколений сложных общественных отношений. Традиции доносят до новых поколений образцы убеждений и чувств.

Особо актуально утверждение А.К. Алиева, которое было высказано им в 1968 г.: «Не следует смешивать понятия «обычай» и «традиция», так как это может привести к ошибочным выводам как в теории, так и на практике, особенно в условиях национальных республик, где их сила еще велика. Они действуют в разных сферах общественной жизни и по-разному влияют на процесс воспитания человека».

Традиции упоминаются в российском законодательстве. Согласно ст. 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Статья 14 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» устанавливает, что «при рассмотрении в судах дел, в которых лица, относящиеся к малочисленным народам, выступают в качестве истцов, ответчиков, потерпевших или обвиняемых, могут приниматься во внимание традиции и обычаи этих народов, не противоречащие федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» решения по вопросам внутренней организации общины малочисленных народов и взаимоотношений между ее членами могут приниматься на основе традиций и обычаев малочисленных народов, не противоречащих федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и не наносящих ущерба интересам других этносов и граждан.