Методы допроса подозреваемого

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В науке большое внимание уделяется изучению тактических приемов допроса, как способа получения от допрашиваемого всесторонней, полной и объективной информации по расследуемому делу. Разработано множество тактических приемов и их классификаций по различным основаниям, например, по степени конфликтности следственной ситуации. Основной проблемой данных теоретических наработок является их неприспособленность к потребностям практической следственной деятельности, особенно при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, таких, как убийство.

Применение тактических приемов допроса подозреваемого: соотношение теории и практики

Для изучения практики применения тактических приемов допроса обвиняемых и подозреваемых в убийстве автором были изучены соответствующие протоколы из уголовных дел, находящихся в производстве нескольких следственных отделов Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области в 2009 и 2010 годах. Также был произведен опрос следственных работников, имеющих различный стаж работы и занимающих должности от следователей следственных отделов и следователей по особо важным делам до руководителей нескольких следственных отделов и заместителей руководителя Следственного управления.

По результатам исследования протоколов допросов обвиняемых можно прийти к следующим выводам:

несмотря на наличие большого выбора тактических приемов, подробно описанных в научных трудах, работники следствия используют в большинстве случаев лишь те, которые считают наиболее действенными;

в некоторых случаях, такой прием как предъявление доказательств используется вне следственного действия и, соответственно, не отражается в протоколе. Но, несмотря на это, он оказывает большое психологическое воздействие на допрашиваемого. Вынося тактический прием за рамки следственного действия, следователи сокращают последнее за счет убеждения обвиняемого отказаться от дачи ложных показаний. Такая практика не может считаться положительной. Процессуально неоформленное предъявление доказательств может свидетельствовать об отсутствии достаточного опыта у следователя и его желании избежать возможных ошибок при производстве данной процедуры. В качестве исключения применение такого способа работы с доказательствами оправдано лишь при полном отказе допрашиваемого от дачи показаний, когда необходимо получить от него согласие вновь давать показания;

тактический прием "допущение легенды" и последовательное изобличение во лжи посредством анализа противоречий с ранее данными показаниями на практике требует больших затрат времени и не всегда дает положительные результаты. Даже параллельное предъявление косвенных доказательств (например, детализации телефонных переговоров, свидетельствующих о пребывании в другом месте, нежели показывает вероятный преступник) не дает никаких результатов. Указанный прием осложняется, если преступление было совершено за несколько месяцев до первых допросов, т.к. в этом случае допрашиваемый может внести изменения в ранее данные показания, сославшись на возможную ошибку в воспоминаниях отдаленного события.

Не менее интересными представляются результаты опроса следственных работников. Для выяснения отношения следователей к теоретическим разработкам проблемы, всем без исключения был задан простой вопрос: "Какие тактические приемы допроса Вам известны?". Абсолютно все опрошенные назвали только приемы предъявления доказательств и установление психологического контакта.

Несмотря на неожиданные результаты, было бы неправильно делать поспешные выводы о недостаточной теоретической подготовке опрошенных. И научные, и практические работники имеют общие цели, связанные с сокращением числа совершаемых преступлений и совершенствованием работы правоохранительных органов, но теория и практика имеют между собой существенные различия. Теоретический исследователь имеет в своем распоряжении результаты расследования преступлений, статистические данные, научные работы своих коллег, богатые различными теориями. А следователи, обладая знаниями, полученными в процессе практического обучения, имеют "интуитивный набор" тактических приемов. Данный набор обогащается, в основном, за счет собственной практической деятельности, а также с помощью обмена опытом с коллегами. Теоретические разработки крайне редко имеют возможность быть примененными на практике и, тем более, такая возможность отсутствует у различных классификаций и наименований тактических приемов.

У нас не вызывает сомнений и то, что упомянутый выше "интуитивный набор" следователя, работающего несколько лет, имеет большую практическую ценность по сравнению с множеством существующих научных работ, созданных исключительно теоретиками.

Еще одно интересное обстоятельство было выяснено нами при проведении опроса. Главным и единственным пользователем тактических приемов допроса является следователь. Это абсолютно точное утверждение подтверждается нормами УПК РФ (главы 21, 22, 26), поскольку именно следователь производит предварительное следствие.

Но, как оказалось на самом деле, некоторые практические работники считают это утверждение спорным. Главными пользователями тактических приемов следователи считают не себя, а оперативных работников органов внутренних дел. Как известно, параллельно со следствием идет работа по раскрытию преступления в рамках оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе производства опроса используются различные приемы, схожие по своей сути с тактическими приемами допроса: опрашиваемому могут предъявляться различные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, устанавливается психологический контакт, пресекаются попытки дачи ложных показаний и т.д.

Кроме применяющего субъекта, эти приемы применяются не при следственном действии, а предшествуют ему, поэтому их нельзя отнести к тактическим приемам допроса. В том случае, если предстоит допрашивать лицо, в работе с которым уже применялись тактические приемы оперативно-розыскной деятельности, то необходимо выяснить, какие именно принесли наилучший результат. Последующее применение схожего приема в ходе допроса, позволяет назвать его тактическим приемом.

Таким образом, анализируя результаты проведенного нами изучения уголовных дел и опроса практических работников, можно прийти к выводу, что теоретические рекомендации по проблеме тактических приемов допроса подозреваемых (обвиняемых) в убийстве не в полной мере отражают действительность. В научных исследованиях не редко идеализируются конкретные ситуации путем рассмотрения их отдельно от множества сопутствующих факторов, которые в реальных условиях значительно усложняют работу следователей.

Пределы допустимости психологического воздействия на допрашиваемого

Допрос - самое распространенное следственное действие по собиранию доказательств, способствующих выяснению значимых по уголовному делу обстоятельств. Однако при производстве допроса часто возникает ситуация, когда лицо, дающее показания, оказывает противодействие следствию, вступает со следователем в противоборство, в результате чего создается конфликтная ситуация. Для получения от допрашиваемого в таких случаях правдивых показаний допустимо применять разнонаправленные тактические приемы.

Тактические приемы, применяемые следователем, в любом случае оказывают определенное психологическое воздействие на человека. И здесь наиболее сложными и важными являются вопросы о нравственных критериях допустимости тех или иных методов, приемов, средств, используемых следователем и оказывающих психологическое воздействие на человека при проведении следственных действий. Ситуации, возникающие при расследовании преступлений, бесконечно разнообразны и сложны; как результат, средства, вполне правомерные в одних случаях, иногда оказываются явно аморальными в других. Каждый прием подлежит оценке не только с точки зрения его формальной законности и познавательной эффективности, но и с позиции морали, выраженной в профессиональной этике следователя, т.е. при любых обстоятельствах прием психологического воздействия должен соответствовать этическим требованиям. Более того, для расследования преступлений может быть рекомендован только такой тактический прием, который не противоречит требованиям законодательства.

Однако, как известно, следователь свободен в выборе тактики допроса. УПК РФ закрепляет лишь, что запрещается задавать наводящие вопросы. В этой связи остается открытым вопрос о том, возможно ли применение следователем психологического давления на допрашиваемое лицо. Согласно общераспространенному мнению, тактика допроса не может быть основана на психическом насилии. Однако понятия психического насилия и психического давления нетождественны. При психическом насилии допрашиваемый не имеет возможности выбора линии поведения. Напротив, правомерное психическое влияние не вымогает определенные показания, исключает вмешательство во внутренние психические процессы и способствует формированию правильной позиции допрашиваемого, выбору определенной линии поведения при допросе и по делу в целом. В связи с этим существует и другая точка зрения, согласно которой допускается использование определенной степени психического давления, под которым подразумевается жесткое, но законное психологическое воздействие.

Следственная этика позволяет следователю применять такие методы психологического воздействия, которые активно влияют на положительные нравственные качества, стремятся активизировать их роль в сознании человека. На практике можно встретиться с иным положением, когда следователь, не выходя формально "за рамки дозволенного", оказывает определенное психологическое давление на обвиняемого, активизируя при этом его отрицательные качества: жадность, трусость, эгоизм, самовлюбленность и т.п.

Довольно сложным и острым в этой связи является вопрос о том, позволительно ли с нравственно-правовых позиций оказание психологического давления на допрашиваемого, и если да, то каковы его приемлемые границы?

Прежде чем говорить о допустимости или недопустимости психологического воздействия в целом, необходимо выяснить, о каком именно воздействии идет речь. Предметом дискуссии здесь является не правомерность психологического воздействия на обвиняемого, а вопрос о допустимых формах и методах такого воздействия. Задача в том, чтобы определить, какие приемы воздействия (в том числе давления) допустимы, правомерны, а какие представляют собой психическое насилие, несовместимое с принципами уголовного процесса.

Трудно согласиться с утверждением И.Ф. Пантелеева о том, что допустимо лишь такое воздействие, при котором создаются наиболее благоприятные условия для течения психических процессов. С этой установкой связано неосновательное исключение из числа допустимых приемов тех из них, которые основаны на использовании фактора внезапности и связаны с воздействием на интеллектуальную сферу человека.

Правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретные действия, не вымогает того или иного содержания, а вмешивается во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредованно приводит его к выбору определенной линии поведения. При насилии допрашиваемый существенно ограничен или вовсе лишен возможности выбирать линию поведения. Она предопределена альтернативой, которую ставит лицо, производящее расследование. Единственное средство, позволяющее избежать угрозы, подследственный видит в выполнении предлагаемого следователем.

Г.Г. Доспулов отмечает, что насилие - это всякое противоречащее требованиям закона и профессиональной этике воздействие на допрашиваемого, которое ограничивает выбор правильной линии поведения, умаляет его права или затрагивает законные интересы других участников процесса. В связи с этим недопустимо как психическое насилие над личностью, так и психологическое давление, оказываемое на допрашиваемого. тактический допрос подозреваемый психологический

Однако мнение о недопустимости применения следователем даже психологического давления с целью большей эффективности расследования встретило решительное возражение со стороны большинства ученых-юристов на том основании, что "подобные взгляды разоружают следственных работников и низводят их до положения пассивных регистраторов событий". Но вместе с тем, недопустимы такие действия, которые, хотя и в скрытом виде, нарушают процессуальные гарантии участвующих в деле лиц, чреваты искажением истины, отступлением от норм закона, морали и профессиональной этики следователя.

Заключение

Надлежащее физическое и психическое состояние допрашиваемого служит гарантией его способности давать соответствующие его позиции показания, а также, если он настроен говорить правду, позволяет следователю получить неискаженные болезненным состоянием сведения. Именно поэтому применять психологическое насилие становится по меньшей мере нецелесообразно.

Подводя итог, можно сказать, что следователь, выбирая линию ведения допроса, свободен и в выборе всех без исключения тактических приемов. Все доступные следователю и допустимые приемы воздействия и давления на допрашиваемого невозможно перечислить. Важно только отметить, что следователь не должен прибегать к запугиванию, унижению человеческого достоинства, необоснованным обещаниям как методам, порождающим психологическое насилие над личностью.

Список литературы

1. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: Юридическая литература, 2009.

2. Найденов В.В. Советский следователь. - М.: Юридическая литература, 2010.

3. Еникеев М.И Психология допроса // Юридическая психология. 2007. 3.

4. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебник. М.: Норма, 2009.

5. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб: Питер, 2011.

6. Орлова А.А. О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе // Российский следователь. 2008. № 17.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О "По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6.

8. Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. № 7.

9. Амирбекова Г.Г. Процессуальная форма и проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2008. № 7.

10. Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации и обобщения постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / Сост. А.Н. Марков. Фрагмент № 514 / Отв. ред. Ю.В. Тихонравов. М.: Статут, 2011.

Размещено на Allbest.ru