Тайное хищение чужого имущества (кража)

Опыт Швейцарии заслуживает самого внимательного изучения, поскольку более дифференцированный и детальный подход к уголовной ответственности лиц в возрасте от семи до двадцати пяти лет может быть полезен для совершенствования российского уголовного законодательства.

Квалифицированный состав кражи (ч.2 ст. 158 УК РФ) названы следующие квалифицирующие признаки:

а) группой лиц по предварительному сговору. Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает, если сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Она должна обладать общими признаками соучастия: в нее входит не менее двух лиц, являющихся субъектами данного преступления, действующих совместно, умышленно и согласованно. Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта преступление обладает одно лишь лицо (остальные - невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует групповой кражи. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении кражи, содеянного исполнителем преступления не может квалифицироваться, как совершенное преступление группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатор, подстрекателя, пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, то его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст.33 УК РФ).

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению хищения заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст.150 УК РФ.

Если умыслом виновных, совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность по п.»г» ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.161, 162 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговора может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия. Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.

При квалификации кражи по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ судами следует иметь в виду, блин, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, блин, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ)

Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения. Понятие незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29. В соответствии с п.18 указанного постановления проникновение - это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе подложных документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.п. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, который виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формированием умысла на совершение хищение в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им в последствии не будет признака проникновения.

Помещение - это строения, сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Примечание к ст.158 УК РФ

Хранилище - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Там же

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину ( п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ).

Указанный признак содержался еще в ч.2 ст.144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие «потерпевший» было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие «гражданин». Хотя согласно ст.53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст.42 нового УПК РФ. УПК РСФСР. Норма. 2000. УПК РФ. М., 2002 г. Значительный ущерб раскрывается в уголовном законе. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. [15, с.12]

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ).

Например, Шаповалова в толпе, в ГУМе, вытащила кошелек с деньгами из сумки у не заметившей этого Борисоглебской.

Данный квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным Законом № 133 от 31 октября 2002 года. По нашему мнению, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем,представляет повышенную общественную опасность. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж, около 35 %, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры «щипачи», с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали на свободу,и он продолжал заниматься преступной деятельностью.

Исходя из следственной практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, дипломаты, косметички и другие средства для хранения различных мелких вещей.

Особо квалифицированный состав кражи (ч.3 ст.158 УК РФ).

К особо квалифицирующим признакам до 08.12.2003 года уголовный закон относил неоднократность. Исключение из УК РФ вида множественности - неоднократности не изменило отношение законодателя к проблеме повторного хищения и продолжаемого. Единственно, что в настоящее время под повторным хищением следует понимать совокупность. При этом необходимо отличать повторное хищение от продолжаемого хищения. Продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.

Совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, определяется тем, что виновный действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу, нарушая при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и запрет, установленный ст. 139 УК РФ. При этом может взламывать двери жилища, потолки, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший специализированно обеспечивает охрану. Стремясь к достижению преступной цели, преступник нередко заранее приобретает орудия и средства совершения кражи, в том числе изготавливает отмычки, орудия взлома, находит тра6нспортные средства и т.д. [21,с.13]

Подход к формулировке квалифицирующего признака кражи в качестве «незаконного проникновения в жилище», применяемый в уголовном законодательстве России, с некоторыми особенностями используется и в других бывших республиках Союза ССР.

Под жилищем понимаются: 1) индивидуальный жилой дом входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно 3) иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения). Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1982 года (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике и применении Указов Президиума Верховного СССР».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, в его действиях указанный признак отсутствует.

Если лицо, совершая хищение, незаконно проникло в жилище, путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалификации по ч.3 ст.158 УК и дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения хищения было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и т.п.), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. № 29.

При квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц, следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но, согласно договоренности о распределении ролей, участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнением в процессе совершения кражи иных действий, связанных с проникновением другого лица в жилище, либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК.

Следующий признак ч.3 ст. 158 УК - это кража, совершенная в крупном размере. Указание в определении крупного размера определенного размера означает, что если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий прожиточный минимум, изменится заработная плата потерпевшего, то это обстоятельство не сможет послужить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака - совершения хищения в крупном размере.

Особо квалифицированный состав кражи (ч.4 ст.158 УК РФ).

а) организованной группой. Согласно части третьей статьи 35 УК, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

В отличии от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и его осуществлении. При признании кражи, совершенной организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном подлежит квалификации как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

б) в особо крупном размере.

Таким образом, глубокое знание состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ необходимо каждому, работающему в сфере правоприменения, для успешной борьбы с этими преступлениями, причиняющими значительный вред экономической системе страны, всем формам собственности. Значительным способом сбережения собственности является уголовный закон, который предусматривает ответственность за различные виды посягательств на собственность, и наиболее опасное и распространенное из них - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Деятельность соответствующих органов должна обеспечивать раскрываемость данного вида преступлений и неотвратимость наказания, а также возмещение причиненного материального ущерба. Привлекая к уголовной ответственности за кражи необходимо выявлять причины и условия, способствующие совершению этого преступления и добиваться их устранения.

2.2 Отличие кражи от смежных составов преступлений

Мы проанализировали детально состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ. Но при этом необходимо особое внимание уделить вопросу отличия кражи от смежных составов преступлений.

Неправомерное завладение (угон) автомобилем или транспортными средствами (ст. 166 УК) и их кража (ст. 158 УК) - одни из наиболее распространенных видов преступлений, имеющих на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости. [16, с.12]

До недавнего времени большинство элементов составов рассматриваемых преступлений, а также размеры предусмотренных ими санкций имели весьма существенные отличия. Данное обстоятельство, с одной стороны, принижало общественную опасность угонов по сравнению с кражами транспортных средств, а с другой - позволяло преступникам уклоняться от ответственности.

Действующее законодательство значительно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Вместе с тем, как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств непросто.

Во-первых, непосредственным объектом ст. 166, как и ст. 158 УК, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Примечание к статье 158 УК РФ

Значит, исходя из этого понятия, предметом преступного посягательства выступает лишь чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическую ценность. В ст. 166 УК предметом посягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство (очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средств передвижения, на которые может быть совершено посягательство). К предмету в данном случае относится лишь движимое чужое имущество. Помимо этого, следует дополнить данную статью таким характеризующим признаком, который определял бы данное имущество (автомобиль или иное транспортное средство) как имеющее статус ценного.

На наш взгляд, ценность имущества определяется следующими факторами. Во-первых, его стоимостным выражением, которое устанавливается в зависимости от материального достатка правомерного собственника. Вместе с тем, предлагая примерный перечень ценного имущества, следует установить и примерный критерий определения минимального денежного выражения. Таковым может служить цена самого дешевого механического транспортного средства, существующая на момент неправомерного им завладения; при этом доминирующим является материальное положение потерпевшего. Во-вторых, ценность имущества должна определяться теми его полезными свойствами, эксплуатация которых способна принести пользу собственнику. Руководствуясь этим критерием, учитывается также упущенная выгода, которую субъект мог извлечь из эксплуатации своего имущества. В-третьих, ценность имущества должна зависеть от субъективного отношения к нему со стороны владельца или группы владельцев.

Для характеристики объективной стороны преступления (ст. 166 УК) применяется термин «угон». Ранее под угоном предлагалось понимать захват транспортных средств и поездку на них. Сейчас он выражается во временном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством и его уводе с места нахождения (т.е. перемещении без посредства двигателя). Немалую важность и сложность в данном случае представляет собой определение момента окончания преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5.

Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собой хищение.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Проводя сравнительный анализ санкций ст. ст. 166 и 158 УК, следует отметить, что действующее законодательство значительно их сблизило, и в большей степени видна их идентичность в пределах допустимого назначения наказания. При сравнении санкций ст. 166 УК РФ и ст. 148(1) УК РСФСР следует отметить, что законодатель их более конкретизировал и увеличил сроки наказания. В диспозиции ст. 166 УК конкретизирован также и предмет преступного посягательства.

Исходя из изложенного, полагаем, что норма об ответственности за угон (захват, самовольное использование) автомобиля или иного транспортного средства должна присутствовать в Уголовном кодексе, ибо подобный вид преступного посягательства одинаково опасен как при "некорыстном" завладении автотранспортом, так и при завладении им с целью хищения.

Следует обратить внимание и на ряд дискуссионных моментов. На наш взгляд, не вполне удачно введение в диспозицию ст. 166 УК термина «завладение». По замыслу формулировка «незаконное завладение транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Напомним, что норма включена в главу преступлений против собственности и существенно отличается от ст. ст. 212(1) и 148(1) УК РСФСР. В итоге прослеживается противоречие: действия по завладению транспортным средством совершаются без цели хищения. К тому же специфика владения автотранспортными средствами заключается в наличии соответствующих регистрационных документов на транспорт. Тем самым проблема определения умысла у виновного не снимается. Иными словами, конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством, в конечном счете, не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием.

Совершенствованию уголовно - правового механизма борьбы с преступлениями в отношении автотранспорта может стать введение в УК нормы об ответственности за нарушение права владения. [16, с.11]

В ч. 2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующих незаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности.

Целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения. Привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

Но это не означает, что тайное хищение чужого имущества отличается только от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Разграничения можно провести и по другим составам преступления. Но не так подробно в связи с объемом данного вопроса. Но мы не можем не затронуть данный вопрос и проблемы, существующие в этом направлении.

Итак, кража - это тайное хищение чужого имущества. Именно тайный способ изъятия отличает ее от иных форм хищения. Тайность изъятия имеет два критерия - объективный и субъективный. Объективный критерий означает, что лицо на самом деле действует незаметно для других. Можно выделить следующие варианты. Во-первых, изъятие происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц. Во-вторых, изъятие происходит в присутствии перечисленных выше лиц, но незаметно для них (например, хищение у спящего, пьяного, лица, находящегося в бессознательном состоянии). В-третьих, изъятие возможно в присутствии указанных лиц и заметно, очевидно для них, но они не осознают преступного и противоправного характера действий виновного. Чаще всего преступный характер изъятия неочевиден для посторонних лиц (например, при хищении вещей на вокзалах), но нередки случаи, когда и сам собственник сразу не осознает случившегося. В последнем случае кражу с элементами обмана необходимо отличать от мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наконец, четвертый вариант состоит в том, что имущество изымается в присутствии других лиц, и очевидно для них, но они не желают препятствовать преступнику, ибо одобрительно относятся к его поведению и преступник это понимает и рассчитывает на это. В данном случае речь идет о хищении в присутствии близких родственников преступника, друзей, которых нельзя назвать посторонними. Субъективный критерий характеризует психическое отношение преступника в процессе изъятия. При краже лицо считает, что оно изымает имущество тайно незаметно для собственника, законного владельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. При конфликте, коллизии объективного критерия и субъективного предпочтение должно отдаваться последнему. Если само лицо считало, что действует тайно, а объективно процесс изъятия наблюдался какими-либо лицами, действия следует квалифицировать как кражу. Тайность изъятия чаще всего возникает в силу сложившейся обстановки, но в некоторых случаях создается или обеспечивается преступниками сознательно, например, когда один из соучастников стоит на страже и обеспечивает тайность изъятия. Поскольку этот способ является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, постольку лица, обеспечивающие тайность изъятия, должны признаваться соисполнителями совершенно иного преступления. Кража - это ненасильственное преступление Имущество изымается помимо воли собственника, но не вопреки ей. В том случае, если действия виновного были начаты как кража, но преступник был обнаружен на стадии покушения и, несмотря на это, продолжил свои действия, кража перерастает в грабеж, а если преступник для изъятия имущества или его удержания применил насилие - то в насильственный грабеж или в разбой. Если насилие было применено после совершения кражи, с целью избежать задержания, такого перерастания нет. Действия виновного необходимо квалифицировать как кражу и преступление против личности.

Кража отличается от присвоения и растраты по признакам субъекта. Субъектом присвоения и растраты являются лица, которым имущество вверено на основе трудовых отношений, гражданско-правового договора или на других основаниях, и виновный эти полномочия использует. При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никаких полномочий относительно похищаемого имущества. В некоторых случаях при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищение с предприятий).

Кражу необходимо отличать и от грабежа Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже - открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия.

Их главное юридическое отличие заключается в том, что кража - это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК, как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, относится к числу иных корыстных преступлений против собственности. Отсюда и фактические критерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно с корыстной целью, с целью обращения в пользу виновного или иных лиц, в судьбе которых виновный заинтересован материально. При определенных обстоятельствах кража может соприкасаться с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Прежде всего, в процессе совершения кражи может быть взорвана дверь, взломаны замки, поврежден сейф, разрезана сумка и т. п. Чаще всего стоимость поврежденного или уничтоженного в процессе совершения кражи имущества не является значительной и не образует состава ст. 167 УК. В противном случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 158 и 167 УК. Значительно реже возникает проблема разграничения этих преступлений. Так, уничтожение имущества может явиться способом распоряжения, что требует квалификации только по ст. 158 УК (виновный, например, уничтожает похищенное имущество, которым не может воспользоваться).

Как мы видим из изложенного, проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений имеют место и необходимо постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ обращать особое внимание на эти вопросы для успешного применения уголовного закона в целом. Нами проведено отграничение кражи от смежных составов преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Отличие может проводиться и с составами преступлений, предусмотренных другими главами УК РФ (например, с хищением либо вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и так далее).

3.1 Некоторые вопросы судебной практики

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

В последние годы посягательства на собственность являются наиболее распространенными преступлениями.

В 2011 году лица, осужденные только за кражи, от числа всех осужденных составили 43,5%, а от числа осужденных за преступления против собственности - 75,0%. Причем это соотношение за рассматриваемый период оставалось примерно на одном и том же уровне. Но по сравнению с 2010 годом отмечено некоторое снижение судимостей за кражи (на 9,6%). Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М. - 2011.

Сокращение числа осужденных за кражи произошло, в основном, в связи с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения (ст. 7.27). Как показали проведенные на местах обобщения практики применения этой нормы, у судов не возникло каких-либо неясных правовых вопросов. Вместе с тем ряд судов обращал внимание на то, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищала интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом.

В первом полугодии 2012 года лишение свободы за кражи назначено 33,1% осужденных, исправительные работы - 2,2%, штраф - 2,0%; условно осуждено 58,5% лиц.

За кражи без отягчающих обстоятельств к лишению свободы осуждено 6,8% лиц; в отношении них суды в основном избирали условное осуждение (72,1%). Вместе с тем лицам, совершившим кражи при отягчающих обстоятельствах, суды чаще назначали лишение свободы - 34,1%, а при особо отягчающих обстоятельствах - 83,1%.

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Так, Назаровским городским судом осужден за покушение на грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери, где жил, но был ею застигнут во время сбора вещей. Он пытался убежать, однако был задержан. Как видно из дела, пятнадцатилетний Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право. Суд не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, в том числе доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива. Кассационная инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила, и дело направила на новое судебное рассмотрение.

27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В данном Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание. Как отмечено, нередки случаи необоснованного осуждения граждан. Например, за шесть месяцев 2012 года кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в отношении 9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек. Изменены приговоры на 8211 осужденных, в том числе с изменением квалификации содеянного - на 3718 человек.

Изменения социально-экономического и правового характера, произошедшие за последние годы, обусловили возникновение и доминирование динамики именно хищений.

Проблемы защиты собственности и проблемы борьбы с хищениями имеют сегодня исключительно особое значение. Знание же содержания уголовно-правовых норм об этих преступлениях составляет стержень правоприменительного направления в борьбе с экономической преступностью в нашей стране. Однако, по тем или иным причинам в судебной и следственной практике возникают сложные вопросы в квалификации хищений, а зачастую и ошибки в квалификации хищений, что естественно недопустимо.

Вопрос, касающийся ошибок и проблем в квалификации хищений, наверное, самый дискуссионный, и поэтому огромное количество научной литературы посвящено этому вопросу. Ошибки и проблемные вопросы в квалификации хищений достаточно многочисленны. Проведя опрос следователей и сотрудников органа дознания города Архангельска, было выявлено около 30 проблем (сложных вопросов) в квалификации преступлений. Из них 75% вопросов возникло по квалификации хищений.

3.2 Ошибки и проблемы квалификации в судебной и следственной практике

Рассмотрим ошибки и сложные вопросы в квалификации хищений по блокам.

1. Ошибки и проблемы отграничения хищений от непреступного поведения.

Практически во всех случаях при квалификации хищений правоприменительным органам приходится подсчитывать материальный ущерб, который был причинён собственнику или иному владельцу имущества в результате совершения преступления, так как в большинстве случаев от этого будет зависеть квалификация. Прежде всего, это обстоятельство учитывается при отграничении мелкого хищения от кражи, мошенничества, присвоения или растраты.