Тайное хищение чужого имущества (кража)
Изучение истории становления и развития института хищения в российском уголовном праве. Определение понятия, описание признаков и анализ видов хищения по действующему законодательству РФ. Уголовно-правовая характеристика кражи и смежных преступлений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.05.2013 |
| Размер файла | 148,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
При таких обстоятельствах следует признать, что Николаев совершил не открытое, а тайное хищение личного имущества, которое следует квалифицировать по ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Также специфическим для грабежа и разбоя признаком является применение насилия, что невозможно при краже.
Например, если виновный при выходе из квартиры, будучи замеченным хозяевами квартиры или посторонними лицами, не бросает похищенное имущество, которое при нём было обнаружено, а применяет насилие в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного, то кража в данном случае перерастает в грабёж или разбой, в зависимости от характера применённого насилия. Проблемы в квалификации возникают также и тогда, когда преступник сначала вводит потерпевшему в организм вещество, которое нейтрализует сознание потерпевшего, а затем спокойно похищает его имущество. В подобных ситуациях, опять же, важны обстоятельства совершения данного преступления.
Если вещество было введено в организм потерпевшего против его воли или путём обмана, то деяние следует квалифицировать как грабёж или разбой, в зависимости от свойств и характера вещества. Но, если вещество вводилось в организм потерпевшего по его воле и не использовался при этом обман, то дальнейшее изъятие чужого имущество должно быть квалифицировано как кража.
5. Ошибки и проблемы отграничения кражи от мошенничества.
Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.
Представляется, что предметом кражи может быть только движимое имущество. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи.// Законность, №8, 1999 год, с.51. В отличие от кражи, предметом мошенничества может выступать не только движимое имущество, но и недвижимое.
Однако из этого правила есть одно исключение, на которое вполне справедливо обратил внимание профессор Н.Шурухнов. По его мнению, предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что её передвижение в пространстве, возможно, осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве иллюстрации такой кражи он приводит пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 2010 год, с.7..
Но, основным отличием кражи от мошенничества всё-таки выступает способ завладения чужим имуществом. Если при краже способ хищения тайный, то при мошенничестве - обман или злоупотребление доверием.
Однако, иногда, при совершении краж, виновный прибегает к обману, вводит в заблуждение собственника или лицо, охраняющее чужое имущество, создаёт отвлекающую ситуацию, а также входит к ним в доверие, после чего облегчает себе доступ к имуществу, завладевает им тайно или открыто.
Здесь происходит, фактически, конкуренция составов преступлений, предусмотренных статьями 158 и ст. 159 УК РФ. Для правильного решения вопроса о квалификации надо помнить, что переход имущества при мошенничестве внешне выглядит, как правомерный акт: виновный не захватывает его, а противоправно получает от собственника или лица, распоряжающегося чужим имуществом, причём последний считает такую передачу имущества правомерной.
Нет мошенничества там, где обман, хотя и имел место, но был использован не как способ завладения имуществом, а лишь в качестве средства получения доступа к ценностям.
Например, некий Сергей, лишившийся в результате несчастного случая обеих рук, совершил кражи из 30 квартир. А действовал он довольно просто, пользуясь тем, что новосёлы своих соседей, как правило, не знают.
Сергей находил подходящие квартиры, и в тот момент, когда их хозяев не было дома, звонил в соседнюю квартиру и просил помочь пробраться «домой», так как потерял ключи, а без рук взломать дверь не так-то просто. Практически все, к кому он обращался за помощью, проникались сочувствием к безрукому «соседу». Своими руками они не только вскрывали дверь, но и выносили от соседей ценные вещи, на которые указывал Сергей, то есть, по сути, совершали кражу.
До определённого времени никто даже и не задумывался над тем, что безрукий «сосед» объяснял перевозку вещей тем, что едет в санаторий и хотел бы взять с собой кое-что. Причина подозрительная, особенно если учесть, что среди этих вещей были телевизоры, ковры, аудио- и видеотехника. Ни в чём незаподозрив бедного калеку, сердобольные соседи грузили чужие вещи в машину, ожидавшую у подъезда.
Данное деяние также следует квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение, так как соседи, введённые в заблуждение, не осознавали факт хищения.
На практике путём обмана совершается примерно 13 квартирных краж.
Из проведённого исследования можно сделать ряд выводов:
Во-первых, хищения крайне общественно опасны, что причиняет гражданам, юридическим лицам и государству значительный, прежде всего, материальный ущерб.
Во-вторых, на сегодняшний день в следственной и судебной практике существует множество проблем и ошибок в квалификации этих преступлений.
В нашем исследовании не рассмотрены, например, ошибки и проблемы в квалификации хищений
Ш сопряжённых с уничтожением или повреждением чужого имущества;
Ш связанные с целью посягательства;
Ш связанные с соучастием в хищении и многие другие.
Причины существования проблем и ошибок в квалификации хищений, в том числе краж, достаточно разнообразны. К основным можно отнести:
- низкий уровень правовой культуры;
- недостатки законодательной техники;
- ошибки законодателя;
- отсутствие по сложным вопросам квалификации разъяснений Верховного Суда России. Сделанные выводы указывают на необходимость устранения причин появления ошибок и проблем в квалификации. Конечно же, лучше всего, чтобы законодатель устранил свои ошибки и недостатки. Но, пока это не произошло, по спорным моментам в квалификации своё мнение должен вынести Верховный Суд РФ.
Однако если законодатель и в дальнейшем будет «молчать», то в правоприменительной практике могут возникнуть достаточно серьёзные трудности, что приведёт к отсутствию единообразного толкования уголовного закона или к переходу России от романо-германской правовой системы к англо-саксонской.
Заключение
Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является залогом стабильности экономических отношений и личного благополучия граждан. Именно поэтому законодательное уравнивание в правах всех форм собственности и установление одинаковых норм ответственности за посягательства на нее имеет большое не только правовое, но и экономическое, политическое значение.
Так мы в своей работе постарались осветить тему «Кража и ее уголовно-правовая характеристика». Естественно, что сделать это в полной мере, в объеме дипломной работы достаточно трудно, тем более, что каждая из глав может являть собой тему для отдельного исследования.
При изучении данной темы в отношении многих вопросов не существует единого мнения, чему способствует и несовершенство действующего законодательства, и не только Уголовного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда тоже не вносят полной ясности. Конечно же, ныне действующий Уголовный Кодекс не совершенен, и в нём можно выявить массу противоречий, нестыковок и неясностей, однако мы не ставили целью работы выявить его недостатки, а напротив - попытались представить информацию, касающуюся тайного хищения чужого имущества, в виде более или менее упорядоченной системы.
В своей работе мы осветили основные моменты, касающиеся преступлений против собственности в целом, их разновидности - хищений, а также конкретные формы хищений, особое внимание, уделяя кражам. Попытались определить наиболее сложные вопросы в квалификации и осветить их с точки зрения действующего законодательства и практики.
Как нами уже отмечалось во вступлении, проблема преступлений против собственности, а краж особенно, была актуальна всегда, с момента появления у людей собственности. Данное обстоятельство обусловлено человеческой природой, человеческой сущностью, а значит, до тех пор, пока существует человечество, и до тех пор, пока существует собственность, данная проблема будет оставаться актуальной, а значит и изучение касающихся её вопросов не бессмысленным.
Но, несмотря на все изложенное, в работе нами разработаны предложения, которые должны, по нашему мнению разрешить существующие проблемы в правоприменительной практике. Во-первых, определение «хищение», предложенное законодателем, нами считается не вполне удачным. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ «Под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Необходимо было бы точно указать «законного владельца этого имущества».
Во-вторых, необходимо пересмотреть и уточнить момент окончания тайного хищения (кражи). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ моментом окончания кражи является реальная возможность виновным распорядиться похищенным имуществом. Но определить данный момент бывает затруднительно, особенно при краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Хотя согласно законодательной формулировке хищения достаточно лишь изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
В-третьих, законодатель акцентировал внимание правоприменителей на корыстную цель кражи, мотив же корыстный остался за пределами субъективной стороны. Что тоже в свою очередь затрудняет процесс квалификации совершенного деяния.
В-четвертых, Пленум Верховного Суда РФ должен взять на себя разрешение проблемы разграничения кражи - тайного хищения чужого имущества с элементами обмана и мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В-пятых, анализ правоприменительной практики показывает, что рационально было бы удалить из ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». В этом случае квалификация кражи была бы более справедливой, так как кража с проникновением в жилище можно было бы квалифицировать по совокупности преступлений (по ст.158 и ст.139 УК РФ). Мы также считаем, что целесообразнее ввести отвечающий потребностям времени новый квалифицирующий признак «с использованием компьютерной техники» в ч.2 ст.158 УК РФ.
В уголовном законодательстве Российской Федерации существует коллизия с действующей Конституций РФ, где записано, что государство одинаково охраняет все формы собственности, однако ст.158 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. В этой связи предлагаем заменить указанный признак «в значительном размере». Предлагаемые законодательные решения позволят устранить возникшие и возникающие проблемы, приведут в соответствие имеющие место противоречия в законодательстве.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (принята всенародным голосованием) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. - № 4.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 07.01.2002. - № 1 (ч. 1), ст. 1.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действующая редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - 7 декабря.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая третья, четвертая) (действующая редакция) // Российская газета . - № 238-239, 8 декабря 1994
5. Арсеньева, М.И., Серебрякова, В.А. Особенности формирования противоправного поведения женщин и некоторые аспекты его предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2009.
6. Багаутдинов, Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. -2008.- № 2.
7. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве. // Законодательство. - 2002. - №12.
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.,. - 2008.
9. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений.М.: МГУС. - 2009.
10. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. - 2005. - №11.
11. Борзенков .Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание. - 1985.
12. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: - 2010.
13. Иванова Е. Берегись, автопреступник ! // ЭЖ-Юрист. - 2007. - №37.
14. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.. - 2001.
15. Исмагилов .Г. Объект и предмет кражи.// Законность. - №8. - 2000 год.
16. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Российский следователь. - 2005. - № 12.
17. Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний // Российский судья. - 2007. - № 6
18. Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. - 2003. - № 3.
19. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному законодательству. М.- 2008.
20. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. - М.: «Волтерс Клувер», - 2008.
21. Новикова Л.В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. -2007. - № 17.
22. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. - 2003. - № 11.
23. Павлов Л.П., Кисляков, В.Н. Преступления против собственности. Лекция. - М.: ГУК МВД РФ. - 1998 год.
24. Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа. - 2004.
25. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. - 2003. - № 2.
26. Севрюков А.П., Пономарев, П.Г., Борбат,ю А.В., Уканов, К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. - М. - 2008.
27. Симакова И. Правовая характеристика психотропных веществ / И. Симакова // Уголовное право. - 2004. - № 2.
28. Тарасова Ю. В. К вопросу о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Российский следователь. - 2007. - №20.
29. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) / Ю.Ю. Уланова // Российский судья. -2007.-№5.- С. 20-21.
30. Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве / Ю.Ю. Уланова // Российская юстиция. - 2010. - № 5. - С. 48-50.
31. Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания / Ю.Ю. Уланова // Российский судья. - 200. - № 6. - С. 19-21.
32. Уланова Ю.Ю. Обобщение судебной практики по делам о кражах автомобилей / Ю.Ю. Уланова // Псковский судебный вестник. -2004. - № 4. - С. 51-55.
33. Уланова Ю.Ю. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам в связи с изменениями в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы / Ю.Ю. Уланова // Псковский судебный вестник. - 2005. - № 1. - С. 33-35
34. Уланова Ю.Ю. Обзор практики рассмотрения судами жалоб на действия органов расследования и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ / Ю.Ю. Уланова // Юридическая практика: информационный бюллетень. - СПб: Издательство юридического факультета СПбГУ - 2006. -№ 1.-С. 371-380.
35. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. - 2003. - № 1.
36. Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. - 2006.
37. Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2. - С. 17-18.
38. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2010г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010.- № 7.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 6. - С. 19.
40. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 8. - С. 12.
41. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 9. - С. 14.
42. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 9. - С. 7.
43. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7. - С. 12.
44. Постановление президиума Московского городского суда от 19.05.2010 г. по делу Гнездилова (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №2. - С. 20.
45. Постановление Волгоградского областного суда от 5 октября 2011 г. по делу И. и М. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 7. - С. 15.
46. Судебная практика по уголовным делам/ сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. - 2010.
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРЕСТУПЛЕНИЙ С 2007 ПО 2011 г. (2012 г.)
|
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г |
||
|
РФ |
3582541 |
3209862 |
2994820 |
2628799 |
2404807 |
2302200 |
|
|
СЗФО |
323258 |
282196 |
266509 |
233237 |
219220 |
||
|
АО |
35283 |
29612 |
25750 |
24035 |
24015 |
22365 |
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ЗА 2007 -2011 г.
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
||
|
кража |
1566970 |
1326342 |
1188574 |
1108369 |
1038566 |
992200 |
|
|
грабеж |
295071 |
243957 |
205379 |
164547 |
127772 |
110100 |
|
|
разбой |
45318 |
35366 |
30085 |
24537 |
20080 |
18600 |
ПРИЛОЖЕНИЕ В
ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 158 УК РФ В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
||
|
совершено краж |
16254 |
12486 |
11201 |
10715 |
11391 |
10649 |
|
|
раскрыто |
4600 |
4107 |
3692 |
3565 |
3587 |
3883 |
|
|
не раскрыто |
12180 |
8821 |
7778 |
7191 |
7471 |
6653 |
ПРИЛОЖЕНИЕ Г
ПРОСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2009 - 2011 г.
|
2009 |
2010 |
2011 |
|||
|
158 |
Кража |
11201 |
10715 |
11391 |
|
|
159 |
Мошенничество |
1236 |
1102 |
1008 |
|
|
160 |
Присвоение или растрата |
483 |
417 |
220 |
|
|
161 |
Грабеж |
1607 |
1518 |
1259 |
|
|
162 |
Разбой |
259 |
246 |
162 |
|
|
163 |
Вымогательство |
97 |
76 |
74 |
|
|
164 |
Хищение предметов, имеющих особую ценность |
0 |
0 |
0 |
|
|
165 |
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием |
56 |
56 |
47 |
|
|
166 |
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения |
495 |
421 |
524 |
|
|
167 |
Умышленные уничтожение или повреждение имущества |
391 |
380 |
344 |
|
|
168 |
Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности |
14 |
15 |
17 |
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Изучение понятия, признаков, видов, законодательного регулирования и меры ответственности за совершение хищения. Уголовно-правовая характеристика кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Отграничение кражи от смежных составов.
дипломная работа [170,5 K], добавлен 15.07.2010Понятие хищения согласно уловного законодательства России, его сущность и особенности. Основной состав хищения и его уголовно-правовая характеристика. Квалификационные признаки кражи и ее анализ. Предложения по отграничению кражи от смежных составов.
дипломная работа [127,4 K], добавлен 10.05.2009Понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве РФ. Оценка хищения как родового понятия группы преступлений, посягающих на собственность. Объективная сторона кражи, ее квалифицированные виды. Субъективная сторона мошенничества и растраты.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 10.09.2014Понятие, общая характеристика, понятие, признаки и формы хищения. Понятие, уголовно-правовая характеристика и классификация кражи как одной из форм хищения, ее объективные и субъективные признаки. Отграничение кражи от смежных составов преступлений.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 08.04.2011Понятия основных форм хищения чужого имущества и их особенности: присвоения и растраты, разграничение кражи, грабежа и разбоя; мошенничество, грабеж и вымогательство. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с хищением чужого имущества.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 12.05.2014Законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества. Охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и нарушаются в результате совершения кражи: ее признаки.
курсовая работа [63,5 K], добавлен 05.12.2016Уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества. Понятие хищения чужого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения и растраты. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Понятие и цели наказания, анализ судебной практики.
дипломная работа [72,5 K], добавлен 28.03.2005Субъект и личность преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ "Кража". Отграничение кражи от иных форм хищения. Отграничение кражи от иных преступлений, не являющихся хищениями. Определение размера похищенного имущества.
магистерская работа [144,4 K], добавлен 04.12.2013Понятие кражи как формы хищения в уголовном праве России. Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 Уголовного кодекса РФ. Юридическая характеристика квалифицированного состава кражи.
курсовая работа [49,6 K], добавлен 25.04.2015Объективные и субъективные признаки состава кражи. Ее уголовно-правовая характеристика. Квалифицированные составы кражи. Установление признаков отграничения от смежных составов преступления. Сущность мотива кражи. Признаки, предмет и объект хищения.
курсовая работа [51,3 K], добавлен 28.06.2014
