Процессуальные особенности квалификации преступлений при бланкетной форме состава

Юридическое содержание факта может быть зафиксировано в различных официальных документах, которые приобщаются к уголовному уделу. Например, согласно ч. 3 ст. 86 УПК, защитник вправе собирать доказательства путем получения документов, истребования справок, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. В этих документах зафиксированные результаты применения норм различных отраслей права (семейного применительно к свидетельству о браке, трудового в выписке из трудовой книжки и т.п.) и в уголовном процессе используются уже готовые результаты этого правоприменения.

Проблема заключается в том, что УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, определяет преюдициальную силу только приговоров. В пункте 8 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" отмечается, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом БВС РФ. 2004. № 2.. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда (ст. 90 УПК РФ).

Дореволюционное законодательство подходило к этой задаче более обстоятельно, расписывая в деталях процедуру учета таких юридических фактов в рамках уголовного дела. В статье 27 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. было указано, что "если определение преступности деяния зависит от определения в установленном порядке прав состояния или собственности на недвижимое имущество или же свойства несостоятельности обвиняемого, то преследование уголовным судом не возбуждается, а возбужденное приостанавливается до разрешения спорного предмета судом гражданским".

Анализировавший эту ситуацию С.В. Викторский отмечал, что нерешенность гражданско-правовых вопросов ведет к приостановлению уголовного преследования. К отсутствию юридической возможности завершить дело относятся "разного рода, так называемые предсудимые или преюдициальные вопросы, от предварительного разрешения коих и зависит уже разрешение самого уголовного дела и решать которые уполномочен не уголовный суд, а иные судебные или другие власти" Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М.: Городец, 1997. С. 243.. Более развитая современная правовая система позволяет избежать таких трудностей, однако для этого данный вопрос должен быть урегулирован в УПК РФ Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. - М.: РАП, 2006. С. 139..

В последние годы возросло количество случаев, когда возникает потребность приобщения к делу решений арбитражных судов по делам о налоговых правонарушениях. В отсутствие законодательной регламентации межотраслевой преюдиции в уголовном процессе практика решает вопрос, исходя из общих принципов, и применяет нормы, относящиеся к институту доказательств. Документы, содержащие результаты применения норм других отраслей права, приобщаются к делу в качестве иных документов и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В других случаях применение норм других отраслей права происходит одновременно с применением уголовного закона тем же правоприменительным органом. Более того, при этом результат применение норм права, зафиксированный в других документах, составленных по тому же случаю в рамках дисциплинарного или административного производства, не входит в формулу квалификации и может быть полностью пересмотрен. Например, по делам о нарушении правил безопасности дорожного движения, нарушения правил охраны труда обычно проводится предварительная проверка. В первом случае - работниками ГАИ, во втором сотрудниками соответствующих инспекций. Выводы, сделанные на данном первоначальном этапе разбирательства, фиксируются в правоприменительном акте. Ни для следователя, принимающего к производству материалы о нарушении специальных правил, ни для суда они не обязательны. В рамках уголовного процесса с учетом полученных доказательств заново формулируется вывод о наличии или отсутствии нарушения указанных правил. Естественно, следователь и в дальнейшем суд учитывают квалификацию, имеющуюся в материалах, но лишь в качестве объекта дальнейшей процессуальной проверки. Сложнее обстоит дело с вынесением правоприменительного решения без последующего направления материалов для возбуждения уголовного дела. Например, административное производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На практике считается общепринятым, что в этом случае необходима отмена решения в установленном порядке и лишь после этого возможна другая правовая оценка деяния в рамках уголовного дела. Точно также и иные акты правоприменения, если они специально не предназначены для последующего использования в уголовном деле при квалификации преступления, считаются действительными, до тех пор, пока не отменены в установленном порядке. В то же время указанную практику нельзя признать устоявшейся.

Имеется немало примеров, когда суд, производящий правовую оценку действий субъекта, принимает решение, противоположное тому, которое принято в рамках административного производства без отмены такого административно-правового решения или правоприменительного акта, в котором изложены обстоятельства дела и дана юридическая (административно-правовая) оценка действиям.

Так, Ростовским областным судом 8 апреля 1997 г. И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), за отсутствием в его деянии состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационный протест оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения, указав, что ссылки прокурора на имеющийся в деле по этому факту административный материал в отношении И. и его родственников безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в суде. Потерпевший - работник милиции в нарушение положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, потребовал от И. и его родственников предъявить удостоверение личности, а затем пройти с ними в отдел внутренних дел. В ответ на это задерживаемые оказали сопротивление.

Проблема осложняется, если речь идет о решениях суда по гражданскому делу или арбитражного суда. Несмотря на то, что в ст. 90 УПК РФ ничего не говорится о решениях по гражданскому делу, комментирующий эту статью Е.А. Доля отмечает, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для суда, прокурора, следователя и дознавателя при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда. Такое решение не может предопределять выводы о виновности или невиновности подсудимого. Например, когда решением суда по гражданскому делу доказаны определенные события или действия, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Юрайт-Издат, 2007.. Расширительно толкуется содержание ст. 90 УПК РФ и другими авторами. Также рассматривается возможность "межотраслевой преюдиции" в уголовном процессе. В качестве аргумента Комментарий к УПК РФ. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко; ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006. приводится ссылка на ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Практика показывает, что межотраслевая преюдиция применяется в уголовном деле при установлении бланкетных признаков состава преступления. Вместе с тем желательно легализовать эти положения в УПК РФ, прописав возможности и пределы использования решений гражданского суда, а также другие правоприменительные решения при установлении обстоятельств уголовного дела и квалификации преступления.

Следует заметить, что относительно учета вступивших в силу решений гражданских судов при рассмотрении уголовных дел определенных категорий Верховный Суд РФ высказал свое отношение. Так, известна официальная позиция Верховного Суда РФ по поводу преюдициального значения решения арбитражного суда для уголовного дела об уклонении от уплаты налогов. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" речь идет о том, что "при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ" (п.23) БВС РФ. 2007. № 3. С. 18.. В некоторых случаях прямо в диспозиции статьи УК РФ указано на такой юридический факт, как наличие вступившего в законную силу решения суда. Например, в ч. 1 ст. 157 УК РФ речь идет о злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в ст. 315 УК РФ о злостном неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Поскольку документы относятся к доказательствам, нет заранее установленной силы и для них. При наличии обоснованных сомнений в законности правоприменительного акта вопрос о признании или непризнании его доказательством решается в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством В части 1 ст. 88 УПК РФ указано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.. На первый взгляд, вопрос можно считать решенным. Однако недостатки такого способа фиксации межотраслевой связи норм уголовного права проявляются в случае, когда одна из сторон предоставляет суду доказательства, свидетельствующие об ошибке правоприменения, заложенной в представленном документе, или о фальсификации фактов, лежащих в основе принятия указанных документов. Прежде всего речь идет о действительности самого документа (копии приговора или даже подлинника какого- либо документа). Вполне допустима проверка подлинности документа, выданного, например, органами ЗАГС, органами внутренних дел и т.п. Точно также как любое другое доказательство можно рассматривать и оценивать приобщенные к уголовному делу документы административного производства, если в них содержатся сведения, имеющие отношение к квалификации преступления, связанного, например, с нарушением норм административного законодательства. В случае обнаружившегося несоответствия между этими документами и другими собранными по уголовному делу доказательствами суд может не принять их во внимание. Эта процедура особенно четко была разработана в годы существования в уголовном праве административной преюдиции. Акты предшествовавшего повторному проступку применения норм административного права проверялись в процессе расследования и рассмотрения дела в суде. В случае установления фактов нарушения процессуальных или материально-правовых норм при вынесении решения об административной ответственности прокурор вносил представление об отмене этого акта или использовались иные процедуры отмены вступивших в силу актов органов административной юрисдикции. Эта практика ушла вместе с удалением из уголовного права административной преюдиции, однако накопленный опыт мог бы использоваться и в современных условиях, если речь идет об административно-юрисдикционном акте. При этом следует учитывать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к делам об административных правонарушения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), указано, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируется ст. 30.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 9 и 15 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция РФ и названные федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами. Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд или гарнизонный военный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам. После вступления в законную силу решение районного суда или гарнизонного военного суда может стать предметом судебного рассмотрения в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружном (флотском) военном суде. Протесты прокуроров на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление рассматриваются соответствующими районными судами. В случае пропуска при принесении протеста предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока прокурором должно быть подано заявление о восстановлении этого срока.

Сложнее, если сомнения возникают относительно обоснованности и законности судебного решения. Представляется, что в таком случае необходимо различать два возможных варианта. Если речь идет о решении суда по другому делу (за исключением обвинительного приговора), которое является доказательством вины подсудимого в правонарушении, входящем в состав преступления в качестве бланкетного признака, допустимо исключение его из числа доказательств, если в процессе расследования или рассмотрения уголовного дела имеются другие доказательства, подтверждающие незаконность принятого решения. Суд в данном случае не отменяет решение, вынесенное по другому делу, а лишь не признает его в качестве доказательства ввиду сомнения в его обоснованности и законности, подтвержденного имеющимися доказательствами по уголовному делу. Это вытекает, на наш взгляд, из положений Конституции - все сомнения в пользу обвиняемого. "Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, - отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д." См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // БВС РФ. 1996. № 7; 2007. № 5..

Кроме того, следует учитывать разные возможности суда по гражданским и уголовным делам. Первый принимает решения на основании только тех доказательств, которые представлены сторонами. Согласно ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Рассмотрению уголовного дела в суде предшествует предварительное расследование, субъект которого обладает гораздо большими возможностями по сбору доказательств, чем сторона в гражданском процессе. В уголовном процессе могут быть выявлены такие обстоятельства, которые в силу специфики гражданского процесса не могут быть исследованы. В распоряжении органов предварительного расследования и такое мощное орудие по сбору и фиксации доказательств, как оперативно-розыскная деятельность. Если в результате такого расследования установлены данные, опровергающие доказательства, добытые в гражданском (арбитражном) процессе, нет оснований отвергать их, но, повторяем, лишь в случае изменения доказательственной базы в пользу обвиняемого.

Иная ситуация складывается при наличии вступившего в силу решения по другому делу, которое служит оправдательным доказательством в уголовном деле. Например, решение арбитражного суда о признании налога полностью уплаченным, представленное при рассмотрении уголовного дела об уклонении от уплаты этого же налога. По нашему мнению, до тех пор, пока такое решение, в обоснованности и законности которого есть все основания сомневаться, не будет отменено в соответствующем порядке, установленные им факты, свидетельствующие в пользу обвиняемого, нельзя отвергать в силу указанных выше норм Конституции РФ. Наличие решения гражданского суда по одному и тому же спору хозяйствующих субъектов иногда на практике выступает в качестве основания прекращения уголовного преследования. Рассмотрим пример, приведенный в обзоре практики отказов государственных обвинителей от обвинения

Суровикинским районным судом прекращено уголовное преследование С. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ после отказа государственного обвинителя Г. от обвинения в полном объёме в связи с признанием спора гражданско-правовым по своему характеру. Впоследствии указанный спор разрешён Волгоградским арбитражным судом. Подобная ситуация при наличии гражданско-правового спора установлена в Ленинском районе по делу в отношении О. по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В данном случае имелось вступившее в законную силу решение суда в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с О. суммы долга в пользу потерпевшей. Несмотря на это, прокурором района данное дело направлено в суд, а действия О. по одному и тому же эпизоду квалифицированы по двум различным составам преступления.

Направление в суд уголовного дела при наличии решения суда по гражданскому делу представлено в данном обзоре как нарушение со стороны следственных органов. Однако, по нашему мнению, в таких ситуациях не может быть однозначного решения. Сам по себе факт рассмотрения дела о споре хозяйствующих субъектов не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Функции гражданского суда по такого рода делам - установить наличие или отсутствие гражданско-правового деликта и решить вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска. Сопоставляя эти понятия в уголовном и гражданском праве, С.С. Алексеев отмечает, что "в сфере уголовного права решающую роль играют отношения, связанные с общественной опасностью действий и личности правонарушителя, то в области гражданского права решающее значение придается отношениям, складывающимся на базе имущественной обособленности их участников", в связи с чем, отмечает он, "было бы неправильным определять элементы (стороны) состава гражданского правонарушения по модели элементов (сторон) состава преступления". В то же время С.С. Алексеев признает определенное формальное совпадение элементов первого и второго. "Конечно, - отмечает он, - совпадающие моменты при характеристике этих родственных категорий неизбежны, в частности и здесь вполне правомерно использование таких научных понятий, как субъект и объект правонарушения, а также его объективная сторона. Однако использование этих понятий является скорее свидетельством того, что составы гражданского правонарушения и преступления являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно их отраслевой принадлежности, чем результатом распространения на сферу гражданского права специфических для уголовного права понятий". Обзор практики отказов государственных обвинителей от обвинения и переквалификации действий подсудимых // Информационный бюллетень прокуратуры Волгоградской области. 2007. № 3. Реализация гражданско-правовой ответственности вовсе не является препятствием для привлечения лица к уголовной ответственности в том случае, если гражданско-правовой деликт перерос в преступление. Факт возмещения вреда может быть учтен при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или при определении вида и размера наказания, но сам по себе не означает отсутствия состава преступления.

В определенных материальным уголовным законом случаях преюдициальность решений суда включена в признаки состава преступления. Так, привлечение лица к уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, возможно лишь в том случае, если такая уплата производится по решению суда. Преюдициальным в соответствии с непосредственным указанием диспозиции ст. 282.2. УК РФ является вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности в том случае, если организация деятельности общественного или религиозного объединения продолжается и после такого решения суда. Квалификация указанного преступления в таком случае предполагает в качестве обязательной составляющей ссылку на решение суда.

В качестве примера рассмотрим решение суда по поводу деятельности общины Ведической культуры Российских Ариев. "Единственным и достаточным основанием признания деятельности экстремистской является сам по себе факт пропаганды свастической символики, вне зависимости от побудительных мотивов пропагандистов и их личного отношения к такой символике. Как установлено ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", осуществление религиозным объединением либо иной организацией экстремистской деятельности является основанием для запрета этой организации".

Приведенная в решении суда аргументация со ссылкой на соответствующие статьи законодательства, раскрывающего понятие бланкетного признака, в данном случае - экстремизма См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031. Предлагаемое этим законом определение экстремизма, на наш взгляд, позволяет подводить под это понятие действия, имеющие совершенно иную природу. Однако участие в дискуссии по поводу обоснованности такого легального толкования понятия выходит за рамки темы настоящей работы. как бы включается в общую формулу квалификации преступления, предусмотренного ст. 182.2 УК РФ, если руководители данной организации продолжат экстремистскую деятельность.

Это решение суда интересно и в плане анализа признаков средства массовой информации, которые в качестве бланкетных признаков включены в некоторые составы преступления (см., напр., ч. 1 ст. 282 УК РФ). "Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием в соответствии с ч. 4 ст. 2 названного Закона понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Наличие какого-либо минимального тиража, необходимого для признания этого издания средством массовой информации, Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" не устанавливает. Как следует из материалов дела, журнал "Ведическая культура" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации. Он имеет постоянное название, текущий номер, выходит в свет более одного раза в год. Письма читателей из различных населенных пунктов, публикуемые в журнале, наличие у редакции журнала электронного адреса свидетельствуют о том, что "Ведическая культура" распространяется среди достаточно широкого круга читателей как в качестве печатного издания, так и в электронно-цифровом формате. Тот факт, что журнал находится в свободной продаже и распространяется публично среди неопределенного круга лиц, подтвердили в судебном заседании и свидетели А. и В." БВС РФ. 2007. № 12.

Рассматривая преюдициальную силу решений гражданского суда по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением норм других отраслей права, следует заметить, что согласно ст. 409 ГПК РФ она распространяется и на решения иностранных судов. Этот вопрос, в частности, возникает при квалификации злостного уклонения от уплаты алиментов. В УК РФ и УПК РФ этот вопрос не получил прямого разрешения, но в силу взаимосвязи ст. 157 УК РФ с нормами гражданского права и процесса, регламентирующих основание возникновения алиментного обязательства и порядок его исполнения, можно сделать вывод, что если решение иностранного суда обязательно и для гражданина, проживающего на территории России, то оно может рассматриваться в качестве юридического факта, входящего в состав злостного уклонения от уплаты алиментов. Такая возможность подтверждена по одному из гражданских дел БВС РФ. 2004. № 10.. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. № 34-Г 04-2 снабжено следующим заголовком: "Право на обращение с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты".

Таким образом, юридическая оценка отдельных обстоятельств, событий и действий, учитываемых в дальнейшем при квалификации преступлений, может предшествовать совершению преступления, а может производиться непосредственно в процессе квалификации тем же субъектом, который применяет уголовно-правовую норму). Результаты применения неуголовно-правовых норм могут быть положены в основу уголовно-правовой оценки деяния, но могут быть подвергнуты проверке субъектом правоприменения в рамках рассмотрения уголовного дела. В последнем случае возникает проблема отмены состоявшегося правоприменительного решения, имеющего преюдициальную силу, которая в отсутствие специальных норм УПК РФ решается на основе системного межотраслевого толкования, а также принципов уголовного права и процесса.

Литература

1. В.И. Радченко и др.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М.: Фонд "Либеральная миссия", 2013

2. Тонков В.Е.: Квалификация преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. - Белгород: БелГУ, 2012

3. Шкатулла В.И.: Правоведение. - М.: Академия, 2011

4. Архипцев Н.И.: Социально-правовое обеспечение противодействия молодежному экстремизму в Белгородской области. - Белгород: БелГУ, 2011

5. Готчина Л.В.: Профилактика молодежного наркотизма: теория, опыт, перспективы. - М.: Граница, 2013

6. Есаков Г.А.: Уголовное право зарубежных стран. - М: Проспект, 2009

7. Жалинский А.Э.: Уголовное право в ожидании перемен. - М: Проспект, 2012

8. Заречанский В.В.: Безопасность России. - Белгород: ИСП, 2010

9. Мархгейм М.В.: Правоведение. - Ростов н/Д: Феникс, 2011

10. Мархгейм М.В.: Правоведение. - Ростов н/Д: Феникс, 2011

11. Л.Я. Дятченко: Научные ведомости Белгородского государственного университета. - Белгород: НИУ БелГУ, 2009

12. Рожнов А.А.: Смертная казнь в России и Западной Европе в XIV-XVII вв. - Ульяновск: Корпорация технологий продвижения, 2014

13. Сверчков В.В.: Уголовное право: Общая и Особенная части. - М.: Высшее образование, 2009

14. С.В. Николаев: Уголовное право России. - М.: Эксмо, 2010

15. Фесенко Н.П.: Использование специальных знаний в производстве о таможенных правонарушениях и преступлениях. - Белгород: БелГУ, 2011

16. Балашов А.И.: Правоведение. - СПб.: Питер, 2008

Размещено на Allbest.ru