Понятие и виды бланкетных конструкций состава преступления

Принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ) в сфере правового регулирования предполагает разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство РФ, которое, осуществляя меры по обеспечению прав и свобод граждан (ст. 114, п. «е» ч. 1 Конституции РФ) и действуя на основании и во исполнение федеральных законов (ст. 115, ч. 1 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 3 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»), не вправе, как и другие органы исполнительной власти, устанавливать не предусмотренные федеральным законом основания уголовной ответственности.

Возложив на Правительство РФ обязанность утверждать крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей данной статьи, а также ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ (п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ Российской Федерации) и, соответственно, Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»), федеральный законодатель, вопреки утверждению заявителя, не предоставил тем самым Правительству РФ полномочие осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности. В Перечне лишь называются подлежащие контролю наркотические средства и психотропные вещества и их прекурсоры, которые распределены по четырем спискам в зависимости от применяемых мер контроля (запрещенные, ограниченные в обороте, те, в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля при их обращении, и прекурсоры, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля), а потому его нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности либо нарушающий принцип уголовно-правового регулирования только законом. Им не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовноправовые последствия, они определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности его ст. 228См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 292-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугурова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 14. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N79-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Амосова Константина Александровича, Фирта Арнольда Михелевича, Ядрихинского Дмитрия Васильевича и Яковлевой Яны Викторовны на нарушение их конституционных прав статьей 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»..

Возможность изменения свойств наркотических средств, а соответственно и размеров доз, предусматривает законодатель, формулируя в уголовноправовой норме такой бланкетный признак как размер наркотических средств и психотропных веществ. Наркотические средства и особенно психотропные вещества могут менять свои свойства и степень воздействия на организм человека. Кроме того, меняются научно-технические средства измерения подобных свойств. Постановление Правительства РФ, в котором фиксируются размеры средней дозы потребления наркотических средств или психотропных веществ, юридически должно лишь оформлять и закреплять объективные свойства перечисленных предметов, отражать природную закономерность воздействия таких средств и веществ на организм человека. В итоге появляется норма с технико-юридическими свойствами, содержание которой зависит не от воли правительства, а от закономерностей естественного характера, устанавливаемых экспертами соответствующего профиля. По существу - это особая форма правового закрепления результатов экспертного исследования, имеющего нормативный характер.

Способ определения размера наркотического средства по своей природе близок к способу определения тяжести вреда здоровью, хотя на первый взгляд между ними мало общего. Дело в том, что при определении крупного размера наркотического средства речь идет об определении степени выраженности свойств наркотика воздействовать на центральную нервную систему и на организм в целом. Именно поэтому долгое время функция формирования Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также определения размера была поручена Постоянному комитету по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ. Ничего противозаконного в этом не было. Разница между процедурой определения размера наркотического средства и определения тяжести вреда здоровью лишь в том, что последнее относится к конкретному человеку и определяется в рамках судебной (следственной) процедуры после совершения преступления, тогда как опасные для здоровья свойства наркотического средства существуют безотносительно к совершенному преступлению и потому могут быть определены заранее. Сам комитет потому и назывался независимым экспертным органом и свои выводы делал на основе изучения фактических свойств наркотических средств и психотропных веществ, а также на основе рекомендаций экспертного органа Всемирная организация здравоохранения. Например, отвечая на запрос правоохранительных органов, правомерно ли трамал (трамадол) называть наркотическим средством, Комитет дал следующий ответ. «В 2002 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рассматривала предложение о возможности контроля трамала на международном уровне. Однако на очередной сессии МККН ООН представитель ВОЗ сообщил, что экспертный комитет считает, что нет достаточных оснований для выдачи рекомендаций Комиссии ООН о подведении трамала под международный контроль. Таким образом, все лекарственные формы трамала (трамадола) находятся только в Списке сильнодействующих веществ и соответственно на них распространяются все меры контроля, предусмотренные для сильнодействующих веществ, в т.ч. лицензирование его ввоза и вывоза, т.к. трамал также находится в Списке сильнодействующих веществ Номенклатуры, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 930» Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ» // СЗ РФ. 2007. № 2. Ст. 89.. Из содержания ответа следует, что процедура отнесения вещества к наркотическому средству является по своей природе экспертной. Таким образом, рекомендации Комитета носили такой же характер, как заключение эксперта и по своей сути не могли расширить или сузить уголовно-правовой запрет и тем более не являлись источником уголовного права, о чем свидетельствуют и решения Конституционного Суда РФ.

Поводом для другого обращения в Конституционный Суд РФ явилась неопределенность по мнению заявителя в установлении таких бланкетных признаков состава ст. 171 УК РФ как «условия лицензирования», «доход в крупном или особо крупном размере», «незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой», что не исключает возможности произвольного ее применения и нарушения в связи с этим гарантированных ст. 18, 19 и 34 Конституции Российской Федерации прав граждан. Последние из перечисленных заявителем признаков определены непосредственно в уголовном законе, поэтому рассмотрим позицию Конституционного Суда в отношении понятия «условия лицензирования» В новой редакции ст. 171 УК РФ этот признак заменен на «лицензионные требования и условия», однако суть вопроса от этого не меняется, поскольку важно рассмотреть аргументацию.. «Само по себе отсутствие в ст. 171 УК РФ формализованных определений понятий «условия лицензирования», «доход», «незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой» не дает оснований считать, что эти понятия не имеют законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается их произвольное истолкование. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах.

С учетом этого органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных ст. 171 УК РФ понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из иных норм УК РФ, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Олицензировании отдельных видов деятельности» Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чавкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Режим доступа: www.garant.ru..

Любое предписание, содержащееся в других нормативных актах, не может именоваться уголовно-правовым, даже если к этому материалу отсылает сам уголовный закон. Посредством ссылки на нормативные предписания иных отраслей права раскрывается полное смысловое содержание уголовноправовой нормы, однако это не превращает их в источник уголовно-правовой нормы. В этом отношении вполне можно согласиться с А.И. Рарогом, который считает, что и при бланкетной диспозиции только норма УК РФ может определять признаки состава преступления См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 18.. Признаки уголовно-правовой нормы при бланкетной диспозиции составляют тот каркас, на который, образно говоря, нанизаны нормы других отраслей права или их отдельные элементы, которые детализируют признаки состава преступления. В силу этого нормы других отраслей права не могут менять содержание нормы уголовного права. Если же нормы иных отраслей права по каким-либо объективным причинам поменяют свое содержание и оно выйдет за границы, обозначенные в уголовном законе, они не могут применятся при квалификации преступления.

С точки зрения логического содержания, уголовно-правовая норма и в данном случае несет в себе понятие о запрещаемом деянии. Это понятие (состав преступления) выражено в совокупности суждений о наиболее общих и существенных отличительных признаках преступного деяния. Ни в одном из нормативных актов, к которым отсылает бланкетная диспозиция, не содержится подобного суждения Исключением являются постановления Правительства РФ о критериях средней разовой дозы потребления, которые специально издаются в целях уточнения признаков состава преступления.. Например, в Правилах дорожного движения, нарушение которых образует признаки состава преступления (ст. 264 УК РФ), содержится положение

о должном поведении водителя при движении и эксплуатации транспортного средства. В Налоговом кодексе РФ перечисляются виды налогов и сборов, виды нарушений законодательства о налогах и сборах, но ничего не говорится о признаках преступного нарушения (ст. 198-199.2 УК РФ). Уголовный закон использует эти требования для формирования нового сложного суждения о составе деяния, обладающего качественно иными свойствами, чем деяния, регулируемые другими отраслями права. В том и противоречивость бланкетной формы, что полная юридическая модель уголовно-правового запрета в данном случае складывается из системы нормативных предписаний разный отраслей права. Нормативные акты других отраслей права являются источником детализации признаков состава преступления. В сочетании с собственно уголовно-правовой нормой они образуют ее полную логическую структуру. Это хотя и дополнительный, но обязательный правовой источник. Уголовно-правовое содержание он приобретает лишь на основе прямого или подразумевающегося указания уголовного закона. Н.С. Таганцев писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие. Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 29.. Преимущество этого определения в том, что оно связывает реальные жизненные отношения и их нормативное содержание. Это важно отметить, поскольку в таком случае действуют принципы уголовного права. В случае неустранимого противоречия между нормами уголовного и других отраслей права последние не могут использоваться для детализации признаков состава преступления. Это обстоятельство имеет непосредственное значение для реализации закона в правомерном поведении или правоприменении. Усложнение логической конструкции уголовно-правовой нормы при бланкетной диспозиции значительно увеличивает объем подлежащего применению материала, что само по себе вряд ли упрощает правоприменение. Эта проблема особенно заметна применительно к тем составам преступлений, признаки которых связаны с не контролируемым законодателем большим объемом подзаконных нормативных актов, юридическая «жизнь» которых достаточно автономна и динамична. В качестве примера можно привести ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности». Установление признаков состава преступления здесь связывается с оценкой, во-первых самой деятельности потерпевшего - она должна быть законной, во-вторых, поведения должностного лица, которое должно противоречить действующему в этой сфере законодательству.

Этот минус бланкетных диспозиций частично нейтрализуется тем, что она в основном адресована определенному, относительно узкому кругу лиц, занимающихся деятельностью, регламентируемой специальными правилами. Поскольку эти нормы чаще всего тесно связаны с профессиональными или иными интересами граждан, их содержание обычно усваивается прочнее, чем содержание иных уголовно-правовых запретов. Если речь идет об ответственности лиц, занимающихся определенного рода деятельностью, связанной со специальными правилами, то включаются дополнительные гарантии, например допуск к работе после соответствующего экзамена. Так, лицо не будет допущено к работе, связанной с эксплуатацией транспорта, не пройдя соответствующего обучения и не сдав экзамена по правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта. Проблема реализации уголовноправовой нормы с бланкетной диспозицией осложняется в том случае, если уголовно-правовой запрет обращен к любому гражданину, чья деятельность может попасть в сферу действия специальных правил (например, правил поведения на транспорте, карантинных правил), когда вероятность ошибки субъекта в юридической оценке своего действия возрастает.

Для определения юридической природы межотраслевых образований следует выделить основную функцию не только бланкетного признака, но и этого образования в целом. Поскольку разноотраслевой нормативный материал включен в систему признаков состава преступления, его основная функция в рамках данной подсистемы увязывается с задачами уголовного права.

Одной из особенностей таких образований является их подвижная структура, приспосабливающаяся к каждому индивидуальному случаю применения нормы уголовного права с бланкетными признаками. Это позволяет уменьшить объем межотраслевых связей при квалификации конкретного преступления. Например, состав уголовно-наказуемого нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) в целом связан с тысячами разного рода инструкциями по технике безопасности, но в момент конкретного нарушения такая связь устанавливается лишь с одним или несколькими нормативными предписаниями, которые были нарушены субъектом преступления.

По мере совершенствования законодательной техники и усиления требований к четкости формулирования уголовно-правовой нормы больше внимания уделяется правилам изложения бланкетной диспозиции, в частности предлагается конструировать ее таким образом, чтобы, кроме ссылки на нарушение специальных правил, она содержала постоянные признаки, позволяющие более четко разграничить преступное и непреступное нарушение специальных правил. Так, В. Д. Филимонов считает, что применение бланкетной диспозиции допустимо в случае, если правила поведения, предусмотренные другими нормативными актами, достаточно конкретны См.: Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной и административной ответственности // Государство и право. 1993. № 12. С. 65.. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, «бланкетные диспозиции, которых в век научно-технического прогресса не избежать, должны описывать деяние таким образом, чтобы уголовный закон не становился заложником «текучих» административных или технических норм. Для этого важно определять собственно криминальные признаки деяния, связанные, как правило, с ущербом» Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 80..

Такая тенденция в современном уголовном праве преобладает, несмотря на то, что еще сохранились диспозиции с высоким удельным весом бланкетных признаков. В качестве примера последнего приведем ст. 215 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды. Учитывая, что практически любое нарушение этих правил создает подобного рода опасность, отграничить преступление от проступка проблематично. Подобные исключения лишь подтверждают правило, согласно которому бланкетные признаки являются лишь формой уголовно-правой оценки деяния. Несмотря на то, что уголовно-правовая норма при бланкетной форме конструирования диспозиции формулируется с помощью ссылки на предписания нормативных актов иных отраслей права, она не совпадает с ними по содержанию, не черпает юридической силы из подзаконных нормативных актов. Как отмечал М.И. Ковалев, деяния «становятся преступными отнюдь не потому, что раньше были запрещены иными отраслями права» Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для правильной квалификации. Свердловск, 1977. С. 27.. Только уголовный закон определяет, какие из правонарушений и при каких обстоятельствах являются преступлениями. Подзаконные нормативные акты лишь детализируют уголовно-правовую норму, но не изменяют и не отменяют ее. Сам по себе принцип законности не исключает использования в уголовном праве бланкетных признаков состава преступления, естественно, при условии соблюдения всех остальных принципов уголовного права.

Таким образом, свойства деяния, определяемые нормами других отраслей права (признаки нарушения специальных правил и т.п.), не являются признаками состава преступления, до тех пор пока они не соединены с нормой уголовного права. Лишь уголовный закон связывает воедино все признаки состава, содержит их исчерпывающий набор (полный «комплект»), который и определяет деяние в качестве общественно опасного и наказуемого. Образно говоря, уголовный закон оставляет за собой «контрольный пакет», дающий основание признать деяние преступлением и в том случае, если отдельные признаки детализируются нормами других отраслей права. Только уголовный закон определяет признаки преступления и, следовательно, является источником нормы уголовного права. Нормы других отраслей являются источником не самой нормы, а отдельных ее признаков. По-крайней мере, к этому должен стремиться законодатель.

Литература

Байдаков Г.П. Цель уголовного наказания // Проблемы совершенствования функционирования органов и учреждений, исполняющих наказания. М., 2006.

Губарева Т., Малков В., Назначение наказания по совокупности преступлений //"Российская юстиция", 2007.

Жуков А.В. Понятие и виды замены наказания более мягким по действующему Уголовному кодексу РФ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия: "Юриспруденция". Тольятти, 2012.

Жуков А.В., Безверхое А.Г. Теории наказания (в истории философской мысли): Учебное пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2013.

Жуков А.В., Малков В.П. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким к осужденным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ / В сб.: Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2007.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как самостоятельный уголовно-правовой институт // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 2014.

История развития института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Человек: преступление и наказание. Вести. Ряз. ин-та права и экономики МВД России. 2015.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под.редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: 2008 г. ? 610 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А. А. Петухова. - М.: 2008 г. - 786 с.

Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. / Под ред. Ю. И. Скуратова. - М.: 2012 г. - 318 с.

Конституция Российской Федерации.

Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. - М.: Норма : Инфра-М, 2007 - 960 с.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2010.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2011.

Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2007.

Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. - М.: 2007 г. - 484 с.

Размещено на Allbest.ru