ТК РФ ограничивает оплату труда в натуре, устанавливая определенные запреты, но при этом законодатель первоначально применил весьма "небрежный" расплывчатый термин "неденежные формы", а также возможность вознаграждения работника "в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации". В разъяснении данной формулировки правоприменителю помогают положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и ратифицированной Конвенции МОТ 1949 г. N 95 об охране заработной платы. Они уточняют: выдача натурального эквивалента по справедливой, разумной цене; частичная выплата заработной платы производится только такими товарами и продуктами, которые используются для личного потребления работника и членов его семьи; при выплате работнику заработной платы в натуральной форме должны быть соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, то есть их стоимость, во всяком случае, не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат; подобного рода выплаты подходят для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу. Отмечается, что выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в определенных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (отражая специфику данных вознаграждений, среди таковых можно назвать в первую очередь сельскохозяйственное производство, пищевая промышленность, производство товаров народного потребления).

Вообще, говоря о ситуации, которая складывается в трудовой практике, хочется отметить, что натуральная оплата труда для работодателя зачастую является вынужденной мерой - в условиях финансовой нестабильности многие производственные компании рискуют оказаться на какой-то период неплатежеспособными. Данное положение, естественно, менее актуально в отношении того же сельскохозяйственного производства, где рентабельность таких натуральных выплат очевидна. При этом данные неденежные выплаты могут иметь совершенно дифференцированную форму, что объясняется той же пробельностью законодательства относительно конкретизации натурального выражения заработной платы: предоставление работнику денежной экономии в оплате необходимых ему благ, услуг и работ, поскольку денежные средства работнику в таких случаях в качестве оплаты труда непосредственно не передаются, а работник, например, получает в качестве натуральной оплаты определенную стоимость арендованного работодателем жилья, освобождается от оплаты коммунальных услуг за счет соответствующих взаиморасчетов между работодателем и коммунальными службами, обучается в образовательном учреждении, с которым у работодателя имеется договоренность, и т.п. В случае, когда работники сами производят оплату по заключенным договорам с контрагентами, а работодатели лишь компенсируют им соответствующие расходы, признается натуральной формой оплаты труда. Но вполне справедливо такая трактовка диспозитивности ТК РФ критикуется, поскольку компенсация понесенных работником расходов по заключенным договорам производится фактически денежными средствами работодателя, что по трудовому законодательству не отвечает требованиям, предъявляемым к натуральной оплате труда, ведь согласно ст.131 ТК РФ основным критерием натуральной формы оплаты труда признается безденежность.

Но однозначно появляется и еще одна проблема - объемы и период введения натуральной формы оплаты труда. Учитывая положения ТК РФ об ограничении таковой оплаты 20 % от общей суммы заработной платы и запретом ухудшения локальными актами положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства, нельзя игнорировать уровень ликвидности товаров, работ и услуг, предоставляемых вместо денежного эквивалента. А он значительно ниже уровня ликвидности денежных знаков, в итоге, выплаты в натуральной форме ущемляют право человека использовать заработанные деньги по своему усмотрению, что непосредственно сказывается на благополучии работника и его семьи. Ведь получаемые вместо части заработной платы товары далеко не всегда могут прямо и эффективно использоваться в быту работника, у него возникает закономерное желание реализовать их с целью получения денежного эквивалента. Возникает другая проблема - слишком сложно реализовать данные товары по приемлемым, хотя бы относительно выгодным для работника.

Обращаясь к трудовому законодательству других стран, можно отметить разные подходы к решению проблемы применения натуральной формы оплаты труда. Статьей 74 Трудового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что с согласия работника допускается замена денежной оплаты не только частично (без регламентации процентного соотношения с выплатой в денежном эквиваленте), но и полностью натуральной оплатой. Натуральная оплата взамен денежной должна быть подходящей для личного потребления и выгодной для работника и его семьи. Она не может производиться рядом товаров: нефтепродуктами, горючесмазочными материалами, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, алкогольными напитками, табачными изделиями, наркотическими веществами, взрывчатыми и отравляющими веществами и другими, которые так или иначе могут принести вред работнику и его семье. Закон Израиля 1958 г. "О защите заработной платы" указывает, что если работник согласен и данный вид выплаты оговорен в личном или коллективном договоре, то часть зарплаты может быть выплачена питанием, или напитками на рабочем месте, или предоставлением проживания работнику. Но при условии, что стоимость этих услуг работодателя не превышает их стоимости на рынке. В законе содержатся четкие указания на то, что работодателю запрещается принуждать работника приобретать его товары и услуги и что если работник вынужден ими воспользоваться, то они должны быть предоставлены ему по чистой цене и без прибыли работодателя. Данное положение актуально и для РФ, что говорит о возможности закрепления данного положения нормативно и в ТК РФ.

Историческое регулирование института неденежной формы оплаты труда было неоднородным. КЗоТ 1918 г. допускал уплату вознаграждения за труд деньгами или натурой. Выплата заработной платы в натуральной форме допускалась только по разрешению местного отдела труда, и к натуральным выплатам относились предоставление помещения для жилья, продовольствия, продукты, то есть то, что необходимо для личного потребления работников и членов их семей. В отношении гарантий защиты заработной платы КЗоТ 1922 г. повторил многие положения предшествующего Кодекса 1918 г., например, он допускал натуральную форму заработной платы при соблюдении двух условий: выдача натурой возможна постольку, поскольку это обусловлено трудовым или коллективным договором (аналогично ТК РФ 2001 г.); выдача натурой заключается только в предоставлении помещения для жилья, продовольствия, предметов личного потребления. Таким образом, предмет натуральных выплат был строго ограничен. Кроме того, выдача вознаграждения товарами, представляющими предмет производства и торговли данного предприятия, запрещалась.

Но КЗоТ 1922 г. "пошел" в обратную сторону: если по КЗоТ 1918 г. требовалось разрешение инспектора на саму замену денежного вознаграждения натурой, то КЗоТ 1922 г. допустил натуральную выплату заработной платы на основании условий, установленных трудовым договором (ст.66 КЗоТ 1922 г.). Данное положение однозначно подготавливает благодатную почву для злоупотреблений со стороны работодателя. Рассматривая дальнейшее регулирование неденежных форм оплаты труда, нужно заметить, что КЗоТ 1971 г. вообще не содержал норм, регулирующих натуральные формы заработной платы, но прямого запрета также не устанавливалось.

"Заемный труд" в Российской Федерации