Вопрос малозначительности представляется рассмотреть на примере кражи.

Например, когда поклонница актрисы похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Безусловно, учитывая умысел поклонницы совершить именно кражу дешевого предмета, и действительно малозначительную стоимость пудреницы, необходимо к данному случаю применить норму, закрепленную в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Налицо, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как уже было сказано, малозначительность деяния для уголовного закона не означает, что лицо, совершившее его, никаким образом не отвечает перед обществом за это деяние. Вред, причиненный малозначительным деянием, подлежит возмещению, в том числе, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html. Кроме того, что касается малозначительного хищения, такое деяние попадает под понятие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья позволяет установить конкретную сумму причиненного ущерба, когда деяние из разряда преступных переходит в разряд административно-наказуемых. Но, исходя из нормы права, это не относится к квалифицированным составам. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.06.2012). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html

Итак, при совершении не квалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, когда причиненный ущерб составляет не более 1 000 рублей, действия лица попадают под административную ответственность.

Но последствия такого подхода к понятию мелкого хищения привели к социально негативным результатам. Во-первых, была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности. Во-вторых, снизилась активность противодействия преступности, прежде всего самой распространенной - корыстной, в-третьих, вырос ее уровень Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства / A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А. // Российский следователь. - 2003. № 5..

Говоря о снижении степени государственной защиты собственности, следует отметить, что, прежде всего, это коснулось малоимущих слоев населения. Так, ранее такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб, наиболее часто применялся, если хищение было совершено у лиц с низким доходом. При этом в зависимости от материального положения потерпевшего значительным мог быть признан ущерб в размере 500, 800, 1000 рублей и т.д. После начала действия нормы о мелком хищении подобного рода деяния стали относиться к категории административных правонарушений, несмотря на то что названные выше размеры ущерба не перестали быть значительными для отдельных категорий граждан.

Положительной же стороной подобного законодательного решения стала возможность безапелляционно решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела, предусмотренного, например, ч. 1 ст. 158 УК РФ, если при его расследовании выясняется, что сумма похищенного имущества не превышала 1 000 рублей, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проиллюстрируем примером из практики.

Признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже сотовых телефонов общей стоимостью 1000 рублей у потерпевших Р. и К., суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ней (в редакции ФЗ РФ от 16.05.2008 г.) при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, т.е. административно наказуемым.

Поскольку Д. совершил мелкое хищение и действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части судебной коллегией отменен с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Дело № 22-654, Кировский районный суд г. Перми)

Решить проблему различного толкования судами норм права на практике до настоящего времени не удалось. Это приводит к тому, что малозначительным признаются и квалифицированные составы кражи. Так, судом установлено, что Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил, собрав с насыпи демонтированного пути детали верхнего строения пути, принадлежащие в качестве металлолома Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинив ущерб указанному предприятию на сумму 130 руб. 68 коп., и детали сцепки с вагонов, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги, причинив ущерб предприятию в сумме 226 руб. Н. был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято и возвращено предприятиям.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Н. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия Н. причинили вред личности, обществу и государству.

С учетом обстоятельств дела, размера нанесенного ущерба, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий Н. не наступило, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно характеризуется, судебная коллегия сделала вывод, что действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления. Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Дело № 22-1922, Дзержинский районный суд г. Перми).

Совсем другую позицию по аналогичному преступлению мы видим в судебной практике за 2010 год, обзор которой приводит департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ 2010 года. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16

Приговором суда осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Шабалин В.А. и Морев Н.В. Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, не однообразно.

Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении норм о малозначительном деянии и мелком хищении и на досудебной стадии. Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя - следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима. Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.

Безусловно, норма, определяющая ту грань, когда содеянное следует отнести из разряда преступления в разряд административного правонарушения, необходима. Между тем имеющий место подход к определению содержания уголовно-правовых норм, можно назвать противоречащим Конституции РФ.

Так, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях отнесено пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В этой связи возникает вопрос: может ли законодательство, отнесенное исключительно к федеративному ведению, быть изменено законодательством, отнесенным к совместному ведению? Думается, ответ очевиден Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства / A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А. // Российский следователь. - 2003. № 5..

Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход к содержанию уголовного закона прямо указывает и статья 1 УК РФ. Согласно части 1 этой статьи уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс. При этом к числу указанных новых законов относятся законы, не только устанавливающие уголовную ответственность, но и иным образом влияющие на нее. Этот вывод подтверждается, с нашей точки зрения, и положениями ст. 3 УК РФ, трактующими содержание принципа законности, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона.

Более правильным было бы непосредственно в уголовном законе в примечании к ст. 158 УК РФ указать, что размер ущерба, при котором хищение в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и не влечет уголовной ответственности, устанавливается иными федеральными законами. Тем самым именно уголовный закон выделил бы деликты, не входящие в его сферу действия. Отсутствие же в настоящее время в Уголовном кодексе понятия мелкого хищения, невыделение его из общего понятия хищения оставляет вопрос о соотношении уголовного и административного законов на прежнем уровне Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства / A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А. // Российский следователь. - 2003. № 5..

Заключение

Итак, в представленной работе были исследованы различные формы хищения, проведена сравнительная характеристика составов на примере кражи. Мы установили, что формы хищения различаются, в главном, по способам их совершения. Так, для кражи характерна тайность, для мошенничества - обман или злоупотребление доверием, для грабежа - открытость, для хищения вверенного имущества - присвоение и растрата. Способ хищения и является той характеристикой, которая позволяет квалифицировать тот или иной состав имущественного преступления. Так же в работе исследованы проблемы разграничения различных форм хищения.

7 декабря 2011 г. были приняты последние изменения в статьи главы 21 УК РФ, так, в санкциях статей был закреплен новый вид наказания - принудительные работы, а также были увеличены верхние переделы срока обязательных работ. То есть, законодатель ужесточил наказание за совершение имущественных преступлений, что, как мы считаем, будет иметь благополучные последствия для общества. Хотя, если эти изменения рассматривать в совокупности с предыдущими поправками в уголовное законодательство, которые исключили низший предел назначения наказания в виде лишения свободы, появляются вопросы. Думается, что подобную деятельность законодателя, которая, по сути, сначала смягчает, а затем ужесточает санкции, нельзя назвать последовательной. Но в любом случае, уголовное законодательство, в том числе, в сфере защиты собственности, претерпевает изменение, что, возможно, является процессом поиска оптимального решения проблемы распространенности имущественной преступности.

Этим же обусловлена актуальность выбранной для исследования темы. А освещенные проблемы и предложенные пути их преодоления, в том числе, регулирование уголовно-правовых отношений исключительно уголовным законодательством, являются итогом проделанной работы.

Библиография.