Кражи в поездах

2. По делам о кражах на вокзале:

а) во всех случаях:

- кто и при каких обстоятельствах обнаружил кражу, время обнаружения и время совершения кражи;

- какие вещи похищены, их индивидуальные признаки, стоимость;

- местонахождение потерпевшего в момент кражи;

- оставлял ли потерпевший свои вещи без присмотра, на какое время;

- кто из пассажиров находился поблизости от вещей;

- вступал ли потерпевший с кем-либо в разговоры;

- оставлял ли свои вещи кому-нибудь для присмотра;

- приметы подозреваемого, направление его движения, особенности поведения;

б) при совершении краж путем «подсидки» или «доверия»:

- с кем из пассажиров общался потерпевший, от кого исходила инициатива данного общения;

- какие разговоры были между собой;

- что сообщал о себе подозреваемый;

- его приметы, особенности речи, интеллектуальный уровень и т. п.;

- имел ли подозреваемый при себе какие-либо вещи, оставлял ли он их для присмотра потерпевшему, местонахождение этих вещей;

- где, в каких местах мог оставить подозреваемый следы пальцев рук;

- распивал ли подозреваемый совместно с потерпевшим спиртные напитки, где, в каком количестве;

- степень опьянения, в которой находились подозреваемый и потерпевший, особенности их поведения;

в) при совершении кражи вещей, оставленных без присмотра:

- где, на какое время были оставлены вещи без присмотра;

- где в это время находился потерпевший;

- кто из пассажиров, находящихся поблизости от места, где были оставлены вещи, мог наблюдать их похищение;

- не использовался ли для переноски этих вещей носильщик;

- как вели себя лица, завладевшие вещами (особенности их поведения, направление движения).

3. По дедам о кражах в подвижном составе:

а) во всех случаях:

- кто и при каких обстоятельствах обнаружил кражу;

- время обнаружения и хотя бы примерное время ее совершения;

- на какой станции сел потерпевший, его место согласно билету;

- участок пути (перегон между станциями, станция, полустанок), на котором была совершена кража;

- какие станции проследовал поезд после обнаружения кражи, индивидуальные признаки похищенного имущества, его стоимость;

- местонахождение предмета кражи в подвижном составе (вагоне, купе и т. п.);

- местонахождение потерпевшего, его физическое состояние (спал, будучи усталым, находился, в состоянии алкогольного опьянения и т. п.);

- обстоятельства, способствующие совершению преступления; местонахождение проводника в момент кражи и его действия; кто из попутчиков может быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу;

- приметы подозреваемого лица, индивидуальные признаки вещей, находившихся при нем;

- по каким причинам допрашиваемый считает возможным заподозрить какое-либо лицо;

- как вел себя подозреваемый, находясь в поезде, с кем общался и т. п.;

- меры, предпринятые потерпевшим, проводником, начальником (бригадиром) поезда для розыска преступника и похищенного имущества;

- станция, на которой вышел подозреваемый (его дальнейшее направление движения).

Заключение

Подводя итог проделанной работе, отметим, что в результате комплексной уголовно-правовой и криминалистической характеристики краж, совершаемых в пассажирских поездах, изучена история развития законодательства об ответственности за кражи на транспорте; дана уголовно-правовая характеристика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, а именно характеристика объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, а также исследована квалификация краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, при наличии квалифицирующих признаков; даны криминалистические характеристики краж, совершаемых в пассажирских поездах, а именно выявлены состояние, структура и динамика краж, совершаемых в пассажирских поездах, а также исследованы меры специально-криминологического предупреждения краж в пассажирских поездах.

Итак, нами сделан вывод о том, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег без насилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя (ст. 2146).

По данному Уложению кража распадается на несколько видов, выделяемых по особенностям объекта, субъекта, обстановки и способов действия.

По особенностям объекта выделялись:

1) простая кража, ответственность за которую дифференцировалась в зависимости от ценности похищаемого имущества (до 50 копеек, до 50 рублей, до 300 рублей и свыше 300 рублей);

2) кража заведомо необходимого для пропитания обкраденного;

3) кража лошади;

4) кража документов;

5) кража документов, заведомо для виновного принадлежащих к делам какого-либо суда или управления;

6) кража частных документов, удостоверяющих какие-либо личные или имущественные права.

Проведенные исследования позволяют считать, что если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем, уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагалось разграбление, в Псковской судной грамоте - смертная казнь. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера.

Резюмируя, поясню о том, что в науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Среди всех видов транспорта в нашей стране ведущее место занимает железнодорожный, что объясняется его универсальностью: возможностью обслуживать все отрасли экономики и удовлетворять потребностям населения в перевозках практически во всех климатических зонах и в любое время года, высокой провозной способностью и эффективностью перевозок грузов на большие расстояния, сравнительно большими скоростями.

Таким образом, непосредственный объект ряда краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, является специфическим в части наличия факультативного объекта. Совершая кражу металла на железнодорожном пути, виновный посягает не только на отношения собственности, но и нарушает этим общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации, связи или иного транспортного оборудования.

Предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, - это движимое чужое имущество, обладающее материальной ценностью, находящееся в особом физическом состоянии и юридическом статусе.

Помимо изложенного отметим и о том, что существуют некоторые особенности квалификации краж, связанные с видами умысла, прямо не указанными в законе. В одних случаях для правильной квалификации содеянного необходимо обращать внимание на действия виновного сразу после совершения кражи, в других - на направленность умысла.

При наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кража приобретает большую общественную опасность. Применительно к объектам железнодорожного транспорта, эти признаки обладают определенными особенностями.

Проанализировав квалифицированные и особо квалифицированные признаки краж на железнодорожном транспорте следует отметить:

1) квалификация деяния лица при совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору зависит от обязательности его действий для достижения преступного результата;

2) комнату матери и ребенка, комнату длительного отдыха пассажиров и вагон-дом необходимо относить к жилищу, так как они предназначены для временного проживания и в них есть возможность обеспечить неприкосновенность частной жизни;

3) необходимо изложить понятие «помещение», данное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, в следующей редакции: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей»

Это расширит круг объектов, подпадающих под помещение, в частности она позволяет относить к нему купе пассажирского поезда. Таким образом, в случае изложения понятия «помещения» в предложенной реакции законодатель сможет устранить противоречия в правоприменительной практике при квалификации хищений.

4) одним из критериев отнесения объекта железнодорожного транспорта к иному хранилищу является предназначенность и способность обеспечить сохранность (крытые вагоны, полувагоны, цистерны, изотермические вагоны, почтово-багажные вагоны, вагоны для перевозки драгоценностей и денег, камеры хранения, багажник автомобиля и т.п.); другим - отведение определенного участка местности исключительно для хранения материальных ценностей (на территории грузового двора, перрона и т.д.);

5) для более четкой квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо установление фиксированной суммы ущерба. Таким образом, необходимо изложить п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, значительно превышающая месячный доход гражданина, но не менее 50 000 рублей».

6) при решении вопроса о квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо обращать внимание на место нахождения одежды или ручной клади по отношению к потерпевшему, а также на его возможность контролировать свое имущество во время совершения кражи.

Кроме того, хотелось бы отметить о том, железнодорожный транспорт является специфичной отраслью экономики страны, имеет характерные особенности, что должно обусловливать специфику преступности на данном виде транспорта.

Итак, сделанные выводы позволяют говорить о том, что криминогенная ситуация, сложившиеся в последнее время на объектах железнодорожного транспорта, является сложной. Однако наблюдается снижение общего числа зарегистрированных преступлений. Кражи личного имущества граждан, совершаемые на железнодорожном транспорте, регистрируются далеко не всегда. Это может быть обусловлено тем, что зачастую потерпевшие обнаруживают пропажу своих вещей и денег спустя длительное время после совершения преступления. Не желая опаздывать на поезд, делать остановку или сходить с поезда, граждане не обращаются в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод что, преступность на железнодорожном транспорте представляет собой достаточно массовое, негативное, исторически изменчивое социальное явление уголовно-правового характера, имеющее характерные особенности, определяемые спецификой железнодорожного транспорта, складывающееся из совокупности всех преступлений, совершенных на его объектах за определённый промежуток времени. Особенности преступности на данном виде транспорта проявляются, прежде всего, в её структуре, а именно: в наличии преступлений, характерных лишь для данного вида транспорта; преобладании преступлений против собственности; преступлений, а также в её высоком уровне латентности.

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты:

1) Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Российская газета. № 7. 21.01.2009.

2) Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 21.01.2014 года) // …

3) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 21.01.2014 года) // ...

4) Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 года № 1-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 года) // ...

5) Федеральный Закон РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) // ....

6) Федеральный Закон РФ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 года) // ....

7) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 15.02.2014 года) // ..

8) Федеральный Закон РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 18-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 года) // .

Литература

1) Алексеев А.И. Российская криминологическая энциклопедия: преступность и борьба с ней в понятиях и комментариях. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Норма, 2011 - 400 с.

2) Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Щит-М. 2010 - 230 с.

3) Антонян Ю.М. Криминология. Учебник. Москва. Издательство - М.: Логос. 2011 - 401 с.

4) Ашин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Москва. Издательство - М.: Контракт, Инфра-М. 2010 - 604 с.

5) Бурлаков В.Н., Сальников В.П. Криминология. Учебник. Санкт-Петербург. Издательство - Спб: Санкт-Петербургская Академия МВД России. 2009 - 403 с.

6) Боков А.В. Криминология. Учебник. Москва. Издательство - М.: Норма. 2010 - 248 с.

7) Борзенков Г.Н. Российской уголовное право. Учебник. Москва. Издательство - М.: Юрайт. 2010 - 321 с.

8) Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Особенная часть. Учебник для ВУЗов. Москва. Издательство - М.: Зерцало-М. 2012 - 283 с.

9) Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Москва. Издательство - М.: Проспект. 2010 - 811 с.

10) Гетман Н.И., Степаненко Н.В. организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте. Практическое пособие. Москва. Издательство - М.: Норма. 2012 - 274 с.

11) Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор. 2010 - 190 с.

12) Габеев С.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности на объектах транспортного комплекса России. Учебно-методическое пособие. Иркутск. Издательство - Иркутск. 2010 - 412 с.

13) Гетман Н.И. Организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте. Практическое пособие. Москва. Издательство - М.: Экзамен. 2013 - 230 с.

14) Гилинский Я.И. Криминология: курс лекций. Учебное пособие. Санкт-Петербург. Издательство - Спб. 2012 - 285 с.

15) Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Москва. Издательство - М.: Эксмо. 2014 - 265 с.

16) Дубовой И.П. Преступность на железнодорожном транспорте (криминологический анализ). Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Юрайт. 2010 - 250 с.

17) Долгова А.И. Криминология. Учебник для ВУЗов. Москва. Издательство - М.: Норма. 2010 - 315 с.

18) Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практическое пособие. Москва. Издательство - М.: Приор. 2009 - 171 с.

19) Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Приор. 2010 - 200 с.

20) Иншаков С.М. Криминология. Учебник. Москва. Издательство - М.: Юстицинформ. 2010 - 492 с.

21) Игонин Н.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий. Москва. Издательство - М.: Зерцало. 2009 - 704 с.

22) Клейменов М.П. Криминология. Учебник. Москва. Издательство - М.: Норма. 2010 - 493 с.

23) Красиков Ю.А. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Учебник. Москва. Издательство - М.: Юрайт-Издат. 2011 - 834 с.

24) Костюк М.Ф., Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Норма. 2010 - 392 с.

25) Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. Учебник. Москва. Издательство - М.: Юрист. 2013 - 452 с.

26) Кузнецова Н.Ф., Лунев В.В. Криминология. Учебник. Москва. Издательство - М.: Волтерс Клувер. 2011 - 424 с.

27) Кузнецова Н.Ф., Богуш Г.И. Криминология. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Норма. 2011 - 174 с.

28) Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Учебник. Москва. Издательство - М.: Норма. 2012 - 502 с.

29) Кадников Н.Г. Уголовное право: Общая и особенная части. Учебник для ВУЗов. Москва. Издательство - М.: Городец. 2009 - 413 с.

30) Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Юриспруденция. 2011 - 301 с.

31) Морозов В.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Москва. Издательство - М.: Юстицинформ. 2009 - 600 с.

32) Наумов А.В. Российской уголовное право. Курс лекций. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Норма. 2012 - 294 с.

33) Облаков А.Ф. Организация и тактика раскрытия и расследования краж чужого имущества на железнодорожном транспорте. Учебное пособие. Москва. Издательство - М.: Норма. 2011 - 170 с.

34) Прозументов Л.М. Криминология. Учебник. Москва. Издательство - М.: Юрайт. 2011 - 244 с.

35) Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: общая часть. Учебник. Томск. Издательство - Диво. 2010 - 351 с.

36) Шеслер А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. Тюмень. Издательство - Тюмень. 2010 - 300 с.

Научная литература. Убрать.

1) Агалаков А.А. Дорога не прощает рассеянных. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2010 - 13-17 с.

2) Аверинская С.А. Виктимологическая характеристика краж, совершаемых на пассажирском железнодорожном транспорте и способы их профилактики. Диссертация. … Волгоград, 2009. …

3) Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России. Диссертация. Самара, 2010. …

4) Аверинская С.А. Концептуальные основы виктимологической профилактики краж личного имущества граждан в пути следования пассажирским железнодорожным транспортом. Статья № 8. Российский следователь. 2010 - С. 23-25.

5) Базаров М.Н. Некоторые особенности криминологической характеристики преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте // Российский следователь. 2009. № 4. С. 14-17.

6) Басыров Л.А., Степаненко Ю.В. Законодательное обеспечение транспортной безопасности. Статья № 2. Административное право и процесс. 2010 - 17-23 с.

7) Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Диссертация. Краснодар. 2012.

8) Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России. Статья № 12. Гражданин и право. 2010 - 41-44 с.

9) Белоусов А.В., Смахтин Е.В. Способы совершения краж на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 4. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011 - 56-62 с.

10) Белоусов А.В. Особенности организации следователем взаимодействия при расследовании и раскрытии краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 1. Бизнес в законе. 2012 - 122-126 с.

11) Белоусов А.В., Смахтин Е.В. Специфика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 3. Вестник Тюменского Государственного Университета. 2012 - 179-184 с.

12) Белоусов А.В. Криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика преступлений и их использование в расследовании и раскрытии краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 8. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей: сборник тезисов, докладов и сообщений на Всероссийской научно-практической конференции. 2010 - 114-118 с.

13) Векленко В.В. Процесс квалификации хищений. Статья № 8. Законодательство и практика. 2010 - 18-20 с.

14) Векленко В.В. Квалификация хищений. Монография. Омск. 2011.

15) Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества. Статья № 4. Уголовное право. 2010 - 11-14 с.

16) Герасимова Ю.А. Дорога дисциплинирует людей. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2009 - 19-24 с.

17) Горкина С.А. Чтобы дорога была спокойной. Статья № 8. Правопорядок на транспорте. 2010 - 42-46 с.

18) Дмитриев С.Н. Проблемы определения территориальной подследственности по делам о кражах в поездах. Статья № 4. Законность. 2009 - 12-16 с.

19) Дубовой И.П. Преступность на железнодорожном транспорте и ее предупреждение. Диссертация. Саратов. 2011.

20) Жаданов А.В. Социально-криминологические меры предупреждения преступлений экономической направленности, совершаемых на железнодорожном транспорте. Статья № 21. Российский следователь. 2010 - 19-21 с.

21) Захаренков В.В. Порядок на железной дороге - дело серьезное. Статья № 5. Правопорядок на транспорте. 2010 - 31-35 с.

22) Захаренков В.В. Современные угрозы транспортной безопасности. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2010 - 24-28 с.

23) Ионов А.Н. Социально-криминологическое предупреждение краж личного имущества граждан, совершаемых на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Статья № 2. Бизнес в законе. 2009 - 16-18 с.

24) Ионов А.Н. Пути повышения эффективности профилактики краж на объектах железнодорожного транспорта. Статья № 7. Научные исследования высшей школы: сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. 2010 - 28-32 с.

25) Ионов А.Н. Анализ состояния преступности, связанной с хищениями чужого имущества пассажиров на железнодорожном транспорте. Статья № 5. Уголовное право на рубеже тысячелетий: сборник тезисов, докладов и сообщений на региональной научно-практической конференции. 2009 - 18-22 с.

26) Ионов А.Н. Окончание кражи на объектах железнодорожного транспорта. Статья № 9. Научные исследования высшей школы: сборник тезисов, докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. 2009 - 41-44 с.

27) Ионов А.Н. О мерах специального криминологического предупреждения краж, совершаемых на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Статья № 3. Научные исследования высшей школы: сборник тезисов, докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. 2009 - 11-14 с.

28) Ионов А.Н. Социально-экономические и организационно-управленческие детерминанты, влияющие на совершение краж на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Статья № 11. Гуманитарные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2009 - 12-16 с.

29) Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из сумки, одежды или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Диссертация. Москва. 2012.

30) Кутяев В.М. Криминологическая характеристика скрытой преступности на железнодорожном транспорте. Диссертация. Нижний Новгород. 2013.

31) Михуля И.В. Предмет современной железнодорожной кражи. Статья № 3. Закон и право. 2009 - 14-18 с.

32) Михуля И.В. Профессионализм современных железнодорожных краж. Статья № 5. Правопорядок на транспорте. 2009 -22-26 с.

33) Михуля И.В. Латентность краж на железных дорогах. Статья № 12. Правопорядок на транспорте. 2009 - 18-24 с.

34) Михуля И.В. Причины и условия краж на железнодорожном транспорте. Статья № 5. Труды юридического факультета Ставропольского государственного Университета. 2009 - 8-12 с.

35) Моргунова Г.А. Проблемы правового регулирования деятельности железнодорожного транспорта России в условиях реформирования. Статья № 1. Транспортное право. 2009 - 19-23 с.

36) Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Диссертация. Челябинск. 2009.

37) Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве. Статья № 10. Российская юстиция. 2008 - 31-33 с.

38) Мастридеев Д.А. Ловкачи на канистры не разменивались. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2009 - 45-46 с.

39) Мармута И.Л. Некоторые меры специально-криминологического предупреждения корыстных преступлений против собственности пассажиров, совершаемых на железнодорожном транспорте. Статья № 6. Общество и право. 2010 - 21-24 с.

40) Новикова Л.В. Особенности квалификации имущества пассажиров на железнодорожном транспорте. Статья № 17. Российский следователь. 2011 - 14-16 с.

41) Нудельштейн А.М. Первоначальный этап расследования хищений имущества пассажиров на железнодорожном транспорте. Статья № 1. Российский следователь. 2010 - 35-36 с.

42) Пантюшин И.С. Цель кражи. Статья № 1. Общество и право. 2009 - 23-26 с.

43) Петров А.А., Чуб А.В. Хищения на транспорте. Статья № 10. ЭТ - Юрист. 2011 - 46-55 с.

44) Путятин В.Д. Становление и развитие органов внутренних дел на транспорте в дореволюционной России. Статья № 1. Транспортное право. 2010 - 63-69 с.

45) Радченко О.В., Жигалов Н.Ю., Тамбовцева Г.М. Организованная преступность в сфере железнодорожного транспорта. Монография. Иркутск. 2009.

46) Ромашов И.В. Стратегия развития железнодорожного транспорта до 2030 года - залог экономического могущества России. Статья № 12. Государство и транспорт. 2010 - 24-28 с.

47) Радченко О.В. Организованная преступность в сфере железнодорожного транспорта. Диссертация. Иркутск. 2010.

48) Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по Уголовному кодексу российской Федерации. Статья № 4. Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. Международная научно-практическая конференция. 2009 - 12-14 с.

49) Самойлов М.И. Задачи остаются прежними. Статья № 10. Правопорядок на транспорте. 2011 - 18-22 с.

50) Спиридонов Д.В. надо иметь свои подходы к любому поезду. Статья № 4. Правопорядок на транспорте. 2009 - 12-14 с.

51) Степаненко Ю.В. Организация деятельности органов внутренних дел на транспорте. Статья № 1. Российский следователь. 2012 - 8-12 с.

52) Степаненко М.А. Преступления против собственности, совершаемые на железнодорожном транспорте: состояние, детерминанты и меры предупреждения. Диссертация. Нижний Новгород. 2011.

53) Тарасов А.Н. Особенности групповой преступности несовершеннолетних на железнодорожном транспорте. Статья № 1. «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010 - 51-54 с.

54) Толкачев В.В. Школа юных милиционеров. Статья № 4. Правопорядок на транспорте. 2009 - 14-17 с.

55) Трубникова М.Ю. Типология личности преступника, совершающего насильственные грабежи и разбои на железнодорожном транспорте. Статья № 3. «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011 - 22-26 с.

56) Тарасов А.Н. Предупреждение органами внутренних дел преступности несовершеннолетних на железнодорожном транспорте. Диссертация. Москва. 2010.

57) Титова Е.С. Организация раскрытия и методика расследования хищений на железнодорожном транспорте. Диссертация. Москва. 2009.

58) Фокин О.Г. Криминологические меры противодействия преступлениям против собственности, совершаемым на объектах железнодорожного транспорта. Диссертация. Москва. 2009.

59) Фомин В.В. Предупреждение хищений чужого имущества, совершаемых на железнодорожном транспорте. Диссертация. Рязань. 2011.

60) Харисов А.Р. Надежный заслон преступному элементу. Статья № 9. Правопорядок на транспорте. 2009 - 31-34 с.

61) Ярошенко С.А. Некоторые особенности способов совершения преступлений в сфере пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Статья № 24. Российский следователь. 2012 - 4-6 с.

Приложение:

Дело № 1-433/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Голяка А.Я.,

подсудимого - гражданского ответчика Келару М.А.,

его защитника адвоката Желтова Е.В., представившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Келару М.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Келару М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2012 года около 00 часов 50 минут Келару М.А. находясь в купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ..., сообщением «...», имеющего в составе вагоны поезда № ..., проезжающим перегон станций «...» Северной железной дороги в Княжпогостском районе РК, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, совершил хищение из кармана куртки принадлежащей В.И., а именно 2 денежных купюр достоинством 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей. Присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

25 февраля 2012 года в период времени с 11 часов до 19 часов Келару М.А. находясь в комнате № ... д.... по ул.... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Н.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, путём свободного доступа, похитил шкатулку принадлежащую Н.И., материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней золотыми изделиями, а именно : серьгами с изображением цветка стоимостью 5000 рублей, кольцо стоимостью 5000 рублей и кольцо стоимостью 4000 рублей, золотую цепь стоимостью 3000 рублей, кулон в виде знака зодиака «весы», стоимостью 4000 рублей, а также бижутерию: подвеску стоимостью 200 рублей и цепь металлическую, стоимостью 300 рублей. Присвоив похищенное имущество Келару М.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Подсудимый Келару М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, как они изложены государственным обвинителем и поддерживает ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Келару М.А. добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается сторонами, нет также оснований для изменения квалификации содеянного, и действия Келару М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Келару М.А., суд признает явки с повинной , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины.

В действиях подсудимого Келару М.А. в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Наличие в действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Келару М.А. характеризуется удовлетворительно , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Келару М.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Келару М.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый фактически сразу после освобождения из мест лишения свободы по пути следования к месту пребывания совершил первое преступление, а затем через несколько дней и второе, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, общественной опасности, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления и не достижении цели ранее назначенных наказаний, поэтому суд не находит оснований для применения к Келару М.А. ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Келару М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления. Также суд не находит оснований для применения к Келару М.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ и исходя из принципов справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Келару М.А. назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Келару М.А. назначается в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Келару М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Келару М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Келару М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2012 года.

Размещено на Allbest.ru