Механизмы и технологии легитимизации политического режима в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕХАНИЗМЫ И ТЕХНОЛОГИИ ЛЕГИТИМИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ



План

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования легитимизации политического режима

1.1 Методологические основания анализа политического режима

1.2 Концепции легитимности политического режима

Глава 2. Генезис, эволюция форм и технологий легитимизации политического режима России

2.1 Формы и технологии легитимизации политического режима: исторический аспект. Эволюция форм и технологий легитимизации

2.2 Особенности политического режима в современной РФ

Глава 3. Технологии легитимизации политического режима в современной РФ

3.1 Особенности современных технологий и форм легитимизации политического режима в современной РФ

3.2 Механизмы и технологии легитимизации политического режима современной РФ

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Актуальность исследования. Исследование механизмов и технологий функционирования политического режима современной России есть одно из актуальных направлений политической науки. Являясь одним из основополагающих феноменов политической сферы жизни общества и эффективным механизмом реализации власти, политический режим нуждается в его легитимации.

Во времена системных социально-политических и экономических преобразований, которые могут привести к трансформации политической системы, возникает активный интерес к исследованию форм и технологий легитимизации политического режима. Легитимизация политического режима, включая все надлежащие методы, механизмы и способы, обусловленные законностью и правом, способствует более эффективному осуществлению внутренней и внешней политики.

Огромное значение данная проблема приобретает в период смены политических ориентиров или же в периоды политической нестабильности. Сложные и неоднозначные процессы социально-политической трансформации, происходящие в России, тесным образом связаны с механизмами функционирования политической системы и властных отношений, развитием демократических тенденций в политическом режиме.

В то же время, стоит заметить, что в России существует проблема недоверия народа к власти, что обусловлено последовательной реализацией прагматических интересов политической элиты, ослаблением влияния граждан государства на властную структуру. В связи с этим, проблема исследования технологий легитимизации политического режима, несомненно, актуальна как в теоретическом, так и в практическом плане, т.к. легитимизация политического режима способствует устойчивому и эффективному развитию государственных институтов и обществу в целом.

Актуальность и практическая значимость данной проблемы определила выбор темы данного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования

Степень научной разработанности темы исследования представлена широким перечнем источников, теорий, гипотез о легитимизации политического режима как значимого аспекта политической системы государства. Большинство исследований, в которых рассматриваются механизмы и технологии легитимности политического режима, его генезис, трансформация и анализ факторов, сопутствующих данному процессу, основываются на теории М.Вебера. Он в своих научных работах рассматривал легитимацию с точки зрения традиционализма, а также весьма явственно освещены различные формы легитимности политического режима, его становления, укрепления и функционирования. Также в политической науке, как отечественной, так и зарубежной, особым вниманием пользуются концепции таких авторов как Д.Истон1, С.М. Липсет2, Т. Парсонс3, Д. Хелд4.

Д. Истон, являясь представителем структурного функционализма, выдвинул теорию о том, что легитимность находит свое отражение в поддержке и одобрении населения, выделяя многообразие форм и типов легитимности власти. С.М.Липсет рассматривал концепцию легитимности как фактор стабильности, удержания и успешного функционирования существующей политической системы. Т.Парсонс выдвигает концепцию легитимности как систему общества, состоящую из таких подсистем как культурная, политическая, экономическая и правовая, опираясь на анализ взаимодействия системы культуры с государством и социумом. Д.Хелд провел значительное исследование в изучении и выявлении различных форм и методик легитимности политической власти. Анализом идеологических, социально-культурных, исторических факторов, имеющих непосредственное влияние на процессы легитимности власти и политического режима, занимались следующие ученые: Г.Алмонд, Ж.-Л.Шабо, Т.Лукман, П.Бергер, М.Доган, Р.Арон5, а также отечественные исследователи, такие как Л.В. Сморгунов, И.М. Кривогуз, А.П. Цыганков, Е.И. Темнов, С.И. Самыгин, А.Ф. Черданцев, А.И. Демидов, Н.Г. Александров, А.В.Малько, Н.И.Матузов, В.А. Ачкасов, С.М. Елисеев, С.А. Ланцов, О.А.Широков.6

Стоит отметить, что проблема легитимности, легитимизации политического режима и власти в отечественной науке, стала актуальна и получила широкий резонанс относительно недавно. Российскими учеными была рассмотрена концепция легитимности политического режима, значение его легитимизации в политической жизни государства.

Объектом данного исследования является политический режим современной России.

Предметом данного исследования являются механизмы и технологии легитимизации политического режима России.

Цель исследования: исследование механизмов и современных технологий легитимизации политического режима Российской Федерации, его стабилизации, укрепления и поддержания легитимности государственных институтов.

Исходя из поставленной цели, решались следующие задачи:

сформировать методологическую базу исследования;

рассмотреть теоретические основания анализа политического режима;

исследовать концепции легитимности политического режима;

проанализировать формы и технологии легитимизации политического режима в историческом аспекте;

-охарактеризовать особенности политических технологий легитимизации политического режима советского государства;

-обозначить особенности современных технологий и форм легитимизации политического режима в современной России;

-выявить механизмы и технологии легитимизации политического режима современной РФ.

Методологическая база исследования.

Поставленные цель и задачи определили использование следующих научных подходов и методов:

политологический подход, на основании которого были исследованы технологии легитимизации политического режима как основополагающего фактора политической системы России;

институциональный метод позволил исследовать политический режим и политическую систему как совокупность взаимодействующих политических институтов;

применение системного метода дало возможность рассмотреть политические технологии и механизмы как составляющие процесса легитимизации политического режима;

структурно-функциональный метод, на основании которого был проведен анализ особенностей взаимодействия политических институтов и определены их функции;

исторический метод, с помощью которого были исследованы генезис и эволюция форм и технологий легитимизации политического режима, его формирования и трансформации;

антропологический подход позволил исследовать развитие и эволюцию социальных институтов, детерминирующих легитимизацию политического режима России;

нормативно-ценностный подход дал возможность выявить аксиологическую составляющую политических технологий легитимизации политического режима;

на основании сравнительного метода были сопоставлены типы политических режимов, выявлены закономерности, специфика и общие черты;

социологический метод выявил механизмы и формы взаимодействия общественных и политических институтов и их роль в легитимизации политического режима.

Новизна данной исследовательской работы заключается в следующем:

Исследованы и систематизированы основные концепции легитимизации политического режима.

Рассмотрен процесс становления политического режима, его форм и технологий легитимизации в историческом аспекте.

Изучены механизмы легитимизации политического режима.

Проанализированы политические технологии легитимизации политического режима советской России.

Выявлены основные механизмы и технологии легитимизации политического режима в современной России.

Теоретическая и практическая значимость. Выводы и проведенный анализ данной научно-исследовательской работы могут быть использованы при разработке учебных, дидактических материалов, лекций по политологии, истории политики по проблемам политического режима и технологий его легитимизации.

Положения, выносимые на защиту:

Легитимность напрямую зависит не только от степени доверия народа власти, но и от степени эффективности ее рациональной деятельности. Только тот институт государственной власти, который способен проводить целенаправленные политические действия как внутри государства, так и выступая на международной арене, в соответствии с ожиданиями подавляющего большинства населения, можно называть легитимным.

Эволюция политического режима в России свидетельствует о сложном процессе взаимодействия и интеграции особенностей, характерных для различных типов политических режимов. Гибридность, как отличительное свойство политического режима современной России, проявляется не только в наличии свойств и признаков тоталитарного, авторитарного и демократического типов режима, характерных для переходного этапа, но закреплении, как на институциональном уровне, так и на уроне общественного сознания.

Легитимизация политического режима осуществляется посредством системы механизмов, среди которых: механизм политической социализации, механизм политического участия, механизм соблюдений основных прав и свобод гражданина, механизм демонстрации эффективности власти, механизм регуляции СМИ, механизм взаимодействия федеральных и региональных органов власти и ряд других. Данные механизмы имеют универсальный характер и регулируют степень легитимации политического режима. легитимность политический режим советский

В современной политической практике используется обширный комплекс политических технологий легитимизации политического режима, среди них: шоуизация политики, политическая пропаганда, политический PR, политический перфоманс, политическая реклама, политическая имиджелогия, политизация спорта и культуры, политизация действий Института Церкви в использование нравственно-духовного ресурса религии и т.д. Важнейшими инструментами реализации современных политических технологий являются СМИ, Интернет, социальные сети.

Структура данной работы состоит из введения, трех глав, в каждой из которой по два параграфа, заключения, списка использованной литературы.



Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования легитимизации политического режима

1.1 Методологические основания анализа политического режима

Одним из основополагающих феноменов политической сферы жизни общества, который представляет совокупность методов, целей, задач и средств для реализации и осуществления политической власти, а также дает аргументированное понимание государственного строя, сущности власти, которая установлена в государстве в определенный исторический промежуток времени, является политический режим.

С латинского языка, термин «политический режим» (regimen) переводится как «правительство», следовательно, и, управление, осуществление приемов, форм и методов для укрепления, функционирования политических институтов в социуме и государстве.

Под политическим режимом следует понимать совокупность определенных методов и технологий, направленных на осуществление политической власти государства. А основополагающими критериями, которые являются обязательными для институционального устройства политического режима принято считать:

сформированное осознание идеологии в общественной жизни граждан государства;

характер запретов и цензуры, существующий в данном обществе;

роль и функционирование неполитических и негосударственных организаций в общественно-политической жизни государства;

наличие определенно выработанного характера осуществления власти с четко выраженной структурой взаимоотношений гражданина и государства, которая опирается прежде всего на права и свободы личности с законодательно-правовым устройством;

роль средств массовой информации в общественно-политическом устройстве страны;

наличие гласности в обществе;

значение «силовых» структур как важного компонента как важного элемента политического устройства государства.

Критерии политического режима выступают в роли взаимодополняющего друг друга состава элементов государственного устройства, каждый из которого выполняет определенную функцию, выстраивая структуру, с помощью которой уже определяется именно вид и характер политического режима. Стоит отметить, что характер политического режима зависим от исторического наследия государства, традиций общества и политической культуры населения государства.

Интерес к системе реформирования государственной власти, в период политических и социально-экономических преобразований существенно возрастает у широкой общественности. Политический режим как непосредственный элемент политики государства весьма широко раскрывает возможности оценить уровень развития основополагающих методов и средств для поддержания, а также осуществления власти и укрепления политических институтов.7

Теоретико-методологический анализ такого понятия как «политический режим» дает возможность рассмотреть различные типы политических режимов, их особенности, трансформацию и взаимосвязь социальных и политических институтов, определить значение гражданских свобод личности в государстве с различным типом политического режима.

Политический режим является предметом исследования и изучения таких наук как теория государства и права, политология. «Политический режим» стоит понимать не только как совокупность средств, методов и способов осуществления государственной власти, но и как некое определенное политическое явление в рамках государства. В рамках политической методологии были сформированы такие подходы к понятию политического режима как «формальный» и «политико-системный».

Концепция, которая характерна для теории государства и права, а также разрабатывалась в работах А.Ф. Черданцева, А.И. Демидова и Н.Г. Александрова делает акцент именно на то, что политический режим выступает как комплекс форм, методов и средств по осуществлению государственной власти.8

Традиционное для теории государства и права определение политического режима представляет собой совокупность таких элементов, как форма государственного устройства, форма правления и политический режим. Это выражает формальную сторону политического режима. Многие исследователи не ограничиваются теорией о совокупности методик осуществления политического управления в определении политического режима, а разделяют как таковые режимы на государственные и политические, тем самым, отождествляя деятельность, функционирование государственных органов и политической системы в целом.9

Ученые рассматривают понятие «политический режим» как в «широком», так и «узком» смысле. В «узком смысле», политический режим, по мнению, Е.И. Темнова, интерпретируется как «совокупность способов и методов государственного руководства», как, к примеру, в «широком смысле» понятие «политический режим» несет такое понимание, как «уровень гарантированности демократических прав и свобод личности, степень соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни».10 По мнению С.И. Самыгина, который выделяет «социальное» и «юридическое» истолкование политического режима и В.А. Толстика, политический режим является особенностью совокупности методов и приемов не только функционирования, но и осуществления государственной власти.11

По мнению исследователей, в отечественной литературе в последнее время часто встречается понятие «форма государственного режима», на что и В. А. Толстик, Н. Л. Дворников, К. В. Каргин//Юриспруденция 2011 г. указывает В.Е. Чиркин, предлагая тем самым такое объяснение как «совокупность форм и методов осуществления государственной власти», характеризуя политический режим как «состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, политический климат».12

«Политико-системный» подход указывает на определенное выражение политической системы социума внутри государства, указывая на характер политических субъектов, которые осуществляют управление, власть и политическую природу как систему методов политической борьбы.

Существуют различные трактовки понятия «политический режим», к примеру, американский политолог Р. Даль, дает такое определение как «организация политической власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов», а Р. Макридис дает трактовку политического режима как определенные средства и пути, выстроенные в институты политической системы, образуя специфические взаимоотношения внутри нее.13

Нормы, ценности, правила, цели и беспрекословный авторитет политического взаимодействия внутри государства - определение политического режима по Д. Истону.14

Американский исследователь К. Бекстер считает, что политический режим как таковой и есть система методов и форм правления, в свою очередь Г. Лассуэл - выдающийся американский ученый, а также основоположник бихевиоралистского подхода в области современной политологии, представляет политический режим как один из методов легитимации и упорядочения политической системы.15 Дж. Барнс, М. Картер и М. Скидмор преподносят более социальный характер в понимании политического режима, интерпретируя как определенный промежуток, период времени действия власти, которая осуществляется, непосредственно, в политической системе.16

«Политико-системный» метод в отечественной политологии появился в 90-хх годах ХХ столетия. Множество отечественных исследователей, таких как Л.В. Сморгунов, И.М. Кривогуз, М.Х. Фарукшин, а также А.П. Цыганков, который охарактеризовал политический режим как определенную структуру политической власти, которая, опираясь на интересы социума, функционирует в сложившихся (временных или структурных) рамках политической системы, придерживались концепции выработки связи политического режима, не только с властью, но и процессами, институтами и политической системой в целом.17

На основании различных подходов к пониманию такого понятия как «политический режим» можно выдвинуть определение, дающее характеристику внутреннему (политическому и социальному) и внешнему (институциональному и формальному) выражению режима. Данное определение можно выразить как сочетание необходимых для осуществления и удержания власти, механизмов, мер, способов, средств и методов, которое характеризует существование политических институтов, процессов, которые происходят в государстве, взаимосвязь сложившихся отношений между обществом и властью, социальные и экономические составляющие, идеология господства и верховенства, а также политическая культура общества.

Основной целью исследователей политического режима России является создание понятийного политического аппарата, который способен решить ряд поставленных задач и проблем, как например выработка дефиниции политического режима, а также углубленно изучить сопряженные процессы и политико-правовые явления.

Россия является государством, которое находится в переходящей фазе от тоталитарного к демократическому политическому режиму, пройдя путь быстрого экономического и политического осуществления либеральной западной демократической модели, иными словами, наша страна прошла путь, так называемой, шоковой терапии. Однако, стоить заметить, что такие признаки, характерные для западных стран как многолетние традиции индивидуалистической культуры, рыночная экономика в нашем государстве не были так актуальны, зато сверхмополизация и суперцентрализация экономики, коллективистские ценности, которые так преобладали в сознании советского общества, полиэтнический состав населения и отсутствие как таковых демократических движений масс были весьма актуальны для нашей страны.

Политический режим Российской Федерации, который сложился за последние года сложно причислить именно к какой-то определенной сложившейся модели, ибо политическое устройство нашего государства несколько осложнено чертами тех политических режимов, что были в прошлом.

В России имеет место быть специфика сохранившихся традиций тоталитаризма. Стоит обратить внимание, что в качестве показательного момента, в России выступает некогда осуществленная, в связи с преобразованием социальной массы в рабочих, которые усердно трудились на благо Родины и катастрофической экономии оплаты труда гражданам, промышленная революция. Такой фактор как экономия, да и сверхэксплуатация, привели к серьезным последствиям: деградация рабочей силы и активное развитие теневого воспроизводства, что и привело к полнейшему несоответствию качества и количества труда т.е. рабочей силы, как таковой к возрастающим потребностям индустриальных информационных технологий.

Чтобы значительно повысить работоспособность, желание трудиться, необходимо существенно поднять степень оплаты труда, осуществив тотальное реформирование организации труда в РФ, но, к сожалению, в этом состоит сложность, ибо нужны весомые и весьма обширные капиталовложения. Также это необходимо для нуждающейся в обширных дополнительных инвестициях, экономики, чтобы повысить ее эффективность, но без слияния с огромными иностранными капиталовложениями для модернизации и инвестирования экономики, это сделать практически невозможно. В связи с этим, мощная, новая система найма персонала, где основная концепция будет заключаться в том, что рабочий будет выполнять свою работу значительно лучше, как например, при социализме, но за существенно меньшую оплату труда, просто необходима для реформирования нашей страны.

Так уж исторически сложилось, что русский народ уже «пережил» подобные ситуации на своем веку, ведь в свое время, В.И. Ленин выдвигал тезис, в котором говорилось о высокой производительности труда путем огромнейшего энтузиазма бедных рабочих, которые трудились на себя, а не на капиталистов.18 Исход тому ясен: все закончилось тоталитаризмом, что и является проблемой, а точнее источником «высокого энтузиазма» социума на практике.

Нельзя не отметить, что в нашем государстве поставлен ряд задач и цель по преодолению наследия тоталитарного политического режима: отсутствие навязывания определенной идеологии, жесткого контроля, наличие прав, свобод и гласности, отсутствие вмешательства в личную жизнь граждан со стороны государства и существование многопартийности. Но к сожалению, произошло существенное отделение власти от народа нежели когда-то было при тоталитарном политическом режиме, да и масса противоречий, которые возникли при социализме не были решены. Возврат к тоталитарному политическому режиму не представляется возможном. несмотря на ослабление контрольных функций власти, жесткой борьбы за статусы в высших элитарных слоях власти. Затруднение процессов демократизации социально-политической обстановки России благоприятно влияют на создание необходимых условий для усиления авторитаризма в нашем государстве.

При проведении анализа, было выявлено, что России присущи черты демократии. Данное утверждение подкрепляется такими аспектами как создание устоев и основ гражданского общества правовой государственности; возможность выбора и смены действующей на федеральном и местных уровнях, власти; наличие системы разделения властей (три ветви власти-законодательная, судебная, исполнительная); гарантия основных прав и свобод человека и гражданина; референдумы как действенный механизм демократии; наличие действенной политической оппозиции; независимость судебных органов от властных; конкурентный и свободный рынок в экономике; независимость (как политическая, так и идеологическая) средств массовой информации. Но несмотря на это, нельзя не отметить существующую фактически связь с так называемыми, финансовыми «империями», существует финансовая олигархия, которая заменяет монопольностью, сложившуюся свободную конкуренцию.

В конечном итоге, складывается политический режим, на который откладывает отпечаток экономическая олигархизация, что способствует усилению авторитарных аспектов в стране.

На основании Конституции, принятой в 1993 году, в Российской Федерации сложилась президентская республика с двухпалатным парламентом - Федеральное Собрание, состоящее из Государственной Думы и Совета Федерации.19 Совет Федерации - это Верхняя палата Федерального Собрания, которая состоит из представителей законодательной власти регионов и администрации. Депутаты выдвигают свои кандидатуры и баллотируются в Государственную Думу по смешанной (мажоритарной и пропорциональной) избирательной системе.

В связи с этим, политический режим Российской Федерации можно охарактеризовать как демократический с авторитарными элементами, чертами олигархии и политического корпоративизма. К слову, авторитарность заложена в менталитете, да и традициях русского общества, порой происходящая нехватка «сильной властной руки», может привести к не совсем лучшим последствиям для подавляющего большинства населения, ибо произошедший глобальный социальный разрыв между бедными и богатыми, который произошел в результате эффективных реформ, ведет к возрастанию еще большего авторитарного настроения у народа.

Явному усилению авторитарных черт в политическом режиме Российской Федерации способствуют не только существующая нестабильная ситуация внутри института правящей элиты, военные или этнорегиональные резонансы, но и перманентное увеличение преступности. В связи с тем, что концепция политической приватизации не была столь успешной, в полном распоряжении не таких уж многочисленных, но влиятельных промышленно- финансовых социальных групп, которая явственно распространяли влияние не только на политику, но и на масс-медиа, оказалась существенная составляющая собственности государства.

Также возрастанию авторитаризма повлияла Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г, в которой было четко отмечено, что исполнительная власть имеет весомую долю полномочий, перераспределение которых, очевидно смещено в сторону Президента страны, поэтому, как таковых серьезных рычагов влияния и воздействия, у остальных ветвей власти на политику нет.20

Стоит отметить, что политический режим нашего государства несколько идентичен политическим моделям устройства таких стран как Франция и Соединенные Штаты Америки т.к. на лицо явное лидирующее преимущество исполнительной власти, института президентства, а также обязательное наличие парламента как законодательного двухпалатного собрания, возможность существования плебисцита или же референдума как непосредственное участие граждан государства в политической жизни и управлении и наличие Конституционного, Верховного суда как института высшей инстанции в системе независимого судопроизводства. В связи с этим, имеет место быть конфронтация законодательной и исполнительной ветвей власти, а также существенное усиление авторитаризма.

Политический режим современной России, стоит заметить, пока что еще не совсем оформился т.к. страна переживала поливалентный период реформирования. Существующая в нашем государстве проблема демократизации общества обособлена такими факторами как многонациональный характер страны, а также движения для установления национального суверенитета, экономический кризис и дестабилизирующая политическую обстановку, радикальность оппозиции - все перечисленные аспекты весьма усложняют переход к демократическому политическому режиму России, тем самым создавая фундамент для построения и формирования авторитарной модели политического режима государства. Особою опасность для перехода к демократизации страны, выражается в гражданах, которые все еще находятся в оппозиции к тоталитарному режиму, но, в свою очередь, не являясь ярыми противниками и сторонниками демократического строя т.к. для них идеальной моделью политического режима является авторитаризм.

Основные проявления, которые характерны для политического режима современной России:

Неспособность государства решить такой основополагающий вопрос, который волнуют большую массу населения как бедность;

Активное формирование такого фактора как элитарный корпоративизм вместо плюрализма демократии, развитие неформальных отношений во властной структуре;

Слабая эффективность государственного аппарата, который выступает как управляющий обществом, социальный институт;

Концентрирование властных полномочий в руках собственников и номенклатуры, т.е. крайне узкий круг лиц, разбогатевший по средству нелегитимных методов, которые в основном имели место быть в 90-ее годы ХХ столетия.21 Эта тенденция, которая сохранилась и по сей день, к сожалению, ведет к крайне негативным последствиям, таким как использование криминальных мер в хозяйственной и государственно- управленческой деятельности;

Общество не политизировано т.к. отсутствует единая идейно- нормативная, ценностная система, которая позволила бы людям направлять ориентированность в интересующее политическое русло;

Проблема проявления различных типов политического режима. В ряде российских регионов присутствуют ярко выраженные черты авторитаризма, а соблюдение на федеральном уровне демократических концепций происходит лишь частично;

Номинальное разделение властей, которое приводит к борьбе центральной и региональной, исполнительной и законодательной за влияние на такие ресурсы власти как экономические, политические, социальные и т.д.;

Организационная слабость партий, и неспособность быть посредником между обществом и властью, тем самым выполняя свою самую основную функцию;

Слияние элементов демократической тенденции и авторитарно- олигархического правления, которое было характерно в периоды 90-хх годов России;

Проблема гипертрофии власти президента из-за ограничения полномочий других институтов;

Лоббистская деятельность, которая имеет весьма широкую масштабность, неподконтрольна обществу и законодательным актам;

Местное самоуправление недостаточно развито и имеет большую зависимость от региональной элиты власти.

Проведение соответствующих реформ, которые имели бы успешный положительный результат для населения страны, также просто необходимы для усиления демократизации в современной России.

Существующая тенденция к олигархизации власти и авторитаризму имеет свое косвенное отражение в укоренении общественного сознания ценностей авторитарной культуры наряду с общедемократическими ценностями. По данным проведенного социологического опроса населения, выявлено, что от 70% населения Российской Федерации следуют ценностям, которые не совсем характерны по традициям политической культуры нашего государства. Неприкосновенность и сохранность частной собственности, гарантия прав и свобод, обязательность закона перед каждым: от простого гражданина до лица властной структуры - все это так же необходимо российскому гражданину не меньше чем населению западных стран.22 Особое внимание граждане заостряли на такой проблеме как благосостояние и уровень комфорта жизни населения, ведь чем государство сильнее и могущественнее, чем крепче и стабильнее его экономика, тем выше уровень счастья и благополучия в жизни каждого гражданина в государстве.

В последнее время в России наблюдается тенденция роста числа сторонников внесения в Конституцию поправок, которые бы помогли нормализовать эффективность государственной власти, путем реформирования политической системы в целом с помощью перераспределения полномочий премьера, правительства и Государственной Думы, также стоит отметить, что большинство политических ориентаций направлено именно на контроль и право формирования правительства парламентским большинством.

В связи с тем, что существует проблема как такового отсутствия массовости среднего класса, а также влиятельных партий, действующих независимо и самостоятельно от властных полномочий местного самоуправления, перспективы развития и трансформации демократизации олигархическо-авторитарной системы правления зависят от таких факторов как наличие заинтересованных в развитии демократического устоя в стране, влиятельных групп именно в самой правящей элите и, непосредственно, наличие такого феномена как формирующееся «гражданское общество».

Политика центризма, широко способствующая предотвращению и максимальной минимизации политических конфликтов стала актуальным вектором развития, укрепления и стабилизации политической власти и процессов внутри нее за последние годы в России. Она благоприятно влияет на поддержании стабильных отношений между различными массами населения, как элитарные слои общества и обычные граждане государства.

1.2 Концепции легитимности политического режима

В настоящее время, в России, да и странах Запада, зачастую возникает масса дискуссий и немало споров среди ученых, специалистов в области социологии, политологии, юриспруденции, философии о проблеме легитимации, легитимизации и легитимности власти. Существующая проблема обуславливается такими факторами как политическая нестабильность, возможная смена политической режима, экономические или политические кризисы, а особые обороты эта тема набирает в условиях переходных состояний государства. Нельзя не отметить, что это прямым образом относится и к современной России в связи с множеством поворотных событий, которая претерпевала наша страна в течении последних лет. Примером таких событий являются:

а) Договор об общественном согласии 1994 г. - гражданам нашего государства, этот прецедент запомнился как первый долгожданный парад перемирия политической власти, хотя многие люди считали, что это было реакцией властей на октябрьские события 1993 г. в Москве, когда возникла масса противоречий между исполнительной и законодательной ветвями власти.23 Каждая сторона утверждала свою исключительную легитимность. Также бытует мнение, что прощением, как таковым, послужила амнистия оппонентов Б.Н. Ельцина - это действие и дало основание для укрепления мира и согласия между политическими сторонами нежели чем сама задумка о сочинении и исполнении данного договора;

б) Неоднозначная оценка и отношение к Чеченскому вооруженному конфликту, проходившему в 1994 -1995 гг., когда вмешательство военных сих произошло из-за нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные выше события, произошедшие не так давно в России, подвергают становление вопроса в обществе о легальности, легитимности политического режима, его юридической обоснованности. К сожалению, на данный момент существует проблема неверной интерпретации при употреблении таких терминов как «легализация», «легитимизация», «легитимация» среди современных политологов, юристов и политических деятелей.

Термин «легализация» происходит от латинского слова «legalis», которое обозначает «законность» (законный).24 Под легализацией принято понимать «подлинность, узаконение юридической силы документа, который был выдан в другом государстве в виде удостоверяющей законность, надписи, также данное понятие имеет такое значение как "придание юридической силы, разрешение деятельности организации.»25

Термин "легитимность" имеет латинское происхождение «legitimus» - правомерность, правомерный, законный, согласие с законом.26 Легитимность имеет такое значение как положительное отношение, одобрение, согласие к действующей на данный промежуток времени, власти значительного количества граждан государства, а также благоприятное установление, укрепление и поддержание отношений с мировым сообществом, которое также признает ее правомерность. Способность своевременного и оперативного вмешательства, решения, как внешних, так и внутренних проблем государства является одним из основных предназначений легитимности. Как таковое понятие «легитимность» возникло во Франции в начале XIX столетия, применялось же в отношении правления короля, власть которого была единственно законной, неприкосновенной, легитимной.

Под легитимизацией же следует понимать комплекс процедур общественного познания, направленный на признание, объяснение, оправдание законности политической власти, управленческих решений, фактов и действий, а также обновление, изменение уже существующих структур или создание новых, опираясь на правовую базу государства. Основной функцией легитимизации является ряд таких факторов как укрепление авторитета органов и институтов государственной власти, механизм способствования согласия в обществе, способность осуществления интересов народа и соответствие им.

Политические институты, которые действуют в демократическом режиме наиболее актуально для разнообразия методов легитимизации т.к. учитывается особая социальная необходимость правления только с одобрения и согласия народа. Современной процедурой легитимизации является соответствие интересов и ценностей населения государства с субъектами управления, справедливость, разумность решений и действий в их экономической, экологической, общественной, практической полезности для создания привлекательности с точки зрения. 27

Немецкий социолог, политолог, юрист М. Вебер, одним из первых создал основу базисного фундаментального обоснования легитимности, тщательно изучив и рассмотрев это в своих трудах в ХХ столетии.28 Стоит заметить, что данная научная теория до сих пор актуальна, но все же несущественное количество ее положений дополняются и переосмысливаются на данный момент. По мнению ученого, понятие «легитимность» применимо для определенного социального порядка, который обладает престижем, благодаря которому предоставляется возможность диктовать социуму, образец установления определенного поведения, как «степень вероятности фактической ориентации социальных действий индивидов на их представление о правомерности и законности, предъявляемых им требований», тем самым выдвигая теорию эмпирической легитимности.

С точки зрения французского политолога и социолога Р.Арона, «приказ не есть законная необходимость, а подчинение - необязательный долг, подчинение основано на признании приказа теми, кто ему подчиняется», тем самым следуя утверждению М.Вебера

По мнению Вебера, «сущность легитимности выражается в том, что все те, кто находится у власти, ожидают полного повиновения их приказам, а те, кто повинуется, что приказ будет иметь тот характер, какой ими, повинующимися, ожидается», выделяя три типа легитимности власти в государстве:

Легитимация, основанная на господстве традиционного авторитета, уважении и почитании справедливости созданных ранее, древних установлений, порядков и традиций, власть, которая следует «духу народа», соответствуя стереотипам поведения и сознания народа. Этот тип легитимации является традиционным.

Харизматическое господство, основанное на превосходстве вождя, веры в него, его особенные способности, исключительность и особое предназначение на земле является харизматической легитимацией. Концепция харизматической легитимации основана на чувствах и не связана с разумными и логическими, проверенными на практике, умозаключениями.

Третьим типом является рациональная легитимация, подразумевая под собой, господство, которое основывается на восприятии социумом убеждения в оправданности, правильности и целесообразности существующего политического режима. Индивиды подчиняются установленному политическому режиму, а не личности вождя, правителя.

Проведя анализ вышеназванных типов легитимности, выдвинутые М. Вебером. стоит сделать вывод, что харизматический тип и традиционный обладают более легитимирующей силой и авторитарностью, соответственно.

В завершении рассмотрения концепции Вебера, стоит сделать выводы, что, создав впервые полностью систематизированную и целостную концепцию, М. Вебер уделял особое внимание таким феноменам как стабильность политического режима и значение социального порядка, а также при анализе своей концепции, показывает, что «легитимность» представляет собой широчайший спектр рационально-эмоциональных отношений к правящей элите, власти.

Многие ученые, такие, как и М. Доган и Р.П.Шпакова придерживаются такой точки зрения, что «веберовская типология непосредственно не отражает взаимосвязи легитимности и демократии, оказывается в некотором роде анахронизмом и больше не годится для исследования современных режимов, поскольку сегодня немногие из них построены на основе традиционной власти, а харизматический тип становится чрезвычайно редким». 29

Новый путь исследования и развития легитимности связано с методологией структурного функционализма и системного анализа. Представителями структурно-функционального подхода являются С. Липсет, Д. Истон и Т.Парсонс, которые рассматривают социально-политическое взаимодействие отношений власти и народа.30

Т.Парсонс выдвигает концепцию легитимности как систему общества, состоящую из таких подсистем как культурная, политическая, экономическая и правовая, опираясь на анализ взаимодействия системы культуры с государством и социумом.

Американский социолог С.Липсет предложил концепцию, раскрывающую основные функции легитимности и способы ее взаимодействия в системе политических институтов, определяя термин «легитимность» как «способность системы формировать и поддерживать у людей убеждения в том, что существующие политические институты являются наилучшими для данного общества», подчеркнув, что данное утверждение носит оценочный характер, имея прямую зависимость от ценностных установок социума.

Д. Истон, являясь представителем структурного функционализма, выдвинул теорию о том, что «легитимность выражает тот факт, что индивид в явной или неявной форме воспринимает политический объект, как соответствующий его собственным моральным принципам, а его субъективные ощущения истинного и справедливого совпадают с истинным и справедливым в политической сфере», следовательно, легитимность находит свое отражение в поддержке и одобрении населения.

Истон выделяет такие типы легитимности как «диффузная», которая заключается в долговременной поддержке наиболее актуальных идей и принципов функционирования независимо от результатов деятельности политического режима, а также «специфический» тип легитимности, смысл которого состоит в четкой нацеленности на результат деятельности и поддержку обществом политического режима.

Далее Д. Истон обозначил следующие типы легитимности, которые с уверенностью можно назвать, основополагающими:

Идеологический тип, который основывается на нормах, идеалах и ценностях, необходимых для гармоничного существования политического режима;

Персональный тип, основа которого заключается в том, что убеждения и доверие граждан государства возлагаются на конкретное властное лицо, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с личностными характеристиками и требованиями, которые на него возлагаются;

Структурный тип легитимности, который заключается в убежденности и идеализировании гражданами существующего политического режима.

Широкий интерес к изучению легитимности политического режима вызывает у отечественных ученых конца XIX - начала ХХ вв., уделяя особое внимание проблеме кризиса политического режима. С точки зрения идеолога Русского общевоинского союза, философа И.А. Ильина, «в современной политической науке обязательство людей добровольно подчиняться законной и признаваемой ими власти как раз, и определяется термином «легитимность», который понимается, как адекватность власти историческому опыту народа, его традициям и умонастроениям», тем самым обозначив сознание народа как главный гарант легитимности.31

Чтобы выявить функционирование всех процессов легитимации, а также провести анализ внутренней динамики для выявления теоретических представлений о легитимности, необходимо провести классификацию легитимности власти, опираясь на различные формы и основания. Разделить по классификациям можно следующие модели легитимности:

Д.Истон - по объекту и источнику легитимации: структурная, идеологическая, персональная;

Д.Истон - по поддержки и одобрению со стороны граждан государства: специфическая, диффузная ;

М.Вебер - по «уступчивости», подчинению: традиционная, легально- рациональная, харизматическая;

Ж.-Л.Шабо - фактор «подчинение-приказание»: демократическая, технократическая;32

А.В.Малько, Н.И.Матузов - полнота и объем всех основополагающих процессов легитимации: минимальная, максимальная;33

А.В.Малько, Н.И.Матузов - воплощенность и реализация: желаемая, реальная;

Д.Хелд - согласие управляемых на подчинение: легитимность традиции, согласие подчинение под угрозой насильственных действий, инструментальная легитимность, подчинение ради выгоды, нормативное согласие, идеальное нормативное согласие, подчинение в силу апатии;34

Ж.-Л.Шабо - ограничение рамками политического события, действия: онтологическая, идеологическая;

О.А.Широков - субъект легитимации: внешняя, народная, «для себя» (оправданность и уверенность властей в своей позиции и правильности принимаемых решений).35

Приведенная типология легитимности наиболее часто встречается, как и в отечественной, так и зарубежной литературе. В последнее время, ученые все чаще задаются вопросом изучения легитимности политического режима, дабы дихотомия «легитимный - нелегитимный», широко признанная общественностью, вызывает диссонанс анализа разнообразной политической реалии. В связи с этим, для проведения сравнительного анализа политической власти и режима, установленного в государстве, политический режим рассматривается как аспект, проводимой по оси от минимума до максимума, что означает начало абсолютно осознанной нелегитимности и полнейшего всеобщего одобрения народа, но полное одобрение и признание населением встречается на практике крайне редко, также, собственно, как и проявление насильственного правления, то с помощью фиксирования таких редких случаев, вырабатывается именно теоретические модели изучения данной проблемы.

Путь прокладывания истории нашего государства тернист и нелегок. Постоянный, непрерывающийся процесс перестроек и реформ можно объяснять сложившейся теорией «догоняющего развития», которая направлена на стремление «угнаться» за идеальными ориентирами в технологическом отношении западных стран, или же, за идеализированной совершенной конструкцией устройства социума в государстве. Благодаря анализу опыта реформ и их последствий, проводимых как в России, так и западных странах, можно выявить, что реформы как аспект политической власти, в первую очередь, должны быть санкционированы культурной средой социума т.е. иметь полное соответствие ментальности индивидов и социокультурному пространству, в противном же случае, это может привести к таким последствиям как провоцирование массовой социальной энтропии, вызвав агрессию и желание у социальных групп возвратиться к прошлому, привычному им, порядку и устоям. Также стоит отметить, что успех проводимой реформы напрямую зависит от ценностных ориентаций социальных групп, следует учитывать все нюансы интересов народа, чтобы избежать таких негативных последствий для государства, да и политического лидера, как социальная дезорганизация. Эти два условия тесно связаны между собой, взаимно дополняя друг друга т.к. речь идет о реформаторской деятельности и социальных инновациях внутри государства.

Проблема легитимности политического режима и власти значима не только в современности, в конце ХХ столетия, происходящие изменения и преобразования не только в России, но и в мировом сообществе, повлияли на переход к антропогенному типу цивилизации, где личность индивида выступает как основной центр функционирования. Исходя из этого, современные ученые при изучении проблемы легитимности уделяют особое внимание именно вопросу о взаимоотношении политической власти и населения.

В современной России актуальность проблемы легитимности политического режима обусловлена тем, из сознания населения страны в период «гласности», стало рассеиваться традиционное, для советского времени, представление о силе, «сильной руке» как основополагающем источнике власти, но в то же время, во времена постперестроечного периода, идеи «государственного порядка» и «автократизма» стали очень популярными.

Легитимность политического режима в период реформации, современные ученые и авторы научных работ, иногда отождествляют с юридическо-правовой законностью персонифицированных представителей ее деятельности. Уровень легитимности в подобных случаях принято определять, как полное или частичное соответствие политической власти ее конституциональному идеалу, а также электорату поддержки. В современной практике, степени легитимности принято учитывать по уровню реформаторской деятельности, основой которой лежит именно учет и соответствие требованиям интереса народа, хотя у исследователей складываются разные мнение на этот счет: с одной стороны, патерналистская система власти, проявляющая постоянную опеку и заботу о своих гражданах, основанная на социальной справедливости и уравнивании различных слоев общества, а с другой, «интересы» связаны с формированием и укреплением гражданского общества и свободного предпринимательства.

В отечественной литературе на данный момент выражено одно из основополагающих определений легитимности политического режима:

«легитимность - понятие, характеризующее степень согласия между управляемыми и управляющими. Власть легитимна, если управляемые признают за управляющими право управлять, вообще, и именно так, как они это делают, в частности. Это признание осознается как управляемыми, так и управляющими. Первым кажутся если не справедливыми и желательными, то, по крайней мере, естественными и сама власть, и связанные с ней институты и ритуалы. Вторые - ждут от управляемых подчинения, а также одобрения их действий по подавлению и осуждению диссидентов, не желающих подчиняться и оказывающих вербальное или действенное сопротивление. Легитимность власти с психологической точки зрения представляет собой субъективную законность - сами люди, а не только соответствующие юридические, церковные или международные институты признают право данной власти управлять».

Достаточно часто бывает и так, что с юридической точки зрения власть вполне легитимна, все закреплено соответствующими национальными и международными документами, но сами люди эту легитимность не признают. Собственно, именно так происходит каждый раз, когда осуществляется революционная или насильственная смена политического режима.36 В данном контексте, легитимность выступает как социально- политическая интеракция, выполняющая функцию правового, регулятивно - нормативного управления, следовательно, имеет место быть отношение между подвластными и властвующими как система, власть в которой, выступает как главенствующий атрибут управления.